Бесплатный фрагмент - Святослав

Мудрый князь и великий полководец, Святослав расширил границы Руси, совершив немало победоносных походов. В 965 г. Святослав совершил победоносный поход на Хазарский каганат, иудейское государство в Волго-Донских степях. Хищный иудейский Хазарский каганат несколько столетий угрожал славянам с юго-востока, собирая дань с некоторых славянских племен: хазары совершали грабительские набеги на нашу землю, продавали славян в рабство, препятствовали в торговле нашим купцам.

Вадим КАЗАКОВ,

основатель Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры,

2005 г.

Я считаю, что культ Святослава непомерно раздут.

1. Он не совершал тех подвигов, которые ему приписывают.

а) Он не «освобождал вятичей от ига иудейского хазарского каганата». б) Он не заботился «о благе всех славян». в) Он не заботился о государстве, которое известно как «Киевская Русь».

2. Не имел тех черт, которые ему приписывают.

а) Он не был бессребреником, большая часть его многочисленных походов совершалась с целью наживы. б) он не был чужд роскоши, как это ему приписывают. Деятельность его для предков нынешних русских была скорее вредной, чем полезной.

Вадим КАЗАКОВ,

основатель Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры,

2014 г.

ВВЕДЕНИЕ
ПЛЕННИКИ ЭТНОКРАТИЧЕСКОГО МИФА

Около девяноста лет назад крупный советский историк Михаил Николаевич Покровский сформулировал правило, ставшее определяющим для развития исторической науки на весь XX век не только в нашей стране, но и в мире вообще: «История — это политика, опрокинутая в прошлое». Век-волкодав миновал, распался Советский Союз, но правило остаётся в силе и до наших дней — история в который уже раз перекраивается в угоду текущему политическому моменту.

Особенно ярко это иллюстрируют последние события в (на) Украине. Майдан, крымские события и война на Донбассе породили в славянских постсоветских государствах целый ряд опаснейших этнократических мифов, связанных с Киевской Русью и происхождением современных государств Россия, Украина и Беларусь.

В частности во всех трёх государствах возникла концепция племенного происхождения народов, вкратце выглядящая следующим образом: белорусы — потомки кривичей и дреговичей, русские — потомки кривичей, словен и вятичей (особенно вятичей!), украинцы — потомки полян, древлян и волынян. То есть, все три народа изначально признаются РАЗНЫМИ, единство же восточного славянства признаётся фикцией. Возникли из небытия «старобелорусский» и «староукраинский» языки. В (на) Украине бытует давний миф о москалях, происшедших от ославяненных финно-угров и тюрок и украинцах — «единственных прямых наследниках» Киевской Руси. В Беларуси этнократические националисты идиллически вздыхают о «старобелорусских» князьях Гедимине, Альгерде и Витовте и Великом княжестве Литовском, именуя себя не иначе как «литвинами». В России положение ничуть не лучше: в образовательной среде фактически под запретом красивый, привычный и удобный термин «Киевская Русь» (во всех учебниках он заменён на громоздкое и расплывчатое «Древнерусское государство»). В средствах массовой коммуникации же в массовое сознание активно внедряется миф о природных евразийцах-вятичах, основавших в союзе с восточными государствами (Хазарский каганат и Золотая Орда) крупнейшее славянское государство. Русы же, в соответствии с этой теорией, не славяне, а значит, совершенно чуждый славянству этнос, породивший химеру под названием «Древнерусское государство», в котором «бешеный хохол» Святослав, проливал потоки славянской крови в ненужных войнах ради собственных амбиций и наживы.

Мифы эти особенно опасны в связи с двумя факторами: 1) падение общего уровня исторической грамотности из-за порождённого распадом СССР кризиса исторической науки в целом; 2) взрывообразное развитие средств массовой коммуникации — интернет позволяет тиражировать в огромных количествах любую глупость.

Я не буду здесь обсуждать украинские и белорусские этнократические мифы — у нас, русских, свои демоны. Вот их я и коснусь.

КРУГЛАЯ ДАТА

Какое «степное государство»? С каменными крепостями, построенными по последнему слову техники? С веротерпимостью? В Хазарии основной религией было тенгрианство. Разве обожествление Неба чем-то враждебно исконным верованиям славян?

Вадим КАЗАКОВ,

основатель Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры

В интернете уже не первый год бродит дата 3 июля, как день разгрома Хазарского каганата Святославом Игоревичем. Если мне не изменяет память, точная дата разгрома Хазарии Святославом неизвестна, но 3 июля, на мой взгляд, в этом плане ничем не хуже любой другой даты. Речь в статье пойдёт не об этом, а о самом государстве Хазарский каганат, который в отечественной историографии, а уж тем более в исторической литературе густо оброс позитивными и негативными фантомами и мифами.

Некоторое время назад автору довелось пролистать книгу «АнтиПрозоров», в которой Льву Прозорову, известному так же как Озар, ставится в вину создание из Хазарского каганата «империи зла». Не полемизируя с этой книгой, отмечу, что в интернете наметилась обратная тенденция (довольно старая, кстати) — вылепить из Хазарского каганата «империю добра».

В частности, ряд «исследователей» возлагает на Святослава Игоревича вину за уничтожение веротерпимого цветущего государства (в котором основной религией было тенгрианство — обожествление Неба совершенно не враждебно исконным верованиям славян) с каменными крепостями, построенными по последнему слову техники, власть которого для славян экономически была предпочтительнее власти русов, ибо все торговые пути находились под контролем этого государства. Эти исследователи доходят до того, что отрицают иудейство хазарской верхушки (вернее, «готовы его оспорить»), потому что, видите ли, оно известно исключительно из письма царя Иосифа — «сомнительного источника», опубликованного лишь в XVI в. С последнего тезиса и начнём.

Иудейство хазарской верхушки известно отнюдь не только из письма царя Иосифа, а также из множества восточных источников: ибн Фадлан, ал Масуди, ал Бакри, Димашки, ал Истахри в один голос пишут, что хазарский «царь и всё его окружение» — иудеи. Персидский историк Фахр ад-дин Мубарекшах Мерверруди, указывает, что большая часть хазар, пользующихся русским письмом — иудеи. Иегуда Галеви (XI в.) в книге «Хазары» указывает на иудаизм хазар, раввин Петахия из Регенсбурга (XII в.) в книге «Сибуб Ха’олам» описывает обычаи хазар-иудеев, а также хазарских послов, искавших в Багдаде толкователей Торы и Талмуда.

Вышеупомянутые «исследователи» требуют обычно указать, где в «Повести временных лет» написано, что Святослав разгромил Хазарский каганат по причине того, что иудаизм — «большая бяка».

Для меня лично дело отнюдь не в иудействе хазарской верхушки, а в характере самого хазарского государства.

Того самого, веротерпимого.

«И вот, когда дошла (весть) до царя хазар в триста десятом году (хиджры — В.Н.), что мусульмане разрушили синагогу, бывшую в усадьбе аль-Бабунадж, то он приказал, чтобы минарет был разрушен, казнил (убил) муеззинов и сказал: «Если бы, право же, я не боялся, что в странах ислама не останется ни одной синагоги, которая не была бы разрушена, обязательно я разрушил бы мечеть». Уже неплохая иллюстрация веротерпимости и того, что иудаизм хазарской верхушки никак не влиял на политику.

«Хазары и царь их все иудеи, а славяне (булгары — В.Н.) и ВСЕ, КТО СОСЕДИТ С НИМИ (выделено мной — В.Н.), (находятся) в покорности у него (царя), и ОН ОБРАЩАЕТСЯ К НИМ (СЛОВЕСНО), КАК К НАХОДЯЩИМСЯ В РАБСКОМ СОСТОЯНИИ, И ОНИ ПОВИНУЮТСЯ ЕМУ С ПОКОРНОСТЬЮ (выделено мной — В.Н.)». Это для иллюстрации о том, что для славян подданство Хазарии было выгоднее, чем Руси.

Ал-Масуди в своем сочинении «Промывальни золота и россыпи драгоценных камней» пишет: «В хазарской столице по правилу семь судей; два из них для мусульман; два — для хазар, которые судят в соответствии с Торой (по Закону Моисея); два — для христиан, которые судят в соответствии с Евангелием, и один для саклабов (славян), русов и других язычников, которых судят согласно языческому [обычаю], т.е. по велениям разума. А когда представится случай большой важности, для которого у них нет знания, они собираются у мусульманских кади (судей), судятся перед ними и следуют тому, что надлежит по шариату».

То есть, для иудейского меньшинства — двое судей, столько же, сколько для мусульман и для христиан, а вот для язычников, которых, по мнению адептов «империи добра», в Хазарии большинство — один судья. Причём среди этих язычников на первом месте названы славяне и русы. Выходит, их в каганате либо больше, чем кара-хазар (тенгриан) либо кара-хазары в своём собственном государстве занимают униженное положение. Хороша веротерпимость. Видимо, она распространялась только на представителей авраамических религий. Кроме того, чётко указывается, что в случае затруднений в традиционном праве, преимущество отдаётся шариатскому праву. Такая вот веротерпимость и раздельное правосудие.

Теперь о внешней политике и торговле, которая якобы обогащала и подданных каганата, в том числе и славян, которые вовсе и не хотели их «освобождения» Святославом.

Торговля хазар была по преимуществу транзитной, так как в стране, по сообщениям источников производился только рыбий клей. Транзит же товаров чужими купцами облагался высокими пошлинами, с которых наживалось еврейское купечество, что было чрезвычайно обременительно для окрестных народов. Именно еврейское, потому что ни один источник ничего не говорит о хазарских купцах. Торговлю держали в руках рахдониты — купцы-евреи. Именно это и было одной из причин похода Святослава на хазар, а отнюдь не банальная жажда наживы, как пытаются представить «святославофобы», а вместе с ними и авторы «АнтиПрозорова».

Основной же статьёй прибыли купечества Хазарии была работорговля. «Худуд аль-алам» указывает, что из Хазарии происходят «рогатый скот, овцы и БЕСЧИСЛЕННЫЕ (выделено мной — В.Н.) рабы», причём источником рабов являлись в том числе и сами кара-хазары, бывшие одним из самых бесправных народов в собственном государстве.

Оригинальным образом иудейская купеческая верхушка каганата добивалась побед своего наёмного войска — ему попросту запрещалось отступать: «Если он отправит (в поход) отряд, то он (отряд) не убегает вспять никоим образом, а если он обратится в бегство, то предается смерти всякий, кто из него (этого отряда) возвратится к нему (царю). А что касается предводителей и его заместителя, то если они обратятся в бегство, приводят их (самих) и приводят их жен и их детей и дарят их (в рабство) в их присутствии другим, в то время как они смотрят (на это), и точно также (дарят) их лошадей и их (домашнее) имущество и их оружие и их дворы (усадьбы), а иногда он (царь) разрезает каждого из них на два куска и распинает их (на кресте), а иногда вешает их за их шеи на деревья».

То есть, после внимательного рассмотрения, цветущее веротерпимое государство куда-то исчезает, а вместо него возникает мрачненькая держава, построенная на силе наёмных полков, которым запрещено отступать под страхом рабства или смерти, на взимании даней и высоких торговых пошлин с окрестных народов и на работорговле. Держава, в которой даже собственный народ находится на положении угнетённой черни, не говоря уж о иноязычных данниках.

СКАЗ О ХАЗАРСКОМ ЩИТЕ И
НЕДАЛЬНОВИДНОМ КНЯЗЕ

Хазарский каганат доминировал на Волге, естественной преграде между заволжскими степями, где кочевали основные силы печенегов и Причерноморьем, где печенеги тоже кочевали, но, видимо, не в таком количестве и «ручные», подчинённые тому же каганату <…> Через Волгу перебрались новые тысячи степняков и заполонили Причерноморье. В конце концов они подошли к Киеву, осадили его, а в итоге убили и самого Святослава. Таким образом, разгром одного конкурента породил другого, и, бумерангом, ударил по победителю.

Вадим КАЗАКОВ, основатель

Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры

Одной из важных составляющих негативного мифа о Святославе, сочинённого нынешними «вятичами», является утверждение о том, что Хазарский каганат представлял собой своеобразный щит, прикрывавший восточноевропейскую степь и лесостепь от печенегов, и таким образом, был необходимой частью тогдашнего геополитического расклада, обеспечивавшей мир и спокойствие в Восточной Европе. Святослав же, руководствуясь неконтролируемой жадностью к добыче, недальновидно разгромил этот щит, после чего в степи Восточной Европы пришла постоянная война.

Что ж, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Должно быть, «святославофобы» полагают, что уж они-то бы…

Но для начала мы посмотрим, что это был за «хазарский щит». А потом — как основные массы печенегов из-за Волги переселялись.

На вышеприведённой карте из работы советского археолога-номадиста, крупнейшего специалиста по салтово-маяцкой культуре видно, что на Яике (якобы против заволжских печенегов) у хазар нет ни одной крепости и только одна (Итиль, столица Хазарии) на Волге. Есть крепости на Северном Кавказе, в коренных хазарских землях, там, откуда могут напасть арабы. Есть в низовьях Дона и на Керченском проливе — в территориях, из-за которых Хазария часто воевала с Византийской империей. А больше всего этих крепостей на землях славян. Причем крепости стояли не на восточном, левом (хазарском) берегу Дона, Донца и Оскола. Нет, они стояли именно на славянской земле. Это — не защита. Это — база для нападений.

В недавней дискуссии один из «вятичей» -святославофобов, поклонник «теории хазарского щита», ничтоже сумняшеся заявил автору, что это НА САМОМ ДЕЛЕ крепости Русского каганата, построенные против хазар.

Часть этих крепостей действительно крепости салтовских алан и болгар, которых Е. Галкина отождествляет с Русским каганатом, известным из «Бертинских анналов». Но, во-первых, салтовцы НЕ враждовали со славянами, более того, наблюдается своего рода симбиоз между салтовцами и славянской волынцевской культурой VII — VIII вв., в землях этих славян не было ни единого поселения, окружённого стенами, что свидетельствует об отсутствии внешней угрозы. Для чего в таком случае аланам строить в славянских землях крепости? А если, как возражает «истинный вятич», крепости эти — против хазар, то это верх кретинизма со стороны салтовцев — строить крепости для защиты от южного противника на северной границе. Всё равно как если бы в современной России строили в Карелии укрепрайоны для защиты от Китая.

Поэтому, считая возможным, что часть крепостей салтово-маяцкой культуры (напр. Цимлянское городище) построены действительно аланами (безотносительно к гипотезе о Русском каганате), думаю вслед за С. Плетнёвой, что другая часть крепостей, которые в славянских землях, на Северском Донце — это опорные пункты сбора дани, построенные по приказу хазарского кагана и с целью распространить его власть на славянские земли уже после разгрома салтовских алан хазарами и образования иудаистского каганата, основанного на компромиссе городской иудейской верхушки и болгарских кочевых ханов (салтовцев!).

То есть, ни о какой защите и речи нет.

Между тем, невзирая на то, что Хазарский каганат «доминировал в степи», между 810 и 839 гг. венгры перешли Волгу около устья р. Еруслан, вторглись на правобережье Волги и прошли через степи вплоть до Днепра, уничтожив по пути то самое государство салтовских алан, которое Берёзовец, Брайчевский и Галкина считают Русским каганатом. Следом за ними печенеги в 889 году прошли сквозь владения хазар, разгромили венгров и заняли их земли Лебедию и Ателькузу, вследствие чего венгры были вынуждены в 898 мигрировать за запад. Какой-то слабенький щит получается.

В 915 году печенеги уже осуществили первое вторжение на Русь. Никоновская летопись вообще сообщает датой первой стычки киевских князей с печенегами 867 г. И никакая Хазария им воевать с соседями не мешала, о чём свидетельствует, например, тот же Константин Багрянородный: «Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок (венгров — В.Н.), уводить в рабство их жен и детей и разорять их землю».

То есть, Хазарский каганат никакой не миротворец в причерноморской степи, и ни о каком спокойствии не может быть и речи, раз печенеги с византийской подачи, в чём Константин Багрянородный откровенно пишет в своей книге «Об управлении империей», уже полвека «могут легко нападать на землю росов». И не только росов, но и венгров.

Утверждение о том, что за Волгой якобы оставались основные силы печенегов, также не выдерживает элементарной критики.

«Да будет известно, что пачинакиты сначала имели место своего обитания на реке Атил, а также на реке Геих, будучи соседями и хазар, и так называемых узов. Однако пятьдесят лет назад упомянутые узы, вступив в соглашение с хазарами и пойдя войною на пачинакитов, одолели их и ИЗГНАЛИ ИЗ СОБСТВЕННОЙ ИХ СТРАНЫ (выделено мной — В.Н.), и владеют ею вплоть до нынешних времен так называемые узы <…> Да будет известно, что в то время, когда пачинакиты были изгнаны из своей страны, НЕКОТОРЫЕ (выделено мной — В.Н.) из них по собственному желанию и решению остались на месте, живут вместе с так называемыми узами и поныне находятся среди них».

Кроме того, Артамонов М. А. пишет об оставшихся за Волгой печенегах, ссылаясь на Ибн-Фадлана, как о нищих и бедствующих, и приводит слова Гардизи о черноморских печенегах, как о богатом могущественном народе.

Итак, за Волгой осталось не большинство печенегов, а только некоторые из них. И те, которые переселились в Причерноморье, были богатым и могущественным народом, а те, что остались за Волгой, находились в рабстве у гузов и были малочисленными, нищими и бедствующими. Следовательно, после разгрома Хазарии не было никакого многочисленного (многотысячного!) притока печенегов в причерноморские степи и передела земель.

Оставим в стороне то, что НИ ОДИН источник не упоминает переселения печенегов из-за Волги в Причерноморье и Подонье после разгрома Хазарии. Вспомним, что печенеги, оставшиеся за Волгой, были в подчинении огузов и переселиться через Волгу могли только вместе с ними или бежав от них. Между тем, огузы, которые громили каганат вместе со Святославом, и не думают переселяться через Волгу. В арабском сочинении 982 — 983 гг. «Худуд аль-Алам» огузы указаны к западу от Арала и к юго-востоку от низовьев Волги, после чего в середине XI века под давлением половцев основная их часть уходит через Хорасан в Малую Азию и включаются в войну против Византии. Она известна нам под именем сельджуков. А те, что остались (торки русских летописей), перешли-таки Волгу в середине XI века (в этом, видимо, тоже Святослав Игоревич виноват), вытесненные половцами же, дошли до донских и днепровских степей, освободившихся после ухода печенегов на Дунай, и были разгромлены совместным походом Ярославичей и полоцкого князя Всеслава в 1060 г.

Что же касается подчинённых огузам печенегов, так они и далее¸ в XI в. упоминаются за Волгой — Гардизи в книге «Зайн ал-Ахбар» (середина XI в.) указывает, что страна «тюркских печенегов» находится в 17 днях пути от Хорезма и восточнее хазар и славян (под которыми имеются в виду волжско-камские булгары) и что они находятся в союзе с башкирами. Гарустович и Иванов также, основываясь на труде Гардизи, определяют территорию заволжских печенегов как левобережье Волги в пределах современных Самарской, Саратовской и севера Волгоградской областей.

Больше того, Новосельцев и Коновалова считают, опираясь на сообщение ибн Хаукаля («Не осталось в наше время почти ничего от булгар, буртасов и хазар, так как напали на них русы и захватили все их области, те же, кто спасся, рассеялись по соседним областям, надеясь, что [русы] заключат с ними договор и они смогут вернуться, [поселившись] под их властью»), что вплоть до 980-х гг. Поволжье находилось под контролем русов. То есть, подобное переселение было вообще невозможно — разгромив Хазарию, русы удержали контроль над Поволжьем.

ВЫВОД: Печенеги кочевали в причерноморских степях с конца IX века, никакая Хазария их НЕ СДЕРЖИВАЛА за Волгой, дорогу им Святослав НЕ ОТКРЫВАЛ. И вся концепция «хазарского щита» не стоит и выеденного яйца.

И в завершение, для посмеяться — байка эта проникла уже и в школьные учебники, и в поурочные разработки для учителей. Для примера: Серов Б. Н., Лагно А. Р. Поурочные разработки по истории России с древнейших времен до конца XIX в.: 10 класс.: к УМК А. Н. Сахарова, В. И. Буганова (М.: Просвещение); В. И. Буганова, П. И. Зырянова (М.: Просвещение). — М.: Издательство Вако, 2007. В аннотации сказано (прошу запомнить): «Подробные поурочные разработки ориентированы на преподавателей отечественной истории в старших классах средней школы. Пособие полностью автономно (т. е. его одного достаточно для хорошей подготовки к уроку — В.Н.). ОТВЕЧАЕТ СОВРЕМЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ МЕТОДИКИ И ДИДАКТИКИ (выделено мной — В.Н.)».

И на стр. 51 видим тестовое задание:

«Святослав, разгромив Волжскую Булгарию и Хазарию, открыл путь ордам: а) скифов; б) гуннов; в) черемисов; г) половцев». Оставим в стороне то, что печенеги не названы вообще, т.е. правильного ответа в этом тесте нет. Но что ж уж не монголо-татарам-то с калмыками сразу?..

О ТОЙ ВОЙНЕ НЕЗНАМЕНИТОЙ

Ехал-ехал Святослав с войском куда глаза глядят, выехал на Оку и вдруг «нашёл» вятичей. «Ось, дывысь, вятичи! — подумал Святослав». «Святослав! — подумали вятичи». «А шо, шановны вятычи, — говорит Святослав, — хочу спытать у вас, кому вы дань даетэ? Дуже це мэни цекаво!» «Так это, — отвечали вятичи, — знамо кому, хазарам даём, ваше благородие! По щьлягу от рала. Ну, чтобы те не шибко обижались». «Хозарам? — удивился Святослав, — я чомусь думав, що даетэ мэксиканцям. Но то добре, хай будэ хозарам. До побачення, шановны панове!» и Святослав, узнав, что хотел, повернул назад в Киев. Вместе с войском. «Странный человек, — подумали вятичи. — Зачем приходил-то? Просто спросить?»

Вадим КАЗАКОВ

основатель Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры

Одной из сторон мифа об изначальной враждебности русских и украинцев и чуждости славян и русов являются походы Святослава Игоревича на вятичей и кровавого разорения отважно сопротивлявшихся вятичей войсками Святослава. Выглядит он в общих чертах так:

У вятичей в X в. было собственное государство, вассально подчинённое Хазарскому каганату, но проводящее постоянную экспансию в степь, такую, что хазары откупались от вятичей ценными подарками, чтобы эту экспансию сдержать. Когда пришёл Святослав, шедший с войском наугад, он встретил вятичей и спросил — кому даёте дань. Те ответили — хазарам. После этого рассказывается о войне Святослава с Хазарским каганатом, а уже потом — о походе Святослава на вятичей и их разгроме. Из этого делается вывод, что: а) Святослав не знал до похода, кто такие вятичи; б) Святослав не знал до похода, кто такие хазары, а узнав, напал на них из жадности; в) вятичи отважно сопротивлялись и в первом походе возможно даже победили Святослава; г) после разгрома Хазарии Святослав непонятно почему напал на вятичей, должно быть, тоже из жадности и подверг их разорении и разгрому. То есть, имело место не освобождение от хазарского «ига», а банальная смена хозяина, так как Русь была столь же чуждой вятичам, как и Хазарский каганат.

Абсурдность этого мифа видна в первом же приближении — чего стоят только «гениальные» экзерсисы о том, что хазары откупались от экспансии собственных данников, а также, что вятичи разгромили войско Святослава, которое после разгрома победило Хазарский каганат, которому эти вятичи платили дань. Но рассмотрим этот миф подробнее (не касаясь пока «светлых» идей о жадности Святослава и о государстве вятичей в X в.). И начнём с самого начала.

«В лѣт{̑}.҂s{҃}. у{҃}. о{҃}в [6472 (964)] <…> А посъıлаше къ странамъ гл{҃}ѧ. хочю на въı ити. и иде на Ѡку рѣку и на Волгу. и налѣзе Вѧтич{и}. и реч̑ Вѧтичемъ. кому дань даєте. ѡни же рѣша Козаромъ по щьлѧгу. и ѿ рала даємъ».

Сразу же начинается хоровод вокруг слова «налезть». Сторонники «теории» о разорении вятичей Святославом толкуют «налезть» исключительно по словарю Ожегова, который поясняет три смысла этого слова:

«НАЛЕЗТЬ, -зу, -зешь; -ез, -езла; -езший; -езши; сов. (разг.). 1. (1 и 2 л. ед. не употр.). Набраться (в 1 знач.) куда-н. в большом количестве. Налезли насекомые. 2. на кого-что. Надвинуться, опуститься, навалиться на кого-что-н. Льдина налезла на льдину. Волосы налезли на глаза. Н. всем телом на кого-н. 3. (1 и 2 л. не употр.), на кого-что. Об одежде, обуви: надеться. Сапоги еле налезли. || несов. налезать, -аю, -аешь».

То есть, Святослав, по их мнению, налез (навалился) на вятичей большим войском, а поскольку летопись ни о каких боях не сообщает, то делают вывод, что либо Святослав был разбит вятичами, либо всё ограничилось переговорами.

Но!

В летописи сказано:

«В се же времѧ придоша людьє Нооугородьстии. просѧще кнѧзѧ собѣ. аще не поидете к намъ то налѣземъ кнѧзѧ собѣ». Надо полагать — придавим князя себе? Или набьёмся (наберёмся в большом количестве) в князя себе? Или наденемся князя себе? Все переводы толкуют это слово однозначно: «найти», «добыть».

Иронизируя над словом «найти», святославофобы заявляют, что киевский князь ни сном, ни духом не знал, кто такие вятичи. Но это слово имеет не только смысл «найти случайно». «Найти» — это ещё и «отыскать», то есть, «найти целенаправленно» после поиска. Летописец (киевлянин) умышленно писал летопись с целью унизить вятичей (ср. с его же «Радимичи и Вѧтичи. и Сѣверъ. ѡдинъ ѡбъıчаи имѧху живѧху в лѣсѣ. ӕкоже [и] всѧкии звѣрь. ӕдуще все нечисто [и] срамословьє в них{̑} предъ ѡтьци. и предъ. снохами»), поэтому изобразил дело так, словно они прятались по лесам и оврагам и от хазар, и от Святослава. Для этого понадобилось слово «найти» («налезть»).

Следующий предмет иронии — фраза Святослава, обращённая к вятичам «Кому дань даёте?». Вывод из неё — Святослав понятия не имел о существовании Хазарии и о том, что вятичи платят ей дань.

Между тем эта запись — явная отсылка к более ранней записи «Въ лѣт.҂s{҃}. т{҃}. ч{҃}г ~ [6393 (885)] Посла къ Радимичемъ. рька камо дань даєте. ѡни же рѣша Козаромъ.{ }и реч̑ имъ Ѡлегъ не даите Козаромъ. но мнѣ даите. и въдаша Ѡльговı. по щьлѧгу. ӕкоже [и] Козаромъ даху».

Для Олега Вещего, только-только пришедшего в восточнославянские земли и собиравшего государство из разрозненных восточнославянских племенных союзов такой вопрос вполне закономерен. Летописец механически перенёс запись, ограничившись только первой её половиной (а возможно, это была своего рода традиционная политическая формула), которая была необходима для того, чтобы показать читателям XII в., что вятичи платили дань Хазарскому каганату, т.е. показать отличие геополитической ситуации в Восточной Европе X в. от XII. Во время первого похода Святослав на вятичей даней не возложил. После этой записи следует рассказ о походе Святослава на Хазарский каганат.

Основываясь на этом, «святославоборцы» заявляют, что ни от какого хазарского ига Святослав вятичей не освобождал, поскольку в летописи об этом не упомянуто.

Начнём с летописи и термина «освобождение». Совершенно верно, в летописи не упоминается, что Святослав «освободил» вятичей от дани хазарам. Но в 964 г. Святослав с войском приходит в землю вятичей, которые платят дань хазарам, а в следующем году (большинство историков считают, что Святослав зимовал в вятических землях), НЕ НАЛАГАЯ НА ВЯТИЧЕЙ ДАНИ, уничтожает Хазарию. Т.е. зависимость вятичей от хазар уничтожена. Объективно они освобождены. И вот тут мы подходим к самому больному вопросу этой войны.

В следующем году «В лѣт{̑}. ҂s{҃}. у{҃}. о{҃}д [6474 (966)] Вѧтичи побѣди Ст{҃}ославъ и дань на нихъ възложи». И вот эта запись — главная причина ненависти «вятических святославоборцев» к князю Святославу Игоревичу. «Как смел этот киевлянин, этот „бешеный хохол“, после разгрома Хазарии напасть на вятичей?! Он сам поработитель! Он сменил хазарское иго на русское! Дань, взимаемая Святославом с вятичей была такой же, как и дань, взимаемая хазарами, а Русь — такое же чуждое славянам-вятичам государство, как и Хазарский каганат, а значит, было не освобождение, а банальная смена „крыши“, т.е. бандита-покровителя!»

Здесь перейдём к разбору термина «иго».

«Иго, ср. яремъ, ярмо; болѣе уптрб. въ зчн.|| тягости нравственой, гнета управленiя; чужеземного владычества и порабощенiя, рабства».

Итак, иго — это чужеземное владычество, т.е. владычество чуждого государства. Вот с этих позиций и сравним Русь и Хазарию.

В средние века при определении «свой-чужой» первичное значение имели следующие факторы: 1) язык; 2) религия; 3) образ жизни и быт; 4) экономический уклад.

Вятичи: 1) славяне, соответственно, говорят на славянском языке; 2) исповедуют язычество; 3) образ жизни и быт — рубленые деревянные дома и полуземлянки, деревянные города; 4) экономический уклад — осёдлое земледелие и скотоводство, охота и собирательство.

Русь: 1) НЕЗАВИСИМО ОТ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ РУСОВ подавляющее большинство населения — славяне и говорит на славянском языке; 2) НЕЗАВИСИМО ОТ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ РУСОВ население страны исповедует язычество; 3) образ жизни и быт — рубленые деревянные дома и полуземлянки, деревянные города; 4) экономический уклад — осёдлое земледелие и скотоводство, охота и собирательство.

Хазария: 1) большинство населения — тюрки (болгары, хазары) и аланы (соответственно, говорят на тюркском и аланском языках); 2) по утверждениям арабских авторов исповедуют иудаизм, в столице семь судей для разных конфессий — по два для христиан, мусульман и иудаистов (то есть для трёх авраамических конфессий, известных своей религиозной нетерпимостью) и только ОДИН — для язычников (славян и тюрок-тенгриан); 3) образ жизни и быт — войлочные юрты в степи, глинобитные и каменные дома в городах; 4) экономический уклад Хазарии — кочевое и отгонное скотоводство, земледелие в долинах рек и предгорьях и караванная торговля

То есть, Хазарский каганат славянам-вятичам государство ЧУЖДОЕ. БОЛЕЕ чуждое, чем Русь.

Вятичи были зависимы и платили дань. Зависимы от ЧУЖДОГО по всем четырём факторам государства. И если им пришлось принять подданство другого государства, родственного и даже идентичного минимум по трём из этих факторов, то возможно, это и не может называться освобождением. Но и простой сменой хозяина это тоже (уточню — на мой взгляд), считаться не может.

Одной из точек преткновения в этом вопросе также является судьба роменско-боршевской культуры и городища Супруты, одного из племенных центров вятичей, разорённого якобы войсками Святослава. Вообще говоря, войн без разорений в то время не было, но рассмотрим вопрос подробнее.

Итак, Супруты.

«В X в. городище прекратило свое существование, СУДЯ ПО ВСЕМУ (выделено мной — В.Н.), в результате военных походов Киевского князя Святослава против каганата». По чему «всему» именно судя — не сказано. То есть, опять-таки, одна из версий. Между тем: «Поселение погибло в результате какой-то катастрофы (МОЖЕТ БЫТЬ (выделено мной — В.Н.), от набега кочевников) в конце X в. К тому времени относятся залегавшие в верхнем слое городища человеческие скелеты». Это ТОЖЕ одна из версий, но она ТОЖЕ имеет право на существование, на мой взгляд, даже большее. То есть, гибель Супрут именно от войск Святослава НЕ ДОКАЗАНА. Более того, сказано, что Супруты погибли В КОНЦЕ X в., между тем как о походе Святослава, относящемуся к 964 г. подобного сказать нельзя. Помимо Святослава в указанное время на вятичей дважды ходил походами Владимир, могли напасть печенеги или булгары. Так что приписывать разорение Супрут именно Святославу — безосновательная спекуляция и не более того.

Кроме того, существуют упоминания о разорении Супрут Святославом у доктора исторических наук Петрухина.

«Археологическими свидетельствами его (Святослава — В.Н.) похода считаются следы пожаров на городище Горналь на р. Псёл (окраинное роменское городище за пределами Русской земли) и на городище у села Супруты на р. Упе, притоке Оки (22)». Проходя по сноске, обнаруживаем следующие ссылки: Шинаков Е. А. О происхождении раннесредневековых городов в Брянском Подесенье. // Труды V Международного конгресса славянской археологии. — М., 1987. Т. 1. Вып. 2б. стр. 134 — 138. Изюмова С. А. Супрутский денежно-вещевой клад. // История и культура древнерусского города. — М., 1989. Стр. 213.

Между тем, Изюмова по указанной сноске пишет: «Одной из причин сокрытия рассматриваемого клада могла послужить внешняя опасность. Не исключено, что она могла исходить от киевских князей, стремившихся ещё до походов Святослава распространить своё влияние на соседние территории, в том числе и на землю вятичей». (Клад был зарыт в 860-е годы). То есть, о Святославе — ни сном, ни духом. Исследование зарытого ЗА СТО ЛЕТ ДО ПОХОДА СВЯТОСЛАВА клад, ВОЗМОЖНО по причине внешней опасностей, в число которых входят и киевские князья, профессор Петрухин считает указанием на разорение Супрут Святославом.

В следующей работе Петрухин пишет: «Святослав идет в поход на вятичей — последнее славянское племя, остающееся под властью Хазарии. Археологическими свидетельствами его похода считаются следы пожаров на городище Горналь на р. Псел (окраинное роменское городище за пределами „Русской земли“) и на городище у с. Супруты на р. Упе, притоке Оки ср. [Шинаков 2002, 127 и сл.]. Супруты — вятичский центр, с IX в. связанный, судя по находкам кладов и отдельных вещей, как с Хазарией, так и с Севером Европы. Салтовские вещи обнаружены и на городище Горналь». Смотрим ссылку: Шинаков Е. А. Образование Древнерусского государства. Сравнительно-исторический аспект. — Брянск, 2002. Стр. 131: «Именно здесь, наряду со Средним Поочьем (Супруты), верхним течением р. Псёл (Горналь) и Курским Посеймьем хорошо прослеживается пятый этап — ликвидация независимости северян, радимичей и части вятичей и начало „государственного освоения“ их территорий (середина 60-х годов X в. — середина XI в.)».

И всё. Никаких ссылок и подтверждений. В литературе у Шинакова указана та же предыдущая работа Петрухина «Славяне, варяги и хазары на юге Руси». То есть два человека (на минуточку, два учёных, историк и археолог, профессора, доктора исторических наук) переписывают друг у друга один и тот же тезис о разорении Супрут Святославом и друг на друга ссылаются при этом. Мило, ничего не скажешь.

Кроме того, Шинаков, в отличие от голословного Петрухина, указывает, что Супруты в земле вятичей и Горналь в земле северян были окраинным полиэтничным поселением, то есть, это вполне мог быть хазарский форпост на вятической земле. В таком случае, со стороны Святослава было бы вполне логично их уничтожить, и я не вижу повода ставить ему это в вину.

Но!

Согласно последним данным, уничтожение Супрут следует отнести отнюдь не к концу X в., а к его началу, а именно, к 910 — 915 гг., и не киевлянами (и уж тем более не Святославом, в распоряжении которого машины времени отнюдь не просматривается), а дружинами верхневолжских поселений. Наиболее вероятно — тимиревскими варягами (кем бы они ни были, скандинавами или балто-славянами). Больше того, некоторые историки относят разгром Супрут к ещё более раннему периоду, к 880-м годам и прямо связывают его с походами Олега Вещего. Забавнее же всего здесь то, что к Олегу Вещему, невзирая на то, что он был таким же русом, как и Святослав и точно так же старался объединить под своей властью славян, «неовятичи» относятся с пиететом (ещё бы, про него же нет известий, что он «вятичей победи, и дань на них возложи») и даже считают его основателем Москвы.