Бесплатный фрагмент - Мировоззренческий прорыв

эпиграф

О сколько наломали копьев чудных мы о твердыню предрассудков духа, и накопили парадоксов трудных, и сотворили мифов мудрых! (Э.Г.)

Эд. Гончаренко

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ПРОРЫВ.

Итак, причина Великой драмы существования человечества обнаружена в базисе общественной формации. На нее указал Маркс, но в определении базиса была допущена существенная ошибка. Потому революционного изменения авторитарного базиса в СССР не произошло, не произошло и революционного прорыва человечества к мировому общественному прогрессу.

И только раскрытие сути вещей, предсказанное Кантом, позволяет ошибку Маркса исправить в системе нового, диалектико-материалистического мировоззрения и нового метода анализа.

Далее — теория, без которой практика мертва, а наука слепа. Без которой мечта о социальной гармонии несбыточная. Не об этом ли мечтали романтики всех времен и нардов?

Пытались, да не получилось. Потому обращаемся к помощи науки, фундаментальной. Но прежде — милости просим в житейский театр масок, идолов, химер и романтического блуда.

Аннотация

В данной книге раскрывается ошибочность представления землян о способе существования материи, порождающее наивные кривотолки философии позитивизма по всем направлениям науки и практики. Отсюда — переоценка технологического прогресса в рамках позитивизма. Ибо его основа — механистически примитивный способ овладения энергией материи. Тормозом же является отсутствие общественного прогресса, коль социальная технология также механистически примитивная. Характерный ее негатив — это субъективный произвол «добра» против «зла» и тирания власти, проявления которых представлены в Части 1 книги.

Стало быть, разговор — об изменении наивного мировоззрения землян на основе истинных знаний о фундаментальных основах мироздания. Вместо старого, позитивистского, принят новый научный подход — диалектико-материалистический. Просвещенному читателю он как бы знакомый. Но формально, по позитивистским канонам, коль метод познания остался системно-эмпирическим, известным как метод проб и ошибок. На основе нового научного метода познания — ноуменального и при критическом анализе бытующих понятий в области фундаментальной науки предлагается новое видение мироздания. Рассмотрено таинство его сотворения и способ существования физических, биологических и социальных организмов. Завершается книга обоснованием идеи нового, демократического способа общественного существования и ее разработкой.

В Части 2 раскрываются фундаментальные основы физики, биологии, медицины и социологии, как условие общественного прогресса. Надеюсь, книга будет интересна для читателей касательно области науки и практики, по профилям: социальная политика, физика материи, биология, медицина, социальная идеология, экономика. То есть — зрим в корень.

Часть 1.

ПОРОЧНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

Предисловие

Известны два типа рабовладельческих формаций, «сработанных рабами Рима», которые существуют и поныне, это — монархические и либеральные). Их различия — в форме осуществления власти и порабощения, то ли открытой и честной, то ли завуалированной и лицемерной. Да и коммунизм, как идея более гуманистического типа государственной власти, изобретенная в 19 веке, на практике оказалась новой формой завуалированного порабощения. То есть, декларируется, де-юре, некая демократия (равенство в правах и свобода), однако, де-факто, права слабого во многом определяются правом сильного, реализуемого через государственную собственность заводов, газет, пароходов. Следовательно, основным признаком буржуазных республик является монетарно — либеральный характер порабощения в форме капитализма. Коммунизму свойственен коммунистический характер порабощения, в форме централизма.

Из сказанного вытекает марксистское определение социальной революции, которая представляется такой трансформацией государства, при которой изменяется форма собственности и якобы производственные отношения (базис). Однако практика марксизма выдала ошибку, которая для него оказалась роковой, а именно — в определении базиса. По причине которой базис остался прежним, авторитарным, а изменения прошли по форме собственности.

Здесь же уточняется определение базиса и, соответственно, понятие и характер революции, которая может произойти исторически один раз — при замене инстинктивного конфигуратора власти по праву сильного (авторитаризм) диалектическим, путем именения формулы власти.

И такую историческую возможность перехода общественной теории и практики от субъективизма, от конфликта между человеком и природой к объективизму, от антагонизма между классами «левых» и «правых» к их гармонии, открывает новое мировоззрение, диалектико –материалистическое.

Да, диамат мы проходили. Увы, марксизм не сумел воспользоваться диалектическим подходом и новым методом в теории и практике, оставаясь на уровне позитивизма и вульгарного материализма. И земляне горько поплатились за свое невежество.

Кстати, в новом, диалектическом конфигураторе власти находит свое отображение конвергенция капитализма и коммунизма, соответствующая известному определению «демократический централизм». Это означает свободу предпринимательства в системе созидательной целевой функции экономики «общественный прогресс», отменяющей разрушительную функцию капитализма — «прибыль», или коммунизма — «вал». Следовательно, социальной революции на планете еще не было, хотя формы эволюционных изменений автократии многообразны, подчас как бы революционные, как, например, в России в 1917 г.

Вначале предлагаю читателю путешествие в потемках заблуждений и противоречий нынешней науки и практики. По ним предстоит пройти, дорогие читатели, непременно к свету истины. Во второй части книги перед вами раскроется увлекательный мир фундаментальных явлений природы, доселе неизвестных. И тем самим готовим новый путь политическому каравану, который, как обычно, спотыкается, коль руководствуется мудростью практики. Тут и корень зла!

Пролог

Не дай вам бог жить в эпоху перемен, — гласит древняя китайская мудрость. И вот нам с вами выпало жить именно в эпоху перемен, причем, не каких либо, а — фундаментальных. Они исподволь назревали тысячелетиями и таки назрели. Ибо грянул очередной, но такой кризис, к которому никто не был готов. Даже мировое правительство, а также армия аналитиков «слева» и «справа». Рванулись они читать Маркса, а у него ответ известный — долой капитализм, эксплуатацию наемного труда и социальное неравенство. И опешили. Но придя в себя, начали наивно фантазировать об антикризисной стратегии, о реанимации либерализма и о его модернизации. Давайте посмотрим. Итак:

Линдон Ларуш: «Все правительства на нашей планете превратили жизньзнь в ад…» (Из выступления «Необходимо резко и полностью изменить мировую экономику») «… правительства США и Англии ведут себя, как идиоты» (Из статьи «Сейчас дефляция, потом гиперинфляция — ждите»).

Резюме. Автор ратует за решительное и неотложное реформирование «пожирающих» нас финансово-экономических институтов власти, мировых и национальных, выступая, как бы, против капитализма. Но за этими критическими тезисами, конечно же, нет ничего, кроме благих пожеланий… капиталистическому обществу.

Дж. Сорос: (из выступления «США больше не сверхдержава»)

«Я думаю, что необходимо каким-то образом перестроить мировую архитектуру. Китай, Индия и им подобные страны теперь играют более важную роль, но у меня нет однозначного ответа, во что это все выльется»

Резюме. Мудро.

А вот цитаты из книги «Кризис мирового капитализма»:

«Самой большой задачей нашего времени является вы­работка ряда фундаментальных ценностей, которые могут быть предложены мировому обществу… Единствен­ный возможный источник находится внутри самого человека…. Открытое общество дол­жно быть особым, или специальным видом идеала — самосозна­тельно несовершенным… несовершенное общество, всегда открытое совершенству…»,

«Кант выводил свои категорические императивы из сущест­вования морального агента, который руководствуется веления­ми разума в такой степени, что исключает корысть и желание…. Однако проблема в том, что рационального агента, описанно­го Кантом, не существует. Это — иллюзия, созданная путем аб­стракции. Философы Просвещения любили считать себя обо­собленными и необремененными связями с обществом, но на самом деле они имели глубокие корни в своем обществе — с хри­стианской моралью и чувством общественных обязанностей. Они хотели изменить свое общество. С этой целью они изобрели некоего не связанного ни с чем индивида, одаренного разумом, подчиняющегося велениям своей совести, а не внешнего авторитета. Они не смогли понять, что подлинно ни с чем не связанный индивид не может быть одарен чувством долга. Общественные ценности могут быть усвоены, но они не связаны ни с каким ин­дивидом, пусть даже и одаренным разумом; их корни лежат в общности, к которой этот индивид принадлежит».

Резюме. Указанный «единственный источник» — нравственный закон, да? Если так, то Сорос барахтается в порочном круге. Ибо в этой же книге он раскритиковал ставку на якобы естественное стремление человека к высокой нравственности, как фундаментальное свойство общества.

Реплика: Не беда. Эти фундаментальные ценности в данной книге найдутся. Велькам.

Автор сокрушается, что либерализм («открытое общество»), основанный на ценностях личной наживы, как бы универсальных, не оправдал себя в качестве общественного идеала. Но якобы может стать таковым на основе неких общественных ценностей. То есть, Сорос, по сути, соглашается с Марксом в том, что общественное бытие определяет общественное сознание. С этой позиции справедливо критикует утопистов эпохи Просвещения.

Хельга Цепп-Ларуш, Инициатор Обращения специального комитета за «Новую Бреттонвудскую систему», которое завершается следующими словами:

«Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что система „глобализации“, с ее хищническим капитализмом, потерпела крах в экономическом, финансовом и моральном смысле. Человек должен опять стать мерой всех вещей, а экономика в первую очередь должна служить общему благосостоянию. Новый экономический порядок должен гарантировать неотчуждаемые права всего человечества на нашей планете».

Резюме. Благая цель, которую, как известно, также ставили и пытались осуществить утописты (Р. Оуэн, Фурье и др.), полагаясь на якобы первородное благородство человека вопреки концепции о его первородной греховности, положенной в основу нравственной политики Церкви. Легкомысленно недооценив значение права сильного в жизни общества, истоком которого является животный инстинкт выживания, утопии не имели успеха. Конкретно же в Обращении речь идет о «перезагрузке» капитализма, но теперь с некоторыми ограничительными инструментами, как написано в нижеприведенных семи пунктах.

1. Существующая мировая финансовая система должна быть объявлена безнадежным банкротом и заменена новой системой.

2. Соглашение по установлению системы фиксированных обменных курсов.

3. Правительственное соглашение о запрете спекуляции деривативами.

4. Всеобщая реорганизация долговых обязательств, а в некоторых случаях — их списание.

5. Открытие новых кредитных линий путем выдачи государственных кредитов в традиции Александра Гамильтона и американской системы, что позволит обеспечить производительную полную занятость за счет инвестиций в основную инфраструктуру и возрождение технологий.

6. Строительство Евроазиатского наземного моста, как основы реконструкции мировой экономики, что не только позволит создать экономическое чудо, но станет основой мира в XXI веке.

7. Новый «Вестфальский договор» гарантирует открытие и разработку промышленного сырья для всех государств на Земле, по крайней мере, на ближайшие 50 лет.

Генри Киссинджер. (статья «Необходимо создать новый миропорядок — иначе хаос неминуем»)

Резюме. Автор считает необходимым реформацию мировой архитектуры и финансово-экономических институтов капиталистического мира, предполагая нестабильность созревающего двухполюсного миропорядка. Ибо такая архитектура мира в условиях капитализма, то есть, без надежного (идеологического) инструмента балансировки интересов, чревата военным конфликтом и хаосом.

Д. Маркосян. (из статьи «Кризис, как начало революции сознания» // «STRATEGIUM»).

«Государства вступили в эпоху коммерциализации власти, побочным продуктом которой стала коммерциализация всей системы права… Ни одно государство не смогло предложить человечеству перспективу будущего… Вопрос в том, какие из систем государственности способны к переходу в форму «гибкого» типа, а какие нет. При этом, ключевую роль в такой способности будет играть не столько фактор интеллектуальности и высокоорганизованности институтов власти, сколько уровень социально-этической и духовной зрелости обществ того или иного государства. Именно поэтому данный кризис можно назвать ключевым, формирующим потребность Человечества в обществах «нового ментального типа».

Резюме. Автору представляется возможным очищение государственной власти от коррупции и других пороков путем нравственно — этического облагораживания общества (?!). Опять утопия.

В. Вестник (из статьи «Истинные причины возникновения мирового экономического кризиса» на сайте «Мировоззрение III тысячелетия) www.relgros.su/osn_soderj_756_769.html

«С 1971 г., когда была отменена привязка доллара к золотому содержанию, обеспечивающемуся золотым запасом США, доллары стали печататься в неограниченных количествах. Покупательная способность доллара обеспечивалась не только ВВП США (как это происходит в каждой нормальной стране), но и ВВП стран всего мира….

С 1971 г. по 2008 г. объем долларовой массы в мире вырос в десятки раз, превзойдя во много раз реальный объем товарной массы в мире…

Федеральная Резервная система США (иными словами Центральный Банк США) — это частная организация, принадлежащая 20-ти частным банкам США. Это их главный бизнес — печатать мировые деньги. Чтобы достичь этого, нынешние владельцы ФРС затратили много и времени — десятилетия, а точнее — столетия, и усилий — здесь 1-я и 2-я Мировые войны и Бреттон — Вудские соглашения 1944 г. и т. д. и, конечно, само создание ФРС в 1907 году….

…единственной причиной крайне высоких цен на нефть в последнее десятилетие была прямая заинтересованность в этом США, вернее тех, кто печатал доллар. Нужно было на несколько лет оттянуть обрушение пирамиды и хорошо подготовиться к <контролируемому обрушению> мировой экономики. Но это будет потом, а пока: в 1970-е., в1980-е, 1990-е годы — все хорошо, до контролируемого обрушения еще есть время.

«Менять экономическую систему мира можно и нужно только в том случае, если есть модель другой, более справедливой и более эффективной системы. Но такой модели нет, что бы ни говорили разные „экономисты“. Как правило, их модели — это набор благих пожеланий, типа „хочу, чтобы все были счастливы, богаты и жили дружно“. На сегодняшний день новой, отличающейся в лучшую сторону от ныне существующей экономической модели мира, не существует».

Резюме. Автор утверждает, что узкий круг «умных бухгалтеров» ФРС контролирует мировую экономику, планирует кризисы и другие глобальные потрясения, при этом преследуя некие частные интересы Ротшильдов, Рокфеллеров и прочих Морганов. Рассуждение и анализ отличается крепкой логикой и информированностью автора, которому как бы все высокие двери в тайные кабинеты Америки и Европы были открыты. Ежели нет, то автор — смелый аналитик. А в подобных случаях в аналитические построения невольно вплетаются домыслы, для убедительности.

Между тем Закон Природы (Закон Творца) не подвластен никому и даже сильным мира сего. И даже США, обладая наибольшей мощью на планете, не смогли склонить его на свою сторону. Потому либеральную стихию мировой экономики регулярно перетряхивают циклические кризисы, управляемые законом диалектики, а не бухгалтерами ФРС. А в кризисной фазе она подобна неуправляемому селевому потоку, который доступно наблюдать, по возможности изворачиваться от угроз и прогнозировать его завершение. Что ныне и делается. Штаты, идеализируя либеральную стихию, пытались ее насаждать и ею управлять, пользуясь правом сильного. Затея была противоестественной и оказалась безуспешной. Теперь эта миссия завершается для США большими неприятностями в связи с неизбежным дефолтом.

Вестник прогнозирует, не теряя надежды на лучший исход, военный сценарий завершения мирового кризиса. Понятно, если бы Штаты избрали такой путь, то это было бы неблагоразумно. Возможность лучшего исхода существует, ибо уроки кризиса, как мы видели, неплохо усвоены учеными и сильными мира сего. Это создает условия благотворительного соучастия мирового сообщества в национализации бремени убытков, связанных с грядущим дефолтом доллара.

А. Зиновьев. Интервью «Вещи своими именами» появилось во французской Le Figaro 18 лет назад! 24 июля 1999 года, в котором он, как философ, представил весьма удручающую картину нашей современности. И опять прозвучал анализ в стиле позитивизма. Цит.: «Вопреки устоявшемуся мнению советский коммунизм развалился не в силу внутренних причин. Его развал, безусловно, самая великая победа в истории Запада. Неслыханная победа, которая, я повторюсь, делает возможным установление планетарной власти».

Резюме. Доктор философии позитивизма, конечно же, мелко плавает. Коль «развитой социализм» в СССР был порождением позитивизма и его вульгарно-материалистической философии, то он неизбежно (закономерно) вошел в конечное состояние — стадию упадка. Так и случилось, в соответствии с высказыванием Ленина по поводу гнилой власти: «ткни пальцем — и развалится»! Подсыпав «демократических» дрожжей, Запад лишь помог СССР-у развалиться. Но и без вмешательства извне он был обречен в силу действия закона диалектики, порождающего внутренний конфликт противоположностей. И это закончилось бы тем же. Хотя был выбор третьего пути развития, предложенного Брежневу автором этого комментария. Но, как видим, не случилось. И такие перлы у Зиновьева сплошь и рядом.

Например: «Конец коммунизма также ознаменовал конец демократии. Сегодняшняя эпоха не просто посткоммунистическая, она еще и постдемократическая! Сегодня мы являемся свидетелями установления демократического тоталитаризма, или, если хотите, тоталитарной демократии»

Резюме. Здесь философ, как принято, путает демократию с либерализмом. Если же вдуматься в смысл понятия демократии, то власть народа может быть установлена только на основе демократического конфигуратора власти, определяющего диалектические производственные отношения и на основе последних — исключение диктатуры «правых» или «левых». Если же установление власти происходит стихийно, «демократически», то ее конфигуратор определяется правом сильного, свойственного либерализму или коммунизму, и тем самим устанавливается диктатура одной части общества по отношению к другой.

В таком случае народ лишается власти, превращаясь в орудие ее захвата по праву сильного, со стороны «правых» или «левых» авантюристов. Не случайно в буржуазной Конституции Украины об этом написано туманно — двусмысленно: народ, мол, является источником власти. То ли активным (диктатура «левых», то ли пассивным (диктатура «правых»). Если в первом случае власть — от Ленина, то во втором случае, как утверждает Церковь, власть — от Бога!? А если от бога, то — священная. И Конституция, мол, хорошая, а вот ее плохое исполнение — от плохих дядей. И потому так популярна борьба с недостатками «демократии». И становится понятным, что такое «тоталитарная демократия» Зиновьева. Таким заковыристым определением он обозначает усиление либеральной диктатуры с ликвидацией социальных завоеваний трудящихся (социализма).

И выходит, что реально «источник» власти — народ, в руках «правых» является лишь орудием ее захвата. Значит, она не от бога, а от фашизма. И если так, то Конституция антинародная и потому в плохом ее исполнении дяди не виноваты. Значит — только революция, реформаторская, может исправить и Конституцию, и «демократию». Логика-с.

Цитата: «Демократический тоталитаризм и финансовая диктатура исключают возможность общественной революции», — утверждает Зиновьев.

Реплика: Почему же?

Цитата: «Потому что они совмещают грубую всемогущую военную силу с финансовым удушением планетарного масштаба. Все революционные перевороты получали когда-то поддержку извне. Отныне это невозможно, так как больше нет и не будет суверенных государств. Более того, на самой низкой общественной ступени класс рабочих заменен классом безработных. А чего хотят безработные? Работу. Поэтому они находятся в менее выгодном положении, нежели класс рабочих в прошлом».

Резюме. Так и есть. Предсказание сбылось, но могущественный закон диалектики им, воротилам капитализма, отменить не удалось, это во-первых. И никому не дано его отменить.

Ну, переворот — не революция. Это — во-вторых.

В-третьих, власть народа может быть установлена только доброй волей Субъекта государственной власти (или вынужденно, при отсутствии иного выбора), разумеется, от имени указанного источника. При этом народ впервые сыграет прогрессивную роль. В противном случае, кроме разрухи, ничего не выйдет. И, конечно же, Субъект будет опираться на идеологию. Как же без нее-то осуществлять власть народа!

Цитата: «Наиболее влиятельные западные теоретики и политики считают, что мы вошли в постидеологическую эпоху. Это потому, что под словом „идеология“ они подразумевают коммунизм, фашизм, нацизм и т. п. На самом деле идеология, сверхидеология западного мира, развивавшаяся в течение последних 50 лет, намного сильнее коммунизма или национал-социализма. Западного гражданина гораздо больше оболванивают, нежели когда-то обычного советского человека посредством коммунистической пропаганды. В области идеологии главное — не идеи, а механизмы их распространения. Мощь западных СМИ, например, несравненно выше, чем сильнейшие средства пропаганды Ватикана во времена его наивысшего могущества», — указывает Зиновьев.

Резюме. Вокруг да около, да на поверхности. А какова суть идеологии Запада, Зиновьев умолчал. Тогда вспомним по этому поводу указание Маркса, согласно которому отказники от идеологии попросту придерживаются наихудшей — либеральной. Таким вот образом утвердился либерализм в России (ст. 13 Конституции) и в Украине (ст. 15 Конституции). Надо полагать, и в прочих «банановых» республиках — таким же образом.

Начинается наихудшая идеология от декларации свободы (!). А это есть штандарт либерализма, ибо свободы как таковой в природе не существует, коль все подчиняется закону естественного отбора. А если подчиняется, то закон регламентирует поведение всего живого через право сильного (закон джунглей). В обществе цивилизованных людей свободы еще меньше, коль его существование обусловлено ограничением свободы верховенством цивильного права. Ву а ля, в Конституции США оно именуется системой сдерживания и противовесов. Стало быть, девиз либерального Запада — как «мир свободы» есть пропагандистское клише и оружие порабощения.

Итак, согласно декларации свободы, в основном — касательно права собственности и бизнеса, в либеральном обществе узаконено (по умолчанию) право сильного. И поскольку сила определяется не столько мускулами, сколько толщиной кошелька, то вся власть принадлежит богачам — капиталистам. Отсюда неписанный девиз капитализма: богачам — свобода, бедным — закон.

Исходя из сказанного, либерализм стихийно формирует атрибуты своей идеологии, а именно: сакральную цель, политический метод, средства мобилизации и способ воплощения цели.

Раскрывая идеологию либерализма как «вещь в себе», обнаруживаем следующее: цель либерального общества — потребление, метод — капиталистический хаос (свобода), средства воплощения — эксплуатация природных и человеческих ресурсов через право собственности на средства производства, мобилизация масс при помощи культов мессии, супермена и злых чудовищ. Таковы и приоритеты капиталистического государства.

Тем самим идеология либерализма, которой якобы нет, таки есть и не слабо проявляет хищнический оскал по закону джунглей. Особенно это характерно для Штатов, которым удалось стать «царем зверей» и на весь мир распространить свои американские интересы. В этом и заключается их идея глобализации, а точнее, мирового господства.

«А так как эта идея, — продолжает Зиновьев, — довольно неприятная, ее прикрывают пространными фразами о планетарном единении, о трансформации мира в одно интегрированное целое… В действительности Запад сейчас приступил к структурным изменениям в масштабе всей планеты. С одной стороны, западное общество господствует над всем миром, с другой стороны, оно само перестраивается по вертикали с наднациональной властью на самом верху пирамиды».

Le Figaro: Имеется в виду мировое правительство? «Да, если хотите», -вечает философ..

Резюме. Зиновьев предрек создание мирового правительства. Действительно, в отдельных областях его функции кое-как реализуют институты правовой идеологии ООН, в экономике — МВФ, МБР, СТО, в медицине — МОЗ, в культуре — ЮНЕСКО и др. Но о полноправном и масштабном мировом правительстве говорить пока не приходится, коль ему препятствует гегемонизм США и анархическая основа либерализма.

Тем не менее, в условиях трехполюсного мира и на базе идеологии демократии создание мирового правительства станет насущной задачей реформации мирового хозяйства по критерию «общественный прогресс».

Ирена Рышанкова. Аналитика в сфере СМИ. «Однажды Ложь уничтожит нас всех» («Parlamentnilisty. cz», Чехия)

«…раньше хоть было понятно, что написанное в газетах не может быть стопроцентной ложью. Сегодня такой уверенности нет нигде. Деньги, ложь и манипулирование стали глобальным оружием массового поражения этой цивилизации. Оно уничтожит Америку, уничтожит и Россию. Никто не будет верить никому. Да, собственно, так уже и есть».

Резюме. Ну, еще Гуатама Будда предупреждал об этом и советовал никому не доверять. Мудрость богов, стало быть!
Заведомо власть поработителей лживая — была, есть и… будет? Смею заверить — не будет, если устранить причину лжи. Понятно, речь о «Сатане», который правит балл (Гете, «Фауст»). Это метафора порабощения и эксплуатация по праву сильного, на основе которого формируется автократическая власть и автократическое государство. Вот что находится за пасторальными картинками «западной демократии» и во имя чего позарез надобно сохранить респектабельность в глазах угнетенных масс. Далее раскрываем суть власти и ее свойства.

Глава 1.

ВЛАСТЬ

«Наказанием за гражданскую пассивность является власть злодеев» (Платон).

1.1. Проблема справедливой власти

Однако, зрим в корень. Власть — она была и есть несправедливая, пассивный ли народ или нет. Именно, поскольку команды управления обществом и каналы обратной связи замыкаются в руках властелина. И потому каждый властелин всех времен и народов мог заявить: «Государство — это я!». Подобно Людовику XIV де Бурбону, который был сторонником принципа абсолютной монархии и божественного права королей.

Разумеется, за окном уж 21 век. Монархизм, за редкими исключениями, канул в лету и настала эпоха менеджеров. Типа властелины рассредоточили вертикаль власти по горизонтали. Только и всего. Да применили идеологию либерализма, согласно которой, «общественный прогресс раздувается мехами личной инициативы» (А. Линкольн).

Представим образно. А что, если бы Творец, создавший Адама, по невежеству не установил в его теле регуляторную систему на основе закона природы, а вместо нее дал всем органам тела свободу частной инициативы? Безусловно, такой Адам умер бы сразу, не приходя в сознание.

Хвала Абсолюту (Творцу), общественная формация живуча прежде всего благодаря инициативе частных субъектов. А вот если их да объединить производственными отношениями диалектических триад, то общественная формация станет общественным организмом, в разы превосходящим известные авторитарные формации по всем показателям социального прогресса.

Кстати, попытку решения этой проблемы предпринял Н. Винер, но применительно к авторитарной системе управления. В основу своей кибернетики он заложил понятие эффективной обратной связи. Однако, она оказалась эффективной лишь в технических системах и системах человек-машина. А в социальных, увы, остается «ручное управление» с несистемной обратной связью.

По этому поводу был показан иронический ролик, приуроченный к воцарению В. Януковича. Якобы выполняя обещание, Янукович захотел услышать народ (обратная связь). И его тут же захлестнуло море писем. Барахтаясь в этом «море», он расстается с иллюзиями насчет «услышать» (обратной связи) и становится диктатором. Похоже, так и было.

Первые попытки определения сущности несправедливой государственной власти предприняты Платоном, с позиции наивного реализма. В диалогах «О справедливости» рассматриваются моральные мотивы несправедливости и, отсюда, способы их изменения — культурные (гимнастика, музыка) и административные. Последние, по-Платону, мог бы осуществить царь-философ (примеров весьма немного — Октавиан Август, Александр I, Авраам Линкольн, Франклин Рузвельт, Ленин, Сталин…).

Как видно, очаровательная идея доброго царя имеет древние корни. Однако, царю, по роду своей ответственности, надлежит быть не столько добрым, сколько мудрым общественником и государственником. Таким был Сталин, который вывел лапотную Россию в разряд передовых стран мира. Да, когда лес рубят, щепки летят. Но без суровых мер в архисложной общественной ситуации не обойтись.

На Западе же все иначе. Ухищренные методы обновления власти эксплуататоров подняли технологию манипулирования сознанием избирателей (праздник «демократии») до уровня театрального искусства. Кара-Мурза C.Г. в книге «Экспорт революции» разоблачает бархатные и цветные «революции» как театрализованные «демократические» уловки, направленные на устранение «левых» режимов или на прозападное обновление системы власти. Здесь нельзя не видеть стратегическую направленность ухищрений капитализма. Их целью является приукрашивание западного способа общественного существования и автократии, с последующим превращением его в «ценность» так называемой либеральной демократии.

Углубившись в существо материальных отношений общества, основоположники марксизма назвали причиной несправедливого общества собственность на средства производства. Класс собственников, располагая экономической властью над пролетариями, создает свое, буржуазное государство для осуществления политической власти. Таким образом, буржуазная автократия является орудием господствующего класса для угнетения класса порабощенного. Из марксистской доктрины восстановления справедливости следует, что проблему решает национализация средств производства в условиях диктатуры пролетариата.

Важным достижением глобального диалектического процесса явилось провозглашение М. Горбачевым формулы «нового мышления», как основы политической доктрины КПСС в период «Перестройки». Доктрина заключалась в переходе от опасной контрфронтации к взаимовыгодному сотрудничеству между Западом и Востоком, в конвергенции капитализма и коммунизма. Однако Запад оказался коварным партнером. Он не упустил возможности наполнить личину «нового мышления» пропагандой «свободы» на территории противника. Такого поворота событий следовало ожидать, поскольку «новое мышление» могло появиться лишь на основе нового мировоззрения, диалектико-материалистического. Напомню, что марксистский диалектический материализм на самом деле оказался не в состоянии обогатить материалистический научный метод диалектикой. Таким образом, актуальность «нового мышления» (нового мировоззрения) очевидна и, надо полагать, пророческое его предначертание последним Генсеком КПСС непременно сбудется.

1.2. К свету истины

Экипировка легкая, аллюр по-взрослому: идем от варварского бытия — к осознанию (теории), и от теории — к новому бытию. Преодолеваем стереотипы ошибочных представлений. И, в первую очередь — о прекрасном. Оно — не только эстетическое в изобразительном искусстве, но и гармоническое — в природе. В отличие от животных, гомо сапиенс способен осознать порядок вещей в природе в их гармонии. В этом и заключается ощущение прекрасного, в широком смысле. Я же, как могу, попытаюсь предоставить читателю расширение мира прекрасного и удивительного и показать его источник — основной закон природы. И, далее, источник последнего — начало начал или Абсолют. Образно — Бог.

Но жестокий мир живой природы, где царствует хищник, прекрасен ли? По-своему, да. Так следует из теории эволюции видов Ч. Дарвина, переоткрывшего закон естественного отбора, для животных. Человечество — один из видов животных, называющий себя царем природы. И действительно, он возвысился над природой, увы, как господствующий хищник, коль общество людей все еще управляется тем же законом естественного отбора. И потому оно обладает разумом хищника, а не мудростью царя природы.

Трудно себе представить, что бы произошло, если бы частицы атомов вдруг поделились на хищников и жертв и стали бы пожирать друг друга по закону естественного отбора. Скорее, случился бы коллапс всего сущего. Однако, благодаря Абсолюту, они благополучно сосуществуют, управляемые законом диалектики. Способ существования частиц будет показан далее во второй части книги.

Стало быть, закон естественного отбора отбирает не на высоком уровне, по силе разума, а на низком — по силе животного инстинкта выживания. Понятно — он есть грубая форма закона диалектики. Отсюда — диктатура, ее алчная власть и «грязная» политика. И потому перед человечеством стоит гамлетовский вопрос: быть «скотом» или стать «царем» природы.

Итак, основной закон природы — это известный просвещенным людям закон диалектики (для теологии — закон божий). И только философам он доступен в ощущениях, а милостью Творца, раскрытию его в «вещи в себе», как предвидели Кант и Шопенгауэр, он откроется для пытливых. С чем и делюсь с вами. И вот тут же возникает вопрос — не уж-то гомо сапиенс не нуждается в жизни по закону прекрасного, то есть, по правилам основного закона природы? Таки да. В том, что человечеству не чуждо ощущение прекрасного во всю ширь и глубь, учитывая горький опыт утопических доктрин, можно не сомневаться. Да, уж, разбрасывать камни — дело не хитрое. Но вот пришло время их собирать всем, кто был причастен к процессу глобализации. Ошибочно думать, что процесс глобализации запущен исключительно в интересах сильных мира сего. Как было сказано, власть Закона природы выше власти денег.

Значит, в процессе глобализации присутствует естественная необходимость развития цивилизации согласно логике диалектики. Грядущая поляризация миропорядка на два блока Запад — Восток есть следующий этап его развития. Следовательно, причастными к этому процессу, разумеется, являются глобальные игроки: Россия, Китай и США.

Тем более, драматизировать и демонизировать обстановку нет оснований, коль скоро антикризисная стратегия буквально на пороге. Суть вопроса состоит в том, что земляне должны в кратчайшие сроки поменять мировоззрение и подходы, и затем поменять на протяжении 5—7 лет способ общественного существования путем реформирования автократии в демократию. А за теорией дело не станет. Интрига.

И ньюансик. Теоретическую модель демократического государства предстоит «привязывать» к местным условиям на уровне «ноу хау» (раскрытия вещи в себе), так как для этих случаев набора готовых шаблонов нет и без соответствующего локомотива, который, стало быть, стоит на запасном пути, не обойтись.

Скептикам. В отличие от автократии идея демократического государства представляет собой балансную, без произвола чиновников, систему управления и организации. Оно будет воплощать в себе свойства самоуправляемого общественного организма. Вот и основательное решение проблемы экономики, науки, медицины, культуры и пр.

Принципы самоуправления мировой экономики те же, демократические, на основе двухполюсной архитектуры Запад — Восток и непременного арбитража третьего не лишнего (высшего). Учитывая научный и технический потенциал России, Китая и США, они остаются лидерами установления нового миропорядка.

1.3. Донкихотиада — не романтика

Итак, о чем хотел сказать Сервантес в своем романе «Дон Кихот», создав образ героя с выраженным синдромом деменции, страдающего слабоумием, отсутствием аналитического ума и утратой памяти? В народе такое состояние называют старческим маразмом.

Не для того же создан этот образ, чтобы посмеяться над людьми, неадекватно воспринимающими реальность, и развеселить скучающую публику их приключениями! Разумеется.

Обратим внимание, что старик, впадающий в ребячество, повторяет одну и ту же логическую ошибку — путает причины и следствия. Коль причина не всегда очевидна, и коль для ее определения требуется аналитический ум, то следствие он попросту демонизирует в некое «зло», якобы порождающее человеческие беды.

Так и есть. Сервантес не просто писатель, но и философ. Ведь он, в форме аллегории, выпятил распространенную человеческую глупость, которая всегда делается, как сказал Распэ устами барона Мюнхаузена, с умным видом лица.

Намек синьоры поняли. И за это разоблачение ответили Сервантесу холодным к нему отношением высших кругов общества, с вытекающими последствиями.

Оставим в стороне дифирамбы человеческим качествам героя, которыми восхищаются читатели. Отставной вояка — доблестью и героизмом, медсестра — милосердием, романтик — идеалами. И отметим основные черты романа. В итоге, все идеалы рыцаря повержены и читатели сочувствуют его герою. А сам автор — человечеству. Ибо в романе звучат печальные нотки и даже, я бы сказал, звонят колокола!

Указанную идею Сервантес не обнажает, ориентируясь на массового читателя, и в «прологе» представляет роман, как сатиру на модные в ту пору рыцарские романы.

Тем не менее, это произведение, может быть, даже независимо от воли автора, поднялось на уровень философского анализа человеческой природы, как субъекта и субъективного восприятия объективного мира. Как субъект, он, познавая объективный мир, преодолевает свои заблуждения через противоречия. Взаимодействие его основных героев — тому пример.

Так по ком звонят колокола? Вероятно по всем нам, поскольку власть предержащие традиционно совершают подобную ошибку. Да, говорят, кто ничего не делает, тот не ошибается. С кем не бывает. Но если на те же «грабли» наступают регулярно, то, как говорится, урок не впрок. В таком случае надлежит делать оргвыводы или ставить диагноз.

Если рядовой человек путает причины и следствия, то неприятности ждут его персонально. Но если такой человек венценосный, то неприятностями чревато для страны и планеты.

Куда ни глянь, сплошь и рядом донкихотиада, типа ребячество, в малом и большом. То ли Солнце зря светит, коль днем и так светло, то ли «западная демократия» безидеологическая, коль об идеологии на Западе не ведают.

«Наступив на грабли» и получив в лоб, как правило, с умным видом лица винят соседа. Или сопротивление среды пытаются протаранить, не утруждаясь уважением ее детерминизма и поиском разумного решения. Именно так выглядит борьба с коррупцией, которая превращается для власть имущих в стиль жизни.

Заблуждаясь подобно герою Сервантеса, и набивая шишек на лбу во внутренней политике, и внешней, винят «мельницу». А это способ уйти от ответственности и отвлекающий маневр.

Если же зреть в корень, то обнаружим психологическую причину неурядиц человеческого бытия. Это — животный инстинкт самосохранения индивида. Он же — источник религии и авторитарного способа существования, узаконенного Конституцией. Вот с нее-то и надо начинать реформацию. И если США желают оставаться лидером прогресса, то на охотника — и зверь! Прекрасная возможность стать локомотивом общественного прогресса и уйти от дефолта. Разумеется, в божественном триумвирате: Россия — Китай — США.

Как правило, оппозиционные патриции указывают, что Конституция, дескать, хорошая, но не исполняют ее плохие дяди у власти. И потому, мол, надо поменять плохих дядей на хороших. Не верьте таким популистам. Это «донкихоты», путающие причину со следствием, и даже нарочито, коль они спешат занять место «плохих» дядей. Ибо сколько раз меняли, а воз и поныне там!

1.4. За державу обидно

Власть — она и прежде, и ныне несправедливая. Так считает подавляющее большинство населения. Значит, так оно и есть и, значит, есть тому причина. Раскроем причину того, почему власть несправедливая?

Указанная власть якобы «от бога», но всегда бралась по праву сильного, как это происходит и теперь (попробуйте-ка без миллионов в кармане протиснуться во власть!) и используется ими в своих интересах. Для осуществления функции власти, целью которой было и есть усмирение подданных и сбор с них дани, проще говоря, порабощение, существует указанное государство и его политика. В примитивном виде реализация власти вожака наблюдается в любом стаде животных. Как видим, за всю историю эволюции от первоначального характера власти, люди не далеко ушли. Эволюция изменила облик государства, придав ему черты респектабельной цивилизованности (Европа), но не изменила его сути — а именно свойств тирана, то есть, власти по праву сильного.

Значит, от начала и до настоящего времени властвующий тиран (автократия, именующая себя демократией) представляет собой субъект, осуществляющий функцию поработителя с позиции силы. В ходе эволюции, благодаря социальному прогрессу, к ней прибавилась функция управления, обусловленная усложнением общественного производства. Понятно — современная автократия — не князь с дружиной, а политическая группировка, удерживающая власть при помощи права (пропагандистских, правоохранительных и силовых институтов государства). Это, образно, свора хищников, под предводительством самого крупного, которым она и является. В отличие от князя, властвующая группировка, преследуя, естественно, свои «шкурные» интересы, уже вынуждена заботиться и об общественной стабильности, и об обороне. Князи и их грубые методы усмирения подданных — в далеком прошлом. Ныне методы порабощения цивилизованные, а точнее, ухищренно-утонченные. Ухищрение призвано завуалировать антагонизм классового общества, создав иллюзию общественной гармонии или, модно выражаясь, «демократии». Эта цель достигается социальными программами (социализм), имитирующими заботливое отношение господ к пролетариям и даже (!) якобы стирающее грань между классами (кастами). Кое-где (Швеция, Германия) господа капиталисты так доувлекались социализмом, что пролетарии обленились работать и, в результате, экономика пошла на спад.

Как сказал Маркс, базисом общества являются производственные отношения в экономике. А мы уточняем — они же являются и основой государства, испокон веков и до настоящего времени. Имеется в виду авторитарный конфигуратор государственной власти в форме волевого императива «начальник → подчиненный».

Вот из этих ячеек создается пирамида государственной власти и тем самим авторитарное государство представляет собой субъект, осуществляющий функцию тирана — поработителя. В ходе эволюции, благодаря социальному прогрессу, к ней прибавилась функция управления, обусловленная усложнением производительных сил общества.

Стало быть, несправедливая власть исходит от волевого конфигуратора власти, истоком которого, как было сказано, является инстинкт выживания через самоутверждение субъекта по закону естественного отбора.

Да, уж. И коль хомо сапиенс снял шкуры и одел костюмы, то не к лицу ему жить по скотскому закону, когда сам бог велел включить мозги и наладить жизнь по закону диалектики.

Углубившись в существо материальных отношений общества, основоположники марксизма назвали причиной несправедливого общества собственность на средства производства. Класс собственников, располагая экономической властью над пролетариями, создает свое авторитарное государство для осуществления политической власти. Таким образом, капиталистическое государство является орудием господствующего класса для угнетения класса порабощенного. Согласно марксистской доктрине восстановления справедливости, проблему социальной гармонии решает национализация средств производства при помощи диктатуры пролетариата.

Ленин, как философ, видимо ощущал некоторую умозрительность марксистских обоснований пролетарской революции, однако, подчиняясь велению «призрака, бродившего по Европе», возглавил переворот и установил новую диктатуру. Лучшее, чем он мог оную оправдать, это — предположить отмирание пролетарского государства в бесклассовом коммунистическом обществе. Как показала практика, марксистский позитивизм не смог решить социальную проблему, но сделал шаг к ее решению, активизировав глобальный диалектический процесс. Стало быть, жертвы не были напрасными.

Из сказанного следует, что социальная революция есть такая институциональная реформация государства, при которой изменяется формула власти или, иначе, производственные отношения. Это может произойти исторически один раз — при реформации авторитарных производственных отношений в демократические. В последних находит свое отображение конвергенция капитализма и коммунизма, соответствующая известной политической конфигурации демократического централизма. Что означает свободу предпринимательства в системе целевой функции экономики «общественный прогресс». Следовательно, социальной революции на планете еще не было, хотя формы эволюционных изменений авторитарного государства многообразны, подчас как бы революционные, как, например, в России в 1917—19 гг.

Согласно закону эволюционного развития (закон естественного отбора) общественных формаций и чередования эпох, эволюционное развитие автократического государства имеет свой эволюционный финал, который мы наблюдаем ныне, в начале 21 века в Западной Европе. Между тем эволюция государства неотрывна от эволюции авторитарного общества, в трех составляющих его существования — социологии, биологии и физике. В настоящее время она завершается мировоззренческим кризисом позитивизма в глобальном масштабе.

Автор располагает физическими доказательствами того, что вид homo sapiens, в результате, страдает видовым иммунодефицитом, на почве которого появилось более 400 штаммов аденовирусов, вирусов ОРЗ, гриппозных вирусов и вирусов — ликвидаторов. Перечень производится по возрастанию их патогенных свойств. Сюда надо добавить и омоложение онкозаболеваемости. Причиной же видового иммунодефицита является именно авторитарный способ общественного существования человека.

1.5. Стихия авторитарной власти. Она обладает рядом признаков комедии, которые дают представление, пардон, о «морде» лица нашей цивилизации, скрытой под ярким фасадом. Например, «Представления» М. Веллера или О. Романюка в статье «СИСТЕМА»//«Літературна Україна» от 7 апреля 2011 г.

В указанной книге дано по-журналистски, красочное «представление» об устойчивости варварской системы при трансформации российского общества: феодализм — коммунизм — капитализм. В газетной статье — выпуклое изобличение той же системы в ее буржуазной украинской личине. Напомню, что речь идет о воплощенном законе джунглей (право сильного), с которым испокон веков театрально борются власть предержащие при помощи верховенства цивильного права, на утешение публики.

Авторы упомянутых «представлений», типичных для всех евроромантиков, единодушны, с одной стороны, в том, что система госудаственной власти в буржуазном обличье является причиной наших бед. Таки да.

С другой стороны им представляется якобы очевидный путь положительного решения проблемы, а именно — ускореная эволюция системы (высмеянная Лениным идея эсеров в революции 1917 г.) на основе философии энерговитализма. Тут М. Веллер ссылается на экзистенциализм Ницше, Лоренца, эволюционизм Тейяр де Шардена, «вульгарный» эволюционизм Дарвина, антропоцентризм Вернадского, неопозитивизм Пригожина.

Кстати, приведенный ряд «измов» имеет один знаменатель — позитивизм, определяющий варварский стиль жизни, присущий нашей цивилизации, в том числе и «божественной демократии» США. Легко судить, куда нас уводит такого рода «просвещенья дух». Между тем под давлением устрашающей коммунистической пропаганды капиталистический Запад был вынужден поднять уровень жизни бедных, учредив ряд социальных программ, успокоительных. В результате наступившего потребительского благоденствия философия перестала быть востребованной, а марксизм вовсе потерял в цене и как бы выброшен буржуями на свалку истории вместе с его «светлым горизонтом».

Ныне же, ввиду мирового кризиса капитализма и при отсутствии коммунистического устрашения, буржуйский социализм Запада начал исчезать, как мираж в пустыне, как утренний туман. А вместе с ним исчезает евроромантизм вместе с исчезновением западного рая, полвека питавшего западную пропаганду.

Итак, термином «система» обозначается способ существования общества, испокон веков — авторитарный, (ибо возможен и другой, демократический). Коль авторитарная система основана, как было показано, на определенной логике осуществления государственной власти. Ныне, в народе, ее определяют так: {ты начальник → я дурак, я начальник → ты дурак}!

В кибернетике Винера такое, авторитарное, диктаторское отношение обнаучено в виде отношения {управляющая система → управляемая система}, разумеется, для систем {человек → машина}. В этом случае, как говорится, ноу проблем. Но если вместо машины — человек, то возникает коллизия нарушения права человека на свободу принятия решения, также и в Штатах, которые «трогательно» пекутся о правах человека в других странах.

Отношения между людьми в процессе производства материальных благ Маркс прозорливо назвал производственными отношениями, обозначив их базисом как основным элементом общественных отношений.

Однако, определяя производственные отношения по признаку развития производительных сил, Маркс выпустил из виду доминанту их политической составляющей, а именно — логику осуществления власти. В результате неадекватного определения базиса в теории марксизма общество осталось аморфным стадом людей, подлежащему форматированию в угоду тому или иному диктаторскому режиму.

Никак, разговор — об идеологии. Определяем, что есть идеология? Это — логика осуществления власти, основанной на определенных производственных отношениях, ныне — авторитарных, представляющих собой логический конфигуратор власти. иначе — базис. Он — стержневой элемент государства, на котором зиждется надстройка — институты власти, науки, культуры, социологии, медицины и пр.

Как водится, на основе авторитарного базиса общества существовали и существуют разнообразные общественные формации и диктаторские режимы, в зависимости от уровня развития производительных сил, религиозного сознания, традиций, идеалов.

При этом нельзя назвать ни один случай, когда система авторитарной власти была бы справедливой, ибо, как правило, она устанавливается эксплуататорами по праву сильного, узаконенного Конституцией.

Следовательно, если диктатор пытается проводить широкие реформы без замены авторитарного базиса демократическим, это будет показуха (пиар).

И только воплощение закона диалектики в качестве общественного базиса станет инвестицией всех инвестиций и основой общественного прогресса.

А ведь только на первый взгляд Природа представляется аморфным образованием. По сути же она пульсирует, начиная от частиц невидимого эфира и кончая звездами. А мы этого не замечаем, так как привыкли существовать в мире ее агрегатных состояний и в условиях хаоса. И тут комичное рядом.

Дошло до того, что премьер-министр призвал народ брать в руки лопату и самим о себе позаботиться (!). А у кого нет огорода? Не беда! Поместите, мол, на кухне козу с молоком, а на подоконниках вместо кактусов выращивайте овощи! И продовольственная проблена будет решена!

1.6. Идеология либерализма, которой якобы нет

Чтобы показать антигуманную природу капитализма, Марксу понадобилось исследовать его экономику в двух объемистых томах. Тем легче наша задача определения его идеологической сути.

Итак, либерализм как общественная формация, согласно декларации свободы (для «правых») — стихийное существование общества по закону джунглей, по праву сильного. Он производит впечатление стабильного общества там, где действует тоталитаризм в подавлении «левых» (например, в США, Чили и т.д.) а также где эффективна (страшно сказать!) сфера идеологии. Ибо без эффективной идеологической политики общество становится взрывоопасным, что и наблюдается в «банановых» республиках.

Выше шла речь о субъективной идеологии общества, исходящей от субъекта. Ведь нельзя же жить сообща без правил! Итак, идеология либерализма представляют три слагаемые: цель, метод и средства. Рассмотрим их подробнее.

Общественная цель известна и понятна — личная нажива в форме капитализма, то есть, приумножение капитала любой ценой во имя выживания во враждебной среде.

Метод — эксплуатация человеческих и природных ресурсов, ростовщичество и спекуляции.

Средства реализации:

— политические — фашизм (большевизм) как реализация конституционного права избирателя в интересах сохранения власти «правых», опорой которого является мандат от имени большинства избирателей республики. А уловка фашизма в том, что в большинстве избирателей — «серая» масса пипела, сознанием которой легко манипулировать. Эволюция режима обеспечивается публичной псевдодиалектикой «правой» общественной силы, реализация которой осуществляется с помощью хорошо поставленного политического театра борьбы «ангелов» и «злодеев», именуемого «праздником демократии».

— экономические — институт частной собственности и свободного предпринимательства, для «волков», и психология потребительства, для «овечек». Стимулы деятельности — максимум прибыли, для «волков» и страх быть уволенным, для «овечек»

— моральные (духовные) — воспитание религиозного сознания законопослушания при помощи культа мессии, культа доброго супермена и культа злых сил. (У коммунистов соответственно — культ вождя, культ героя и культ врага народа).

Легко обнаруживается, что коммунистическая и либеральная идеологии в принципе совпадают, так как делят общество на «волков» и «овечек», и, соответственно, на две правовые, нравственные и экономические касты (по-Марксу — классы).

Так или иначе, «мехами, раздувающими прогресс», является личная инициатива «клеток» общественного организма — индивидов. Имея стихийный характер, она побуждает тем не менее к неизбежному усложнению общественных отношений и социально — экономической структуры. Именно, самодеятельность населения является живительным фоном какой-либо идеологии и реализуется в диалектике колебательных контуров. Тем самым способствуя, на общественном уровне, колебаниям фаз и политических ориентаций капитализма («левая — правая»), управленчески –организационных (подъем — спад экономики), имущественных состояний (богатые — бедные), кастовых и сословных состояний, моде, пристрастиям и т. д. Стало быть, общественная система имеет ось, которой она делится на две доли, как и все в природе. Вот и путь к пониманию законов общественного развития, то есть, к универсальной социальной истине.

Но деление на две доли «левых» и «правых» политических сил в парламенте, как показывает опыт, дальше потасовок не идет, поскольку и в парламенте — диктатура «правых». Реально и продуктивно это можно сделать лишь при помощи правил «игры» согласно Абсолютной социальной истине, то есть, идеологии демократии и соответствующей ей социальной технологии (организация и управление, критериальная база, моральные акценты и т.д.), и тогда все пойдет иначе.

1.7. Западный гламур на закате

Каждому виду сущего предначертан свой эволюционный период, в ходе которого оно проходит, как известно, три этапа — становление, расцвет и упадок с последующей ликвидацией. Вполне очевидно, что длительность эволюции любой биосистемы обусловлена возможностями существования, раскрываемыми способом ее самореализации. Другими словами, более совершенная био или социальная система обладает большими возможностями. Следовательно, «долгожитель» должен либо жить согласованно с существующими возможностями, как, например, первобытные племена в баcейне Амазонки, либо расширение возможностей должно происходить путем самосовершенствования субъекта, как это было в Европе до 20-го века.

Ясное дело, побуждаемая капиталистической алчностью «западная демократия» воинствующе расширяет сферу самоудовлетворения. Расцвет капитализма, когда он поражал воображение своим социальным гламуром, пришелся на вторую половину прошлого века.

Однако возрастающие потребности, по оценкам многих авторов, повсеместно обеспечиваются путем исчерпания природных и человеческих ресурсов при помощи интенсивных и экстенсивных технологий. При таком, по сути, хищническом отношении к объекту нарушения равновесия между потребностями и возможностями неизбежны, с печальным финалом. Так, на месте пустыни Сахары, как установлено, некогда был цветущий край как, видимо, и в других опустыненных районах планеты.

Разумеется, капитализм ищет лазейку в будущее. Однако, общественное самосовершенствование «открытого общества» ограничилось попыткой правового обуздания права сильного (верховенство права) или, иначе, задекларированной свободы. В этом насильственном акте проявилось основное и глубокое противоречие капитализма, пытающегося, одев на себя «смирительную» рубашку так называемого правового общества, укротить свою звериную сущность. Понятно — временный положительный результат этой метаморфозы многим вскружил головы. На самом же деле потребительский шик оказался пиком его социалистической, «левой» фазы (кейнсианство, социальные завоевания трудящихся), на смену которой, ввиду внутреннего противоречия, неизбежно приходит фаза «правая», кризисная — без социалки, с ростом безработицы и прочими потрясениями. Диалектика-с!

Пытаясь выжить, капитализм, с другой стороны, ищет решение своих проблем в экономической интеграции (ЕС, АСИАН, СОТ и т.д.). Между тем, причина кризисов кроется в прямой зависимости капиталистической экономики от статистических закономерностей, на которых («экономикс») обычно строятся стихийные экономические и социальные модели (так наз. рыночная экономика «открытого» общества). А этим закономерностям, ввиду непрерывно меняющейся конъюнктуры, свойственно изменяться. Потому периодически возникают системные рассогласования стихийных отношений между производителем и потребителем (рецессия), требующих частичной или полной реконструкции указанных моделей. И чем сложнее такие системы (интеграция), тем тяжелее кризис, усугубляемый бюрократизмом и коррупцией, тем запутаннее «гордиев узел». Компьютеризация, конечно же, не панацея. От надвигающегося общественного упадка, связанного с указанным основным противоречием, она не спасет.

Насколько, скажем, американское общество прогнило, можно судить также и по данным социальных опросов. Оказывается, что ок. 70% американцев сменили бы свою работу, если бы могли. Это говорит в пользу того, что работа им не приносит творческого удовлетворения, это указывает и на масштабы нарушения права человека на его первейшую потребность — на свободу творческого труда. Естественна, поэтому, и потребность в наркотиках, создающих иллюзию благополучия.

Приведенный футуристический прогноз можно подкрепить и фактами духовной сферы. Например, сможет ли Америку спасти импорт умов? И не только Америку. Ведь эпидемия интеллектуальной и биологической деградации Homo sapiens расширяется, захватывая новые континенты. Она уже заметна в Западной Европе и грядут времена, когда импортировать умы и нормальные гены будет неоткуда. Или, скажем, случайно ли прогрессивный антропогенез в Штатах угасает или угас, а война с наркоманией не дает положительных результатов? Так, многолетние поиски ответа на нетривиальный вопрос: существует ли возможность повышения производительности (интеллектуального, разумеется) труда после насыщения общества потребительским продуктом, привели американских социологов школы «общественных отношений» в уныние. (Д.М.Гвишиани. «Организация и управление». М: «Наука», 1972.- С.312 — 325).

1.8. Hомо фабер

Позитивизм (философия «черного ящика»), которому присущ поверхностный взгляд на вещи и вульгарный материализм, порождает и примитивные фантазии в мировоззренческом плане, в частности — о способе существования природы и общества. На этих идеологемах обосновались и соответствующие им доктрины установления мирового порядка, с помощью силы и политических манипуляций массовым сознанием. Ныне на смену нацизму и коммунизму на политическую арену пришли исламизм и западный псевдодемократизм. Последний сформировался в годы «холодной войны», как идеологическое средство борьбы с коммунизмом. Отсюда и «демократический» лоск пропаганды из Вашингтона, опьяненного амбициозными планами мирового господства.

Между тем ни власть от имени монарха (феодальная форма капитализма), ни республиканская власть от имени «серого» большинства (фашистская форма капитализма, именующая себя демократией), или коммунистическое «народовластие», не создали «Нomo sapiens» -у образ мудрого царя природы. Субъективизм (бюрократизм) с низов и до вершины власти (нередко — низменный) перечеркнул радужные ожидания североамериканскому, европейскому и южно-азиатскому капитализму. Зато все явственнее виден негативный результат — деградация биологии и интеллекта вида. При этом широко утвердившееся наивное убеждение, что человек — баловень Ее Величества природы, которому позволительно не считаться с ее законами, порождает благодушие и терпимость к подобным проявлениям, заметное и в стратегии ООН.

Что же, Homo sapiens — баловень или все-же faber? Чтобы дать ответ на этот вопрос, вернемся, условно, к началу эволюции человеческого общества и рассмотрим хрестоматийный пример в нетрадиционном ракурсе, скорее, в его реальной логике.

На заре эволюции обезьяна была принуждена обстоятельствами впервые нарушить традицию, применив острый камень для удовлетворения своих материальных потребностей и… впервые испытала наслаждение от творческого успеха. (Это чувство, конечно, знакомо каждому). Понятно, поначалу оно оставило только след в памяти, но со временем закрепилось глубже, в подсознании. В результате ее стала увлекать потребность творческого успеха, а вслед за ним появилась и его мотивация — возрастание потребностей и необходимость соответствующих средств их удовлетворения. И она придумала привязать острый камень к концу палки, тем самим усовершенствовав средство производства материальных благ. И так далее вплоть до нынешнего дня. Физиологи назовут этот феномен «условным рефлексом интеллектуального наслаждения». Это он является причиной прогрессивного антропогенеза и ничто другое.

Говоря об обезьяне и о человеке, в данном контексте мы подразумеваем общество. Оно зарождает в индивидууме возможности творца, оно создает личность, оно раскрывает и мобилизует ее творческие возможности. То есть, антропогенез — явление общественное. Отсюда — каковы общественные отношения, таков и антропогенез. Примечательно, что ни один из известных «маугли» не поднялся на ноги и не стал созидателем, хотя имел человеческие мозги и удовлетворял свои материальные потребности. Тут комментарии, как говорят, излишни.

По масштабам извращения логики прогрессивного антропогенеза капитализм США, безусловно, удерживает передовые позиции. Ведь капитализму для процветания, как воздух, нужен всепоглощающий свободный рынок, то есть, ненасытный потребитель, а не творец, (для последнего, как показано выше, приоритетным является наслаждение творческим успехом). Для этих целей раздувается ураган недобросовестной соблазняющей рекламы, поощряется психология легкой наживы и культ «желтого дьявола» (Э. Шур. «Наше преступное общество).

Как видно, идеология свободы предпринимательства предполагает свободу применения всех способов мошенничества. И все же, как показывает опыт США и некоторых стран Западной Европы, в фазе расцвета капиталистической суеты был достигнут сравнительно высокий уровень потребительства. И уж тем, казалось бы, оправданы антигуманные средства его достижения (эксплуатация природных и человеческих ресурсов, особенно слабо развитых континентов). Однако в обществе, основанном на жестокости и насилии (отношения типа «хищник-жертва»), социальный подбор направлен на «волков» и «овечек», по закону «джунглей», не оставляя места творцам. Последние же находят удовлетворение в сфере наркомании, что и подтверждается ее эпидемией на Западе.

1.9. Удушающие «объятия» монетаризма

Комментарии по поводу подмены понятий о ценностях западной «демократии». Начну цитатой из Д. Смолл: «Концлагерь или закон Гласса-Стиголла?»

«Закон Гласса-Стиголла, принятый в 1933 году, сыграл ключевую роль в победе над фашизмом не только в Европе, но и внутри Соединенных Штатов». (?!)

Да, но тут не о фашизме речь, а об экономике! Фашизм же, как политическая система «западной демократии», является инструментом удержания власти «правых», не взирая ни на что. Говоря о победе над фашизмом, Д. Смолл по-журналистски подменяет остросюжетное понятие «фашизм» понятием «ростовщичество». Стало быть, о победе над фашизмом не только в Штатах, но и в Европе, ни до принятия в 1933 г. указанного закона, ни после говорить нет оснований. Ведь что такое фашизм? Это, по определению Муссолини, опора «демократической» власти на голос большинства избирателей. Что на нормальном языке, то есть, если называть вещи своими именами, означает опору диктатуры капиталистов на мандат от имени «серого» большинства избирателей, одураченных популистскими лозунгами. И что эта политическая технология обновления власти капиталистов с той поры ни на йоту не изменилась, ни в Штатах, ни в Европе. Такова неприглядная фашистская суть «западной демократии». На публику же декларируются сказочные ценности о свободе и равных возможностях. А что такое закон Гласа-Стиголла? Это инструмент монетарной политики, который запрещает банкам заниматься ростовщичеством, попросту — «наваривать» на процентах. И тем самим он, якобы, обеспечивает капитализму благопристойное социалистическое будущее (?). И действительно, Америка в течение нескольких десятилетий жила без кризисов! Американцы даже обозначили этот период «хорошей жизнью».

Увы, таки не преминул вмешаться в американский рай «Сатана» (закон личной наживы). Что-то, дескать, пошло не «правильно». И 4 ноября 1999 года, после 25 лет борьбы за отмену закона Гласа-Стиголла лоббисты и их спонсоры праздновали победу. Президент — демократ Клинтон подписал закон о финансовой модернизации (Financial Modernization Act). И тем самим закон Гласа — Стиголла, прожив на белом свете 66 лет, был убит алчными банкстерами. В результате, не прошло и десяти лет, как в 2008 году случился взрыв очередного «пузыря», на ипотечном рынке.

Wow! Зря «плохие» дяди, власть предержащие, мол, в угоду «плохим» дядям капиталистам, указанный закон отменили! Так считает мечтатель-социалист Ларуш и его последователи. И предлагают… «плохих» дядей поменять на «хороших». Логично, но они ведь и без этого периодически меняются у власти, создавая пасторальную картинку замены «плохих дядей» «хорошими парнями». Этим вопрос и исчерпан. Где же корень зла?

Мол, вот же он — ссудный процент, позволяющий деньгам делать деньги и бесконечно приращиваться. Кредит — на кредит, обещание будущего роста — на обещание, бесконечный выпуск не обеспеченных денег и приращение нулей.

Да, но всё это и привело к тому, что виртуальных денег на нашей планете выпущено в 20 раз больше, чем стоит наша планета со всеми ее потрохами. Стало быть, мани-мани (террор «желтого дьявола») и закон личной наживы (террор по праву сильного) — вот коренные «ценности» и повадки «западной демократии», о которых последних Запад помалкивает!

Тем самим банки норовят властвовать в странах «свободы» и не без оснований Ротшильд скажет: «Дайте возможность печатать деньги и мне плевать, кто пишет законы». Что и делает Федеральная резервная служба США.

Сегодня все правительства утонули в долгах, которые невозможно вернуть, а поскольку займы были выданы под обещание будущего роста, то все будущие поколения людей на десятилетия вперед поставлены в обязанность возвращать эти долги. Кто бы сомневался после этого, что западная «демократия» не зиждется на эксплуатации!

Так и есть. Согласно Марксу, капитализму свойственно создавать и другой пузырь фальшивого капитала, а именно путем ограбления трудящихся на производстве, который затем концентрируется в банках и появляется на фондовых биржах. Это приводит к стагнации, то есть, к снижению совокупного спроса, с одной стороны, и перепроизводству — с другой. Значит, кризиса мирового капитализма избежать не возможно, ибо такова его природа, которую некоторые буржуазные толмачи нарочито извращают.

Например, Дж. Кейнс и Э. Хансен объясняют кризисы перепроизводства недостаточной склонностью к потреблению, которая отстает от роста доходов (?!). Мол, потребитель нагло прячет денежку под матрац! Поэтому выход из кризисов видят в стимулировании совокупного спроса (!?) и, небось, конфискации матрацев! А эксплуатация труда капиталистами — вроде выдумка Маркса.

Иные же экономисты-адепты, справедливо указывая на недостатки кредитно — денежной политики, так же уклоняются от признания эксплуатации, как основной причины перепроизводства. Таковы причуды капиталистического жанра. Кто платит, тот и заказывает музыку. Не потому ли в карманах одних — густо, в карманах других — пусто.

Стало быть, принятие закона Гласса-Стиголла политической системы власти не касалось и победы над фашизмом в Штатах не случилось. И потому отмена закона была неизбежной. И есть даже тому оправдание. Ибо принятие указанного закона нарушает права человека на свободу предпринимательства, задекларированного в либеральной Конституции. И если это, святое для капитализма право, нарушается, то о нарушении других прав и говорить не приходится!

Однако провозглашается неожиданный предлог для возврата указанного закона — в качестве орудия в борьбе с Британской империей?! Звучит комично, коль Британская империя в этом отношении ныне очень даже напоминает ветряную мельницу.

Цитирую: «Отделение коммерческой от инвестиционной деятельности банков сегодня опять стало ключевым моментом в борьбе против экономического фашизма Британской империи… Суть закона изложена в преамбуле, в самом начале: «осуществлять регулирование межбанковской деятельности и предотвратить отвлечение средств на спекулятивные операции». Свежо предание, да верится с трудом, ибо спекуляция есть основа свободного рынка.

Допустим, что зловещая тень Британской империи где-то еще витает. Скорее — дух ее былого господства, укоренившийся в англосаксонском сознании и доведенный до абсурда якобы неуемным монетаризмом Ротшильдов. Вот здесь, мол — и причина циклических кризисов капитализма!

Собственно говоря, монетаризм заключается в управлении стихией свободного рынка при помощи монетарных инструментов. Что, кстати, и происходит помимо воли Ротшильдов и Рокфеллеров. А ведь можно управлять и естественным способом — при помощи критерия целевой функции экономики, именуемой «общественный прогресс». При этом роль монеты будет сужена до эквивалента стоимости и цены. Согласно теории (не заговора) — предполагается в условиях демократии. В таком случае ростовщичество отменяется так же, как и эксплуатация труда. Но, как говорится, луна светит, караван идет.

Идет и Движение Ларуша, к своей призрачной цели. Так, Комитет политических действий Ларуша в США выработал еще один интересный повод возврата закона Гласа-Стиголла.

Цитата: «Есть третья причина, важнейшая из всех. Если мы опустим руки, мы потеряем себя. Мы перестанем быть теми, кто мы есть. Мы перестанем быть страной, построенной на идее, что человек должен творить добро — делать жизнь лучше для всех. Это одна из идей, заложенных в основу Соединенных Штатов».

Восхитительный пафос! Однако, кто бы мог подумать! Штаты, мировой жандарм и террорист, и вдруг — благодетель всего человечества (!?) Впрочем, почему бы и нет, если что! Остается лишь пожелать Движению Ларуша успехов хотя бы в деле облагораживания своей «ковбойской» страны при помощи упомянутого закона.

1.10. Коррупция

Авторитарное государство порождает бюрократию, а она по- сыновьи его лелеет как свою «альма матер», уподобляя его священной корове. Пускай неудобный доступ к ее «сиськам», зато ласковая к своим деткам.

Однажды поэта Державина спросили: «что делают в России?» — на что он ответил: «воруют». Конечно, имелось в виду использование служебного положения в корыстных целях. Короче — речь о бюрократизме авторитарной власти.

Не воруют, стало быть, там, где нет государственной службы. Например, у папуасов Новой Гвинеи. Не воруют в государстве клерикальной власти, опирающейся на нравственно — репрессивную политику исламизма. Под страхом казни.

Как избавить человеческое общество от тяжкого порока, именуемого коррупцией, коль с этим явлением долго и безуспешно борются в Европе и Америке, типа в образцовых «демократиях», да и везде? На этом поприще безуспешно рванула и Юкрейн, при финансовой поддержке и директив Запада. Увы, денежку проели, а воз и поныне там. И кому теперь не очевидно, что, импортируя «западную демократию», Украина импортировала коррупцию!?

Понятно, что политиков увлекает не столько ускользающая цель, сколько реальный процесс нескончаемой борьбы с общественными пороками, на публику, то есть — популизм. Ибо службы по борьбе с коррупцией не будут типа пилить сук, на котором сидят. Также и Минздрав, также и вся управленческая рать авторитарного государства. Вот он, тотальный бюрократизм, коль каждому субъекту свои интересы ближе общественных.  То есть - речь о бюрократической системе государства!  Значит, надо менять систему.

А искатели легкого пути, как правило, оказываются в мышеловке! Зачем, мол, ломать голову, — пафосно надувает щеки политический бомонд Юкрейн? Все и так ясно, — поддакивает наука. До «бесплатного сыра» рукой подать! Идем в Евросоюз. Для этого достаточно, мол, импортировать западные «ценности», запустить политический процесс и мобилизовать массы. И что же. Запускается любимая процедура диктаторов — кадровые манипуляции, косметическое реформаторство да гейпарады. И если вот такой фарс «свободы» отвлекает массы — то чего еще властям желать!

Тем самим суть проблемы ускользает в тень, а ученые толкут воду в ступе, руководствуясь представлением о том, что коррупция — проблема морально-этическая. Однако 2-х тысячелетний опыт церковного культа библейских заповедей убеждает, что инстинкт личной наживы (якобы «зло») «ампутации» не поддается, и что человек лишь приобретает навыки цивилизованного притворства. Типа становится дрессированным, как зверь в цирке.

Вот где логово Сатаны! Значит, надо считаться с природой человека и направить его инстинкт личной наживы на благо общества.

А это — проблема научного подхода и метода. Другими словами, коррупция есть проблема социальной идеологии, а не репрессивного аппарата и альтруистической нравственности.

Стало быть, общепринятое направление борьбы с коррупцией — ложное. Как водится, коррупция порождает камарилью. Безуспешность борьбы с коррупцией в странах позднего («отесанного») капитализма указывает на то, что она — свойство вездесущей на планете системы авторитарной власти.

На Западе коррумпированную систему авторитарной власти принято называть камарильей. Особенно она господствует в странах молодого капитализма, в том числе и в Украине, где о верховенстве цивильного права (считай — над правом сильного) пока только говорят.

Камарилья — это буржуазная группировка «правых» политических сил («любезных друзей»), оседлавшая экономику общества и проросшая кумовством и коррупцией. В управлении экономикой полагается на стихию свободного рынка. Что такое «свободный рынок», воспетый в американской пропаганде, мы знаем. Это, по сути — дерибан народного хозяйства в интересах мирового капитализма, нуждающегося в расширении сферы своего влияния.

Камарилья подобна клещу, голова которого — на «олимпе», брюшко — в парламенте, а коготки — в регионах. Таким способом она контролирует буржуазное государство, насаждая в нем свои, агрессивные правила политической игры. Ибо ее характерной чертой является стадный инстинкт агрессии.

К примеру, рыбка пиранья, с зубами акулы, в одиночку — существо пугливое. А вот стая этих рыбок — опасный хищник. Человеческий подросток — безобидное существо, но стая подростков — опасный зверь. Точно также, отдельно взятый буржуа — гуманист, который хочет делать добро. Но оказавшись повязанным групповыми интересами, становится хищником. Случается и меценатство, но оно по-карману лишь очень богатым капиталистам. Стало быть, коррупция — характерная черта либерализма. Безудержная — на его ранней стадии эволюции. Поэтому плохие ли дяди затевают коррупцию — вопрос риторический. Идем далее.

Глава 2.

«ДЕМОКРАТИЯ»

Учитывая горький опыт СССР, легко видны корневые причины гибельного курса капиталистического «титаника» навстречу своему айсбергу. А они общие для всех форм авторитарной власти. Это — диктатура и «ручное» управление.

2.1. «Западная демократия» — личина фашизма

Глашатаям идеи американского превосходства уроки истории явно не впрок. Муссолини и Гитлер ушли, но не ушел, однако, фашизм! Увы. И ныне он, как мы убеждаемся, здравствует, спрятавшись в личину западной «демократии», и по-прежнему чреват авантюризмом и нацизмом. В этом смысле американский фашизм ничем не лучше германского и любого другого. Достаточно посмотреть предвыборные шоу «хорошего парня», собирающего урожай голосов своей «фашины». Насобирает больше других — и вот он очередной большевик. И Гитлер был большевиком. И Сталин. К сонму ясноликих фашистов прибавляется…

А ведь, по существу, власть капиталистов — советская, коль Конгресс США есть совет парламентариев и сенаторов, и на всех уровнях — советы директоров, экспертов и т. д. А власть в советах — диктатура большинства! То есть, фашизм и большевизм — две стороны медали!!!

И большевистская, коли решения принимаются большинством голосов. Стало быть — советские Штаты продолжают витать в иллюзиях идеала пресловутой «свободы»! Что же — в политическом театре абсурда американизм не знает себе равных. А именно — в искусстве лицемерия, лукавства и фальши.

В частности:

— За окном — системный кризис мирового капитализма. Образно — это означает, что последний терпит катастрофу и, подобно упомянутому «Титанику», шансов на спасение не имеет. Полно западным апостолам «надувать щеки» и рядиться в тоги, навязывая другим либеральный хаос и фальшивые ценности варварского существования. Ибо американская доктрина либерального миропорядка отторгается, как антигуманная!

— Либеральные ценности, как признает капиталист Д. Сорос — не оправдались!

— Золото Норфолка, как обнаружили китайцы — фальшивое! Стало быть, доллары, как средство накопления, ожидают момента, чтобы опустошить карманы и валютные резервы государств.

— Западная «демократия» — ярлык буржуазной республики. В обиходе — синоним цивилизованности. То есть, я улыбчивый — демократ! Ты улыбчивый — демократ! значит, у нас — демократия! К слову. Согласно общечеловеческому идеалу, понятием демократии определяется институт грядущей, справедливой власти или, иначе, способа общественного существования. Авторитарная же власть — несправедливая, ибо является диктатурой работодателей по отношению к пролетариям, образно, патрициев по отношению к плебеям.

— Де-факто, либеральный способ существования предполагает верховенство неписаного права сильного и морали личной наживы, читай — скотного двора. Де-юре, декларирует верховенство цивильного права, как средство обуздания первого, но малоэффективное. Тотальная коррупция и бюрократизм — показатель последнего.

— Ибо буржуазная республика есть способ сохранения диктатуры буржуазии путем «обновления» власти подобно заигранной пластинке. Поиграли, награбили — перевернули. Поиграли, награбили — перевернули… Но иллюзии народовластия, задействованного в этом политическом театре, уже и юношей не питают. Всему приходит конец, как и народным иллюзиям о буржуазной «демократии». Потому протесты, как снежная лавина, нарастают и ширятся по планете.

— Народные протесты в самих Штатах подавляются силой как проявление, якобы, хулиганства и терроризма. Им следуют и аравийские монархи, забывая про Билль ООН о правах человека. О нем вспоминают, когда это происходит в других странах. Такова излюбленная апостолами капитализма лукавая политика двойных стандартов.

Вот так, как бы ненароком, возникает «благородный» повод для устранения неугодных режимов. При этом к возражениям слабого они преднамеренно глухи.

Далее оглашается трогательный предлог о «защите женщин, детей и стариков», затем тайно вооружаются хулиганы и террористы как оппозиция диктаторскому режиму (а где его нет?) и признается ее правительство. Такой сценарий прошел в Ливии, Ираке, Египте, попытались его раскрутить в Сирии и Венесуэле. Остановка за «малым» — уверенный отпор терроризму и решимость властей Сирии и Венесуэлы сохранить курс на демократические реформы. А это — сигнал НАТО пускать показную слезу по поводу жертв среди мирного населения в результате якобы химической атаки «антинародных режимов».

Как мы знаем, мастер грязных делишек дядюшка Сэм на этом поприще «зубы проел». Работа явно слаженная: как только в СМИ мелькает театрализованное представление жертвы «мирного» населения, тут же следует явно заготовленный гнев «гуманистов» из Вашингтона, Брюсселя и ООН.

А чего стоят претензии Вашингтона к ядерной программе Ирана или Северной Кореи, шитые «белыми нитками»! Даже ослу очевидно, что дядюшка Сэм печется не о безопасных условиях жизни на планете, а о сохранении своего ядерного преимущества как средства шантажа сильного по отношению к слабым.

Конечно, реформы института авторитарной власти назрели, и в Сирии, и в Штатах, и везде, особенно, о, Аллах акбар, в Саудовской Аравии. Не видеть этого, значит, не видеть далее своего носа. Судя по тому, какие намерения оглашали так называемые друзья Сирии, они для Сирии не друзья.

Впрочем. кто же подлил масла в огонь социальных противоречий, если не «друзья Сирии»? Видать, не для того, чтобы реформировать институт авторитарной власти, а для того, чтобы заменить режим Асада американской «божественной демократией», а точнее — хаосом.

Безусловно, американские попытки разрешения арабо-израильского конфликта не дали результатов по указанной причине, обычно замаскированной сияющими американскими улыбками. Не зря ведь в Ирландии советуют: опасайтесь укуса змеи и улыбки англосакса.

2.2. И большие глупости делаются с умным видом

Зловещая тень американского хищника зависает над Сирией, учитывая, что Ливия ему стала, — благодаря услугам европейских и аравийских вассалов, — легкой добычей, без особых возражений со стороны прогрессивной мировой общественности (!?). Такой авантюризм, увы, — в порядке вещей, в мире, где действует верховенство права сильного. Это — с одной стороны.

С другой стороны, ливийский прецедент плюс лживая западная пропаганда, направленная на дестабилизацию левого режима в Сирии, провоцируют недовольных властью (а где их нет, особенно теперь, и в Европе также) на активные протесты. Так было в СССР, Ираке, Югославии. В Ливии протестантов было не более 10%, но и это оказалось достаточным поводом для агрессии варваров, разумеется, в образе Робин Гуда.

К слову, о варварстве. Насаждаемые дедушкой Сэмом, под девизом «демократических ценностей», либеральный хаос в экономике, мораль скотного двора и жлобство (низменный мотив личной наживы), являются, собственно, составляющими его доктрины управляемого хаоса. По этой логике, — чем больший хаос в мире, тем легче им управлять при помощи доллара, авианосцев и спецназа в случае, если потребуется смена диктатора. Ой ли!

Однако ушло время политических «ковбоев» и уходит время их последышей, консерваторов из Капитолия, грезивших радужной, как им казалось, безоблачной перспективой американского господства и благоденствия. Все очевиднее становится, что раздутый монстр мирового капитализма испускает дух, бесповоротно, по причине своего загнивания, предсказанного пророками. Кстати — невзирая на то, что, вооружившись до «зубов» за счет эксплуатации планеты, дедушка Сэм методически устранял (!) «левые» режимы. Тем самим, действуя, подобно гангстеру, который, предположим, на тонущем Титанике воспользовался бы суматохой, чтобы заняться своим ремеслом, не взирая на сигналы бедствия.

Стало быть, коммунизм — не могильщик капитализма, напуганного башмаком Хрущева, а — социальный эксперимент поиска недостающего противовеса «правым» в направлении уравновешенной, справедливой власти. Противление такой тенденции, богохульники — значит противление закону природы, читай, закону творца.

Учитывая сказанное, а также закоренелую злобу американских «ястребов» против «левизны», представляется, что готовность Кремля поддержать резолюцию СовБеза ООН о равноправии конфликтующих сторон в Сирии потребует также уравнения сил поддержки с обеих сторон. Не станет ли такая ситуация яблоком многолетнего раздора, как, например, палестино-израильского, где «семь нянек» много десятилетий безуспешно пытаются его урегулировать? Более того, как оказалось, не застрахованы от обострения внутренних антагонизмов ни Америка, и ни Евросоюз, ввиду перспективы неблагоприятного финала глобального кризиса капитализма.

Так вот, с устранения антагонизма на Ближнем Востоке, возникшего в результате одностороннего провозглашения израильского государства, и надо бы начинать благое деяние, которому все стороны, чай, покорны. Наступит ли долгожданное устранение антагонизма после планируемого провозглашения суверенитета Палестины? Поскольку, по определению, консервируется лишь формальное разъединение двух народов, укоренившихся на земле Ханаанской, то не наступит. Более того, это явится предпосылкой продолжения военных притязаний на территорию «земель обетованных» и возникновения полномасштабной войны, с вовлечением других стран.

Казалось бы, разница между сирийским, внутри национальным антагонизмом и палестинским, межнациональным, существенная. Однако, способ урегулирования один и тот же — идеологический, если принять к сведению, что еврейский и арабский народы, мирно сосуществовавшие в Палестине тысячелетие в доисторическое время и поныне, трудно разделить формально по территориальному признаку. Но можно разделить идеологически и безболезненно, образовав межнациональную конфедерацию по формуле власти триумвиратов. И тогда опыт умиротворения арабо-еврейского конфликта можно будет тиражировать на внутри национальные конфликты других стран. Некоторые подготовительные реформы, предпринятые в Сирии, вполне благоприятствуют консолидации. И следовало бы горячие головы остудить холодным душем, как внутри страны, так и в Вашингтоне, где беспокойство проявляют лишь по поводу намерений объявить суверенитет арабской части Палестины.

Реминисценсия. «Какие-такие большие глупости?», — спросит «осведомленный» читатель. Да, уж. Они, как пилюли, в «умной» упаковке и все на слуху — то ли от радио «Голос Америки», то ли от радио «Свобода», то ли «Аль Жазира», то ли, наконец, от Bi-Bi-Ci. Но, как предупреждает пророк Будда, не доверяй услышанному от авторитетов и написанному от их имени. И мы зададимся вопросом: а не «разводят» ли подобные источники «откровений» публику, создавая иллюзию демократии? Ведь это кому-то выгодно, в «сатанинском» -то мире!

Как увидим, глупость всех глупостей непререкаемая, как серьмяжная правда. Что называется, она — банальна и в народе именуется так: «русский мужик задним умом крепок». Читай — украинский мужик, американский, китайский и т. д. В либеральном хаосе, где царствует попса, мужик — не только у метлы, но и — на троне у скипетра. Более того, его производят в ранг жреца, вроде буддийского идола.

Сидит, скажем, он на троне и, от нечего делать, придумывает, кому дать пинка в назидание, а себе для утверждения? А что ему еще делать? Ведь в царстве все идет как надо — хвала силовикам, Церкви да политической изворотливости буржуазии. Жить бы да царствовать, лежа на боку.

И надо же, либеральный хаос подвержен циклическим бифуркациям вплоть до полного рассогласования статистических процессов, сопровождаемый техногенными и социальными взрывами. Для либерализма они неизбежны и непредсказуемы. Потому вдруг, откуда ни возьмись — атака на небоскребы, потоп в Нью-Орлеане, в Фукусиме, разрушение Саяно-Шушенской гэс, авиа и ж.д. катастрофы, масштабные лесные пожары, трагедии на шахтах и т. п.

И вот тут венценосный персонаж проявляет крепкий задний ум. Он лихо вступает в борьбу со стихией, провозглашая победоносные лозунги, перекладывая ответственность на «стрелочников», выступая в качестве спасителя нации. И так будет, пока свет стоит на трех слонах.

Резюме следующее. Как видно, благодушный, консервативно-«демократичный» либерализм продолжает оценивать происходящее через призму наивной философии катастрофизма и происков внешнего «зла». Это и есть большая глупость. Ибо отсюда — научный инфантилизм и искаженное представление варваров о природе и реалиях. Вот почему варваров преследует неожиданность техногенных катастроф и природных катаклизмов. При здравом рассудке, с позиций диалектико — материалистического мировоззрения, возможность первых можно исключить, а неизбежность вторых заранее предвидеть.

В таком случае, возвращаясь к проблеме антагонизмов, горячие головы следовало бы остудить «холодным душем», как внутри стран Ближнего Востока, так и в Вашингтоне, где беспокойство проявляют лишь по поводу намерений объявить суверенитет арабской части Палестины.

2.3. Сказ о «сатане» вездесущем

Злодей, от которого натерпелся Гомо сапиенс, его Бог и Церковь, и на которого охотились многие Охотники — «сатана» обнаружен в своем логове. Вот его признаки:

Нрав. Известен, как вездесущий Сатана. Гениальный лицемер и ханжа, скрывающийся в личине ангела добродетели и целомудрия. Имеет покровительство сильных мира сего.

Предпочтения. Вдохновитель рабства и раболепия.

Физическое состояние. Живуч. Невменяем. Неистребим.

Отличительная черта. Провокатор жадности, честолюбия и насилия. При попытке задержания оказывает сопротивление.

Ан нет худа без добра. Найдено средство его нейтрализации, а точнее — применения его темперамента во благо общества! Но об этом — ниже. А вначале — о «великой драме существования» (Вольтер) вида гомо сапиенс. И о надеждах на спасение, звучавших и там, и сям, типа «Ще не вмерла Украина…» — в цепких объятиях Сатаны!

Кстати — о «народных» избранниках. Они, как оказывается (кто бы мог подумать!), далеко не ангелы. А самые прыткие даже побывали, как говорится, на нарах. Ну, там, за газовые проделки, растрату казенных денежек и пр. Игра, видимо, стоит свеч! И вообще настоящих ангелов в коридорах власти надо очень и очень поискать! Куда ни плюнь, всё фальшивые, от сатаны.

Их бы талант да обратить во благо! Однако: о времена, о нравы! Авторитарная власть превращает общество в зверинец, и устанавливает неписанное право сильного, в соответствии с которым более сильный, то есть, обладающий преимуществом в мире права сильного, диктует свою волю. Как в басне «Волк и Ягненок».

Впрочем, как говорят, от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Это — для игроков рискованных игр по захвату власти, в мире, где Сатана правит бал. А Сатана, как известно, чем только не шутит! Поэтому не исключено, что мы еще увидим на нарах и других «ангелов». Китайская мудрость так и гласит: выиграешь — будешь горячо любимым императором, проиграешь — станешь презренным бандитом.

К примеру, с легкой руки дедушки Сёмы, опертой на украинский социал-демократический романтизм, Украина стала «банановой республикой». За демократию боролись, а на Сатану напоролись. Ну и что? Да ничего нового. Господам романтическим эсдекам (социалисты, и прочие эсеры) — привычное «жизнь удалась», а на утешение пипелу — популизм и крохи с барского стола.

Ибо под девиз «Ще не вмерла Украина» напрашивается контекст в виде куплета Мефистофеля: «Люди гибнут за металл, Сатана там правит балл!». А имеет ли основание оптимистичная нота девиза — большой вопрос… к МВФ. Он ведь, в последние двадцать лет, похоже, стал для банановых республик системообразующим фактором экономики и государственной политики. Театр абсурда! Как обнаружил славный лейтенант Коломбо, в банановых республиках, как правило, царствует тиран, мракобесие и идиотия. А он толкает страну к такому финалу, когда от последней останется лишь географическое понятие, развалины городов вроде Детройта и кучи мусора.

И все же, коль общественная нестабильность исходит от антагонизма интересов пролетариата и буржуазии («лево — право»), то первоочередной задачей является его разрешение. Как его разрешить? Увы, путем национализации средств производства у марксистов не получилось. Тогда каким же? — спросите.

Единственно плодотворный способ — объединить интересы буржуазии и пролетариата на диалектической основе, приступив, наконец, к концептуальной реформе Конституции. Не в виде реформаторского популизма и усиления «банановой» диктатуры, от которых пипел натерпелся, а приступить к запуску фундаментальной реформы авторитарной государственной власти в демократическую. То есть, обезвредить Сатану. Таково негласное веление цивилизации. Если по-взрослому.

В религиозном воображении Сатана представляется злым демоном, который якобы за что-то мстит Богу. Не поделили власть, что ли? И на небе, якобы, проблема дележа власти такая же, как и на земле.

Действительно, проблемы земного бытия находят отражение во всех формах общественного сознания, в том числе и в религиозной мифологии.

Стало быть, сатана есть аллегорический образ универсального, вездесущего общественного порока. Его впервые обнаружил Маркс и сформулировал как производственные отношения, как базис, который якобы определяется уровнем развития производительных сил. Вот тут и марксистский прокол. Получается, что у каждой общественной формации свой базис. Значит, порок не универсальный?! «Обычно самая сокровенная истина, — сказал мудрец, — лежит на поверхности. Надо только искусство ее увидеть». И мы ее увидим.

Оказалось, что общественный порок не зависит от уровня развития производительных сил, а совсем наоборот. На самом деле производственные отношения определяются не характером производства, а отношениями между людьми в государстве, или, иначе, формулой власти (базис). Ныне формула власти имеет вид {субъект → объект} или, по-простонародному, {я начальник → ты дурак, ты начальник → я дурак}. Легко видно, что авторитарное государство построено именно на указанном базисе, где субъекту принадлежит императив власти типа: вместо аргумента да будет моя воля! А кто по этой формуле власти является объектом, тот унижен и бесправен. Отсюда и все социальные беды, о чем много сказано.

И если такую власть мы называем авторитарной диктатурой, то основанная на ней общественная формация является авторитарным способом существования. Стало быть, Сатана сидит в голове гомо сапиенса, укоренившись в инстинкте самосохранения, и проявляется в указанных отношениях между людьми. Вот тут и его убежище!

2.4. Не умолкают войны барабаны

Коль причина гонки вооружений заключается в идейных разногласиях между полюсами цивилизации — Западом и Востоком, то прежде, чем пытаться ограничивать эту гонку, по логике, надо устранить причину. В противном случае это будет пустая затея, как и было до сих пор.

Да, уж. Для пессимизма красноречивых признаков — сполна. Достаточно указать на политическую фальшь нашей потребительской цивилизации, погрязшей в управляемом хаосе на основе монетаризма. А именно:

— За окном — кризис мирового капитализма, а это означает, что американская доктрина миропорядка — фальшивая! Полно западным апостолам «надувать щеки» и рядиться в тоги. Время либерализма истекло.

— Золото Норфолка, как обнаружили китайцы — фальшивое! Стало быть, доллары, как средство накопления капиталов, опустошают государственные бюджеты, карманы цивилизации и ее дух.

— Ценности личной наживы потребительского общества, как убедился даже Д. Сорос — фальшивые!

Зрим в корень.

1. Западная «демократия» (фашизм, по определению Муссолини) — символ буржуазной республики. В обиходе — синоним благополучия. Значит здесь имеем подмену понятия демократии, которым определяется институт справедливой власти. Ибо, коль западная «демократия» основана на принципах либерализма, то есть, верховенства неписаного права сильного и морали личной наживы (читай — скотного двора), то это не демократия!

2. Стало быть, буржуазная республика есть способ сохранения диктатуры буржуазии путем «обновления» власти подобно заигранной пластинке. Поиграли, нашкодили — перевернули. Поиграли, нашкодили — перевернули… Но иллюзии народовластия, задействованного в этом политическом балагане, уже и юношей не питают. Всему несовершенному приходит конец, как и народным иллюзиям о либеральной «демократии». Потому протесты, как снежная лавина, нарастают и ширятся по планете, сметая на своем пути отчаянные попытки воротил капитализма им противодействовать.

3. Разумеется, народные протесты в самих Штатах подавляются силой под видом борьбы с терроризмом и по понятиям внутренней политики. А по понятиям американской внешней политики в любой стране можно найти таких же «террористов» и сколотить из них «оппозицию» режиму диктатуры (а где ее нет) «кровожадного» диктатора. И вот вам сигнал для НАТО пустить слезу по поводу жертв среди мирного населения, заправлять самолеты и засевать «демократию». Как мы знаем, мастер грязных делишек дядюшка Сэм на этом поприще «собаку съел». Работа слаженная как часовой механизм: как только нужные СМИ аукнули, так сразу и откликнулись заготовленным гневом «защитники женщин, детей и стариков» в Белом доме. «Робингуды» дескать! А под маской — лицемеры!

4. Да и претензии Вашингтона к ядерной программе Ирана или Северной Кореи шиты «белыми нитками». Вполне очевидно, что дядюшка Сэм печется не о безопасных условиях жизни на планете, а о сохранении своего ядерного преимущества как средства шантажа по отношению к безъядерним странам.

5. Конечно, реформы института авторитарной власти назрели, и в Сирии, и в Штатах, и везде, особенно, о, Аллах акбар, в Саудовской Аравии. Не видеть этого, значит, не видеть далее своего носа. Так же, как и не понимать того, что это единственно разумная альтернатива силовому варианту улаживания конфликта.

6. Судя по тому, какие намерения оглашала госсекретарь США на собрании так называемых друзей Сирии, она для Сирии недруг. Ибо в упор не видит проблемы реформы института авторитарной власти, не слышит реформаторской инициативы Дамаска, а выдвигает ему ультиматум насчет передачи власти скоро испеченной оппозиции. Последняя же, предвкушающая приход к власти по ливийскому сценарию (потому и жертвы), не является представителем интересов народа, коль реализует в Сирии политику американизма.

Резюме. Однако! Разрушая, природа созидает. Эта аксиома всем известна. Так происходит и в общественном развитии. Ведь о чем написано в «Интернационале»? «Весь мир насилья мы разрушим
до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим…»

Да, уж. Рушили — рушили, камня на камне не оставили, и построили… мир насилья! В который раз! И тут возникает вопрос: то ли желанная цель — мираж, то ли что-то не так? Не так, ребятушки! Ибо рыба гниет с головы, а ее чистят с хвоста!

То есть, имеет место ошибка научного метода познания, в котором путают причину и следствие. Конкретно, причина человеческих бед находится в способе общественного существования, в его концепции, но ее обычно ищут не в содержании этого явления, а в форме. Такой подход называется позитивизмом.

Эту ошибку допустил и Маркс, полагая, что причина находится в форме собственности на средства производства. Но изменение формы собственности не решило проблемы насилья в СССР. И потому он приказал нам долго жить и разобраться в сути проблемы. Разобрались. И что?

И вот опять назревает конфликт по поводу образа жизни и опять готовятся «чистить рыбу с хвоста». Например, что толку от возни по поводу ограничения вооружений, если не устранена причина гонки вооружений. А причина гонки заключается в идейных разногласиях между полюсами цивилизации — Западом и Востоком. И камнем преткновения на пути к плодотворному диалогу между полюсами является упрямое нежелание Штатов подчиняться закону диалектики или, иначе, закону Творца! Причем, оно побуждается условным рефлексом насчет их исключительности. Мол, божественной нации импонирует божественная доктрина мирового господства. Тут и не надо быть большим психологом, физиологом или невропатологом, чтобы вывести их на чистую воду. Достаточно вскрыть историю создания американской Конституции. И увидим, сколько там ядовитой фальши.

Без сомнений, пропитанный этим ядом американский истеблишмент 90-х не был готов к разумному разрешению мировых противоречий. Но к общественному прогрессу, оказывается, даже Америка благосклонна. По крайней мере, в приоритетах новой внешней политики Штатов, озвученных в последнее время. такая перспектива не призрачная.

2.5. Грезы о гегемонии и реальность

Долго же мы тешились обманом, однако! Вот и грянул гром новым мировым кризисом авторитаризма (неточно называют кризисом мирового капитализма). Этому событию, охватившему нашу цивилизацию в периоде от 2007 по сей день, посвящено много размышлений о его причинах, только не о главной, не о философии позитивизма и соответствующей общественной идеологии.

Поразмышляем об этой причине, кроющейся в общественной идеологии, от которой Запад до последнего времени, как от призрака, шарахается в святом испуге. Мало того, он ощетинивается вооружениями и стремится ее искоренить (!?) по всему свету, мотивируя свою политику мифическими «божественными ценностями» западной «демократии».

Но стоит заглянуть в ее нутро, то и увидим управляемый хаос под тотальным контролем полиции и спецслужб. То есть — тоталитарный способ существования или, иначе, идеологию. Поди ж ты — в либерализме она также присутствует. Ну, не пугаемся же мы своей нервной системы! А ведь внутри нас также происходит управляемый процесс.

Так вот, если зреть в корень, то оказывается, что способ существования (идеология) современного мира, спустя 150 лет после А. Шопенгауэра («Мир как воля и представление») все тот же, как воля и представление.

Сказано фигурально, в стиле 19 века. Но вполне определенно. И о «ценностях» так же. Философия Шопенгауэра осталась не понятой, как вещь в себе и была отодвинута на второй план шумно ворвавшимся в эпоху становления капитализма марксизмом, который начал активно продвигать свою (!) волю и представление в авангарде того же позитивизма. Приставкой «нео» последний украсил себя после марксизма.

Впрочем, не удивительно, что классики марксизма, уверовав в свою непогрешимость, отметали на своем пути все, что не укладывалось в их представление. Отмели и философию Шопенгауэра. И, как говорится, выплеснули с грязной водой ребенка.

С волей как бы понятно. Мы ее проявляем повседневно в решении личных задач, инстинктивно подчиняясь естественному императиву выживания. И вполне резонно. Однако не все складывается так радужно на государственном уровне, где волевое принятие решений, обрастая коррупцией, вступает в противоречие с общественными интересами.

Не потому ли, что оно утверждается как бы незыблемым методом практики и, следовательно, субъективизмом власти? Разумеется! Здесь и корень зла или, иначе — логово «сатаны» и сатанинского права сильного. Вот на эту ее черту обратил внимание А. Шопенгауэр, представив в образе «злой Мировой воли» ее негативную сторону.

Стало быть, субъективизм власти основывается на субъективных представлениях, извлеченных, конечно же, из практики. И тем самим практика стала критерием истины (!?). А последний, как подобает для пущей убедительности, обнаучивается так yазываемой практической философией. Этот блуд в философии называется позитивизмом. Типа мужик задним умом крепок. Кстати, приставку «нео» позитивизм приобрел вступив в эпоху технологического авангардизма.

Коль скоро современная философия (неопозитивизм) является философией практики, и коль скоро она добывает идеи из практики, то она не креативная и потому не способная определять перспективу развития. О чем предупреждали классики философии.

Таким вот образом замкнулся порочный круг варварства, канонизированного по всем правилам. Да потому, что привычка к волевым решениям укоренилась в подсознании и стала знаком научной респектабельности. При этом классическая философия отодвинута на задний план в качестве фундаментального фона.

Как было показано, попытка марксизма изменить мир, опираясь на классическую философию, не оправдала надежд романтиков. Ибо классики марксизма не обнаружили в волевом методе практики конфигуратора порочной власти, которую Шопенгауэр определяет, как авторитарную. При этом он, соглашаясь с Кантом об отсутствии подхода к раскрытию «вещи в себе», допускал возможность ее раскрытия. Тем самим признавая возможность углубленного познания материи и, значит, общественного организма.

Марксизм же ограничился историческим материализмом и подошел к вопросу реформы власти формально, позитивистски, сосредоточившись на изменении формы собственности на средства производства. Соответственно и общественный базис, по-Марксу как производственные отношения, оказался ошибочным. А его-то и надо было пересмотреть и изменить.

Такой вот конфуз случился с «правильным» учением. Посему неопозитивизм не стал плодотворной основой общественного прогресса и поэтому общественная практика действует вслепую, приближая общество, ориентированное на потребительство, к аду. Ибо доступные ресурсы варварского потребительства не безграничные.

Итак, сколько бы неопозитивизм не кичился своими технологиями, айфонами, смартфонами и прочими прелестями гламурной жизни, они остаются на уровне вульгарного материализма, коль физики не знают суть ЭДС (это признал в свое время Максвелл), а также способа существования частиц и звезд, а биологи — способа существования биологических сущностей. Потому гомо сапиенсу надувать щеки властелина природы нет оснований, коль он таким не является.

О счастье. Вне всяких сомнений, главным критерием качества жизни является общественный уровень счастья как наивысшая ценность. На сегодня это — проблема даже для развитых стран старого света. Но не для Бутана, где его определяют по опросам населения, выводя затем среднестатистический показатель. В результате получают показатель валового национального счастья и даже по этому поводу учреждено министерство счастья! А мы тут о демократии мечтаем! Оказывается, все просто. Эдем в Бутане возник ввиду благоприятной естественной среды обитания и скромных буддийских традиций в потребительстве.

Более того, секрет счастья бутанцев кроется в буддийском тантризме, благодаря которому паства вводится в состояние счастливого «просветления» и отрешения от мирской жизни. На этом поприще бутанский буддизм как бы опередил христианство, 2000 лет культивирующее альтруистическую нравственность. Ну и пусть бутанцы потешатся хоть иллюзорным счастьем, лишь бы не воевали.

А вот Шопенгауэр насчет счастья пессимист. И не один он. В результате философского осмысления общественных пороков и блуждая в противоречиях, он пришел к видению злой Мировой воли.

Надо сказать — у каждого философа свое видение истины, и не потому, что мир многогранный, а потому, что истина одна, а кривотолков о ней много.

Да, речь идет о мировой воле, но которая действует не извне, как якобы первопричина движения в природе, а изнутри, побуждаемая естественным инстинктом выживания человека. Вот где источник общественного зла, как воли и представления! То есть, оно «кусается» по вине самого человека, по причине неумелого с ним обращения.

Новый образ счастья. Граф Потемкин жаловался как он несчастлив, поскольку ему больше нечего хотеть! Был мыслитель, однако! И не только он несчастлив. Философ Шопенгауэр обнаружил, что в этом потребительском мире все несчастные. Богатые — потому, что борются со скукой, а бедные — потому, что борются с нуждой. Так и есть. Ибо в мире капитала одни им владеют, а другие его создают. Владельцы заводов, фабрик, пароходов, эксплуатируя наемный труд, становятся богатыми, а владельцы рабочих рук — бедными.

Итак, богатство, удовлетворяя материальные потребности, не приносит счастья. Не зря ведь говорят, что на два кресла не сядешь, на две кровати не ляжешь. И вот наступает момент истины — всего, чего хотели, имеют и что далее? А далее либо теряется смысл жизни, либо скуку убивают игрой по своим возможностям. Например, Наполеон увлекался военными играми, богатые — азартными, бедные — тараканьими бегами.

Идем дальше. Стало быть, жизнь человека — интеллектуальная игра с обстоятельствами, созданными против него авторитарной общественной формацией. А это — диктатура начальника, бюрократизм чиновников, ограничительное и репрессивное право, и т. д. То есть, человек играет против общества с невыгодной для него позиции отвергаемого.

Как видим, здесь ключевое слово — интеллектуальная игра. Ведь человек по жизни игрок. Потому мотивируется он потребностью творческого успеха, а развращается пропагандой потребительства. Но лучше играть не против общества, а в согласии с общественными интересами. И в таком случае человек становится творцом личных и общественных благ без их противоречия. Тем самим исчезает почва для коррупции, диктатуры и прочих общественных пороков.

То есть, речь идет об общественном способе существования, основанном на демократическом базисе, в котором извечный антагонизм труда и капитала преобразуется в диалектическое сотрудничество.

Итак, цивилизация подошла к крутому повороту и переходу на путь диалектического материализма, пост марксистского. На этом пути строим демократическое государство, основываясь на законе достаточного основания и руководствуясь дедуктивным методом познания, именуемым «ноуменализм». И все станет на свои места в согласии с природой, а человек обретет счастье и смысл жизни. И за теорией демократии дело не станет.

2.6. Бюрократизм блаженный

Издревле символом величия была корона. Да и поныне как бы невзначай ею венчают голову, как символом непосильной ноши власти. То ли исподволь вкидывая намек в толпу, то ли озадачивая шалунов не на шутку.

Да, уж. Без шалунов ну никак! Не воспринимают они благих намерений венценосных персон и их окружения, пресыщенных своим земным раем, хоть убейся! И тем более — ниспосланного ими утешения раем небесным для всех остальных.

Оно и понятно — синица в руке и журавль в небе — «две большие разницы». Одно дело иметь пристойную и реальную жизнь здесь и сейчас, чем влачить жалкое существование, предвкушая царствие небесное.

А тем временем день за днем и год за годом успехи блаженных правителей, в смысле осуществления благих намерений, незавидные. И не спроста. Ибо таков стиль власти, описанный крылатой фразой — хотелось бы как лучше, а вышло, как всегда.

Как известно, власть развращает, а венценосную персону — абсолютно. В том смысле, что с осознанием своего могущества приходит ощущение величия во всем и даже в понятиях об истине. Однозначно, за редкими исключениями. Благо, всегда есть возможность «величию» свои ошибки диктатора переложить на подчиненных. И таким «невинным» способом оно самообожествляется, создавая себе ореол непогрешимости и неиссякаемой мудрости. Критику снизу не приемлет, а «непослушных» профессионалов величие удаляет, окружая себя подхалимами.

Резкую оценку бюрократического стиля авторитарной власти находим у Т. Шевченко (Сон):

«К главному вельможе

царь подходит да как треснет

кулачищем в рожу.

Облизнулся тут бедняга

да — младшего в брюхо!

Только звон пошел. А этот

как заедет в ухо

меньшему, а тот утюжит

тех, что чином хуже,

а те — мелюзгу, а мелочь —

в двери! И снаружи

как кинется по улицам

и — ну колошматить

недобитых православных!

А те благим матом

заорали да как рявкнут:

«Гуляй, царь-батюшка, гуляй!

Ура!.. Ура!.. Ура-а-а!»»

Так и есть. Система авторитарной власти прорастает верху донизу бюрократизмом, то есть, подхалимажем — вверх, безответственностью и коррупцией — вниз. В этом смысле характерно царствование Николая II, который фактически очищал высшие органы власти от людей, способных принести пользу отечеству. Кстати — в противоположность, скажем, Екатерине II. И эта практика для него закончилась трагически.

О стиле авторитарной власти в моих статьях, записях, постах достаточно говорено. А именно, если судить по-взрослому, то в стиле осуществления власти присутствует идеологический вектор, вокруг которого все крутится-вертится. Потому крутись-не крутись, даже если ты венценосная персона, указанный вектор не перехитрить.

По сути, идеологический вектор общества присутствует, и в политическом курсе движения к «светлому горизонту», например, «евроинтеграции», и в стиле государственной машины власти, где он определяется конфигуратором осуществления волевого начала. Как сказано у Шопенгауэра — волей и представлением.

Ныне он авторитарный в виде {субъект→объект}, типа базис. Устанавливается стихийно, по закону естественного отбора, или, иначе, по закону джунглей и праву сильного. Вот поэтому-то «что-то не так в датском королевстве»!

Стало быть, «что-то не так» — это авторитарный конфигуратор власти, обусловленный животным инстинктом выживания (якобы «порок») и исходящий от волевого начала субъективный произвол! Тут мы опять копнули под корень монархию. Так же и в республиках «западной демократии», но под ширмой пресловутой «свободы».

То есть, идеологический вектор общественного развития авторитарного общества является волевым, образно — по щучьему велению по моему хотению и, значит — противоестественным. Вот и порок «божественной демократии» США.

Но политический бомонд в сути мало чего смыслит, так как «варится» в политическом котле и непрерывно борется за власть в жанре либеральной «демократии». И обещает «молочные реки». Как водится — типа дайте мне власть, а тираном я и сам стану.

А власть-то авторитарная (!) и «песня» не новая. Конкретно — бюрократизм, коррупция и популизм, который опять оказался блажью! Потому насчет общественной гармонии в мире укрепился глобальный пессимизм. Особенно ввиду глубочайшего кризиса мирового капитализма и либеральной «демократии».

Что ж, человеку присущ, как и всему живому, «порок», о котором сказано выше. Именно он порождает «волю и представление» в наихудшем своем проявлении вплоть до тирании и деспотии. Однако у человека есть разум, благодаря которому он может его преодолеть и стать царем природы. И это можно осуществить одним способом — построить демократическое государство, в котором указанный «порок» работает и на человека, и на общество. При этом государство освобождается от субъективизма благодаря естественному, диалектическому способу организации и управления и превращается в отлаженный самоорганизующийся вечный двигатель общественного прогресса.

2.7. Бжезинский: наша супердемократия не настолько совершенна… Засомневался, небось? А если точнее — не супер, ни на сколько, и вообще не демократия. Коль Штаты — фашистская республика, а в стране сверхбогачи правят балл, то имеет место олигархический фашизм. Просто Бжезинскому хотелось выдавать желаемое за действительное. Это характерно и для его интервью главному редактору американского издания Foreign Policy Дэвиду Роткопфу, которое состоялось 21 июля 2014 г., где речь, собственно, не о существе «супер-демократии», а о ее стратегии.

А вот автор публикации об этом интервью в Hvylya.org, давая оценку, как он считает, «одному из самых выдающихся стратегических мыслителей в Соединенных Штатах», по-украински, доверчиво восхищаясь «американ стиль», ну и «стратегическим мыслителем» — само собой.

Мол, Бжезинский предлагает четкое видение… (но в позитивистском подходе), Бжезинский откровенен в указании проблем… (проблем хаоса, по-американски). … он плодовитый автор книг и публикаций, предлагает ясность и широту понимания… (какой подход, такое и понимание — реплики мои).

Давая трезвую оценку ситуации в мире, Бжезинский, однако, выстраивает картину конфликтов по правилам шахматной игры, где сильный бьет слабого. Беспощадно, по праву сильного, негласно действующему в либеральном обществе. И в этом — главный прокол «стратегического» мышления Бжеза, свойственного американскому стилю внутренней и внешней политики.

Бжезинский озабочен мировой нестабильностью. Интересно, в каком смысле? В смысле ее сохранения или устранения? Известно, Штаты, на словах, пекутся о стабильном миропорядке. А на деле проявляют средневековый стереотип мышления и субъективно — авторитарный подход. То есть, мир делят на «добро» и «зло», противопоставляют и затем реализуют последний довод дядюшки Сэма. И, ву а ля, американская медвежья услуга состоялась. Очередная. … Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия, Грузия, Украина…

Таким образом, в «четком» видении ситуации в мире Бжезинский подобен грифу, который зорко высматривает очередную жертву американской «заботы» о стабильности. С высоты положения он все видит — что, где, и как, но не видит — почему. Да потому, что нет такой мотивации. Ведь Штатам роль льва в зверином царстве приносит плоды. И не малые — уровень потребления на душу населения самый высокий в мире. На порядок. Типа — кому война, а кому мать родна!

С другой стороны, стратега, как видно, таки беспокоит указанная нестабильность. По понятной в зверином царстве причине. На роль льва появились другие претенденты. Россия и Китай. Проблема. Тут уж интригами «мадридского» двора не обойдется и Штатам предстоит выбор — либо меряться силой, по-звериному, либо, по-человечески, сообща, обустроить новый мировой порядок.

Стратег склоняется ко второму варианту, точнее — к сотрудничеству с Китаем, как бы не замечая недавно созданного, но уже заявившего о себе альянса БРИКС (!?). Странно. Ах, да. Последний же провозгласил новую доктрину мирового порядка, многополюсную и новую резервную валюту. Представьте — без разрешения Белого дома!

И в этом все дело. То есть, плодотворному сотрудничеству между полюсами цивилизации Штаты предпочитают готовить плацдарм у границ России, не щадя укров и их суверенитет.

Конечно же, критический взгляд Бжезинского как адепта американизма, отнюдь не углубляется в капиталистическое нутро последнего, где и следует искать причину кризиса американизма.

Цитата: «Я бы даже сказал, что это исторически беспрецедентный феномен в том смысле, что одновременно огромные территории по всему миру стали ареной популистских беспорядков, гнева и реальной потери государственного контроля».

— Так феномен или закономерность? Популизм ведь исходит от стихии капитализма! И гнев! И беспредел! Этого стратег привычно не замечает, а усматривает проблему якобы в нерасторопности администрации США. И, в назидание, по-отечески, как бы шлепает ее по попочке.

Цитата: «Одним из моих наблюдений о Соединенных Штатах является не то, что мы движемся к упадку и сталкиваемся с неминуемым кризисом выживания, а то, что мы теряем контроль над нашей способностью на самом высоком уровне бороться с [мировыми] проблемами, что является основополагающим для нашего благополучия. Мы пока не можем обуздать негативные силы [Россию, Китай и Иран] или выдвинуть руководство для борьбы с ними. Это делает нас, мощную страну, все более лишенной стратегической воли и понимания правильности направления».

— Едва ли. Стратегической воли навалом, а вот с пониманием напряженка. Оглашение Обамой курса на перезагрузку отношений с Россией оказалось отвлекающей риторикой, чтобы усыпить бдительность Раши. И Нобелевский комитет!? Высоко оценив благие намерения Обамы, тут же мечет бисер, угодливо подыгривая Штатам. А причина упадка США известна — в идеологической несостоятельности доктрины американизма. Это — по поводу правильности направления. Но что бы ни случилось, люди всегда ищут простые и удобные объяснения. Да и стратегам, как видно, ничто человеческое не чуждо.

«Что касается Европы, мы увидели в результате того, что произошло в Украине, что мы не можем ожидать от Европы уверенной игры на международном уровне (или даже присоединения к нашим усилиям), когда впервые с 1939 года ей бросило вызов государство [имеет в виду Россию], желающее осуществить территориальную экспансию. Азия немеет от перспектив восходящего Китая, но и за счет увеличения националистических конфликтов между странами-соседями».

Реплика: — Как ни присоединялось ЕС к усилиям своего атлантического босса, он остался недоволен. Мол, эти шалопаи не только погрязли в своих союзнических проблемах, да еще и проморгали почти наш Крым. За такое журить мало. Санкциями их наказать! Чтоб не повадно было!

Бжезинский лукавит, нарочито искажая порядок вещей и называя играми то, что на самом деле следует назвать грязной экспансией ЕС на восток с целью освоения плацдарма для НАТО, по тайному американскому плану удушения России. Это очевидно и коню.

С отрезвлением и огорчением он признал, что Штаты недооценили стабилизирующий фактор режимов Хусейна, Каддафи и Асада для всего региона. Таки да. Там, где Штаты и их союзники сеяли «демократию» при помощи бомбежек, теперь прогрессирует ислам, порождая волну экспансии и даже (!) эпоху исламизации Азии, Африки и Европы.

Цитата: «Так что теперь… мы начинаем пожинать бурю, связанную с вторжением в Ирак».

Реплика: — Ха! Сеяли американскую доктрину, а пожинают исламский фундаментализм. Значит, исламская доктрина обладает большим потенциалом, чем американская. Уж и Европа наполовину мусульманская. Спрашивается — а кто был стратегом у дедушки Сэма? Не Бжезинский ли?

Вот кому надо каяться, уж на том свете!

Цитата: «То есть мы вступаем в эпоху, когда мы отдаём безусловный приоритет поддержке стабильности, даже если это не является оптимальным с политической точки зрения или точки зрения развития демократии [по понятиям Штатов]. Подход, которому есть много прецедентов в американской внешней политике».

Реплика: — Значит ли это, что Америка готова к критическому переосмыслению основ своей политики? Поживем — увидим.

Цитата: «В общем, хотите вы того или нет, мы движемся в мир G-2 плюс» (Большая двойка и другие страны — прим. переводчика).

Реплика: — То есть, вместо одного царя зверей будет два. А не погрызутся ли? Сто пудов. Ибо закон диалектики развития без третьего высшего действует как закон естественного отбора, по праву сильного. Вот почему ввиду неизбежного конфликта политических структур они не смогут мирно сосуществовать без авторитетного арбитража — регулятора типа «золотника».

Цитата: «После второй иракской войны, мы [США] перестали быть прожектором и защитником конструктивного результата. Поэтому, на мой взгляд, было бы лучше договориться с китайцами и русскими относительно того, что в регионе [и в мире] для нас неприемлемая угроза, а что допустимая ситуация».

Реплика: — Однако, в Капитолии и Белом доме так не думают, если готовятся к силовому противодействию России и Китаю.

То есть, Бжезинский предлагает разработку механизма сотрудничества основных глобальных игроков. Весьма и весьма резонно. Вопрос лишь в том, на какой основе. Их может быть две. Если на основе диалектического подхода (вместо позитивистского) и одноименного мировоззрения, то приветствуем. Иль на прежней основе позитивистского подхода и права сильного в хаосе, когда общественные институты выполняют лишь символическую функцию, начиная от внутренних и кончая ООН. Так на какой?

Цитата: «Ну, я бы сказал, в первую очередь, прежде чем мы попытаемся создать новые международные институты, мы должны убедиться, что двусторонние отношения могут быть отправной точкой для решения этой проблемы, потому что, если двусторонние отношения — в первую очередь наши отношения с Китаем — не являются стабильными и не признаны обеими сторонами, то ни один международный институт, созданный в этом контексте, не будет работать».

Реплика: — Потому, что речь — о формуле сотрудничества. А это — проблема философская. Стало быть, Бжезинский полагает стабилизацию мира по-старому, по-американски, с сохранением очагов нестабильности. На основе позитивистского системного подхода и древнего, эмпирического метода, именуемого методом «проб и ошибок». А отсюда и хаос.

Короче, причиной нестабильности является варварский, авторитарный способ существования цивилизации. В форме либерального (диктатура «правых») или коммунистического (диктатура «левых») общества, а также их гибридов (Китай, Венесуэла и др.). Но после его реформирования в демократический способ существования «шахматные гамбиты» стратегов останутся в прошлом.

Цитата: «И именно поэтому я — в начале этого разговора — совершенно сознательно упомянул существующие национальные государства на Ближнем Востоке, которые имеют некоторую историческую геополитическую жизнеспособность: Турция, Иран, Израиль; Египет потенциально, хотя, вероятно, не очень активно; а затем, на трансцендентном уровне, Китай как равная нам сторона — не совсем понятная нам, с неопределённой долей участия в глобальных проблемах, в такой себе остаточной глобальной стабильности; русские, как только решат своё текущее осложнение с европейцами, будут потенциальными союзниками; Индия и Япония в качестве потенциальных игроков второго уровня; ну а мы и китайцы договоримся о их особом превосходстве на азиатском материке, и нашем в Западном полушарии и Европе, вкупе с особым сотрудничеством с Японией. И это лучшее, что мы можем сделать, и я думаю, мы можем работать на этой основе в течение этого столетия. Будет непросто. Будут опасности и разрушения, но я не думаю, что мы скользим к мировой войне. Я думаю, что мы приближаемся к эпохе большой путаницы и преобладающего хаоса. Значит, скользим».

Реплика: — Вот примерно так дедушка Сэм, прячась за спиной европейцев, обдумывает очередной гамбит, жертвуя Украиной против Росии. Видать, таки боится неуправляемого хаоса!

Но есть один единственный способ развеять опасения Штатов, предложив формулу мирного сотрудничества полюсов цивилизации в рамках нового, диалектико-материалистического мировоззрения. Это формула демократического способа существования или, другими словами -«золотник», умиротворяющий антагонизм «лево — право» разделом власти поровну между ними. То есть, предлагается третий путь развития, подлинно демократический.

2.8. Кстати, о «божественной демократии»

Термин демократия ныне стало модной фишкой, а его понятие — эстетически мифологизованным фасадом либерализма. Штаты и Европа — цитадель такой «демократии», заметим — материально обеспеченной долларовым или колониальным империализмом. Чего еще, мол, надо? Вот оно, воплощение демократического идеала! В результате планета кишит демократами без демократии.

Вот если бы после слов «халва-халва…» во рту стало сладко, а от слов «реформа-реформа» воцарилась социальная гармония, то мы бы оказались в мире демократических чудес. Но реальная жизнь, увы, отрезвляет.

Термин демократия придумали древние греки как символ справедливости, присущей республике. Но республика (буквально: представительство народа во власти) создана ими же как политический инструмент усмирения плебеев и удержания власти в руках патрициев. На эту, обратную сторону медали, обратил внимаие древнегреческий философ Платон, указав, что при такой «демократии» у власти оказываются диктаторы и тираны.

А если расширенно, то выглядит так. Отцы — создатели конституции США (1793г) вернулись к идее древнегреческой демократии, заложенной в проект конституции ирландского масона Андерсона. Этот проект отредактировали под американское цивильное право, в котором декларируется разделение властей: законодательной, исполнительной, судебной и медийной по принципу сдерживаний и противовесов. На основе указанных делараций возникла убежденность о рождении «божественной демократии». Именно в эту пору нравственно-утопическая философия трансцедентализма Эмерсона принялась возвышать патриотический дух американского пипела, разочарованного ковбойским примитивизмом новорожденной «демократии», конечно же, либеральной. Типа — вот вам и теория американской социальной идеи.

Коль скоро либерализм существует по закону естественного отбора (закон джунглей), то верховенства неписанного права сильного в Америке никто не отменял. Его лишь ограничили противовесом в виде верховенства цивильного права, для бедных американцев. А для богатых — законы не писаны. Типа богатым — свобода, бедным — закон.

Видать, отсюда — инициатива второго президента США Д. Адамса насчет решения завуалировать фактическое установление диктатуры цивильного права и правоохранительных органов под вывеской «свободы». В результате последовало усмирение американцев и создание рекламы привлекательного образа якобы общественного идеала в мировом масштабе.

Но рано или поздно политическое лукавство приводит к трагическим последствиям, как это произошло в американской практике мирового жандарма. Насаждая «божественную демократию», они сеяли хаос, разрушения и смерть миллионов людей. Грифон на гербе однозначно указывает на хищнический характер американской «демократии». Не менее характерным тестом «на вшивость» американской «демократии» является всеобщее владение оружием. Стало быть, данная общественная формация не гарантирует безопасную жизнь даже внутри цитадели «добра» и потому подобна зверинцу, где все живут по «закону джунглей». И только полиция вынуждена, по долгу службы, придерживается верховенства цивильного права!

Таким образом демократии, как символу социальной гармонии, либеральное «народовластие» не соответствует.