Бесплатный фрагмент - Социальная юриспруденция. Юридическая психология

СОЦИАЛЬНАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

1 ТОМ

Социальная юриспруденция.

Под научной редакцией

Доктора психологических наук

Екатерины Александровны Самойловой

Доктора философских и медицинских наук, профессора

Евгения Васильевича Черносвитова

Логотип на обложке

Ю. А. Алфёрова и О. А. Яблоковой

Аннотация к монографии «Социальная юриспруденция. Юридическая психология»

Это первая книга по Социальной юриспруденции. Естественно, что юридическая психология здесь полностью рассматривается в аспекте основной темы. Насколько нам известно, никогда ранее отдельного научного исследования, посвященного социальной юриспруденции, не было. Первым сделал попытку выделить самостоятельным научным предметом социальную юриспруденцию, был великий русский юрист, Юрий Степанович Гамбаров в 1911 году. Но, ему удалось написать только один параграф и включить его в «Гражданское право». В его потрясающей по глубине знания юриспруденции и пограничных областей знания статьях и особенно парижских лекциях, конечно, многократно рассматривались вопросы социальной юриспруденции. Но, в целом, они все же не выходили за пределы затронутой им идеи, хорошо изложенной в Гражданском праве.

Это монография — труд нескольких авторов. Всех нас объединяет, несомненно, одна идея: социальная юриспруденция — крайне необходимый и актуальный предмет современности. Но, по причине разных профессиональных и методологических различий мировоззренческих взглядов авторов, каждый видит социальную юриспруденцию в своем аспекте. На данном этапе, по существу, пролегоменов социальной юриспруденции, такое положение вещей методологически допустимо. Мы, авторы и научные редакторы убеждены, что наше многостороннее видение Социальной юриспруденции реально способствует выработки генеральной линии исследований, результатом которых будет четкая и крепкая концепция

Новой научной дисциплины — Социальной юриспруденции. И, не только концепция, но Руководство к действию на общем правовом и государственном пространстве.

Авторы и научные руководители.

Памяти Шарля Луи Секонда Монтескье

и Гюстава Лебона

Вступление

(научного редактора коллективной монографии «Социальная юриспруденция» Е.В.Черносвитова)

Цель монографии «Социальная юриспруденция» — разобраться почему законы (право) не работают в современной России? Почему так и не построено правовое Государство в нашей стране? Монография — первая в мире. Мы специально пригласили авторов самой различных профессий, известных ученых из разных стран, чтобы рассмотреть проблему в основных, как мы считаем, аспектах. Мы даем себе отчет в том, что данный труд скорее нужно считать пролегоменами к «полной» социальной юриспруденции. По крайней мере, по двум основным причинам.

1) С 1911 года, когда Ю.С.Гамбаров написал свою великолепную книгу «Гражданское право. Часть 1», в которой социальной юриспруденции отводит лишь один параграф во Вступлении (2-ой), больше ничего по данной теме не издавалось. 2) С развалом СССР и социалистического лагеря, события в мире происходят с невероятной быстротой: разве можно найти нечто общее, позитивное, что было бы в 90-х годах, в «00» и сейчас, когда каждый год можно засчитывать за «пятилетку». Поэтому и авторы начинали писать по «горячим следам» событий, а заканчивали, когда эти события или канули в Лету, или стали историей. И не только в нашей стране, но и в мире.

И, тем не менее, мы убеждены, что Закон (право) был и «работал» всегда. И в нашей стране, и в мире. Другое дело — каковы интенции этих законов, которые сплошь и рядом выглядели как беззаконие, произвол, жесткое применение силы. Или, как выдуманные фантомы для сознания толпы и для человека толпы. Мы имеем в виду, прежде всего, институты, связанные с так называемыми «правами человека».

Мы далеки от мысли о каком-то заговоре, тем более о «сатане» (мировом зле), который овладел всеми рычагами власти над человечеством. При этом не только не исключаем определенной роли псевдонаучных, мистико-религиозных и сектантских «политтехнологий», которые так или иначе работают на сложившийся миропорядок в глобальном социуме. Мы также не придерживаемся радикальных взглядов, что есть некие силы, правящие миром, которые преследуют сугубо деструктивные цели, перефразируя — «весь мир насильем мы разрушим, до основания…» Этим словам из известного гимна нет продолжения, типа — «мы наш, мы новый мир построим…». Мы убеждены, что, словно явившаяся в творческом наитии Гоффредо Паризе некая безмозглая Громада идет по миру, круша все и вся. И еще один образ: возможно позитивные идеи мироустройства не могут пробить слой «бетона» массовой олигофрении, в руки которой попали все рычаги власти. Смогли же лилипуты связать Гулливера? И почему-то 30 лет Илья Муромец был парализован, а кроме него никто не мог сдвинуть камень, под которым находил оружие, для очистки земли нашей от всякой нечисти. Так, что не только История знает периоды, когда «тина болотная» покрывает цветущую землю, но и былины, народное предание…

Мы решили представить монографию (пролегомены) в виде статей. При этом, все авторы едины во взглядах и на современную эпистему (не будем здесь расшифровывать, в текстах это сделано обстоятельно), и имеют одну концепцию современного правопорядка. Мы категорически не согласны с муссируемой в разных СМИ (особенно блогерами) «идеей» господства в наше время некоего «управляемого хаоса». Такое словосочетание — от невежества. «Хаос», как и «броуновское движение» сути неуправляемые. В статьях монографии эта идея затронута.

Как нам (авторам монографии) представляется «положение вещей в господствующем правопорядке», который реализуется разными путями, в том числе и в идее глобализации, некоторых «концепциях» евро-азиатских «союзов».

Итак, весьма схематично — подробно в книге.

Понятия эпистемы прошлого века, такие фундаментальные, как «капитализм», «социализм», «империализм», «монополия», «метрополия», «политика», «экономика», «идеология», «культура», «государство», «нравственность», «мир», «война», «конкуренция», «государственное предприятие», «частное предприятие», «арендованное предприятие», «государственная собственность», «частная собственность», «рынок», «рыночная экономика» и т. д. Поменьше, вроде — «кооператив», «товарищество», «союз дольщиков» и т. д., — исподволь вытеснены одним, весьма емким словом корпорация. Или, иначе, интересами третьих лиц. В статьях эти понятие рассмотрены основательно. В «00» годы мной было зафиксирована данная только что возрождающаяся тенденция — начавшаяся и установленная, в первую очередь, в Европе — «корпоративного государства» (правопорядка). Я заметил и исследовал некую общность между корпорацией и сектой (психологическую и архитектоническую). Об этом у меня написано в книгах по социальной медицине — 1999—2002 гг. издания.

Корпорация (древнее слово) внедрялась в общество и в сознание людей, естественно, через свои «институты». Так, появилась сначала «корпоративная психология» («корпоративчик»). Затем — «нормы корпоративного сознания — по ту сторону добра и зла и принципа удовольствия». Пропускаем ряд «незначительных» этапов становления корпорации, чтобы выделить главное: государство с суверенитетом, закон (право) подменились корпоративными правилами.

Точный и емкий образ для современной корпорации найти сложно. Это больше и «функциональнее», чем «спрут» (или русский «змий-Горыныч», на месте каждой отрубленной головы, у которого, вырастают две, огненно дышащие. ООО, ОАО, УП, — вот «головы» змия-Горыныча или щупальца «спрута». Сейчас в обществе, где корпорация функционирует в полном объеме, трудно найти какой-либо иной институт, кроме корпорации. Церковь и то — корпорация. Любое министерство построено и действует, как корпорация. Некто, полушутя, полувсерьез предлагал Московский Кремль превратить в корпорацию. «Корпоративное право» — фикция. Есть корпоративные правила (в монографии они подробно раскрыты). И судебная, и пенитенциарная системы — суть корпорации.

Корпорация (с «корпоративной юстицией»), еще раз повторяю, по нашему убеждению, отнюдь не чей-то заговор или злая воля. Такова, увы, ныне господствующая эпистема. Еще раз подчеркиваю, что категория «цель» в этой эпистеме — ни имплицитно, ни эксплицитно, по крайней мере, авторами монографии, не просматривается. Не совпадает это и со взглядами Карла Каутского: «…движение все; цель — ничто» («Диктатура пролетариата»). Возможные ее «варианты», естественно, нашими авторами рассматриваются.

В социологии есть понятие «усталость общества». И мир, действительно «устал», коль возжелал (а как понимать иначе?) конца Света!

P.S. Никто не знает, возможно в грядущей эпистеме сам

«…человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке»

(Michel Foucault. «Les Mots et les choses. Une archeologie des sciences humaines»).

P.P.S.

«Чем либеральней, тем они пошлее!

Цивилизация — для них фетиш,

Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы!»

(Федор Тютчев).

Читатель, я представляю на твой суд и разум интереснейшую книгу — «Социальная юриспруденция».

Право юристов. Часть 1. Прецедент

«Право не знает никакого бессмертия»

(Монтескье Ш. Л. О духе законов)

«Вслед за требованием факта рождения для признания юридической личности большинство европейских законодательств говорит еще о том, чтобы рожденный имел человеческий образ. В этом отношении новые законодательства, как и римское, проводят противоречащее современному состоянию знаний различие между понятием абсолютного уродства как состояния, противного человеческому виду и обычаю человеческой природы, и понятием уродства иного рода, представляющего только уклонение, но не противоречие обычному человеческому виду (напр., 6 пальцев на руке, несколько ног, неразвитая голова и т. д.). За уродами второго рода правоспособность не отрицается ни в римском, ни в современном праве; но абсолютные уроды, являющиеся как бы противоречием человеческой природе (prodigium, monstrum — у римлян, Missgeburt, Malen — у немцев), не признаются за лиц и остаются вне общих законов о правоспособности»

(Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть)

В каждом правиле есть исключение. Не так-то просто, на наш взгляд, соотнести понятия — «закон», «право», «правило». И, следовательно, «прецедент», «исключение». Начнем с «закона». У Ю. С. Гамбарова в указанном произведении читаем:

«Равенство перед законом» означает не математическое равенство, а равноценность юридической личности, вовсе не исключающую градаций правоспособности по различию тех фактических условий, от которых никто не может уйти. Можно сказать правовым паразитом de lege ferenda, т. е. с точки зрения желательного права (выделено нами — Е.С., Е.Ч.)».

Понятно, если не принимать во внимание качественное различие самих законов. Например: 1) Земля вращается вокруг солнца. 2) Если кислоту смещать со щелочью в осадке будет соль. 3) 2х2 = 4. 4) Выгода одного есть вред другого (Монтень). 5) Все банки мира не могут создать ни гроша (Давид Риккардо). 6) Uti не обусловливает fruti (одна из аксиом римского права). Отсюда, при психологической идентификации закона, права, правила и возникает, то, что так тщетно много веков пытается избежать юриспруденция (право юристов). А именно: злостного отправление права (jus tollendi). Особенно в ситуации, когда в обществе нет института, четко разводящего законодательную власть и административную власть. Еще римские юристы предостерегали: «Оmne jus hominem causa constitutum est». Современные юристы, допускающие бессубъектное (само собой разумеющееся и очевидное) существование права, непременно сталкиваются на практике с contradictio in adjecto.

В настоящее время должно утверждать, что признанные Основным Законом права человека (личности) не имеют конечной цели. Наше законодательство пестрит белыми пятнами под «лакмусовой бумажкой» прав человека. Ибо оно, законодательство, не основывается на всеобщем праве человека. Отсюда, что можно ожидать от специальных прав, защита которых требует высокого уровня правосознания? Прежде всего, от самих юристов, как законодателей, так исполнителей права.

Скажем, к примеру, о различие «благ», составляющих содержание прав человека. Если личные «блага» служат условием самого существования личности, — таковы, напр., ее жизнь, свобода, достоинство и т. д., — то права человека отличаются особенно резко от всех других прав. И это отличие состоит, главным образом, в том, что такие права принадлежат каждому лицу как таковому, независимо от каких бы то ни было оснований, требуемых для обладания другими правами (они — по ту сторону сделки!). Права человека возникают ipso jure, т. е. по закону человеческого общества, вместе с самим человеком как субъектом права.

Права человека пользуются абсолютной защитой, которая всегда пойдет против всех и каждого, кто встанет на ее пути.

Здесь мы вступаем в сферу абсолютного тождества закона и права. И это тождество суть правило человеческого общежития.

Права человека — неоценимы ни в какой шкале ценностей (разве, что жизнь-смерть). Они не могут быть переложены на деньги или подменены понятием «имущественное право».

Это не исключает, однако, возможности денежных исков, вытекающих из нарушения прав личности. Римский иск — actio aestimatoria, который под другими именами существует и в настоящее время, не нарушает принципа, что деньги не могут быть эквивалентом никаких личных «благ», так как вознаграждение (сделка, денежный залог, выкуп и подкуп), как в этом иске, так и в других исках, могут квази исполнять карательную или возмездную функции, служа наказанием или «возмещением» за оскорбление (унижение) права (достоинства) личности. При этом, «определение» размера нарушения прав человека, тем паче путем определения принесенного человеку материального («морального») ущерба, по сути своей есть завуалированная и всегда навязанная сделка.

Наше время это — та ступень (стадия) развития прав человека, на которой каждый человек признается ipso jure, т. е. по праву и в силу юридической необходимости, не только личностью, но и абсолютной личностью, т. е. личностью, неприкосновенной даже для закона, равной всем другим личностям, не терпящей, ни повышения, ни понижения себя как личности, безотносительно к полу, возрасту, религии, национальности и всем другим условиям своего существования. Только в этой связи мы (условно!) можем говорить о «праве недееспособных», «праве невменяемых», «ювенальной юриспруденции», «эмбриональной юриспруденции» и «post mortalis juris prudencia» и т. п. Или, как это поясняет в цитируемом произведении Ю. С. Гамбаров:

«Если эти отношения представляют нам защиту отдельного интереса против такого же отдельного интереса другого лица, как это бывает, напр., при исковой защите права собственности, права по обязательству и т. д., то мы говорим о гражданских правах даже в тех случаях, когда заинтересованные в них лица не могут сами, вследствие детства или сумасшествия (выделено нами — Е.С., Е.Ч.) или других препятствий, участвовать лично в осуществлении предоставленной им защиты права. Напротив, мы называем права, принадлежащие государственной власти как таковой, ее органам — против отдельных лиц, и этим последним против первых — публичными и в тех случаях, когда сами заинтересованные стороны участвуют формально в защите своих прав».

Здесь, забегая вперед, можно пояснить, что под социальной юриспруденцией, в определенном смысле, мы понимаем публичное право… Такое положение вещей, при котором codex civile начинается с прав человека. Читаем у Ю. С. Гамбарова:

«Отношение между право- и дееспособностью то же, что отношение между правом и его отправлением, так как первое выражает пассивное, а второе — активное состояние субъекта права: там надо быть только лицом, здесь — обладать сознательной и самостоятельной волей. Поэтому дееспособность всегда предполагает правоспособность (у римлян, как мы на это уже указывали, дело обстояло иначе), но не наоборот: правоспособность есть общее качество людей, а дееспособность — только последствие правоспособности в направлении на известные действия. Следовательно, правоспособность и дееспособность могут быть разъединены и уже, поэтому требуют строгого разграничения… Французское законодательство вовсе не различает правоспособности от дееспособности, называя ту и другую одинаково „гражданской способностью“ (capacite civile)».

В отличие от правового позитивизма, относительно недавно ставшего господствующим в нашей стране, сводящего задачи юридической науки лишь к формально-административному (волевому) пониманию права, социальная юриспруденция (право юристов, отражающего нравственные нормы своего народа), перемещает центр тяжести применения «живого права», т. е. системы конкретных правоотношений, поведения людей в сфере права, к таким общественным институтам, исторически укоренившимися в нашем обществе, как правда, совесть и вера. Одним словом — духовность. Все, что, так или иначе, за пределами этого — по ту или по эту сторону добра и зла: от лукавого… Принципы удовольствия (пусть — безболезненного существования, по Альбер Камю) и «материальных благ» (мы берем «материальные блага» в кавычки, ибо убеждены, что таковые не существуют вне сферы переживаний человека) вместо правды, совести и веры — фантомы больного общества, «клиента» социальной медицины.

Сама по себе идея изучения аспектов общества, являющихся объектом социальной медицины (например: социопаты — девиантная и делинквентная субкультура) юриспруденцией, в принципе правильна. Если не сводится к ошибочному противопоставлению законодательных норм («право в книгах») «праву в жизни» или «нужному (читай — „самоуправство“) праву». Как иначе понимать вердикты наших судов или властных инстанций, открыто отказывающихся применять действующие законы, если они, по мнению суда, или какого-нибудь местного «удельного князька» могут создать крайне нежелательный прецедент! Система норм права, закрепленная различными «постановлениями» и «кодексами», подменяется системой господствующих «на местах» отношений «властных», а, по сути, коммерческих структур. Корпоративная психология, ставшая чуть ли ни формой (нормой) обыденного сознания, уже разродилась корпоративной «этикой» корпоративным «правом». Отправление «правосудия», теперь возможно вообще без права: «правосудие без права»! (Паунд Роско). Теперь и в России!

Идеи «свободного судейского и административного усмотрения», подрывают принцип законности. Юриспруденция перестает быть правом юристов: judge&boss-made law.

В настоящее время в отечественной юриспруденции на законных основаниях серьезно различаются «правильное» право от «неправильного» права. Но, правило: право (закон, начиная с федерального) имеет силу везде и всегда и обладает качествами общеобязательности и абсолютности, на деле касается именно «неправильного» права. Ибо, социальный идеал лежит не в «сообществе способных к выражению своей свободной воли людей» (Ehrlich S.), а в той или иной социальной сети (корпоративной, административной, партийной, или — в «клубах любителей пива»). «Что есть Конституция? Распивочно и на вынос» (Глеб Успенский). «Gemeinschaft der frei wollenden Menschen!» Увы! Нет!

Кто и как может различить и выбрать «правильное» право от «неправильного» права? Сейчас — кто угодно! Участковый полицейский. Заведующий районной администрацией. Представитель Президента по правам человека в области. Межрайонный прокурор. И, конечно, судья в любом качестве и масштабе. Чем эти «управомочные» (Ковалевский М. М.) руководствуются «творя суд и расправу» (Ф. Сологуб)? Чувством права! Современная европейская (в том числе российская) юриспруденция заимствовала это понятие у немецкой психиатрии начала ХХ-го века: gefühl (Эмиль Крепелин). Было уже это в истории юриспруденции и не раз! Как «свободное искание права» (freie Rechtsfindung), то «свободную оценку интересов» (freie Interessenabwegung), то «господствующие в обществе представления о праве и справедливости» и т. п. (Муромцев. О. А.). То же следует сказать и о предоставлении судье права принимать свои решения как на основании «оценки интересов» участвующих в каждом отдельном споре сторон, так и на основании «господствующих в обществе» или его известных кругах «воззрений на право». «Оценка интересов» при отсутствии объективного критерия для этой оценки, переходит в тот же судебный произвол, а теория «господствующих воззрений на право» повторяет в тривиальной форме древнее учение о «народном правосознании» как единственном основании права, исключающем, вместе с тем, и его оценку. Право, по выражению Пойа Д., есть только известное качество норм, регулирующих социальную жизнь, и если не может быть права без социальной жизни, так как форма не может в действительности существовать без содержания, так не может быть и социальной жизни без права, так как понятие регулирования входит в понятие социальной жизни, которое переходило бы иначе в свою противоположность, т. е. понятие бесправие (у нас говорят: беспредел). Таким образом, социальная жизнь и право суть не раздельные величины, а две нераздельные стороны — содержание и форма — одного и того же явления — Государства. Это все о социальной юриспруденции. Вне ее — правовые интересы общества и возможность их реализации, а также — форма защиты прав и свобод человека оказываются в виртуальной реальности. Точнее — в сюрреальности.

Закончим «пролегомены» прецедента, процитировав Ю. С. Гамбарова. И, таким образом, как бы подведем черту под сказанным выше. Черту, а не точку. Ибо, разговор о социальной юриспруденции в современной России только начинается! Итак:

«Характерные черты древнегерманской семьи, — с которой сходится, в общем, как древнеславянская, так и вся арийская семья, — заключены в ее строении и юридических отношениях. Она представляет собой с самого начала самостоятельный союз, глава которого пользуется властью, смешивающей в себе элементы публичного и гражданского права. Управление семьей основано не на соглашении между ее членами, а на единой воле ее главы, которому подчинено все, что живет и существует в семье: жена, дети, потомство, рабы, крепостные, свободные работники и все имущество. Власть главы над всем этим составом семьи не определена точно и совпадает, в общем, с границами права распоряжения собственностью. Отличительный признак этой семьи — ее единство, распространяющееся как на ее личный, так и имущественный состав. С точки зрения этого единства, можно говорить и о собственности главы семейства, хотя эта собственность — не свободная, а связанная целями семейного союза. Ее имущественная ценность допускает сравнение с имущественной ценностью государственной территории для управляющей ею территориальной верховной власти.

Разложение единой семьи, происходящее под влиянием отчасти государственной власти, отчасти процесса развития внутри самой семьи, устраняет постепенно ее публично-правовые элементы и делает из семьи учреждение, ведаемое исключительно гражданским («неправильным», по сути — вставка наша: Е. Самойлова, Е. Черносвитов) правом».

16 ноября 2011 г. в 22 часа по телефону московской неотложной психологической помощи позвонила женщина (все обращения записываются и хранятся в памяти компьютеров, а также регистрируются в специальном журнале), со слезами сказав: «Что мне делать, чтобы не сойти с ума и не натворить глупостей?» Вот ее история. Весьма «банальная»! Ей 40 лет, она разведенная, работает медицинской сестрой в поликлинике. Живет с матерью, которой 70 лет. Получала за мать пенсию и обнаружила, что все сбережения матери — 30 тысяч рублей — украла кассирша сбербанка. Началась двухгодичная эпопея. Чиновники сбербанка, где у нее украли деньги пенсионерки матери, разговаривать с ней не стали. Она обратилась к г-ну Грефу. Получила ответ от юриста, который посоветовал ей подать в суд. Что она и сделала, наняв адвоката. Но суд проиграла, ибо «доводы» адвоката со стороны ответчика (сбербанка России — Грефа), оказался для судьи более убедительными. Она подала кассационную жалобу. А также написала министру внутренних дел, и президенту РФ. Ответы чиновников из высоких инстанций были схожи — все решает суд (как и для главы СК). Днем было последнее заседание кассационного суда, на котором ей прямо в лицо судья сказал: «Вы не можете выиграть у сбербанка России. Никто не даст вам создать прецедент!». И добавил: «Поберегите деньги, которые тратите на адвокатов и свое здоровье. Разве ваше здоровье не стоит такой мелочи — 30 тысяч рублей?» (См. «Документы». «Работники сбербанка грабят пенсионеров 1, 2,).

Споры о том, что такое «прецедент» в юриспруденции такие же древние, как и пирамиды Египта. Естественно, мы не будем включаться в эти споры, но, принимая во внимание все выше сказанное, считаем сделать некие пояснения и «иллюстрации» из истории. В слове «прецедент» мы видим два весьма различных значения, несколько смыслов. Главное, будучи категорией тавтологичной, «прецедент» тяготит к более общей категории (что признается всеми!) — аналогия. А это уже не юриспруденция, но ее философские основания.

Итак: есть 1) «прецедент» от латинского — praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий. В этом значении о прецеденте говорят как о б источнике права, устанавливающим или изменяющим правовые нормы. Так, в странах англо-саксонской правовой семьи прецедент является основой правовой системы, в некоторых других странах (например, Франции) прецеденты используются для восполнения пробелов в законодательстве. Судебная реформа 1873—1875 годов объединила общее право и право справедливости в единое прецедентное право. Прецедент состоит (самый распространенный взгляд) из необходимой основы решения (ratio decidendi — само правило, которое создает правовую норму), и из «попутно» сказанного (obiter dictum — другие обстоятельства дела, также определяющие вердикт суда). Сам судья может и не знать, что в его вердикте ratio decidendi, а что obiter dictum — это делает другой судья, устанавливая, является ли данный вердикт прецедентом для дела, которое он рассматривает (как в «казусе», с которого мы начали разговор о прецеденте). Принцип судебного прецедента применяется в части ratio decidendi, тогда как часть obitur dictum не должна иметь (на практике, отнюдь не так!) обязательной силы. Вот краткое пояснение, как официально (по закону) обстоят дела у нас.

Прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения. Руководящая роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ или распространённой письмами Высшего Арбитражного Суда РФ закреплена статьями 126 и 127 Конституции РФ. Кроме того, судебный прецедент предыдущих решений прямо закреплён в конституционном судопроизводстве Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (ст.43 ч.3, ст.47.1. и ст.75 п.9) и законами об уставных (конституционных) судах субъектов РФ. Необходимо отметить, что в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ, законов о ратификации положений и протоколов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды Российской Федерации обязаны руководствоваться толкованиями Конвенции изложенными в решениях (постановлениях) Европейского Суда по правам человека при вынесении собственных решений, что придаёт им характер судебного прецедента.

Однако, в последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п.1) ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Единство (единообразие) же по мнению апологетов судебного прецедента в России есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.

21 января 2010 г. Конституционный Суд РФ принял постановление №1-П [, в котором признал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции.

Но есть 2) «прецедент» от лат. præcedere («идти впереди, предшествовать»), из præ- «перед» + cedere — «идти, ступать, ходить». Этот смысл мы видим в сегодняшней и не только судебной практике. Jus honorarium ввели первые в истории человеческих отношений «беспредельщики» преторианцы. Прецедент тавтологичен, ибо стоит ему стать правом, исключением из правил, социальной нормой, он перестает быть прецедентом. А сам прецедент как прецедент в юриспруденции никакой роли не играет. Повторяем — все дело в его толковании. Таким образом, право может быть создано только волей, а не знанием. Волевое (не правовое) решение отчуждено от реальных социальных законов (Н.Н.Баженов, Габриель Тард).

И в конце несколько иллюстраций по теме.

Кромвель создал не прецедент, отрубив голову Карлу 1. Он сделал революцию в юриспруденции, убрав из нее слово «Воля Божья».

Кальвин и Мартин Лютер сделали то же самое, убрав из юриспруденции «Наместника Божьего».

Александр Ульянов и Вера Засулич не создавали прецедента. Владимир Ульянову не нужно было «идти другим путем».

«Казусы» с Ходарковским и Березовским не есть суть прецеденты.

Дело Штукатурова против России не создало прецедента. Всего лишь поправку к Конституции Р. Ф. (а не поправку в Конституции РФ).

32-летний норвежец Андерс Беринг Брейвик, устроивший двойной теракт в Норвегии, унесший жизни более 90 человек, ни своими действиями, ни манифестом «2083», также не создал прецедента…

Современные чиновники и юристы, которые на их службе, так боящиеся создать прецедент, руководствуются в своем gefühl не знаниями социальных законов, а фантомом, имя которому «прецедент». А он, прецедент, простите за сравнение, как дождь: если идет сегодня и был вчера, то, отнюдь не значит, что будет и завтра. Конечно, обладая современными «технологиями» можно сделать дождливую или солнечную погоду над определенной частью территории России в любое время. Но это подобно смене часовых поясов. Природе до этого нет никакого дела!

P.S. Еще раз процитируем Ю.С.Гамбарова:

«Это — скорее «административная», или «общественная, автономия», состоящая в праве того или другого учреждения или общества на самостоятельное регулирование своих внутренних отношений и распорядка своих дел в пределах действующего закона и предоставленной каждому из этих учреждений и обществ власти. Поэтому основное условие действительности автономических постановлений лежит и у нас в том, чтобы они находились в гармонии с общим законодательством страны, не противоречили ему и не выходили за пределы власти, предоставленной тому или другому обществу или учреждению: всякое уклонение отсюда ведет за собой отмену и необязательность автономического постановления…

…Наше законодательство содержит в себе известные правила о контроле центральной власти над органами самоуправления, о пределах их ведомства и порядке разрешения столкновений, как между этими органами, так и между ними и органами государственной власти.

…То, что называется «правом юристов» (Juristenrecht), или юриспруденцией, слагается из теории и практики, т. е. теоретической разработки действующего права и судебных решений, взятых в отдельности или в совокупности однородных решений того или другого суда или той или другой категории судов. Представляет ли собой такое право, разрабатываемое теорией и развиваемое судебными решениями, самостоятельный источник права, или оно входит составной частью в обычное и законодательное право, этот вопрос чрезвычайно спорен и исполнен до сих пор неясностей — вследствие того, что при ответе на него не делается обыкновенно различия, во-первых, между положением этого вопроса в прошлом и настоящем, во-вторых, между теоретическим (научным) и практическим (судебным) «правом юристов», и, в-третьих, между общим и индивидуальным правообразованием».

Библиография

1. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть.

2. Бернгефт Ф. Колер И. Под ред. Нечаев В. М. Гражданское право Германии. Санкт-Петербург. 1910.

3. Колер И. Введение в науку права. Перевод с немецкого под ред. Платонова С. Ф. «Вестник права» Санкт-Петербург. 1903 г.

4. Муромцев. О. А. «Что такое догма права?» СПб. б/г).

5. Пойа Д., Математика и правдоподобные рассуждения, пер. с англ., М., 1957.

6. Ehrlich S. Das zwingende und nicht zwingende Recht im Bürgerlichen setzen. Berlin.1899. S. 137—138.

Право юристов. Часть 2: Норма права

«Норма права — это всего лишь мнение

законодателя о праве, которое можно

принимать или не принимать во внимание»

(Карл Никерсон Ллевеллин)

«Вот ты титулярный „советник“, а кому ты советуешь? Не дай Бог никому твоих советов слушать».

(А. Чехов)

Всякая правовая норма, видим ли мы ее в законе или прецеденте превращается в ничто, если нет для нее социального института. Право тогда вынуждено изменяться непрерывно: законы назначаются и отменяются без всяких к тому объективных причин. Одновременно вводятся должности чиновников-«правоведов» (например: уполномоченных или, как их у нас стали недавно называть омбудсменов) с ничем не обеспеченными правовыми полномочиями. Право при этом стало чем-то кулуарным. Есть поговорка: кулуарное оружие не пробивает тяжелый доспех. Формально правотворческой силой обладает законодательная власть. А, на самом деле, административная власть. В лучшем случае — суд. Перед своим назначением омбудсменом по делам предпринимателей Борис Титов (диапазон бизнеса у данной личности, как известно из «Википедии» от шампанских вин до нефти и права: «Что есть Конституция? Распивочно и навынос!») заявил, что 13 тысяч «предпринимателей», отбывающих срок за «экономические преступления» в местах не столь отдаленных — «это слишком много». Вот тебе и — равенство перед законом не есть математическая величина (Монтескье)!

(18:10. 23. 2012. NEWSru.com)

(Бизнес-омбусмен Борис Титов говорит, что его неверно поняли). «Я говорил о том, что на сегодняшний день в местах заключения по экономическим статьям находятся 13 тысяч людей, в том числе и Ходорковский. По нашему мнению, многие из них осуждены с нарушениями прав». И дальше. Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов заявил, что «не призывал освободить экс-главу „ЮКОСа“ Михаила Ходорковского». Он отметил, что говорил только о количестве сидящих за экономические преступления. 13 тысяч — 1 человек суть равенство перед «законом».

Кто такой омбудсмен? «О́мбудсман, читаем в Википедии — от швед. ombudsman, омбудсман, стар. норв. umboðsmaðr „представитель“ — в некоторых государствах должностное лицо, на которое возлагаются функции контроля за соблюдением законных прав и интересов граждан в деятельности органов».

Омбудсмен — это независимое публичное должностное лицо, которое расследует жалобы граждан на должностных лиц правительственных органов. Вот здесь возникает сразу несколько «казусов» нормы права.

Вряд ли правомочно считать бизнес-элиту России самым незащищенным классом. При этом требовать от президента из государственника стать рыночником. В 2008—2009 годах на ряде служебных заседаний, «круглых столов», форумах, в СМИ, бывший министр внутренних дел Рашид Нургалиев предложил ввести должность «семейного инспектора» (сейчас бы назвали омбудсмена). По данным статистики тех лет (сейчас положение вещей значительно ухудшилось), ежегодно в России около 2 миллионов детей в возрасте до 14 лет избиваются родителями. Для многих жертв это заканчивается смертью. Более 50 тысяч детей в течение года убегают из дома, спасаясь от семейного насилия, 7 тысяч становятся жертвами сексуальных преступлений: «В 2009 году зарегистрировано 106 тыс. преступлений в отношении несовершеннолетних. Более половины из них (около 68 тыс.) «пострадали от насильственных посягательств», цитирует министра внутренних дел Рашида Нургалиева пресс-служба ведомства.

Нургалиев выразил обеспокоенность большим количеством преступлений россиян против собственных детей — 4 тыс. преступлений. Эта цифра министра пугает»

Итак, простая арифметика: 13 тысяч «пострадавших» из «деловой элиты» и 106 тысяч разрушенных семей. Без семьи не будет государства. Зачем тогда нам будет нужен рынок (мы рассуждаем предельно упрощенно, ибо только в таком ключе можно понять действительные зоконы, действие которых угрожает обществу).

Как с точки зрения соблюдения законности в нашей стране будут действовать одновременно — бизнес-омбудсмен, по совету которого президент будет выпускать из лагерей «деловых людей» («опору России») и существующая норма права, отраженная в данном документе:

«Норма права» это, повторимся, как дождь, манипулировать ею можно лишь в весьма ограниченном месте и в весьма ограниченный период времени. На другой день после появления в России бизнес-омбудсмена, количество — ставших пресловутыми 13000 реально стало возрастать.

«новости»

25.06.12 — 18:57

Экс-банкира Урина будут судить за миллиардное хищение

Новое дело против экс-банкира Матвея Урина направлено в суд. Он обвиняется в хищении у ряда банков около 16 миллиардов рублей. Об этом сообщает РИА «Новости» со ссылкой на столичный главк МВД.

В качестве потерпевших называются пять крупных банков Москвы, Челябинска, Екатеринбурга и Ростова.

В 2011 году Урин был осужден на четыре с половиной года за избиение гражданина одного из европейских государств на Рублево-Успенском шоссе, напоминает радиостанция «Говорит Москва». Вместе с банкиром получили различные сроки семеро его охранников.

В суд направлено новое дело против банкира Урина — о мошенничестве на 15 млрд рублей

Интерфакс

25.06.2012, 18:57»

Во Франции бизнес-омбудсмен называется гарантом. Он является не буфером между исполнительной (судебной) властью и субъектами и объектами гражданского и уголовного прав, а незаинтересованной инстанцией между субъектами сделки. «Гарант» — не должностное государственное лицо и не закреплен никаким законодательством, которое необходимо под него постоянно изменять (как в случае с назначением Бориса Титова: президент попросил Думу изменить законодательство для назначения еще одного уполномоченного). Получается, что при отсутствии социального института для «бизнес-омбудсмена» в России, он не будет в своих действиях руководствоваться нормой права. Таким образом, данное должностное лицо оказывается над Законом (вне закона) и над Президентом: (17:08 РИА Новости):

«Уполномоченный президента РФ по правам предпринимателей Борис Титов считает, «что в России из-за сильного государственного сектора и большого числа чиновников сейчас требуется развивать рыночную экономику и частный сектор, а глава государства на нынешнем этапе должен быть рыночником, а не государственником».

Нужно принять во внимание, что финансовый омбудсмен появился в России, когда о грядущем тяжелом финансовом крзисе не говорит только ленивый (см. выступление, например: Сороса, Бжезинского — чуть ли не прогнозы Глобы! Или Алексея Кудрина…) В tragodia Эсхила, Софокла и Еврипида тоже в затруднительной (безвыходной, критической) ситуации появлялся «Deus ex machina» — латинское. Отцы трагедии открывали своими пьесами социальные институты в критические для Афинян периоды. Можно со всеми основаниями утверждать, что каждая трагедия Эсхила, Софокла и Еврипида есть источник нормы права. Об этом написано много. Если обернуться на историю и посмотреть на законотворчество как результат коллизий в обществе, при которых в стороне оказываются и Бог, и царь и герой, то социальный институт нормы права тем не менее не исчезает. Шекспир, Пушкин, Достоевский не хуже Макиавелли вывели на сцену «омбудсменов» своего времени. Это — шуты, юродивые, старцы…

«Без умолку безумная девица

Кричала: «Ясно вижу Трою павшей в прах!»

Но ясновидцев — впрочем, как и очевидцев —

Во все века сжигали люди на кострах».

(В. С. Высоцкий, «Песня о вещей Кассандре»)

«Носители» социальных институтов — источников нормы права никогда ничего общего не имели с «титулярными советниками». «Табель о рангах» («Табель о рангахъ всѣхъ чиновъ, воинскихъ, статскихъ и придворныхъ, которые въ которомъ классѣ чины; и которые въ одномъ классѣ»

— Пётр I 24 января 1722 г.), отмененный в 1917 году (sic!) декретом ВЦИК и Совнаркома 11 ноября 1917 года «Об уничтожении сословий и гражданских чинов». Был восстановлен. Началось с Советника Президента Российской Федерации — должность в Администрации Президента России, введенная Президентом Б. Н. Ельциным 19 июля 1991 г. В XXI веке Российская Федерация вернулась к использованию чиновничьих рангов: Федеральный закон «О системе государственной службы РФ» 2003 г. Сегодня у нас 15 квалификационных разрядов: от референта государственной службы до действительного государственного советника Российской Федерации 1 класса. У нас есть и Государственный Совет. И канцелярия в администрации президента, принимающая и пересылающая жалобы граждан туда, откуда они пришли: часть 2, статья 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-Ф-3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Все 15 «титулярных советников» как и титулярные советники Российской империи никакого отношения, как известно, к праву не имеют. Точно также не имеют отношения к функциям омбудсмена.

Непонятно также «содружество» бизнес-омбудсмена и специального прокурора по надзору за соблюдением прав потребителей — института генеральной прокуратуры. В любом случае это не социальные институты, а партийные (корпоративные) — «Деловая Россия», «Опора России». Ибо отражают интересы не всего общества, а определенной его части (партийность от английского part — часть).

Рашид Нургалиев, вводя должность «семейного омбудсмена», опирался на результаты социологических исследований насилия в семье, как в России, так и за рубежом. Подумаем о письмах наших граждан в высокие инстанции (от министерств и ведомств, судов — Верховного, Конституционного, до Генеральной Прокуратуры, ФСБ, Государственной Думы и Президента). Эти письма, которые не имеют практического эффекта удовлетворения представленных жалоб, ибо отправляются на «места», откуда пришли (по действующему закону самоуправства — мы сказанное готовы подтвердить документами — Марина и Евгений Черносвитовы), и есть подлинный источник нормы права.

Здесь необходимо сказать несколько слов о рациональной школе права (антропосоциологической — Д. Грей, О. Холме, Д. Франк, К. Ллевеллин, Е. Паттерсон) и ее разновидностях: социобиологической и социокультурной (Ф. Лист, К. Штосс, Г. Тард, Ж. Лакассань, А. Принс, Г. ван Гамел. В дореволюционной Россиив — И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев и др.). Суть — законодательство во время свободной конкуренции (рыночной экономики?) тесно связано с интересами бизнес-элиты. Основная инстанции «улаживания споров» — суд. «Норма права» это то, что решит суд.

Чем руководствуется суд, вынося решение, сторонники рациональной школы права делились на две группы; одна из них обращалась к бихевиоризму (воздействие внешних факторов на поведение судьи: «стимул — реакция», по И.П.Павлову). Вторая — к фрейдизму (поиски воздействия факторов в глубинной психологии). В обоих случаях основой поведения судьи, а следовательно, и творимой им «нормы права», выступали факторы, весьма далекие от ее подлинных источников.

Рациональная школа права имела вроде бы реальную мотивировку для судей — источников нормы права. Суд должен, принимая вердикт, иметь в ввиду институцию, под которой понималось любое устойчивое объединение людей (сейчас — реальных (а не виртуальных) социальных сетей) для достижения своих целей. Это: семья, партия, корпорация, церковь, профсоюз и т. д. И даже Государство. Государство в «норме права» рациональной школы — хотя и важная, но лишь одна из многих институций, осуществляющих политическую власть. Апологетов рационально-интуитивного источника нормы права ничуть не смущал факт умаления (если не отрицания) понятия государственного суверенитета. Норма права, создаваемая государством, — лишь одна из многих «норм» прав, так как каждая институция имеет своё право. Глава нашего СКП («Пожалуйста, есть суд!») на одной ведомственной конференции коснулся конфликта между СК и прокуратурой, возникшего после возбуждения уголовного дела против предполагаемого организатора подпольных казино в Подмосковье Ивана Назарова Глава СКП заявил:

«Надо ставить вопрос, и мы сейчас это делаем — предоставить следователю право обжалования незаконных, с его точки зрения, решений прокурора в суде… Если ты не согласен с решением другой процессуальной фигуры — пожалуйста, есть суд», — заявил А. И. Бастрыкин.

По его мнению, введение такой возможности для следователей является принципиальным вопросом, который позволит продолжить движение по пути расширения гласности и народовластия». Еще не стерлись в памяти общественного сознания слова, выделенные нами, «развалившие» суверенное Государство.

А. И. Бастрыкин видит решение проблемы в том, чтобы следователи получили право обжаловать незаконные, с их точки зрения, решения прокуроров в суде. Как-то трудно представить, что следователь прокуратуры будет судиться с прокурором! По той же самой логике («гласности» и «народовластия») прокурор может судиться с… судьей. По этой же самой логике гражданин России судился (в иностранном суде!) с Россией (недееспособный Штукатуров). Но, мы уже почти привыкли к «фантастическим» казусам, лишенной основного своего качества — социальности — юриспруденции! Действует же суд «дочек-матерей». Ювенальная юстиция преподается в ВУЗах страны, например, в Университете, который является флагманом отечественных институтов по социальным наукам — РГСУ.

(Министерство образования и науки Российской Федерации

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра семейного и ювенального права

УТВЕРЖДАЮ

Заведующий кафедрой

________________ Рабец А. М.

Протокол №9 от «09» марта 2011 г

АЛЕКСАНЯН ЭВЕЛИНА ГАЙКОВНА

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

ЮВЕНАЛЬНОЕ ПРАВО

Направление подготовки (специальность)

030501.65 «Юриспруденция» (бакалавр)

Степень бакалавр

Профили: гражданско-правовой, государственно-правовой,

уголовно-правовой

Форма обучения: очная, заочная

Москва, 2011)

Библиография

1. Познышев С. В. Основы пенитенциарной науки. М., 1923.

2. Он же. Криминальная психология. Преступные типы. Ленинград, 1926.

3. Шепелев Л. Е. Чиновный мир России: XVIII — начало XX вв.. — СПб.: Искусство — СПб., 1999.

4. Фойницкий Я. Я. Курс уголовного права. СПб., 1916.

5. Эрлих Е. «Основы социологии права». СПб. 1913 г.

«Охранная грамота»

«Выгода отдельных лиц всегда заключается в выгоде общественной, что желать отрешиться от последней — значит желать собственной погибели, что добродетель не должна быть нам в тягость, что отнюдь не следует считать ее постылой обязанностью и что справедливость по отношению к ближнему есть милосердие по отношению к нам самим»

(Charles Louis Montesquieu, (1689—1755). Lettres Persanes. Амстердам. 1721 г.)

«Предрассудки, присущие органам управления, были первоначально предрассудками народа. Если бы автору удалось излечить людей от присущих им предрассудков, он почел бы себя счастливейшим из смертных»).

(Он же. «О духе законов». Париж. 1748 г.)

Здесь пора признаться, что мы не знаем в истории более близкого нам по философским взглядам человека, чем Шарль Луи Монтескье. Он один, конечно же, на интуитивном уровне, знал, что социальная юриспруденция — «дитя» социальной медицины. Мы предполагаем, что данное утверждение, которое мы исподволь пытались обосновать в выше опубликованных отрывках, а сейчас — открыто, многими (если не всеми) читателями (и юристами, и врачами!) сразу же, a priori, воспримется как ересь. Поэтому процитируем Монтескье:

«Тех, которые выносят на свет божий какое-нибудь новое предложение, сначала называют еретиками. Каждая ересь имеет свое имя, которое является как бы объединяющим словом для ее сторонников. Но кто не хочет, тот может и не считаться еретиком: для этого человеку нужно только придерживаться инакомыслия лишь наполовину и установить различие между собою и теми, кого обвиняют в ереси; каким бы это различие ни было — вразумительным или невразумительным — его достаточно, чтобы обелить человека и чтобы отныне он мог называться правоверным».

(Письмо XXIX. Рика к Иббену в Смирну).

Кстати, если бы у нас, авторов «Социальной юриспруденции», не было бы на ее счет ереси, то стоило бы вообще за эту тему браться, ибо все уже сказал в 1911 году Ю. С. Гамбаров?! Но, давайте подумаем вот над чем, до скороспелых умозаключений. Монтескье вслед за Платоном и Монтенем полагал, что —

Республика — добродетель,

Монархия — честь,

Деспотия — страх.

От себя к этому он добавил только —

закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях.

(Charles-Louis de Seconda, Baron de La Brède et de Montesquieu; Париж. 1748). От Макиавелли до Гегеля — четыре столетия правового, постоянно «вспахиваемого», поля. До наших дней — еще два столетия. Сколько всего было сказано о законе и праве! В одной только Европе. От Александра Македонского, Тамерлана — до идеологов современной глобализации — сколько раз право логически и практически нивелировалось. Кант сейчас просто смешен со своим категорическим императивом — совестью! В конце ХХ-го века «совесть» полностью исчезла. Даже как клинический феномен! В России — в конце 80-х. (Психиатрия, как только стала научной, сразу занялась изучением и лечением болезней совести — в конце данного отрывка приведем типичный казус болезни совести из врачебной практики одного из авторов). Мир, если посмотреть на него с не «шаблонных ракурсов», предстает весьма неправдоподобной реальностью.

Вот два примера (сопоставим их с нашей жизнью!): 1) Николя Фламель (1330—1418) — присяжный писец Парижского университета, внезапно обогатился, не воруя, не нарушая никаких законов; его сразу же объявили алхимиком, овладевшим философским камнем. 2) Джон Ло, убийца и картежник, в 1716 году, под высочайшим покровительством, организовал Banque générale, а в 1717 году создал международную компанию. В 1718 году банк был преобразован в государственный: Ло стал министром финансов Франции. Банк выпускал бумажные деньги, не обеспеченные золотом и серебром; Ло убедил правительство, что таким образом можно способствовать деловой активности и обогащению нации. Спекулятивный ажиотаж на акциях компании, вызванный чрезмерной эмиссией банковских билетов, и дивидендная политика привели в конце 1720 года к ликвидации всех инициатив, предложенных Джоном Ло. Но, при Ло, почти три года Франция «процветала»… Марина Альфредовна Черносвитова полагает, что «есть все основания считать — „Джон Ло“ — диверсионная программа британцев против Франции»…

Так, вот, возвращаясь к Канту, которого поражали две вещи: 1. Бездонное небо над его головой и 2. Моральный закон в его голове, удивляешься, а как же Право? «В конце концов, неважно, из каких начал создан мир; важно — почему в нем царит порядок?», — приписывают Эмпедоклу — первому социальному врачу и социальному правоведу. Право (согласно Эмпедоклу) — вот начало из начал, благодаря которому возможен мир. В обоих смыслах этого понятия. Человек рождается, благодаря тому, что есть эмбриональное право (читай выше), пусть, в статусе права третьих лиц… Здесь нас, не как авторов, а как живых людей, охватывают кьеркегоровские страх и трепет: действительность прямо наступает нам на пятки! Читали?

«…В лесу недалеко от трассы Нижний Тагил — Екатеринбург в Свердловской области в воскресенье вечером были найдены четыре 50-литровых пластиковых бочек. В них находились эмбрионы, обработанные формальдегидом, с прикрепленными бирками с указанием фамилий и цифрами — возможно, номерами палат, в которых лежали женщины. На бирках сохранились названия, по меньшей мере, четырех медучреждений. Позже удалось установить точное количество эмбрионов — 248. Размеры каждого — примерно в половину ладони»

(http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=257230).

Что бы ни писали СМИ, что бы ни говорили «официальные лица», но даже начинающему криминалисту понятно, что большие (пяти ведерные, добротные) пластиковые бочки, окрашенные в ярко голубой цвет, «брошенные» недалеко от трассы, — это не само преступление! Это — артефакт преступления: 1) которое хотят скрыть; или — 2) которое только собираются совершить. Есть и 3) (в наше время и такое возможно!) — это PR-ход!

Человек живет в социуме (или — в племени), опять же, потому что, до социума, и до племени, у него a priori есть право жить. Точно также, есть право умереть. Ниже, как раз на этом, не понятном, как «категорический императив» Канта, праве, заложенном в каждой, не только человеческой, но и божественной «голове», мы остановимся подробнее, чтобы проиллюстрировать нашу еретическую мысль, что социальная юриспруденция суть порождение социальной медицины. Сначала –конкретными примерами.

Лорд Байрон ненавидел свою мать не зато, что она родила его уродом (он картавил, у него не было ахилловых сухожилий, и поэтому он вынужден был ходить на цыпочках, как балерина, у него были неразвитые мышцы обеих рук и чрезвычайно узкая грудная клетка с впалой грудиной, отсюда — с неразвитыми легкими; но он был — гений, и, прежде всего — воли!). Байрон ненавидел мать за то, что она «не спросила его, хочет ли он быть рожденным!» Мать — католичка, понимая страдания своего дитя, особенно в подростковом возрасте, признавалась ему, что «у нее, католички, не было права убить его в зародыше». Она тяжело переносила беременность, тяжело рожала и «знала, что родит урода». Байрон только в 30 лет простил мать. Но, сначала написал оду эвтаназии.

В том, что человек рождается не по своей воле и заложено его a priori право жить. Если следовать логике (а, основные труды, насколько нам известно, по юриспруденции, следуют формальной логике даже тогда, когда ее отрицают, сводя источники права к эмоциям, иррациональному, комплексам, микро-социуму, общественному договору, той или иной «конституции» римских императоров, или судебному прецеденту) a priori права жить, имеет симметричное ему право умереть. Смерть — категория социальной медицины, порождающая категорию смерти социальной юриспруденции. Все очень просто, если не от лукавого! Смерть бывает… нет, не только «естественная» и «насильственная». Эти категории весьма абстрактны для социального врача и социального правоведа. «Естественная» смерть: А) От старости (но, кто скажет, в каком возрасте человек умирает от «старости»? Б) От болезни (но, любой врач с небольшой практикой скажет, что можно не умереть от самой тяжелой и неизлечимой болезни, а — от «сопутствующей патологии»). В) От врожденного дефекта (например, от разорвавшейся аневризмы). Кто определит, Г) смерть от систематического недоедания или переедания — естественная или насильственная смерть? Д) смерть от систематического переутомления, недосыпания — естественная или насильственная смерть? Ж) смерть от оскорбления, «…чинимого безропотной заслуге…» — естественная или насильственная? Мы можем продолжить список, например, понятием «несовместимых с жизнью повреждений». Это понятие предложил Гиппократ. «До Пелопонесской войны медицина находилась в зачаточном состоянии. Гиппократ создал ей популярность. Она — ему известность на века» (Монтень). Сергей Петрович Боткин — русский врач-терапевт, создавший учение об организме как о едином целом, подчиняющемся воле, будучи участником Крымской (1855) и русско-турецкой (1877) войн, таким образом свел практически на нет все, «несовместимые с жизнью» гиппократовские синдромы (оставим в стороне их клиническое описание). Но, только война США и Вьетнама показала, когда и почему прав Боткин, а не Гиппократ! Для того, чтобы понять, как это имеет отношение к социальной юриспруденции, поясним, что в каждом из перечисленных «случаев», когда смерть наступает не в лечебном учреждении, а дома или на улице, возбуждается уголовное дело. И, за статьей УК прячется право.

Есть огромный диапазон смертей (особенно в наше, оснащенное дистанционными орудиями, которые только помогают умереть, действуя на «слабые» звенья системы организма, по принципу «будильника»), которые не поделить на насильственные и естественные. Шопенгауэр, лишился рассудка, пытаясь убедить себя, что самоубийство как таковое не возможно! До него, академически спокойно, к этому выводу пришел Бальзак, современник Артура Шопенгауэра. Убийство — безусловно насильственная смерть? Оказывается, что нет! Почитайте основоположника виктимологии Brunon Holyst! К месту будут и слова Бисмарка: «Вся человеческая история убедительно показывает, что мирное время, даже без мора и массовых эпидемий, людей погибает в 2—3 раза больше, чем за такое же время в период самых жестоких и кровавых войн». Конечно же, Бисмарк имел ввиду, что есть огромный диапазон смертей, на одном конце которого смерть естественная, а на другом — насильственная… Драйзер в «Американской трагедии» задал криминалистам и криминологам не разрешенную до сих пор задачу: 1) Убил ли Клайд Грифитс Роберту Олден? Или она погибла в результате несчастного случая? 2) Было ли признание в убийстве Роберты Олден Клайдом Грифитсом своего рода самоубийством? Или — набожная мать, сильный суггестор прокурор, довели религиозного, легко внушаемого Клайда Грифитса до самоубийства, признанием совершенного им убийства Роберты Олден? (В фильме «Love that paid the severest of all penalties!» — режиссер Джордж Стивенс, США, 1951 г., эти вопросы предельно конкретизированы). Гений Драйзера здесь все поставил на свое место! Его роман — прекрасно иллюстрирует — юриспруденция по сути социальна. Только тогда право — охранная грамота, а не вердикт на электрический стул, полностью поддерживаемый религией…

Теперь вспомним Жан Жака Руссо. Правоведы всех времен и народов (мы допускаем, что «упрощаем», на первый взгляд, проблему) никак не могут преодолеть Кодекс Юстиниана и Общественный Договор Руссо. Почитайте Ю. С. Гамбарова! Два абсолютно противоположных «источника» права: «конституции императоров» и «молчаливое согласие» дикарей — за пределы, вбитого в землю деревянного кола ходить нельзя! И в этом суть основополагающая причина — право a priori.

Право, с создания Мира, во всех представлениях о мире — и «над головами», и в «головах», как цивилизованных людей, так и аборигенов — есть охранная грамота. «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон», «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными», «Закон должен властвовать над всеми», «Кто живет по закону, тот никому не вредит», «Закон суров, но это закон». Короче — pereat mundus et fiat justitia. И все это верно, если закон (право) есть охранная грамота. В противном случае — чем больше законов, тем меньше совести. «Закон» ассоциирован со скрижалями, которые получил Моисей на горе Синае от Яхве. Моисей — великий человек, ибо лицо трагическое. История знает два имени, которые страстно боролись с «золотым тельцом» с помощью закона — спартанский царь Ликург и Моисей… Спасенные от рабства Моисеем люди разорвали его на части, которые разбросали по пустыне (читай: З. Фрейд «Моисей — египтянин»). Ликург бежал из Спарты и уморил себя голодом. Моисей действовал жестко, всем известно. Ликург — тонко (он, по словам Плутарха, запретил спартанцам иметь писанные законы: его законы были формулированы в виде кратких изречений, ретр, и заучивались наизусть). Деньги Ликург приказал делать не из золота, а из глины и каждая монета была такой величины, что осел мог увезти в телеге только две-три, которые по дороге часто разбивались. О Моисее поют песни. О Ликурге рассказывают анекдоты. Обоим — отказано в реальном существовании.

Деньги, как показала история цивилизации, никогда не обладали функцией «охранной грамоты» (не зависимого, кого на них изображали — золотого тельца, Президента США или основоположника советского государства). Митрополит Илларион противопоставил закон Моисея — благодати Иисуса Христа, написав «Слово о законе и благодати» (О Законе, через Моисея данном, и о благодати и Истине через Иисуса Христа явленной, и как Закон отошел, (а) Благодать и Истина всю землю наполнили, и вера на все народы распространилась, и до нашего народа русского (дошла). И похвала князю нашему Владимиру, которым мы крещены были. И молитва к Богу от всей земли нашей). Но и «благодать», как показало время, не избавляет ее служителей от власти «золотого тельца», и, отнюдь, не является охранной грамотой.

Сначала он написал: «Чертовы деньги. Вечно из-за них расстраиваешься… В Нью-Йорке за деньги все можно, это я знаю». А потом, по ассоциативной связи, вот это: «Все вдруг поняли, что общество больно, и эта боль идет не от ран!» (Джером Дэвид Сэлинджер. «Над пропастью во ржи»). Мы далеки от мысли все болезни общества, в котором вдруг исчезла охранная грамота, как гоголевская луна в ночь под Рождество, прямо сводить к плутократии (греч. plutokratia, от plutos — богатство и kratos — сила, власть; власть богатых, господство денег). Но то, что деньги и право — вещи не совместимые, может не признать только лукавый.

Безусловно есть определенная логика (диалектика, как полагал Платон), противостояния «денег» и права: 1) Тимократия (др. греч. «цена» и «власть, сила») — форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного меньшинства, обладающего высоким имущественным цензом. Является одной из форм олигархии. 2) Клептократия (от древнегреческого «воровать» и «господство», власть; буквально «власть воров») — применяемое к правительству, контролируемому мошенниками, использующими преимущества власти для увеличения личного богатства и политического влияния, с помощью расхищения государственных средств, иногда даже без попыток имитации собственно честной службы народу. Для клептократии характерна коррупция и лоббизм. 3) (В роли «охранной грамоты») — Критархия (также критократия) — социальная система, основанная на власти судов. Существовала в Древнем Израиле в период времени, описанный в Книге Судей. Термин образован от древне греч. — «судья» и «власть». Применение термина распространилось на власть судей в современном смысле этого слова, также он употребляется применительно к государствам, например, к Сомали, где власть судов осуществляется в соответствии с системой обычного права.

Но, вспоминая Монтескье, спросим себя: как излечить людей от такого предрассудка, что все — продается, и все можно купить? В Нью-Йорке за деньги все можно, это я знаю… Прекрасный французский фильм «Всё золото мира» (1961) — режиссёра Рене Клера с Бурвилем в главной роли. Резюме фильма: и за все золото мира нельзя купить одну секунду жизни… Вот тут мы подходим к «еретическому» умозаключению, что социальная юриспруденция является дитем социальной медицины.

Накануне Второй мировой войны, когда король-заика понял, что война с Германией для Великобритании неизбежна, он, собрав палаты лордов и общин и потребовал незамедлительно организовать… институт социальной медицины: «…Если не хотите, чтобы наша страна канула в Лету!» (из документов Конференции (единственной) Института Социальной медицины Великобритании, Лондон, 1940 г.). В первом Институте социальной медицины, просуществовавшем несколько месяцев и превратившимся в военный госпиталь в начале войны, две трети составляли врачи и юристы. В последнюю треть вошли представители духовенства и люди разных профессий, вплоть до кулинаров. У короля Георга VI и вначале карьеры. и в конце ее были все личные основания глубоко понимать социальную роль (истоки) медицины и юриспруденции. В начале правления — какой государственный резонанс может иметь самый безобидный порок (заикание) — во время тронной речи перед народом о страшной войне, в которую нацию втянули (нам теперь известно — кто, но это — особый разговор — М.Ч.). В конце — принятие решения об эвтаназии.

Так, в одном лице сошлись медицинские и юридические проблемы. Будущий король Великобритании Георг V1 родился с вывернутыми коленными суставами и неразвитой правой рукой и заикой, то есть, калекой. Он ушел из жизни, «искалечив» державу: царствование Георга V1 ознаменовано распадом Британской империи и преобразованием её в Содружество наций. Он был последним императором Индии с 12 декабря 1936 по 26 января 1950 и последним королём Ирландии — до 18 апреля 1949. Георг V1 умер с титулом «глава Содружества наций» — Head of the Commonwealth. Именно с этим человеком, его личностью и судьбой, мы связываем укоренелость особой рецепции английского права.

Английские юристы рассматривают право главным образом как право судебной практики (case law). Мы полагаем, что это — современная форма критархии. Нормы английского права — это положения, которые берутся из основной части решений, вынесенных высшими судебными инстанциями Англии. Все то, что в этом решении не является строго необходимым (ratio decidendi) для решения данного спора, английский судья называет «попутно сказанным» и опускает. Английская норма права, таким образом, тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяет для решения дел, аналогичных тому, по которому данное решение было принято. Такую норму нельзя сделать общей и абстрактной, так как это глубоко изменит сам характер английского права. Англичанин воспринимает нормы, изданные законодателем только в том случае, если они были истолкованы судебной практикой. Таким образом, практика как бы заменяет в системе источников права нормы, изданные законодателем. Норма английского права неотделима от отдельных элементов конкретного дела, и только такие элементы и дают возможность понять ее значение. Английская концепция исключает деление норм на императивные и диспозитивные. Термин «диспозитивная норма» нужен тем, кто рассматривает типичные дела, используя точку зрения доктрины и законодательства, что для английского права не соответствует действительности. «Английская рецепция права очень схожа с восприятием Бога англичанами, их Церковью» (Хорхе Луис Борхес). То, и другое, уточним — социально ориентировано. Английская норма права — охранная грамота.

Норма и источники права продолжают быть главной проблемой юриспруденции. Это обусловлено тем, что, во-первых, многие вопросы, связанные с нормой и источниками права, не получили однозначного ответа и решения, ибо не названа основная функция права в современном мире. Во-вторых, ввиду динамизма социальной жизни, право и формы его реализации постоянно подвергаются системным изменениям, если не мутациям. В-третьих, существенные изменения в самой структуре права (формирование новых отраслей и институтов права, развитие системы источников различных отраслей права и т.п.) привели к переменам во взглядах к пониманию функции права. Черепашичьими шагами юриспруденция продвигается к осознанию права как охранной грамоты.

Понимание источников права является, с одной стороны, традиционной общетеоретической проблемой. С другой стороны, указанная проблема остается актуальной, прежде всего на фоне вновь открывающихся неожиданных аспектов понимания источников права, метаморфозы системы источников права и самого права. Особенно, если иметь в виду влияние на понятие «право» глобализационных процессов.

Замена монизма в понимании нормы и источника права плюрализмом, требует соответственно новых, нетрадиционных (a la Иеринг или Гамбаров) экзистенциально-гносеологических приемов и методов. В новом познавательном ключе (в котором экзистенциональное содержание и гносеологический механизм — фактически неразличимы, а, если различимы, то, к примеру, как жизнь и смысл жизни. Допуская нечто новое в подходах к праву, как главнейшей функции социума — право суть «охранная грамота» для всех и для каждого, мы сразу должны четко отграничиться от «хронических» уловок подменять норму права формой права. А под последней — наевшие оскомину суждения об источниках права. Право есть охранная грамота для всего сущего, в прошлом, настоящем и будущем. Нам это представляется очевидным и, перефразируя Фихте, ясным, как солнце! Но, не было бы истории права, если бы в самом его понятии не было бы «темных пятен» (на солнце же, они есть). Например: с точки зрения логики здравого смысла, если мы думаем о праве, как охранной грамоте, то что делать, если, простите, не успеваешь произнести «право», как появляются интересы третьих лиц? Для нашего времени, эквивалентом всех ценностей третьих лиц, являются деньги. «Капитал» К. Маркса — отброшен, как и диалектика права Гегеля. Карл Маркс зря изучал английский капитализм и опровергал умозрительные построения права Гегелем. Зря доказывал, что банковский капитал невозможен, как невозможна юриспруденция как «чистая» наука. Учение о прибавочной стоимости — краеугольный камень никем еще не опровергнутого марксизма. Приглядитесь, «прибавочная стоимость» — звено одной цепи с учением К. Маркса о праве, как «охранной грамоте»! Да, охранной грамоте собственника. При банковской форме (норме) собственности, эта «грамота» неизбежно оказывается фиктивной, как червонцы Воланда! Поэтому, стоит ли удивляться живучести схоластических рассуждений о «первоначалах»? Вот, процитируем одного автора:

«Также необходимо отметить еще один аспект вопроса. Это первичность материальных, социальных, идеальных и других источников права по отношению к формально-юридическому, вторичному источнику права. Первые обуславливают само существование вторых, являются источниками форм права и одновременно источниками права. То есть, на лицо дуалистический смысл — вышеперечисленные источники являются истоками права как макропонятия, материалами, положенными в основу этого явления, и в тоже время источниками многочисленных форм права, как частных представителей правовой системы и, несомненно, права в целом, и опять-таки, опосредовано, через форму права, источником права, то есть своего рода источник права в квадрате. Юридический же источник права, внешняя форма права — то же источник права, но непосредственно формирующий правовую систему государства и, отчасти, мира».

Это суждение настолько банально, что мы не видим в нем автора. Вместо указания на цитируемый источник (из-за политкорректности), мы сошлемся на интересного автора — Гоффредо Паризе. Он не был ни правоведом, ни экономистом. Но, в «Человек-вещь» написал очень точные для обеих профессий (которых у него не было) слова: «По мере роста стоимости вещи падает цена человеческой жизни». «Стоимость вещи» (подчеркнем, стоимость, а не цена) — спекулятивное понятие.

«Эмбриональное право» — понятие, разработанное Ю.С.Гамбаровым, логически тяготеет к первоначалу — праву зачатия. Это право можно бы назвать синдромом лорда Байрона. Но, в историю юриспруденции оно вошло как jus primae noctis. Нас нисколько не удивляет тот факт, что существует множество интерпретаций данного понятия, ровно как и полное его отрицание. Действительно, разве это право имеет какое-либо отношение к человеку, который родится, зачатым по праву первой ночи? Безусловно, имеет! Точно также, как эмбриональное право. И обусловливает реальность (актуальную или потенциальную) данного права — интересы третьих лиц! Здесь вновь совпадают социально-медицинский и социально-правоведческий смыслы. С одной стороны, jus prima noctis — при любой интерпретации это: 1) признание зачатия как общечеловеческой ценности; 2) признание семьи как общечеловеческой ценности; 3) признание социума как общечеловеческой ценности (в «интересах третьих лиц»). Таким образом, если jus prima noctis есть норма (источник) права, то его социальной формой являются интересы третьих лиц. Кстати, биография (факт появление на свет лорда Байрона) любого и каждого скрывает таинство его появления на свет до тех пор, пока не обнаруживаются интересы третьих лиц. Будь то таинство рождения Моисея или крепостной Прасковьи, будущей жены графа Николая Петровича Шереметева. Как такое могло вообще произойти, чтобы блестяще образованный светский вельможа обратил внимание на свою крепостную, женился на ней, дал вольную ей и ее родителям? Воистину, жизнь — это странная штука, если не принимать во внимание «волшебного» ключика к любой, такого рода, загадке — интереса третьих лиц. Ergo — социальной сути права.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при совпадении понятий норма и источник права, обозначающие их термины, следует признавать идентичными по своему смысловому значению и содержанию, и взаимозаменяемыми. Во всех других случаях подобная взаимозаменяемость данных терминов в силу неадекватности рассматриваемых явлений и отражающих их понятий исключается. И вот почему.

Всем известная поговорка: в здоровом теле здоровый дух. Но только врачи знают, что она не имеет никакого отношения к человеку, ибо и в здоровом теле бывают самые различные не здоровые душевные (и духовные) состояния. Так, Валентин Распутин, в успевших стать пресловутыми молодых женщин Pussy Riot считает сатанистками. Это уже о духовности вполне здоровых молодых женщин. Поэтому, данная поговорка, по нашему мнению, скорее относится к «телу» общества. Тогда правовое состояние общества есть зеркальное отражение его социального здоровья. Когда мы слышим (а сейчас — сплошь и рядом: закон не работает, прав нет и т.п.), то вспоминается другая поговорка: нечего пенять на зеркало, коль… Право всегда вторично. Первично общество, которое оно отражает. При этом следует подчеркнуть, что, говоря о «зеркальности» права, мы имеем в виду основное предназначение зеркала. И так как большинство людей не являются a priori Нарциссами, тог для них зеркало несет как раз охранную функцию. Не будем это пояснять. А категория «здоровье» чрезвычайно отягощена самыми различными правовыми понятиями. Это касается, конечно, в первую очередь здоровья человека. И не только психического здоровья, когда возникает вопрос о вменяемости, дееспособности, но и физического здоровья, когда речь идет о частичной или полной утрате, временной или постоянной утрате трудоспособности. В обиходе в категорию «здоровье» вкладывать смысл отклонения от нормального состояния. Даже оставляя в стороне вопросы, что есть «норма» с точки зрения врача, мы просто укажем, что, человек, лишенный каких-нибудь органов или их функций (с рождения или в период своей жизни, например, зрения, слуха, опорно-двигательных функций, нормального пищеварения, потенции, способности к деторождению и т.д., и т.п.) имеет свое особое отношение с к праву, как его субъект или объект. Это у Ю. С. Гамбарова хорошо прописано и верно и сейчас, несмотря на то, что современные достижения в медицине и парамедицине (имеются в виду не экстрасенсорные и телепатические «способности», а чисто технологические инновации). Так, представим, например, как будет выглядеть вердикт судьи: 20 лет строго режима — человеку с пересаженным сердцем! Здесь мы вплотную подходим к предмету (необходимости следующих монографий!) специальная и прикладная социальная юриспруденция…

Мы подошли концу. Остается главное: право — и в статусе «нормы», и в статусе «источника», и в статусе «формы» не может ничего заимствовать ни от этических, ни от эстетических понятий. В его «содержании», как и в его «власти» только то, что «растет» на его «поле»: если в обществе, простите, беспредел, власть поделена между «семьями», если за деньги можно купить все, если миллиарды находятся в оффшорах, и это называется «капиталом», если государство теряет суверенитет, а глава государства становится топ менеджером и т.д., и т.п., то причем здесь право? Даже совесть, этот врожденный людям категорический императив, легко подменяется тем, что по ту сторону добра и зла, то право… право тогда можно найти по ту сторону принципа удовольствия!

Вот тогда имеем:1) вместо «вертикали власти» ее диффузию и плюрализм права; 2) вместо самоуправления — самоуправство; 3) вместо статьи УК или ГК — «прецедент», создаваемый судьей, ибо он — так чувствует!4) вместо сделки — сговор; 4) вместо нормы права — источник…; 5) вместо наказания — откуп; 6) вместо социальной юриспруденции — ювенальное право… (список неправомочных деяний в неправомочном сообществе можно продолжить! 7) закончим цитированием фразы, ставшей «крылатой»: если вы у меня найдете хотя бы одно евро прибавочной стоимости — я уйду в отставку! (Слова чиновника-юриста, имеющего степень доктора наук!

Во-первых, допущен юридический ляпсус — высокопоставленный чиновник-законник, подозреваемый в неправомочных действиях, точнее — в криминале, должен был бы сказать так: если вы найдете у меня, хотя бы один евро прибавочной стоимости, который обличает меня как «иностранного агента», я …сяду на скамью подсудимых (а, точнее в — тюрьму!)

Во-вторых, оффшорный «капитал», какой бы величины он ни был, и в каких банковских оборотах он бы ни крутился, никогда не даст и гроша ломанного прибавочной стоимости (читай Капитал К. Маркса!)…

А то и получается —

В-третьих:…И не по закону, и не по благодати, и не по уму…

Казус («болезни совести») (клинические наблюдения профессора Е.В.Черносвитова).

1973 год. Москва. Женщина 23 года в «счастливом» браке три года, 2 года ребенку, первый раз по семейным обстоятельствам едет отдыхать в Гагры одна, без мужа. Замужем по любви. В брак вступила девственницей. Мужу никогда и в «мыслях» не изменяла. Вскоре в санатории знакомится с мужчиной. На второй день отдается ему. И все остальные три недели живут как в «медовый месяц». При этом ясно осознавала, что изменила мужу, но так как санаторная связь ни к чему не обязывала, надеялась, что никаких последствий не будет. Приехала домой, чувствуя, что «отлично отдохнула». Угрызения совести, что изменила мужу, не мучили. Ничего ему не рассказала. Через месяц появилось непереносимое желание мыть руки. Сначала это желание имело какую-нибудь причину — пришла с улицы, ласкала кошку, перебирала вещи и т. п. Одно было «новое»: вымыв руки, не испытывала удовлетворения. Начала мыть руки, намыливая сначала два-три раза. Но, вскоре, могла стоять над раковиной и мыть руки час, потом — больше. Стала постоянно испытывать потребность мыть руки. От мытья удовлетворения не получала. Кисти покрылись язвами. Обратилась к дерматологу и была направлена к психиатру. При поступлении эпидермис и поверхностные слои кожи отсутствовали. Кисти были покрыты толстым слоем мази «Вишневского». За три месяца больная потеряла 15 кг. Спала в сутки 2—3 часа, остальное время мыла руки. Боли и других неприятных ощущений на воспаленных, изъязвленных кистях уже не чувствовала. Думало только том, как вымыть руки. В сутки она мыла руки до 500 раз. В клинике был поставлен диагноз «невроз навязчивых состояний». Около месяца лечилась психотропными препаратами и принимала сеансы психотерапии. Поправляться стала только после того, как все рассказала мужу. Брак распался.

Во второй половине ХХ-го века диагноз» «невроз навязчивых состояний» выставлялся часто. Много написано литературы и в СССР, и за рубежом. В клинических отделениях кафедры психотерапии профессора В.Е.Рожнова (ЦОЛИУв) «неврозы навязчивых состояний» связывали с «болезнями совести»: украл чиновник деньги из казны — начал считать трещины на асфальте; отпустил оперуполномоченный вора за взятку — появился страх покраснеть (эрейтофобия) в неподходящем месте; здесь же так называемые «хульные мысли»… Всегда находилась истинная причина — сделка с совестью. «Мытье рук» — весьма частый синдром. В.Е.Рожнов называл его «синдромом Понтия Пилата» (знаменитое: я умываю руки!) … Сейчас подобные расстройства давно не связывают с «совестью» и называют социофобиями. Такие состояния практически не излечимы. Психотерапевты и психологи находят их причины в макросоциальных конфликтах. Предчувствие «болезней совести» было у врачей, психологов, философов конца Х1Х — начала ХХ-го века. Особенно у европейцев (см. Н.Н.Баженов. «Психиатрические беседы на литературные темы», В. Ф. Чиж. «Наш нервный век — век без стыда и совести!» (записки судебного психиатра) и др.

Библиография.

1. И. Колер. Введение в науку права (краткий курс правоведения). Перевод с немецкого. Под ред.: Платонов С. Ф.,

2. Издательство: «Вестн. права». Санкт-Петербург. 1903 г.

3. Г. Лебон «Психология народов и масс», М.: АСТ, 2000г.

4. Г. Тард. «Общественное мнение и толпа», изд-во Т-ва типографии А. Я. Мамонтова, М. 1902 г.,

5. «EuroCriminology». Vol. 5—6. Edited Brunon Holyst. Lodz University Press, 1993

6. A. Schmidt, «Jus primae noctis» (Фрейбург, 1881);

Пеня: истоки уголовного права прикладной социальной юриспруденции

Justice goddess estatua de la diosa Justicia άγαλμα…

«Суд — необходимая экзекуция для современного гражданского общества»

(Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл. 01 августа 2012 г.)

«Лучше фортуна задом, чем фемида передом!»

(«Moriae Encomium, sive Stultitiae Laus». Эразм Роттердамский. 1509 г.)

«Я не Франсиско Борхес, уругваец,

Который пал, приняв две пули в грудь,

И отходил среди людских агоний

В кровавом лазарете,

Но Родина, испошлена вконец,

Велит, чтоб темное перо всезнайки,

Поднаторев в ученых исхищреньях

И непривычное к трудам клинка,

Вобрало зычный рокот эпопеи,

Воздвигнув край мой. Время — исполнять»

(Хорхе Луис Борхес)

«Или свобода, или прибыль»

(Николай Бердяев)

Институт омбудсменов, созданный в РФ по распоряжению президента (сначала был избран омбудсмен для самого президента, а потом — для всех губернаторов) положение вещей de facto конституировал в de jury. Это очень похоже на закулисный государственный переворот, когда власть перешла в руки олигархов (вернее, для РФ, тимократов). Таким образом, у нас вновь получилось, что СМИ (не только наше!) наводило тень на плетень, пугая Путиным как будущим «Сталиным» (?), оплакивала «возможную» демократию в стране («без Путина»), когда вовсю работал механизм институализации тимократии. Здесь для правоведов возникает не простой вопрос (из области уголовного права): могут ли тимократы, появившиеся на развалинах СССР, и ставшие или гражданами других стран, или вообще «гражданами мира» (фиктивное гражданство, как и фиктивная «прописка»), например, братья Черные, стать омбудсменами наших чиновников, наделенных большой властью? По какому праву?

С исчезновением СССР и социалистического лагеря в мире произошел социальный катаклизм (он еще не осознан даже на обыденном уровне, не то, что на правовом), отбросивший человечество на несколько тысячелетий назад. Многие мыслители в разное время о такой социальной катастрофе предупреждали (Сен-Семон, Монтескье, Монтень, Лейбниц, Евгений Дюринг и др.). От Эмпедокла пошли понятия диффузия власти и плюрализм права. Президент отдает власть суверенного государства тимократам без рода и племени. Откуда у них богатства Креза? Какую войну они выиграли, полководцами какой армии были, какой, побежденный народ и по какому праву, ограбили? Начиная с Александра Македонского, великие завоеватели мира, к примеру, Тамерлан, Наполеон, не обогащались сами, и не обогащали своих полководцев за счет побежденных народов. Даже Гитлер с его патологической ненавистью к другим народам, которые уничтожал миллионами, не грабил и не обогащался сам! Известно, какую страшную кару он уготовил для своего ближайшего соратника Геринга, заподозрив его в самообогащении. Никто никогда не искал «золота Гитлера», а ищут «золото партии». Кстати, после развала СССР, точно также искали золото КПСС, а не — Брежнева, Суслова, Громыко, Андропова и т.д.). «Несметное богатство» расстрелянных стариков Чаушеску оказалось «липой».

У кого сейчас на устах не возникнет улыбка при слове совесть? А как изменились понятия красоты и правды? Что уж тут говорить о праве как социальном институте? Понятие «культура» вытеснено категориями «субкультура». Так, субкультура, социопатов — готов, в которой полностью размыта грань (не такая в действительности «хрупкая») между жизнью и смертью, все полнее и полнее отвечает запросам современных цивилизованных людей (см. ««Гамлет ХХ1 века» Ю. Кара).

Только для иллюстрации некоторых моментов проблемы, вынесенной в заголовок (пеня), напомним о метаморфозе статуй-идолов, так или иначе олицетворяющих юриспруденцию — главней социальный институт.

Фемида и Свобода (США) еще недавно были представлены одним «идолом» — Роландом:

Статуя Роланда — памятник рыцарю с обнажённым мечом правосудия, символ свободы средневекового города. Фемида, — в древнегреческой мифологии богиня правосудия, титанида, вторая супруга Зевса, заменила самую почитаемую в Древнем Египте богиню Маас. Фемида — это искаженное tachys (tacheos- быстрый, скорый). Особенностью древних судов была быстрота, с которой выносились приговоры. Для того, чтобы справедливость вердикта судьи не подвергалась у толпы сомнением, подсудимого «испытывали» (огнем, мечем, каленым железом или кипятком). Никакой, заметим, «состязательности» между прокурором и адвокатом (обвинителем и защитником). Чем быстрее решалась судьба подсудимого, тем справедливее было наказание или оправдание. А для современного судопроизводства, десятки и сотни томов судебного разбирательства, — норма! А душу усопшего на суде Осириса подводили к Маас, душа прыгала на одну чашу весов, а Маас клала перышко на другую. И Высший суд был совершен. Маас («страусиное перо»), в египетской мифологии богиня истины, правосудия и гармонии, дочь бога солнца Ра, участница сотворения мира, когда был уничтожен хаос и восстановлен порядок. Не случайно, врач, философ и правовед Эмпедокл высоко чтил Маас — Фемиду! Эта богиня играла главную роль в загробном суде Осириса. Маас обычно изображали с пером в прическе, которое на суде она возлагала на чашу весов. Считалось, что люди живут «благодаря Маас, в Маас и для Маас». Говоря современным языком: благодаря праву, веря в право (у славян — в справедливость, то есть в то, что ближе к благодати, чем к суровым законам Моисея) и чтя право.

Фемида — статная, достойная женщина, облеченная в мантию. В левой руке она держит весы, в правой — обоюдоострый меч. Глаза ее закрыты повязкой. Таким образом, атрибутами богини правосудия Фемиды, заимствованы у Маас: весы, меч, повязка на глазах, причем первые два — главные атрибуты и притом настолько древние и фундаментальные.

Весы — древний символ меры и справедливости. На весах правосудия взвешиваются добро и зло, вина и невиновность. Строгость и справедливость правосудия предполагают и точное взвешивание деяний. В древних мифологиях владыки загробного мира взвешивали добрые и злые поступки людей, и посмертная их судьба зависела от того, какая чаша перевесит. Весы находятся в левой руке богини — левая сторона тела считается воспринимающей.

Меч — символ духовной силы, воздаяния; в руках Фемиды он символ возмездия. Меч богини — обоюдоострый, поскольку закон не только карает, но и предупреждает. Держащая его рука — правая: это сторона действия, символ силы, «правого дела».

Фемида (фемис) возникла в микенскую эпоху, когда источником и содержанием права был обычай (слово «фемис» — установление по обычаю).

Повязка на глазах богини символизирует беспристрастность. Судья не взирает на самих тяжущихся, на их имущественное и социальное различие, а лишь внемлет фактам и правде, выслушивая обе стороны. Правосудие не видит различия между людьми, оно слепо в том смысле, что воздает лишь по праву.

Мы вынуждены все это напомнить, ибо, чем полнее в наше время социальная юриспруденция подменяется корпоративной (по европейскому образцу) или «штатной», по образцу США, где в одном штате обвиняемого за одно и то же противоправное деяние ждет электрический стул, а в другом — штраф! При этом, речь не идет об обычном праве, ибо такового в США никогда не было, как не было правовых традиций. Скорый «суд Линча» — единственная, пожалуй, традиция. (Получил название в честь нескольких американских исторических лиц по фамилии Линч (один, Чарльз, судья, практиковал линчевание во время Войны за независимость; другой, Уильям, капитан, ввёл в Пенсильвании «закон Линча» о бессудных телесных наказаниях — но не смертной казни — в 1780 году).

А что у нас? Каким идолам поклоняются наши судьи? Вот один пример, нам он кажется весьма показательным! Напрашивается некая аналогия: когда-то мы выбрали иудейство, бросив наших идолов с обрыва (читай: «Слово о Законе и Благодати» — это о нашем выборе, каким богам поклонятся).

…В Верховном суде России теперь новая богиня правосудия! «Наша Фемида не может быть с закрытыми глазами, поскольку она все видит и все знает», — считает главный архитектор проекта реконструкции Верховного суда Юрий Милаев. То есть, древних канонов правосудия в РФ было решено «не придерживаться»? … Но и с этой, «зрячей» богиней разве считаются новые «жрецы» корпоративной юстиции — омбудсмены? Напомним, что первым омбудсменом был Моисей. И здесь возникает вопрос: у кого берут скрижали современные омбудсмены? Так, господин омбудсмен Владимир Лукин, объявил всенародно и всемирно, что оспорит решения суда в отношении Pussy Riot (когда эта статья выйдет в свет, уже будет известно, удалось ему это, или нет). Но и сейчас у любого правоведа должен возникнуть вопрос: «А, по какому праву уполномоченный (если по-русски), по правам человека может „оспорить“ решение суда?» Богиня правосудия, что возвышается над Верховным Судом РФ — все видит!

Корпоративная юриспруденция прижилась в Европе, как евро. Европейские государства, со времени уничтожения Великих Империй (1917—1918 г.г.) сразу стали на путь превращения в корпорации (избавим себя от аргументации — это в настоящее время обыденная очевидность). За исключением, конечно, СССР. Этот процесс притормозил итог ВОВ — образование социалистического лагеря. Распад СССР и соц. лагеря возобновил глобальную европейскую корпоративную тенденцию, включая страны бывшего соц. лагеря и Россию, вместе с бывшими республиками СССР. Конечно, в каждом суверенном европейском государстве, чтут «свои» обычаи… Но, сейчас: во Франции — арабские, в Великобритании — африканские и славянские, в Германии — турецкие. В Италии и Испании также африкано-арабские. Брейвик не случайно прошел короткий временной интервал современности, как исторический герой! Вспомним, как воспринял европейский парламент его акции и «манифест»! И как было подготовлено общественное мнение (угроза воинственных тамплиеров!) к решению суда! Кстати, кто бы из россиян, всю жизнь ютившихся большой семьей в однокомнатной хрущевке или в доме, где все удобства — во дворе (в Алтайском Крае есть пятиэтажки, в которых «удобства — во дворе), не променял бы свою свободу на заключение в трехкомнатной камере со всеми электронными причиндалами, где будет отбывать свой срок Брейвик?

Особенность корпоративной юриспруденции является то, что при формальном сохранении традиционной правовой терминологии, границы и суть делений ветвей права — на «гражданское», «уголовное» и «международное» исчезают. Остается одно корпоративное право! Из российских федераций — штатов (ни по североамериканскому, ни по швейцарскому образцам) не получается. Только — если на «нашем» Кавказе. Между Чечней и Ингушетией, например. Но вот там, на Кавказе, будет точно действовать не корпоративная юриспруденция, а «штатная», но — по обычаям (Гайдай в «Кавказской пленнице», кажется, предугадал это «уголовное кавказское право», источником которого является обычай). А нам, славянам, стоит все время помнить, что самоуправство, даже опирающееся на обычай, погубило великую Новгородскую Демократию!

У кого право — у того и власть. И совсем не верно обратное: у кого власть, у того право. Есть закон, и есть кулак. Но это — другое дело! Право сильного — эфемерно, ибо абсолютной силой не обладает даже всевышний. Корпоративная юриспруденция, безусловно, есть дальнейшее развитие рыночного права, вытекающего из рыночной экономики. То, на чем держалось «рыночное» право (ВТО — не рынок. ВТО — корпорация) — сделка, сговор, интересы третьих лиц, самоуправство, суд — по «состязательности» или «прецеденту», в корпоративном праве находится в «снятом» (по Гегелю) состоянии. Поэтому, омбудсмен не будет оперировать «понятиями рынка». Но, корпорация как статус социума — не для всякого социума.

Здесь вновь позволим себе небольшой экскурс в историю древнего мира. Греция была разделена на десятки небольших государств: Аттику, Лаконию, Беотию, Элиду, Эпир, Фессалию, Коринф и многие другие. Но самыми сильными из них были находившиеся в постоянном противостоянии Афины в Аттике и Спарта в Лаконии на Пелопоннесе. Все важные дела в Афинах решались на народном собрании; им избиралась и перед ним должна была отчитываться афинская власть. Эта форма правления получила название демократии.

В Спарте же народное собрание не играло такой роли, как у афинян, всем заправляли геронты (старейшины) и цари. Тем не менее, спартанцы считали, что Спарта — самое передовое по своему устройству государство. Соперничество двух этих стран и народов нередко приводило к жестоким войнам, нелюбовь и презрение друг к другу спартанцев и афинян в Греции вошло в поговорку. Афины — рыночно — ремесленническая «демократия» со всеми атрибутами, свойственными власти денег. Спарта — военная корпорация, где деньги не играли никакой роли. Из Афинян навеки остались в истории: стратег Перикл (он сделал Афины великим и прекрасным городом-государством), философ Сократ, скульптор Фидий, историк Геродот и многие другие. Из спартанцев — полулегендарный Ликург и легендарный Леонид. В Спарте подозреваемого в преступлении испытывали обоюдоострым (как у Фемиды) мечом: если он не виновен, он вырвет меч из руки «судьи». Судья держал меч за рукоять, а подсудимый должен был вырвать его, схватившись голой рукой за лезвие. В Афинах в «суде» накладывалась на подсудимого пеня (poena — наказание). «Пеня» — самое емкое правовое понятие: 1) по размеру пени можно судить о величине наказания; 2) уплативший пеню — искупал, таким образом, наказание; 3) величину пени определял «судья» по своему усмотрению; 4) пеня делилась на три части: а) судье, б) потерпевшим, в) обществу.

Таким образом, понятие «пеня» все аспекты преступления и наказания. Это — в Афинах. В Спарте, как у Агаты Кристи («Десять негритят»): одно и то же лицо есть и судья, и палач и жертва. Подсудимый, вырвавший меч у судьи, закалывал им того, кто осмелился его судить!..

Если совесть в практическом разуме есть категорический императив (поверим Канту!), то категорическим императивом законопослушного гражданина суверенного государства должно быть право. Тогда можно говорить о правосознании. В «здоровом» гражданском сознании, право должно представлять все три основных аспекта: «судьи», «палача» и «жертвы». Тогда не будет проблемы в уголовном праве — соотнесенности преступления и наказания. «Презумпция невиновности» не входит в понятие право. Эта категория скорее этическая, если, конечно, как писал Спиноза, не превращать этику в служанку религии. Иными словами, не считать первородный грех правовым понятием, или содержанием правосознания.

Для того, чтобы проиллюстрировать сказанное, мы выбрали из всей совокупности прикладной социальной юриспруденции такое, уголовно наказуемое явление, как коррупция (наиболее актуальное для нашего государства). Тем более, что «пеня» и «коррупция» при рыночной экономике и местном самоуправлении, при диффузии власти и плюрализме права, также, как близкие к ним понятия — маржа, сделка, интересы третьих лиц и им подобные (откуп, выкуп, залог, «откат», поборы), очевидно, имеют не одну точку соприкосновения. Нам представляется, что уже при рыночной экономике, не говоря о корпоративном государственном устройстве, коррупция как таковая¸ не большое имеет место. «Сделка», «сговор», «состязательность» в суде (кошельков), откуп и выкуп, залог и др. категории, сопровождающие «рыночное» право — это, отнюдь, не коррупция. Коррупция очень просто: когда чиновник, за то, что должен делать бесплатно, берет деньги. Но, если, глава администрации, которому дозволено самоуправление — самоуправство, организует, к примеру, унитарное предприятие. Самое типичное — ЖКХ. Он, глава администрации, сразу же попадает в «третьи лица». Взимает плату за оказание услуг унитарным предприятием его управляющий — это не коррупция. Несмотря и на то, что размер услуг глава администрации устанавливает сам, делегируя свое волевое решение местному законодательному собранию. Последнее имеет право не считаться с федеральным законом, мотивируя свое самоуправство «местными обычаями». Повторяем, что это не коррупция. Считать подобные действия противоправными, значит подводить их под другую категорию — мошенничество. Но, глава администрации имеет иммунитет. И никакая прокуратура — районная, межрайонная, не возьмется нарушать этот иммунитет, подкрепленный делегированием властного решения местному законодательному собранию. Прокурор вправе вынести в подобных случаях только протест. И то, не главе администрации, а управляющему унитарным предприятием, когда налицо нарушение федерального закона местным самоуправцем. А делегирование властного решения, по сути своей, есть «отмывание» денег. Глава местного самоуправления во всех подобных «пограничных» с УК РФ случаях, умывает «руки»! Если бы Понтий Пилат мог бы кому-нибудь делегировать свое решение — казнить или помиловать Христа, мы бы не ждали второго пришествия! Но, прокуратор сам был лицом, кому делегировались противоправные решения цезаря!

И, наконец, взяв категорию пеня, как одну из основных категорий уголовной (прикладной) социальной юриспруденции в условиях рыночной экономике, мы можем, не нарушая имманентной и перманентной логики правоведения (общей социальной юриспруденции) придти к пониманию трех основных видов (источников) нормы уголовного права. Это — особая задача, которая здесь рассматриваться не будет. Но, сказать мы о ней должны, чтобы подчеркнуть главную функцию права при любых и всяких социумах! Эта функция определяет право, как охранную грамоту. В ее ключе, три основных подразделения юриспруденции — гражданское право, уголовное право и международное право мотивируют три формы девиантного и делинквентного и перверсного поведения:

Протеста; Издевательства; Любви

Библиография

1. Е.А.Самойлова. Пенитенциарная система сегодня. Ж. «Современное право». №4.2006

2. Е. А. Самойлова. К проблеме современной пенитенциарной психологии. Там же, №7. 2006.

3. Michel Foucault. «Surveiller et punir: Naissance de la prison». Paris.1975

4. Эдвин Лефевр. «Воспоминания биржевого спекулянта». СПб-Берлин,1923 г.

5. Отрывок из коллективной монографии «Социальная юриспруденция».

Право и правда

«А судьи кто?

***

Где, укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли, грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные соорудя палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве?»

(А.С.Грибоедов. Горе от ума)

«Нравственность есть правда…»

(В.М.Шукшин)

«Простите меня! Вы — полубоги, а я только страдающий ребенок!»

(А. Мюссе — Гете и Байрону)

Здесь мы попытаемся применить к нашему времени, да ко времени второго десятилетия второго тысячелетия гениальное понятие Эллады, открытое Мишелем Фуко — эпистема. То, что у Фуко это понятие было предельно узким, касающимся, в основном, гносеологии, не является теоретической недоработкой. Просто эпистема появилась раньше, чем наступило ее время. Сейчас это время наступило. Но нужно отдать должное и М. Фуко. Он понимал, что эпистема есть дискурс-формирование, определяющее способ, которым мир представляется или «видится». Понимать-то понимал, но в его время эпистема еще не достигла уровня общественного сознания и образа действия цивилизованных людей, где бы они ни жили. Кстати, идея глобализации, как в головах ее ярых реализаторов, так и в головах ее не менее ярых противников, суть производное для всех нас, мыслящих и действующих под «разными знаменами» цивилизованных людей двадцатых годов второго тысячелетия. Мы еще вернемся к эпистеме, а пока необходимо разобраться в фундаментальных, с нашей точки зрения, понятиях социальной юриспруденции, которая, естественно, не будет ни истиной в последней инстанции, ни неким новым Codex Civil. Мы имеем в виду понятия право и правда. Как не пытаются нам прямо и косвенно идеологии мира как корпорация (корпоративного права) внушить, что мы есть давно не Homo Sapiens, а Gentis Perussi. Но никто из них, идейных носителей современной эпистемы просто не осмелиться вынести за скобки сознания такие «вещи» (их тоже «потребляют»! ), как этика, эстетика, культура, вера и знание. С правом корпоративная юриспруденция легко расправляется и теоретически и на деле (см. выше). Есть странная русская пословица: правда глаза колет! Не поэтому ли Фемида завязывает глаза тугой повязкой? А постсоветская Фемида — сбросила повязку, ибо ведает, что уколы больше наносить некому?

Приступая к этой части социальной юриспруденции — Право и Правда, мы натолкнулись на один исторический факт, который никак объяснить не можем и не нашли никакого объяснения в доступной нам литературе.

Ergo: надеемся, что всем правоведам, кто изучал историю русского права, русский первый «Codex Civil» известно, что он назывался «Русской Правдой» (изначально и в переработках князя Владимира, князя Ярослава, князей ярославовичей и т.д.Список «Русской Правды» (др. рус. Правда рѹсьская — XI век, 1019—1054 годы, Правда Руськая — вторая половина XV века… Везде правда в значении лат. justitia) — сборник правовых норм Руси. Правда Ярослава основана на устном законе и обычном праве Руси. Мы не нашли ни удивления, ни объяснения, начиная с В. Н. Татищева, который в 1738 г. нашел список Новгородской летописи, где оказался внесенным текст Краткой Правды — одной из редакций Русской Правды, А. Л. Шлецера, который напечатал ее под заглавием: «Правда Русская» в 1767 г., и кончая Д. С. Лихачевым (см. «Записки о русском» и др.) почему русский Codex Civil суть Права? Видимо, это в наших русских генах! Да, для нас (как на это не обратил внимание Ю. С. Гамбаров, у него же гены армянские?). Не найти и в этимологии русского языка родства «правы» и «правды». Возможно, все-таки обычном праве, со времен князя Ярослава Мудрого, право и правда были синонимы.

Русская Правда — justitia civile — в подлинном смысле слова была социальной юриспруденцией. Гражданский кодекс, уголовный кодекс, суд, судопроизводство, наказание, исполнение наказания (пенитенциарность) — все было социально ориентировано. По справедливости социального уклада, где князю — князьево, а смерду — смердово. История наша того времени не знает случая, когда возникал бы бунт из-за неправоверных действия тех, кто отправлял суд и чинил бы виновным расправу. Нашей задачей не является анализ правовой системы, запечатленной в Русской Правде, а также составляющих правосознание сородичей того времени. Тогда была своя «эпистема», но в нее органически входило (это легко доказать на трудах основоположника русской научной истории Н.М.Карамзина). Не было мздоимства, алчности, «государственно-административный аппарат» и церковь не использовались как механизмы, работающие против социума, в котором они конституировались. В «Русской Правде» мы не найдем «уложений» против таких явлений, которые стали самыми эксплуатируемыми в нашем современном языке: сговор, сделка, принцип состязательности кошельков, откат, подкуп и т., и т. п. Не было и в помине не только интереса каких-то закулисных «хозяев», на которых и за которых работают «управленцы» (да это было бы высочайшим оскорблением феодала в Киевской Руси — делегирование и диффузия его власти и права!), но и самих мистических третьих лиц!

Такого неожиданного сближения права и правды в истории нигде не встретишь. Так, еще некоторые «распоряжения» цезарей можно рассматривать под углом правды, то в Codex Civil Наполеона для правды не найдется места. То же самое, увы, в наших современных ГК РФ, УК РФ… У нас есть статья за дачу ложных показаний, есть знаменитая клятва на библии (теперь и у нас применяется в некоторых судах) — говорить правду, и только правду, одну только правду. Но — пусть назовут один прецедент из громких дел, которые прошли в наших судах, где вердикт (положительный для подсудимого или отрицательный) обществом единодушно был бы признан — «по справедливости»! Мы такового не знаем!

«Откат» права от правды осуществила корпоративная юриспруденция, пришедшая в Россию, повторяем не из США — вечного нашего пугало, а из Европы. Процитируем Карамзина:

«Желающие переделать француза в англичанина или россиянина в англичанина, немца или француза суть не что иное, как люди, бросающие в огонь хорошее целое платье и потом одевающиеся в шерсти, сшитые из лоскутков различного цвета» (Письма). И дальше, точно о тенденциях в современной России: «Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр»

(Н. М. Карамзин. Записка о древней и новой России. Спб., 1914, С. 28).

Кстати, о Петре 1. Кто хотя бы раз в жизни не произносил (пусть — в школе): «Здесь будет город заложен На зло надменному соседу. Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно, Ногою твердой стать при море. Сюда по новым им волнам Все флаги в гости будут к нам, И запируем на просторе» (Выделено нами — М.Ч.). Но кого хотя бы раз в жизни при этих словах навещала бы мысль: «А, почему Петр прорубил в Европу окно, а не растворил настежь дверь или еще пуще — ворота? И о какой «Природе» говорит Пушкин за Петра? И, пользуясь научными терминами, заметим: какие-то амбивалентные чувства вселяет Александр Сергеевич в «Медного Всадника». С одной стороны –«На зло». И одновременно, с другой стороны: «Все флаги в гости будут к нам, И запируем на просторе»… Действительно, как показывает история, ни у России, ни у Европы не может быть однозначных отношений друг к другу. Если перевести на старый язык — то, в чем в нынешнее время обвиняет Россию Европа, и не только обвиняет, но с безвизовым режимом тянет, в свой Совет не пускает и т.д., и т.п., то Россия остается для Европы и «жандармом», и «тюрьмой народов». У США к нам, по человечески, гораздо лучшие отношения, если бы у северных американцев не было бы амбиции быть единственной супердержавой и во всем мире творить свои суд и расправу!

«Правда» — это то, что всегда (в конкретный исторический период) было функцией от эпистемы: у каждого времени — своя правда! Но, точно также, у каждого времени свое право. Так, разве можно применить, несмотря на юридическую разработанность и безукоризненность, Русскую правду к нашему времени? И дело совсем не в том, как может показаться на первый взгляд, что тогда были — другое время, другие нравы. Человеческое, слишком человеческое не меняется. Оно общее и для всех эпох и для всех народов. И никакой представитель этноса никакой эпохи по существу не может не согласиться с десятью заповедями, данными Иеговой Моисею. Но, вот общество в разное время реагирует на господствующий правопорядок, по-разному. И целиком, и своими частями. Возьмем ближайшие примеры из истории, которые до сих пор вызывают не только всякого рода спекуляции, но и сильные эмоции: нацизм и большевизм-троцкизм. Если положить на чаши одних весов такие, к примеру, явления большевизма, как уничтожение тамбовской губернии (антоновщины) (не только вооруженных берданками мужчин, но и женщин, стариков, детей) газами (применение химического оружии против своих крестьян) и тяжелой артиллерией (Тухачевским, Якиром, Котовским), а на другую чашу весов — Великую победу над фашизмом, то в каком Codex Civil найдем однозначную правовую оценку того и другого (в одной шкале ценностей, в которой не исчезает «человеческое слишком человеческое»)? Мы уже не касаемся злодеяний, в общем то, всем грамотным людям хорошо известных, нацизма. Отдельно в нашей монографии будет рассмотрен такой «эпизод» Второй мировой войны, как лагерь усташей «Ясеновац», по разным причинам (опять, обеспеченных правовой поддержкой своего времени), неизвестный титулированным сановникам-историкам. А трагедия в Катыне? Которая продолжилась трагедией под Смоленском? И это — водном правовом поле?..

«Законы не работают» (закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло) … Это — с точки зрения обыденного, а не правового мироощущения. Если бы исчезло право, как понимал это еще Эмпедокл, то исчез бы мир, порядок в нем сковывает всех одной цепью (нацизм — это тоже «порядок», ибо правовой порядок (который, как известно с древних времен, по ту сторону добра и зла, да и самого бесправного мира: Существующая судебная система Российской Федерации так далека от своего понятия правосудие. Судьи часто ставят на чаши весов правосудия несопоставимые категории: святость закона и материальную выгоду, решения принимаются по принципу «исполнение закона принесет большие убытки». Суд есть суд, а деньги остаются деньгами. И такой пример порочной судебной практики подает и Верховный Суд РФ. Речь идет о порядке обжалования нормативных актов министерств и ведомств; о правовых последствиях отмены обжалуемых нормативно — правовых актов, до вынесения решения суда. А именно — о порядке его отмены тем субъектом, чье решение (нормативно — правовой акт) обжалуется. В решении судьбы гражданских дел данный вопрос оказывается не ключевым, а денежным. Или, другими словами, корпоративным.

Корпорация, захватывая мир, создает и внедряет в правосознание корпоративный «порядок» — некую шкалу ценностей, в которой, повторимся, хозяева — «теневые» третьи лица, а на фасаде корпорации — топ-менеджеры, над ними — омбудсмены. Диффузия власти и плюрализм права исполняют миссию вуалирования предназначений корпорации– прибыль и только прибыль, одна только прибыль. Корпорация с ее шкалой ценностей и собственным правом это то, что имеет социум, при господствующей ныне эпистеме. И даже такие понятия (и образ действия), как «глобализм», есть не что иное, как превращение (весьма агрессивно!) общества в совокупность корпораций. При этом корпорация, как лейбницевская монада, имеет мириады зеркальных и зазеркальных отражений какой-то одной «большой» монады, тоже корпорации. В корпорации проблема тезиса и антитезиса не существует. Так как все есть корпорация: построено и функционирует как корпорация. При этом в корпоративном мире все легетимно: на все и про все есть корпоративное право. Любые действия (структур) и противодействия (антиструктур) формальны и фиктивны. Например, возьмем утверждение (убеждение), что все чиновники — коррупционеры. Сколько в России антикоррупционных легальных и оппозиционных легальности «структур»? Не счесть! Но, любой антикоррупционный аппарат, с какими благими целями он ни создавался бы, не может быть в данной эпистеме не чем иным, как корпорацией, где «коррупция» есть правовое действие или правое дело. С точки зрения обыденного сознания, то есть, пустого, вне времени, вне ситуации, вне истории «здравого смысла» (суть которого так точно раскрыл Гегель в предисловии к «Науки Логики»), говорится о коррупции (откате) как о нечто «незаконном», «плохом», «зле» и т. п. С точки же зрения на современной эпистемы, где корпорация — единственная возможная формация в современном обществе, коррупция — вполне правовой инструмент. И ничего другого и быть не может! Вспомним о пресловутых Pussy Riot. Не будь церковь наша корпорацией, а патриарх — топ менеджером, Pussy Riot не возможны были бы! А при корпоративном мире и праве (в господствующей эпистеме) они, Pussy Riot могли быть. Ибо суть — монада все той же корпорации. Поэтому так трудно было определить, что это за такое социальное явление — Pussy Riot? Психическая эпидемия с криминальными толпами, запущенная в интересах каких-то третьих лиц? «Наезд» одной корпорации на другую? Русский «бабий бунт»? Новая тоталитарная религия социопатов-маргиналов?..

Pereat mundus, et fiat justitia. Это должен сказать, конечно, Эмпедокл — первый социальный врач и социальный правовед. Кстати, можно найти массу примеров заимствования римлянами греческих выражений, когда греки из диких данайцев превратились в Эллинов. И, отнюдь, не Вольтер первым сказал о судебной ошибки (этот термин также может использоваться и в противоположном значении — «ошибка безнаказанности» — когда человек остаётся не осужденным за содеянное — sic! В наших судах!) Так считают те, кто volens nolens связывают вольтерианское «задавите гадину!» Ведь, судья вынося приговор, совершает некое таинство, подобное таинству, которое всякий раз совершает всякий поп, давая прихожанам хлебную облатку и красное вино, а прихожане проглатывают уже тело господне и кровь господа. И совсем не важно, что за люди — поп и судья: таинства всегда свершаются! У Эмпедокла чисто греческий риторический прием в pereat mundus, et fiat justitia. Мир не исчезнет, пока царит закон (право). Ergo — fiat justitia! Но мироздание неизбежно исчезнет, превратившись в хаос, если нарушится правопорядок. Во многих современных, как европейских, так и североамериканских теориях юриспруденции нетрудно увидеть, с одной стороны, открыто или завуалировано, уничижение права как такового и (а, что остается делать?) возвращение к непогрешимости судьи, отправляющим правосудие. В корпоративной юриспруденции эксплуатируется все, что дает прибыль. В том числе — непогрешимость судьи. А за «ошибку» можно принять и то, что в действительности ошибкой не является, но что затрагивает интересы третьих лиц. Для этого множество всякого рода уловок, о которых мы уже неоднократно писали. В том числе, «принцип состязательности» (кошельков). Здесь же особе мнение омбудсменов, этих «Deus ex machina», которые находятся и над правом, и над суверенной властью главы государства.

Современная эпистема, в которой мы живем, мыслим, чувствуем, оцениваем и дышим, не имеет аналогов в истории. Это благодаря данной эпистеме, так муссируется идея конца света. При этой эпмистеме началась ползучая, «смывающая, как рисунок ребенка на песке морская волна» (образ Мишеля Фуко) все различия, начиная с добра и зла, правды и лжи, преступления и наказания, благородства и ничтожества, красоты и уродства, болезни и здоровья, чести и бесчестия, и т. д. — рыночная глобализация. Фактически уничтожаются государственные границы, потеряли свой смысл суверенитет, власть, государство, даже — война и мир! Все подпадает под одно корпоративное credo: на продажу! Такая глобальная ситуация, увы, не осознается. И все больше и больше становятся вояк с ветряными мельницами, боев с собственной тенью. Вот два примера из нашей российской ближайшей истории:

1). Пусть мне и всем, кто еще не потерял способность логически мыслить, просто и правдиво объяснят, чем категория «Березовский», хуже категории «Абрамович»? Естественно, с точки зрения права, и только права, одного только права! Но, конечно, права из социальной юриспруденции, а не из корпоративной юриспруденции… чтобы понять, кто из двух «категорий» эксплицировал больше зла России и ее постоянным жителям, которые не имеют ни недвижимости, ни бизнеса заграницей — Березовский или Абрамович? (см.: «На имидже России сказалось, и это не самая приятная вещь» 31.08.12 19:37 — Юлия Орлова, Ольга Алексеева. РИА «Новости»).

2). 4 ноября 2012 года: День примирения и единства… Продемонстрировал расслоение общества не только на множество идеологически непримиримых партий, но и воинствующие, враждебные до ненависти друг к другу и готовые по вспышке искры от зажигалки (образ — Уинстона Черчилля) взяться за оружие — организации; такого состояния Россия не переживала и после Февральской революции 1917 года!

Иностранный агент (также зарубежный представитель) — лицо (физическое или юридическое), представляющее интересы доверителя зарубежом. В законодательствах ряда стран иностранными агентами называются лица или организации, занимающиеся внутриполитической деятельностью по поручению иностранного государства (каковое поручение обычно определяется как финансирование из-за рубежа); на деятельность таких иностранных агентов налагаются ограничения.

Понятие покрывает очень широкий круг значений, однако из-за того, что иностранными агентами называют также и шпионов, словосочетание «иностранный агент» в русском и английском языках имеет резко негативный оттенок. Такого оттенка нет у словосочетания «зарубежный представитель».

Как известно, благодаря тревожному и истерическому оповещению народонаселения России, 13 июля 2012 года Госдума приняла поправки к закону «О некоммерческих организациях».

Согласно закону, иностранные агенты должны зарегистрироваться как таковые в Министерстве юстиции и указывать свой статус во всех публикациях в СМИ и на интернете. И все? Нет. Они должны еще платить некий «налог» (откат). Допустим аллюзию: 27 сентября 1798 г. Наполеон I из Каира пишет генералу Дюпюи: «Прикажите обезглавить двух шпионов и протащить их тела по городу с объявлением, что они были местными шпионами». Такими методами он хотел устрашить население. Правда, методы Наполеона I были примитивными (с точки зрения реалий нашей жизни), но в то время они были действенными, чтобы другим неповадно было заниматься шпионажем. Готовясь к походу на Москву, Наполеон 120 декабря 1811 г. из Парижа приказал одному из своих соратников — герцогу Бассано:

«Напишите шифром барону Биньону (французский посол в Варшаве), что если война разгорится, то я предполагаю прикомандировать его к своей главной квартире и поставить во главе тайной полиции по шпионажу в неприятельской армии, переводу перехваченных писем, документов и т. д. Поэтому необходимо, чтобы он немедленно организовал хорошую секретную полицию, сыскал двух поляков, хорошо говорящих по-русски, несколько военных, способных и заслуживающих полного доверия, одного из них — хорошо знающего Литву, другого — Волынь, Подолию и Украину, наконец, третьего — говорящего по-немецки и хорошо знающего Лифляндию и Курляндию. Под их начальством будет человек 12 тщательно проверенных агентов, оплачиваемых соответственно по важности добытых ими сведений. Для начала три указанные агента должны завербовать себе своих агентов на дорогах из Петербурга в Вильно, из Петербурга в Ригу, из Риги в Мемель, на путях из Киева и на трех дорогах из Бухареста в Петербург, Москву и Гродно; послать других в Ригу, Динабург, Пинские болота, Гродно и иметь ежедневные сведения о состоянии укреплений».

Наполеон говорил, что

«успех зависит в значительной мере от того, видит ли командующий армией, что происходит за соседними горами».

Но у нас, корпоративные правозащитные организации вспоминают не Наполеона, и даже не генерала Франко Эмилио Мола, кому принадлежит это, всем известное словосочетание, «пятая колонна»… У нас вспоминают статью 58 Уголовного Кодекса РСФСР 1926 г. Но не дальше, чем «58—3». Мы считаем необходимым напомнить еще и последующие ее разделы, и «примерить» к «корпоративному праву»:

Статья 58—6. Шпионаж, т.е. передача, похищение или собирание с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной, иностранным государствам, контрреволюционным организациям или частным лицам, влечет за собой лишение свободы не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества, а в тех случаях, когда шпионаж: вызвал или мог вызвать особо тяжелые последствия для интересов СССР — высшую меру социальной защиты — расстрел или объявление врагом трудящихся с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства СССР и изгнание из пределов СССР навсегда, с конфискацией имущества.

Передача, похищение или собирание с целью передачи экономических сведений, не составляющих по своему содержанию специально охраняемой государственной тайны, но не подлежащих оглашению по прямому запрещению закона или распоряжению руководителей ведомств, учреждений и предприятий, за вознаграждение или безвозмездно, организациям и лицам, указанным выше, влекут за собою лишение свободы на срок до трех лет.

Статья 58—7. Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях, путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собою меры социальной защиты, указанные в ст. 58—2 настоящего Кодекса.

Статья 58—8. Совершение террористических актов, направленных против представителей советской власти или деятелей революционных рабочих и крестьянских организаций, и участие в выполнении таких актов, хотя бы и лицами, не принадлежащими к контрреволюционной организации, влекут за собою меры социальной защиты, указанные в ст. 58—2 настоящего Кодекса.

Статья 58—9. Разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или другими способами железнодорожных или иных путей и средств сообщения, средств народной связи, водопровода, общественных складов и иных сооружений государственного или общественного имущества влечет за собою меры социальной защиты, указанные в ст. 58—2 настоящего Кодекса.

Статья 58—10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву, ослаблению советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст. ст. 58—2—58—9), а равно распространение, изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собою лишение свободы не ниже шести месяцев.

Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении, влекут за собою меры социальной защиты, указанные в ст. 58—2.

Статья 58—11. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собою меры социальной защиты, указанные в ст. 58—2.

Для того, чтобы посмотреть на последние события государственного масштаба из 1926 — 1937 года. Воспоминание о будущем методологически и практически безукоризненный прием.

Мы выбрали следующие:

1) Счетная палата выявила на объектах АТЭС нарушения на 15 млрд рублей

13 ноября 2012 года 14:11;

«Москва. 13 ноября. http://www.interfax.ru/business/news.asp?id=275602). — Счетная палата (СП) РФ в результате проведенных за 2008—2012 годы проверок по использованию государственных средств, выделенных на проектирование и строительство объектов саммита в рамках форума „Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество“ (АТЭС) во Владивостоке и социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья, выявила нарушения на сумму более 15 млрд. рублей»

(Смотрите оригинал материала на INTERFAX.RU

2) Откаты Владимиру Когану по 80%. Компрометирующая Информация.Ru

«Откаты Владимиру Когану по 80% 02 марта 2011. С 2008 года параллельно с личным бизнесом Коган управлял финансированием стройки, будучи начальником департамента

Минрегионразвития. 25.06.2012 15:54:20»

3) «Росатом» и его многочисленных «дочек» продолжают сотрясать финансовые скандалы. Так недавно в Томске были произведены аресты руководства ОАО «Сибирский химический комбинат», входящего в структуру «Росатома», сообщили корреспонденту The Moscow Post в СКР. Похоже, что топ-менеджеры госкомпании опять занялись «распилом».

Этот громкий финансовый скандал возник после того, как полицией в Томске были проведены аресты гендиректора входящего в структуру «Росатома» ОАО «Сибирский химический комбинат» (СХК) Владимира Короткевича, его заместителя по финансам Юрия Кунгурова, а также исполнительного директора дирекции материально-технического обеспечения топливной компании «Росатома» ТВЭЛ Тимура Букейханова.

Им уже предъявлено обвинение в рамках расследования уголовного дела, по ч. 4 ст. 204 УК РФ («Коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору»)

Это дело было возбуждено на основании оперативных материалов регионального УФСБ, а вот расследованием этого преступления занимается группа из 11 следователей отдела по расследованию особо важных дел управления СКР по Томской области.

Двое подозреваемых ранее были задержаны в закрытом городе Северске Томской области, а третий подозреваемый — в Москве.

Так Владимир Короткевич и Юрий Кунгуров были задержаны при получении «отката» от руководства томского ООО «Международный центр технологий и торговли» (МЦТТ) за помощь в победе на аукционе на поставку для комбината угля с августа 2011-го по апрель 2012 года. Стоимость лота, единственным претендентом на который оказался МЦТТ, составляла 557,2 млн руб.

По версии следствия, «откаты» передавались через заместителя гендиректора СХК по снабжению Леонида Романенко. Всего в виде взяток было передано 6,79 млн руб.

Кстати, этот скандал весьма быстро долетел до Москвы, так как Тимур Букейханов был задержан уже в Москве. Предполагается, что он получил в качестве взятки по этому же делу 2,77 млн. руб.

Все эти деньги и были тем самым «откатом»

К сожалению, «распильно-откатные скандалы» случаются в «Росатоме» все чаще и чаще.

Так в апреле 2012 года сотрудники Следственного департамента МВД завершили расследование дела против бывших сотрудников «Росатома», связанного с закупкой по завышенным ценам контейнеров для перевозки радиоактивных отходов, что нанесло госкорпорации ущерб на 150 млн руб.

Подозреваемыми по этому делу проходят генеральный директор входящего в корпорацию ФГУП «РосРАО» Алексей Вотяков и исполнительный директор этого предприятия Максим Беляев.

Кстати, бывшему гендиректору Вотякову уже предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК). Максиму Беляеву так же предъявлено обвинение в пособничестве злоупотреблению полномочиями (ст. 33 и ст. 201 УК).

Следователи считают, что Максимов с Вотяковым намеренно завысили в 2,5 раза стоимость закупаемого оборудования.

Это, в свою очередь привело к хищению около трети бюджетных средств, выделенных на его закупку.

Ущерб от этой «аферы» оценивается 150 млн. руб.

Отметим, что в последнее время коррупционные скандалы в «Росатоме» встречаются все чаще.

Так в ходе проверок были наказаны 48 руководителей подведомственных предприятий, из которых 12 были уволены.

Более того, материалы в отношении них уже направлены в правоохранительные органы.

Напомним, что сейчас в главном управлении МВД по Центральному федеральному округу расследуется уголовное дело против бывшего заместителя гендиректора госкорпорации Евгения Евстратова, подозреваемого в хищении 50 млн. руб.

Как уже сообщал ранее The Moscow Post, Евстратова обвиняют в проведении фиктивных научно-исследовательских работ по ядерной безопасности и присвоение выделенных на них средств. В рамках этого дела, по мнению следователей, Евстратов присвоил 22,9 млн и 25,5 млн руб. соответственно. Следователи считают, что группа сотрудников «Росатома» во главе с Евстратовым вместо проведения реальных научных работ брала из Интернета чужие материалы и выдавала это за результаты собственных «исследований», получая за эти «открытия» бюджетные деньги.

В этом скандале так же фигурирует руководство санкт-петербургского ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» (АТЦ) и московского ФГУП «Центр ядерной авиационной безопасности» (ЦЯАБ).

Ведь это именно АТЦ заказывал у ЦЯАБ несуществующие исследования.

Но и это еще не все. Ведь Евстратова обвинили даже в соучастии в хищении 60 млн. руб., выделенных для строительства хранилища отработанного ядерного топлива для ФГУП «Атомфлот», которое занимается эксплуатацией атомных ледоколов.

Кстати, по слухам, Евстратова просто сделали «крайним», чтобы отвести подозрение от самого Кириенко.

Однако, по слухам, Евстратов был замешан еще в одном скандальном деле. Так, поговаривают, что Евстратов был еще и замдиректора ИБРАЭ РАН. По слухам, это научное заведение имеет репутацию «прачечной» «Росатома». Поскольку чиновник находится в РАН, а не в «Росатоме», то, по слухам, очень удобно получать большие «откаты», устроившись на полставки в него. В нем работает много бывших крупных начальников, даже уровня замминистра. Напомним, что ранее The Moscow Post писал еще об одном громком коррупционном скандале, связанным лично с главой «Росатома» Сергеем Кириенко. Ведь еще в 2009 году, по данным СМИ, размер хищений в системе «Росатома» и его структурных подразделениях ежегодно не менее 10 млрд. рублей. Так только анализ финансово-хозяйственных документов ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» выявляет ежегодный ущерб от этой структуры на сумму более 100 млн. руб. А ведь у «Росатома» есть много других «дочек» и иных «партнерских структур».

Так, к примеру, 14 июня 2007 года между «Росатомом» и инжиниринговой компанией «Атомэнергопроект» был подписан государственный контракт на сооружение первого и второго энергоблоков Нововоронежской АЭС-2. На сооружение данного объекта предусмотрено выделение более 100 млрд. рублей госкапвложений на весь период строительства. Уже на начальном этапе, а именно при проведении конкурса на выполнение работ были допущены нарушения ФЗ №94, в результате чего победителями конкурса стали аффилированные с руководством ОАО «Атомэнергопроект» структуры. При подготовке сметной документации необоснованно завышена себестоимость выполняемых работ, стоимость материалов путем включения в схемы поставок фирм, имеющих признаки фиктивности. Также были допущены нарушения, в ходе которых поставка арматуры осуществлялась через цепочку фирм-однодневок, при этом арматура не соответствует ГОСТам и превышает реальную стоимость в 5—7 раз, бетон для заливки нижних слоев был ниже марки 200. Причем куплен был с огромным завышением реальной стоимости; отсутствует лицензия на строительство АЭС; отсутствует разрешение на строительство. Данные нарушения, в том числе и технологического процесса, привели к возникновению трещины плиты-реактора.

По слухам, масштабные хищения при строительстве Нововоронежской АЭС-2 прошли под руководством главы «Атомэнергопроекта» Владимира Генералова — ближайшего советника Сергея Кириенко.

И что в этом случае Сергей Владиленович тоже ничего не знал?!!

В это смутно верится, ведь у Кириенко есть родственники, друзья и земляки, которые напрямую работают в «Росатоме». Так не это ли является основной причиной для роста коррупции в этой госкомпании?..

Источник: The Moskow Post»

4) «Экс-заместитель гендиректора предприятия „Оборонсервиса“ подозревается в крупной афере»

МОСКВА, 13 ноября. Бывший заместитель гендиректора предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ»), которое входит в «Оборонсервис», стал фигурантом уголовного дела о махинациях со средствами для ЖКХ, сообщил в интервью РИА «Новости» начальник управления надзора Главной военной прокуратуры генерал-майор юстиции Александр Никитин.

Ранее следствие возбудило пять уголовных дел по фактам мошенничества при продаже недвижимости, земельных участков и акций, принадлежащих подконтрольной Минобороны РФ компании «Оборонсервис». Ущерб превысил 3 миллиарда рублей.

«По материалам прокурорской проверки возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении уже бывшего заместителя гендиректора „РЭУ“, который вместо того, чтобы направить поступившие в рамках госконтракта бюджетные средства на оплату услуг теплоснабжения и погашение задолженности, более 300 миллионов рублей, перевел их на счета банка своего знакомого (Неополис-банк). Там они длительное время незаконно использовались в интересах последнего, а затем в результате банкротства банка были утрачены», — сказал Никитин.

Он отметил, что за это руководство Неополис-банка передало подозреваемому в качестве награды 6 миллионов рублей.

«Военные прокуроры будут и впредь жестко и принципиально реагировать на все факты бездеятельности, некомпетентности и злоупотреблений в рассматриваемой сфере со стороны как должностных лиц органов военного управления, так и руководителей ОАО «Оборонсервис», — сказал генерал.

После скандала в «Оборонсервисе» президент РФ Владимир Путин объявил об отставке министра обороны Анатолия Сердюкова и назначении на его место бывшего тогда губернатором Подмосковья Сергея Шойгу. В свою очередь официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин заявлял, что следствие в случае надобности допросит Сердюкова по делу «Оборонсервиса».

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/11/13/1058053.html»

4). «Откаты ГЛОНАСС

Автор: Al13 17—08—2010, 17:16 Категория: IMhO

При налоговой проверке ответственной за навигационный проект ГЛОНАСС госкомпании вдруг (ВДРУГ!) выяснилось, что солидная часть выделенных на госзаказ средств уходит в фирмы, контролируемые ее менеджментом. По оценкам налоговой службы, которые оказались в распоряжении «Маркера», заказы, размещаемые в «карманных» фирмах руководства, составляют около 40% всех расходов НИИ и за два года уже превысили 1 млрд. руб. При этом все работы в конечном итоге все-таки исполнялись самими «Российскими космическими системами» (РКС). За что фирмы, принадлежащие руководству компании, получали огромное госфинансирование ― непонятно. В итоге ответственная за ГЛОНАСС компания работает на пределе рентабельности, зато «дочки» контрагентов процветают и благодаря госфинансированию становятся лидерами среди IT-компаний России.

Паразитирующие фирмы

Собственно задачи искать нарушения в хозяйственной деятельности разработчика ГЛОНАСС перед инспекторами не стояло. Они проверяли правильность расчета налога на прибыль за 2007–2008 гг. И наткнулись на удивительные вещи.

Несмотря на солидный штат, основная часть расходов РКС приходилась на услуги сторонних организаций, которые официально выполняли порученные РКС государственные заказы. Так, значительную часть госзаказа, где головным исполнителем являлась РКС, выполняли некие ЗАО НПО КП и ООО «Синертек». Их владельцами оказалось несколько ООО, которые контролируются руководством госкорпорации. Все акционеры НПО КП зарегистрированы по адресу регистрации госкомпании. А генеральным директором ООО «Синертек» является советник заместителя генерального директора госкомпании.

Осмотрев помещения и опросив персонал, налоговики выяснили, что фирмы, выполняющие работы по линии госзаказа, не имели никакой возможности их выполнить. У них не было даже элементарной материально-технической базы и квалифицированного персонала. Более того, они не имели права заниматься военными заказами, так как не подходили под необходимые условия, установленные правительством РФ.

Все работы по чужим договорам выполнялись самим ФГУПом

Проблема была решена просто: несмотря на то что за выполненные работы за два года было заплачено свыше 1 млрд руб., все работы выполнялись сотрудниками самой РКС. Доля привлеченных сотрудников ФГУПа для выполнения договоров, заключенных с ЗАО НПО КП, в 2007 г. составила 76%, с ООО «Синертек» — 96%, в 2008 г. — 81 и 92% соответственно.

Аналогично решилась и проблема необходимых площадей для персонала: все сотрудники РКС трудились на своих же рабочих местах. Впрочем, опрос сотрудников показал, что они и не знали, что трудятся на какие-то сторонние фирмы.

К убыткам по договору добавилась и налоговая недоимка

В результате этой нехитрой комбинации все расходы по выполнению контракта легли на ФГУП, а прибыль досталась его контрагентам. Рентабельность, например, ЗАО НПО КП составила 38,7%, тогда как рентабельность ФГУПа оказалась в два раза ниже планового показателя и составила всего лишь 5,5%.

Процветают и дочерние компании ЗАО НПО КП. Наиболее известные его «дочки» — это крупнейший российский дата-центр «Оверсан-меркурий», а также один из лидеров на рынке спутникового мониторинга — «М2М телематика».

По итогам проверки инспекторы признали расходы на договоры ФГУПа со своими «карманными» фирмами экономически необоснованными и донасчитали налог на прибыль в 277 млн. руб. за два года. К сожалению, о возврате средств по заключенным договорам речи не идет ― ведь другие проверяющие, как это ни странно, не нашли нарушений. А вот ФГУП ко всем своим убыткам по договорам еще и заплатит налоговую недоимку. В пресс-службе компании «Маркеру» сообщили, что не считают претензии ФНС обоснованными. Аналогичные налоговые претензии на 100 млн. руб. за 2005 и 2006 гг. корпорация отыграла в суде. Но на этот раз налоговая подготовилась лучше и уже гораздо подробнее описывает схему, по которой деньги уходили из госкомпании.

www.marker.ru»

Представление человека о правде чрезвычайно «вкусовое» явление (читай И. Кант. «Критика способности суждения»). Отсюда, вполне логично, рассматривая такую сложную взаимосвязь «права» и «правды» при эпистеме, при которой господствует, с тенденцией на глобализацию, корпорация — социальный институт, при котором все другие соц. институты являются лишь ее, «большой» корпорации — «монадами», повторяем, логично прибегать к аллюзиям как вполне научному конкретному методу гносеологии. Позволим себе еще одну аллюзию. Назовем ее так: смена вех при становлении современной эпистемы.

А) Человек — это проблема (философско-правовая категория «человек проблемный»). Ergo: нет человека нет проблемы.

Б) (Опустим правовые и криминологические аспекты): трупа нет — следствия нет.

В) (Опустим правовые, этические и судебные аспекты): правды нет (это, собственно, переведя на деньги, и есть «откат» — новая категория прикладной юриспруденции) — суда нет (в просторечье: на нет и суда нет!)

А теперь еще раз, но конкретнее, выделим мысль, что при господстве корпоративного права не может быть оппозиции.

Оппозиции — чему?
Суверенной власти при ее диффузии быть не может

При самоуправстве, с игрой понятием «обычное право», самоуправления быть не может.

При идолизации управленца любая оппозиция обречена защищать интересы третьих лиц (олигархов-банкиров, омбудсменов-олигархов, разного рода «авторитетов» и т.д.).

При пюрализме права не может быть правды (на нет и суда нет).

Ergo:

Самое важное в этом умозаключении то, что при господствующей эпистеме (упрощенно: правосознании и норме ценностей) не может быть оппозиции как диссидентства, нет и не может быть инакомыслящих при «корпоративном сознании». И наша «оппозиция» (как, впрочем, европейская, у которой мы учимся) такая же монада главной корпорации, как и «власть» и «правопорядок», с которой она, «оппозиция», борется. Мы все же надеемся, что «средний гражданин» не «глупее среднего думца» и поэтому не будем разбирать credo, платформы и лозунги нашей «оппозиции»: «Мы не против существующего порядка вещей, — пересказываем credo одного крупного „оппозиционера“, — мы против нарушения прав человека в России!» SIC!

Библиография.

1. Греков Б. Д. «Киевская Русь» IX — первая пол. X вв. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949.

2. Исаев И. А. История государства и права России. М.: «Юрист», 1999.

3. Памятники русского права / Под ред. С. В. Юшкова. Вып. 1. М., 1952.

4. Правда русская / Под ред. Б. Д. Грекова, М.,1947. Т. 11.

5. Рогов В. А. История государства и права России. М. 1995.

6. Российское законодательство X — XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: «Юридическая литература», 1984.

7. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001.

Преступление без наказания

«В праве, как и в судьбе, нет никакого смысла»

(Дени Дидро Этьенну Морису Фальконе в разговоре о Петре Первом)

«Не судья судит, а право. Поэтому и говорим: правосудие»

(Мария Алексеевна Новокрещенова, княгиня Ухтомская)

Выше мы коснулись судебной ошибки (понятие ввел Вольтер) — наказания без преступления. Здесь пойдет речь об обратном — о преступлении без наказания. Когда мы это пишем, то наша, российская действительность, увы, убеждает нас в этом: в корпоративном «праве» вместо наказания за преступление (как и во всем «корпоративном») главенствует выгода — синонимы: «откат», «распил». Зачем далеко ходить? Когда мы пишем это, по стране прокатилась серия разоблачений государственных чиновников

(см.:http://www.interfax.ru/business/news.asp?id=275602

http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/11/13/1058053.html

http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/11/13/1058053.html

http://grisho.gorod.tomsk.ru/index-1230209241.php

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=67&i=11002213&t=11002213

http://www.newsland.ru/news/detail/id/632914

«Каждый десятый рубль из бюджета уходит на откаты»

(Евгений Беляков. 2 Августа, 01:00; Комсомольская правда. http://www.kp.ru/daily/25926.4/2876070)

Резюме: Руководители государственных компаний возглавили рейтинг самых высокооплачиваемых топ-менеджеров России. 19 ноября 2012 13:03 (Forbes. http://www.forbes.ru/sobytiya/rating/kompanii/211481-gosudarevy-slugi-kto-v-rossii-poluchaet-samuyu-bolshuyu-zarplatu)

«А как они могут верить, когда им в течение последних десяти лет, как минимум, старательно доказывают и показывают, что никакого правосудия в стране нет?» — вопрошает Познер

(http://youtu.be/GtxLIEIgPLY)...

На фоне всего этого, вполне разумно и правомочно выглядит заявление Омского художника в СКР. Художник Василий Мельниченко направил в Следственный комитет заявление с просьбой проверить существование Бога, и на каком основании православная церковь представляет его интересы («Полит.ру». 9 ноября 2012.)

Когда мы пишем о российском корпоративном «праве», то берем его в кавычки, ибо никакого корпоративного права в нашей стране нет, да и быть не может. Попробовали на этот счет пофантазировать создатели отличного фильма «Мишень» — о России, как корпоративной стране, в мире (2020 г.), где глобализация победила и весь мир живет по законам корпорации (по крайней мере — Европа и Азия) (см.: режиссер Александр Зельдович, авторы сценария — Владимир Сорокин и Александр Зельдович, 2011 г.). Страшная получилась фантазия! Одно дело корпорация и корпоративное право под крышей эпистемы в Европе. Там — все на своем месте! Не успеет руководитель европейской страны уйти с поста, как его судят за мошенничество и казнокрадство (Жак Широк, Гельмут Коль, Мишель Саркози, Сильвио Берлускони…). Пошумят — и все затихает! Точно также в Европе забастовки — вполне нормальное, корпоративное дело, которое ничего радикально не изменяет (см.: «Забастовки в Европе переросли в беспорядки».

15 ноября, 06:46 | Обзор СМИ). Дело в том, что корпорация — самоорганизующаяся и саморегулирующаяся структура. Она не потопляема при той эпистеме, которая господствует в сознании всех и каждого в Европе. В России — она касается только 10% населения. Тех, кто правит (здесь не от «право»! ) остальными 90%, имеющими вполне разорванное сознание (75% живет мировосприятием, которое сложилось у него в СССР). 15% — деклассированные «элементы»: бомжи, социопаты, гастробайторы, потаторы и наркоманы и т. д.

Вот именно потому, что Россия не может стать корпоративным государством, наказание в нашей стране, прежде всего коррупция, не выгодно! Приведем мнение на этот счет из «Forbes» — (20.11.2012):

«В отсутствие системных изменений арест коррупционера приведет только к обострению конкуренции за освободившееся теплое место

Свежие телекартинки роскошной жизни государственных менеджеров и чиновников могут создать впечатление, что борьба с коррупцией в стране началась каких-нибудь две недели назад. Это далеко не так. Спросите подмосковных прокуроров, покупателей томографов или, к примеру, бывшего главного юриста Минсельхоза Олега Донских, сбежавшего за границу, — они подтвердят. Война с коррупцией вечна, как и сама коррупция, а отличие нынешнего этапа от предыдущих лишь в том, что линия фронта приблизилась к высшим чинам правительства и администрации президента, который как раз сейчас дописывает послание Федеральному собранию. «Что-то там будет? Путин 2.0? Евразийский выбор?» — гадают пикейные аналитики.

В политическом смысле это, конечно, важно, а вот в экономическом не очень. Слегка циничный, но адекватный взгляд на теневую экономику в целом и коррупцию в частности рассматривает ее как обычный бизнес, только со специфическими рисками. Отмечается также, что борьба с коррупцией требует расходов, и чем более тщательную прополку чиновников-сорняков мы затеваем, тем больше затраты. В какой-то момент они становятся равными потерям от коррупции, а значит, дальнейшие усилия по избавлению от скверны просто не окупятся. Увы, но так». И там же, статьи по теме:

Дело «Оборонсервиса»: какие сделки привели к отставке Сердюкова

В деле о хищениях средств на саммит АТЭС появился новый фигурант

ГЛОНАСС требует жертв: как закончится скандал вокруг системы?

«…Вот и все три громких дела последнего времени — вокруг Минобороны, ГЛОНАСС и саммита АТЭС — также не выглядят особенно выгодными с экономической точки зрения».

Автор делает правильный вывод: «Пока не изменятся сами схемы и принципы работы ведомств и госкомпаний, ожидать экономического эффекта от антикоррупционных кампаний не приходится. Оставшиеся на свободе чиновники решат, что Елькину, Панову и кому там еще — просто не повезло. Не того покровителя выбрали, в лотерею проиграли, попали под лошадь. А нам повезет больше, мы умнее и учтем опыт. И все останется как было, риски уравновесятся ценой».

(Читайте подробнее на http://www.forbes.ru/sobytiya-column/213540-borba-s-korruptsiei-mnogo-shuma-malo-ekonomiki?from=email: Forbes.ru)

Автор мыслит конкретными категориями. И, поэтому, не дотягивается до двух главных понятий: 1) господствующей в Европе эпистеме. 2) Потуги экспорта в Россию и, чуждой нашему многонациональному сознанию эпистемы, и 3) «тканевая» несовместимость «лоскутного одеяла» российской, вернее (за небольшим исключением) бСССР экономики, идеологии и правосознания с корпорацией как таковой.

А пока, трещащее по швам «одеяло» нашей экономики еще все же что-то покрывает (синоним — «крыша»), «откаты» и «распилы» — суть вполне нормальные механизмы. Получается, что право-то на эти преступления (а в каких административных и уголовных преступлениях этих механизмов нет?) есть, и больше того, нет ничего извне, чтобы закон карал преступников — казнокрадов и мародеров собственного народа, да это невыгодно! Не выгодно не только кланам, власть предержащим, не выгодно самому государству, потерявшему суверенитет за многочисленными ширмами корпоративных отношений. Вот и результаты, такие, как омбудсмен — сам бог из машины, который может приказным порядком «поправить» власть любого уровня. Диффузия власти — раковая опухоль государственного организма. А плюрализм права — как ритуал: исполнили и забыли! Когда корпорация еще только овладевала Европой, был хороший фильм: «Следствие закончено: забудьте!» (режиссер Дамиано Дамиани. Франция-Италия, 1971 г.). Где корпорация — там «право» суть выгода (интересы) третьих лиц. А они — как компьютерные, виртуальные монстры-невидимки: везде и нигде! Нам известны лишь топ-менеджеры. Так, скорее всего мы никогда не узнаем «третьих лиц», стоящих за «водевилем» с бывшим министром обороны России. Вероятно, к выходу этой книги, судьба Серюкова все же будет известна, а пока — все по «законам» корпоративной логики. Военный обозреватель «КП» о деле «Оборонсервиса»: Сердюков выйдет сухим из воды.

В пятницу следователи провели обыски в загородных коттеджах, где проживали высокопоставленные чиновники Минобороны. Речь в том числе идет и о экс-главе ведомства Анатолии Сердюкове. Выяснилось, что сами дома на протяжении нескольких лет в интересах министерства арендовала компания «Безопасность и связь».

Военный обозреватель «Комсомольской правды» Виктор Баранец уверен, что экс-министр все же выйдет из этого дела сухим.

«Я считаю, что если следствие пойдет честным путем, то весьма возможно, что откроются новые уголовные дела, в том числе, и по высшим должностным лицам министерства. Я, конечно, имею в виду Анатолия Сердюкова, который долгое время был председателем совета директоров Оборонсервиса. Мало верю в то, что рука Фемиды честно схватит Анатолия Сердюкова. Скорее всего, он скоро на некоторое время исчезнет с нашего политического горизонта, где-нибудь отлежится, отсидится. Потом ему найдут какую-нибудь должностенку на уровне губернатора какого-нибудь края. И там он продолжит свою бурную деятельность».

(Радио «Комсомольская правда», Виктор Баранец. 23 ноября 2012 г)

Тем временем, Хамовнический суд поместил под домашний арест фигурантку дела об Оборонсервисе Евгению Васильеву. Ее подозревают в хищении имущества дочерних предприятий холдинга на общую сумму более 360 миллионов рублей».

23 ноября 2012 года Васильевой предъявлено обвинение по статье «мошенничество в особо крупном размере» (ч.3 ст.159 УК РФ). Подозреваемая задержана сотрудниками ФСБ, суд избрал ей меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. Согласно материалам дела, Васильева вместе с другими лицами причастна к хищению имущества дочерних структур холдинга «Оборонсервис» на общую сумму более 360 млн. руб.

А вот — типичные «узлы» корпорации. У нас они не всегда срабатывают. Больше эффекта от «клановости». Так в СМИ подробно сообщается, что помимо этого следователи провели обыски по месту жительства еще шести лиц, связанных с мошенничеством, в Москве и Санкт-Петербурге. А также они обыскали кабинеты гендиректоров входящих в структуру холдинга «Оборонсервиса» ОАО: «Военторг», «Аргопром» и «Красная звезда».

Не получится ли у нас с Оборонсервисом, как в Монголии с президентом?

«В Монголии резонанс! Бывший президент сядет в тюрьму за коррупцию. Жители страны прильнули к телеэкранам — судебный процесс транслировался в прямом эфире. Суд над 55-летним Намбарыном Энхбаяром длился три дня. Бывшего президента обвиняют в нелегальной приватизации гостиницы и газеты, в использовании телевизионного оборудования, которое было выделено для благотворительности, в собственных целях. Между тем он продолжает заявлять о своей невиновности.

По словам Энхбаяра, кража телевизионного оборудования, предназначенного для буддистского монастыря, была подстроена недоброжелателями. Намбарын Энхбаяр может подать на апелляцию, но до этого времени он останется в тюрьме. Суд постановил конфисковать имущество и деньги бывшего президента на сумму 54 миллиона тугриков, или 40 тысяч долларов».

(Айшет АНДРУХАЕВА. http://rus.azattyq.org/author/92415.html 07.08.2012).

Представители ООН всерьез озаботились проблемами использования земли в отдельных странах мира. Совместно с общественностью им удалось выяснить, что земельные ресурсы страдают не только от усиливающегося процесса урбанизации, но и от коррумпированности местных чиновников, контролирующих земельную сферу. Это — одна сторона медали. Вторая сторона медали — не возьмет ли Монголия курс на «Ресурсный национализм»: Приговор в отношении экс-президента заставляет задуматься о политической стабильности в стране, пишет американская газета Wall Street Journal. С тех пор как в Монголии обнаружили огромные запасы природных ресурсов, к стране появилось более пристальное внимание. Wall Street Journal пишет, что этот приговор особо важен в настоящее время, когда в стране намечаются изменения в инвестиционной политике. Эксперты боятся, что Монголия может взять курс в сторону «ресурсного национализма» и политики ограниченного иностранного участия в добыче природных ресурсов страны.

«Это — шокирующая новость», — говорит Петер Голдсмит, партнер нью-йоркской юридической компании Debevoise & Plimpton LLP, в интервью агентству Bloomberg.

Если Монголия может, то что говорить о России с ее ресурсами? Может быть, третьи лица не такие уж мифические, а хорошо нам знакомые, заокеанские (Европейские). Может быть поэтому преступления у нас совершаются без наказания и правосудия нет? Ведь, к примеру, хорошо известному: деятельность прокуратуры как надзорного органа вызывает массу нареканий со стороны общественности. Силовики рады бы помочь, но сетуют на то, что их лишили большинства полномочий. Возвращать дееспособность прокурорам собираются путем внесения изменений в действующее законодательство. И это уже не философия гуманности, не права человека на жизнь любого и каждого, какое бы он, данный человек, не совершил преступления (Беслан, Норд-Ост, Домодедово и т.д., и т.п.). Сговор и сделка вместо правосудия, и принцип состязательности в долларовом эквиваленте. Не трудно безошибочно предположить, что многие наши (не говоря об европейских!) пенитенциарии усваивают корпоративные принципы («право»).

Рассмотрим сейчас с точки зрения господствующей в Европе эпистемы, такой вид наказания, как смертная казнь. Если не принимать во внимание, что понятие «смертная казнь» это только юридическая категория, то смертная казнь никогда не отменялась и не может быть отмененной. Вспомним:

«Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание»

(Соланж де Карвальо. «Interight»).

Это утверждение прямо указывает на того, кого надобно считать идейным отцом отмены смертной казни — Вольтера! Убедив (не только разумных современников), что по причине судебной ошибки могут лишить жизни не виновного человека, он заложил фундамент отмене смертной казни как судебному вердикту. Великобритания — страна, где отмена смертной казни стала не просто государственным актом, но мироощущением… Правда, начиная с 1991 года, в Великобритании постепенно набирает силу движение за введение смертной казни. В этом движении участвуют представители всех социальных слоев королевства. Если в Великобритании введут смертную казнь, мы не сомневаемся, что следующим будет именно «Совет Европы», в который нельзя вступить, не отменив смертной казни. Не будем здесь излагать подробно ни историю смертной казни, ни ее философию, ни то, что имеет прямое отношение к корпоративному «праву». Укажем лишь на некоторые, пикантные с нашей точки зрения, моменты.

Почти тысячелетняя борьба шла между разными и инстанциями в Великобритании, прежде, чем там, в 1969 году отменили смертную казнь. Почти полтысячи лет понадобилось «трясунам» (квакерам — формирование теологии квакеров проходило под влиянием различных взглядов и мироощущений — от идей Мартина Лютера и Жана Кальвина, до «наитий» Якова Беме, М. Экхарда, Карла Швенкфельда. Конечно, никого из них рядовой квакер и не знал, но знал, что входит в его веру и к какой группе религий он относится — лоллардов, баптистов, мормонов, рантеров, магглтонианов, людейц пятой монархии или в вечном поиске Духа (seekers). Основатель «трясунов» (Religious Society of Friends) — неграмотный сын ткача из Лестершира, недоучившийся сапожник Джордж Фокс (1624—1691 гг). И вот они, квакеры, одержали идейную борьбу за отмену смертной казни над лордами, которые и сейчас за смертную казнь. Кстати, с отменой смертной казни в Европе в 1950 году (в западной, естественно, части Европы, которая уже была за «железным занавесом» Уинстона Черчилля) стал быстро возрождаться клан рыцарей плаща и кинжала — киллеров, говоря современным языком. Если взять и выборочно подсчитать, сколько было казнено («исключительная мера наказания», «высшая мера наказания») в СССР после 1950 года, и сколько за это же время погибло от рук наемных убийц в постсоветской России, то разница будет не в пользу России. Последний раз казнь была применена в 1996 году. Вернуть в России смертную казнь нельзя никаким способами кроме как принятием новой Конституции (так как 2 глава конституции не подлежит изменению) в следующем порядке: принятием Федерального конституционного закона о Конституционном Собрании, внесением инициативы об изменении, одобрением ГД и СФ, созывом Конституционного Собрания, разработкой проекта новой конституции и всенародным референдумом о принятии новой конституции России.. Однако, примем во внимание, что де факто в России продолжаются тысячи казней без суда и следствия, в том числе представителями государства во время спецопераций по уничтожению боевиков на Северном Кавказе. А сведущие люди знают, что с той стороны, продолжают убивать уже в силу кровной мести. Что далеко ходить? Гвардии полковник, Герой России Юрий Буданов расстрелян в центре Москвы. Если не кровная месть, то еще хуже — демонстрация силы вместо права! А вот другой, весьма типичный случай смертной казни (пока только предполагаемой: Российский банкир и владелец «Новой газеты» Александр Лебедев считает, что, скорее всего, его посадят в тюрьму из-за того, что в сентябре 2011 года на съемках программы «НТВэшники» он подрался с бизнесменом Сергеем Полонским. Об этом в интервью Би-би-си рассказал его сын Евгений Лебедев. Он также считает, что у него есть опасения, что в таком случае его отца могут убить в российской тюрьме, так как он ведет антикоррупционную кампанию. Кстати, какая страна может похвастаться, что за короткий срок в ее популярной газете без суда, фактически, без следствия (по принципу: «следствие закончено: забудьте») казнены пять ведущих журналистов. Мы, в России, никак еще не можем «смириться», что таковы правила игры, если играешь в большую политику. Вернее — такого корпоративное право вместо смертной казни (она — из другой эпистемы: поэтому не отменена не только в США, но и близких США по духу и интересам, но не по закону, Израилю и Южной Корее; покажется странным, но «непримиримые» кровные братья — Северная и Южная Корея имеют одну и ту же эпистему! И, если эпистема сохранится, когда Кореи все же объединятся, но это будет на платформе не Южной Кореи!)

К преступлению без наказания явно относится дело Расула Мирзоева. Не будем здесь вдаваться в подробности (об этом интересующийся читатель хорошо осведомлен, благодаря СМИ). Выделим только несколько моментов, весьма характерных с нашей точки зрения для корпоративного суда. Мирзоев — самбист профессионал. Ряд судебно-медицинских и криминалистических экспертиз дали основания суду придти к вердикту, что «Мирзоев виновен за… убийство по неосторожности». Мы не приводим буквально звучание вердикта, а его смысл (Расул Мирзаев покинул здание суда. Спортсмена вывезли в автозаке в сопровождении охраны. Суд признал Мирзаева виновным в причинении смерти по неосторожности и приговорили к двум годам ограничения свободы). И… освобожден из под стражи в зале суда (Sic!). Это, по нашему глубокому убеждению суть сделка суда с интересами третьих лиц. Вот моменты, которые обойдены вниманием не только следователей, криминалистов и экспертов, но и суда.

Р. Мирзаев, самбист-профессионал.

Он не подвергся физическому нападению и поэтому его удар не был самозащитой.

Его противник не обладал ни огромной физической силой и не был спортсменом.

В арсенале Мирзаева, владеющего боевым самбо, есть специальные приемы самообороны (самбо — самооборона без оружия). Тем не менее, Мирзоев применил прием, который можно квалифицировать «на поражение». Решив не защищаться, а нанести опережающий удар, и тогда Мирзаев мог выбрать любой другой прием, который бы парализовал противника, не сбивая его с ног. В СССР (знаем не по понаслышке!), как и сейчас во многих странах, владеющие приемами без оружия на поражение, дают подписки не применять и демонстрировать эти приемы. Кроме того, этика самбистов, как и всех школ восточных единоборств, просто не позволяет «посвященному» применить прием к «не посвященному» — это credo прекрасно известно из множества художественных фильмов (от «Гения дзюдо — Sugata Sanshiro» Акиры Куросавы, до советского фильма «Не бойся, я с тобой» — Юлия Гусмана, вышедший в 1981 году). Вспомним, как погибли два великих спортсмена восточных единоборств Брюс Ли и Талгат Нигматулин, которые предпочли смерть нарушению credo бойцов восточных единоборств. Но, сейчас иное время — время не нравственных и правовых ценностей, а время корпоративных интересов. Поэтому дело Р. Мирзаева есть пример преступления без наказания (Сюжет: Дело Р. Мирзаева: смертельный азарт без правил)

После вынесения приговора чемпиону мира по смешанным единоборствам Расулу Мирзаеву, который был осужден Замоскворецким судом на 2 года ограничения свободы и освобожден в зале суда, Следственный комитет России (СК) объявил о том, что по прежнему считает, что самбист совершил умышленное преступление. Однако обжаловать приговор СК не будет, поскольку по закону не имеет право обжаловать позицию гособвинителя, сообщает пресс-служба СК.

Прокурор, в свою очередь, в ходе судебного заседания переквалифицировал обвинительную статью для Р. Мирзаева на «причинение смерти по неосторожности», которое карается двумя годами лишения свободы. Поскольку 1 года Р. Мирзаев отсидел в СИЗО (где день считается за два), он был освобожден в здании Замоскворецкого суда.

Первоначально Р. Мирзаеву было предъявлено обвинение в причинении умышленного вреда здоровью, повлекшем смерть, что предусматривало наказание до 15 лет колонии.

Напомним, что стычка Р. Мирзаева и студента Ивана Агафонова, приведшая к гибели последнего, произошла 13 августа рядом с ночным клубом «Гараж». В тот вечер произошла драка, начавшаяся из-за девушки Р. Мирзаева: И. Агафонов оскорбил девушку самбиста, и тот нанес ему удар в голову. В результате через несколько дней состояние И. Агафонов скончался.

Уже известно, что приговор как слишком мягкий будут обжаловать родственники погибшего студента.

Читать полностью:

http://top.rbc.ru/society/28/11/2012/833832.shtml

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=277923

Требование повсеместной отмены смертной казни стало завоевывать признание мирового сообщества лишь сравнительно недавно. В этой области уголовного правосудия, где вмешательство международных органов всегда наталкивалось на ожесточенное сопротивление, в данном же случае поворот в общественных настроениях в основном является заслугой Совета Европы и некоторых европейских государств. Благодаря активности этих государств в Совете Европы и в ООН отмена смертной казни заняла в последние годы важное место в повестке дня обеих этих организаций. При этом, естественно, нужно помнить о смертной казни, которая не входит в корпоративную юриспруденцию. То есть, о стремительно развивающимся (судите хотя бы по художественным фильмам!) институте корпоративного сообщества (глобализации) киллеров.

К счастью для движения за отмену смертной казни правительства стран Центральной и Восточной Европы, сталкивающиеся с социальными потрясениями и ростом общественного недовольства, сочли, что для них политически выгоднее получить место в Совете Европы, чем сохранять смертную казнь. Благодаря этому для Совета в целом путь к отмене смертной казни в последние 10 лет был сравнительно нетрудным (хотя о самих странах, которым приходилось отменять смертную казнь, этого не скажешь). Сегодня из 412 страны, входящей в Совет Европы, 35 ратифицировали Протокол №6, а 5 из 6 стран, которые его еще не ратифицировали, обязаны по условиям их вступления в Совет установить мораторий на приведение смертной казни в исполнение и учредить комиссии, разрабатывающие меры по [законодательной] отмене смертной казни. С точки зрения здравого смысла, вряд ли можно понять, а тем более объяснить, что за ширмой отмены смертной казни в обществах, где жизнь личности, ее право на качество жизни — давно девальвированы? Конечно же, интересы третьих лиц…

Здесь нужно сказать, что и отмена смертной казни в корпоративных странах есть явление вполне корпоративное. A priori можно утверждать, что преступник остается жить в стране, где нет юридической смертной казни, лишь в том случае, если это выгодно. И его тайно казнят, если это выгодно. Не будем приводить примеров.

Можно констатировать, что в России стартовала новая антикоррупционная кампания, имеющая, как и все предыдущие, показательно политический оттенок. Forbes составил список, по своему мнению, самых резонансных коррупционных дел новой России (http://www.forbes.ru/sobytiya-slideshow/215894-kratkaya-istoriya-korruptsii-v-rossii) На другой день СМИ опубликовали серию предложений президента РФ, которые можно свести к известному «лозунгу» А.И.Солженицина «Как нам обустроить Россию?» (июль-сентябрь 1990 подзаголовок: посильные соображения — публицистическое эссе, содержащее размышления автора о путях возрождения страны и разумных основах построения жизни народа и государства после конца «коммунистического периода»).

Россия пошла по хорошо продуманному плану, в интересах третьих лиц. Сейчас точно можно сказать a posteriori, что третьи лица не представляли собой граждан России. И, еще раз вспомним, что прав был Эмпедокл: первоначалом должно быть право.

На то время были две модели правопорядка (государственного устройства) с соответствующими эпистемами — США и Европа. Допустим, выбрана была бы модель США (в 20-х годах ХХ-го века также думали о СССР как США с коммунистическими постулатами, прежде всего о ликвидации частной собственности. Сколько «спецов» и фондов США искреннее хотели помочь СССР (об этом умалчивается). Но, тогда СССР мог превратиться в супердержаву, посильнее США, а США — в слабый вариант СССР. Но тогда точно — не было бы фашизма! Вариант «Соединенных штатов Европы» был отвергнут Лениным заранее (О лозунге Соединенные Штаты Европы. Н. Ленин. 1915. Газета «Социал-Демократ». №44, 23 августа 1915 г.). Процитируем один абзац дано работы В.И.Ленина:

«Но, если лозунг республиканских Соединенных Штатов Европы, поставленный в связь с революционным низвержением трех реакционнейших монархий Европы, с русской во главе, совершенно неуязвим, как политический лозунг, то остается еще важнейший вопрос об экономическом содержании и значении этого лозунга. С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира» передовыми» и» цивилизованными» колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны.

Капитал стал интернациональным и монополистическим. Мир поделен между горсткой великих, т. е. преуспевающих в великом грабеже и угнетении наций, держав».

Что сейчас фундаментально изменилось во Вселенной со времен данной работы В. И. Ленина? Ничего! По-крайней мере, то, что касается Земли, ибо энтропия нашей Вселенной не перешла в новое качество и все та же. Это приложимо и к человеку. Мы все еще Homo Sapiens.

После развала СССР перед россиянами и «третьими лицами», в чьих интересах это было сделано нашими не «архитекторами перестройки», как они сами себя называли, а обыкновенными топ-менеджерами, принимался план только один. На современном языке — Евро Союз. США никогда и никому бы не позволили себя «клонировать». Передел мира с уничтожением всех великих империй, закончился в 1918 году (у А.В.Колчака были все атрибуты государя России).Процитируем «Википедию», ибо с данным определением ЕС мы полностью согласны:

«Европейский союз (Евросоюз, ЕС) — экономическое и политическое объединение 27 европейских государств. Нацеленный на региональную интеграцию, Союз был юридически закреплён Маастрихтским договором в 1992 году (вступившим в силу 1 ноября 1993 года) на принципах Европейских сообществ. С пятьюстами миллионами жителей доля ЕС как целого в мировом валовом внутреннем продукте составляла в 2009 году около 28% (16,4 трлн $) по номинальному значению и около 21% (14,8 трлн $) — по паритету покупательной способности.

С помощью стандартизированной системы законов, действующих во всех странах союза, был создан общий рынок, гарантирующий свободное движение людей, товаров, капитала и услуг, включая отмену паспортного контроля в пределах Шенгенской зоны, в которую входят как страны-члены, так и другие европейские государства. Союз принимает законы (директивы, законодательные акты и постановления) в сфере правосудия и внутренних дел, а также вырабатывает общую политику в области торговли, сельского хозяйства, рыболовства и регионального развития. Семнадцать стран союза ввели в обращение единую валюту, евро, образовав еврозону».