Бесплатный фрагмент - Приложение к Смотри_название, главное

ВТОРОСТЕПЕННОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ

*

*

*

БАЗА

— По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/

Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна.\/ Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.

Проверим: «Один отсутствующий из наслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ — по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО, человеческий вид умирать не будет.» Аксиомы тут сказаны.

Человеческий вид должен идти назад, как раз так и надо в меру. Подрезюмируем: ЕСТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Умирать не нормально.

Таким образом предположение предположено.

Таким образом, скажи что-то. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное что-то первое.

Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня — мало. Если б я имел коня — много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня — совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня — это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать — это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.

То есть в аксиоме всё написано. А точно в граммах невозможно сказать. Кто даёт а кто дразниться. Кто собирается умирать завтра? Есть нормальный растяжимый параметр. Многие умирают, многие живут.

Если немного есть, то немного и нет.

И так неизвестно есть ли чтото. Сказать что есть чтото на первом смотри_название нельзя. Поэтому верна ЗАПИСКА.

Итак не то что вообще нет, может чтото немного есть, а чего то нет. В любом случае то что чтото есть мы не знаем, разве что немного. И то что немного — долго думать. Поэтому верна записка.

Ещё раз говорю. Скажем аксиома может земля насколько близко к солнцу грубо говоря. Так это АКСИОМА. Поэтому есть пояснительная ЗАПИСКА. Что дальше, к чему ведёт, не к чему не ведёт — регулирует КРАТКАЯ ЗАПИСКА к смотри_название.

Есть и ещё вопрос. Но есть аксиома. С ситуацией человек имеет право хорошо если на смерть. Но вопрос какая ситуация. То есть на смерть, или хуже чем на смерть. ТАК ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ. Хотя ситуация хуже смерти. В том же огне сгореть — хуже смерти. –Надо сказать есть аксиома. И все такие вопросы мы не рассматриваем. Мы не рассматриваем смотри_название с ситуацией. Мы всё рассматриваем смотри_название не в в минус не в плюс. А с ситуацией ХУЖЕ СМЕРТИ, то есть шанса на неминус не остаётся никакого.

Брать Разработаны аксиомы. Которые чтобы не переписывать бесконечно, не переписываю.

Процесс от начала до конца смотри_название. Вот 50% аксиома.

Более того. Конечное смотри_название это естествознание. Но мы разобрались в конце, что-то может есть но может есть 50% а может 30% или 49%. То есть может и около 50% а может 49%. 49—50%.

/мысль 1.2/ Брать Есть первое смотри_название, дальше уже времени не хватает исследовать. Первое смотри_название не прикасается к фактору к… к животным. Так же не прикасается к жизни человеческого вида. Хотя наблюдение что человеческий вид живёт — существует. Писалось что жизнь человеческого вида просто существует, превалирование над грубой реальностью. –Первое смотри_название кончилось тем, что двух вариантов нет. Это сразу было открыто. Только говорилось ли, их не должно быть, или нет реально. Списывалось на превалирование над грубой реальностью. ВОТ И ВСЁ! Первый вопрос смотри_название был, без исследования практической реальности: двух вариантов нет. И есть ли жизнь. Не в глубоком смысле слова. А в поверхностном.

То есть. Ничего реально не было доказано. Я говорю о первом смотри_название. Было: просто сказано, что двух вариантов нет, но доказано не было действительно ли их нет. В последствие стал доказывать что действительно двух вариантов нет по трезвой реальности. Но это сумасшедший путь.\/

А дальнейшее передаётся просто В ВОПРОСЕ НОЛЬ: есть ли жизнь? Причём аксиома что есть холодный космос. То есть понятно о чём говорит вопрос ноль.

Было открыто что видимо мы живём на земле.

—

То есть просто дополним, что потом велось исследование естествознания. Было открыто что видимо мы живём на земле. И безусловно замечено, что всем давно видно что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ЖИВЁТ. –Но исследование естествознания во-первых сложное. Во-вторых надо ещё конечный вывод. Конечный вывод по трезвой логике, что есть ВЕРХ и низ (вернее что жизнь есть просто вырасти тяжело, мы и вырастаем, но где вырастаем — на земле). Конечный вывод конечным выводом, но сказать чётко конечный вывод это сложная характеристика, можно поставить вопрос и даже видеть что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ПОЛНОСТЬЮ ЖИВЁТ.

Так что распечатывается вопрос, а дальнейшее это сложная характеристика, которую чётко человек просто ПРАКТИЧЕСКИ не может установить.

— Я НАПИСАЛ АКСИОМУ КАК АКСИОМУ. Подразумевалось: человек не будет копать яму! Но разработана аксиома как аксиома. Я говорил это, что там может быть, я же не отрицаю. Просто я начал с аксиомы поставил вопрос ноль.

— ПОСТАВЛЕН ВОПРОС НОЛЬ. Что-то ЖИВЁТ, что-то умирает. В мои задачи не стоит доказывать, что если что-то ЖИВЁТ, то ЖИВЁТ всегда. Я поставил вопрос ноль, под него всё подлежит.

*

Начнём, сначала я подступил к тому что жизнь существует. Но ситуация не говорит, склоняла, что всё равно надо искать причину, если человеческий вид существует, то двух вариантов нет, и эволюция на земле тяжела. И только потом я стал естественно исследовать жизнь человеческого вида, как жизнь, которую мы видим. Есть ПРОТОТИП ДУША, от ПЛЮСА, ПЛЮС.

Первое смотри_название вообще что такое смотри_название: двух вариантов нет по грубой реальности. Ну и потом человеческий вид и фактор животные — получается в общем то, двух вариантов нет по грубой реальности. Поэтому ещё в предисловии написано: человек в человеческом виде сидит, так лучше просто сидеть как сидишь, не копать яму.

—

Итак мне надо сказать надо открыть рыбу, а не исследование в 101 год. Летают ли крокодилы? Лятаюць тольки самыя абразаваныя и дисциплинаваныя. Разработана аксиома человеческий вид есть и плюс и минус, у растения вершок и корешок.

*

*

*

— Лучше мышь, в крайнем случае один вариант — это президент,

человек со средним здоровьем.

Важно ИММАНЕНТНЫЙ 1—0,5%.

В мыши ноле — смысл. И т. д. Человек минимализм, ограничен, погибший на войне. В мыше ноле — смысл.

— В романе была попытка объяснить простую вещь. Ну и что что есть только обычный человек. Это по тупому есть обычный человек. Да мастер ошо скажет чайник это чайник обычный человек. Но научно мы не шутим, два варианта это наука. Я не говорю что я создал центр, речь идёт о том, что наш центр центр галлактики.

А трёх вариантов не бывает. Суть могу копать могу не копать, два варианта — есть только два варианта, есть они или нет. Остальное уже продумывалось. Ситуация клонит не на три варианта, а вообще назад от двух вариантов. И даже классически против двух вариантов — или вообще никуда не клонить, или клонить назад.

Ситуация которая душит мышей права?

Главный герой был обычным человеком признаю, и надо быть обычным человеком.

—

Жабры — это не глупец философский глупец, а бог, абсолютный бог.

—

жизнь лучше чем отрезание головы, стоять под тёплым душем гораздо лучше чем под холодным не умирать трижды. Человек имеет абсолютное право выживать, а не стоять под холодным душем. Стоять под тёплым душем — это ветеран войны. Правильно два варианта быть не может, человек имеет право не идти на войну. Какую философию.

Человек это абсолютный бог, а не дурак.

*

*

*

ДОПОЛНЕНИЕ

—