Бесплатный фрагмент - Полилогия исторического развития общества

Предисловие

Автор и создатель метатеории «Полилогия…» А. С. Шушарин [1] так определяет суть и предмет полилогии в самом начале своего пятитомного изложения:

— «полилогия — это теория многомерных и „многослойных“ композиций отношений в основаниях общественной жизни всего современного человечества, в многообразии открывшихся к настоящей эпохе и тесно переплетённых структур, отношений и процессов»;

— «в критическом срезе полилогия в значительной мере представляет собой возражение как самодовольному, даже научно-сервильному либерализму, так и отнюдь не в меньшей степени махине догматизированного марксизма»;

— «полилогия возражает как упрощённому (лукаво или наивно „общечеловеческому“) космополитизму, так и тем более „суверенному“ национализму. Критическая, так сказать, работа, дальше некуда. Попросту говоря, революционная».

Таким образом, как замечает и сам автор, полилогия есть попытка переработки «самих фундаментальных оснований в научной картине современного социума, а в итоге выступить метатеорий или, попретенциозней, новой дисциплиной социальной мысли и слова в революционной переорганизации социального познания в субординации всех его основных потоков».

Своё же отношение к учению К. Маркса «Капитал» неоднократно выражается в неизменном подчёркивании:

— «Единственная известная „акультурная“ теория эндогенной фор­мы, т.е. критическая, эзотерическая, парадоксальная, революционная теория исторически нового критического же состояния, — это, напомним, и есть гомогенная теория капитализма Маркса, „Капитал“. На фоне апологий буржуазных политэкономий Маркс дал теорию идеального типа „реального капитализма“ тогдашнего времени только с одним, восходящим трендом».

Или, например, образно характеризуя суть «Капитала»:

— «В результате, если, конечно, здесь не считать философии (культуры мышления), социально-политической мысли и т.д., как раз Маркс и стал Ньютоном социологии, открыв в основаниях жизни об­щества самый логически (но, конечно, не типолого-исторически) простой, «механический» (экономический) тип движения и законы квазистабильного критического состояния об­щества, построенного на господстве именно этого «механичес­кого» типа движения или, как писал Ленин, построенного «на обмене». … Соответственно эта же революционная теория «автомати­чески» стала критикой идеологии и апологетической науки этой системы, т.е. прежде всего тогдашней (буржуазной) политической экономии, научного ядра «товарного фетишизма», а в домини­рую­шей сути даже и всех будущих «экономиксов».

В ряде предшествующих публикаций на основе полилогии, был дан развёрнутый анализ различных жизненных коллизий текущего развития не только нашего общества, но и некоторых международных процессов. Автор счёл необходимым так же проиллюстрировать ряд актуальных коллизий общественного развития на основе полилогии, обращая внимание читателя на то, что современный дискурс в границах правящего научного клира далёк от преодоления устаревшей парадигмы двух нерелевантных «экономизмов», как слева, так и справа.

Учитывая объёмность вышеупомянутых теоретических трудов, даже краткое переизложение и сопоставление при неизбежном развитии ряда фундаментальных положений, стала очевидной востребованность уникальной концентрации «смыслов» в необычной форме графических представлений с минимумом поясняющего текста. Такой тип изложения автор широко практикует с самого начала появления в свет фундаментальной метатеории общественного развития социума по сложности «Полилогия…». Наиболее полно этот тип изложения полилогии представлен в книге А. Т. Харчевникова «Презентация полилогии. Дайджест метатеории развития общества в рисунках».

Это издание призвано также способствовать подготовке широкой аудитории читателей к непосредственному и последовательному знакомству с «Кратким курсом полилогии…» и с полным авторским изложением метатеории «Полилогия современного мира…», что, ввиду её огромного объёма (более 3000 страниц), даже для подготовленных читателей представляет определённые трудности.

Более того, как пишет автор метатеории в своём последнем абзаце, — «Тем не менее есть и ожидающая новообразований, творчески ищущая аудитория. Для всех времён её можно условно назвать „аспирантским народом“. … те, кто уже начал профессионально разбираться в тягомотных „социальных делах“, но ещё не зашорен отжившими системами взглядов, жаждет познавать, учиться и двигать дело дальше. Этот „народ“ неопределённо рассеян, но именно он и станет формировать новый профессионализм. Борьба „толстых книг“ в головах „аспирантского народа“ нелинейно и начнёт научно, затем идеологически обеспечивать зреющий революционный процесс. Чтоб разумно он развёртывался, так сказать, политически вполне эволюционно».

Для знакомства с многочисленными аспектами применения этой теории, вплоть до дальнейшего развития её теоретических положений, приглашаю уважаемых читателей на созданные с этой целью сайты в сети интернет:

http://polilog.ucoz.net;

http://proza.ru/avtor/polilog;

http://polilogiy.narod.ru;

http://shusharin.ru/.

Глава 1
От «Капитала» К. Маркса к «Полилогии…» А. С. Шушарина

Спустя всего 50 лет после издания первого тома «Капитала» мир начал резко меняться, а уже через столетие он значительно «полевел» в своем развитии и «раскололся» на два лагеря — социалистический и капиталистический. С той поры уже не только «экономическое движение» определяло тип общества. В восходящем развитии мир вышел за рамки экономической теории «Капитал» и «Политической экономии». Эстафету восходящего развития приняли индустриальный социализм, а вслед за ним — Общество знания и информации.

Поэтому совсем не случайно, ещё в 1890 году, например, пишет Ф. Энгельс в письме Й. Блоху: «…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Итак, «экономический момент» даже в марксовом учении о самом капитализме (капиталистическом производстве), созданном более 150 лет тому назад как учение об экономическом движении «вульгарного» капитализма середины ХIХ века, не является «единственно определяющим моментом»!

Более того, Энгельс прямо подчеркивает, что «материалистическое понимание истории» есть понимание в конечном счете «производства и воспроизводства действительной жизни», а отнюдь не только экономического движения.

Поэтому далее, характеризуя понимание исторического процесса, Ф. Энгельс пишет: «Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу…». То есть «Капитал», как учение о капитализме, рассматривает «экономическое движение» лишь как доминирующее. Другими словами, и в нашем контексте, утверждается лишь о доминировании в социально-воспроизводственной градации «капитализм» (устар. — социально-экономическая формация «капитализм») «чистого эндогенного процесса» производства и воспроизводства жизни как «экономического». То есть именно этой «экономической» чистой эндогенной форме (ЧЭФ) как процессу и посвящен «Капитал» К. Маркса.

Итак, в историческом развитии общества слово сказано, сказано «классиками», и это слово — «производство и воспроизводство действительной жизни».

Таким образом, чтобы понять историческое развитие общества как воспроизводственный процесс всей действительной жизни и, тем более, современное общество, а не просто, как в «Капитале», — производство вещей (товара), знания теории политической экономии и её ядра «Капитала» недостаточно.

Действительно, в «Предисловии к первому изданию» «Капитала» К. Маркс пишет: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. <…> … конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». И далее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс». Маркс считал этот труд продолжением опубликованного в 1859 году его сочинения «К критике политической экономии».

Это было почти 150 лет тому назад; первый том был опубликован в 1867 году, еще при жизни К. Маркса.

Таким образом, Маркс, изучая «естественные законы» развития общества как «естественноисторический процесс», концентрирует свое исследование лишь исключительно на экономическом движении современного общества. Тогда это было общество бурного «экономического движения», «экономизм» составлял суть этого общества. Он выразительно проявил как свою внутреннюю природу, так и свой «негатив» в форме так называемой экономической эксплуатации. В то же время он выявил всем марксистам известный тренд своего гибельного и критического, а вместе с тем и революционного восходящего развития в форме обобществления «средств производства».

Короче, путь познания общества в то время проходил через познание «экономического движения» — экономических отношений в обществе. И это было обосновано, ибо это было время капитализма с его доминирующим «экономическим» способом производства.

Это обстоятельство и определило предмет исследований Маркса, сведя его, как он сам и пишет, к изучению только «капиталистического способа производства и соответствующих ему отношений производства и обмена», распределения и потребления.

Начиная первую главу «Капитала» К. Маркс пишет:

— «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства.

Наше исследование начинается поэтому анализом товара. Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».

В этой связи автор пятитомной фундаментальной социологической теории исторического развития общества А. С. Шушарин на первых страницах 3-ей книги «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» в разделе «Сложная логика истории» отмечает:

— «Иначе говоря, — если Маркс в одном частном логико-историческом случае „вульгарного капитализма“ точно установил, что „формирует конкретных агентов производства“ … и „переформировывает“ их, то теперь ещё предстоит установить, что „формирует переформировывает конкретные общества во всём мироустроении“, да и само это мироустроение».

Считая «Капитал» К. Маркса «единственной известной «акультурной» теорией эндогенной формы… гомогенной теорией капитализма», покажем его неразрывную связь со всей неисчерпаемой гетерогенной структурой современного социума. Последнее послужило тем связующим звеном, которое и привело к становлению метатеории Шушарина А. С. «Полилогия современного мира…», к неизбежной генерализации гомогенной вещественно-продуктовой теории «Капитал» гетерогенным содержанием «производства и воспроизводства действительной жизни» научной метатеории современного переломного мира «Полилогия…», которая включила в себя как составную часть это легендарное учение, — «Капитал» (рис. 1).

Рассматривая три стадии процесса кругооборота капитала, которые изложены в первом томе, во второй книге в первой главе «кругооборот денежного капитала», К. Маркс пишет в разделе «III. Третья стадия. Т — Д»:

— «Если т, выраженное в деньгах, мы обозначим посредством д, то Т» –Д» = (Т +т) — (Д + д), а кругооборот Д — Т…П…Т» — Д» в его распространенной форме будет, следовательно, обозначаться через Д-Т <Р Сп… П… (Т+т) — (Д+д)».

Соответственно формула-схема кругооборота товарного капитала примет вид:

…Т––Д–– {Т= (Р +Сп)} …П… {Т*= (Т+т)} ––Д*= (Д+д)} …,

где Т — товар (вещь), капитал;

Д — деньги, капитал;

Р — рабочая сила, капитал;

Сп — средства производства, капитал;

П — процесс производства (производительное потребление);

… — обращение прервано (1);

… — процесс производства прерывается (2).

Об ограниченности понимания исторического развития общества как воспроизводственного процесса всей действительной жизни через приведённое выражение и «Капитал» в целом говорят и следующие моменты.

На исходном уровне анализа и всего лишь в целях иллюстрации.

На исходном уровне понимания «товара» (Т).

1.1. Первое, сразу и однозначно, о чём уже неоднократно писалось, — действительная жизнь есть не только «товар (вещь)» Т, а, в первую очередь, сам человек, гражданин, то есть базовый «объект», на основе совокупности которых формируется объединение людей в общество (рис. 2).

1.2. Кроме того, следует, в частности, отметить и такой феномен современного понимания ценностей как информация, которая представляет собой всего лишь некоторое самодовлеющее свойство объектов материального мира и которое можно неограниченно и беззатратно тиражировать в любых объёмах.

1.3. Наконец, что невозможно обойти вниманием, это, в частности, — земля как пространство производства и жизни. Часто это именуется как «малая Родина», то есть та местность и окружение, на которой в определённой мере и обособленности проходит наша жизнь в её всеобъемлющем понимании.

И др.

На исходном уровне понимания «денег» (Д).

Второе, — «деньги» (Д) как отдельная ветвь материально-знаковых отношений между агентами воспроизводственного процесса действительной жизни. Так, например, в основе функционирования любого общества лежит элементарное телесно-духовное общение, основанное, в частности, на обычном языке, мышлении и системе понятий. Это означает, что в общении в качестве знаков выступают имена, фамилии и т. п. (см. рис. 2).

В обозначении места проживания, работы и самой жизни для человека как агента производства является так называемая «прописка».

В производстве отношения между людьми регулируются документами, определяющими статус, обязанности и права, то есть те же материально-знаковые отношения, но уже в самой организации, технологии и функционировании производства и жизни.

На исходном уровне понимания «рабочей силы» (Рс).

Третье, — рабочая сила (Рс) как товар. Такое понимание рабочей силы противоречит самому марксовому пониманию товара как вещи (см. выше). Этот момент, — «своеобразный товар, рабочая сила» и «специфический предмет торговли», подробно анализируется в одном из заключительных разделов книги.

Однако возникает вопрос о том, к какой типологии элементного состава объектов действительной жизни следует отнести удивительный феномен рабочей силы?

В «Капитале» (раздел «3. Купля и продажа рабочей силы») дано следующее определение: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». И далее, — «Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума». Таким образом очевидно, что индивидуумом, обладающим способностью «рабочая сила», есть «работник» (см. рис. 2).

В этом же разделе Маркс не обходит внимание и само существование процесса физического (биологического) воспроизводства людей, он пишет, — «Рабочие силы, исчезающие с рынка вследствие изнашивания и смерти, должны постоянно замещаться по меньшей мере таким же количеством новых рабочих сил. Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включат в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путем увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев». И ещё: — «производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни».

Однако собственно сам процесс и его формульно-схематическое, и понятийно-аналитическое, подобное описанию товарного производства, не даётся по всё той же причине, — необходимости «выхода за рамки анализа товара».

Этот процесс есть витальный процесс, самый глубокий и основополагающей в жизни общества, и всего человечества, — процесс воспроизводства самого человека как живого существа вида рода homo sapiens — «человек разумный» (см. рис. 2).

3.3. С понятием «рабочая сила Маркс связывает и воспитание, и образование. В частности, он пишет, — «Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы». И, если воспитание несёт на себе нагрузку социализации человека и формируется в процессе «духовного общения» (см. рис. 2), то образование связано со «специфической рабочей силой», что есть профессиональное образование работника (см. рис. 2).

3.4. Подчёркивая необходимость «поддержании его жизни» работника Маркс отмечает целый комплекс условий этого поддержания:

— «Следовательно, сумма жизненных средств должна быть достаточна для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности. Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и «якобы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. … Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент».

Таким образом, К. Маркс как бы вновь возвращается к пониманию «действительной жизни» во всей её полноте, а не только как «экономическом движении» общества. То есть всё же вынужден выходить за очерченные рамки собственно капиталистического производства, к сожалению, лишь декларируя необходимость действительно полилогического анализа самого гетерогенного воспроизводства «действительной жизни» (см. рис. 2).

На исходном уровне понимания «производства» (П) или «процесса производства (производительного потребления)».

Четвёртое, — во Введение раздел «1. Производство» начинается словами «Индивиды, производящие в обществе, — а следовательно общественно-определенное производство индивидов, — таков, естественно, исходный пункт». Это «производящие» ещё раз подтверждает тот момент, что «исходным пунктом» исследования у К. Маркса, является производство и воспроизводство всей действительной жизни общества, во всём многообразии и полноте состава образующих её элементов и процессов. Это же и означает, что «производство индивидов» затрагивает весь элементный состав базовых объектов «действительной жизни»: — «человек», «телесно-духовное общение», «работник», «средства производства» (вещь, товар), функции и технологии», «информация и знание», «общественное познание» (коллективное мышление), «философия жизни» (смысл жизни) и др. (см. рис. 2).

При всём при этом, следует иметь ввиду, что, как пишет Маркс, — «Производство выступает, таким образом, как исходный пункт, потребление — как конечный пункт, распределение и обмен — как середина», а «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее».

Заканчивая этот краткий анализ моментов понимания исторического развития общества как воспроизводственного процесса всей действительной жизни через вышеприведённое выражение из «Капитал» К. Маркса, заметим, что К. Маркс сознательно ограничил рамки своего исследования «экономическим движением». Так в разделе «Производство. 3. Купля и продажа рабочей силы» он пишет:

— «Если бы мы пошли дальше в своем исследовании и спросили себя: при каких условиях все или, по крайней мере, большинство продуктов принимает форму товара, то мы нашли бы, что это происходит лишь на основе совершенно специфического, а именно капиталистического способа производства. Но такое исследование выходило бы за рамки анализа товара».

Однако нашу задачу мы видим именно в том, чтобы выйти за рамки капиталистического способа производства, ограничивающие понятийный аппарат «Капитала» в отношении материалистического восприятия всей «действительной жизни» социума, и, образно говоря, в описании и анализе исторического процесса производства и воспроизводства действительной жизни называть используемые понятия (категории), отношения и явления, — «своими именами», именами и категориями метатеории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)».

Глава 2
Эндогенная логика восходящего развития
отдельно взятого общества

Сложная логика истории представлена в метатеории полилогия двумя «ортогональными» логиками развития социума, это — эндогенная логика развития отдельно взятого общества (страны, народа) и экзогенная (международная) логика развития социума в целом, то есть — человечества как единого общества. Представляется, в отличие от собственно «Полилогии…», что при всей декларируемой ортогональности этих составляющих сложной логики истории мироздания имеет место и некое единство материалистического понимания истории, суть которого и предстоит, как часто пишет автор полилогии, «расплести» через определённое историческое соотношения этой пары полилогических логик исторического развития человеческого социума и мироустроения.

2.1. Статика и динамика «действительной жизни»

История развития общества есть история последовательного обобществления всех значимых объектов действительной жизни, что собственно и обеспечивает её восходящее развитие по сложности.

Сложность всякой системы, в том числе и социума, — это свойство, обусловленное внутренней закономерностью её построения, существования и развития, которое определяет ряд интегральных параметров, включая пространственную структуру и свойства протекающих в этой структуре процессов. Известно, что в своём движении и развитии каждая система стремиться к достижению максимально устойчивого состояния и форм упорядоченности в условиях окружающей её среды и самого существования. В наиболее укрупнённом и наипростейшем срезе возрастание по сложности можно представить цепью глобальных проявлений «космофизического — геохимического — биологического — социального». Это не исключает и их самого, внутреннего, развития по сложности, при этом собственно социальный срез является базовым предметом изучения в метатеории полилогия.

В основаниях эндогенной, внутристрановой логики полилогии действительная жизнь отдельного общества в статике рассматривается как множество следующих базовых типологических объектов (рис. 3):

— «человек» и «общая жизнь»;

— «работник» и «пространство производства»;

— «средства производства» и «функции, технологии»;

— «информация» и «общественное познание»;

и т. д.

Данный объём понятия «действительная жизнь» раскрывается через логическое деление по признаку (основание деления) «механизм взаимодействия агентов производства» при производстве и воспроизводстве конкретных объектов соответствующей типологии как элементов действительной жизни.

Основные свойства процессов воспроизводства этих базовых объектов описываются следующим составом атрибутов:

— механизм взаимодействия агентов производства;

— материально-знаковые отношения;

— разделение труда;

— богатство;

— ценность;

— родовой негатив;

— доминирующая собственность (асимметрия);

— преодолевающий сдвиг;

и др.

Если отобразить в целом развитие общества во времени как восходящее развитие по сложности, а в этом и заключается собственно объективная суть восходящего исторического развития, то получим следующую монотонно возрастающую кривую (рис. 4).

Эта кривая представляет собой непрерывный единый процесс производства и воспроизводства жизни. Нарастание «толщины» данной кривой как бы символизирует рост мощности воспроизводственного процесса общества.

В статике, эндогенно, состав объектов действительной жизни можно рассматривать как поперечное сечение кривой данного единого процесса жизни, что собственно схематично и было представлено на рис. 3. При этом состав типологических объектов действительной жизни остаётся неизменным для любого момента развития общества, — для любой эпохи и для любой градации.

Каждому из перечисленных типологических базовых объектов соответствует свой способ его воспроизводства, который представляет, так называемую, чистую эндогенную форму (ЧЭФ), по сути, чистый процесс производства и воспроизводства базового объекта данной типологии. То есть, грубо говоря, это как-бы весь воспроизводственный процесс действительной жизни такого общества, которое содержит (состоит) только объекты одной типологии данной чистой эндогенной формы.

В целом, в совокупности (композиции), все эти ЧЭФ образуют единый процесс воспроизводства всей действительной жизни общества. Эта совокупность процессов ЧЭФ, можно сказать, есть отображение единого процесса воспроизводства действительной жизни в динамике исторического восходящего развития, которая на схеме рис. 4 представлена одной «толстой» кривой.

В реальности все слои ЧЭФ, как подпроцессы действительной жизни общества, тесно переплетены между собой и взаимосвязаны. Однако ниже мы рассматриваем лишь чистые процессы воспроизводства различных типологических объектов (ЧЭФ) как «самостоятельные», отдельно происходящие, с целью последующего уяснения их внутренней сущности.

2.2. Полилогия многообразия чистых эндогенных форм процессов воспроизводства действительной жизни общества

Если рассматривать продольный срез, а точнее, срез-развёртку «толстой» кривой графика рис. 4, то получим отображение восходящего развития общества с раскладкой по типологическим ЧЭФ в виде многослойного процесса, состоящего из подпроцессов ЧЭФ, см. рис. 5.

В полилогии, опираясь на образы известных социологов, эти подпроцессы ЧЭФ действительной жизни именуются слоями, ЧЭФ-слоями, а сама действительная жизнь представляется как «многослойная» и «разноматериальная».

На данном рисунке (рис. 5, слева вверху) овалом выделена формула-схема капиталистического способа производства, ЧЭФ «экономическая», которая достаточно полно была изучена К. Марксом и составила основу его учения «Капитал». Соответственно светлым пунктиром выделен и сам ЧЭФ-слой, отображающий подпроцесс, доминирующий в капиталистическом обществе (см. рис. 5). Очевидно, что вышеприведённая марксова формула-схема всего лишь часть общей схемы воспроизводства жизни, где все прочие ЧЭФ в традиционном отображении представляются обычно как условия производства. Всё это позволяет говорить о генерализации «Полилогией…» А. С. Шушарина учения К. Маркса «Капитал», то есть утверждать, что метатеория А. С. Шушарина уже только в рамках эндогенной логики полилогии рассматривает «Капитал» как составную часть «Полилогии…». А это и есть основа генерализации, которая, как говорят, — имеет место быть!

Таким образом, мы видим, что каждому типологическому объекту действительной жизни соответствует свой собственный, можно сказать, слой воспроизводственного процесса жизни на всём протяжении исторического развития общества. Эти слои-процессы, так же, как и кривая восходящего развития, со временем возрастают в своей мощности и сложности. На рис. 5 рост сложности каждой ЧЭФ отображается как возрастающая со временем толщина соответствующего слоя. Интегральная кривая развития общества по сложности на этом рисунке представлена толстой белой линией с большими белыми кружками, символизирующими этап активного восходящего становления данной исторической градации (устар. «формации») при доминировании соответствующего ЧЭФ-слоя как воспроизводственного подпроцесса. Разумеется, что «время» здесь не конкретно историческое, а абстрактное, отражающее лишь последовательное нарастание сложности некоторой идеальной модели общественного развития общества.

Итак, производство и воспроизводство действительной жизни в каждый исторический момент есть композиция следующего множества чистых эндогенных форм ЧЭФ-подпроцессов, ЧЭФ-слоёв или чистых способов производства (см. Приложение 1, Таблица П1. Чистые эндогенные формы). Перечислим их в порядке восходящего исторического доминирования в обществе (см. рис. 5):

— ЧЭФ «переломная первобытность»;

— ЧЭФ «первобытная» (апополитейная);

— ЧЭФ «рабовладельческая»;

— ЧЭФ «феодальная»;

— ЧЭФ «экономическая, капиталистическая»;

— ЧЭФ «функциональная, социалистическая»;

— ЧЭФ «информационная»;

— ЧЭФ «общественное познание»;

и др.

При этом наблюдается закономерное чередование в восходящем развитии ЧЭФ с базовым объектом-предметом и ЧЭФ с базовым объектом-процессом (см. Приложение 2, Таблица П2. Типология объектов производства и воспроизводства действительной жизни).

ЧЭФ «переломная первобытность».

Это, прежде всего, самый глубокий и витальный, жизненный, слой. Это процесс воспроизводства самого, можно сказать, базового, человеческого материала, но не материального, а «духовного материала» — «индивидуума человека». Иначе говоря, изначально это стада «человеков» как мыслящих биологических существ или, можно сказать, — человеков-индивидуумов, а данная ЧЭФ есть воспроизводство базового объекта «человек» (Таблица П2). В этом ЧЭФ-слое с помощью средств воспроизводства человека-индивидуума как совокупности средств человеческой жизнедеятельности (языка, культуры, образа поведения)) и предметов жизнедеятельности (труда) типа «человеческого дитя», можно сказать, «воспитания дитяток», используя механизм социально-биологического общения в онтогенезе человека, воспроизводится сам «человек-индивидуум», но не как животное, биологическое существо, а именно воспроизводится то, что и отличает человека от животного.

Будучи уже человеком это высокоразвитое животное, с необычайно эффективным мозгом, порождающим сознание и мышление, продолжает жить по суровым законам стада животных.

Конкретные атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни есть «социально-биологическое общение в онтогенезе человека». Материально-знаковые отношения — «свой — чужой» (первонимика или символьная зоонимика). Богатство — физическое, «телесно-биологическое здоровье». Доминирующая собственность (асимметрия) — «эгостадная собственность», образно говоря, человекообразного животного на человека (на обозреваемый «свой мир», что есть «весь мир», своё миро-воззрение). Родовой негатив — «животное насилие (беспредел)» или «зверство».

Механизм социально-биологического общения в онтогенезе человека (в психологии), согласно краткому психологическому словарю, это формирование основных структур психики индивида в течение его детства. Действительно, воспроизводственный процесс ЧЭФ «переломная первобытность» есть воспроизводство человека — базового объекта «человек».

Очевидно, что в состав «социально-биологического общения онтогенеза» и в базовый объект-предмет «человек» (культура, образ жизни индивидуума) не входят те элементы, которые присущи самой животной составляющей человека и его общения — его «долюдского бытия». Всё это, не входящее в объём понятия базовый объект-предмет «человек» воспроизводственного подпроцесса ЧЭФ «переломная первобытность», грубо говоря, можно отнести к элементам, образующих сущность приматов — «гоминидов, предлюдей, — как угодно, но ещё не людей».

Согласно мнению ряда исследователей по данным молекулярной биологии и сравнительной морфологии, и анатомии, палеонтология указывает на древние сроки существования этого высокоорганизованного семейства прогрессивных приматов от 8—10 до 7—8 млн. лет назад. В то же время палеолит, как первый исторический период каменного века с начала использования каменных орудий гоминидами (род homo), датируется порядка 2,5 млн. лет назад. Сама же подлинная (апополитейная) первобытность имела место «десятки тысяч лет назад», причём появление у человека земледелия связывают с 10 тысячелетием до н. э.

Грубо говоря, это процесс (вос) производства из новорождённого зрелого человека с определённым мировоззрением и культурой личного жития. То есть в новорождённом, как в биологическом субста (н) те (биологической субстанции) будущего человека, в воспроизводственном процессе формируется, выражаясь подобно лингвисту В. В. Мартынову, «Действительность-2». В отличие от «Действительности-1», каковой является окружающий нас мир реальных вещей, «Действительность-2» или язык как система языковых знаков-символов характеризуется таким «свойством языка, которое называют его рефлексивностью, то есть способностью «обсуждать самого себя»». Другое свойство языка «перемещаемость», — как пишет д. б. н. Е. Н. Панов, — «позволяет творить символы языка и оперировать ими в рамках «Действительности-2», позволяет думать и говорить об отсутствующих в данный момент вещах и событиях. …планировать свою деятельность далеко вперёд… прогнозировать …анализировать… выбирать наиболее приемлемые решения. <…>

Всё это лишь часть тех гигантских преимуществ, которыми обогатилась психика человека, когда возник язык, а лингвистическое поведение словно бы наслоилось сверху на рациональное, рассудочное поведение наших предков-животных. Но у этой сияющей медали, увы, есть обратная сторона. С возникновением в умах людей «Действительности-2» они в известном смысле превратились в её рабов. … это бросается в глаза при взгляде на так называемые традиционные культуры, где каждый опутан бесчисленным множеством абсурдных с точки зрения человека нового времени предписаний, ограничений и табу» (Панов Е. Н. бегство от одиночества. Индивидуальное и коллективное в природе и в человеческом обществе. М.: Лазурь, 2001, 640 с. — с. 514).

Вообще же человек, как личность никогда не существовал без языка и не мыслим без окружения культурными преобразованиями, нормами, правилами, институтами, практикой и традициями.

Разумеется, что сам процесс воспроизводства из новорождённого в человека зрелого условно можно разделить на подпроцессы личного и общественного общения, что в реальной жизни и в теории компенсируется одновременным и взаимосвязанным протеканием всех воспроизводственных процессов (ЧЭФ) действительной жизни общества и отдельного человека.

Таким образом общение людей есть базовый, самый глубокий, витальный и жизнеобразующий механизм социального взаимодействия агентов действительной жизни и общества. Или, как пишет автор метатеории полилогия, — это механизм ЧЭФ-слоя как «основополагающей инфраструктуры бытия, как самое живое и глубокое тело самой жизни, над которым „наслоены“ все остальные формы. Вот это и есть самый глубокий и толстый „слой“ (в образах Ф. Броделя или Д. Андреева)».

Критическая теория, описывающая эту ЧЭФ, — «Эусоциальный антропогенез» (эусоциальность — истинная социальность у животных) или «Теория переломной первобытности». Возможно, что здесь был бы уместен и термин близкий к микросоциальности. Эта ЧЭФ доминирует в градации переломная первобытность эпохи человека. Преодолевающий сдвиг — «обобществление человека», то есть социализация воспроизводства человека (общество!).

ЧЭФ «первобытная».

Это, прежде всего, самый глубокий и витальный, жизненный, слой, но уже общества. Это процесс воспроизводства самого, можно сказать, базового, «человеческого общежития», то есть изначального общества (праобщества). В этом ЧЭФ-слое с помощью средств воспроизводства общественного человека, социализации людей-индивидуумов и их жития как совокупности средств жизнедеятельности (труда, образ жизни и культуры социума) и предмета жизнедеятельности типа «общая жизнь людей-индивидуумов», используя механизм культурно-духовного общения общества, воспроизводится сама «общая жизнь» людей, само сообщество людей как общество.

Это совокупность мыслящих человеческих существ со своей культурой жития, общения, со своим языком, традициями и т.п., осуществляющих воспроизводство объекта «общая жизнь» (Таблица П2).

Конкретные атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого типа воспроизводства жизни есть «культурно-духовное общение». Материально-знаковые отношения — «фамилия, имя, свойство (антропонимика)». Богатство — «телесно-духовное здоровье». Доминирующая собственность (асимметрия) — «групповая собственность на общую жизнь», а родовой негатив — «табу и насилие».

Это, можно сказать, следующий уровень понимания собирательной формулы «что есть общение» людей отдельно взятого общества связано с социализацией действительного человека, то есть революционного преодоления рассмотренного выше состояния переломной первобытности, которое образно автор полилогии обозначает следующей метафорической данностью: «В этой первобытности человек уже был, а общества не было».

«В то же время в конце мустьерского периода (35 — 40 тыс. лет назад), пишет А. С. Шушарин, — человек уже со всей определённостью есть. <…> Вот этот-то неуловимый, бурный период и есть начало образования общества, взрыв, когда недоочеловеченные предки или просто отстающие гибли и уничтожались, но когда уже начали с конца верхнего палеолита сохраняться и синполитейные формы примитивных, но уже обществ или культур, культуры вообще…».

Это был период исторически восходящего эндогенного развития уже общества, период градации «первобытность», в которой доминирует, главенствует, ЧЭФ «первобытная». Градация «первобытность» есть олицетворение второй фазы эпохи эндогенного исторически восходящего развития общества.

В ЧЭФ «первобытная» воспроизводимым базовым объектом-процессом является «общая жизнь» или иначе — жизнь людей как общества, то есть образ жизни и культура общества, образ поведения. Эквивалентом в промежутках между циклами производства на основе механизма культурно-духовного общения выступает «фамилия, имя».

Разумеется, что «фамилия, имя» выступает не просто как наименование объекта, а как свойство и некая вполне определённая, конкретно содержательная и микросоциальная, социально-культурная ценность данного общества. То есть это непрерывный процесс воспроизводства «общей жизни» через социализацию, наращивание некого культурно-духовного слоя в восходящем развитии уже именно общества. Можно сказать, что здесь идёт речь об экспансии «образа жизни», где главной ценностью и мотивом поведения для человека является его принадлежность к данному обществу. При этом через механизм общения людей в обществе закладываются и развиваются всё новые и новые конкретные социально-воспроизводственные процессы, технологии и отношения между людьми, как вполне определённое культурное основание и образ жизни отдельно взятого общества в исторически восходящем развитии по сложности.

Что же касательно языка, мышления и сознания, то их воспроизводственные процессы в виде ЧЭФ-слоёв были, условно говоря, заложены значительно ранее. Поэтому, и в силу самого восходящего развития по сложности, эти ЧЭФ-слои лежат ещё глубже чем сам человек, чем ЧЭФ-слой «переломная первобытность» и тем более чем ЧЭФ-слой «первобытность», а их «градационные» этапы восходящего развития предшествуют градациям «переломная первобытность» и «первобытность» самой первой эпохи человека.

Критическая теория, описывающая эту ЧЭФ, — «Политический социогенез (простая культурология)». Эта ЧЭФ доминирует в градации первобытность эпохи человека. Преодолевающий сдвиг — «обобществление общей жизни», то есть социализация (демографизация) производства жизни.

ЧЭФ «рабовладельческая».

Следующий ЧЭФ-слой как чистый процесс есть процесс воспроизводства специалистов и умельцев, умеющих и могущих работать людей, то есть работников. Это процесс воспроизводства базового объекта типа «работник».

Атрибуты ЧЭФ воспроизводства данного типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого типа воспроизводства жизни — «трудообмен». Материально-знаковые отношения — «дипломы (трудонимика)». Богатство — «трудовые ресурсы». Доминирующая собственность (асимметрия) — «собственность на работников (рабов)», а родовой негатив — «диктат».

Критическая теория — «Политическая демография». Эта ЧЭФ доминирует в градации «рабовладение» эпохи работников. Преодолевающий сдвиг — «обобществление работников», то есть «натурализация (территориализация) производства» жизни.

ЧЭФ «феодальная».

Далее, следующий слой, — это процесс воспроизводства, можно сказать, «малой Родины», среды обитания, местности жизнедеятельности относительно самодостаточной совокупности людей, то есть некоторого пространства производства и воспроизводства действительной жизни. Это воспроизводство объекта «пространство производства (и жития)».

Атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов подобного типа воспроизводства жизни есть «соседствование». Материально-знаковые отношения — «прописка (топонимика)». Богатство — «натуральное богатство». Доминирующая собственность (асимметрия) — «натурально (парцеллярно) иерархическая собственность на пространство производства». Родовой негатив — «крепость, крепостничество, повинность, подати».

Критическая теория — «Политическая география». Эта ЧЭФ доминирует в градации «феодализм» эпохи работника. Преодолевающий сдвиг — «обобществление пространства производства», то есть «индустриализация (товаризация) производства» жизни.

ЧЭФ «экономическая, капиталистическая».

Этот, следующий слой, — процесс воспроизводства вещей, имущества, орудий труда и быта, иначе — товара, то есть слой воспроизводство всем известного базового типологического объекта «средства производства».

Атрибуты ЧЭФ данного типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого типа производства жизни есть «товарообмен». Разделение труда — «продуктовое». Базовое взаимодействие (симметрия) — «вещественно-продуктовое (товар)». Базовые производственные отношения — «экономические (товарно-денежные)». Материально-знаковые отношения — «деньги» (товаронимика). Богатство — «вещественное богатство». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) — «частная собственность на средства производства».

Критическая теория — «Политическая экономия», «Капитал». Эта ЧЭФ «экономическая», или «рыночная», доминирует в градации «капитализм» эпохи индустрии. Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, — «обобществление средств производства», то есть «технологизация (плановизация) производства» жизни. Родовой негатив — «экономическая эксплуатация».

ЧЭФ «функциональная, социалистическая».

Этот, следующий, ЧЭФ-слой доминирует при социализме. Это, — процесс воспроизводства «функций и технологий», всевозможной «работы» как жизнедеятельности людей. То есть — воспроизводство объекта «технологии, функции».

Атрибуты ЧЭФ данного типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого типа производства есть «соисполнение». Разделение труда — «ячеистое (пооперационное)». Базовое взаимодействие (симметрия) — «функциональное». Базовые производственные отношения — «функциональные (технологические)». Материально-знаковые отношения — «документы, статусы коллективов и лиц» (технонимика). Богатство — «технологии (функции)». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) — «группо-иерархическая собственность на технологии», а родовой негатив — «дефект производства», «статусное неравенство» (долженствование).

Критическая теория — «Политическая технология». Всё это атрибуты ЧЭФ «функциональная», или «отраслевая, плановая», которая доминирует в градации «социализм» эпохи индустрии. Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, — «обобществление технологий», то есть информатизация воспроизводства жизни.

ЧЭФ «информационная».

Следующий слой ЧЭФ — это процесс воспроизводства информации, всевозможных данных, сведений, знаний о жизнедеятельности людей и мире, «контента», то есть информации по воспроизводству действительной жизни. Это процесс воспроизводства базового объекта «информация» и в первую очередь информационно-коммуникационных средств как программного обеспечения воспроизводства.

Атрибуты ЧЭФ данного типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни есть «соинформирование», «полное и свободное информационное обеспечение» (информационный обмен). Разделение труда — «сетевое». Базовое взаимодействие (симметрия) — «информационное». Базовые производственные отношения — «информационные». Материально-знаковые отношения — «торренты (инфоронимика)». Богатство — «информация, знания». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) — «частная собственность на информационный продукт», а родовой негатив — «информационное неравенство».

Критическая теория — «Политическая информатика». Всё это атрибуты ЧЭФ «информационная», доминирующей в постсоциалистической градации «Информационное общество» эпохи знания. Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, — «обобществление контента информационно-коммуникационных „средств производства“», «обобществление информации (информированность и прозрачность производства)», онаучивание производства жизни.

ЧЭФ «общественное познание».

Наконец, последующий слой ЧЭФ — это процесс воспроизводства общественного познания как знаний и умения познавать, как системных представлений и понимания самой жизнедеятельности людей и мира, теорий, то есть знаний по воспроизводству действительной жизни. Это процесс воспроизводства объекта «познание», «общественное познание», и в первую очередь как системного процесса информационного обеспечения воспроизводства всей действительной жизни.

Атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов данного типа производства жизни есть «логическое соответствие». Разделение труда — «системно-сетевое», научное (понятийное). Базовое взаимодействие (симметрия) — «исследовательское, познавательное» (когнитивное). Базовые производственные отношения — «общественные познавательные» (когнитивные). (Справка Википедии. Когнити́вность (лат. cognitio, «познание, изучение, осознание») — способность к умственному восприятию и переработке внешней информации.) Материально-знаковые отношения — «исследовательский статус (когнионимика)», документы, учёный ранг, авторитет. Богатство — «общественное познание» (причастность к познанию, к знанию). Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) — «системная группо-иерархическая собственность на процесс общественного познания», а родовой негатив — «издержки творчества» и «неконцепт» (концептуальное неравенство).

Критическая теория — «Политическое общественное познание». Всё это атрибуты ЧЭФ «общественное познание», доминирующей в постинформационной градации «Общество знания» эпохи знания. Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, — «обобществление общественного познания», то есть теоретизация, философизация производства жизни.

И т. д.

Далее следует, вероятно, эпоха креативности и действительного творчества масс в условиях единого концептуального начала.

Таким образом, только в эндогенном как внутреннем, внутристрановом развитии общества метатеория «Полилогия…» включает в себя следующие, можно сказать, частные, теории:

«Политическая информатика» (ЧЭФ «информационная»),

«Политическое общественное познание» (ЧЭФ «общественное познание»).

«Политическую технологию» социализма (ЧЭФ «функциональная»),

«Политическую экономию» капитализма, «Капитал» (ЧЭФ «экономическая»),

«Политическую географию» феодализма (ЧЭФ «феодальная»),

«Политическую демографию» рабовладения (ЧЭФ «рабовладения»),

«Политический социогенез (простая культурология)» первобытности (ЧЭФ «первобытная»),

««Эусоциальный антропогенез» переломной первобытности (ЧЭФ «переломная»).

То есть даже из самого перечисления состава частных теорий ЧЭФ, входящих в метатеорию «Полилогия…», становится очевидным её генерализирующий статут (положение) и статус (правовое положение). Таким образом, научная генерализация учения К. Маркса проявляется уже в самой структуре метатеории. При этом естественно возникает вопрос о том, — каков механизм и в чём его суть в декларируемом восходящем историческом развитии общества? В чём принципиальное различие градационных исторических, революционных, переходов в многообразии чистых эндогенных форм метатеории полилогия и традиционной пятичленки «Капитала» как монотеории лишь одного экономического движения в восходящем развитии действительной жизни?

2.3. О градациях и механизме перехода
от одной градации к другой

2.3.1. Доминирование, бифуркация и главная последовательность восходящего развития

Изначально, в своей основе, полилогия опирается на «пятичленку» как исторический факт. Это — первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм и социализм. Эта последовательность есть восходящая последовательность градаций, которые в классическом марксизме именуются социально-экономическими формациями. Термин «градации» взят у Маркса. И правильнее говорить всё же о «социально-воспроизводственных градациях», ибо «экономическое» в чистом виде связано лишь с капиталистическим способом производства.

Что такое градация (устар. — формация)? Градация — это композиция всех известных типологий чистых воспроизводственных процессов, то есть ЧЭФ. Все они существуют и реализуются в своём развитии одномоментно и параллельно, то есть перечень ЧЭФ для всех градаций один и тот же (см. рис. 3). Вид градации определяется лишь типом доминирующей ЧЭФ, то есть тем типологическим подпроцессом, который главенствует в данной градации. Доминирование это одно из основополагающих положений «Полилогии…».

На рис. 3 кружком помечены те ЧЭФ, которые доминируют в соответствующих градациях.

Доминирование означает, что данный тип ЧЭФ освещает, подчиняет и деформирует, нивелирует все прочие подпроцессы ЧЭФ-слоёв, навязывая им свои механизмы, формы и прочую атрибутику, не свойственную их внутренней, природной сущности.

Так при капитализме, в градации капитализм, доминирует ЧЭФ «экономическая» с доминирующим объектом производственных отношений и отношений собственности «средства производства», — то есть ВЕЩЬ как внешний предмет и товар. Соответствующий механизм взаимодействия агентов производства при этом — товарообмен, а материально-знаковые отношения — деньги. Богатство и ценность — вещи, средства производства, капитал. Поэтому все прочие объекты другой типологии рассматриваются в силу доминирования экономических отношений через призму товара, товарно-денежных отношений и денег.

Вследствие чего, например, такой объект как информация (контент), который не есть вещь, ибо его невозможно отдать другому, не оставив себе, и который можно, практически без затрат, неограниченно тиражировать, начинает при капитализме рассматриваться вопреки её, информации, природе так же, как и товар (вещь). Поэтому контентом (информацией) начинают торговать по законам товара, однако видя, что из этого ничего путного не получается, начинают создавать специальное законодательство и структуры управления. Оно же, законодательство, уже принудительно деформирует механизм взаимодействия агентов производства и сами отношения по поводу этого объекта вопреки законам его природы. Тем самым это делает «нетовар», то есть информацию, как бы «товаром», и тем самым насильно вводит её в рыночный оборот.

Подобное можно наблюдать и в отношении многих других типологических отличных от типологии «вещей» базовых объектов. Такова сила доминирования и таковы результаты соответствующей деформации производственных отношений и отношений собственности.

Так вот, — смена градаций есть смена доминирующей ЧЭФ, доминирующего объекта и механизма, доминирующей ценности и богатства. Происходит эта смена, можно сказать, классически, тогда, когда уровень развития доминирующего объекта и его производства не соответствует уровню развития доминирующих производственных отношений в этой доминирующей ЧЭФ. Иными словами, но почти также традиционно, когда общественный (обобществлённый, по сути) характер производства данной доминирующей ЧЭФ вступает в противоречие с ограниченными (частными или группо-иерархическими) отношениями собственности.

То есть состояние развития общества в условиях доминирования этой ЧЭФ входит в своё предельное критическое состояние, которое, как принято говорить, возникает на «хорошем основании». Однако так как нет в мире ничего совершенного, то незначительные поначалу родовые недостатки, будучи предоставленные сами себе, заводят развитие данной ЧЭФ и общество в целом в тупик, выходом из которого является революционное преобразование общества. Чтобы «снять» этот недостаток, превратившийся в «родовой негатив», необходима смена доминирующей ЧЭФ, а короче — необходима смена доминирующего объекта производственных отношений и отношений собственности, а также смена соответствующего механизма взаимодействия агентов производства.

Это состояние критического этапа в развитии, прежде всего, данной доминирующей ЧЭФ, а также и соответствующие деформации прочих ЧЭФ, приводят общество в состояние бифуркации. Бифуркация — это неустойчивое равновесие производственного процесса по производству и воспроизводству действительной жизни, когда среди множества малозначащих факторов-сил, любое их незначительное изменение приводит к лавинообразному процессу с непредсказуемой восходящей или нисходящей (деградационной) траекторией последующего развития из множества возможных, потенциальных исходов.

Так как нами рассматривается чисто теоретическая, то есть идеальная, модель развития, то мы концентрируем своё внимание только на восходящем развитии общества по сложности.

Таким образом, возвращаясь к схеме рисунка 3, восходящая последовательность градаций как композиций ЧЭФ может быть представлена следующим рядом вертикальных фрагментов (столбцов) этого общего отображения процессов производства и воспроизводства действительной жизни: переломная первобытность, первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, информационное общество, общество знания и т. д. Эти фрагменты-композиции напоминают многослойные пирожные со «стандартным» набором слоёв ЧЭФ. Цветной и объёмный образ этих пирожных-градаций представлен на фрагменте цветной обложке книги при изображении тектоники плит восходящего эндогенного социально-воспроизводственного развития социума из неизвестного «Будущее».

Сами слои различаются своей мощностью (толщиной), причём, только один слой-ЧЭФ доминирует, то есть содержит ту изюминку, которая характеризует данную градацию и её отличие от других. На рисунке 3 ЧЭФ, доминирующая в данной градации, помечена белым тонированным кружком, «изюминкой» (на фрагменте обложки — это тёмные кружки-изюминки).

Соединив эти, по сути критические, переломные точки в развитии общества, мы получим кривую восходящего развития общества, эндогенно (см. рис. 3, сравни с рис. 2). Или, как говориться в «Полилогии…», — главную последовательность критических точек восходящего развития общества.

2.3.2. Полилогическая трактовка традиционной «пятичленки» эндогенного развития общества

К сожалению, обоснованно рассматривая капиталистический способ производства с экономических позиций, традиционный марксизм и наши классики рассматривают прочие градации (традиционно, — общественно-экономические формации) так же с позиций «экономического движения», а не их, градаций, собственное и совсем не экономическое содержание движения. И хотя при этом сами способы производства различаются, правда, в теоретическом плане больше по названию, а именно: первобытнообщинный способ производства, рабовладельческий и феодальный способы производства, капиталистический, социалистический и коммунистический способы производства, — все они, как и капиталистический способ производства, рассматриваются как «экономическое движение». Их категориальная база остаётся неизменной, это средства производства, товарообмен, стоимость, эксплуатация, частная собственность, деньги, капитал и пр. Исторически наблюдается лишь, скажем так, рост сложности и мощи средств производства, — почти как у С. Ю. Глазьева технологические уклады, но более укрупнённые.

Отчасти это можно было бы понять, как апробирование, например, К. Марсом и первыми марксистами капиталистической (экономической!) точки зрения, теории капитализма, на градациях иной природы. Подобное свойственно всем учёным и изобретателям, как говориться, — попробовать свою теорию в деле. Однако эта апробация (как проверка уже пригодности и правильности) теории, если вообще это можно назвать апробацией, была куцей и тенденциозной, ибо игнорировала собственную основу, природу этих градаций, их доминирующие ЧЭФ. То есть в толковании градаций (устар. — формаций), как уже отмечалось, если воспользоваться схемой рис. 3, они не выходят не выше и не ниже за пределы слоя ЧЭФ «экономическая» (ЧЭФ «капиталистическая, рыночная, или товарно-денежная»). Этот слой на схеме выделен белым пунктиром.

Другими словами, в таком чисто экономическом восприятии градаций, а в прежней терминологии — формаций, рассматриваются не как исторический факт развития градаций–формаций, а как исторический факт реализации различных уровней развития только исключительно экономического движения (ЧЭФ «капиталистическая, экономическая», а точнее, — деформации этого движения.

Перефразируя, можно сказать, что все градации–формации рассматриваются с позиций исключительно только «Политической экономии». Однако, при этом полностью игнорируется собственная материальная природа и теория этих градаций как социально-воспроизводственных форм. При этом даже само их название «общественно-экономические формации» ограничивает их понимание рамками экономического движения.

Полилогический анализ общественных социально-воспроизводственных форм позволяет не только препарировать их вглубь до уровня чистых эндогенных форм (ЧЭФ) производства и воспроизводства действительной жизни, но выявить более общие исторические формы восходящего развития чем градационная последовательность сложной логики истории.

2.4. Историческая эпоха как целостная мера эндогенного восходящего развития общества

О некоторых закономерностях исторически восходящей последовательности социально-воспроизводственных градаций и их атрибутов

В схематике процесса общественного развития как сложной

В схематике процесса общественного развития как сложной логики истории чётко прослеживается некоторая закономерность изменения атрибутивных свойств исторически восходящей последовательности социально-воспроизводственных градаций и, в том числе, отношений собственности.

До настоящего момента попытки выйти за пределы исторического ряда главной последовательности градаций, как факта, основывались, скажем так, на типологической полноте понятия «действительная жизнь» (раздел 2.1). Это, несомненно, позволило нам ранее в некотором приближении описать контуры не только «Информационного общества», но и логически следующего за ним «Общества знания».

Используемый подход, несомненно, продуктивен, но полученные результаты описания и представлений об этих обществах будущего весьма скупы и в высшей степени формализованы, абстрактны. Поэтому представляется чрезвычайно важным дополнить их некоторым подобием конкретного предметного описания и представлениями, используя достаточно развитой метод содержательного корреляционно-регрессионного анализа, различных атрибутивных свойств категориального аппарата полилогии. В частности, в основу такого анализа следует положить атрибутивные свойства базовых типологических объектов как предметов производственных отношений и, в первую очередь, отношений собственности по их поводу.

На данный момент мы имеем пока самое общее представление об эмпирическом корреляте эндогенной логики в целом как главной последовательности исторически восходящих градаций общественного развития: переломная первобытность, первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, «Информационное общество», «Общество знания». Данная последовательность критических точек восходящего развития общества в полилогии отображает переломные моменты перехода от одной градации к другой.

В ранее выполненных работах отмечается такая особенность этой последовательности как систематическое чередование доминирования в историческом ряде этих градаций двух видов базовых типологических объектов (см. таблицу П2 «Приложения» 2 и рис. 6). Это чередование объектов-предметов и объектов-процессов. Оно происходит согласно следующей последовательности объектов:

человек (язык, мышление) — предмет;

общая жизнь — процесс;

работник — предмет;

пространство производства — процесс;

средства производства (вещь) — предмет;

функции (технологии, работа) — процесс;

информация — предмет;

общественное познание — процесс

и т. д.

Такое чередование доминирующих базовых объектов в исторически восходящем ряде градаций подразумевает и некоторые сущностные связи между парами градаций этой главной последовательности. Основой этой сущностной связи выступает соответствующая связанная пара последовательно доминирующих объектов, состоящая из объекта-предмета и объекта-процесса. Так как окружающей нас реальностью является материальный мир, материя, то первым в паре стоит объект-предмет. Объект-предмет может быть не только «физическим предметом», но и идеальным (абстрактным) объектом, так как в основе материальности мира лежит объективность его существования.

Сущностные связи обусловлены структурой пары последовательно доминирующих воспроизводственных процессов как чистых эндогенных форм (ЧЭФ) и характером отношений собственности по поводу базового объекта.

Так в отношении всех доминирующих объектов-предметов имеют место частные отношения собственности как основа соответствующих производственных отношений (см. таблицу П2 «Приложения» 2 и рис. 6). Такой тип отношений порождает диссипативный характер производства, атомизированность агентов производства, действующих хаотично без всякой согласованности своей воспроизводственной деятельности. Это порождает хаос в доминирующем типе производства соответствующей градации и жёсткую конкуренцию, особенно в период развитых отношений, входящих в кризис и достигших предела своего прогрессивного развития.

Естественным продолжением, очередным шагом, последующего восходящего развития является упорядочение производственных отношений, устранение хаоса и атомизированности в производственной деятельности агентов производства, смена конкуренции согласованным развитием производства при сохранении производственной соревновательности и дружеской состязательности.

Таким образом, центр тяжести в воспроизводственной деятельности по данному доминирующему объекту-предмету переноситься с его собственно количественного производства на оптимальную, упорядоченную организацию производства данного объекта-предмета. Это совсем не означает, что обществу становиться безразличной проблема воспроизводства объектов-предметов данной типологии, просто проблема количества создаваемых конкретных объектов-предметов к этому историческому моменту оказывается решённой обществом и подразумевает выпуск данной продукции в необходимом количестве и качестве, в потребном ассортименте.

Теперь главным, доминирующим, в воспроизводственном процессе становится оптимальная организация воспроизводственного процесса, то есть «процесс» оказывается в центре внимания общества. Упорядочение воспроизводства объектов данной типологии становится доминирующим объектом производственных отношений и отношений собственности. Теперь, с этого момента, доминируют соответствующий объект-процесс и его ЧЭФ. Очевидно, что упорядочение воспроизводственного процесса данного объекта-предмета требует его обобществления, то есть требует обобществлённых отношений собственности относительно данного объекта-предмета. В результате производственные отношения по поводу этого объекта-предмета переходят под контроль общества, его «всеобщего интеллекта», то есть включаются в инфраструктуру общества.

При этом соответствующий объект-процесс оказывается в центре внимания тех агентов производства, которые принимают эти новые ценности, это новое понимание «богатства» в обществе. Так или иначе, но объект-процесс оказывается в их ограниченных отношениях собственности. Так как производственный процесс и его организация есть дело многочисленных коллективов и отдельных личностей, то и отношения собственности по поводу этой типологии объект-процессов оказываются групповыми, а ввиду сложности коллективных процессов иерархически групповыми и системно-сетевыми. Это не частные отношения собственности, как по поводу объектов-предметов, но и не обобществлённые, а ограниченные отношения собственности, что и отличает их (частные, и группо-иерархические, системно-сетевые и т.п.) от обобществлённых отношений собственности.

Учитывая регулярность и системность этого явления «парности», выделим периоды двух последовательных градаций, характеризуемых доминированием объекта-предмета и объекта-процесса, как фазы и обозначим каждый из подобных сдвоенных периодов, двухфазовый период, термином «эпоха». В восходящем историческом развитии общества соответственно окажутся выделенными следующие эпохи:

Эпоха человека. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций переломная первобытность и первобытность. В градации переломная первобытность доминирует объект-предмет «человек (язык, мышление)», а в градации первобытность доминирует объект-процесс «общая жизнь».

Эпоха работника. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций рабовладение и феодализм. В градации рабовладение доминирует объект-предмет «работник», а в градации феодализм доминирует объект-процесс «пространство производства».

Эпоха индустрии. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций капитализм и социализм. В градации капитализм доминирует объект-предмет «средства производства (вещь)», а в градации социализм доминирует объект-процесс «функции (технологии)».

Эпоха знания. Эта эпоха соответствует периоду существования градаций информационное общество и общество знания. В градации информационного общества доминирует объект-предмет «информация», а в градации общества знания доминирует объект-процесс «общественное познание».

Эпоха мудрости. И т. д.

Проиллюстрируем сказанное двумя примерами восходящего развития общества.

Первый пример.

Эпоха индустрии. В градации капитализм доминирует объект-предмет «средства производства (вещь)». Производство атомизировано. Каждый агент производства действует в независимости от подобных ему агентов, что порождает хаос перепроизводства или убыточность производственной деятельности, разорение. Целью производства является получение максимальной прибыли, но никак не интересы потребителей. Вследствие конкуренции и несогласованности производственной деятельности огромные ресурсы растрачиваются впустую, а присущая данному способу экономическая эксплуатация порождает социальную напряжённость в обществе.

Наконец становиться очевидной необходимость в коренной перестройке производственной деятельности как процесса и повышению его эффективности, необходимость в устранении негатива экономической эксплуатации. То есть объективно возникает необходимость в упорядочении в целом всего процесса товарного производства, производства «вещей». Это становиться возможным лишь в условиях обобществления «средств производства», постановки их под контроль общества, сбросе этого производства в инфраструктуру общества, что, так или иначе, реализуется соответствующими усилиями общества. Общество от градации капитализм переходит к градации социализм.

В центре внимания агентов производства теперь оказывается сам производственный процесс (технологии, функции), работа. В отличие от старого понимания богатства новой ценностью становиться сама «работа», место агента в воспроизводственном процессе производства «вещей». Уровень развития производства, достигнутый ещё при капитализме уже в состоянии полностью обеспечить потребности общества, то есть обеспечивает некоторый минимум потребности в вещах. Теперь главное, основной мотив жизнедеятельности, занять в этом производственном процессе «удачное место» с высоким общественным статусом, что гарантирует высокое благообеспечение.

В результате весь производственный процесс оказывается в руках коллективов и лиц, в их собственности, ибо это текущая историческая ценность и богатство. На каждом «рабочем месте» (функция) хозяином становится исполнитель, на каждом коллективном рабочем месте хозяином становится коллектив, на предприятии — коллектив, в отрасли — коллектив и т.д., вплоть до центра. Такой вид отношений собственности называется группо-иерархическим. Метафорами такого вида собственности на объект-процесс являются: «моя работа», «наша бригада», «мой завод», «наше предприятие» и т. п.

Таким образом, в градации социализм эпохи индустрии доминирует объект-процесс «функции (технологии)», который в быту именуется просто — работа.

Второй пример.

Эпоха знания. В градации «Информационное общество» доминирует объект-предмет «информация (контент)». Информационное производство атомизировано. Каждый агент производства действует в независимости от подобных ему агентов. Это порождает хаос, массовое дублирование контента, засорённость коммуникационных каналов, неэффективность информационно-коммуникационной производственной деятельности. Целью производства является (становится) получение максимальной приращённой ценности, но никак не интересы потребителей. Вследствие конкуренции и несогласованности производственной деятельности значительные ресурсы растрачиваются впустую, а присущее данному способу информационное неравенство порождает социальную напряжённость в обществе.

В результате становиться очевидной необходимость в коренной перестройке информационной производственной деятельности как процесса и повышению его эффективности, необходимость в устранении негатива информационного неравенства. Естественно и объективно возникает необходимость в упорядочении в целом всего процесса «контентного воспроизводства», производства и распространения информации. Это становиться возможным лишь в условиях обобществления контента информационно-коммуникационных средств производства.

Таким образом происходит, как говорят, постановка этого контента средств под контроль общества или — сброс этого производства в инфраструктуру общества, что, так или иначе, реализуется соответствующими усилиями этого общества. Общество от градации «Информационное общество» переходит к градации «Общество знания».

В центре внимания агентов производства теперь оказывается сам производственный процесс, то есть общественное познание. В отличие от старого понимания богатства новой ценностью становиться сам процесс общественного познания, то есть сама включённость агента во всеобщий воспроизводственный процесс производства информации и знания. Уровень же развития информационного производства, достигнутый ещё в «Информационном обществе», уже в состоянии полностью обеспечить потребности общества в информации. То есть общественное производство контента обеспечивает некоторый минимум потребности в информации как знаниях в процессе доминирующего общественного познания. Теперь главное, основной мотив, занять в этом производственном процессе ключевое, престижное место с высоким общественным исследовательским статусом в общественном познании, что гарантирует и высокое благообеспечение.

В результате весь информационно-коммуникационный производственный процесс общественного познания оказывается в руках коллективов и лиц, научных школ и поисковых направлений, теорий, исследовательских и проектных институтов, экспертных систем и организаций. То есть в собственности этих сложно организованных и взаимосвязанных агентов общественного познавательного процесса производства оказывается сам процесс общественного познания, ибо теперь это есть основная текущая ценность, богатство.

При этом, на каждом этапе общественного познания хозяином становится исполнитель, на каждом коллективном этапе хозяином становится научный коллектив, на предприятии — коллектив научной школы или исследовательского института, в отрасли — коллектив, академия и т.д., вплоть до центра. Такой вид отношений собственности по поводу процесса общественного познания называется системно-сетевым и иерархически групповым. Метафорами такого вида собственности на объект-процесс являются: «исследование показало», «наша точка зрения», «наши исследования», «наша программа исследований» и т. п.

Таким образом, в градации «Общество знания» эпохи знания доминирует объект-процесс «общественное познание».

Приведённые обоснования и примеры показывают, что целостным шагами восходящего развития социума по сложности являются исторические эпохи пар градаций, а сам процесс смены типологии доминирующих базовых объектов и ценностей в обществе носит регулярный, периодический характер.

2.5. Категориальное поле метатеории «Полилогия…» и «Капитал»

Полилогия и её автор А. С. Шушарин не разрывают с марксовым учением как «Политической экономией» капитализма, а берут его за образец действительно первой в истории научной социологической теории, которая ограничилась лишь прорывной и исторически спаси­тельной ветвью, назревающей бифур­кации. Начиная главу о капитализме, А. С. Шушарин пишет: «Единственная известная „акультурная“ теория эндогенной фор­мы, т.е. критическая, эзотерическая, парадоксальная, революци­онная теория исторически нового критического же состояния, — это, напомним, и есть гомогенная теория капитализма Маркса, „Капитал“. На фоне апологий буржуазных политэкономий Маркс дал теорию идеального типа „реального капитализма“ тогдашнего времени только с одним, восходящим трендом».

Эта глава 10-я «Полилогии…» называется «Капитализм («Политическая экономия», точнее, критика)» и посвящена собственно капиталистическому способу производства, то есть его чистой эндогенной форме — ЧЭФ «экономическая, капиталистическая, рыночная». Далее, кратко, всего на 20 страницах излагаются сжато основные положения учения К. Маркса.

Итак, «Политическая экономия» капитализма, то есть теория ЧЭФ «экономическая или товарно-денежная», разработанная К. Марксом в его труде «Капитал», полностью, можно сказать, включена в состав «Полилогии…» А. С. Шушарина. Марксово учение «Капитал» рассматривается здесь лишь только как основа частной теории «Политической экономии» капитализма, точнее, как основа теории чистой эндогенной формы экономического (капиталистического) способа производства и воспроизводства действительной жизни. То есть «Политическая экономия» есть всего лишь теоретическая основа ЧЭФ «экономическая» (см. рис. 5, слой ЧЭФ «экономическая» выделен светлым пунктиром).

Однако, далее, по образу и подобию логики «Капитала» построены в значительной мере частные теории всех прочих эндогенных форм идеального типа, в том числе и «Политической технологии» социализма, и «Политической информатики» информационного общества, и «Политического общественного познания» общества знания.

В этом и проявляется величие этой, теперь уже частной, критической и революционной, однако всего лишь гомогенной теории капитализма Маркса «Капитал».

2.5.1. Система основных категорий «Полилогии…»

Великое видится на расстоянии.

Анализ прошлого с позиций современности позволяет оценить великий вклад К. Маркса в построение нынешних теоретических воззрений на социологию исторического развития общества. Наиболее выпукло это видится с позиций метатеории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира…», опубликованной спустя почти полтора века после выхода в свет основного труда К. Маркса «Капитал».

Начиная с постановки задачи, уже в первых стоках первой главы полилогия отталкивается от двух наиважнейших принципов, позволяющих преодолеть множество противоречий в познании происходящего на планете и в обществе. Это принцип презентизма и принцип соответствия.

В познавательно рациональном смысле принцип презентизма заключается в том, что более сложное позволяет понять и переосмыслить более простое, исторически предшествующее. Так, например, политическая экономия не может успешно анализироваться с политэкономической же точки зрения. Для объективного и успешного рассмотрения чего-либо существующего необходимо выйти за его же пре­де­лы и подняться на более высокую и сложную точку зрения.

То есть оценить теоретическую и практическую значимость той или иной теории в рациональном познании, а, в частности, и политической экономии К. Маркса и его «Капитала», можно лишь с позиций более общей теории, например, политической социологии. При этом, разумеется, предполагается, что политическая экономика является составной и равной среди равных, частей образующих политическую социологию общества.

Вторым опорным принципом в научном познании полилогии действительной жизни и общества является принцип соответствия, который состоит в том, что основное рациональное предшествующего знания сохраняется в новом, генерализующем знании, но в более восходяще сложном и богатом содержании, разумеется с некоторым отстранением или пренебрежением форм, не соответствующих восходящему развитию знания. То есть предшествующее рациональное знание сохраняется, но в новом виде как уже снятое и частное, более узкое и сжатое.

При этом генерализация понимается как усложняющее и восходящее новообразование, одновременно и видоизменённо включающее рациональное из прежних форм. Генерализация содержит и обобщения, но предшествующее знание она не просто обобщает, а восходяще видоизме­няет его, снимает.

А если кратко и относительно новой теории, то она должна включать правильные и рациональные положения старой теории преимущественно в качестве частных случаев.

То есть «генеральность» выступает не только в научной форме связи времён, уважения и бережности ко всякому рациональному в предшествующем научном познании, но и как новообразующее обобществление и метатеоретичность, преемственно координирующих перемены в одно субординированное целое множества отраслей политической социологии общества и социального общественного познания действительной жизни общества.

Последнее в полной мере характеризует позиционирование учения К. Маркса «Капитал» и метатеории «Полилогия…» А. С. Шушарина.

Таким образом, относительно учения К. Маркса «Полилогия…» выступает как метатеория, генерализирующая основной труд К. Маркса «Капитал», включающая его в себя как составную часть. В целом, как пишет А. С. Шушарин, — «это уже не диамат, а полимат, или социологически не истмат, а полилогия, или не формационность, а постформационность, или основания уже не гомогенны (экономичны), а гетерогенны, или преемственно-поступательна не постмарксистская, а именно постмарксова логика и т.д., и т. п.». Уместно здесь же добавить: — не диалектика, а полилектика. То есть по всем, если так можно сказать, методологическим характеристикам неизменно главенствует одно, — «поли» и «гетерогенно», множественно и разнообразно, то есть более сложное как в структуре, так и в организации.

Создавая теорию экономического движения, К. Маркс как объективный исследователь заложил (невольно) те категориальные основы, которые соответствуют более высокой и сложной точке зрения на развитие общества. В последствие эти основы были в полную силу развиты и дополнены творческим гением нашего современника А. С. Шушариным в его пятитомной метатеории «Полилогии современного мира…». При выходе за пределы экономического движения его частное категориальное множество было систематизировано и логически встроено в эндогенную логику полилогии. Сама система новых категорий эндогенной логики представлена в Таблице 1 «Полилогии…» (Приложение 1, Таблица П1).

Об узости экономического учения «Капитал» сказано К. Марксом уже в его первых строках. Однако, по меркам того времени, это была фундаментальная социологическая теория.

«Капитал» К. Маркса начинается абзацем, содержащим ряд базовых категорий первой очереди:

— «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человече­ские потребности».

Категории истинны и не произвольны, являются абстракциями (отвлечёнными, общими понятиями) отношений действительности, «выражают…, — как писал К. Маркс, — формы бытия, условия существования, часто только отдельные стороны определённого общества…». Поэтому в центре вышеупомянутой Таблицы 1 «Полилогии…» оказалась строка «Богатство», в которой лишь в четвёртом столбце чистых эндогенных форм (ЧЭФ) различных воспроизводственных процессов, а именно в столбце ЧЭФ «капиталистическая», упомянуто вещественное богатство по «Капиталу» — «товар».

В качестве наглядной иллюстрации приведём небольшой модернизированный фрагмент этой таблицы (рис. 7—1 и 7—2). В приведённом фрагменте таблицы, во втором левом столбце боковика, жирным шрифтом отмечены общие для всех ЧЭФ категории, а курсивом, в остальных пяти столбцах, — частные категории (подкатегории), присущие лишь отдельным ЧЭФ. Подкатегории ЧЭФ «капиталистическая» выделены в таблице заливкой светло-серого тона.

Уже во втором абзаце «Капитала» Маркс уточняет категориальное понятие товар, — «товар есть прежде всего внешний предмет, вещь,…». То есть из базовой категории «богатство» в «Капитале» посредством некоторого, вероятно, интуитивного логического деления, выделяется лишь «вещественное богатство», «вещь». Однако, как видно из строки №5 таблицы, в полилогии объём понятия базовой категории «богатство» действительной жизни делится на следующие подкатегории: телесно-духовное здоровье, трудовые ресурсы, натуральное богатство, собственно вещественное богатство, технологии (функции), а также не вошедшие в таблицу, но уже однозначно себя проявившие, — информация и знания, общественное познание. Среди этих подкатегорий только «вещное богатство» есть «внешний предмет, вещь», прочие же подкатегории не являются вещью, внешним предметом.

Полилогия рассматривает эндогенное (внутристрановое) развитие современного общества как исторический факт последовательной смены градаций. В экзогенном же, межстрановом (международном), развитии человечество находится пока лишь в самом начале пути его исторического развития, при этом человечества как единого общества пока нет.

В целом же, как уже отмечалось, логика «Капитала» в значительной степени послужила основой для каждой из частных теорий всех прочих эндогенных форм идеального типа, в том числе политической информатики «Информационного общества» и политическому общественному познанию «Общества знания». Вследствие этого в метатеории полилогия сформировались общие, базовые, категории для различных теорий чистых форм и градаций восходящего общественного развития. Объём каждой базовой категории раскрывается через соответствующие подкатегории ЧЭФ.

Это обстоятельство достаточно полно проявляется в вышеприведённом фрагменте Таблицы 1 «Полилогии…» и в самом построении таблицы П1 Приложения 1 категориальной атрибутики чистых эндогенных форм типологически различных подпроцессов действительной жизни.

Рассмотрим более подробно некоторые из этих категорий.

2.5.2. Сравнительный анализ категорий

Общая категория «базовый объект» воспроизводства.

Базовый объект воспроизводства, отношений собственности и производственных отношений в учении К. Маркса определяется как вещь — «средства производства». Это тонированная ячейка строки №1 вышеприведённой таблицы. Сохраняя семантическое подобие, свойственное подкатегории средства производства ЧЭФ «капиталистическая», в полилогии для ЧЭФ «социалистическая» имеет место другая, но всё же «родственная» по эпохе индустрии, подкатегория базового объекта — «технологии, функции». Соответственно, с учётом прочих ЧЭФ имеем следующую систему подкатегорий базового объекта воспроизводства: общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства, технологии и функции. Все эти подкатегории образуют объём понятия базовой категории полилогии — «базовый объект», строка №1 таблицы. Семантика каждой из подкатегорий заключается в специфическом для каждой ЧЭФ взгляде, ракурсе, на обобщённое понимание «средств воспроизводства» не только как вещи (внешнего предмета), но и как средства производства иной типологии, вплоть до абстрактных понятий информации и познания, а также предмета и процесса вообще. В частности, например, такие базовые объекты как технология (функция), общественное познания (исследование) и пространство производства являются процессами.

С другой стороны, каждый из объектов строки №1 таблицы (или строки №4 таблицы П1 Приложения 1) является типологическим средством воспроизводства объектов той же типологии. В этой связи и создаваемое в производственном процессе данной ЧЭФ богатство имеет ту же типологию, а система типологических богатств всякого общества образует объём понятия базовой категории «богатство» (см. строку №7 таблицы П1 Приложения 1).

Другими словами, и грубо:

— с помощью средств воспроизводства человека-индивидуума как совокупности средств человеческой жизнедеятельности (языка, культуры, образа поведения) и предметов жизнедеятельности (труда) типа «человеческого дитя», можно сказать, «воспитания дитяток», используя механизм социально-биологического общения в онтогенезе человека, воспроизводится сам «человек-индивидуум», но не как животное, биологическое существо, а именно воспроизводится то, что и отличает человека от животного (ЧЭФ «переломная первобытность»);

— с помощью средств воспроизводства общественного человека, социализации людей-индивидуумов и их жития как совокупности средств жизнедеятельности (труда, образ жизни и культуры социума) и предмета жизнедеятельности типа «общая жизнь людей-индивидуумов», используя механизм культурно-духовного общения общества, воспроизводится сама «общая жизнь» людей, само сообщество людей как общество (ЧЭФ «первобытность»);

— с помощью средств воспроизводства и производства специалистов (но не вещей!) типа «работник» воспроизводится сам «работник» (ЧЭФ «рабовладельческая»);

— с помощью средств воспроизводства и производства местности проживания и труда (но не вещей!) типа «пространство производства» воспроизводится само «пространство производства» (ЧЭФ «феодальная»);

— с помощью средств производства типа «средства производства как вещь» воспроизводятся сами «вещи» (в том числе и вещи как средства производства) (ЧЭФ «экономическая, капиталистическая»);

— с помощью средств производства и воспроизводства типа «технологии и функции» (обычной «работы», но не вещей!) воспроизводятся сами «технологии» (функции, работа) (ЧЭФ «функциональная, социалистическая»);

— с помощью средств воспроизводства и производства типа «информация» (различного контента и сведений, программ, то есть абстракций, но не вещей!) воспроизводится сама «информация» (ЧЭФ «информационная»);

— с помощью средств производства (различных исследований, но не вещей!) типа «общественное познание» воспроизводится само «общественное познание», дающее новое знание (ЧЭФ «общественное познание»).

Таким образом, с помощью полилогически разнообразных, так называемых, средств производства и воспроизводства как совокупности средств труда и предметов труда и жизнедеятельности (материальных и абстрактных, предметных и процессовых) действительной жизни воспроизводится сама «действительная жизнь общества».

Особо следует заметить, что базовый объект является и объектом обстоятельств производства и отношений собственности.

Общая категория «доминирующий класс», классовый состав общества.

Очевидно, что «базовые объекты», будучи типологически ортогонально различными объектами, вызывают и ортогонально различные производственные отношения и отношения собственности (см. строку №14 таблицы П1 приложения). В свою очередь различие в отношениях вызывает возникновение, как писал В. И. Ленин в известной статье «Великий почин…», — «больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства», по их отношению к этим базовым объектам в виде средств производства различной типологии, — «по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают». Эти группы людей образуют, так называемые, классы.

Классы, в чисто марксистском понимании и ЧЭФ «капиталистическая», — это также «группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15).

В полилогии все классовые явления рассматриваются как вторичные, то есть производные чисто материальных, объективных, отношений по воспроизводству действительной жизни. Это позволяет специально их не рассматривать в полилогическом анализе исторически восходящего воспроизводственного процесса социального развития общества, что, однако не исключает соответствующих отступлений с классовым анализом.

Общая категория «негативы» социально-воспроизводственного развития общества.

Полилогически различные чистые воспроизводственные подпроцессы, ЧЭФ-слои, в критические периоды своего восходящего развития явно обнаруживают и свойственные им родовые «негативы» отношений (см. строку №9 таблицы П1 приложения).

Эти исторические негативы восходящего развития социума по возрастанию сложности последовательно «смягчаются»:

— от звериного насилия первобытности к рабовладельческому диктату;

— затем, от феодального крепостничества и повинностей к капиталистической экономической эксплуатации;

— наконец, от социалистического «дефекта производства» и «статусного неравенства» к «информационному неравенству» информационного общества;

— далее, к «издержкам творчества» и «неконцепту» Общества знания и т. д.

Общая категория «базовый механизм взаимодействия» агентов воспроизводственного процесса.

Как ранее было отмечено, воспроизводство действительной жизни общества представляет собой совокупность, композицию, чистых воспроизводственных процессов, то есть ЧЭФ-форм различной типологии. Каждой из этих ЧЭФ в представленном фрагменте таблицы соответствует свой столбец; столбец ЧЭФ «капиталистическая (экономическая)» выделен светло-серым тоном заливки. Каждой ЧЭФ соответствует свой собственный механизм взаимодействия агентов производства, который они используют при воспроизводстве и обмене объектами данной типологии.

В «Капитале» К. Маркс рассматривает такой механизм взаимодействия агентов капиталистического производства как «товарообмен» или иначе, традиционно, — «рынок». Однако в действительной жизни в каждой из типологически различных сфер воспроизводства (ЧЭФ) имеет место свой ортогональный прочим сферам механизм взаимодействия агентов. Во фрагменте таблицы (строка №2) и таблице П1 приложения (строка №6) объём базовой категории «механизм взаимодействия агентов производства» раскрывается через следующие подкатегории:

— социально-биологическое общение в онтогенезе человека для ЧЭФ «переломная первобытность (см. таблицу П1 приложения);

— общение культурно-духовное для ЧЭФ «первобытная» (см. таблицу П1 приложения);

— трудообмен для ЧЭФ «рабовладельческая»;

— соседство для ЧЭФ «феодальная»;

— товарообмен (рынок) для ЧЭФ «капиталистическая, экономическая»;

— соисполнение для ЧЭФ «социалистическая, функциональная»;

— соинформирование, информационный обмен, для ЧЭФ «информационная» (см. таблицу П1 приложения);

— логическое соответствие для ЧЭФ «общественное познание» (см. таблицу П1 приложения).

При этом сам термин «механизм», правда, только в отношении товарообмена, так же прозвучал в «Капитале» в начале главы III — «Деньги, или обращение товаров». К. Маркс пишет: «Непрерывный кругооборот двух противоположных товарных метаморфозов, или постоянная смена актов продажи и купли, проявляется в неустанном обращении денег, или в их функции perpetuum mobile [непрерывно действующего меха­низма] обращения».

То есть можно предположить, что подкатегория «товарообмена», образно говоря, привела автора полилогии к подобным, только что перечисленным, родственным подкатегориям обмена — «трудообмен», «соинформирование» и пр. И именно эта базовая категория связывает воедино все процессы взаимодействия в действительной жизни.

Общая категория «материально-знаковых отношений».

Из учения К. Маркса об экономическом типе движения известно, что — «деньги представляют собой законченную форму всеобщего эквивалента, особый товар, с потребительной стоимостью которого прочно срослась эквивалентная форма стоимости». Именно «неустанное обращение денег» обеспечивает в развитом капитализме оборот вещей как «обращение товаров».

Однако, кроме этого экономического момента, действительная жизнь наполнена и есть суть движения категориального множеством других, типологически ортогональных вещам (товару), различных базовых объектов, которые также требуют обращения и своего выражения в материально-знаковых отношениях агентов производства действительной жизни.

Здесь, в полилогии, также возникает некоторая видовая аналогия с деньгами как «третьим товаром», но уже как множества соответствующих эквивалентов для обеспечения непрерывно действующего механизма обращения всей полилогии неэкономических объектов, таких как человек, общая жизнь, работник, пространство производства, технологии (процессы), информация, общественное познание и пр. При этом материально-знаковые отношения должны соответствовать характеру и типологии (типу) соответствующих базовых взаимодействий: социально-биологическим, демографическим, местным, функциональным, информационным, общественно познавательным (исследованиям). Такими материально-знаковыми отношениями в «Полилогии…» являются (см. строка №11 таблицы П1 приложения):

— «свой-чужой» для ЧЭФ «переломная первобытность»;

— «фамилия, имя, свойство» для ЧЭФ «первобытная»;

— «дипломы» для ЧЭФ «рабовладельческая»;

— «прописка» для ЧЭФ «феодальная»;

— «деньги» для ЧЭФ «капиталистическая, экономическая»;

— «документы, статусы коллективов и лиц» для ЧЭФ «социалистическая»;

— «торренты» для ЧЭФ «информационная»;

— «исследовательский статус и авторитет» для ЧЭФ «общественное познание».

На этой, пятой, базовой категории и остановимся. Приведённый краткий сравнительный анализ базовых категорий и частных подкатегорий метатеории А. С. Шушарина и частных подкатегорий учения К. Маркса показывает, что, так или иначе, категории «Капитала», можно сказать, послужили примером и образцом частных подкатегорий, правда, лишь одной гомогенной экономической типологии для уже гетерогенной революционной теории «Полилогия…». Прочие сравнения непосредственно представлены в теле самой таблицы 1 и таблицы П1 Приложения 1, они очевидны и не требуют специального комментария.

2.5.3. Преодолевающий сдвиг исторического революционного, восходящего развития общества

В таком сравнительном анализе невозможно оставить в стороне и не затронуть сущностные, фундаментальные, вопросы социологической теории. Это «производственные отношения» и «отношения собственности» (см. строки №7 и 9 фрагмента таблицы), а также вектор тренда преодоления известного противоречия между общественным характером производства и частной формой собственности, то есть частной (ограниченной!) формой присвоения результатов воспроизводственной деятельности, — строка №10 «преодолевающий сдвиг».

В учении К. Маркса описываются экономические, товарно-денежные производственные отношения капитализма, в которых доминирует, главенствует, порождая асимметрию, частная собственность на средства производства как «вещь». Это противоречие, как противоречие между общественным характером развитого капиталистического производства и частной формы присвоения его результатов вследствие господства частной собственности на средства производства, преодолевается в ходе технологизации и плановизации производства. Сама же технологизация и плановизация производства является преодолевающим сдвигом и прямым результатом обобществления средств производства.

Подобный тренд на обобществление базового объекта отношений собственности согласно «Полилогии…» А. С. Шушарина не является исключительным для всего исторического восходящего развития общества в рамках эндогенной логики. В эндогенной логике полилогии каждый переход от градации к градации сопровождается преодолевающим сдвигом, можно сказать, аналогичным, но лишь в форме обобществления прежнего доминировавшего базового объекта отжившей градации.

Перечислим последовательно эти исторические «преодолевающие сдвиги», которые собственно и формируют инфраструктуру всякого общества, само общество (см. строку №15 таблицы П1 Приложения 1).

Переход от переломной первобытности к первобытности, первобытному обществу; преодолевающий сдвиг — обобществление человека, социализация воспроизводства человека, действительной жизни человека. Возникновение общества!

Переход от первобытности к рабовладению; преодолевающий сдвиг — обобществление общей жизни, то есть демографизация производства.

Переход от рабовладения к феодализму; преодолевающий сдвиг — обобществление работников, то есть натурализация и территориализация производства.

Переход от феодализма к капитализму; преодолевающий сдвиг — обобществление пространства производства, то есть индустриализация и товаризация производства.

Переход от капитализма к социализму; преодолевающий сдвиг — обобществление средств производства, то есть технологизация и плановизация производства.

Переход от социализма к информационному обществу; преодолевающий сдвиг — обобществление технологий, то есть информатизация производства.

Переход от Информационного общества к Обществу знания; преодолевающий сдвиг — обобществление контента информационно-коммуникационных средств производства и онаучивание производства.

Переход от Общества знание в эпоху мудрости; преодолевающий сдвиг — обобществление процесса общественного познания и философизация производства.

2.5.4. О месте гомогенного «Капитала» В ГЕТЕРОГЕННОМ РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Всё вышеизложенное позволяет утверждать, что фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть. Поэтому, образно говоря, бессмертный «Капитал» К. Маркса остаётся жить и не «отменяется».

А теперь покажем, как окончательно выглядит это утверждение на общем графике слоёв-ЧЭФ и градаций восходящего развития общества (см. рис. 5). Здесь временные интервалы существования градаций условно изображены равными, ибо отображают лишь последовательность и логику переходов от градации к градации.

Учение К. Маркса, его «Капитал» как основа «Политической экономии», отражающее по сути лишь состояние чистой формы варварского капитализма, можно представить, как небольшую толику всего процесса производства и воспроизводства действительной жизни, даже самой ЧЭФ «экономическая», и общества капитализма как градации в целом. Это вполне соизмеримо с точкой, изображённой двойным кружком и обозначающей доминирующий слой в соответствующей градации (см. рис. 5).

Вполне резонна практика распространения «Политической экономии» капитализма на весь, скажем так, «чистый капитализм» как доминирующую ЧЭФ «капиталистическая», то есть в пределах пятиугольника (точечный пунктир) с границами ячейки, образуемой небольшой частью слоя ЧЭФ «средства производства» («капиталистическая»), лежащей в границах столбца градации капитализм эпохи индустрии. То есть, очевидно, что предмет «Политической экономии» капитализма составляет лишь небольшую часть всего слоя ЧЭФ «капиталистическая», не говоря уже обо всём многослойном эндогенном поле восходящего развития социума.

Таким образом, в целом доля «Капитала» в метатеории «Полилогия…» составляет малую толику всей теоретической социологии эндогенного развития общества, а «картинка» рисунка 5 наглядно иллюстрирует место и факт генерализации «Полилогией…» учения К. Маркса «Капитал».

При этом нельзя не пояснить и следующий важный момент теории.

Известно, что в рамки классической «Политической экономии», скажем так, традиционно включают также и все прочие способы производства, — феодальный, рабовладельческий и первобытный, а также и социалистический (плановый). Почему так происходит, чем это вызвано и как это следует понимать?

Действительно (см. рис. 5), слой ЧЭФ «экономическая», на рисунке он обозначен как ЧЭФ «средства производства» (ЧЭФ «капиталистическая») проходит, пересекает, то есть входит в состав композиции каждой из градаций, в том числе и будущих. Однако, входя в прочие градации, этот ЧЭФ-слой уже не является доминирующим и не определяет суть прочих градаций. Эти области производственных отношений и отношений собственности рассматриваются в полилогии не как самостоятельные, а как всего лишь некоторые деформации слоя ЧЭФ «экономическая, капиталистическая». Эти деформации вызваны теми доминирующими отношениями производства, которые присущи соответствующим градациям.

Поэтому традиционное толкование прочих докапиталистических способов производства классической «Политической экономией» есть, по сути, толкование деформаций ЧЭФ «экономическая», а не самих (истинных) понятий этих способов производства. То есть эти толкования деформаций, можно сказать, являются несобственными, наведёнными толкованиями самих понятий этих способов производства в условиях абсолютизации экономического взгляда (экономизм!) на развитие общества. В результате имеет место перенесение экономических отношений на явно неэкономические способы производства. Или иначе, образно говоря, имеет место заблуждение и, как следствие, неверная трактовка фактов исторического развития.

Что же касается градации социализм, то с учётом того, что это следующая восходящая ступень развития общества, наблюдается, мягко говоря, неполное понимание социалистического способа производства как несобственной формы, ибо её понимают исключительно как снятую капиталистическую форму (ЧЭФ). То есть считается, что социалистический способ производства основан лишь на обобществлении «средств производства», а не на собственных основаниях социалистического, функционального, способа производства с таким доминирующим объектом как «функции, технологии» и собственным ЧЭФ-слоем воспроизводственного процесса — ЧЭФ «функции» («социалистическая»).

Следовательно, в традиционной политической экономии проявление и действенность экономических отношений в прочих градациях, то есть за исключением капитализма, явно преувеличено и абсолютизировано.

И всё же присутствие экономических отношений, как и всех прочих типологий отношений и ЧЭФ, во всех градациях, — несомненно. Об этом говорит постоянный состав известных ЧЭФ в композициях градаций.

Изложенного вполне достаточно, чтобы согласиться с тем, что «Полилогия…» А. С. Шушарина генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть.

Таким образом, созданная К. Максом учение, «Капитал», как революционная теория исторически одной эндогенной гомогенной экономической формы, т.е. теория капитализма, стала примером и образцом для дальнейшего развития его же учения до целостной метатеории «Полилогия…», которая уже не скована рамками одной гомогенной формы и стоит на высшем уровне её генерализации. Это позволяет не только в полной мере оценить гений его автора, но последовательно и полномасштабно развивать само учение об историческом развитии общества, в частности, — развивать метатеорию в части межстрановых, экзогенных отношений (см. главу 3).

Но прежде чем перейти к изложению основ экзогенной логики полилогии, остановимся на актуальных трендах и базовых моментах целостного восприятия самой эндогенной логики исторического восходящего развития отдельно взятого общества.

2.6. Отношения собственности, обобществление и становление инфраструктуры общества

Ранее, в разделе 2.4 «Историческая эпоха…», кратко отмечалась уникальная, периодически возникающая, восходящая трансформация производственных отношений как революционный переход от частных отношений собственности к обобществлённым отношениям собственности. Уделим этому моменту особое внимание, ибо в этих отношениях, образно говоря, суть исторически революционных перемен.

Представим кривую восходящего развития общества по сложности, приведённую на рисунках 4 и 5, как непрерывно возрастающую, условно прямую, линию эндогенного развития общества. На схеме рис. 5 эта линия дана в координатных осях сложности общества и исторической смены градаций во времени.

Следует при этом напомнить, что при доминировании какого-либо объекта производственных отношений относительно его всегда имеют место отношения ограниченной, то есть частной или группо-иерархической, собственности. Эта зона ограниченных (частных и группо-иерархических) отношений собственности расположена в непосредственной близости от линии восходящего развития общества и выделена на схеме: сверху — чёрным пунктиром, а снизу — белым пунктиром.

Очевидно, что в зоне этой схемы, расположенной справа от линии белого пунктира, или просто под ней, все объекты обобществлены, то есть находятся под контролем общества и, как говорят, принадлежат всему обществу. Эта зона есть зона исторического восходящего развития инфраструктуры общества, которая, по определению, в целом само общество и обслуживает.

Та область этой схемы (см. рис. 8), которая лежит в отдалении слева от линии идеальной модели восходящего развития общества, есть область, скажем так, неактивированных отношений собственности. Причём чем дальше влево и вверх от этой линии, тем менее развит и менее присутствует в действительной жизни соответствующий типологический базовый объект производственных отношений, вплоть до простейших, не осознаваемых в обществе форм. Разумеется, речь идёт о конкретном, реальном наполнении объёма этого понятия в данный исторический период.

Таким образом, при движении слева направо в каждом типологическом ЧЭФ-слое растёт конкретное разнообразие и мощь соответствующего базового объекта. При этом меняются и совершенствуются производственные отношения и отношения собственности, — от почти их полного отсутствия до самой высшей (мыслимой) формы обобществления. То есть вся история восходящего развития общества есть история последовательно нарастающего обобществления «всего и вся».

В то же время, как частные отношения собственности, так и групповые иерархические отношения собственности имеют свою собственную динамику развития. Это не только эволюционное изменение их, но и революционное — восходящее. Собственно революционное движение непосредственно связано, как уже было показано, с исторической сменой самой типологии доминирующего базового объекта главенствующих производственных отношений и отношений собственности в историческом восхождении общества по сложности.

2.6.1. Отчуждение как источник и «исходный пункт» возникновения отношений частной собственности

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» молодой К. Маркс пишет: «Таким образом, к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчуждённого труда, т. е. отчуждённого человека, отчуждённой жизни».

И ещё: «… человек производит человека — самого себя и другого человека; как предмет, являющийся непосредственным продуктом деятельности его индивидуальности, вместе с тем оказывается его собственным бытием для другого человека, бытием этого другого человека и бытием последнего для первого. Но точно таким же образом и материал труда и человек как субъект являются и результатом и исходным пунктом движения (в том, что они должны служить этим исходным пунктом, в этом и заключается историческая необходимость частной собственности). Таким образом, общественный характер присущ всему движению; как само общество производит человека как человека, так и он производит общество».

В философском понимании, согласно Википедии, — «Отчужде́ние (англ. alienation, нем. Entfremdung) — отделение от людей процесса и результатов их деятельности, при котором процесс и результаты деятельности становятся неподвластными человеку и даже господствуют над ним, делая чуждыми друг другу человека и создаваемый им мир».

На рис. 9 в некотором абстрактном восприятии, но близком к обыденному пониманию отчуждения как социального отношения, дана графическая схема базового представления понятий «отчуждение» и «присвоение». Здесь, с позиций субъект — объектного и объект — субъектного взаимодействий, отчуждение рассматривается как «выходное воздействие» и отношение «во вне», равно как и его антипод — присвоение как «входное воздействие» и отношение «к себе».

Это отчуждение, при котором у субъекта происходит «простая потеря чего-либо», как некого объекта, в окружающей среде с последующим перерастанием и превращением в нечто другое (или другое как объекта другого субъекта). В самом первом, образном, восприятии отчуждение — это потеря близости, прекращение отношений, то есть потеря некой части связей между субъектом и объектом из их полного множества или из множества связей, ранее имевших место.

Часто, в философии, в более общем социологическом плане отчуждение понимается как «отношения между субъектом и какой-либо его функцией, складывающиеся в результате разрыва их изначального единства, что ведёт к обеднению природы субъекта и изменению, извращению, перерождению природы отчуждённой функции» (http://dic.academic.ru/). Этим же термином «отчуждение» обозначается и сам процесс разрыва этого единства.

Многие исследователи, в социологии исторического развития общества, как и К. Маркс, выделяют 4 вида отчуждения как общественного отношения: от процесса труда, от продукта труда, от своей собственной сущности и людей друг от друга. При этом имеются ввиду некие перерастания и превращения во что-либо, потеря и отдача чего-либо в отношениях одной индивидуальности с другим человеком, что становится бытием этого другого человека.

В рамках же метатеории «Полилогия» только одних типологических продуктов жизнедеятельности (труда) в ранге «базовых объектов» воспроизводства действительной жизни имеется более восьми. Соответственно и воспроизводственных процессов в сфере анализа чистых отношений по их поводу и в связи с ними также восемь.

Таким образом, именно благодаря гетерогенному характеру природы социума во всём его полилогическом базовом многообразии и существования как свойства социальной материи выходных и входных действий в форме «отчуждения» и «присвоения», становится возможным текущее функционирование и восходящее развитие общества. Именно этот факт является первоосновой не только «движения частной собственности», но и производственных отношений и отношений собственности вообще, в том числе и обобществлённых отношений собственности, именно поэтому, говоря словами К. Маркса, — «возникающее общество находит перед собой весь материал для этого (своего — ХАТ) образовательного процесса».

2.6.2. Исторический тренд восходящего развития частных отношений собственности

2.6.2.1. Закономерности исторического развития частных отношений собственности

Основу производственных отношений составляют отношения собственности. Традиционно эти отношения различаются по своему виду: общественные отношения собственности и частные отношения собственности. Наиболее полно производственные отношения в связи с производством и воспроизводством действительной жизни представлены в метатеории полилогия.

Современное человечество находиться на рубеже переходного периода от эпохи индустрии к эпохе знания, первая фаза которой является социально-воспроизводственной градацией «Информационное общество», которое характеризуется доминированием частных отношений собственности по поводу соответствующего, своего, базового объекта-предмета «информация». Вторая фаза этой эпохи характеризуется доминированием ограниченных системно-сетевых иерархических отношений собственности по поводу уже базового объекта-процесса «общественное познание», который логически связан с предыдущим базовым объектом-предметом «информация» (знания!). Это общество — градация «Общество знания».

Понятие «доминирования» является основополагающим в полилогии и, можно сказать, формообразующим процессом социально-воспроизводственных градаций. Все прочие производственные отношения «метаморфируются доминирующим отношением», то есть «находятся под его „освещением“ (Маркс)». Как известно, определяющим в типе градации является тип доминирующей чистой эндогенной формы (ЧЭФ), то есть тип доминирующего подпроцесса производства и воспроизводства действительной жизни. Сама же типология ЧЭФ материально задаётся одним из множества типологических базовых объектов, составляющих логический объём понятия «действительная жизнь». Это множество, напомним, включает следующие типологические базовые объекты: человек, общая жизнь, работник, пространство производства и жизни, средства производства, технологии (функции, то есть «работа»), информация, общественное познание и др.

В то же время базовые типологические объекты представляют несомненные основополагающие ценности общества, ибо образуют само общество, саму действительную жизнь. Отношения по поводу этих объектов составляют основу производственных отношений, то есть суть отношений собственности между людьми как агентами производства действительной жизни.

Вместе с тем, эндогенно, восходящее развитие общества по ступеням градаций, как выше было показано, проявляет себя и в развитии доминирующего базового объекта, как категории, так и самих отношений собственности.

Простейший анализ исторической последовательности доминирующих объектов-предметов и соответственно развивающихся частных отношений собственности по их поводу позволяет выделить следующие основные особенности данного ряда.

В реалиях исторического процесса развития общества имеет место последовательный переход от целостной структуры «человек» к его основной составляющей «работник», а затем всего лишь к одному из свойств этой целостной структуры, например, «информация».

Каждый последующий доминирующий полилогический объект-предмет и сами исторически восходящие формы частной собственности имеют более низкий структурный уровень сложности относительно предшествующего объекта и более развитые отношения собственности.

Однако в социальном восприятии, очередной доминирующий базовый объект помимо собственно типологического базового объекта включает в себя и прочие типологии объектов, не вошедших в инфраструктуру общества. При этом в силу исторически последовательного доминирования этих структур (на основе базового объекта доминирования) прочие, позже доминирующие базовые объекты иной типологии, в этих структурах слабо развиты, разумеется по историческим меркам, не существенны и лишь оформляют метаморфозы внешнего реального восприятия (см. п. 1).

Отношения собственности по поводу доминирующего объекта данной ЧЭФ обусловлены и строятся по подобию механизма взаимодействия агентов производства в связи с воспроизводством объектов той же типологии.

Доминирующая ЧЭФ подчиняет себе все прочие процессы действительной жизни, деформируя природу восприятия объектов, механизмов и отношений иной типологии, что объясняет существование различного рода искажений и нелепостей в производственных отношениях иной типологии на момент этого доминирования.

По мере исторического восхождения общества по сложности и смене типологии и самого доминирования базовых объектов нарастает их абстрактное нематериальное содержание и вхождение в область «Действительности-2» по В. В. Мартынову.

При опоре на эти закономерности восходящего развития отношений собственности становится понятным и стремительное нарастание в жизнедеятельности современного общества информационных производственных отношений и соответствующих частных отношений собственности по поводу контента как информационно-интеллектуального продукта.

Доминирующий объект современного общества капитализма эпохи индустрии (доминирующая ЧЭФ «экономическая, рыночная») есть классический объект-предмет «средства производства», относительно и по поводу которых доминируют частные отношения собственности. Эти частные отношения собственности уже не по поводу человека и его мира, мировосприятия, как это было в переломной первобытности, или человека только в его одной ипостаси «работника», как это было в рабовладении, а по поводу и относительно «вещи», то есть просто «внешнего предмета», созданного или «открытого» человеком. Эти отношения собственности, как и сам объект, — второй природы, то есть это отношения по поводу артефакта, который как бы продолжает материальную плоть человека во внешний мир, дополняет и развивает самого человека.

В переломной первобытности объект частных отношений собственности был полностью во власти человека, ибо это был сам человек с его мировоззрением и мировосприятием. Каждый субъект производственных отношений был хозяином своей судьбы, хозяином самому себе и хозяином «своего потомства». Он в полной мере воссоздавал самого себя в этом потомстве и был полностью независим от других агентов (людей), включённых природой в этот воспроизводственный процесс.

Грубо говоря это были дважды частные отношения собственности: во-первых, как хозяина и воспитателя «потомства» и, во-вторых, как хозяина своего человеческого миропонимания и мировоззрения. Разумеется, что при этом стадная (животная) микросоциальность так же оказывала прямое влияние на этот процесс, а порою и решающим образом, но в рамках полилогии ЧЭФ-слоёв этот воспроизводственный процесс на данный момент воспринимается именно в таком изложении.

В последующей градации, в первобытности, человек, а точнее, его «человеческое начало», как объект частных отношений собственности был обобществлён в ходе становления первобытного общества, первого общества в истории человека. Это человеческое начало, выросшее в условиях животной микросоциальности до «человеческого миропонимания» и воплотившееся в «человеческое мировоззрение», что собственно и делает человека человеком, стало достоянием уже не стада, а общества людей — первобытного общества.

Вместе с завершением градации «Первобытное общество» закончилась эпоха человека.

Начало следующей эпохи, эпохи работника, связано с становлением градации «Рабовладельческое общество», в которой доминируют частные отношения собственности по поводу, можно сказать, лишь одного из свойств человека, человека как работника. Это снижение логической глубины владения с объекта «человек» до объекта «работник» (специалист, воспроизводственная роль человека) сопровождалось расширением числа конкретных объектов, то есть — работников, которые были подвластны агентам производства. Однако сама жизнь работников как людей была уже не во власти их владельцев, она была защищена законами общества, ибо ранее (исторически) была обобществлена.

В последующей градации, в феодализме, работник как объект частных отношений собственности был обобществлён в ходе становления феодального общества как второй фазы эпохи работника. Вместе с завершением градации «Феодальное общество» закончилась эпоха работника.

Начало третьей эпохи в истории человечества связано со становлением градации «Капиталистическое общество» как первой фазы эпохи индустрии. В этой градации, как уже отмечалось, доминируют частные отношения собственности по поводу и относительно «вещи», то есть по поводу традиционных средств производства, которые есть всего лишь «внешней предмет» относительно как человека, так и работника. Это дальнейшее снижение логической глубины владения с объекта «человек» и объекта «работник» до объекта уже не собственной природы человека, а его, так называемой, «второй природы» в форме материальных артефактов. Однако по-прежнему наблюдается дальнейший рост числа конкретных вещных объектов, которые могут находиться в частной собственности агентов капиталистического производства.

В последующей градации, градации социализма, вещные средства производства как объект частных отношений собственности был обобществлён в ходе становления социалистического общества — второй фазы эпохи индустрии. Вместе с завершением градации «социализм» закончилась эпоха индустрии.

Наконец, четвёртая эпоха в истории человечества, согласно полилогии, начинается со становления градации «Информационное общество» как первой фазы будущей эпохи знания. В этой градации, как уже отмечалось, доминируют частные отношения собственности по поводу информации, то есть по поводу абстрактного объекта, которые есть всего лишь свойство материального объекта (вещи, средств производства). Это дальнейшее снижение логической глубины владения с объектов «человек», «работник» и «вещь» до объекта уже совсем не материального, а идеального и абстрактного. Однако по-прежнему наблюдается дальнейший рост числа конкретных объектов в типологии — свойство, которые могут находиться в частной собственности агентов информационного производства.

В последующей градации «Общество знания» информация (знания) как объект частных отношений собственности будет обобществлена в ходе становления общества «общественного познания» — второй фазы эпохи знания. Вместе с завершением градации «Общество знания» закончится эпоха знания.

Таковы основные вехи в развитии и трансформации частных отношений собственности в историческом восходящем движении социума по сложности. Однако история их развития продолжается, и поэтому особую актуальность представляет само понимание грядущих перемен в отношениях собственности, в арьергарде вступающего в мир человечества «Информационного общества», где доминируют частные отношения собственности по поводу информации и, так называемого, контента.

2.6.2.2. Частные отношения собственности в информационной и интеллектуальной жизнедеятельности общества

Наиболее важным моментом в понимании полилогического исторического разнообразия и соответствующей трансформации частных отношений собственности в историческом восхождении развития общества является отмеченное выше положение о формировании отношений собственности доминирующего объекта по подобию механизма взаимодействия агентов производства той же ЧЭФ, той же типологии.

При этом описание частных отношений собственности в сфере информационной и интеллектуальной жизнедеятельности общества целесообразно давать в форме сравнительного анализа с экономическим способом воспроизводства. Поэтому начнём анализ с представления капиталистического общества, которому соответствует социально-воспроизводственная градация капитализм. В этой градации доминирует ЧЭФ «экономическая» с объектом-предметом «средства производства».

Механизмом взаимодействия агентов ЧЭФ «экономическая» является товарообмен, когда вещь (товар) одного агента производства отчуждается в пользу другого агента в обмен на отчуждение этим агентом иной «своей вещи» (товара) в пользу первого агента. Товарообмен производится в условиях господства частных отношений собственности при равенстве общественных стоимостей участвующих в обмене вещей. Величина стоимости обмениваемой вещи, товара, определяется «количеством труда, общественно необходимым для его производства, и измеряется рабочим временем».

Таким образом, отношения частной собственности по поводу средств производства, — вещей, определяются фактом физического отчуждения вещей и наличием агентов, в чью пользу отчуждается данный объект-предмет (присвоение вещи, товара), что позволяет обладателю отчуждённой вещи, владея её, производить с ней любые операции, вплоть до уничтожения.

Совершенно иначе «строятся» производственные отношения и отношения собственности, частные отношения собственности, если объектом-предметом является объект другой типологии (не вещь!); в данном контексте это объект-предмет «информация», доминирующий в градации «Информационное общество».

Информация — это не вещь, а свойство, абстракция. Поэтому информация не может самостоятельно существовать без какого-либо материального носителя. Соответственно и отношения по поводу её совершенно иные, ибо основаны на ином механизме взаимодействия агентов производства, а именно — на «соинформировании», в частности:

1) Одна и та же информация (контент) может быть произведена множеством производителей, то есть — информация одна, а агентов-производителей (собственников) множество, несколько. В случае же «вещи» — одна вещь и один агент-производитель, при этом допускается лишь существование со-владельцев, но не полноценных владельцев (агентов-производителей) конкретной единицы вещи.

Примером множества владельцев (агентов-производителей) одной и той же информации является множество свидетельств, то есть свидетельства людьми-очевидцами об одном, наблюдаемом ими, конкретном явлении природы (например, — «был дождь»).

2) Информация, в отличие от вещи, практически без затрат и без изначального производственного процесса создания (получения) информации, может тиражироваться посредством копирования. При этом держатель тиражируемой информации, а в нашем контексте её собственник, говоря языком традиционных политэкономов, может эту информацию «отчуждать» неограниченное число раз. Копирование не ведёт к окончательному отчуждению информации, «автоматически» сохраняя её в собственности тиражирующего агента, ибо в этом суть информационного копирования. Другими словами, в информационном производстве отчуждение невозможно, если не конструировать специальные «ситуации».

Тогда как для создания копии существующей вещи необходимо вновь запускать в действие весь процесс её производства с теми же по величине затратами труда, материалов и оборудования. При этом каждый предмет этого тиража вещей отчуждается в пользу конкретного агента-потребителя каждый раз полностью и окончательно.

Следовательно, собственник тиражируемой информации, по сути, потенциально, остаётся навечно её собственником, готовым в любой момент предоставить потребителю имеющуюся в его собственности информацию.

3) Таким образом, каждый гражданин, или агент информационного обмена, получивший когда-либо некую информацию, становиться навсегда её собственником, ибо само получение информации есть в своей сути её «присвоение». То есть в информационном (рыночном) пространстве все агенты, располагающие какой-либо информацией, являются её собственниками.

Так как каждый гражданин, получивший информацию, становиться её собственником, то возникает вопрос, — в чём суть отношений собственности в данном аспекте собственника? Объективно и очевидно, что собственник информации «вправе» передавать имеющуюся в его владении информацию другим агентам или не передавать.

Передача информации в информационном пространстве стимулируется стихийно и согласно известному принципу информационного обмена контентом, — чем больше агент передаёт информацию (контент) другим, тем больше другого контента он получает от общества.

4) Агент, создавший информацию или интеллектуальный информационный продукт, имеет все объективные основания публично указывать на то, что этот продукт создан им. Это проявляется, например, в авторском праве, когда автор имеет право указывать в связи с данным информационным продуктом своё авторство.

Так как у одного информационного интеллектуального продукта может быть множество авторов-владельцев (агентов-производителей), то в дополнение к сказанному целесообразно для таких созидающих авторов-владельцев информации (интеллектуального продукта) ввести понятие статуса корневого владельца информации.

5) Из изложенного логически следует схема распространения информации, что подтверждается практикой обмена в информационном (рыночном) пространстве. Основу этого распространения составляют две базовых схемы: последовательная и веерная, что не исключает диссипативного, случайно-хаотического характера распространения информации. Всё прочее суть их комбинации.

Последовательная, линейная схема движения представляет собой последовательную передачу контента от агента-собственника, владеющего информацией, к агенту-потребителю информации, который при этом принимает статус агента-собственника, владеющего информацией. В результат имеет место линейный рост числа агентов-собственников данной информации.

Веерная схема основана на распространении информации от одного агента-владельца к множеству различных агентов-потребителей информации. В случае имеет место лавинообразный рост числа агентов-собственников данной информации.

Случайно-хаотического характера распространения информации определяет и хаотический рост числа агентов-собственников информации.

6) Обмен и распространение информации происходят в соответствие с законом ценности, что подробно описано в книге «Теория информационного общества…». Согласно этому закону, информационный обмен в целом по одному продукту (контенту) происходит на основе равенства ценности информации, подлежащей распространению, и эквивалентной ей текущей ценности всей совокупности информации, получаемой в обмен на всей сети распространения этого информационного продукта.

Не вдаваясь в детали, заметим, что в линейной схеме распространения информации на уровне одного, единственного, корневого собственника и первого потребителя условия обмена идентичны, можно сказать — тождественны, товарообмену по стоимости.

7) Как ранее отмечалось каждый агент, получив, восприняв или став обладателям информации, помимо его воли, становиться её собственником, ибо такова природа информации. Действительно, информация — это свойство некого материального носителя этой информации, поэтому каждый агент, если это информация воспринята им на слух, как бы сам, «физически» (посредством памяти), приобретает новой свойство и сам становиться носителем этой информации. То есть, чисто физиологически, в силу своей природы и природы информации (как свойства!), информация объективно, вне зависимости от воли и сознания человека как агента информационного процесса, — «присваивается».

Вследствие этого не только противоестественно, но и просто невозможно, и не логично, требовать или обуславливать, чтобы человек перестал быть самим собой и не воспроизводил находящуюся в его владении (а в частном случае — и в памяти) информацию.

С другой стороны, если для агента некая информация становится свойством его вещи, то одновременно с собственностью на вещь имеет место и собственность на её свойства, то есть на её информацию, ибо такова суть самой информации, как свойства вещи.

8) Таким образом, противоестественны сами попытки запрета свободного распространения информации, ибо, образно говоря, это свойство не только информации, но и человека, как носителя информации. Услышав, увидев или поняв некую информацию, человек, автоматически, в силу своей природы, закрепляет её в своём мозгу, в памяти и становится обладателем этой информации, её собственником. С другой стороны, и вещи, которые содержат некую информацию, записана она им или содержится в ней изначально, есть артефакты человека, то есть продолжение его природы и тела (вторая природа), с помощью которых он взаимодействует с внешним миром. Поэтому лишить его этих артефактов или их свойств, значит вторгаться в это возросшее «тело» человека, узурпировать его вторую природу, которая собственно и сделало человека человеком. Всё это внешне, в быту, воспринимается как ограничение свободы распространения информации, что противоестественно и недопустимо.

Заканчивая этот краткий сравнительный анализ, отметим, что информационный способ производства носит диссипативный характер. Поэтому в стадии предельного, критического развития информационного производства это порождает хаос в обществе, замыкание его самого на себя. В результате замыкания на себя возникает производство информации ради производства информации, ради обретения и накопления на этом пути «информационного капитала» при одновременном нарастании информационного неравенства, относительного «обнищания» работников информационной и интеллектуальной деятельности (труда).

Положительным разрешением этого критического состояния в информационном обществе является обобществление информационно-коммуникационного контента средств производства, информации и интеллектуального продукта. Или, говоря почти словами традиционной политэкономии, в конечном итоге речь идёт об «уничтожении частной собственности» на информацию и построение нового общества — «Общества знания».

Таким образом, в «Информационном обществе» в отличие от капитализма доминируют, хотя и частные отношения собственности, но резко отличные, особого вида, равно как и сами производственные отношения. Эти отношения собственности носят совершенно иной, можно сказать, другой типологический характер отношений частной собственности. Это частные отношения собственности содержательно иной типологии, чем всем известные частные отношения собственности, описанные в «Капитале» К. Маркса более полтора века тому назад.

Этот факт заставляет вновь вернуться к содержательному анализу по сути функциональной, стохастической (в статистическом регрессионно-корреляционном и вероятностном восприятии их математического толкования), связи типологии самих отношений собственности и социально-воспроизводственных градаций, а точнее — доминирующих ЧЭФ соответствующих типологий.

2.6.2.3. Доминирующий базовый объект-предмет как фактор исторического развития типологии частных отношений собственности

Восходящий тренд развития частных отношений собственности

Классический марксизм полагает, что «в основе всей системы производственных отношений, или, то же самое, отношений собственности в широком смысле, лежат отношения собственности на средства производства». Однако историческое восходящее общественное развитие не ограничивается только этим экономическим моментом, связанным с типологическим объектом действительной жизни «средства производства», «вещь». Это признают, как ранее было показано, и сами классики марксизма.

Таким образом, производственные отношения и отношения собственности, в частности, имеют гораздо более богатое содержание, чем это полагается в классической политэкономии общественного развития. Традиционно эти отношения, относительно «вещей», различаются по своему виду на общественные отношения собственности и частные отношения собственности.

В этом дихотомическом делении с двумя противоречащими, исключающими друг друга понятиями, исчерпывающими весь объём отношений собственности как исходного (первого) понятия, имеет место максимальный объёма отношений собственности и минимальное их содержание. Это порождает не только логическую неопределённость и бедность их содержания, но и значительно затрудняет, а в итоге и усложняет, описание процессов действительной жизни общества.

Эти недостатки, в том числе и отмеченные Ф. Энгельсом «искажения» в практике применения учения К. Маркса, позволяет преодолеть (философски — снять!) фундаментальная социологическая метатеории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира…». В полилогии эти не «единственно определяющие моменты» раскрыты достаточно полно и в связи с производством и воспроизводством действительной жизни. При этом атрибутика этих прочих определяющих моментов жёстко корреспондируется между собой и марксовой экономической градацией капитализма, в которой доминирует воспроизводство «вещей» (средств производства, товаров).

Полилогический взгляд на восходящее развитие общества утверждает существование последовательного ряда исторических эпох и социально-воспроизводственных градаций как способов производства, который представлен в двух заключительных строках таблицы рисунка 10. При этом тип доминирующей ЧЭФ воспроизводства базового объекта и сам объект указаны слева в стоке, пересекающей столбец градации в месте расположения тонированного треугольника (объект-предмет) или прямоугольника (объект-процесс) этого столбца.

Таким образом, лишь в одной из десяти градаций доминируют средства производства, а наблюдаемая концентрация внимания вокруг этого объекта связана лишь с тем, что в настоящее историческое время наша действительная жизнь находиться для большинства стран мира на этапе градации капитализма эпохи индустрии.

По своей сути пара последовательных градаций каждой эпохи отражает две фазы её исторического развития. Первая фаза каждой эпохи характеризуется доминированием частных отношений собственности по поводу соответствующего, своего, базового объекта-предмета. Вторая фаза характеризуется доминированием ограниченных группо-иерархических отношений собственности по поводу базовых объектов-процессов.

На графике таблицы развития форм собственности по осям координат даны соответствующие фазы-градации общественного развития, доминирующие ЧЭФ и их базовые объекты воспроизводства.

В целом же, в статике, базовые объекты в их совокупности и есть сама действительная жизнь. Они соответственно подразделяются на объекты-предметы и объекты-процессы, которые исторически взаимообусловлены и взаимосвязаны. Состав базовых объектов представляет основополагающие ценности общества и возможность самого существования человека и общества.

Отношения по поводу базовых объектов составляют основу производственных отношений и отношений собственности между людьми как агентами производства. При этом многогранное историческое развитие общества по ступеням градаций проявляет себя как в развитии типологии доминирующего базового объекта отношений собственности, о чём уже ранее было сказано, так и, соответственно, самих отношений собственности как категории. На рисунке 10 толстой кривой отображено исторически восходящее развитие типологий доминирующих базовых объектов-предметов и частных отношений собственности по их поводу.

Характер и механизм отношений собственности находится в прямой зависимости от типа объекта отношений и соответствующего его природе механизма взаимосвязи и взаимодеятельности агентов производства.

Каждой строке таблицы рисунка 10 соответствует свой подпроцесс ЧЭФ в исторически восходящей последовательности их доминирования. Согласно полилогии состав ЧЭФ для всех градаций одинаков, однако доминирует лишь одна из них, определяя тип градации, тип доминирующего объекта отношений собственности.

На рисунке доминирующие объекты выделены с помощью следующих обозначений:

— «треугольник, изображённый сплошными линиями» — базовый объект-предмет частных отношений собственности;

— «квадрат» — объект-процесс групповых иерархических отношений собственности.

Соответственно:

— «круг» — это объект обобществлённых отношений собственности. В этой градации предшествующий базовый объект входит в состав инфраструктуры общества, обобществляется;

— инфраструктура выделена в таблице заливкой светло-серого цвета.

Таким образом, по эпохам, историческая последовательность типологий доминирующих базовых объектов-предметов и их частных отношений собственности такова: человек (переломная первобытность) — работник (рабовладение) — средства производства (капитализм) — информация (информационное общество) и т. д. Объекты-предметы частных отношений собственности при смене их доминирующей ЧЭФ переходят в инфраструктуру общества, то есть обобществляются.

В целом используемая классификация отношений собственности, с выделением типа полилогии частных отношений собственности, представлена на схеме рисунка 11.

Анализ последовательности доминирующих объектов-предметов и развивающихся частных отношений собственности (толстая кривая рис. 10) позволяет выделить основные особенности этого ряда:

Каждый последующий доминирующий полилогический объект-предмет и сами исторически восходящие формы частной собственности имеют, соответственно, более низкий структурный уровень сложности относительно предшествующего объекта и более «развитые» отношения собственности.

Вот эта историческая эпохальная последовательность по уровням сложности:

— человек;

— работник («аспект человека»);

— средства производства (вещь как внешнее, материально-предметное, продолжение человека);

— информация (свойство как абстракция);

— «философия жизни» (смысл как «абстракция абстракций»).

Здесь человек, его «мировоззренческое начало» и сознание, есть самый первый объект отношений частной собственности в истории человечества.

Снижение структурного уровня доминирующего базового объекта частных отношений собственности сопровождается ослаблением силы и степени влияния собственника на движение и существование самого объекта собственности.

Отношения собственности по поводу доминирующего объекта в значительной степени строятся по подобию механизма взаимодействия агентов его производства и материально знаковых отношений его чистой эндогенной формы (ЧЭФ) воспроизводственного процесса.

На бытовом уровне восприятия базовых объектов отношений собственности, а в этом смысле и на собственно социальном (фактическом) уровне восприятия, очередной доминирующий базовый объект помимо самого типологического базового объекта включает в себя и объекты прочих типологий, не вошедших в состав инфраструктуры общества.

Наконец, следует отметить силу и суть доминирования ЧЭФ, которая подчиняет себе прочие ЧЭФ, деформируя природу восприятия объектов, механизмов и отношений иной типологии.

В частности, это во многом объясняет и существование различного рода, так называемых, деформаций и искажений в реализации производственных отношений иной типологии. Это также способствует широкому распространению отмеченного в пункте 3 бытового уровня восприятия базовых объектов отношений собственности, когда доминирующие отношения и механизмы фактически переносятся на объекты другой (не доминирующей) типологии, которые и воспринимаются уже как объекты доминирующей типологии.

Поясним, используя схему рисунка 11, эти особенности эпохальной последовательности объектов-предметов на ряде характерных примеров.

По пункту 1 — относительно исторически снижающегося структурного уровня сложности доминирующего базового объекта-предмета отношений собственности.

Первым в истории человечества базовым объектом отношений частной собственности был человек, его человеческое сознание, со всем его окружающим мирозданием, со всей созданной им «Природой-2» и воссозданной (воспроизведённой) в нём «Действительности-2», в условиях окружающей его среды существования самого (пра) человечества. Этому периоду соответствует градация переломная первобытность, в которой доминирует ЧЭФ «переломная первобытность». Дикий человек из переломной первобытности считал «весь мир» принадлежащим ему и не было в его сознании ничего большего, чем этот мир.

Вот несколько интересных суждений из метатеории А. С. Шушарина «Полилогия…».

«В этой первобытности человек уже был, а общества не было — в этом вся суть исходного социологического понимания этого сверхпарадоксального состояния…».

«А чтó, даже в тезисах классики, — «главная производительная сила», сложившаяся ещё в старой системе? Человек. Подчеркнём — уже человек. Не просто «слова», «вещи», «орудия» и пр. артефакты, а уже сам человек во всех его взаимосвязях с другими людьми.

Переломная первобытность, в принципе, ещё не общества, а как некогда труд был ещё «животно-образным», «животно-образ­ная» форма жизни, но уже людей».

«Собственность в переломной (критической, преодолеваемой) пер­вобытности могла быть и так или иначе была на что угодно, прежде всего на самих людей (так сказать, на капризное, но самое эффективное «орудие»), <…> самая асимметричная, самая грубая, самая первая и ненасытная, ограниченная (дообщественная, необщественная) собственность во всей истории человечества. <…>

В своё время этот доминирующий объект собственности я назвал «весь мир»…».

Таким образом, базовыми объектами эпохи первобытности (человека) являются:

— в первой фазе эпохи, в градации переломная первобытность, это объект-предмет «человек» вместе с внешней природой, его человеческое сознание и мировосприятие в условиях окружающей его среды существования, то есть, как в своё время у А. С. Шушарина, — «весь мир»;

— во второй фазе эпохи, в градации первобытность, это объект-процесс «общая жизнь».

Очевидно, что «весь мир» (человек вместе с внешней природой) в социальном плане есть максимальный размер объекта-предмета, возможного быть в собственности человека как агента производства и воспроизводства действительной жизни. Так же очевидно, что в состав этого объекта помимо доминирующего объекта «человек», как «человеческого сознания» и мировосприятия, входят, правда, в деформированной форме и в конкретике быта, прочие известные базовые объекты всех известных ЧЭФ. При этом следует иметь в виду, что часть из них на тот исторический момент была совершенно не осознана, а другие лишь едва намечались в практической жизнедеятельности и не были существенны.

Следующий базовый объект-предмет — «работник», грубо говоря, не человек во всей своей целостности, а лишь в одной единственной ипостаси некого производящего и работающего объекта (субъекта).

Это доминирующий объект-предмет градации рабовладение.

Далее, в эпохальном исторически восходящем эндогенном (внутристрановом) развитии общества по объектам-предметам, следует широко известный политэкономам классический объект-предмет из «Капитала» К. Маркса — «средства производства», товар. Это доминирующий объект, но уже не только человек в какой-либо своей ипостаси работника, а «вещь», «внешний предмет». Это объект второй природы, артефакт, как бы продолжающий материальную плоть человека во внешний мир и дополняющий его, человека.

Этот объект-предмет доминирует в градации капитализм и ЧЭФ «экономическая, рыночная».

На этом, эпохой индустрии, заканчивается, как таковое, доминирующее материальное развитие общества как социума. Далее, в доминировании, следует развитие соответствующих абстракций и свойств, как некого идеального (объекта), существующего и порождённого на материальной почве продолжающего развиваться человеческого социума.

И первым таким абстрактным доминирующим объектом и главным объектом частных отношений собственности, лишь обозначенным автором «Полилогии…», является объект-предмет «информатика», «информация». Это уже даже и не артефакт, а некий абстрактный объект, определяемый нами в самом общем виде как отображение одной части материи на другой части (частях) материи. Подробно этот объект анализируется в книге Харчевникова А. Т. «Теория Информационного общества: О революционном переходе от капитализма и социализма к новой формации». И хотя информация неотделима от своего материального носителя, но, в самом общем виде, её происхождение уже совсем не обязательно связывать с жизнедеятельностью человека и общества.

Это доминирующий объект-предмет градации «Информационное общество» эпохи знания и доминирующей ЧЭФ «информационная».

Так как социология развития общества связана непосредственно только с жизнедеятельностью человека, то следующим в этой исторической последовательности объектов-предметов является так же абстрактный объект, обозначенный нами как «философия жизни». Это естественно связано с вторжением в сферу познания и смысла, интеллекта и коллективного мышления, то есть в сферу когнитивных, креативных процессов жизнедеятельности человека и общества.

Этот объект доминирует в градации «Общество философии жизни» и ЧЭФ «философия жизни (смысл)».

Таковы тенденция и тренд развития частных отношений собственности в анализируемой нами перспективе будущего по поводу и относительно последовательности доминирующих базовых типологических объектов-предметов.

Эти закономерности развития частных отношений собственности жёстко соотносятся с историческим рядом последовательности ограниченных системно-групповых иерархических отношений собственности, которые образно говоря, систематически, регулярно «переплетаются» с ними с периодичностью становления исторических эпох. Логика этой, материальной, исторической связи представлена в упомянутой книге «Теория информационного общества…» и обзорно — в книге «Теория общества знания…». Сама же последовательность этих доминирующих объектов-процессов дана в таблице рисунка 10 в порядке исторического доминирования и чередования с объектами-предметами — второй столбец таблицы.

По пункту 2 — «строительство» отношений собственности доминирующего объекта с учётом специфики механизма взаимодействия агентов производства и материально-знаковых отношений.

Это наиболее важный момент в понимании полилогического разнообразия частных отношений собственности и отношений собственности вообще.

В настоящее время в основном господствует дихотомическая парадигма отношений собственности — частных и общественных (обобществлённых), в которых часть общества противопоставляется всему обществу в целом. В полилогии частные отношения собственности относятся к классу ограниченных отношений собственности, которые подлежат последующему делению (классификации) по иным признакам, то есть по иным основаниям логического деления.

Чтобы сохранить в своей основе понятие частных отношений собственности, но уже в новой парадигме знаний, в «Полилогии…» вводиться дихотомическое деление «отношений собственности» (ОС) на «ограниченные отношения собственности» (ОгрОС) и «общественные отношения собственности» (ОбщОС).

Ограниченные отношения собственности в свою очередь подразделяются на частные отношения собственности для объектов-предметов (ЧОС) и группо-иерархические отношения собственности для объектов-процессов (ГИОС). В данном же разделе речь идёт о последующем логическом делении частных отношений собственности.

В основу этого деления предлагается положить механизм взаимодействия агентов производства. Типология этих механизмов и они сами различаются по градациям, точнее, по доминирующим в градациях ЧЭФ (см. первый левый столбец таблицы рис. 10). При этом пока ограничиваемся рассмотрением градаций, соответствующих первой фазе каждой исторической эпохи. Фрагмент этой классификационной схемы представлен на рисунке 11.

Начнём с примера современного капиталистического общества, которому в таблице рис. 10 соответствует столбец социально-воспроизводственной градации капитализм (экономический способ производства). В этой градации доминирует ЧЭФ «экономическая» с объектом-предметом средства производства; доминирующий объект-предмет «средства производства» обозначен треугольником из сплошных чёрных линий с заливкой серого цвета и расположенной рядом надписью: ЧОС-СП.

Согласно метатеории полилогия механизмом взаимодействия агентов ЧЭФ «экономическая» является «товарообмен», когда вещь (товар) одного агента производства отчуждается в пользу другого агента и присваивается им в обмен на отчуждение этим агентом иной «своей вещи» (товара) в пользу первого агента, который её также присваивает. Товарообмен производится в среднем при равенстве общественных стоимостей предоставляемых для обмена вещей.

Таким образом, отношения собственности определяются фактом физического отчуждения или присвоения вещей и наличием агентов, в чью пользу отчуждается или присваивается данный объект-предмет (вещь, товар), что позволяет обладателю отчуждённой вещи, присвоив её и владея её, производить с ней любые операции. Эти частные отношения собственности по поводу средств производства, а более обобщённо — вещей (!), на классификационной схеме обозначены аббревиатурой «ЧОС-СП».

Иное дело, если объектом-предметом является объект другой типологии (не вещь!), например, объект-предмет «информация», доминирующий в градации «Информационное общество». Информация — это не вещь, а свойство, абстракция. Поэтому и отношения по поводу её совершенно иные, ибо иной механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения и пр. Об этом достаточно подробно писалось в разделе 2.6.2.2, поэтому кратко отметим лишь отличительные и весьма характерные свойства частных отношений собственности по поводу информации.

Во-первых, это нескончаемый процесс отчуждения информации (как некая форма «отсутствия отчуждения») и беззатратное тиражирование посредством копирования в неограниченном количестве.

Во-вторых, это состояние, когда все агенты, располагающие какой-либо информацией, являются её собственниками, «вечными собственниками».

В-третьих, это существование «корневого владельца» как множества полноправных владельцев одной и той же информации.

В-четвёртых, это «закон ценности» как равенство ценности информации, подлежащей распространению, всей текущей ценности всей совокупности информации на всей сети её распространения.

Наконец, в-пятых, пока трудно воспринимаемое и понимаемое частью общества, это свободное распространение и присвоение информации, это «неограниченная» частная собственность при полной свободе присвоения.

Возьмём, например, из доминировавших в прошлом, отношения частной собственности по поводу такого объекта-предмета как «работник». Очевидно, что умение работать и уметь что-то (делать) невозможно подвергнуть отчуждению, ибо это способность самого человека. Эта специфическая форма частной собственности в ЧЭФ «рабовладение» трансформировалась в античные времена в классическое рабство.

Об отношениях частной собственности по поводу самого человека как объекта-предмета достаточно подробно было сказано ранее, когда, по сути, один объект был на всех. Человек был в собственности самого человека и через это «весь мир» был в его частной собственности. И только обобществление человека, а через него и «всего мира», привело к возникновению общества, — первобытного общества. Иными словами, это было некое частичное отчуждение человека от самого себя в пользу общества, то есть передачи части своих прав обществу или, как иногда говорят, (частичная) постановка человека под контроль общества.

По пункту 3 — об особенности исторической последовательности доминирующих объектов-предметов в части фактического восприятия их на бытовом уровне как базовых объектов отношений собственности. Это восприятие формируется таким образом, что очередной доминирующий базовый объект помимо собственно самого типологического базового объекта-предмета включает в себя и прочие типологии объектов, не вошедших в состав инфраструктуры общества.

В качестве примера на схеме рисунка 10 для градации капитализм эти прочие объекты показаны треугольниками и квадратами, выполненными точечным пунктиром и расположенными на белом поле таблицы выше сплошного треугольника «средства производства». Это следующие объекты: функция (работа), информация, общественное познание, философия жизни (смысл), мудрое решение коллективного интеллекта. Однако в быту, на практике (в быту) все перечисленные объекты рассматриваются как товар (вещь), то есть так же относятся к средствам производства.

Об этом уже частично было сказано в анализе переломной первобытности и показано, что в состав объекта доминирования помимо собственно доминирующего объекта-предмета входят, правда, в деформированной форме и в конкретике быта, прочие известные базовые объекты всех известных ЧЭФ. При этом следует иметь в виду, что часть из них лишь мыслима и на тот исторический момент совершенно не осознана, другие лишь едва наметились в практической жизнедеятельности и не существенны. Однако при этом важно то, что на них в полной мере распространяется сам особый, специфический механизм взаимодействия агентов производства доминирующего объекта-предмета, особые материально-знаковые отношения доминирующего объекта, а также «навешиваются» и навязываются прочие особые атрибуты его доминирующей ЧЭФ.

В этом собственно и состоит сам механизм деформации производственных отношений прочих, не доминирующих, ЧЭФ.

Таким образом, вся многогранность, гетерогенность производственных подпроцессов пёстрой полилогии действительной жизни воспринимается как некая однородная, гомогенная субстанция доминирующей ЧЭФ. Ярким историческим примером такого восприятия производственных процессов социума, эндогенно, является абсолютизация экономических отношений, экономическая зашоренность в быту и в науке. Этот всеподавляющий «дух экономизма» проявляется при анализе, как исторического восходящего развития общества, так и всей многогранной полилогии современного общества.

В частности, это служит обоснованием мнимой вечности как самого капитализма и его экономических, товарно-денежных отношений, так и обоснованием его непреходящего будущего и имманентности экономических отношений любому историческому периоду существования общества.

По пункту 4 особенностей исторической последовательности доминирующих объектов-предметов, — деформирование доминирующим подпроцессом ЧЭФ природы объектов, механизмов и производственных отношений иной типологии. На схеме рисунка 10 для градации «капитализм» объекты обозначены геометрическими фигурами, выполненными точечным пунктиром, в том числе, и обобществлённые объекты (круги) инфраструктуры.

В современном обществе капитализма это проявляется в таких рецидивах как продажа людей (детей) и «рабство», брак по расчёту, предательство ради экономического выигрыша и денег («продажа Родины», семьи, друзей), платное образование, платная медицина и прочее. Наконец, это совсем не современная, но уродливо товаризованная экономическая практика продажи информации и контента; это и деформированная в сторону экономизма форма правового выражения авторского права и правового представления вышеперечисленных экономических деформаций, в том числе, и в части правового регулирования информационного пространства.

Более того, сам факт доминирования в обществе рыночных товарно-денежных отношений служит в ряде случаев обоснованию и «оправданию» этих рецидивов. За исключением информационно-интеллектуальных объектов и процессов все эти рецидивы относятся к объектам и процессам инфраструктуры общества, которые были обобществлены в далёком историческом прошлом общества и поставлены под контроль коллективного интеллекта, вошли в основания общества и стали его фундаментом. Разумеется, этот фундамент развивался, и развивается, в восходящем развитии вместе со всей целостностью общества. Однако выше отмеченные рецидивы напоминают и свидетельствуют о наличие деградационных и деструктивных процессов, ведущих в конечном итоге к краху самого общества и его культуры.

Особо заметим, что подобная ситуация так или иначе складывается в настоящее время относительно объектов информации и знания. Это выражается в постоянно возникающих актах и намерениях власти ограничить те или иные свободы распространения и использования информации, интеллектуальных продуктов информационно-интеллектуальной и творческой (креативной) жизнедеятельности.

Всё это происходит стихийно, за спинами участников производственных процессов, что вызывает нарастание негативных явлений, диссонанс и хаос в самой жизнедеятельности общества, снижение эффективности общественного производства, ведёт к ещё большему нарастанию социальной напряжённости и усилению критичности положения общества, способствует спонтанному становлению состояния неустойчивости и бифуркации.

Таким образом, изложенное достаточно убедительно доказывает несомненную трансформацию, развитие, доминирующих частных отношений собственности и соответствующих базовых объектов-предметов как категорий в ходе исторического восходящего развития общества. При этом сами переходы частных отношений собственности от одной типологии к другой строго квантуется в соответствие с историческими эпохами.

В целом же все рассмотренные явления ещё раз напоминают о силе и мощи института частных отношений собственности и необходимости тщательного учёта его влияния на различные стороны развития общественных отношений в социуме.

2.6.3. Историческое развитие группо-иерархических отношений собственности
«Общество знания» как образ «вечной мечты» человечества XXI века

Все исторические времена развития человечества неизменно сопровождались идей построения справедливого общества. Идея справедливого общества в процессе этого движения наполняется конкретным содержанием, характерным для данного момента данной исторической эпохи. Наиболее полно она нашла своё выражение, говоря языком социальных движений последних столетий, в образах социализма и коммунизма. Однако в теоретическом плане само понимание социализма и коммунистического будущего, даже в среде их сторонников, весьма расплывчато и противоречиво.

Так в комментарии «Экономической и философской газеты» №22/2013 к материалу «Возрождение социализма в России и его обновление…» говориться: «…знание сущности социализма как очередного этапа общественного развития потребует кардинального переосмысления всех законов общественного развития».

С этим положением невозможно не согласиться, но возникает вопрос:

— в чём суть субстанции социализма, и какова всё-таки его сущность?

— почему при обсуждении этого вопроса порою вспоминают различные социализмы, в том числе «феодальный», и даже — «первобытный коммунизм»?

— почему история развития человеческого общества наполнена, с древних времён, мечтами и различными движениями в поисках социальной справедливости, что на современном языке истории иначе и не назвать как движением к социализму (коммунизму)?

Попытаемся ответить на эти вопросы, опираясь на важнейший материалистический аспект производственных отношений, — на отношения собственности.

Первый тезис.

Начнём с весьма характерной статьи М. Заломова в ЭФГ №28—31 (3-Э) /2009 «Социализм: феодальный, буржуазный, рабочий…». Анализируя социальный идеал немецкого проповедника времён Реформации, духовного лидер социального движения, проповедовавшего всеобщее равенство на основе евангельских идеалов и террор против традиционной церкви и дворянства, крупнейшего теоретика того времени Томаса Мюнцера (около 1490 — 27 мая 1525), он пишет: «Этому величайшему сыну немецкого средневековья принадлежит выдвижение лозунга «Всё общее!». Мюнцер стал первым теоретиком и практиком коммунизма как движения, которое себя уже осознало. … Мюнцер обосновал необходимость развивать сущность каждого человека, расставлять людей в общественной жизни по мере их способностей, предоставлять каждому возможность руководить посильной частью общей собственности. В этом Мюнцер увидел возможность повысить эффективность общего хозяйства относительно частного».

Начало установления «общности имуществ» Мюнцер связывал с устранением феодалов и переходом всех материальных благ в руки трудящихся путём уравнительного раздела земли и других богатств между всеми тружениками.

Социально-политическую программу Мюнцера Энгельс характеризовал как близкую к коммунизму, как «гениальное предвосхищение» будущего, как программу «… немедленного установления царства божьего на земле…». Под этим Мюнцер, по словам Энгельса, «… понимал не что иное, как общественный строй, в котором больше не будет существовать ни классовых различий, ни частной собственности, ни обособленной, противостоящей членам общества и чуждой им государственной власти» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 7, с. 371).

Второй тезис.

Википедия, свободная энциклопедия, пишет: «Первобытный коммунизм (нем. Urkommunismus) он же первобытно-общинный строй — марксистский термин, означающий самую первую в истории общественно-экономическую формацию, когда все члены общества находились в одинаковом отношении к средствам производства, и способ получения доли общественного продукта был единым для всех.

Согласно Энгельсу, наиболее древние человеческие сообщества охотников-собирателей, существовавшие до возникновения классов, можно назвать «примитивным коммунизмом». Примитивный, или первобытный, коммунизм характерен для всех народов, находящихся на ранних ступенях развития (т. н. первобытнообщинный строй, по археологической периодизации совпадающий в основном с каменным веком). Для примитивного коммунизма характерно одинаковое отношение всех членов общества к средствам производства, и соответственно единый для всех способ получения доли общественного продукта».

Третий тезис. О феодальном социализме.

БСЭ и «Философская энциклопедия» определяют феодальный социализм как «… разновидность до-научного социализма, представители которого, критикуя капитализм, видели выход из его противоречий в возвращении к феодальным патриархальным отношениям.

<…>

Формирование феодального социализма произошло после Революции 1830 во Франции и парламентской реформы 1832 в Англии, когда возникла почва для иллюзии об общности интересов классов, противостоящих буржуазии справа и слева, своеобразном антикапиталистического фронте феодалов и трудящихся».

Вот и сегодня, в наше время, некоторые видят в советском реальном социализме «высшую стадию феодализма» (www.democracy.ru, Фирсов А. «Социализм, как высшая стадия феодализма», 17.10.2012).

Однако такие исторические иллюзии «строятся» не только на противостоянии, не только на внешней, порою даже — бытовой, схожести некоторых явлений, но и на ряде положительных сущностно-материальных мотивациях этих движений к справедливости.

А сущностно-материальная мотивация в этих тезисах одна — обобществление. Об этом хорошо сказано в статье БСЭ о Томасе Мюнцере: «Религиозно-философское учение Мюнцера… представляло собой разновидность пантеизма и приближалось к атеизму. По существу, пантеизм Мюнцера — социальное учение: все „творения“ являются, по Мюнцеру, частями мирового целого и только в нём могут существовать, из чего следует, что индивиды не могут иметь особых интересов, отличных от интересов общества в целом. Реформация, по Мюнцеру, — преобразование мира на началах торжества общих интересов…».

То есть идея обобществления, и торжества общих интересов, существовала в обществе на всех этапах его исторически восходящего развития. Однако в зависимости от конкретно-исторической обстановки и, даже, личностного фактора, облекалась в разнообразные формы и, если так можно сказать, на различную «глубину и широту» обобществления. Очевидно, что в целом степень и глубина обобществления, сами формы обобществления, тесно связаны с уровнем (сложности) конкретно-исторического этапа развития данного общества.

Заключение Мюнцера о том, что «что индивиды не могут иметь особых интересов, отличных от интересов общества в целом», созвучно и с последующим марксовым утверждением. «…Сущность человека, — писал К. Маркс, — не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 265). То есть, образно говоря, человек — это воплощение общественных интересов в индивидной форме, форме индивидуума, индивида.

Идея обобществления, согласно фундаментальной социологической метатеории общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира…», находит своё непосредственное выражение в её теоретических основаниях, а в исторической конкретике связана с доминирующей типологией базового объекта-предмета. То есть конкретное наполнение этой идеи, как в жизни, так и в самой парадигме теории, что в данном контексте особенно важно, жёстко зависит от уровня и степени развития материального производства, от самого воспроизводственного уровня действительной жизни и, разумеется, во много определяется положением доминирующих социальных групп населения общества.

На прилагаемой схеме рисунка 12 в графической форме отображены основополагающие элементы трансформации отношений собственности общества в процессе его восходящего исторического развития. Основные закономерности этого развития были в целом ранее рассмотрены (см. раздел 2.6.2) и касались, главным образом, исторического развития частных отношений собственности. Как видно из схемы эти частные отношения собственности, последовательно трансформируясь, развиваются в сторону всё более абстрактных объектов действительной жизни, составляющих в структуре общества асимптотически снижающийся логический объём. При этом имеет место последовательное ослабление степени влияния агентов-собственников на движение доминирующих объектов отношений собственности и на всю жизнедеятельность общества.

С некоторой осторожностью можно предположить, что развитие ограниченных, частных отношений собственности в обществе исторически дрейфует в сторону, так называемой, ризомы, то есть системы, «не имеющей исходного пункта развития», децентрализованной и антииерархичной. Этот тип общества будущего близок к концепции информационно-сетевого общества, в которых «координация операций и синхронизация общего результата достигаются без центрального органа», а соответствующий информационный континуум образует некое «социальное поле» (сеть информационных каналов). Это позволяет предвидеть и упреждать ходы игроков, позиционироваться относительно друг друга, а социальным классам группироваться и перегруппировываться, социальным институтам — формироваться и переформировываться.

В асимптотическом исходе, в традициях марксова учения, всё социальное пространство заполняет некая всеобъемлющая инфраструктура общества, а институт ограниченных, частных отношений собственности становиться ничтожно значимым, уступая место самодостаточным личностям, гражданам человечества — «универсальному человеку».

Подобный тренд, но уже по поводу полилогических объектов-процессов, имеет место в отношении группо-иерархических отношений собственности (ГИОС). Напомним, что частные отношения собственности возникают (возможны) лишь по поводу объектов-предметов действительной жизни. Таким образом, в полилогии группо-иерархические отношения собственности последовательно возникают, исторически чередуясь с частными отношениями собственности, на всём пространстве восходящего развития общества. Обозначим эту историческую последовательность доминирующих объектов-процессов, по поводу которых имеют место ГИОС. Это следующие объекты-процессы: общая жизнь (первобытность), пространство производства (феодализм), технологии и функции (социализм), общественное познание (градация «Общество знания»), «мудрое решение» как продукт коллективного интеллекта (градация «Общество мудрых решений») и т. д.

На схеме рис. 12 объекты-процессы обозначены тонированными квадратами, а исторический период соответствующих доминирующих группо-иерархических отношений собственности (ГИОС) выделен серым тоном средней интенсивности и последовательностью аббревиатур по всем перечисленным объектам-процессам: ГИОС-ОЖ, ГИОС-ПП, ГИОС-ФТ, ГИОС-ПЗ, ГИОС-КИ. По этому подобию, тёмным тоном и треугольниками, выделены доминирующие объекты-предметы и соответствующие периоды доминирования частных отношений собственности (ЧОС) с указанием аббревиатур последовательности по всем известным объектам-предметам: ЧОС-Ч (человек), ЧОС-Р (работник), ЧОС-СП (средства производства, вещь), ЧОС-И (информация), ЧОС-ФЖ (философия жизни). Инфраструктура, по всем типам чистых эндогенных форм, выделена светло-серым тоном заливки.

Уместно ещё раз напомнить, что градации (формации — устар.) представляют композицию из всех известных чистых эндогенных форм (ЧЭФ) процессов воспроизводства объектов действительной жизни. Каждой градациям на схеме рисунка соответствует свой столбец, а каждой ЧЭФ — своя строка таблицы. В градации одновременно и параллельно протекают все известные ЧЭФ воспроизводственных процессов, но только одна из них доминирует, определяя тип и название соответствующей градации, доминирующий базовый объект воспроизводства, доминирующие производственные отношения, механизмы обмена, материально-знаковые формы производственных отношений, тип разделения труда, тип равновесия, богатства и пр.

ЧОС и ГИОС в совокупности образуют ограниченные (не обобществлённые) отношения собственности (ОгрОС), которые на схеме рисунка 12 изображены толстой и постепенно утончающейся «кривой», напоминающей балку шлагбаума. Как видно из этой схемы, кривая ОгрОС образуется сцеплением двух кривых (ЧОС и ГИОС), напоминающих две части огромной застёжки-молнии. «Зубцы» застёжки-молнии представляют собой последовательно чередующиеся периоды (зоны) доминирования ЧОС и ГИОС. Объекты, переходящие в инфраструктуру общества обозначены тонированными кругами.

Отмеченное выше свойство развития тренда ограниченных отношений собственности проиллюстрируем примерами на основе анализа тренда ГИОС, которые непосредственно связаны с поставленными в начале раздела вопросами. В целом можно отметить, что ГИОС, как и в целом ОгрОС, последовательно трансформируясь, развиваются в сторону всё более абстрактных объектов-процессов действительной жизни, составляющих в структуре общества асимптотически снижающийся логический объём. При этом имеет место последовательное ослабление степени влияния соответствующих групповых агентов-собственников этих доминирующих объектов на их движение в обменных процессах и на всю жизнедеятельность общества. — И это связано не только с нарастающей мощью и содержанием инфраструктуры общества (массивная область светло-серого тонирования под непрерывно утончающейся кривой ОгрОС), что само по себе весьма важно, но связано, прежде всего, с трансформацией внутреннего содержания самих ГИОС.

Таким образом, воплощение в жизнь справедливости как вечной мечты человечества исторически идёт непрерывно и постоянно, однако при этом имеет место лишь асимптотическое приближение к идеалу справедливого общества. Несмотря на асимптотический характер «приращений», постепенно уменьшающихся, сама сила стремления к справедливости, сила страстей по этому поводу и значимость каждого очередного исторического шага в этом приращении отнюдь не уменьшаются.

Поэтому и не ослабевает в историческом развитии борьба прогрессивных сил общества за справедливость, хотя само конкретное наполнения смысла и содержания справедливости на каждый исторический момент восходящего развития общества существенно меняется. В этом вечном движении уровень справедливости общественных отношений также непрерывно и асимптотически возрастает. Этот исторический идеал справедливого общества обозначен на схеме рис. 12 (фрагмент рисунка в двойном овале) надписью «ГУМАНИЗМ», что подразумевает историческую преемственность идеалов справедливости социалистических и коммунистических движений общественного развития.

Возвращаясь к внутреннему содержанию ГИОС схемы рис. 12, следует подчеркнуть, что фазы господства ГИОС в каждой исторической эпохе сопровождаются обобществлением объектов-предметов, доминировавших в предыдущих градациях. Это наиболее выразительно подчёркивает исторический процесс обобществления, ибо здесь имеет контрастный переход от частных отношений собственности по поводу базового объекта-предмета к обобществлённым отношениям. Здесь уместно напомнить, что в этом движении реализуется известный классический лозунг об «уничтожении частной собственности» и «преобразование мира на началах торжества общих интересов» по Мюнцеру.

Итак, во-первых. Развитие кривой ГИОС исторически начинается в градации первобытность, доминирующим базовым объектом-процессом которой является «общая жизнь», что, по сути, охватывает всю жизнедеятельность человека, всю действительную жизнь периода начального становления общества. Как уже отмечалось, в состав объекта доминирования помимо собственно доминирующего объекта-предмета входят (могут входить), правда, в деформированной форме и в конкретике быта, прочие известные базовые объекты всех известных ЧЭФ, — за исключением, в значительной степени, объектов инфраструктуры. При этом следует иметь в виду, что часть этих «прочих» объектов лишь мыслима и на тот исторический момент совершенно не осознана, другие лишь едва наметились в практической жизнедеятельности и не существенны.

В первобытности инфраструктуры, как таковой, в привычном понимании, практически не было. Само же общество, в действительности, ограничивалось небольшой группой людей (человек), выросших из стада человекообразных. Поэтому группо-иерархические отношения собственности первобытного общества (ГИОС-Ч) по поводу «общей жизни», со стороны современного человека, живущего в обществе страны и государства, воспринимаются и выглядят как неотличимые от обобществлённых отношений собственности (ОбщОС). Более того, прочие базовые объекты всех ЧЭФ тогда ещё лишь едва намечались в практической жизнедеятельности и не были существенны, а сама действительная жизнь сводилась к ЧЭФ «переломная первобытность», когда «общества ещё не было, а человек уже был». По этой причине, внешне, развивающаяся и доминирующая ЧЭФ «первобытная» (и единственная действительная ЧЭФ общества) по сути, и в целом, представляла для нашего «современника» Ф. Энгельса градацию «первобытность» с ГИОС-ОЖ, неотличимой от обобществлённых отношений собственности (ОбщОС).

Всё это и послужило основанием того, что Энгельс назвал наиболее древние человеческие сообщества охотников-собирателей «примитивным коммунизмом». И это скорее красочная метафора, чем строгое (научное) понимание нашего, человеческого, прошлого.

Во-вторых, о «феодальном социализме». Представители донаучного социализма видели выход из противоречий капитализма в возвращении к феодальным патриархальным отношениям не только потому, что «там ещё нет капитализма» (это антикапиталистическая позиция феодалов), а потому, что это был шаг в направлении отрицания частных отношений собственности капитализма (ЧОС-СП) и в сторону обобществлённых отношений собственности. Позже стала ясна, в научном плане, ограниченность этого движения в сторону обобществления, которое реализовывалось не до конца и без явного акцента в отношении «средств производства». То есть речь шла об ограниченных отношениях собственности по поводу «пространства производства».

В эти отношения, через механизм доминирования и деформирования отношений по поводу объектов иной типологии, неким образом вписывались, в умах представителей этого движения, и «средства производства» (главный, доминирующий объект капитализма и ЧЭФ «экономическая»). Этим отрицались чисто частные отношения собственности и устанавливались чёткие групповые отношения собственности, которые будучи закованы снизу доверху в некие иерархические структуры, выглядели с претензией на обобществлённые отношения собственности, но ограниченными групповым характером управления по горизонтали.

Это были не «иллюзии об общности интересов классов, противостоящих буржуазии справа и слева», а единственно известный этим двум сторонам «антикапиталистического фронта» путь разрешения сложившейся исторической ситуации. Не владея современным, полилогическим, или хотя бы традиционным марксистским мировоззрением, именно, научным мировоззрением, восходящие силы слева мыслили и действовали в рамках существующего на тот момент знания (теории), а оно было «до-научным». Вот из этого факта и возник «феодальный социализм», имя, которое дали ему наши современники.

И здесь невольно возникает некая параллель с современной историей советского социализма, реального социализма СССР. Именно в 90-е годы прошлого века представители «запущенной социологии» и догматичного марксизма последних десятилетий СССР, критикуя отдельные стороны «выстроенного в боях социализма», видели выход из его противоречий в возвращении, к так называемым ими, экономическим, товарно-денежным отношениям.

Они, «левые», как и несколько веков назад, оказались теоретически несостоятельными в понимании законов исторического развития. Они, как и когда-то их пращуры, стали заложниками «иллюзии об общности интересов справа и слева». Но если их когда-то манили хоть какие-то производственные отношения, отношения собственности, лишь ограниченно напоминавшие обобществление в форме ГИОС-ПП, то наши современники, разумеется, не все, ринулись сломя голову, образно говоря, строить социализм на капиталистических основаниях, — «капиталистический социализм». Эта «иллюзия» может строиться исключительно только на частных отношениях собственности (ЧОС-СП), что и было «успешно» реализовано; в итоге, в современной России — капитализм. А бандитский он или цивилизованный (?), — не в этом суть.

Наконец, в-третьих, возвращаясь к шлагбауму подобной кривой тренда развития ограниченных отношений собственности, а непосредственно к её второй составляющей группо-иерархических отношений собственности, напомним, что градация социализма характеризуется доминированием ГИОС-ФТ по поводу объекта-процесса «функции, технологии». Градация феодализм так же характеризуется доминированием группо-иерархических отношений собственности ГИОС-ПП, но по поводу объекта-процесса «пространство производства». Именно группо-иерархическая сущность производственных отношений и отношений собственности этих градаций (делаем акцент на этой общности, оставляя в стороне прочие различия) составляет их общность и подталкивает Фирсова А. в статье «Социализм, как высшая стадия феодализма» к иллюзии, что реальный советский социализм — это «высшая стадия феодализма».

Таким образом, во всех приведённых примерах исторических иллюзий о справедливости и о социализме неоспоримо присутствуют ограниченные группо-иерархические производственные отношения и ГИОС. В этом, можно сказать, проявляется суть «социализмов» различных исторических эпох, суть справедливого общества на конкретных исторических этапах развития общества. ГИОС соответствуют второй фазе развития исторических эпох, для которой характерно обобществление объектов-предметов, доминировавших в первой фазе эпохи. То есть история обобществления протекает постоянно на всех этапах исторического развития. Тем самым движение к справедливости, вечной мечты человечества, в основе которой лежит обобществление, перманентно присутствует во всей известной истории человечества.

Однако естественный интерес представляет судьба этой «иллюзии о социализме» и о справедливости, обращённая в будущее общественного развития нашего социума. Все предыдущие «социализмы» были связаны с доминирующими объектами-процессами и группо-иерархическими отношениями собственности следующей последовательности: общая жизнь и ГИОС-ОЖ градации первобытность, пространство производства и ГИОС-ПП градации феодализм, функции (технологии) и ГИОС-ФТ градации социализм. Очевидным и логическим продолжением этого ряда являются объект-процесс «общественное познание» и ГИОС-ПЗ градации «Общество знания» эпохи знания, а также — объект-процесс «мудрое решение коллективного интеллекта» и ГИОС-КИ градации «Общество мудрых решений» эпохи мудрости.

Поэтому, обращаясь к недалёкому прошлому, если и следовало в годы перестройки руководствоваться известным лозунгом того времени «Больше социализма!», то не путём «здорового функционирования товарно-денежных отношений на социалистической основе» (что теоретически есть абракадабра и понятийно абсурдно, бессмыслица), а путём, говоря словами «Полилогии…», «революционного процесса создания научного производства» и «онаучивания». Этот дух «нового социализма» и превращения, — по Марксу, — науки в производительную силу несли вместе со временем «трудящиеся нового типа».

«Знание — сила» и подобные «вечные истины» философии банальны, но общество может стать «научным обществом» только тогда, когда оно опирается на новое знание, когда не философия, а сама наука выдвигает новое социальное знание об обществе, удачное и не «вечное», но в форме конкретно-исторической научной теории современного мира и, как правило, в момент его переломного и критического состояния. И данный материал, развивающий идеи полилогии, есть наш скромный вклад в это социальное знание и саму парадоксальную научную теорию современного переломного мира.

Таким образом, «духом нового социализма» и справедливости, несомненно, веет от тренда общественного развития, ориентированного на «Общество знания» и, для будущих поколений, — на «Общество мудрых решений». В основе этих обществ будущего лежит доминирование таких объектов-процессов как «общественное познание» и «коллективный интеллект». Возможно, что когда-нибудь в отношении этих типов общества (способов производства действительной жизни) в словаре идеологических терминов и появятся такие словосочетания как «научный социализм» и «интеллектуальный социализм», или, — «когнитивный социализм» и «философский социализм», но это не изменит сущности вечного стремления к справедливому обществу.

Таким образом, можно сказать, что на данном этапе общественного развития, если и говорить об «обновлённом социализме» или о «социализме XXI века», то следует говорить лишь об «Обществе знания», ибо в сегодняшнем понимании лишь это общество, бесспорно может претендовать на высокий общественный статут и статус справедливого общества. Ибо только с этим обществом находится в гармонии образ вечной мечты человечества XXI века о справедливости.

Это вечная мечта человечества о справедливом обществе, как движение, последовательно «уничтожает» отношения частной собственности, но, образно говоря, ещё не «дотягивает» до полного обобществления всего гетерогенного множества типологических объектов действительной жизни. А иного и быть не может, ибо общественное развитие бесконечно, как и сам мир действительной жизни человеческого социума.

Поэтому, отвечая на основной вопрос: «В чём суть субстанции социализма?», мы склоняемся к тому, что субстанция социализма, в широком понимании, есть объект-процесс как вечное движение обобществления отношений собственности в обществе на пути к Гуманизму.

Такое понимание социализма как исторической категории не противоречит его конкретно-исторической семантике и соответствует научному языку современной фундаментальной социологической метатеории развития общества полилогия. Поэтому, часто звучащий лозунг о «социализме XXI века» следует заменить, не разрушая самой семантики общества справедливости, на научно-обоснованный и наполненный конкретным социальным содержанием лозунг, — «Вперёд, к Обществу знания!».

2.6.4. Полилогическая классификация отношений собственности

В целом полилогическая классификация отношений собственности (ОС) дана на схеме рисунка 13, которая развивает ранее приведённый на рисунке 11 фрагмент этой классификации для частных отношений собственности. На данной схеме, в частности, в структуре ОС группо-иерархические отношения собственности представлены в следующем составе: ГИОС-ОЖ, ГИОС-ПП, ГИОС-ФТ, ГИОС-ПЗ, ГИОС-КИ.

Систематизация отношений собственности строится следующим образом.

На первом уровне логического деления имеет место дихотомическое деление всех отношений собственности на общественные, то есть обобществлённые, — ОбщОС, и не обобществлённые, то есть «ограниченные», — ОгрОС.

На втором уровне ограниченные отношения делятся на частные отношения собственности, — ЧОС, и группо-иерархические отношения собственности, — ГИОС.

На третьем уровне деления в качестве основания выбран признак типологии объекта отношений собственности. Как уже отмечалось, в полилогии весь объём понятия «действительная жизнь» включает следующие типологические объекты: человек (культура образа жизни), общая жизнь, работник, пространство производства, вещь (средства производства), технология (функция или работа), информация, общественное познание, «философия жизни», «мудрое решение» «коллективного интеллекта» и т. д. Эти базовые объекты даны в порядке их исторического доминирования отдельным блоком ниже классификационной схемы.

В последних двух строках классификационного «древа» представлены ЧОС и ГИОС в порядке исторического доминирования (слева направо) соответствующих базовых объектов, при этом во второй строке (через стрелку) представлены по этим же типологиям объектов обобществлённые отношения собственности.

2.7. Противоречия общественного развития

2.7.1. Основные (базовые) противоречия и прочие противоречия непропорционального и негармоничного развития общества

Общий процесс воспроизводства действительной жизни отдельно взятого общества ранее, на рисунке 5, был отображён как совокупность процессов ЧЭФ (точнее, подпроцессов ЧЭФ) в форме некой многослойной тектоники слоёв различной типологии. Каждая градация восходящего исторического развития общества есть композиция этих ЧЭФ-слоёв, сами же градации различаются общим уровнем развития всех ЧЭФ-слоёв по сложности и, главное, — различаются типом, типологией, доминирующей ЧЭФ. Исторический период (момент) доминирования каждой ЧЭФ помечен на соответствующем ей графике кружком с белой заливкой.

Теперь представим каждый из рассмотренных типологических слоёв-подпроцессов ЧЭФ отдельным интегральным графиком, используя единую историческую ось времени в восходящем развитии общества (см. рис. 14). При этом выделим исторические периоды существования всех известных градаций общественного развития. Сами графики развития и роста каждого ЧЭФ-слоя в целях упрощения аппроксимированы кусочно-линейной S-образной кривой исторического роста сложности соответствующих ЧЭФ-слоёв. Ниже, под каждой интегральной кривой ЧЭФ, дан соответствующий дифференциальный график скорости прироста сложности ЧЭФ воспроизводства базовых объектов этой типологии.

Если взять и совместить на одном уровне восходящие (интегральные) графики кривых роста развития по сложности каждой из ЧЭФ (ЧЭФ-слои) рисунка 14, то получим картинку, данную на рисунке 15—2, которая позже в подробностях раскрывается в графиках рисунка 16. При этом следует иметь ввиду, что монотонно возрастающие интегральные кривые графиков, взятые по верхней и нижней границам каждого из ЧЭФ-слоёв рисунка 15—1 есть «толщи’ны» сложности этих слоёв, которые будучи самостоятельно представленные (см. рис. 14) имеют вид S-образных кривых.

Эти графики исторического роста сложности данных ЧЭФ-слоёв наглядно фиксируют три характерных периода в их развитии.

Начальный период незначительного возрастания сложности соответствует пологой левой, нижней, части S-образной кривой — область, так называемых, неактивированных отношений собственности по поводу соответствующей типологии базовых объектов данной ЧЭФ.

Средний период резкого и интенсивного роста сложности соответствует стадии доминирования данной ЧЭФ и активному развитию производственных отношений и отношений ограниченной (частной или группо-иерархической) собственности по поводу базового объекта этой ЧЭФ. На этой стадии происходит интенсивный рост сложности воспроизводственных процессов соответствующей типологии, то есть интенсивный рост уровня развития производительных сил данной типологии и производственных отношений этого среза производства действительной жизни.

Третий период соответствует пологой, верхней, левой части S-образной кривой, но уже на высоком уровне развития по сложности. Этот период соответствует области развития процессов ЧЭФ после обобществления, обобществления соответствующего базового объекта, вошедшего в составе инфраструктуры общества.

Наконец, можно сказать, что точки двух фиксируемых переломов S-образной (кусочно-линейной) кривой ЧЭФ соответствуют началу и окончанию периода существования и развития той градации, которая определяется доминированием этой ЧЭФ.

В целях упрощения графического образа развития ЧЭФ каждый из этих трёх периодов, на рисунках 14 и 15, условно был представлен линейной функцией, прямой линией. Далее, рассмотрим более подробно графики рисунка 15—2, которые в приемлемом масштабе и в деталях даны на следующем рисунке 16.

На рис. 16 графики роста по сложности каждой ЧЭФ отображены двумя кривыми, — сплошной и пунктирной. Верхняя (сплошная) кривая отображает развитие по сложности базового объекта и производительных сил общества соответствующей типологии, нижняя (пунктирная) — развитие самих производственных отношений, в том числе, и отношений собственности (от почти полного их отсутствия, через ограниченные, частные и группо-иерархические отношения, к обобществлённым отношениям собственности).

Данная графическая модель исторического восходящего развития полилогической структуры воспроизводственного процесса действительной жизни общества есть идеальная модель «никогда не бывшего», нереального, и конкретно не реализуемого в будущем развития общественного производства, некий идеал, лишь своими элементами и фрагментами развития находящий отражение в действительной жизни, в окружающей нас реальности.

Такая модель обладает следующими важнейшими свойствами.

Во-первых, её двойственный и двухлинейный характер графика, образно говоря, фиксирует некоторое нормативное развитие и рост сложности как типологических объектов (производительных сил), так и производственных отношений.

Во-вторых, он отображает определённую «нормативную» сопряжённость, сбалансированность и пропорциональность, в развитии всей совокупности типологических базовых объектов, производительных сил и производственных отношений полилогически многообразной, производственно-гетерогенной действительной жизни. При этом каждой ЧЭФ соответствует своя типологическая шкала сложности, учитывающая особость её подкатегорий и специфику воспроизводственного процесса.

В-третьих, используемые в иллюстрациях кривые графиков нормированы относительно своих исторически максимально допустимых значений в представлениях сегодняшнего дня уровня познания общества. Этим собственно и объясняется «похожесть» графиков ЧЭФ разной типологии.

В результате, в идеальной модели, — уровень сложности предыдущей доминирующей ЧЭФ на данный момент времени оказывается выше уровня сложности последующей в доминировании ЧЭФ. Так как текущие значения сложности по каждой ЧЭФ нормированы, а сам максимум принят равным единице (или 100%), то кривые оказываются весьма схожими по характеру развития и различаются лишь местом расположения относительно горизонтальной временной оси (ордината).

Любое рассогласование «двухлинейной» сопряжённости, то есть отклонение от этой, можно сказать, нормативной базы развития базового объекта (производительных сил) и производственных отношений каждой ЧЭФ, в рамках идеальной модели, влечёт за собою возникновение, так называемых, противоречий. Противоречия, которые возникают на стадии доминирования данной ЧЭФ (средний период), являются основными.

На схеме рисунка 16, с использованием двух специальных надписей-указателей, обозначены лишь два актуальных для современности основных противоречия. Это известное всем противоречие экономического (капиталистического) способа производства между уровнем развития базового объекта как вещи, то есть — «средств производства», и экономических производственных отношений по их поводу как вещей. Полное название этого противоречия в «Политической экономии» звучит как противоречие между уровнем и характером развития «вещественных» производительных сил общества и уровнем развития их производственных отношений или «противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов». В последней формулировке это есть основное экономическое противоречие капитализма.

Это основное противоречие для ЧЭФ «экономическая, рыночная» отображено на схеме левой полосатой зоной. Более высокое значение сложности вещного базового объекта средств производства (производительных сил) связано с развитием машинного производства, осуществляемого в условиях «усиления общественного характера процесса капиталистического производства», «сосредоточения на предприятиях громадного числа работников» и «ростом общественного разделения труда» (сплошная линия). Относительно низкое значение сложности производственных отношений (в том числе, и отношений собственности!) связано с сохранением частного присвоения результатов совместного труда рабочих, которое исторически существовало в самом начале зарождения товарного производств вещей (пунктирная линия).

Степень основного противоречия может быть определена как относительная величина расхождения между сплошной и пунктирной кривыми интегрального развития ЧЭФ «экономическая» по сложности и максимальным предельным уровнем их сложности, например, в процентах или долях.

Вторым актуальным для современности основным противоречием, разрешившимся крахом для реального социализма СССР, является основное противоречие для ЧЭФ «функциональная, технологическая, плановая», которое отображено на схеме рисунка 16 правой полосатой зоной.

Это, так и не осознанное в период «перестройки» в СССР, но уже познанное в полилогии, так называемая, процессовая замкнутость технологического феода ЧЭФ «функциональная, технологическая» (плановая, отраслевая), обусловленная группо-иерархическими отношениями ограниченной собственности на процесс производства (технологии, работу) во внешней форме «плана». Эта замкнутость тотально обусловлена общественным характером воспроизводственного процесса, требующим информационной прозрачности и онаучивания производства действительной жизни, выступающего во внешней форме НТР (научно-технической революции). Это противоречие функционально-технологического (социалистического) способа производства между уровнем развития базового объекта как процесса (работа, технологии), то есть — «средств производства» как процесса, и функциональных производственных отношений «соисполнения» по его поводу как «работы».

Эти эндогенные противоречия между ограниченной (необщественной) собственностью на технологии и нарастающим трендом их обобществления в силу множества неэндогенных внутренних и внешних обстоятельств принимают другие, более видимые формы, как например: отставание, слабый потребительский сектор, территориальные неблагополучия, уравнительность, бюрократизм и т. д. В результате сам логический узел противоречий всей ситуации оказывается скрытым, «логически захороненным», и внешне, публично, выступает в некой несобственной форме, затрудняя понимание сути происходящего в публичной сфере общения.

При этом нарастание асимметрии собственности на технологии приводит к тому, что каждая линия технологического феода согласованного и синхронного сетевого производства становится барьером для новаций и прогрессивных перемен. Для «конца» классического феода в истории социологии были характерны такие афоризмы, как «война всех против всех»; «нет земли без вассала»; «laissez faire» — свобода торговли; «laissez passer» — свобода передвижения, то есть — резкое «вмешательство» в феод и территориальная замкнутость. Для линейной же формы собственности на технологии характерной является формула невмешательства в работу коллективов и их связей, а, следовательно, и в дефект производства.

Это невмешательство в работу коллективов и их связей означает, что «каждый коллектив трудится и живёт за счёт всех, но все мешают каждому, а каждый всем в переменах», а всё это вместе ведёт к нарастающей технологической анархии и её «накоплению» в структуре производства.

Кроме основных противоречий, полилогически подобных рассмотренным двум примерам, обозначенным на схеме рис. 16 полосатыми зонами, могут и имеют место другие противоречия другого характера. Эти, прочие противоречия, так же связанны с отклонениями от идеальной, «нормативной», модели восходящего исторического развития общества, представленной на рисунке 15 совокупностью наложенных на один график «двухлинейных» кривых отдельных ЧЭФ (см. рис. 15—2).

Некоторые из пар нормативного соответствия «соседних» кривых последовательно доминирующих ЧЭФ в идеальной модели на рисунке 16 обозначены тонкими вертикальными двухсторонними белыми стрелками, — это, например, четыре левых двухсторонних стрелки «Нормативное соответствие уровней развития ЧЭФ по сложности». Возникающие в результате отклонения от подобного нормативного соответствия противоречия обусловлены негармоничным развитием подпроцессов ЧЭФ различной типологии на некоторый исторический момент, например, уровнем развития по сложности феодальной автаркии (феода) и уровнем развития (качеством и номенклатурой) комплекса разнообразных работников и хозяйств (третья стрелка слева).

Это могут быть, образно говоря, как «внутренние» отклонения (расхождения) между сплошными и пунктирными линиями каждой ЧЭФ, так и «внешние» отклонения между кривыми ЧЭФ различной типологии в разнообразных сочетаниях для любого момента исторического восхождения общества по сложности. Внешние противоречия являются противоречиями непропорционального и негармоничного развития общества, обусловленные опережением или отставанием в развитии отдельных ЧЭФ. Численная оценка степени этих противоречий также может быть определена как относительная величина расхождения между парами сравниваемых кривых.

Так, например, это могут быть противоречия, порождённые:

— «Возможным несоответствием уровней развития „средств производства“ (пр. сил) различных ЧЭФ», жирная вертикальная двухсторонняя белая стрелка;

— «Возможные несоответствия уровней развития „производственных отношений“ различных ЧЭФ», пунктирная жирная вертикальная двухсторонняя белая стрелка;

— «Возможные несоответствия, противоречия, уровней развития различных ЧЭФ по сложности» со всевозможными сочетаниями элементов как уровней развития производительных сил и производственных отношений, жирная вертикальная белая линия с двумя кружками вместо стрелок.

Таким образом, на каждый момент исторического развития общества имеет место быть полилогический эффект сложения множества противоречий разного рода и разных ЧЭФ, ибо в любой момент развития одновременно и параллельно протекают в составе градационной композиции все известные ЧЭФ. Это в конечном итоге и образует непредсказуемое состояние бифуркации с множеством возможных исходов и трендов последующего развития в ходе восходящего становления обществ, опять же, пока только эндогенно, то есть в рамках внутристрановой логики.

2.7.2. О развитии ЧЭФ по сложности и «технологических укладах»

В научном докладе академика РАН С. Ю. Глазьева, сделанным им на заседании РАН 29 января 3013 года, под названием «О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции», в разделе «Стратегия опережающего развития», отмечается: «Важно понимание структурной составляющей глобального кризиса, которая определяется сменой технологических укладов и соответствующих им длинных волн экономического роста (рис.). Выход из этого кризиса связан со „штормом“ нововведений, прокладывающих дорогу становлению нового технологического уклада».

Согласно метатеории полилогия, со штормом нововведений нового уклада, а точнее с новым разделением труда, связано начало становления каждой новой социально-воспроизводственной градации общества. Так интенсивное разделение современного труда на традиционный, физический, труд и интеллектуальный, информационный, труд объясняется активизацией в обществе информационных процессов, которые свойственны ЧЭФ «информационная». То есть налицо начало бурного, становления производительных сил новой градации «Информационное общество» эпохи знания.

С этим штормом нововведений в своё время столкнулся реальный социализм СССР. Об этом столкновении ранее говорилось как об основном противоречии социализма в СССР, то есть о противоречии между ограниченной, необщественной собственностью на технологии (базовый объект-процесс производительных сил) и трендом их неизбежного обобществления через информационное разрушение крепостных стен отраслевых тайн производственных феодов страны Советов.

На схеме рисунка 16 это противоречие и состояние «шторма нововведений» образно представлено правой полосатой зоной и малой жирной вертикальной двухсторонней белой стрелкой «Величина основного противоречия социализма». Кроме того, оно также представлено вертикальными двухсторонними белыми стрелками «Возможное несоответствие уровня развития информационной обеспеченности уровню производительных сил и отношений» (непрозрачность, информационная недостаточность), которые расположены чуть левее и выполнены жирным точечным пунктиром.

Эти точечно-пунктирные стрелки отражают несоответствие развития базового объекта-процесса «технологии, функции» (работа) градации социализм и производственных отношений социализма, как основы производительных сил эпохи развитой индустрии СССР, уровню развития информационного обеспечения агентов производства, трудовых коллективов и граждан. Напомним, что в градации социализм доминирует ЧЭФ «функциональная».

Таким образом, с одной стороны, речь идёт об информированности граждан и производственных коллективов о состоянии дел и управления внутри производства, а также в других смежных и прочих подразделениях индустриального производства страны и действительной жизни общества того исторического периода. С другой стороны, эти противоречия, были вызваны отсутствием, как сегодня модно говорить, информационных технологий в производстве и потребностями в широком, именно научном, сопровождении всей производственной деятельности трудовых коллективов и трудящихся, граждан страны реального социализма.

О шторме информационно-компьютерных и интернетовских нововведений в своё время активно высказывался, будучи Президентом РФ, и нынешний премьер-министр Д. А. Медведев. Так в выступлении на II Общероссийском гражданском форуме 2008 года в Москве он заявил:

— «Очень важной является та информационная революция, которая проходит во всём мире. Она и дальше будет идти, и мы должны в эту революцию, в эти процессы „встроиться“ грамотным образом, не подрывая нравственные устои и в то же время, не выталкивая самих себя на обочину информационного развития». (http://www.medvedev2008.ru/performance_2008_01_22.htm)

К сожалению, эти и современные президентские «походы в революцию» не сопровождался сколь-нибудь целостной и полной социальной программой преобразования российского общества, хотя планы создания электронного правительства, компьютеризации учреждений и подключения школ к Интернету, и прочие им подобные проекты и стратегии продекларированы.

Однако эти инициативы всего лишь намёк на вхождение в «эпоху знания», но не социально-структурная и постэкономическая революция.

Действительно, развитие ЧЭФ «информационная» совпадает с началом фазы роста, так называемого, технологического уклада «микроэлектроника» и простирается далее на фазу технологического уклада «нанотехнологии». Это период дальнейшего общественного разделения труда в направлении традиционного физического труда и информационного, интеллектуального труда (деятельности). Это начало интенсивного развития интеллектуальных производительных сил и новых производственных отношений. Наконец, это согласно полилогии и начало становления нового «Информационного общества», а затем и «Общества знания» эпохи знания.

Ныне же в России доминирует ЧЭФ «экономическая, капиталистическая», которая совсем не характеризуется классическим разделением общественного труда и ускоренным и прогрессирующим развитием индустриального производства, производительных сил и современных производственных отношений. Этот период, в классическом понимании социального развития по сложности, основанный на интенсивном воспроизводстве вещного продукта, товара, совпадает в историческом времени с такими технологическими укладами С. Ю. Глазьева как текстильные машины, паровой двигатель, электродвигатель и захватывает также технологический уклад «двигатель внутреннего сгорания».

Эти две чистые формы, ЧЭФ «экономическая» и ЧЭФ «информационная» (двойные сплошные линии), имеют в качестве доминирующего базового объекта объекты-предметы «вещь» и «информация». Согласно главной последовательности эндогенной логики полилогии между этими ЧЭФ находится ЧЭФ «функциональная, социалистическая», у которой в качестве доминирующего базового объекта выступает объект-процесс «технология, функция» (работа). Характерной особенностью всех ЧЭФ, основанных на объектах-процессах является, образно говоря, упорядочение хаоса предыдущей в доминировании ЧЭФ и, естественно, градации на ней базирующейся.

Представляя эти графики, следует напомнить, что здесь анализируются идеальные модели лишь эндогенного (внутристранового) общественного развития, тогда как реальное развитие конкретных обществ происходит с различными отклонениями, порою значительными, от идеала. Кроме того, это развитие рассматривается здесь в отрыве от мощных, но резко отстающих по времени процессов мирового экзогенного развития обществ. Эти международные процессы экзогенного развития несут с собой не менее мощные противоречия, которые порою полностью ломают поступательное эндогенное развитие того или иного социума. Поэтому то, как в реальности выглядит развитие того или иного общества и подобные графики, есть дело специального анализа.

Итак, в чисто технологическом плане и в независимости от пожеланий, намечается продвижение развития производительных сил нашего общества, большинства передовых и развитых стран мира на основе информационной доминанты. А это означает, учитывая примат материальной базы в общественном развитии, что в социальном плане, нам, так или иначе, пророчат приход новой эпохи знания, «Информационного общества» и «Общества знания».

2.8. Социальные негативы общественного развития

«Дурное» на «хорошей основе»

Анализируя генезис каждой чистой формы эндогенного воспроизводства действительной жизни, можно заметить как на «хорошей» основе этой жизни вырастает нечто «дурное», как из обычного социально-биологического взаимодействия вырастает животная эгостадность, как естественное демографическое взаимодействие сопровождается созданием «военных обществ» и рабства, как местное взаимодействие превращается в тиски автаркии, как нормальное вещест­венно-продукто­вое и товарно-денежное взаимодействие превратилось в капитал, а нормальное функциональное взаи­мо­действие социализма преврати­лось в молох его линейной формы. Разумеется, здесь имеются ввиду логические «превращения», а не их историческое движение.

Диалектика логических «превращений» состоит в том, что с каждой последующей формой на взаимоотношения людей накладываются всё новые и новые ограничения и запреты. Эти ограничения и запреты все более освобождают человека и защищают его от прежних несправедливостей, несвобод и угроз. В результате имеет место поступенное ограничение человеком собственных свобод и действий в отношении к другим людям. Возрастание свободы человека и «других людей» по ступеням эндогенных форм делает для всех эти нежелательные действия также невозможными. При этом с каждой ступенью достигается все более высокий запрещающий (отрицательный) консенсус.

Таким образом, эндогенно, рабовладение запрещает уничтожать других людей; феодализм запрещает рабство и отношение к другому человеку как к вещи; капитализм запрещает прикреплённость людей и их жизнедеятельности к определённой местности; функциональная (социалистическая) форма запрещает эксплуатацию; Информационное общество запрещает функциональную, производственную закреплённость; Общество знания запрещает информационную ограниченность.