Бесплатный фрагмент - Первопроходчество — сам ли распался исполин СССР

1. Мудрые и хитрые

Казаось бы, что непонятного — где есть зло, а где добро? Но, оказывается, мнения по этому поводу разделились на противоположные, причём на самом высоком интеллектуальном уровне.

Одни считают, что сила в правде и именно она призвана спасать мир от лицемерия, другие принялись утверждать, что м и р с п а с ё т исключительное л и ц е м е р и е? То есть — осознанно непредсказуемое поведение людей одних по отношению к другим!

Что это? А вот что.

Наверное, не было бы сегодня ни умников, ни энциклопедий — не обрети человечество способность мыслить и осознавать себя умными — по отношению ко всему остальному живому миру, ещё прозябающему на животных инстинктах.

Только в том и проблема, что и умники разделились на мудрых и хитрых. А разница между ними в том — кто и как понимает всякую силу.

Первые полагают, что всякая сила — это аргумент не для подавления и подчинения себе всех, менее слабых, а для признания, защиты и фактического содействия всем, менее слабым — в прямое противопоставление диким звериным повадкам.

Вторые направляют свой ум на то, как бы стать ещё сильнее, но не личной энергией, а извлечением выгоды из общения с природой и обществом.

А самое выгодное — подчинить их себе. И тогда рабу символическому для того, чтобы выжить — не остаётся ничего, кроме лицемерия, лести и всего подобного перечня подобострастия.

Но только в отличие от зверей — такой умник никогда и ни за что не покажет перед публикой своих потайных корыстных намерений.

Наоборот, эти почище других изобилуют приветливыми улыбками, широкими объятиями, импозантной харизмой, призывами к нравственности и готовностью в любой момент спуститься с господ-аристократов — до демократа по определению, с бытием, присущим самым широким массам людей.

А особенно рьяно педалируют на необходимость веры, надежды, любви и счастья — т.н. «ходоки от народа во власть», но… не сегодня, не завтра, а в некотором прекрасном и светлом — б у д у щ е м времени.

(Некоторые умудряются до того, что самое прекрасное будущее обещают аж на том свете?)

И всё для того, чтобы дождаться как можно меньше свидетелей, незаметно превратиться в оборотня, реализовать-таки потаённые намерения и … — снова приветливо и с улыбкой показаться перед публикой, тем самым незаметно дискредитируя всё доброе и добропорядочное — по известному принципу ложки дёгтя на бочку мёда.

А, что характерно — только в самых экстремальных ситуациях, в которых вопрос о жизни или смерти — все приличия и неприличия уходят подальше от энциклопедий, от классики, от нравственности, от свободы и прав человека. И потому — труднейшая это задача отличать мудрых от хитрых.

Но труднейшая — опять же на чисто вербальном уровне. И не так уж и трудна при мониторинге личного воплощения обильного словоблудия -- в конкретные практические дела.

А достаточно лишь прежнее аристократическое неприятие т.н. доносительства — принять за право самого широкого народного фронта на мониторинг с функцией своевременного уведомления компетентных органов о всех возможных правонарушениях, особенно на местах, не всегда видимых высшей власти — как тут же начинается реализация начал приобщения всего народо-населения к дружному решению государственных проблем и задач — единым общенациональным созидающим фронтом!

====

Однако, спасибо, Страна за праздник в Эконом-классе! Особенно за тот, который теперь один раз в году, в день рождения Дня Советской Армии и Военно-Морского Флота с 1922 года! Это же надо — уложились в одни календарные сутки, с елеем на душу!

Но в том числе и за рапорты по успешному выполнению национальных проектов и своевременное освоение денежных средств! Или — нет?

Понимаем, понимаем. В медицинских масках, да ещё уткнувшись очками в пол — рапортовать не очень сподручно.

А свежему созыву депутатов? Потому как — не можем никак понять — правдоподобно ли манипулируем кворумом, без соответствующей манипуляции с волеизъявлением избирателей на местах?

====

Но мы о чём — господа, если на вопрос — как нам повысить образование — родное слово «учитель» уже заменили «коучем» — который не помогая никому конкретно задает вопросы, позволяющие человеку раскрыть свои потенциалы и самому определять, как достигать цели по извлечению собственной выгоды из прибыльного бизнеса?

А именно в он-лайне готовы шпаргалки — от диктанта второклассника до диссертаций студентам любых ВУЗов — были бы деньги на обоюдной продажно-подкупной свободно-рыночной основе?

И с этих пор — проблема вовсе не в экономике, и не в санкциях, которые оказались эффективны и уязвимы прежде всего неприкаянным олигархам от частного бизнеса, а только в услугах из сфер жилья, образования, культуры, охраны здоровья, спорта нотариата и страхования, СМИ и рекламы!

И которыми теперь на вопросы общественных телеканалов — «нельзя ли сделать их более доступными для трудового народа», добавляют: «Конечно, можно! Только теперь за отдельную плату, как тому коучи принялись советовать»!

Но если госбюджет у господ депутатов строго лимитированный, а со всех сторон так и сыпятся бонусы, презенты, скидки и ажиотакжные распродажи, то откуда они, если не от подачек с барских столов, для окончательных «заманух бесплатными сырами» — всех и малоимущих?

Это что же за государство такое, которое в угоду прозападному Капиталу решило торговать властными полномочиями за деньги вместо общественных мандатов?

И если господа Депутаты не способны урезонить даже одного «мажора», несмотря на бесчисленные штрафы — что же делать с коллективными мажорами в Бомонде, развлекающимися в роскоши — да так, словно и нет массовых похоронных процессий, и медицинские маски — можно запросто менять на карнавальные.

А ведь ст. 55, п.3 — защиту «нравственности» граждан в России — приравняла к защите основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения о б о р о н ы страны и безопасности государства! Выходит, с безнравственностью — оно веселее?

Но тогда хотя бы процент военнообязанных с двойным гражданством — определить. Это же вполне законные «оборотни» — если что случись с экстремальными ситуациями!

====

Проблемы советской власти — лайками не оценить, а сама проблема давно изучена в солидных публикациях, которых никто вдумчиво читать и не собирается. Все миниатюры по проблеме свободы и нравственности в полной мере исходят из одной, более солидной.

Найдите такую — если хватит на нечто, большее чем лайки. Не надо путать терроризм религиозный и нео-нацизм, не осуждённый до конца в американской зоне по окончании Второй мировой.

Мы — возможно ошибались лишь в том смысле, что повсеместно манипулируя понятием «народ,» настоятельно не требовали понимания — какой именно народ имели ввиду: ВИП-класса, или Эконом-класса. Особенно — среди слуг российскому народу.

.

У закордонной оппозиции не Путины мы и не Кремль — а волевой глава Отечества — вместе с большинством народа, проголосовавшего за него и за авторитет его единомышленников! А с этим уже придётся иметь совсем другое обращение.

Потому как, сидя в думских креслах — запросто усредняются любые макропоказатели! Но сам народ — почему-то никак от этого — не желает сразу же усредняться!

Хорошо, что хоть Церковь выявила, наконец — кого она решила по-справедливости канонизировать, а надо бы не менее скрупулёзно выяснять — кому принадлежали револьверы самих убивцев: не может же православная Церковь — в ущерб своей вере усомниться в 20-ти вековом пестовании русского народа в православной же колыбели. Или — может? Ведь не русских исполнителей — тоже была уйма!

Но Екатерина, что ли, со своими Биронами — проливала святую народную кровь реками и жизни — штабелями? Нет! Тогда причём тут Маркс с его критикой капитала для развитых стран, и, всего лишь п р и з р а к о м коммунизма, когда для патриархальной России почитать бы гораздо раньше — Пушкина, «Деревня», (1819), про «барство дикое» и Восстание дворян-Декабристов — если уж решили русский мир измерять тысячелетиями, в точности состоящими из европейских частных междусобойчиков, с владельцами над русскими батраками, никем не избираемыми, кроме самих себя — мешками денег.

Ведь если кто ещё не заметил, то европейские санкции направляются не на государство Россия, а прямо указывают на свободные доходы от частного бизнеса, который без вмешательства государства. Они же легко находят понимание с валютным свободным рынком за границей и также легко уязвимы заграницей.

Но может кто-то возмётся, всё же, определить — совмещается ли волеизъявление народа на местах для кворума — так, как это запросто делается в креслах между, например КПРФ и ЛДПР с их низкими процентами «за». Или всё же занимаемся тем же политическим волюнтаризмом.

Наконец, вспомним — когда именно (худо-бедно), а переговоры по безопасности не отменялись, а, наоборот, приветствовались!

====

Сами-то, господа — в какой пойдёте класс? Вопрос про ВИП и Эконом-классы — поднят не зря. Это и есть возврат к мировому расколу с классовых позиций — хотел бы кто этого, или нет.

И теперь, если по праву ч а с т н о м у — независимому от социальных различий (Ст.19) — они и означают, что либо ты успешный деньгами по какому-то одному из них, и тогда заслуживаешь ВИП-класс по всем признакам, либо не очень радеешь — и хватит с тебя прозябания и в Экономе, с мелкими подачками кешбэками и скидками — с барских столов.

Был в СССР период с т.н. «золотой серединой общественных отношений». Естественно — понравилось большинству бедных с их ординарным физическим трудом, с условием коллективного сплочения е д и н о й целью совместного труда и доходов от труда — на потомственное Отечество дедов и прадедов, без частных посредников, умыкающих бюджет на роскошь для жизни по ВИП-классу.

Но…, если бы без батраков — собственным трудом и творчеством! Ан-нет, потребовались новые и старые олигархи с денежными мешками, негласно (для начала) скупающими: власть и рабсилу, СМИ и рекламу, досуг и спорт, транспорт и землю.

С тесным смыканием — как с дальним, так и ближним зарубежьем, и, не иначе как на кровно-родственной основе — на трудовые деньги народа России и с косыми взглядами на русское население.

Кто же снова ратовал за свободный частный бизнес без участия народной власти?

Но, сдаётся, что мелковато плавают — шоу-мены от нынешней Элиты — интеллигентно-политической! Она не просто оказалась — далека от Народа! И Маркса с Лениным будут чтить не за революции!

А за то, что свершили открытие мощнейшей энергии объединяемых масс в социологии, такой же как и внутриядерной в физике — созидающей, но и разрушающей — в прямой зависимости от того — куда направят властью!?

2. Кто нацелил мир на призрак комммунизма

(Из Википедии — свободной энциклопедии. Авторские комментарии выделены курсивом или подчёркнутым курсивом).

Манифест Коммунистической партии — авторы: Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Язык оригинала — немецкий. Оригинал издан 21 февраля 1848 года.

Состоит из преамбулы и четырех разделов, последний из которых представляет собой краткое заключение.

Вступление начинается так: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все державы старой Европы заключили священный союз, чтобы изгнать этот призрак. Указывая на то, что партии повсюду — и в правительстве, и в оппозиции — бросают друг другу «клеймо коммунизма», авторы делают из этого вывод, что власть имущие признают коммунизм властью самой по себе.

Впоследствии введение призывает коммунистов открыто публиковать свои взгляды и цели, чтобы «встретить эту детскую сказку о призраке коммунизма манифестом самой партии»

Первый раздел Манифеста «Буржуа и пролетарии» разъясняет материалистическое понимание истории, что «история всего, существующего до сих пор, общества есть история классовой борьбы». Общества всегда принимали форму угнетенного большинства, эксплуатируемого под гнетом угнетающего меньшинства.

При капитализме промышленный рабочий класс, или пролетариат, ведет классовую борьбу против собственников средств производства — буржуазии. Как и прежде, эта борьба закончится революцией, перестраивающей общество, «общим разорением борющихся классов».

Буржуазия, благодаря «постоянному перевороту производства и непрерывному нарушению всех общественных условий», стала высшим классом в обществе, вытеснив все старые силы феодализма. Буржуазия постоянно эксплуатирует пролетариат ради его рабочей силы, создавая себе прибыль и накапливая капитал. Однако при этом буржуазия служит «своим собственным могильщикам»; пролетариат неизбежно осознает свой собственны потенциал и придет к власти через революцию, свергнув буржуазию.

Второй раздел «Пролетарии и коммунисты» начинается с изложения отношения сознательных коммунистов к остальному рабочему классу. Партия коммунистов не будет противостоять другим партиям рабочего класса, но в отличие от них она будет выражать общую волю и защищать общие интересы мирового пролетариата в целом, независимо от всех национальностей.

Далее этот раздел защищает коммунизм от различных возражений, включая утверждения о том, что он пропагандирует коммунальную проституцию или лишает людей возможности работать. прогрессивный подоходный налог; отмена наследства и частной собственности; отмена детского труда; бесплатное государственное образование; национализация средств транспорта и связи; централизация кредита через национальный банк; расширение государственной собственности на землю и т. д. — осуществление которых привело бы к появлению апатридов.

Апатрид — физическое лицо, не имеющее какого-либо гражданства или подданства и не обладающее доказательствами, которые могли бы установить принадлежность его к какому-либо гражданству или подданству. Бипатриды — множественное гражданство

Третий раздел, «Социалистическая и коммунистическая литература», отличает коммунизм от других социалистических доктрин, преобладавших в то время, — они широко классифицируются как реакционный социализм, консервативный или буржуазный социализми критико-утопический социализм и коммунизм.

В то время как степень упрека в отношении конкурирующих точек зрения различна, все они отвергаются за пропаганду реформизма и неспособность признать выдающуюся революционную роль рабочего класса.

«Позиция коммунистов по отношению к различным оппозиционным партиям», — заключительный раздел Манифеста, кратко обсуждает коммунистическую позицию по борьбе в конкретных странах середины XIX века, таких как Франция, Швейцария, Польша и Германия, причем последняя находится «накануне буржуазной революции» и предсказывает, что вскоре последует мировая революция. Она кончается провозглашением союза с демократическими социалистами, смелой поддержкой других коммунистических революций и призывом к объединенному международному пролетарскому действию: «Рабочие всех стран, соединяйтесь!».

====

Весной 1847 года Маркс и Энгельс вступили в Лигу справедливых, которых быстро убедили их идеи «критического коммунизма». На своем Первом съезде 2—9 июня Лига поручила Энгельсу разработать «исповедание веры», но впоследствии такой документ был признан неуместным для открытой, неконфронтационной организации. Тем не менее Энгельс написал «Проект исповедания коммунистического веры», подробно изложив программу Лиги.

Несколько месяцев спустя, в октябре, Энгельс прибыл в парижское отделение Лиги и обнаружил, что Мозес Гесс написал неадекватный манифест для группы, называемой Лигой коммунистов.

В отсутствие Гесса Энгельс резко раскритиковал этот манифест и убедил остальных членов Лиги поручить ему составление нового. Это стало проектом Принципов коммунизма, описанным как «меньше кредо и больше экзаменационная работа».

23 ноября, незадолго до Второго съезда Коммунистической лиги (29 ноября — 8 декабря 1847 года), Энгельс написал Марксу, выражая желание отказаться от формата в пользу манифеста, поскольку он чувствовал, что он «должен содержать некоторую историю».

28-го Маркс и Энгельс встретились в бельгийском Остенде, а через несколько дней собрались в Сохо, лондонской штаб-квартире Немецкой ассоциации рабочего образования, чтобы принять участие в конгрессе.

В течение следующих десяти дней между функционерами Лиги бушевали напряженные дебаты; в конце концов Маркс одержал верх над остальными и, преодолев «жесткую и длительную оппозицию» к словам Гарольда Ласки, обеспечил себе большинство голосов за свою программу.

Таким образом, Лига единогласно приняла гораздо более воинственную резолюцию, чем та, которая была принята на Первом конгрессе в июне. Впоследствии Марксу (особенно) и Энгельсу было поручено составить манифест Лиги.

Вернувшись в Брюссель, Маркс, по словам его биографа Фрэнсиса Уина, «постоянно медлил». Работая над Манифестом лишь изредка, он проводил большую часть своего времени, читая лекции по политической экономии в Немецкой ассоциации образования рабочих, сочиняя статьи для «Дойче-Брюсселер цайтунг» и произнося длинную речь о свободной торговле. После этого он даже провел неделю (17—26 января 1848 года) в Генте, чтобы основать там отделение Демократической ассоциации. Впоследствии, не имея известий от Маркса в течение почти двух месяцев, Центральный комитет Коммунистического союза направил ему ультиматум 24 или 26 января, требуя, чтобы он представил законченную рукопись к 1 февраля.

Это навязывание подстегнуло Маркса, который изо всех сил старался работать без крайнего срока, и он, похоже, поспешил закончить работу вовремя. В доказательство этого историк указывает на отсутствие черновых набросков, из которых сохранилась только одна страница.

Всего Манифест был написан за 6—7 недель. Хотя Энгельсу приписывают роль соавтора, окончательный проект был написан исключительно Марксом. Из письма от 26 января Ласки делает вывод, что даже Коммунистическая лига считала Маркса единственным рисовальщиком и что он был всего лишь их агентом, которого неизбежно можно было заменить.

Далее, сам Энгельс писал в 1883 году: «Основная мысль, проходящая через Манифест принадлежит исключительно и исключительно Марксу». Хотя Ласки не возражает. Он утверждает, что при написании Манифеста Маркс черпал из «совместного фонда идей», который он разработал вместе с Энгельсом, «своего рода интеллектуальный банковский счет, на который любой из них мог свободно черпать деньги».

В конце февраля 1848 года Манифест был анонимно опубликован Рабочей просветительской ассоциацией, в Бишопсгейте в Лондонском сити (Kommunistischer Arbeiterbildungsverein).

Написанная на немецком языке брошюра из 23 стр — называлась «Манифест коммунистической партии» и имела темно-зеленую обложку. Она была переиздана три раза и опубликована в «Дойче Лондонер цайтунг», газете для немецких газет.

4 марта, через день после того, как началась публикация в «Цайтунг», Маркс был выслан бельгийской полицией. Две недели спустя, около 20 марта, тысяча экземпляров Манифеста добрались до Парижа, а оттуда в начале апреля-в Германию. В апреле–мае текст был исправлен на типографские и пунктуационные ошибки; Маркс и Энгельс будут использовать этот 30-страничный вариант в качестве основы для будущих изданий Манифеста.

Хотя «s prelude» объявила, что она «будет опубликована на английском, французском, немецком, итальянском, фламандском и датском языках», первоначальные тиражи были только на немецком языке. Польский и датский переводы вскоре последовали за немецким оригиналом в Лондоне, а к концу 1848 года был опубликован шведский перевод с новым названием — «Голос коммунизма: декларация Коммунистической партии».

В июне–ноябре 1850 года Манифест Коммунистической партии был впервые опубликован на английском языке в переводе Джорджа Джулиана Харни Хелен Макфарлейнв его журнале «Красный республиканец».. Ее версия начинается так: «Страшный хобгоблин бродит по всей Европе. Нас преследует призрак, призрак коммунизма».

Для ее перевода Макфарлейн из Ланкашира, вероятно, консультировался с Энгельсом, который на полпути отказался от своего собственного английского перевода. Введение Харни впервые раскрыло личности до сих пор анонимных авторов Манифеста.

Сразу же после Кельнского коммунистического процесса в конце 1852 года Коммунистическая лига распалась.

Вскоре после Манифеста в Париже вспыхнула революция, направленная на свержение короля Луи Филиппа. Манифест не играл в этом никакой роли; французский перевод был опубликован в Париже только перед самым подавлением восстания рабочего класса в июньские дни.

Его влияние в общеевропейских революциях 1848 года было ограничено Германией, где базирующаяся Коммунистическая лига и ее газета Neue Rheinische Zeitung под редакцией Маркса играли важную роль. В течение года после своего основания, в мае 1849 года, «Цайтунг» был подавлен;

Маркс был изгнан из Германии и вынужден был искать пожизненного убежища в Лондоне. В 1851 году члены центрального совета Коммунистической лиги были арестованы прусской тайной полицией. На суде в Кельне 18 месяцев спустя, в конце 1852 года, они были приговорены к 3—6 годам тюремного заключения.

Для Энгельса революция была «отодвинута на задний план реакцией, начавшейся с поражения парижских рабочих в июне 1848 года и окончательно отлученной „по закону“ в результате осуждения кельнских коммунистов в ноябре 1852 года».

После поражения революций 1848 года Манифест погрузился в безвестность, где и оставался на протяжении 1850-1860-х годов. Хобсбаум говорит, что к ноябрю 1850 года Манифест «стал достаточно редким, чтобы Маркс счел нужным перепечатать раздел III в последнем номере своего лондонского журнала».

В течение следующих двух десятилетий было опубликовано лишь несколько новых изданий; к ним относятся (несанкционированный и иногда неточный) русский перевод Михаила Бакунина 1869 года в Женеве и издание 1866 года в Берлине — первый раз, когда Манифест был опубликован в Германии.

По словам Хобсбаума: «К середине 1860-х годов практически ничего из того, что Маркс написал в прошлом, уже не было напечатано». Однако Джон Коуэлл-Степни опубликовал сокращенную версию в журнале Социальный экономист в августе-сентябре 1869 года как раз к Базельскому конгрессу.

Значит, до России идея коммунизма дошла ещё позже — в 1870 году, за полвека д о т о г о, как прозвучал набат русского гения поэта о «диком барстве» в патриархальной Руси. (А.С.Пушкин, «Деревня», 1819 г. и Восстание Декабристов, 1825).

====

Обычно оригинал публикации преподносится в предельно сокращённом виде, как работа Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в которой авторы декларируют и обосновывают цели, задачи и методы борьбы зарождавшихся коммунистических организаций и партий.

В этом важном марксистском сочинении констатируется, что вся предшествующая история человечества есть история борьбы классов.

Авторы провозглашают неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата, которому предстоит построить бесклассовое коммунистическое общество с общественной собственностью на средства производства.

В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс излагают своё видение законов общественного развития и неизбежности смены способов производства. Важное место в «Манифесте» занимает критический обзор различных немарксистских теорий социализма и реакционных «псевдосоциалистических» учений.

Так, жёстко критикуется утопичный «грубый и непродуманный коммунизм» тех, кто просто распространял принцип частной собственности на каждого («общая частная собственность»). Кроме того, в «Манифесте» говорится, что коммунисты как самая решительная часть пролетариата «не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям», а также «повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя» и «добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран».

«Манифест» начинается словами: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские».

Заканчивается он следующими предложениями: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир», — за которыми следует знаменитый исторический лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Впервые издан 21 февраля 1848 года в Лондоне. Переиздавался многократно, в том числе и при жизни авторов, однако изменения не вносились. В предисловии к немецкому изданию 1872 года Энгельс отмечал: «Однако „Манифест“ является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя более вправе».

3. Прорусские заблуждения марксизмом

Как бы ни оценивать личности Маркса и Энгельса — нельзя забывать о том, что они являлись типичными представителями буржуазного общества, далёкими от трудового пролетариата, считавшие его по своему уровню развития с позиции высокой философии — всего лишь чуть выше обезьян по осмысленному изготовлению и применнию орудий труда.

То есть, к самим себе и иным персонам труда творческого — данная философия не касалась.

И не допускала собственного пролетарского развития в смысле непосредственного участия в жизни общества — иначе, как грубейшим физическим устранением своих угнетателей.

И потому производственные отношния имеют место независимо от производительных сил, а пролетариат играет всего лишь пассивную роль производителя товаров и не может влиять на прогрессивное изменение общества к лучшему, иначе — как напором грубой физической силы.

Лишь подсказывая способ решающего увеличения такой силы — через солидарное объединение пролетариата всех стран.

И если пролетариат по уровню развития не выходил за уровень творческого мышлния — ему было вполне достаточно и незначительных уступок со стороны аристократических буржуа, усмиряющих социальные взрывы и потрясения.

Что, в принципе и положено впредь — в основу прозападной «свободной демократии».

====

Но нисколько не покушаясь на таланты прежних мыслителей — хотелось бы акцентировать внимание на том, что в их времена формирование мыслительных процессов определялось всеобщим теологическим мировоззрением с его началами от дремучего язычества, что служило и отправными моментами, и лейт-мотивами всех последующих философских сентенций.

Кстати — и преобладающего потенциала всего российского творческого художественного наследия, признанного в мире классическим по гениальности религиозных предрассудков, (особенно на примере Достоевского).

Конечно же — философские сентенции и сегодня кажутся мудрыми истинами для тех, кому помогает исповедание конфессий с почитанием глубинных национальных традиций. Не удививительно поэтому, что философия и теология слились со временем — в единое понятие.

Альтернативное — материалистическое мировозрение появилось значительно позже, на основе наблюдений естествооткрывателей, и из Истории известно отношение к ним в обществе, находящемся под теократией.

В конечном счёте — это привело к тому, что религиозные и светские общественные институты стали законодательно — разделяться.

Но следует особо отметить, что все нравственные ценности религиозной морали — были вполне обосновано п е р е н е с е н ы в светские законы (правила общего жития).

С той только разницей — что уже со строгой персональной ответственностью за каждое от них отступление — вместо весьма сомнительной религиозной достаточности «отпущения грехов» на т.н. исповедях.

И по вопросам социальной политики — государство не разделяет своих граждан на тех — кто и что исповедует или не исповедует вообще, живя своим умом и трудом.

Так что — вопрос о том, что если кто не испытал религиозного вероисповедания — тот не знает и не способен жить по христианским заповедям — отпадает.

Знают и живут, ибо они — в главных светских законах и над каждым от них отступничеством нависает кара, по принципу точно такая же, какую Творец опустил на Содом и Гоморру — только разве что по-разборчивее, по-терпимее и со скрупулёзным выяснением всех обстоятельств по каждому конкретному случаю.

Пока не произошло повторное разделение правовых Судов на свободно практикующих адвокатов на фоне беслатного защитника от государства!

====

А тем временем над всем бытиём так и повисла неразрешённой проблема сущности материи.

Одни философы попрежнему утверждают, что материи как таковой не существует, а другие уверяют — она и есть всё, что во-плоти как живой, так неживой, а по своей сущности — вещественно-предметна и очень даже осязаема.

Возможно — где -то в бесконечной Вселенной и существует иная. Но мы-то живём именно в таком мире.

Только в том-то и дело, что и этот мир сотворялся вовсе не единожды, а, как минимум, троекратно. Первый — реальный, во-плоти и тверди, а потому — ощутимый и последовательно (от простого к сложному) познаваемый.

Второй — отражённый сознанием и субъективно преломлённый этим отражением, и третий — в идеальной иысленной, условно — в о о б р а ж а е м о й интерпретации окружающей действительности и бытия, которую загнали под магический императив — *так должно быть*.

Но второй и третий — однозначно сотворялись уже реальными философами-мыслителями. И напрочь перепутали — что первично, а что вторично.

Ну вроде как непонятно стало — что в первую очередь сварганил Творец: куриц с петухом, чтобы яйца несли, или семя чудотворное разбросал, чтобы и без них покатились яйца к ногам человека.

И по сегодня не утихает спор на предмет — является ли философия наукой в ряду других, или вообще — самостоятельной, и не противоречит ли естественным наукам материалистического бытия.

Ответ, пожалуй, однозначен — противопоставляла. Ровно до тех пор, пока сторонники естственных наук не показали, что ничего в реальной действительности не существует в строго монотеистических вариантах, и даже на высшем уровне духовных сил имеет место борьба нечистых с чистыми, а материальный мир тем более полон противоречий и противоположностей, в том числе и моральным заповедям.

Тогда и философия начала переходить на диалектическое понимание сущности бытия через обобщающие и обоюдопереходящие категории, такие как часть и целое, качество и количество, сущность и форма, идеальное и реальное, желаемое и действительное, предполагаемое и располагаемое.

А поскольку эти категории — в той или иной степени конкретизации оказались присущими всем наукам и правилам бытия — дилектическая философия и стала наукой всех наук, кроме теологии.

Однако — её основоположник Маркс, обобщивший понимание этих категорий предшественниками — сделал особый упор на категории единства и борьбы, из которых и родился соответствующий духу его времени закон развития через борьбу противоположностей вплоть до крушения единого целого, ради всякого частного «нового»!

На самом деле — если речь шла о прогрессивном развитии, то такое как раз и осуществлялось с л и я н и е м противоположностей в обобщающее целое.

А благодаря тому, что человек научился умело направлять одни естественные силы на другие без явных на то разрушений — он вопреки этим силам оторвался от тверди и поднялся во Вселенную.

Но только на самой Земле — жёсткая конкурентная борьба с т.н. естественным отбором, который уже давно превратился в искусственный и искуссный — никак с подачи вульгарных материалистов не хочет уступать соревновательной конкуренции в равных «весовых» диапазонах — с соучастием, содействием и бескорыстной взаимовыручкой.

Впрочем — проблема первичности, конечно же, не ограничивается тривиальным примером с курицей и яйцом. За этим скрывалась куда как более глубокомысленная суть попыток доказать, чему принадлежит первенство вообще — религиозному духу или материализованой мысли, с исходящими из них выводами, идеями. замыслами и творческими возможностями.

И кто бы мог подумать, что самые завзятые материалисты-марксисты, сразу после овладения властью в России, развернут грандиозную картину духовного потребления, духовного производства и роста духовной культуры.

По всей видимости полагаясь на то, что одного революционного порыва сознания вполне достаточно, чтобы отличать некий эфемерный дух от реальной интеллектуальной надстройки над материально-экономическим базисом.

Таким образом, отрицая первичность религозного духа по отношению к материи, они и интеллект задвинули на вторичную надстройку над материальным базисом.

Поздно пришло признание того, что одна из составляющих этой надстройки — наука, на самом деле являлась главным производителем экономики, а другая — политика, способна просто играючи развалить самую мощнейшую промышленно-аграрную индустриальную базу.

Впрочем — не преминули воспользоваться ставшей крылатой фразой о том, как «одухотворение» и прочий энтузиазм — удесятеряли силы в борьбе с противоположностями.

И верили, несмотря на то, что на самом деле одухотворение не удесятеряет силы, а наоборот — мобилизует на десятикратную, против обычного, затрату и тех, что ещё есть и требующую во избежание полного истощения немедленного и равнозначного восстановления, вместо чего стало популярным раздавать новые вдохновляющие стимулы — в форме вербальных благодарностей, похвальных и почётных грамот.

По сути — марксистский диамат, единственно начавший отражать, в отличие от классической идеалистической и оторванной от реалий философии — закономерности фактического бытия — сам превратился в банальный учебник по организации конфликтных ситуаций и силовому способу разрешения противоположностей.

И тем самым только подтвердили, что дремучему принципу силового естественного отбора для улучшения, в том числе и человеческого рода — альтернативы не существует.

А все предыдущие и последующие агрессивные способы преобразования мира — от захватнических войн до силового экспорта демократических начал — получили философское оправдание открытым законом антагонистической борьбы — в качестве ядра всякого диалектического развития.

Подобное толкование философии, конечно же, не могло не вызвать осуждения со стороны цивилизованной мировой общественности. Но парадокс состоялся в том, что осуждению стали подлежать лишь отдельные, особо яркие по жертвам и ущербам проявления этого закона.

Причём, прежде всего — осуждению со стороны свободной Европы, в которой и родился этот закон, продолжая его применение теперь уже в конъюнктурных политических целях борьбы за достижение односторонних преимуществ.

Принципиальная ошибка марксистского варианта диамата и истмата состояла в том, что за базовую диалектическую категорию был взят сам процесс связей и отношений между этими категориям — отнюдь не в диалектическом, а однозначном понимании, без взаимо-обратных возвращений к своим началам.

Истинно-прогрессивная суть диалектики в том, что нет абсолютно прямых противоположностей, застывших в безвыходных, кроме уничтожения одной другую, ситуациях.

Они в постоянном движении с переходами одна в другую и слиянием во всём, наиболее оптимальном, устойчивом и ценном, образующем единое целое.

Не сами по себе — разумеется. А той самой интеллектуальной надстройкой, которую марксисты задвинули на задворки материального базиса в риторическом запале философских сентенций о том, что первично и что вторично.

== Частно-общественная собственность — зачем

И, действительно, зачем, если всегда имелись традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной — исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.

Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованой земли, которая в обобщёном виде именуется государственной.

Но в современном демократическом обществе — и само государство не является хозяином земли — как когда-то при государях-императорах.

Теперь оно по мандатам избирателей поручает власти — временные полномочия по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками, а по сути жизнями и судьбами граждан государства.

Частная собственность — это не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности от государственного статуса, с тем, чтобы легализовать присвоение не столько материальной собственности, сколько государственных полномочий по организации труда, определения результатов труда и распределения продуктов труда по своему частному усмотрению цен и регламентации труда.

Но ведь нечто подобное было возможно во времена принципиального деления общества на господ и рабов! А считать, что физическое рабство давно заменено на добровольные наймы, значит принципиально игнорировать ещё одного принудителя — нужду, способную толкать на любые наймы, в обоюдный обход всяческих законов и кодексов.

Таким образом, в одном и том же обществе образуется д в о е в л а с т и е — официальное демократическое, вперемешку с частно-экономической.

Но капитальная проблема и демократический нонсенс в том и состоит, что последняя не только не проходит никакого электорального отбора избирателями общества.