Посвящается моей маме, Марии Генераловой
БЛАГОДАРНОСТИ
Эта работа задумывалась много лет назад, но стала возможной лишь недавно, благодаря помощи и поддержке окружающих меня замечательных людей: близких, друзей, коллег и наставников. Прежде всего, хочу выразить бесконечную благодарность моей маме, которая покинула этот мир несколько месяцев назад. Именно ей посвящена эта работа. Она была самой лучшей мамой в мире, всегда понимала и поддерживала меня, разделяла мои научные и политические взгляды. Особую благодарность хочу выразить моим наставникам, д.э.н., профессору А.Н. Попову и д.э.н., профессору Г.Н. Пряхину, которые не только поддержали мою смелую научную идею синтеза экономики и биологии, но и значительно обогатили и привели в порядок мои экономические знания. Хочу также выразить признательность всем моим друзьям, коллегам и единомышленникам, д.г.н. Н.С. Рассказовой, д.э.н. Ю.Р. Лутфуллину, к.б.н. И.В. Машковой и многим другим, так или иначе повлиявшим на формирование моих научных взглядов, не только в сфере экономики, но и биологии, географии, экологии, информационных технологий и т. д. И, наконец, благодарю мою дочь Веронику за помощь в оформлении обложки и вдохновение, которое она мне дарит с первых дней своего рождения.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ
Чтобы выживать в биологическом мире, живым организмам необходимы воздух, солнечный свет, вода, пища и т. д. У общества, как у любого живого существа, также есть потребности. Общественная потребность существует в форме «спроса», который измеряется и контролируется рыночной системой. Чувство потребности мотивирует живой организм производить действия, направленные на удовлетворение потребности. То же самое происходит в обществе. Когда общество «чувствует» рыночный спрос, его экономический «мозг» немедленно ставит перед предприятиями задачи, направленные на производство необходимых товаров и услуг, с целью удовлетворения возникшего спроса. Эта удивительная аналогия — не простая случайность. На самом деле, между биологической и общественной формами организации материи существует такое количество параллелей, какое может быть лишь при полном сходстве систем разного уровня. Моя первая большая работа, монография, опубликованная более 10 лет назад, как раз была посвящена разработке и развитию концепции биоэкономического параллелизма, и созданию системы биоэкономических параллелей (см. Игорь Флор, БИОНОМИКА. Анализ на основе биоэкономических аналогий, 2005). Весь сравнительный материал книги объемом 400 страниц был разбит на четыре части: анатомия (строение), физиология (функции), психология (поведение) и эволюция (развитие). Главная цель настоящей работы — применить сравнительный биоэкономический анализ, т.е. принцип биономики, для решения одной из главных проблем современного общества — неэффективности государственного управления. Эта проблема является общей для всех народов мира. Она порождает коррупцию, преступность, насилие, является причиной системного кризиса и многих других форм деградации общества. Она разрушительно влияет, как на внутренние дела суверенных государств, так и на международные отношения; срывает процесс строительства более открытого, безопасного и устойчивого мира.
В первой части этой работы, метод сравнительного биоэкономического анализа используется для того, чтобы установить параллели между биологической и общественной моделями управления, и, сопоставив таким образом модель поведения здорового биологического организма (оригинал) с моделью самоуправления современного общества (копия), обнаружить недостатки последней. В исследовании модели поведения общества, учитывается ее сложная структура, состоящая из двух сходных компонентов — государственного и частного секторов экономики. Во второй части, предлагается программа планомерного устранения недостатков модели самоуправления современного общества, повышения ее эффективности. Основным методом практического применения биономики является биомимикрия (биомиметика). Лидеры Института биомимикрии (Biomimicry Institute) определяют свою дисциплину как «научный подход к инновационной деятельности, направленной на поиск устойчивых решений общественных проблем, путем заимствования естественных моделей и стратегий, созданных и испытанных самой природой в течение миллиардов лет эволюции» (https://biomimicry.org).
Результатом данной работы является новая теоретическая модель системы государственного управления, которая делает общество более сходным с живой системой — более жизнеспособным, эффективным и устойчивым. Используемый в работе системный подход позволяет установить прямое соотношение между наукой и той общественной моделью, которая называется демократией или народовластием. Поэтому, данный анализ я называю теорией научной демократии (ТНД) или теорией научно-организованного народовластия (ТНОН).
Изначально, работа планировалась как основа докторской диссертации по экономике. Однако, уверен, она будет интересна не только экономистам, но и биологам, юристам, правозащитникам, общественным и политическим деятелям, в том числе, специалистам сферы международных отношений, а также, всем тем, чья профессиональная деятельность так или иначе связана с вопросами государственного строительства и управления, проектирования социальных систем, развития местного самоуправления и народовластия, оптимизации и повышения качества государственных услуг за счет внедрения информационных технологий и т. д.
Желаю читателю приятного и полезного чтения!
И. Флор, декабрь 2016 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
Настоящее, второе, издание значительно отличается от первого. В него добавлено около 300% нового уникального материала, а текст первого издания усовершенствован и исправлен. В первом издании было 2 части. Теперь, книга состоит из 3-х частей. Весь новый материал посвящен эволюции общества и представлен в виде первой части, которая называется «Государство и эволюция». Материал излагается в контексте органической теории общества, что позволяет вести исследование на стыке гуманитарных и естественных наук, в частности, биологии, социологии, экономики, права и др. Благодаря эволюционной составляющей и системному биоэкономическому анализу, вся работа в целом стала приобретать контуры общей теории демократии. Ее выводы справедливы для любых человеческих обществ и любого времени. Это крайне ценно и актуально. Поэтому, если в недалеком будущем бог даст мне сил, и я возьмусь за написание новой серьезной работы с названием «Общая теория демократии», то материал данной книги послужит мне хорошей основой. Говоря более конкретно, в первой части приводится доказательство важнейших научных положений, которые следуют в логической последовательности. Например, приводятся железные аргументы в пользу того, что общество есть живой организм социального типа, и что естественный отбор благоприятствует тем общественным организмам, которые являются более жизнеспособными. «Благоприятствование» выражается в том, что они объективно становятся более богатыми и благополучными. Жизнеспособность — биологический термин, экономическим эквивалентом которого является термин «конкурентоспособность». Здесь же, в первой части, доказывается, что определяющим фактором, повышающим конкурентоспособность нации, является конкурентоспособность публичного государственного продукта, и подробно излагается концепция государственного продукта. Далее, доказывается, что последняя зависит от эффективности системы демократического управления, а та, в свою очередь, зависит от надлежащего применения принципов научного менеджмента (универсальных законов управления). В итоге, в первой части мы приходим к доказательству того, что наиболее конкурентоспособными и, следовательно, самыми богатыми и благополучными объективно становятся те страны (суверенные нации), народы которых путем естественного отбора приобрели навыки коллективного управления государством и «научились» управлять более эффективно, чем народы других стран. Согласно эволюционной теории, эти полезные модификации будут постепенно вытеснять устаревшие образцы до полного исчезновения последних. Отсюда, следует, что наивысшая эффективность будет неизбежно достигнута в ходе эволюции, когда народ как субъект управления, сломив любое сопротивление государства как объекта управления, «научится» управлять последним, руководствуясь принципами научного менеджмента. Общество, которое достигнет этой стадии развития, называется «научная демократия». Именно такое общественное устройство является конечной целью социальной эволюции. Поэтому, естественный отбор всегда будет благоприятствовать тем странам, которые будут проводить научно-демократические реформы. Вот что содержится в первой части данной работы, если говорить очень кратко.
Вторая часть представляет собой усовершенствованную версию того материала, который был представлен в первой части предыдущего, первого, издания. Его содержание и название не поменялось. Вторая часть называется «Измерение жизнеспособности общества». Здесь, в частности, приводится доказательство того, что конкурентоспособность общества напрямую зависит от эффективности демократического управления, а также показывается на примере Российской Федерации, какие страшные бедствия терпит нация по причине неэффективного управления государством.
По аналогии со второй, третья часть — это усовершенствованная версия того материала, который был представлен во второй части предыдущего, первого, издания. Его название также не изменилось — «Повышение жизнеспособности общества». Здесь показано на конкретных примерах, какие изменения необходимо внести в правовую, экономическую, образовательную и др. сферы, чтобы успешно провести научно-демократическую реформу и добиться поставленной цели — повышения конкурентоспособности нации, увеличения национального дохода и, как следствие, повышения общего качества жизни населения. Мир стремительно меняется. В эпоху информационных технологий бедные страны могут быстро стать успешными и богатыми. Как использовать IT- и Интернет-технологии для повышения конкурентоспособности нации? Этой теме специально посвящена глава 19 «Программирование и автоматизация процессов демократического управления».
Для иностранных читателей, интересующихся данным исследованием, но не владеющих русским языком, скажу, что в ближайшем будущем я постараюсь опубликовать этот материал также на английском языке. Английская версия будет называться «The Principles of Scientific Democracy: The State and Evolution».
В заключении, еще раз скажу, что другого пути к государству всеобщего благосостояния нет в природе. Поэтому, знания, которые содержатся в этой книге, представляют собой уникальную ценность. Они могут принести пользу, практически, любой стране мира. В первую очередь, они жизненно необходимы всем развивающимся странам, народы которых страдают от произвола местных чиновников, коррупции, преступности, нищеты. Они также будут полезны и более благополучным странам, где граждане уже освоили элементарное демократическое управление, но еще не достигли научной демократии. Как любой человек может всю жизнь совершенствовать свои знания и навыки для повышения своих личных доходов и качества жизни, так и общество должно непрерывно совершенствоваться в управлении общенародным (национальным) капиталом, повышая свою конкурентоспособность и качество жизни всей нации в целом.
Уверен, каждый читатель найдет в этой книге много нового, интересного и полезного!
И. Флор, октябрь 2020 г.
ГЛОССАРИЙ
Народ — главный государствообразующий социальный институт общества, территориальный публичный коллектив, субъект публичного права, учредитель государства и собственник государственного имущества.
Государство — публичная некоммерческая организация типа «учреждение», субъект экономики и права, юридическое лицо, учредителем которого является народ. Уставом государства служит Конституция.
Народный суверенитет — естественное право народа на самоопределение через создание государства и управление им в своих интересах, а также, верховенство (власть) народа над государством.
Государственный суверенитет — независимость государства во внешних делах и верховенство государственной власти во внутренних делах. Государственный суверенитет является производным от народного суверенитета и без последнего не имеет юридической силы.
Институт народного суверенитета — исторически сложившийся социальный институт, в котором выражается власть народа над государством.
Демократическое управление — главный составной элемент системы управления государством, требующий непосредственного участия народа.
Научная демократия (Научно-организованное народовластие) — общественный строй, в котором всенародное управление государством осуществляется в соответствии с законами научного менеджмента.
Система национального самоуправления (СНС) — установленный законом порядок всенародного управления государством, организованный в соответствии с законами управления на всех уровнях государственного устройства.
Часть 1. Государство и эволюция
ГЛАВА 1. Эволюционная парадигма
§1. Синтетическая теория эволюции
В современной науке господствует эволюционная парадигма. Законы эволюции работают везде, от Вселенной до живых организмов и общества (см. Эволюционное учение, дарвинизм). Основоположником теории эволюции является английский ученый Чарльз Дарвин (англ. Charles Darwin, 1809 — 1882). Он впервые дал естественно-научное объяснение эволюционного механизма в работе «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение наиболее приспособленных рас в борьбе за жизнь» (англ. On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), которая была опубликована в Лондоне в 1859 году. Теория эволюции подтверждалась и совершенствовалась различными научными дисциплинами, многие из которых появились уже после смерти Дарвина. Одной из таких дисциплин была генетика, которая сформировалась как самостоятельная наука лишь в 1900 году. «Отцом генетики» называют австрийского биолога и ботаника Грегора Менделя (нем. Gregor Mendel, 1822 — 1884). Специалистам хорошо известна история синтеза дарвинизма и генетики, который произошел в 1920 — 1930 гг. Генетика изучает один из факторов эволюции — наследственную изменчивость, что было самым слабым местом классического дарвинизма. Вскрыв механизм наследования признаков, известный нам как «Законы Менделя», на микроуровне и подтвердив ключевое положение дарвинизма о ведущей роли наследственной изменчивости в эволюции, генетика укрепила позиции теории эволюции, обеспечила ее дальнейшее развитие и интеграцию с другими науками. В 40-е годы XX века синтез различных биологических наук, прежде всего, генетики, палеонтологии, систематики, экологии, молекулярной биологии и др. на базе дарвинизма привел к формированию новой обобщающей концепции, которую в 1942 году британский биолог-эволюционист, первый директор ЮНЕСКО (англ. UNESCO, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) Джулиан Хаксли (англ. Julian Huxley, 1887 — 1975) в своей книге «Эволюция: современный синтез» (англ. Evolution: The Modern Synthesis) назвал cинтетической теорией эволюции (англ. The Synthetic Theory of Evolution).
Таким образом, синтетическая теория эволюции (СТЭ), которую также называют «эволюционный синтез», «современный дарвинизм» и «неодарвинизм» (англ. Neo-Darwinism) — это усовершенствованная теория эволюции, объединяющая биологические науки в единое современное эволюционное учение, в общем и целом признанное мировым научным сообществом.
Для удобства дальнейшего рассуждения обозначим главные положения СТЭ в тезисах.
1. Механизм эволюции состоит из двух частей:
— случайные мутации на генетическом уровне (см. Хуго де Фриз «Мутационная теория», англ. Hugo de Vries «The Mutation Theory»);
— наследование наиболее удачных с точки зрения приспособления к окружающей среде мутаций, так как их носители выживают и оставляют потомство.
2. Главной движущей силой эволюции является естественный отбор. В живой природе он сопровождается:
— борьбой за существование;
— приспособлением организмов к условиям внешней среды;
— образованием и вымиранием видов.
3. Борьба за существование бывает:
— между видами;
— внутри вида;
— с неблагоприятными условиями среды.
4. Элементарной единицей эволюции является популяция, а не отдельная особь или вид.
5. Эволюционные изменения происходят во времени, поэтому, могут наблюдаться только в ряду непрерывного потока поколений.
ГЛАВА 2. Естественный отбор
§2. Биологические модификации
В биологическом мире борьба за существование — явление закономерное и неизбежное. Ее неизбежность продиктована противоречием между способностью организмов к неограниченному размножению и ограниченностью ресурсов, необходимых для поддержания жизни. В борьбе за существование побеждают наиболее приспособленные организмы. Они получают контроль над жизненно важными ресурсами (территория, свет, питание, размножение и т.д.), что позволяет им сохраняться в природе и передавать свои признаки будущим поколениям. Менее приспособленные организмы, как правило, не доживают до половозрелого возраста и никому свои признаки не передают. Таким образом, эволюционный процесс — это процесс естественного отбора полезных признаков, необходимых для приспособления к текущим условиям среды. При этом, важно понимать, что «полезность» тех или иных признаков всегда относительна, так как условия среды постоянно меняются. Кроме того, естественная среда обитания состоит из множества экологических ниш, и признаки, являющиеся полезными в одной нише, могут быть менее полезными или бесполезными — в другой. Мутационный процесс постоянно генерирует все новые и новые биологические модификации, а естественный отбор «отсеивает» те из них, которые в данных конкретных условиях не способствуют выживанию. Так в общем и целом работает естественный механизм «производства» полезных биологических устройств и приспособлений. В условиях конкурентной борьбы, новые устройства позволяют их носителям использовать новые стратегии выживания, например, приспособиться к добыче жизненной энергии из ресурсов, которые в данной среде обитания не пользуются спросом и, поэтому, имеются в изобилии. Так, в частности, около 3 млрд лет назад появилась особая группа организмов (см. автотрофы, англ. autotroph), которые «научились» использовать энергию солнца для «производства» питательных веществ, в первую очередь глюкозу, из неорганических соединений, воды и двуокиси углерода, которые имелись в изобилии (см. фотосинтез, англ. photosynthesis). В дальнейшем, именно эти организмы (см. цианобактерии, англ. cyanobacteria) повлияли на глобальное изменение состава атмосферы Земли и, буквально, преобразили нашу планету (см. кислородная революция, англ. Oxygen Revolution).
Полезные устройства позволяют не только успешно адаптироваться к среде обитания в определенной нише, но и осуществлять постепенный переход в новые ниши, где имеются более благоприятные условия, например, больше ресурсов, ниже уровень конкуренции и т. д. Так, около 450 млн лет назад растения «вышли» из воды на сушу. В то время (ордовик) масштабные геологические процессы вызвали обмеление морей, и на месте мелких водоемов впервые стали появляться участки суши. В пограничных зонах водоросли иногда стали находиться вне воды. Возникло резкое изменение условий их жизни. Кратковременное пребывание на суше многие водоросли могли пережить, но более длительное пребывание сопровождалось их массовой гибелью. Возникло давление естественного отбора, благоприятствующее тем растениям, которые могли дольше других существовать без воды. Те немногие особи, которые выживали в новых условиях, передавали потомству свои полезные признаки. Благодаря механизму наследования, следующее поколение имело эти признаки в качестве базовых, а, в силу изменчивости, каждая новая особь обладала также какими-то своими уникальными модификациями (мутации). Эти модификации подвергались дальнейшему естественному отбору, что усиливало адаптацию данного вида к этим условиям. То же самое происходило и со всеми последующими поколениями. Таким образом, живая материя, в данном случае, в лице растений, постепенно приспосабливалась к жизни на суше, «изобретая» новые биологические приспособления, «испытывая» их на практике и «отбирая» самые эффективные для выживания в данной среде обитания. Остается лишь сказать, что если бы условия внешней среды снова изменились, то соответственно изменилось бы и направление давления естественного отбора, а это, в свою очередь, изменило бы полезность имеющихся в данный момент приспособлений. Говоря языком экономики, спрос на одни приспособления упал бы, а на другие — возрос. Одни приспособления обесценились бы, а другие — подорожали.
Из вышесказанного можно сделать следующий вывод. Для сохранения жизни организмам необходимы приспособления (модификации). «Спрос» на те или иные приспособления в живой природе диктуется условиями среды обитания, которые находятся в процессе постоянного изменения. Этот спрос «удовлетворяется» за счет непрерывного «предложения» все новых приспособлений, «производимых» в процессе эволюции.
ГЛАВА 3. Общество — живая система (организм)
§3. Эволюционное происхождение общества
Общество — сложноорганизованная живая система, имеющая эволюционное происхождение. Его история органично вписана в общий естественно-исторический процесс развития живой природы на земле. Если окинуть взглядом весь этот процесс, можно увидеть общую закономерность — движение от простого к сложному. Появлению жизни предшествовала химическая эволюция, которая сопровождалась, во-первых, постепенным превращением неорганических молекул, имеющих простую структуру, в органические, с более сложной структурой, во-вторых, объединением простых органических молекул, таких как аминокислоты или нуклеотиды (см. мономер, англ. monomer), в сложные органические соединения, такие как белки или нуклеиновые кислоты (см. полимер, англ. polymer), и в-третьих, объединением полимеров. Это усложнение продолжалось вплоть до возникновения таких суперсложных процессов как репликация ДНК (англ. DNA replication) и появления биологической клетки — исторически первой формы жизни на Земле. Далее, с появлением клетки началась биологическая эволюция. Эволюция одноклеточных организмов также шла в направлении усложнения их структуры, вплоть до появления способности образовывать устойчивые многоклеточные сообщества. Объединения клеток закреплялись в ходе естественного отбора, поскольку «коллективный образ жизни» давал клеткам преимущества в борьбе за существование (см. синергетический эффект, англ. synergistic effect). Далее, эволюция многоклеточных организмов шла в направлении усложнения их структуры вплоть до появления таких высших многоклеточных форм, которые были способны образовывать устойчивые сообщества более высокого уровня организации. Эти сообщества мы называем социальными сообществами (англ. social — социальный, общественный). Социальное поведение закреплялось в эволюции, поскольку групповой образ жизни, также как многоклеточность, давал организмам преимущества в борьбе за жизнь (см. социобиология, англ. sociobiology). Находясь в группе, они легче обеспечивали себя кормом, заводили потомство, защищались от хищников и т. д. Наиболее известными социальными животными являются львы, гиены, волки, мыши, вороны, термиты, пчелы, муравьи, обезьяны, а также, человек. Социальное поведение есть даже у некоторых простейших одноклеточных организмов, например, у общественных амёб Dictyostelium discoideum. Об этом, например, пишет Джон Тайлер Боннер (англ. John Tyler Bonner) в книге «Общественная амёба» (англ. The Social Amoebae, 2009). Создание устойчивых социальных систем потребовало от эволюции выработки различных биологических модификаций, например, средств коммуникации, позволяющих отдельным членам группы взаимодействовать друг с другом подобно тому, как взаимодействуют клетки многоклеточного организма. И подобно тому как клетки образуют тело многоклеточного организма, общественные животные образуют «тело» социального организма. Поэтому, волчья стая, львиный прайд или пчелиный улей сами по себе являются самостоятельными полноценными живыми системами, к которым вполне применим термин «индивид». Со временем, эволюция социальных систем привела к появлению такого общественного вида, который достиг самого высшего уровня социального развития. Он постепенно стал доминировать над всеми остальными видами и, в конце концов, установил полное господство на всех территориях земли. Элементарной структурно-функциональной единицей этого вида является человек (лат. Homo Sapiens). Отсюда, его название — «человеческое общество» (англ. human society) или «человечество» (англ. humanity).
§4. Механизм эволюции общества
В поведенческом репертуаре любого животного, включая человека, имеется особый вид поведения — «ориентировочно-исследовательский рефлекс», который был открыт русским ученым-физиологом И. П. Павловым. Это один из базовых безусловных рефлексов, имеющих эволюционное значение. Общественным аналогом этого рефлекса является научно-исследовательская деятельность или, просто, наука (англ. science). Посредством научной деятельности человеческое общество познает само себя, а также окружающий мир, в котором оно находится. Научные открытия помогают обществу создавать различные полезные приспособления, внедрение которых повышает адаптацию общества к условиям окружающей среды. Таким способом общество осуществляет свое эволюционное развитие. Сознательное планомерное производство новых знаний (см. научный метод) и полезных приспособлений отличает общественный процесс эволюции от биологического процесса, где мутации генерируются случайным образом. Об этом более подробно мы будем говорить в главе 7. «Эволюция государственного управления». У общества есть общественное сознание, где рождаются, развиваются и умирают различные идеи, а также общественная память, где они хранятся.
§5. Социология — наука об обществе
Мысль о том, что оно подобно живому организму, возникала у общества довольно давно. Эта идея содержится уже в Ведах (англ. Vedas), самых древних священных писаниях индуизма на санскрите, возраст которых по оценкам некоторых ученых может достигать 5000 лет (см. гимн Ригведы 10.90, Пуруша-сукта). В философии древнего Китая (см. Даосизм, Конфуцианство) также существовало представление о природе как о взаимосвязанной системе, или едином организме. Об этом же говорили и древнегреческие философы Сократ, Платон, Аристотель и многие другие. В современной науке эта концепция получила название «органическая концепция общества» или «органицизм» (англ. organicism), а все посвященные ей научные исследования объединяются в так называемое «органическое» или «организмическое» направление (англ. organismic school). Именно представители органического направления, которых называют «органицисты» (англ. organicists), создали современную науку об обществе и были основным двигателем ее развития. Давайте назовем имена наиболее выдающихся ученых-органицистов, чтобы понимать масштаб этих исторических фигур и их роль в развитии мировой науки.
§6. Основоположники социологии — органицисты
Отцом-основателем науки об обществе считается французский философ Огюст Конт (фр. Auguste Comte, 1798 — 1857). Он ввел в научный оборот термин «социология» (англ. sociology, фр. sociologie), сконструированный им по аналогии с термином «биология», чтобы подчеркнуть родство науки об обществе с наукой о жизни. Впервые в истории обществоведения, Конт поставил смелую научную задачу — сформулировать новую теорию общества как реального целого, подобного биологическому организму, и в изучении социальных явлений использовать методы, применяемые в естественных науках, и, прежде всего, в биологии. В его работах часто встречаются понятия «социальный организм» (англ. social organism) и «коллективный организм» (англ. collective organism). Мысль о том, что общество является реальным живым организмом произвела на Конта огромное впечатление. В последние годы жизни он даже предпринял попытку создать новую религию (см. Религия Человечества, англ. Religion of Humanity), в центре которой, вместо Бога, он помещает все человечество, и называет его не иначе как «Великое Существо» (англ. Great Being). Для примера, приведем небольшую выдержку из главы V «Позитивная теория социального организма» (англ. The Positive Theory of the Social Organism) одного из главных сочинений Конта «Система позитивной политики или трактат по социологии» (англ. System of Positive Polity or Treatise on Sociology). Здесь, в разделе «Взаимоотношения социального и индивидуального организма» (англ. Relation of Social with Individual Organism) он пишет:
«We have thus established a true correspondence between the Statical Analysis of the Social Organism in Sociology, and that of the Individual Organism in Biology...Biology has hitherto been the guide and preparation for Sociology; but, as shown in the first volume (p. 473), Sociology will in the future be rather the type for the ultimate systematisation of Biology. Throughout philosophy the direct study of the true Great Being, the only being which attains to its perfect development, will form the groundwork of our knowledge of the smaller organisms, and that for purposes of Science as well as of Logic...The public and private life of the individual is, as it has ever been, subordinate to the social Organism of which he is a part...There is therefore no justification in trying to find servile analogies in analysing the Social and the Individual Organism, imperfect as our conception of the latter is in the hands of our academic specialists. At the same time, there is a real correspondence in the main analyses of the two sciences. If we take the best ascertained points in Biology, we may decompose structure anatomically into elements, tissues, and organs. We have the same things in the Social Organism; and may even use the same names…» (Таким образом, мы установили истинное подобие между статическим анализом социального организма в социологии и индивидуального организма в биологии… Биология до сих пор была руководством и подготовкой к социологии; но, как показано в первом томе (стр. 473), социология в будущем, скорее всего, станет руководством для окончательной систематизации биологии. Во всей философии, непосредственное изучение истинного Великого Существа, единственного существа, которое достигает своего совершенного развития, будет формировать основу нашего знания об организмах меньшего масштаба, не только в научных целях, но и в интересах логики… Общественная и частная жизнь человека, как и прежде, подчинена социальному организму, частью которого он является… Поэтому, нет смысла искать аналогии в анализе социального и индивидуального организма там, где наши знания последнего несовершенны, и все находится в руках наших ученых. В то же время существует реальное подобие в основных компонентах анализа двух наук. Если мы возьмем элементарный биологический материал, мы можем анатомически разложить структуру на элементы, ткани и органы. То же самое мы имеем в социальном организме; и даже можем использовать те же названия…) [1, с. 239—242].
Философия Конта оказала огромное влияние на дальнейшее развитие науки об обществе. Его органические аналогии как один из методов получения реальных знаний о природе общества, поддержали многие авторитетные ученые того времени. Среди них центральное место по праву занимает английский философ, биолог, социолог Герберт Спенсер (англ. Herbert Spencer, 1820 — 1903). Спенсер был современником Чарльза Дарвина и высказывал эволюционные идеи еще до выхода в свет знаменитого дарвиновского «Происхождения видов». Однако, эволюция Спенсера отличалась тем, что имела всеобщий характер и действовала в масштабах Вселенной. Уже в 1852 году, за 7 лет до выхода «Происхождения видов», Спенсер опубликовал статью под названием «Гипотеза развития» (англ. The Development Hypothesis), где изложил свою концепцию глобального эволюционизма. Всеобщие законы эволюции, разработанные Спенсером, естественно, распространялись им на все области знания, включая биологию, психологию, социологию и этику. Поэтому, теорию Дарвина Спенсер воспринимал как подтверждение истинности своих научных взглядов в области биологии. Нужно заметить, что Спенсер является автором знаменитой фразы «выживание наиболее приспособленных» (англ. survival of the fittest), которую он впервые использовал в работе «Основы биологии» (The Principles of Biology, 1864) для объяснения механизма естественного отбора. Дарвин нашел эту фразу вполне удачной и использовал ее в своих последующих работах, включая пятое издание «Происхождения видов». Что касается социологии, в этой сфере Спенсер был признанным авторитетом. Достаточно сказать, что уже в 1851 году, за 8 лет до выхода в свет «Происхождения видов», им был опубликован достаточно крупный труд под названием «Социальная статика» (англ. Social Statics). Многие ученые считают Спенсера одним из основателей социологии как полноценной науки. Именно Спенсер как опытный натуралист подвел биологические основы под новую науку Огюста Конта, ввел в нее методы естествоведения и подлинный эволюционизм. Используя введенный Контом термин «социология», он повлиял на широкое его распространение и закрепление в классификации наук. Он же впервые ввел в социологию такие научные понятия как «социальная система», «социальный институт», «социальная функция» и др. Спенсер был основателем органической школы в социологии и последовательно доказывал, что общество есть эволюционирующий социальный организм, подобный биологическому организму. Так, например, всю вторую часть своего главного социологического труда «Основания социологии» (англ. The Principles of Sociology), которую он назвал «Индукции социологии» (англ. The Inductions of Sociology), Спенсер посвятил сравнительному анализу между обществом и биологическим организмом. Вторая глава этой работы так и называется «Общество есть организм». Здесь, в частности, анализируя поведение простейших многоклеточных существ, тело которых есть результат объединения одноклеточных микроорганизмов, Спенсер пишет:
«Видя, таким образом, что обыкновенный живой организм может быть рассматриваем как народ, состоящий из отдельных единиц (биологических клеток. — И.Ф.), живущих каждая своей индивидуальной жизнью, причем, некоторые из них обладают даже весьма значительной степенью независимости, мы легко поймем, что народ, составленный из человеческих существ, может быть вполне справедливо рассматриваем как организм» [2, с. 506].
Следующей по масштабу исторической фигурой, на мой взгляд, является французский философ, социолог Давид Эмиль Дюркгейм (фр. David Émile Durkheim, 1858 — 1917). Он не только написал важнейшие классические произведения по социологии, но и добился признания социологии официальной системой образования Франции в качестве полноценной академической дисциплины. В 1895 году он основал в городе Бордо первый европейский факультет социологии и стал первым профессором социологии. Главной заслугой Дюркгейма является то, что он усовершенствовал социологию и привел ее к современным академическим стандартам. В частности, он создал методологию социальной науки, разработал концепцию «социального факта» и т. д. (см. его сочинение «Правила социологического метода», англ. The Rules of Sociological Method, 1895 г.).
Так же как Конт, Дюркгейм считает, что общество есть нечто большее, чем простая сумма своих частей, что оно обладает неким новым уникальным только ему присущим свойством, которое невозможно выразить через свойства его составных элементов, людей. Он верит в биологическую аналогию, где личность человека несводима к простой сумме микроорганизмов, образующих его тело, и, следовательно, верит в существование некой общественной личности, природу которой и должна изучать социология. Как ученого его интересуют те силы природы, которые формируют тело социального организма и удерживают его от распада на составные части. Для решения этой научной проблемы Дюркгейм разрабатывает концепцию «социальной солидарности» (англ. social solidarity). Одной из главных форм социальной солидарности он считает общественное разделение труда. Именно оно, по мнению ученого, создает крепкие устойчивые связи между людьми. И, что еще более важно, общественное разделение труда имеет естественную природу, поскольку является прямым продолжением гораздо более древних биологических форм (см. дифференциация, специализация). Теория социальной солидарности была изложена Дюркгеймом в 1893 году в работе «О разделении общественного труда» (англ. The Division of Labour in Society, фр. De la division du travail social). Здесь, автор, в частности, пишет:
«Новейшие теоретические наблюдения в области биологической философии заставили нас увидеть в разделении труда факт такой общности, какой экономисты, заговорившие о нем впервые, и не подозревали. Действительно, после трудов Вольфа, фон Бэра, Мильн-Эдвардса известно, что закон разделения труда применим к организмам так же, как и к обществам. Было даже выдвинуто утверждение, что организм занимает в иерархии мира животных тем более высокое место, чем более специализированы в нем функции. Следствием этого открытия было то, что поле действия разделения труда безмерно увеличилось, а происхождение его было отодвинуто в бесконечно далекое прошлое, так как это разделение возникло почти одновременно с самой органической жизнью. Это уже не только социальный институт, имеющий свой источник в уме и воле людей, это общебиологический факт, условия которого надо, по-видимому, искать в основных свойствах организованной материи» [3, с. 48].
В следующей выдержке автор признает, что идея социальной солидарности заимствована им у Конта:
«…разделение труда если не единственный, то по крайней мере главный источник общественной солидарности. На этой точке зрения стоял уже Конт. Из всех социологов он первый, насколько мы знаем, указал в разделении труда нечто иное, чем чисто экономическое явление» [3, с. 69].
И далее, он приводит слова самого Конта:
«…именно непрерывное распределение различных человеческих работ составляет главным образом общественную солидарность и становится элементарной причиной возрастающей сложности и объема социального организма» [3, с. 70].
Дюркгейм был автором курса социальной науки и очень часто выступал перед различными аудиториями. В одной из вступительных лекций он произнес такие слова:
«Итак, господа, я верю, что социология более, чем любая другая наука, … даст понять индивиду, что такое общество, как оно дополняет индивида, и насколько мало он значит, если он ограничен только своими собственными силами. Социология объяснит ему, что он представляет собой не государство в государстве, а орган в организме, и покажет ему, как прекрасно сознательно исполнять свою роль органа» [4, с. 197].
Далее, в нашем списке идет выдающийся немецкий философ, социолог, экономист Карл Маркс (нем. Karl Heinrich Marx, 1818 — 1883). Маркс был убежденным органицистом, и все разработанные им теоретические концепции, от классовой борьбы до исторического материализма, имели под собой естественнонаучную основу. Учение Маркса (см. марксизм, англ. marxism) воспринималось многими его современниками как прогрессивное и передовое. Оно завоевало большую популярность и огромное число последователей. Чуть позже, мы обязательно покажем органицизм в сочинениях Маркса, но сначала, давайте обратим внимание на тех, кто повлиял на формирование его научных взглядов и убеждений. Уверен, моему читателю будет интересно узнать, что учителя и авторитеты Маркса также были сторонниками органической концепции общества. Чтобы составить список этих людей, обратимся к самому известному в истории пропагандисту марксизма Владимиру Ульянову (Ленину). В работе «Три источника и три составные части марксизма» Ленин указал, что марксизм состоит из «немецкой философии, английской политической экономии и французского социализма» [5, с. 43]. Рассмотрим все эти компоненты по порядку.
Говоря о немецкой философии, Ленин, прежде всего, имеет ввиду выдающегося немецкого философа Георга Вильгельма Гегеля (нем. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770 — 1831), одного из создателей классической немецкой философии. Во времена Гегеля социологии как полноценной науки еще не существовало, но, именно, Гегель был одним из мыслителей, подготовивших почву для ее появления. В своих работах Гегель постоянно прибегает к сравнению общества с живым организмом. Для примера, возьмем одну из наиболее знаменитых его произведений «Философия права». В предисловии к русскому изданию этого труда, академик В. С. Нерсесянц, в частности, говорит: «Государство как нравственное целое в трактовке Гегеля — не агрегат атомизированных индивидов с их обособленными правами, не мертвый механизм, а живой организм» [6, с. 24]. Однако, давайте заглянем в текст самого автора. Рассуждая о структуре государства, в части III «Нравственность», разделе 3 «Государство» Гегель пишет: «Государство есть организм, т. е. развитие идеи в свои различия. Эти различенные стороны образуют таким образом различные власти, их функции и сферы деятельности, посредством которых всеобщее беспрестанно необходимым образом порождает себя, а поскольку оно именно в своем порождении предпослано, то и сохраняет себя. Этот организм есть политический строй…» [6, с. 293]. Или, вот, еще: «Что все в отдельности должны лично участвовать в обсуждении и решении общих государственных дел, поскольку все они — члены государства и дела государства — это дела всех, и все имеют право оказывать влияние на их решение своим знанием и своей волей — представление, которое хотело бы ввести в государственный организм демократический элемент без всякой разумной формы, между тем как государственный организм таков лишь посредством этой формы…» [6, с. 347]. Как видим, Гегель считает общество, в данном случае в лице государства, настоящим организмом. Ему не нужны формулировки типа «подобие организма» или «аналог организма». То, что государство есть организм для Гегеля само собой разумеющаяся истина, не нуждающаяся в доказательстве.
Следующий компонент марксизма по Ленину — английская политическая экономия. Здесь Ленин, прежде всего, имеет ввиду основоположника классической экономики, шотландского философа, экономиста, писателя Адама Смита (англ. Adam Smith, 1723 — 1790). Историческая заслуга Смита, если говорить совсем кратко, состоит в том, что он создал новую экономическую модель общества именно тогда, когда мир в этом нуждался. Дело в том, что Смит родился и жил в историческую эпоху, когда в странах Западной Европы господствовал «абсолютизм» (англ. absolutism), политический режим, при котором вся государственная власть сосредотачивалась в руках одного человека, монарха. Суть абсолютизма прекрасно выразил французский король Людовик XIV (фр. Louis XIV, 1638 — 1715) в своей знаменитой фразе «Государство — это я». Так вот, экономическая система, которая сложилась при абсолютизме, и которая в современной науке называется «меркантилизм» (англ. mercantilism), представляла собой национальное хозяйство с активным государственным регулированием, направленным на накопление богатства, в основном, в форме золота и серебра. Идеологи меркантилизма (см. Томас Ман, Антуан де Монкретьен) верили в то, что государство может становиться богаче только за счет увеличения количества денег. А раз так, то необходимо увеличивать экспорт и уменьшать импорт. Так родилась концепция «активного торгового баланса» (англ. positive balance of trade). Государства навязывали другим странам свои товары и услуги, и, в то же время, всячески ограничивали поступление в свою страну товаров из других стран. На национальном уровне, меркантилизм опирался только на государственный контроль и монополию, что неизбежно порождало коррупцию, от которой постоянно страдало все общество. В международных делах, политика меркантилизма привела к развитию империализма и колониализма. Наиболее развитые государства такие как Англия, Франция, Испания захватывали или завоевывали территории, создавали колонии и навязывали колониям экономические взаимоотношения на выгодных для себя условиях. В основном, они вывозили из колоний сырье для своего производства и сбывали колониям свои товары и услуги. Условия обмена были не в пользу колоний, и это вызывало справедливое негодование последних. Опираясь на военную силу, метрополии поддерживали в колониях такой административно-правовой режим, который позволял успешно проводить навязанную им экономическую политику: вводили грабительские налоги, сборы, пошлины, а также законы, ограничивающие свободу жителей колоний. Недовольство в колониях росло, и, в частности, в 1775 году в британских колониях Северной Америки началась борьба за независимость (см. Американская революция), закончившаяся образованием Соединенных штатов Америки (США). В общем и целом, во второй половине XVIII века на фоне научных открытий эпохи просвещения и промышленной революции меркантилизм морально устарел и вошел в противоречие с новыми культурными и экономическими реалиями. Массовое машинное производство, паровой двигатель и железные дороги стремительно меняли мир. Экономика быстро росла, ускорялась, усложнялась, и ею уже невозможно было управлять в ручном режиме. Объективно, абсолютизм и меркантилизм стали тормозом прогресса. Мир ощущал острую потребность в новой политической и экономической парадигме развития. К тому времени, многие великие мыслители уже имели труды, содержащие передовые философские идеи, на основе которых происходило становление нового мышления. Появились новые политические и общественные деятели, которые овладевали этим новым мышлением. Они постепенно формировали новое направление развитие общества, новую идеологию, которая в современной науке называется «либерализм» (фр. libéralisme, англ. liberalism). Главные политические изменения произошли в британских колониях Северной Америки. Здесь в 1776 году Континентальный конгресс проголосовал за отделение от Великобритании и принял Декларацию Независимости (англ. the Declaration of Independence), авторами которой были Томас Джефферсон (англ. Thomas Jefferson, 1743 — 1826), Бенджамин Франклин (англ. Benjamin Franklin, 1706 — 1790), Джон Адамс (англ. John Adams, 1735 — 1826). В Декларации осуждалась тирания монарха и провозглашалось право всех людей на «жизнь, свободу и стремление к счастью». 13 бывших колоний образовали новое государство с названием Соединённые Штаты Америки (англ. The United States of America). Впервые в истории, государство создавалось в соответствии с т.н. теорией общественного договора (англ. social contract theory), которую разработал великий английский философ Джон Локк (англ. John Locke, 1632 — 1704). Кстати сказать, сам Локк, как и многие другие прогрессивные мыслители того исторического периода, был сторонником органической концепции общества. Если, к примеру, открыть его самый знаменитый политический труд «Два трактата о правлении» (англ. Two Treatises of Government) и найти главу VIII «О возникновении политических обществ», то, здесь, на стр. 317 можно найти следующую мысль: «Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных. Ведь когда какое-либо число людей создано с согласия каждого отдельного лица сообщества, то они тем самым сделали это сообщество единым организмом, обладающим правом выступать как единый организм, что может происходить только по воле и решению большинства» [7, с. 317]. Однако, вернемся к созданию США. Впервые в истории общества, деятельность нового государства регулировалась специальным документом (конституцией), в котором содержались новые правила взаимоотношений общества и государства, то есть, правила демократического управления на основе принципов либерализма. Это была новая политическая модель общества, которая, по мнению Локка есть политический организм. Но, любой живой организм, согласно эволюционного учения, находясь в естественной среде обитания, вынужден бороться за выживание, то есть, постоянно производить комплекс активных целенаправленных действий. В переводе с биологического на общественный язык, это значит, что политический организм должен иметь собственную национальную экономику. Таким образом, новое государство нуждалась в новой экономической доктрине, без которой оно не могло существовать. Автором этой новой экономической доктрины и стал Адам Смит. Его знаменитый труд «Исследование о природе и причинах богатства народов» (англ. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations) был опубликован в Лондоне в том же самом 1776 году, когда была принята Декларация Независимости США. В этом сочинении Смит вскрыл главные пороки меркантилизма и предложил новую экономическую модель, на основе теории свободного рынка. Главный тезис Смита заключался в том, что, следуя законам меркантилизма страны не могут богатеть одновременно, поскольку, экспорт одной страны — это импорт другой. Меркантилизм приводит к различным экономическим диспропорциям, политическим конфликтам и противостоянию. Все это замедляет экономику и мешает нациям богатеть. Вместо этого Смит предложил развивать свободную торговлю между нациями на основе естественной специализации и взаимной выгоды. Он привел доказательства того, что свободная торговля между нациями, производящими продукты в соответствии со своими естественными преимуществами, способна обеспечить одновременный рост их богатства, объемы которого будут значительно превосходить объемы богатства при меркантилизме (см. абсолютное преимущество, англ. absolute advantage). Знаменитая метафора Смита «Невидимая рука» (англ. invisible hand) была использована в книге «Богатство народов» в том смысле, что в состоянии полной свободы человек заботится лишь о своей личной выгоде, но, стремясь к личному обогащению, он, сам того не осознавая, неизбежно вносит вклад в богатство всего общества. Смит говорит, что он как будто «направляется к цели невидимой рукой», и эта «невидимая рука» действует гораздо более точно и эффективно, чем «ручное» управление при меркантилизме. Таким образом, мы видим, что, как политический либерализм опирается на права и свободы отдельного человека, гражданина, личности, так и экономический либерализм А. Смита опирается на экономическую свободу и интересы частного производителя. «Невидимая рука» Адама Смита символизирует рыночную экономику, которая работает как живая самоорганизующаяся система за счет внутренних естественных механизмов, таких как стремление к личной выгоде, а не с помощью внешнего политического управления или принуждения. Теория рыночной экономики является важной частью органической концепции общества, так как, фактически, объясняет механизм экономической саморегуляции общественного организма. Более подробно об этом мы будем говорить в главе 6 (см. §72). Адам Смит был не только великим ученым-органицистом, но и очень талантливым писателем. Он умел ясно излагать свои мысли и искусно владел методом биоэкономического сравнения. Описывая экономические процессы и явления Смит нередко переходит на язык анатомии или физиологии. Для примера, предлагаю выдержку из книги «Богатство народов», где Смит объясняет «болезни» общества, вызванные колониальной политикой меркантилизма:
«Монополия колониальной торговли, кроме того, привлекая к себе гораздо большую долю капитала Великобритании, чем направлялась бы в нее при нормальных условиях, нарушила, по-видимому, то естественное равновесие, которое в противном случае существовало бы между различными отраслями британской промышленности. Промышленность Великобритании, вместо того чтобы приспособляться к большому числу менее обширных рынков, приноровилась преимущественно к одному обширному рынку. Ее торговля, вместо того чтобы направляться по большому числу небольших каналов, была приучена идти преимущественно по одному широкому руслу. Это сделало всю систему ее промышленности и торговли менее устойчивой, а общее состояние ее политического организма менее здоровым, чем это было бы в противном случае. В своем современном состоянии Великобритания напоминает один из тех нездоровых организмов, у которых некоторые важные члены слишком разрослись и которые поэтому подвержены многим опасным заболеваниям, почти неизвестным тем организмам, у которых члены развиты более пропорционально. Небольшая остановка в деятельности того большого кровеносного сосуда, который искусственно расширен сравнительно с его естественными размерами и через который заставляют циркулировать неестественно большую часть промышленности и торговли страны, почти, наверное, приведет к весьма опасным заболеваниям всего политического организма» [8, с. 440].
Последний третий компонент марксизма по Ленину — французский социализм. Здесь, Ленин имеет ввиду сразу две исторические фигуры: Сен-Симон и Шарль Фурье. Начнем с Сен-Симона.
Анри Сен-Симон (фр. Henri de Saint-Simon, 1760 — 1825), французский философ, социолог, экономист, политик особенно известен как основоположник политического и общественного движения во Франции первой половины 19-го века, которое в современной науке называется «Сенсимонизм» (англ. Saint-Simonianism). В молодом возрасте, он участвовал в Американской революции (1775 — 1783) на стороне восставших колоний под командованием Джорджа Вашингтона. Он был сторонником социальных реформ и поддерживал либеральное течение как в политике, так и в экономике. Однако, для нашего исследования наиболее интересным является тот факт, что в период с 1817 по 1824 гг. Сен-Симон был учителем и наставником Огюста Конта. Да-да, того самого, который, позже, основал науку социологию, с имени которого мы, собственно, начали этот список ученых-органицистов. Сен-Симон сделал Конта своим секретарем, ввел его в научное сообщество Франции и оказал влияние на формирование его взглядов. Первые научные труды Конт писал совместно с Сен-Симоном и публиковал их под именем своего учителя. Таким образом, мы можем заключить, что Сен-Симон также был сторонником органической концепции общества, как и его ученик Огюст Конт. Однако, чтобы быть до конца точным, давайте заглянем в произведения Сен-Симона. Для примера, предлагаю выдержку из сочинения «Взгляд на собственность и законодательство». В начале II главы читаем: «Несомненно, закон, определяющий бюджет, есть самый важный из всех законов, ибо деньги в политическом организме есть то же, что кровь в человеческом теле. Любая часть тела, в которой кровь перестает циркулировать, чахнет и вскоре отмирает; точно так же всякая административная служба, которая перестает оплачиваться, вскоре прекращается» [9, с. 363]. Налицо, органицизм в чистом виде. Или, вот, еще выдержка из сочинения «О теории общественной организации». Раскрывая суть общественного суверенитета, Сен-Симон пишет: «В обществе, организованном с определенной целью — стремиться к процветанию при помощи наук, искусств и ремесел, наиболее важный политический акт, состоящий в определении направления, в котором общество должно идти, не совершается больше людьми, занимающими общественные должности, — он совершается самим общественным организмом. Только таким образом общество как коллектив может проявлять в действительности свой суверенитет, который в данном случае представляет вовсе не произвольное мнение, возведенное массой в закон, но принцип, выведенный из самой природы вещей, и людям нужно только признать его справедливость и провозгласить его необходимость» [9, с. 445]. Думаю, с Сен-Симоном все ясно, и, перед тем как перейти к обсуждению К. Маркса, нам осталось сказать несколько слов о Шарле Фурье.
Шарль Фурье (фр. Charles Fourier, 1772 — 1837), французский философ и социолог, был известен как основоположник социального учения «фурьеризм» (англ. fourierism). Фурье был крайне чувствителен к любым недостаткам социальной системы, которая сложилась во Франции после революции (1789 — 1794), беспощадно их критиковал и предлагал реформировать общество в соответствии со своей собственной теорией. Вся его критика сводилась, главным образом, к тому тезису, что общество на две трети состоит из «паразитов», то есть тех, кто реально ничего не производит, а только потребляет. Одно это уже говорит о том, что Фурье сравнивает общество с организмом хозяина, на котором паразитируют другие организмы. Вот, к примеру, выдержка из его сочинения «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (англ. Theory of the four movements and the general destinies, 1808): «Он (механизм торговли. — И.Ф.) подчиняет весь общественный организм классу паразитических и непроизводительных агентов, каковы купцы» [10, с. 223]. Или, вот, еще выдержка: «Это множество конкурентов заставляет их наперебой прибегать к мерам самым сумасбродным и разорительным для социального организма; потому что всякий лишний посредник, например, монах, только грабит общество, так как потребляет, ничего не производя» [10, с. 246]. Как видим, Фурье считает общество реальным живым организмом, страдающим от общественных паразитов, ничего не производящих, но присваивающих большую долю национального продукта. Согласно его собственной концепции, существует некий естественный социальный порядок, который соответствует порядку в физической вселенной Ньютона. Если следовать этому порядку, то все общество должно делиться на сходные общины, которые Фурье называл фалангами (англ. phalanges). Каждая такая фаланга состоит из граждан (1600 — 1800 человек), которые живут в одном большом удобном здании, называемом «фаланстер» (англ. phalanx, фр. phalanstère). Экономика фаланги устроена так, что в ней нет конкуренции, а есть только разделение труда, кооперация и сотрудничество. За счет этого фаланга избавляется от паразитов, источника никому ненужной вражды и противостояния, и использует синергетический эффект от специализации и кооперации для максимального повышения производительности. Вся произведенная продукция поступает на склад и распределяется в соответствии с потребностями граждан фаланги. Максимальная оптимизация процессов производства и распределения, отсутствие лишних посреднических структур позволяет достичь экономического изобилия, социальной гармонии и всеобщего счастья. Вот, вкратце, суть фурьеризма. Несмотря на то, что идеи Фурье получили довольно широкую известность, и в разное время во многих странах мира, включая США, предпринимались попытки реализовать его теоретические разработки, ни одна фаланга Фурье не смогла просуществовать на практике дольше 15-ти лет. Поэтому, современная наука относит Шарля Фурье к категории «социалистов-утопистов». Однако, для нашего исследования важным является тот факт, что Шарль Фурье был сторонником органической концепции общества. Кроме тех цитат, которые мы привели выше, предлагаю, также, еще одну цитату из сочинения «Новый промышленный и общественный мир» (англ. The New Industrial and Social World, 1830). Здесь, в главе XVIII «Предварительное воспитание», говоря о новой системе воспитания в фаланге, Фурье пишет: «Прежде всего заметим, что содержание крайних возрастов, маленьких детей до 3 лет и патриархов (стариков. — И.Ф.) или больных, рассматривается в ассоциации как дело милосердия, вменяемое в обязанность общественному организму, и фаланга бесплатно воспитывает ребенка до 3 лет…» [11, с. 166].
На этом мы закончили обзор главных исторических фигур, повлиявших на мировоззрение Карла Маркса. Все они, как мы установили, были убежденными органицистами и, естественно, вместе с их произведениями Маркс приобрел некий «ген органицизма».
Итак, начнем с того, что учение Маркса является чисто материалистическим. Он считает, что общество развивается объективно по законам природы, не зависящим от воли человека, то есть, естественным эволюционным путем. Об этом Маркс говорит, например, в предисловии к первому тому своего основного труда «Капитал» (нем. Das Kapital, англ. Capital, 1867): «Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…» [12, с. 8]. Кстати, на этих же позициях еще до Маркса, как мы знаем, стоял Огюст Конт. Именно поэтому Маркс с радостью воспринял появление эволюционной теории Чарльза Дарвина. Об этом он написал Энгельсу в 1860 году: «За время своего испытания — за последний месяц — я читал всякую всячину. Между прочим, книгу Дарвина о „Естественном отборе“. Хотя изложено грубо, по-английски, но эта книга дает естественноисторическую основу для наших взглядов» [13, с. 102]. И, позже, в 1861 году в письме к Фердинанду Лассалю: «Очень значительна работа Дарвина, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов… здесь впервые не только нанесен смертельный удар „телеологии“ в естествознании, но и эмпирически объяснен ее рациональный смысл» [13, с. 475]. Объясняя свою концепцию естественно-исторического развития общества, Маркс заимствует принципы эволюционной теории Дарвина. К примеру, в первом томе «Капитала» он пишет: «Дарвин направил интерес на историю естественной технологии, т.е. на образование растительных и животных органов, которые играют роль орудий производства в жизни растений и животных. Не заслуживает ли такого же внимания история образования производительных органов общественного человека, история этого материального базиса каждой особой общественной организации?» [12, с. 378].
Вообще, в «Капитале» Маркс часто называет общество организмом. Например, в предисловии к первому изданию он пишет: «Таковы знамения времени; их не скроешь от глаз ни пурпурной мантией, ни чёрной рясой. Это не означает, конечно, что завтра произойдёт чудо. Но это показывает, что уже сами господствующие классы начинают смутно чувствовать, что теперешнее общество не твёрдый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения» [12, с. 8]. Здесь, говоря современным языком, Маркс утверждает, что общество есть живая непрерывно эволюционирующая система, но, в отличие от других, он смотрит на общество с экономической точки зрения. Поэтому, если для Гегеля и Локка общество есть политический (или государственный) организм, а для Конта — социальный организм, то для Маркса общество есть производственный организм (нем. Produktionsorganismus). Для примера, приведем несколько выдержек из «Капитала». В отделе первом «Товар и деньги», главе I «Товар», объясняя зависимость способа распределения общественного продукта от ступени развития общества, Маркс пишет: «Весь продукт труда союза свободных людей представляет из себя общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей» [12, с. 85]. И еще один пример. В четвертом отделе «Производство относительной прибавочной стоимости», главе XIII «Машины и крупная промышленность», исследуя экономическую природу общества в период промышленной революции, Маркс замечает, что при переходе от мануфактуры к массовому машинному производству производительные силы в гораздо большей степени напоминают организм. Вот, его слова: «Выступая в виде машины, средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приёмов — сознательным применением естествознания. В мануфактуре расчленение общественного процесса труда чисто субъективно, — представляет собою просто комбинацию частичных рабочих; в системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий застаёт как уже готовое материальное условие производства» [12, с. 392]. Из этого замечания Маркса можно сформулировать важнейшее положение о том, что эволюционное развитие общества есть движение от форм, которые в меньшей степени напоминают организм, к формам, которые напоминают его в большей степени. Чуть выше, в этом параграфе, мы это уже видели на примере исторического перехода от меркантилизма к либерализму. «Невидимая рука» Адама Смита символизирует экономическую саморегуляцию как аналог важнейшего свойства живых организмов, чего в меркантилизме с его «ручным управлением» еще не было. Давайте запомним это положение: оно нам еще понадобится в главе 7, когда мы будем обсуждать эволюцию государственного управления (см. §82).
Далее, в ряду выдающихся ученых-органицистов необходимо назвать французского социолога и политического деятеля Рене Вормса (фран. René Worms, 1869 — 1926). Вормс был основателем первого в мире социологического журнала (фран. Revue Internationale de Sociologie) и учредителем Международного института социологии (англ. International Institute of Sociology). В 1896 году он опубликовал довольно большой труд под названием «Общественный организм» (фран. Organisme et sociètè). Как видно из самого названия, эта уникальная работа всецело посвящена исследованию подобия между живым организмом и обществом. Говоря об обществе, автор смело заимствует биологические термины, подчеркивая тем самым его органическую природу. Это хорошо видно уже из названия основных разделов сочинения: «анатомия общества», «физиология общества», «происхождение общества» и, даже, «патология общества». Аргументы Вормса настолько многочисленны и убедительны, что после прочтения этой работы не остается никаких сомнений в том, что общество действительно есть живой организм. Уже в предисловии Вормс приводит некоторые убедительные аргументы и говорит: «Отсюда вытекает, что и само общество подобно живому организму. Оно не просто — организм, оно более того: как более сложное, его можно назвать сверх-организмом (supra-organisme)» [14, с. 3].
В заключении этого небольшого обзора, нужно сказать, что и в России было немало ученых, поддерживающих ограническую концепцию общества, например, А. И. Стронин (1826 — 1889), П. Ф. Лилиенфельд-Тоаль (1829 — 1903), Н. И. Кареев (1850 — 1931), М. М. Ковалевский (1851 — 1916), П. А. Сорокин (1889 — 1968) и др. Некоторые из них даже избирались президентами Международного института социологии, созданного Рене Вормсом во Франции. В нашем исследовании мы расскажем лишь о некоторых из них.
Начнем с одной из самых крупных исторических фигур. Владимир Ильич Ульянов (псевдоним — Ленин, 1870 — 1924), российский юрист, политический деятель, теоретик марксизма, главный организатор и руководитель Октябрьской социалистической революции 1917 года в России, создатель первого в мировой истории социалистического государства. Ленин получил мировую известность за проведение в жизнь идей марксизма в самой большой стране мира и создание Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Он знал несколько иностранных языков и был хорошо знаком с трудами великих немецких, французских и английских философов, о которых мы говорили выше, что объясняет наличие у него органицистических взглядов. Приведем пример. В конце 1917 — начале 1918 г. Ленин осуществлял план по выводу русской армии из Первой мировой войны (англ. World War I), чтобы сконцентрировать все силы и ресурсы на защите молодого советского государства. Политика мира велась им последовательно и системно на основе «Декрета о мире». Демобилизация армии шла очень сложно и для решения этого вопроса в марте 1918 года был созван VII Экстренный съезд РКП (б). На съезде Ленин убеждал соратников в правильности выбранного курса. Он, в частности, сказал: «В сотнях резолюций с полной откровенностью, даже в течение первого периода русской революции, солдаты говорили: „Мы захлебнулись в крови, мы воевать не можем“. Можно было искусственно оттягивать окончание войны, можно было проделать мошенничество Керенского, можно было отсрочить конец на несколько недель, но объективная действительность прокладывала себе дорогу. Это — больная часть русского государственного организма, которая не может выносить долее тягот этой войны. Чем скорее мы ее демобилизуем, чем скорее она рассосется среди частей, еще не настолько больных, тем скорее страна сможет быть готовой для новых тяжелых испытаний. Вот что мы чувствовали, когда единогласно, без малейшего протеста принимали это решение, с точки зрения внешних событий нелепое, — демобилизовать армию. Это был шаг правильный. Мы говорили, что удержать армию — это легкомысленная иллюзия. Чем скорее демобилизовать армию, тем скорее начнется оздоровление всего общественного организма в целом» [15, с. 15]. В этой выдержке Ленин называет организмом не только общество, но и государство. О том, что государство, так же, как и общество, является живым организмом мы будем говорить чуть позже, в следующей главе (см. §14).
Павел Федорович Лилиенфельд-Тоаль (нем. Paul von Lilienfeld, 1829 — 1903), российский государственный деятель, тайный советник, сенатор, социолог-органицист. В 1872 году он опубликовал свой главный труд под названием «Мысли о социальной науке будущего: Человеческое общество как реальный организм». В этой работе он представил детальный сравнительный анализ общества и живого существа, а также изложил свои соображения по развитию социологии как самостоятельной науки. Решение основных проблем в социологии, он видел прежде всего в отыскании и установлении идеальной аналогии между обществом и организмом. Уже в предисловии к своей замечательной работе Лилиенфельд пишет: «Сопоставление человеческого общества с природой, признание социальной жизни продолжением жизни природы и общественного организма реальным существом наравне с прочими организмами, развивающимися во времени и пространстве, — вот, по глубокому убеждению автора, та твердая почва, на которой единственно возможно прочное возведение здания социальной науки» [16, с. 1]. В процессе своего исследования Лилиенфельд разбивает общество на составные специализированные части — экономическую, юридическую и политическую — и показывает, что в живой природе существуют их аналоги. Например, он пишет: «Если человеческое общество есть организм, как и все прочие организмы природы, то оно должно представлять те же самые стороны развития, свойственные всем вообще явлениям природы, лишь выражая собою высшую степень целесообразности. И действительно, каждый социальный организм имеет экономическую, юридическую и политическую стороны развития» [16, с. 87]. По поводу экономической стороны он рассуждает, в частности, о различных видах капитала: «Капитализация собственности и производительный труд в экономической сфере общества составляют такую же реальность, как и добывание и физиологическое накопление пищи в организмах природы» [16, с. 96]. Это было сказано по поводу внутреннего капитала. Далее, он приводит примеры внешнего капитала в живой природе: «Муравей капитализирует уже по одному тому, что он не тотчас съедает свои запасы, а распределяет потребление их на более продолжительное время. Палка, при помощи коей обезьяна срывает с дерева плоды, представляет собою капитал, потому что не служит непосредственно к удовлетворению потребностей животного, а лишь орудием к приобретению других средств» [16, с. 69]. Затем, он переходит к рассуждению по поводу юридической стороны: «Как собственность представляет собою продолжение физиологического разграничения природы, перенесенного в социальную сферу, так право выражает продолжение морфологического разграничения природы, перенесенного в общество» [16, с. 115]. В следующей выдержке автор устанавливает зависимость здоровья всего общественного организма от здоровья его составных частей, коими являются люди: «Для социальной науки имеет конечно первостепенное значение человек, как источник сил, как самодеятельная жизненная сила в общественном организме. Для этого организма весьма важно, входят ли в его состав нравственно и физически здоровые или больные члены, предприимчивые или беспечные, развитые или необразованные. Как от энергии и способности к развитию отдельных растительных и животных клетчаток зависит состав, развитие, сложение всего организма, так физические и духовные свойства и особенности отдельных личностей обусловливают экономический, юридический и политический строй и развитие, сложившихся из большего или меньшего числа человеческих клетчаток, социальных групп, а также целых общественных и государственных организмов» [16, с. 36]. Лилиенфельд верит в то, что между обществом и живым организмом существует строгое подобие, имеющее абсолютную научную силу, и поэтому считает, что социология вполне могла бы использовать понятийный аппарат биологии. Выше, мы уже видели, что, впервые, эта мысль была высказана Контом. А, вот, как об этом говорит Лилиенфельд: «…собственность, право, власть и свобода, как выражение совокупности отношений и действий, из коих слагается тот или другой общественный организм, обозначают такие же реальности, какие представляют физиологическая, морфологическая, индивидуальная сторона каждого организма природы. Можно было бы даже вполне применить к обществу всю терминологию естественной биологии, нисколько не изменив смысла всего того, что относится до социальной науки, не изменив и значения социальных законов» [16, с. 98].
Итак, мы завершили обзор выдающихся мыслителей, сторонников органической концепции общества, создававших и развивавших социологическую науку. При желании, этот список можно было бы продолжать довольно долго, но в рамках данного исследования в этом нет необходимости. Мы итак убедительно доказали, что многие влиятельные ученые прошлого принадлежали к числу органицистов, и для нашего исследования этого вполне достаточно. Однако, для полной картины нам необходимо также выяснить какое место занимает органическая концепция в современной социологии XXI века. Для примера, откроем учебник для вузов под названием «Социология. Основы общей теории», подготовленный ведущими российскими социологами в Институте социально-политических исследований РАН, под редакцией академика Г. В. Осипова. Приведем несколько выдержек из этой работы. В разделе первом «Социология как наука», размышляя о призвании социологии, авторы пишут: «Социология является важнейшей обществоведческой наукой. Она дает знания об обществе как едином социальном организме во взаимосвязи и взаимодействии объективных и субъективных факторов исторического развития и функционирования, а, следовательно, позволяет людям, ученым, партиям, властным структурам действовать осознанно, научно прогнозируя возможные последствия своей деятельности» [17, с. 63]. В другой выдержке ученые отмечают важнейшие свойства общества, схожие со свойствами живых организмов. В главе 3 «Общество» они пишут: «В качестве социетальной (от англ. societal — термин, характеризующий общество как единое целое. — И.Ф.) системы общество обладает свойством самовоспроизводства, которое осуществляется посредством ряда необходимых дифференцированных функций. Эти функции, с одной стороны, являются следствием механического разделения общественного труда, а с другой стороны, дополняя друг друга, взаимодействуя друг с другом, придают функционированию и развитию общества характер особого социального организма» [17, с. 115]. И далее, в главе 16 «Социальные изменения» мы находим важнейшую мысль о роли науки в развитии общества: «Современное общество — такой сложнейший организм, который и на общегосударственном уровне, и на региональном и отраслевом уровнях не может управляться и видоизменяться по старинке, методом проб и ошибок, с помощью импровизации, неожиданных озарений. Более или менее нормально функционировать, изменяться, развиваться оно без науки, без научных рекомендаций не может» [17, с. 629]. Итак, мы видим, что по мнению целого коллектива авторитетных ученых, представляющих официальную науку России, органическая концепция общества является фундаментом современной социологии. Приведем еще несколько примеров. В другом учебном пособии для студентов вузов профессор Е. М. Бабосов в главе 15 «Социальная структура общества и ее динамика» пишет: «…в процессе социального взаимодействия индивиды объединяются в определенные социальные группы, общности, которые и образуют исходные компоненты социальной структуры, своеобразные „социальные кирпичики“, составляющие в своих различных конфигурациях живую ткань общественного организма» [18, с. 175]. Профессор Г. Е. Зборовский в учебнике «Общая социология» дает словарь основных понятий и терминов, где термин «общество» определяется следующим образом: «Общество (человечество) — социальный организм, метасистема, включающая в себя все виды сообществ и характеризующаяся целостностью, стабильностью, динамизмом, открытостью, самоорганизацией…» [19, с. 574]. Профессор С. С. Алексеев в учебнике по теории государства и права пишет: «Каждое общество представляет собой своего рода целостный социальный организм, который отличается той или иной степенью организованности, урегулированности, упорядоченности общественных отношений» [20, с. 24]. Профессор В. П. Бех, автор более 300 научных работ по вопросам самоорганизации и саморегуляции социальных систем, в монографии «Социальный организм: философско-методологический анализ» в главе «Эволюционный аспект социального организма» пишет: «…эволюционирующий социальный организм изменяет не только морфологию своего тела, которая описывается параметрами пространства, но меняется и функциональное качество, которое обусловливается параметром времени» [21, с. 158]. И там же: «…общественная по способу реализации жизнь порождает общественный организм, который в литературе используется как синоним понятия „социальный организм“. И, в известном смысле, это верно» [21, с. 160]. И завершаем наш небольшой обзор цитатой из интервью, которое дал академик РАЕН, доктор медицинских наук, профессор И. А. Гундаров главному редактору издания «Правда.Ру» Инне Новиковой 16 июня 2020 года: «Отдельные пчелы или люди — это организмы. И общество, государство — это тоже организм. Как бы надорганизменный организм…».
§7. Главное научное положение социологии
Итак, учитывая все вышесказанное, теперь, мы можем сформулировать главное научное положение социологии и нашего исследования. Оно может звучать так:
(1) Общество есть реальный живой организм социального типа.
В интересах настоящего исследования, в целях более эффективного изложения материала, в дальнейшем я буду использовать это доказанное положение как аксиому, то есть утверждение, не требующее доказательства.
§8. Социология как часть «новой» биологии
В формуле положения, фраза «социального типа» означает, что живая плоть этого общественного существа образуется на более высоком уровне организации живой материи и, поэтому, его «биология» не может и не должна сводится к традиционной биологии обычных многоклеточных и, тем более, одноклеточных организмов. То есть, я хочу сказать, что общественные организмы представляют особую форму жизни, поэтому необходимо менять представление о биологии. Поскольку, биология есть наука о жизни, то, необходимо расширять рамки самой биологической науки путем включения в нее раздела, изучающего социальные формы жизни, то есть жизнь социальных организмов, а не пытаться механически отождествлять социальные явления с биологическими. Таким образом, из этого обстоятельства выводится еще один важнейший тезис нашего исследования, смысл которого заключается в следующем. Многоклеточный живой организм (особь) как единое целое (напр. воробей, собака, человек и т.д.) отличается от одноклеточного организма (напр. бактерия, инфузория, амеба и т.д.) тем, что его тело построено на более высоком уровне организации живой материи путем эволюционного объединения миллионов или миллиардов клеток. Для простоты, условно обозначим уровень одноклеточного существа как «первый уровень» организации жизни, а уровень высшего многоклеточного организма — как «второй уровень». Если сравнивать с одноклеточным организмом, многоклеточное тело — принципиально другой тип живых систем. Оно совсем по-другому организовано в пространстве и времени, и его анатомия, физиология и поведение кардинально отличаются от биологии одноклеточного существа. Для примера, возьмем хотя бы явление, которое мы называем «репродукция» (размножение). У одноклеточных она происходит делением клетки на две одинаковые части (см. митоз, англ. mitosis), а у многоклеточных, например, у человека — гораздо более сложным образом, половым путем, который начинается фазой оплодотворения, т.е. слиянием специализированных клеток (мужской и женской) с образованием клетки нового организма, затем переходит в фазу беременности (эмбриогенез и развитие плода), в ходе которой осуществляется построение нового многоклеточного организма из исходной клетки внутри материнского тела, и заканчивается фазой рождения ребенка, т.е. вывода его наружу и отделения от материнского организма. Как видим, разница колоссальная. И все же, несмотря на все существующие между ними различия, современная наука относит и одноклеточные (первый уровень), и многоклеточные (второй уровень) существа к живым организмам, которые изучаются одной общей наукой — биология — с использованием одного общего понятийного аппарата. Если следовать этой логике, то мы обязаны также включить в категорию живых организмов и те социальные существа, которые образованы на еще более высоком уровне организации живой материи (третий уровень) путем эволюционного объединения сотен, тысяч, миллионов или миллиардов людей, даже не смотря на все различия, которые естественно существуют между ними и организмами первого и второго уровней. Именно этой логикой руководствовались пионеры социологической науки, когда говорили, что для описания общественных процессов и явлений можно было бы использовать биологические термины. Таким видением обладали многие выдающиеся ученые, и не только иностранные, но и наши, отечественные. Ярким примером является русский философ, социолог, доктор римского права, заслуженный профессор Императорского Московского университета Вениамин Михайлович Хвостов (1868 — 1920). Убежденный сторонник органической теории общества, он был последователем Э. Дюркгейма. Приведем цитату из его великолепной работы «Социальный организм», опубликованной в 1909 году:
«Вполне точно квалифицируется человеческое общество, если мы его назовем не просто организмом, а социальным организмом. Тогда этот предикат — социальный — покажет нам, что мы имеем дело не с биологической единицей, но с единством другого рода, с единством, основанным на духовной, психической связи. Предлагаемая терминология сводится к тому, чтобы понятие организма считать родовым, разумея под ним всякое телеологическое единство, способное к жизни и развитию. В пределах этого рода надлежит различать два видовых понятия: организм биологический, т.-е. растение или животное, в котором мы сталкиваемся с пространственной физической связью элементов, и организм социальный, который объединяется исключительно связью духовной, психической. Этим разным характером связи, объединяющей элементы того или другого вида организмов, объясняются и те отдельные различия, которые должны быть констатированы между обоими видами и которые непременно должны быть принимаемы во внимание, чтобы органическая теория общества избежала опасности чрезмерного злоупотребления биологическими аналогиями» [80, с. 377].
§9. Аргументы в пользу «новой» биологии
Попробуем переработать все вышесказанное и дать более краткую формулировку этого тезиса. Будем использовать следующие аргументы. Тела одноклеточных и многоклеточных организмов существуют на разных уровнях организации живой материи и, в силу этого, между ними существуют колоссальные различия. Однако, несмотря на это, обе группы относят к одной категории — живые организмы. То есть, эволюционный переход от одноклеточной формы жизни к многоклеточной не является препятствием для признания многоклеточных существ такими же живыми организмами, какими являются их одноклеточные предки. Из этого с логической неизбежностью следует, что никакие различия между биологическим организмом и обществом также не могут служить препятствием для признания последнего живым организмом, поскольку, общество произошло путем эволюционного объединения живых людей по аналогии с объединением одноклеточных организмов — в многоклеточные.
Это положение мы будем использовать в качестве железного аргумента, особенно в тех случаях, когда критики органической концепции отказываются признавать общество живым организмом на том единственном основании, что при механическом сравнении общества с биологическими существами обнаруживаются некоторые различия. Мы можем легко доказать ошибочность их подхода, просто, применив такое же механическое сравнение многоклеточных организмов с одноклеточными, и показав, что в этом случае их логика неизбежно ведет к отрицанию биологии всех многоклеточных существ, включая человека.
§10. Структура современного общества
Теперь, учитывая все вышесказанное, для удобства дальнейшего рассуждения, необходимо разобраться в некоторых особенностях структуры современного общества. В силу фундаментальных свойств живой материи, таких как целостность и дискретность, жизнь существует в форме обособленных друг от друга объектов — особей, семей, популяций, видов, экосистем. Кроме того, в силу закона многообразия, жизнь не может существовать в форме одного объекта, например, одной особи, одной популяции, одного вида и т. д. Поэтому в природе мы наблюдаем много отдельных львов и много львиных прайдов, много отдельных волков и много волчьих стай, много отдельных пчел и много пчелиных ульев и т. д. Эти законы в полной мере относятся и к общественным формам жизни. Человеческое общество, как один из видов социальных организмов, не может существовать лишь в одном объекте. Поэтому, все человечество (мировое сообщество) состоит из множества «популяций», которые мы называем словом «нация» (англ. nation). Каждая нация, как правило, занимает свою территорию и имеет четкие границы, а тело любой нации имеет составные части — области, штаты, земли, города, общины и т. д. Несмотря на то, что человеческое общество — это самая высокая ступень развития социальных систем, оно всегда было и остается живой системой, и поэтому всегда находится в процессе эволюционных изменений. История развития человечества — это постоянная борьба за территории и жизненно важные ресурсы, которая идет как между различными нациями (межнациональная конкуренция), так и внутри каждой нации между ее частями (внутринациональная конкуренция). Это нормальное естественное состояние человеческого общества, и в этом отношении оно ничем не отличается от других видов живых организмов. Согласно эволюционной теории, в живой природе существует конкуренция как между различными популяциями, так и внутри одной популяции, а также, между различными видами (межвидовая конкуренция) и внутри одного вида (внутривидовая конкуренция).
§11. Экономика живого вещества
Разобравшись со структурой человеческого общества, поговорим немного об экономике. Дело в том, что каждый живой организм, независимо от вида и размера, имеет физическое тело, и для выживания ему необходимо совершать определенные действия. Каждое действие, независимо от того, простое оно или сложное, имеет свой конкретный эволюционный смысл: питание, размножение, передвижение, взаимодействие с другими организмами и т. д. Для совершения любого действия организму необходима энергия, информация, система управления и т. д. Энергию необходимо постоянно запасать и бережно расходовать, информацию необходимо собирать и перерабатывать, телом необходимо управлять. И все это нужно делать не менее эффективно, чем это делают конкуренты. В противном случае, организм, независимо от того биологический он или социальный, рискует погибнуть в ходе естественного отбора. Так вот, все вышеперечисленные проблемы являются предметом науки, которая называется экономика (англ. — economics). Вопросы экономики важны для живых систем любого типа, от одноклеточной бактерии до высшего многоклеточного организма человека, тело которого состоит примерно из 30 трлн клеток, и далее, от пчелиного улья до человеческого общества. Только те системы, которые обладают более эффективной экономикой, имеют шансы на выживание. Как явление природы, экономика возникла уже в процессе химической эволюции у молекул и развивалась вместе с ними. Затем, постепенно, эволюция создала клетку, и, соответственно, появилась экономика живой клетки. Затем, возникла экономика многоклеточных организмов, затем — высокоорганизованных социальных систем, в число которых входит и человеческое общество. Таким образом, сама по себе экономика как явление объективной реальности есть особое свойство живой материи, существующее неотрывно от нее и характеризующее степень жизнеспособности ее многочисленных форм относительно друг друга. Эволюция экономики, как и эволюция жизни, насчитывает миллиарды лет. Что же касается экономики как общественной науки, она зародилась сравнительно недавно, около V века до н.э. в работах древнегреческих философов: Платона (англ. Plato), Аристотеля (англ. Aristotle) и др. Считается, что термин «экономика» впервые ввел ученик Сократа (англ. Socrates) древнегреческий писатель, историк, политический деятель Ксенофонт (англ. Xenophon) в трактате «Экономикус» (лат. Oeconomicus). Трактат написан в форме диалога между Сократом и Критобулом, в котором Сократ дает советы по ведению домашнего хозяйства и управлению имуществом. Таким образом, уже в античные времена, человеческое общество стало систематически изучать законы собственной экономики.
В самом начале главы 2 мы говорили о том, что неизбежность борьбы за существование в биологическом мире вытекает из противоречия между способностью организмов к неограниченному размножению и ограниченностью ресурсов, необходимых для поддержания жизни (см. §2). Этот тезис является аксиомой эволюционного учения Дарвина. Так вот, теперь необходимо сказать, что центральной темой экономики как общественной науки также является противоречие между безграничностью потребностей людей и ограниченностью ресурсов, необходимых для их удовлетворения. Профессор О. Н. Кусакина в учебнике по экономической теории говорит об этом так: «Это сочетание двух типичных для хозяйственной жизни ситуаций — безграничность потребностей и ограниченность ресурсов — образует основу всей экономики, экономической теории» [22, с. 34]. Как видим, экономика человеческого общества в этом плане схожа с «экономикой» живой природы в целом, что позволяет нам сделать вывод о неизбежности «борьбы за существование» в экономической сфере общества. Вообще говоря, это не случайное совпадение. Как показывает сравнительный биоэкономический анализ, подобие между экономическими и биологическими явлениями имеет всеобщий системный характер (см. биомимикрия, англ. biomimicry; биономика, англ. bionomics). Об этом говорит и общая терминология. Например, биологический термин «потребность» (англ. need) широко используется в экономической теории. У экономистов потребность испытывают не только люди и животные, но и предприятия (напр., потребность в оборотных средствах), города (напр., потребность в очистных сооружениях), страны (напр., потребность в денежной реформе) и т. д. То же самое относится к терминам «система», «орган», «транспорт», «конкуренция», «кооперация», «специализация», «развитие», «рост» и многим другим. Все вышесказанное говорит о том, что экономика имеет эволюционную основу, и ее объективные законы распространяются на все живое. Многие современные авторы это хорошо понимают и, вслед за А. Маршаллом, говорят о необходимости развития эволюционной парадигмы (органического направления) в экономической науке (см. Майкл Л. Ротшильд «Биономика: экономика как экосистема», англ. Michael L. Rothschild «Bionomics: Economy as Ecosystem»; Ричард Р. Нельсон, Сидней Дж. Уинтер «Эволюционная теория экономических изменений», англ. Richard L. Nelson, Sidney G. Winter «An Evolutionary Theory of Economic Change» и др.).
§12. Организация — живая система (организм)
Теперь, поговорим более подробно о внутривидовой борьбе. Выше, мы отметили, что внутри человеческого общества идет непрерывная «борьба за существование». Настало время сказать, что эта борьба идет в форме конкуренции между организациями (англ. organization). Вообще, термин «организация» обычно употребляется в двух значениях: как целенаправленная деятельность, процесс (напр., организация производства, организация конкурса и т.д.) и как социально-экономическое образование, хозяйствующий субъект, осуществляющий целенаправленную деятельность (напр., фабрика, ВУЗ, банк и т.д.). В данном случае, я употребляю этот термин во втором значении. Так вот, сейчас, для нашего исследования очень важно отметить, что любая организация, как и само общество, есть живая система или организм. По меткому замечанию профессора Э. А. Смирнова «каждая организация представляет собой маленькое общество, со своим населением и территорией, экономикой и целями, материальными ценностями и финансами, коммуникациями и иерархией» [23, с. 233]. Если продолжить эту замечательную мысль с учетом первой аксиомы нашего исследования (1), то получается, что каждая организация — это маленький социальный организм, находящийся в составе более крупного организма — общества. С этой точки зрения организация определенно напоминает специализированную биологическую клетку в составе многоклеточного организма. Сравнительный биоэкономический анализ дает нам целую систему параллелей, так что у нас не остается никаких сомнений в том, что организация есть организм. Известный британско-канадский ученый, специалист по теории организации, заслуженный профессор Йоркского университета Торонто (англ. York University in Toronto) Гарет Морган (англ. Gareth Morgan, род. 1943) в одной из самых известных своих книг «Образы организации» (англ. Images of Organization, 1986), которая стала бестселлером и была переведена на 15 языков, в частности, говорит: «By exploring the parallels between organisms and organizations in terms of organic functioning, relations with the environment, relations between species, and the wider ecology, it has been possible to produce different theories and explanations that have very practical implications for organization and management» (Исследуя параллели между организмами и организациями с точки зрения органических функций, отношений с окружающей средой, отношений между видами и экологии вообще, стало возможным создавать различные научные теории, которые имеют практическое значение для организации и управления) [24, с. 65]. Многие ученые справедливо указывают, что слова «организация» (англ. organization) и «организм» (англ. organism) являются однокоренными, что говорит об их общем происхождении. В частности, профессор Г. Р. Латфуллин в учебнике «Теория организации» отмечает: «Термины „организм“ и „организация“ происходят от одного корня, что указывает на единство их генезиса» [25, с. 238]. Это косвенно подтверждает верность обсуждаемого нами тезиса. Американские ученые Кристофер Мейер (англ. Christopher Meyer) и Стэн Дэвис (англ. Stan Davis), признанные эксперты в сфере бизнес инноваций, написали замечательную книгу «Живая организация. Компания как живой организм» (ориг. It’s Alive: The Coming Convergence of Information, Biology, and Business, 2003), где, в частности, говорится, что «результаты научных исследований в области сложных систем позволяют рассматривать экономику как экологию, а организацию как организм» [27, с. 19]. Голландский специалист по теории организации Ари де Гиус (голл. Arie de Geus, 1930 — 2019), возглавлявший группу стратегического планирования британо-нидерландской нефтегазовой компании «Ройял датч-шелл» (англ. Royal Dutch Shell), в 1997 году издал книгу под названием «Живая компания. Рост, научение и долгожительство в деловой среде» (англ. The Living Company. Growth, Learning, and Longevity in Business), которая стала бестселлером. Название книги говорит само за себя. Автор исследует проблему долгожительства компаний и приходит к выводу, что они должны развивать свойства живых систем, например, адаптивность и способность к обучению, чтобы поддерживать высокий уровень жизнеспособности. Вот несколько цитат из этой книги. «Как все организмы, живая компания существует в первую очередь ради собственного выживания и совершенствования: реализовать свой потенциал и вырасти настолько большой, насколько это возможно» [28, с. 23]. «Выше человека на лестнице персон стоят коллективные организации и институты, объединяющие людей. Семья, племя и национальное государство — все они являются живыми системами, объединяющими людей; равно как и профсоюз, спортивный клуб и некоммерческая организация» [28, с. 102]. «Компании могут обучаться, потому что они являются живыми существами. Если бы они были простой „совокупностью активов“, они были бы мертвыми объектами, и обучение было бы для них невозможно» [28, с. 105]. Приведем несколько цитат российских специалистов. Профессор Д. К. Лафта: «Экономическая организация — это сложный организм, основой жизненного потенциала которого является организационная культура…» [29, с. 53]. Профессор Р. А. Фатхутдинов: «Современное предприятие — это целостный организм» [30, с. 138]. Профессор Б. З. Мильнер: «Организация — сложный организм» … «При проектировании организации используется представление о ней как об организме, который действует рационально и целенаправленно, имеет априори установленную цель и совершенствует методы достижения цели» [31, с. 4, 29]. Профессор Ю. В. Кузнецов: «Организация — это живой организм, способный совершенствоваться, подчиняющийся действию закона развития» [32, с. 307]. Само собой, мнение ученых не может возникнуть на пустом месте, оно имеет под собой серьезный научный фундамент. Органическая концепция организации исторически сложилась под влиянием многих теорий, среди которых теория организации (Ф. Тейлор, М. Вебер), общая теория систем (Л. фон Берталанфи), кибернетика (Н. Винер), синергетика (Г. Хакен) и др. Дело в том, что социальная организация и живой организм относятся к одной категории — сложноорганизованных систем — и имеют множество общих свойств. Например, они имеют иерархическую структуру, состоят из элементов, взаимодействующих между собой как единое целое, всегда имеют определенную цель, которую стремятся достичь, являются открытыми системами, получают и перерабатывают информацию, обладают поведением, приспосабливаются или адаптируются к условиям внешней среды, обладают инстинктом самосохранения и т. д. Рассмотрим некоторые свойства более подробно.
Начнем с принципа открытости систем (англ. Open Systems Theory, Ludwig von Bertanlanffy, 1956). Из биологии известно, что все живые организмы являются открытыми системами, поскольку, через них постоянно проходят потоки вещества и энергии. В учебнике биологии, перечисляя основные свойства живого, профессор Н. В. Чебышев пишет: «Живые организмы — открытые системы, совершающие постоянный обмен веществом и энергией с окружающей средой» [33, с. 3]. Согласно теории организации (англ. Organization Theory), организации человеческого общества также являются открытыми системами. В учебнике по теории организации профессор Ю. В. Кузнецов сообщает: «В 1960—1970 гг. в теории организации, как и в других естественных и общественных науках, получил развитие системный подход. Организацию стали рассматривать как открытую систему, которой, подобно другим открытым системам, чтобы выжить, необходимо взаимодействовать с окружающей средой» [32, с. 37]. О том же говорит профессор Д. А. Розенков в учебнике «Классический менеджмент: организационные структуры управления»: «Развитие системного подхода, системные исследования показали, что организации, как и живые организмы, являются открытыми системами и могут существовать, если достигнуто определенное соответствие с внешней средой» [34, с. 27]. Американский психолог, эксперт в промышленной и организационной психологии, профессор Мичиганского университета Даниэль Кац (англ. Daniel Katz, 1903 — 1998) и американский социолог, специалист по организационной теории, профессор того же университета Роберт Канн (англ. Robert Louis Kahn, 1918 — 2019) в совместной работе «Социальная психология организаций» (англ. The Social Psychology of Organizations, 1966) рассмотрели организацию как открытую систему, функционирование которой определяется следующими элементами:
— поступления (входы) энергии из окружающей среды (трудовые ресурсы, материалы, финансовые ресурсы, информация и т.д.);
— результаты (выходы) — производимые организацией продукты и услуги;
— производительность: преобразование поступлений (ресурсов) в результаты.
Устойчивое состояние системы достигается, когда цикл «вход–выход–обратная связь» происходит сбалансированно» [32, с. 37].
Приведем еще один пример. В биологии широко распространено понятие «жизненный цикл». В общем виде оно определяется как закономерная последовательность морфофункциональных изменений, которые претерпевает организм в течение своей жизни от рождения до смерти (см. онтогенез, англ. ontogenesis). В свою очередь, в теории организации также широко известна концепция жизненного цикла организации (см. закон онтогенеза). Например, в учебнике по теории организации Д. В. Олянич пишет: «Изменения в организации происходят не по схемам формальной логики, они зависят от множества внешних факторов. Организация может быть уподоблена живому организму. Моделирование ее развития может быть осуществлено с помощью теории жизненных циклов… Одной из наиболее адекватных можно считать модель жизненного цикла Адизеса… Основная идея модели заключается в соотнесении развития организации развитию живого организма. Поэтому и жизненный цикл организации делится на две фазы — рост и старение. Рост начинается с зарождения и завершается расцветом, проходя через такие этапы, как „выхаживание“, „младенчество“, „давай-давай“, „юность“. Старение начинается со стабилизации и завершается „смертью“ организации…» [35, с. 177].
Думаю, учитывая все вышесказанное, мы имеем право считать организацию таким же реальным живым организмом социального типа, каким является общество. Однако, здесь нам могут задать вопрос, как это возможно, чтобы общество и организация одновременно были живым организмом? На это я отвечу так. Все очень просто. Во-первых, как человеческое тело состоит из клеток, тканей, органов, так и общественный организм — это живое социальное тело, состоящее из огромного множества организаций (например, в России по данным Росстата в 2017 году было 4,76 млн организаций [36, с. 203]). А ведь, в случае с человеком, мы называем живым организмом не только самого этого человека, но и каждую отдельную клеточку его организма. Значит, точно также мы должны поступать и в отношении общественного организма и организации. Организация — это живая клеточка (ткань, орган) общественного организма, его плоть и кровь, состоящие из живых людей, находящихся в постоянном взаимодействии. Эту идею разделяли многие ученые, например, Морис Добб (англ. Maurice Herbert Dobb, 1900 — 1976), известный британский экономист, профессор Кеймбриджского университета, принадлежавший к марксистской экономической школе. В своей работе «Капиталистическое предпринимательство и социальный прогресс» (англ. Capitalist Enterprise and Social Progress, 1925) Добб писал:
«In the one case the undertaker busies himself with the division of labour inside each firm, and this he plans and organizes consciously. In the other case, he is related to the much larger economic specialization, of which he himself is merely one specialized unit. Here he plays his part as a single cell in a larger organism, mainly unconscious of the wider role he fills» (С одной стороны, предприниматель сознательно планирует и организует разделение труда внутри своей компании, а с другой — он как специализированная единица включен в гораздо более широкую экономическую систему разделения труда, где он по большей части неосознанно играет роль клетки в большом организме) [37, с. 20].
Во-вторых, поскольку организации — это составные части единого целого организма, то каждая организация заключает в себе целое, также как целое заключает в себе части. Этот закон называется «принцип голографии». Голографию в 1947 году изобрел венгерский физик Денеш Габор (венг. Gábor Dénes, 1900 — 1979), за что в 1971 году получил Нобелевскую премию по физике. Принцип голографии применительно к живым системам великолепно описал выдающийся французский философ и социолог Эдгар Морен (фр. Edgar Morin, 1921) в книге «Метод. Природа Природы» (фр. La Nature de la nature, 1977):
«Голографический принцип показывает, что во всяком сложном явлении не только часть входит в целое, но и целое встроено в каждую отдельную часть. Типичный пример — клетка и живой организм. Всякая клетка является частью целого — живого организма, но само это целое присутствует в части: вся полнота генетической наследственности представлена в каждой отдельной клетке этого организма. Подобным образом общество в его целостности встроено в каждый индивид, общество присутствует в нем через язык, через культуру, через социальные нормы» [38, с. 16].
Итак, учитывая вышесказанное, мы будем считать, что любая организация человеческого общества есть живой организм социального типа, но с некоторыми очень важными оговорками. Во-первых, каждая самостоятельная производственная организация, как отдельная клеточка (ткань, орган) любого сложного организма, всегда узкоспециализирована. В ходе эволюции, она приспособилась удовлетворять лишь какую-то отдельную часть потребностей человека (общества). Поэтому как функционально, так и морфологически она полностью зависит от своего социального организма и не может существовать независимо от него. Это явление обосновал Э. Дюркгейм в Теории социальной солидарности (см. §6). У каждой отдельной организации развиты только те полезные признаки (устройства, модификации), которые необходимы ей для удовлетворения какого-то отдельного вида потребности. Это вполне сравнимо со специализированными клетками и органами в человеческом организме. Абсолютно ясно, что, например, нейрон человеческого мозга не может выполнять функции какого-нибудь кардиомиоцита (клетка сердечной мышцы) или эритроцита (клетка крови), а глаз не может выполнять функции кишечника. Точно также, организация, приспособленная, например, производить шоколад не может строить космические ракеты или выполнять хирургические операции. И только полный комплекс специализированных организаций разных видов может образовать тело полноценного социального организма. Поэтому, мы должны признать организацию специализированной клеткой (органом или частью органа) общественного тела, выполняющего в этом теле какую-то особую специфическую функцию. В научной терминологии, такие организмы принято называть «частичными». Таким образом, организация есть частичный организм, а общество — полный (целый) организм. Во-вторых, в отличие от полноценного социального организма, производственная организация занимается только производством благ, а не их потреблением. И, если мы условно разделим полноценный живой организм на производительную и потребительную части, то организация, естественно, будет представлять его производительную часть. Таким образом, мы пришли к следующему важному заключению. Общество есть полноценный живой организм, а точнее, макроорганизм социального типа, а производственная организация — частичный организм, отдельная специализированная клетка (ткань, орган) или микроорганизм социального типа, специализирующийся на выполнении определенной функции в составе общественного макроорганизма. И теперь, мы готовы сформулировать этот вывод в виде следующего научного положения:
(2) Организация есть социальный микроорганизм, составная часть общественного макроорганизма, специализирующаяся на удовлетворении определенной общественной потребности.
Жизнь и деятельность производственных организаций изучается экономической наукой. На языке экономики, борьба между организациями — это «конкуренция» (англ. — competition), а среда, где происходит конкуренция — «свободный рынок» (англ. — free market). Наиболее приспособленные организации называются «успешными» или «эффективными» (англ. — effective). Это те организации, которые лучше других приспособлены к удовлетворению потребностей человека (общества) в текущих условиях среды. Будучи представителями лишь производительной части общественного организма, организации не могут существовать без потребителей, которые в совокупности представляют другую часть общественного организма — потребительную. Организации могут жить лишь в органическом единстве с потребителями, и неизбежно умирают, если потребители разрывают с ними отношения. Именно поэтому, на рынке имеет место конкурентная борьба между организациями за потребителя. В этой борьбе, как правило, побеждают наиболее эффективные организации. Они завоевывают большую долю рынка, увеличивая тем самым число своих потребителей и денежных потоков, повышая доходы и уровень жизни людей, входящих в состав их социального тела. В силу юридического закона о наследстве (аналог биологической наследственности) они передают свой капитал, активы (недвижимость, денежные средства, технологии, коммерческие секреты и т.д.) своим наследникам, обеспечивая благополучие своей организации на долгосрочную перспективу. Менее успешные организации получают меньшую долю рынка, меньший доход и ведут более скромный образ жизни. Совсем неприспособленные отсталые организации кое-как сводят концы с концами, постоянно страдают от «финансовой недостаточности» и других экономических «болезней» и могут в любое время «умереть». Аналогом биологической смерти является банкротство (англ. bankruptcy) производственной организации, а также реорганизация (англ. reorganization) или модернизация (англ. modernization). Об этом более подробно мы будем говорить в главе 7 «Эволюция государственного управления» (см. §87).
ГЛАВА 4. Государство — естественный орган общества
§13. Эволюционное происхождение государства
Теперь настало время разобраться в отношениях между государством и обществом. В контексте всего, что было сказано в предыдущих главах, несложно предположить, что государство возникло эволюционным путем как модификация общественного организма человеческого вида в ответ на давление естественного отбора. Условия среды обитания способствовали развитию этой модификации, и, постепенно видоизменяясь, она превратилась в важнейший орган социального организма. Однако, все по порядку.
Во-первых, нельзя отождествлять «государство» с «обществом». Объемы этих понятий не совпадают. Общество — гораздо более древнее образование. Его возраст, по крайней мере, не менее 2 млн лет (см. напр. от Хабилис, лат. Homo habilis до Эректус, лат. Homo erectus). А первые государства появились около 5 тыс лет назад. То есть, время существования государства составляет лишь около 0,25% от времени существования общества. История показывает, что бывает общество без государства, но не бывает государства без общества. У более близких предков современного человека неандертальцев (лат. Homo neanderthalensis), живших в период от 500 до 40 тыс. лет назад, существовали взаимоотношения очень похожие на нашу специализацию и кооперацию. Для своего времени они вели достаточно организованный образ жизни, и, фактически, были представителями самых древних социальных организмов, ближайших предков современного человеческого общества. Такие первобытные общественные системы не имели ни городов, ни государств вплоть до неолита (англ. Neolithic). Основной формой их существования была родовая община. Позже, в процессе эволюции, у некоторых общественных организмов стали появляться зачатки качественно новых органических структур, которые мы сегодня называем «государственными структурами». О том, как зарождались первые органы государственного управления и как они вытесняли более древние организации родового строя в подробностях описывают многие исследователи. Примером может служить работа Фридриха Энгельса (нем. Friedrich Engels, 1820 — 1895) «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (нем. Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats). Дальнейшее развитие государственных структур, со временем, привело к образованию нового общественного вида. Принадлежащие этому виду общественные организмы обладали преимуществами в борьбе за выживание, были более жизнеспособными. Главной особенностью их строения было наличие государственных органов власти, которые в совокупности представляли собой качественно новое морфологическое образование — государственный сектор. Эти «государственные организмы» постепенно истребили своих менее приспособленных «безгосударственных» конкурентов (межвидовая борьба) и, в дальнейшем, стали конкурировать между собой (внутривидовая борьба). В современном мире насчитывается порядка двухсот суверенных независимых государств (наций), контролирующих всю территорию земного шара. Независимых общественных образований без государственных органов не существует.
§14. Государство — организм
Во-вторых, в предыдущей главе мы отмечали, что общество, как и любой другой вид живых систем, находится в непрерывном процессе эволюционных изменений, и что в результате эволюции тело современного общества приобрело специфическую морфологию и физиологию. Оно состоит из специализированных организаций также как тело человека состоит из специализированных клеток, тканей, органов. Так вот, если государство не сводится к обществу, а это именно так и есть, то оно, вне всякого сомнения, является одной из специализированных организаций, образующих тело общества. А раз так, то в силу нашей второй аксиомы, согласно которой «организация есть реальный живой организм социального типа», выходит, что государство — это, во-первых, организация и, во-вторых, живой организм. Рассмотрим эти тезисы по порядку.
Идея о том, что государство есть живой организм озвучивалась многими учеными с античных времен. В современной науке это течение называется «органическая теория государства» (англ. The Organic Theory of the State). К этому течению принадлежали древнегреческие философы Платон, Аристотель, Цицерон и др. В средние века самыми известными представителями были англо-французский богослов, писатель, епископ Иоанн Солсберийский (англ. John of Salisbury, 1110 — 1180) и итальянский философ, политик, теоретик светского государства Марсилий Падуанский (итал. Marsilio or Marsiglio da Padova, 1275 — 1342). В новое время появилось множество мыслителей поддерживающих эту теорию. О некоторых из них мы уже говорили выше. Например, можно вспомнить «государственный организм» Гегеля, Локка и Спенсера или «политический организм» Сен-Симона. Но, думаю, читателю будет интересно услышать и новые имена.
Шарль Луи де Монтескье (фр. Charles Louis de Montesquieu, 1689 — 1755), великий французский философ-просветитель, правовед и политолог, один из основоположников географической школы в социологии и современной теории представительной демократии. Монтескье широко известен как автор принципа разделения властей, который лежит в основе любого современного демократического государства. Он также обладал блестящими знаниями экономики. Выдающийся английский экономист Джон Мейнард Кейнс (англ. John Maynard Keynes, 1883 — 1946) называл Монтескье «настоящим французским эквивалентом Адама Смита» (the real French equivalent of Adam Smith). Политические и правовые идеи Монтескье оказали влияние на отцов основателей Соединенных штатов Америки, составителей Конституции США, законодательство и гражданский кодекс Франции 1804 г. Так вот, в своем главном политологическом произведении «О духе законов» (фр. De l’esprit des lois; англ. The Spirit of the Laws, 1748), которое принесло ему славу при жизни, Монтескье называет государство не иначе как организмом или политическим организмом. Приведем несколько примеров. Объясняя суть федеративной республики, он пишет: «Я говорю о федеративной республике. Эта форма правления есть договор, посредством которого несколько политических организмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства, которое они пожелали образовать. Это общество обществ, составляющих новое общество, которое может увеличиваться присоединением к нему новых членов до тех пор, пока оно не станет достаточно сильным, чтобы обеспечить безопасность входящих в него государственных единиц» [39, с. 116]. В следующем примере, он сравнивает жизнь государства с жизнью человека: «Жизнь государства подобна жизни человека. Люди имеют право убивать в случае естественной самообороны; государства имеют право вести войну в целях самосохранения» [39, с. 122]. И еще пример, где он рассуждает о порядке работы законодательного собрания: «Законодательное собрание; должно собираться по собственному усмотрению, так как всякий политический организм признается обладающим волею лишь тогда, когда он уже находится в сборе» [39, с. 143].
Томас Гоббс (англ. Thomas Hobbes, 1588 — 1679), великий английский философ-материалист, один из основателей теории общественного договора (англ. Social Contract Theory), рассматривал государство как результат договора между людьми. По Гоббсу, договорившись между собой, люди образуют единое политическое тело, подобное телу человека. Это огромное могущественное политическое существо, обладающее властью и суверенитетом, Гоббс называет именем «Левиафан» (англ. Leviathan). Это имя было позаимствовано из Библии (Ветхий Завет), где им называется морское чудовище (см. напр. Пс. 73:14, Ис. 27:1). Образ Левиафана Гоббса является одним из самых известных в истории политической науки. Он появился в главном сочинении Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (англ. Leviathan or The Matter, Form and Power of a Commonwealth Ecclesiastical and Civil) в 1561 году. Вот, тот отрывок, где Гоббс описывает своего Левиафана:
«Впрочем, искусство идет еще дальше, имитируя разумное и наиболее превосходное произведение природы — человека. Ибо искусством создан тот великий Левиафан, который называется Республикой, или Государством (Commonwealth, or State), по-латыни — Civitas, и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан. В этом Левиафане верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа; должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти — искусственные суставы; награда и наказание (при помощи которых каждый сустав и член прикрепляются к седалищу верховной власти и побуждаются исполнить свои обязанности) представляют собой нервы, выполняющие такие же функции в естественном теле; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу; salus populi, безопасность народа, — его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы суть искусственный разум (reason) и воля; гражданский мир — здоровье; смута — болезнь, и гражданская война — смерть. Наконец, договоры и соглашения, при помощи которых были первоначально созданы, сложены вместе и объединены части политического тела, похожи на то „fiat“, или „сотворим человека“, которое было произнесено Богом при акте творения» [40, с. 8].
Жан-Жак Руссо (фр. Jean-Jacques Rousseau, 1712 — 1778), французский философ, писатель и мыслитель эпохи Просвещения. Также как Томас Гоббс и Джон Локк Руссо считается одним из основателей теории общественного договора. Его главное произведение «Об общественном договоре или принципы политического права» (англ. The Social Contract, or Principles of Political Right) было опубликовано в 1762 году. Идеи, изложенные Руссо в этом трактате, сыграли большую роль в подготовке французской революции (1789 — 1799). Те же идеи легли в основу Декларации прав человека и гражданина 1789 года. На протяжении всего сочинения Руссо сравнивает государство с живым организмом, используя фразы «государственный организм» и «политический организм». Кроме этого, он также использует словосочетания «общественный организм» и «социальный организм». Так, например, в главе IV «О пределах суверенной власти» он пишет: «Как природа дает каждому человеку абсолютную власть над всеми его членами, так общественный договор дает политическому организму абсолютную власть над всеми членами последнего; эта-то власть, управляемая общей волей, называется, как я уже сказал, суверенитетом» [41, с. 25]. В главе VI «О законе», рассуждая о необходимости для государства бороться за существование, Руссо пишет: «Общественным договором мы дали бытие и жизнь политическому организму; теперь необходимо дать ему движение и волю посредством законодательства, потому что первоначальный акт, посредством которого этот организм образуется и объединяется, не определяет нисколько того, что он должен предпринять, чтобы сохранить свое существование» [41, с. 30]. Приведем еще одну, последнюю, выдержку, где Руссо сравнивает различные ветви власти с органами животного: «Принцип политической жизни заключается в суверенной власти. Законодательная власть есть сердце государства; исполнительная власть — его мозг, приводящий в движение все его части» [41, с. 77].
Вудро Вильсон (англ. Thomas Woodrow Wilson 1856 — 1924), 28-й президент США, лауреат Нобелевской премии мира (1919). В сочинении «Конституционное правление в Соединенных Штатах» (англ. Constitutional Government in the United States, 1907) Вилсон пишет:
«...government is not a machine, but a living thing. It falls, not under the theory of the universe, but under the theory of organic life. It is accountable to Darwin, not to Newton» (…государство — не машина, а живое существо. Оно подчиняется не законам физики, а законам биологии. Оно подчиняется Дарвину, а не Ньютону) [42, с. 56].
В разное время поддерживали и развивали органическую теорию государства также немецкий географ, один из основоположников современной географической науки Карл Риттер (нем. Karl Ritter, 1779 — 1859), немецкий географ, социолог, основатель геополитики Фридрих Ратцель (нем. Friedrich Ratzel, 1844 — 1904), шведский социолог и политолог, автор термина «геополитика» Рудольф Челлен (швед. Johan Rudolf Kjellén, 1864 — 1922) и мн. др.
§15. Государство — организация
Теперь, рассмотрим тезис о том, что государство есть организация. Мы постоянно слышим такие словосочетания как «государственные органы», «органы государственной власти», «органы внутренних дел» и т. д. Все эти словосочетания относятся к частям государственного тела, его органам. Но, давайте вдумаемся, разве органы могут существовать сами по себе без организации? Конечно, не могут. Орган не является самостоятельным организмом как в биологии, так и в обществе. А организация, согласно второй аксиомы нашего исследования (2) является живым организмом. И если где-то есть живой орган, значит, должна быть и организация, которой этот орган принадлежит. За примером можно обратиться в любую организацию. Возьмем, к примеру, известную в России компанию «НОВАТЭК». В п.1.4. Устава этой компании сказано, что ПАО «НОВАТЭК» является коммерческой корпоративной организацией. А статья 9. называется «Органы управления». Согласно этой статьи, органами управления организации являются «Общее собрание акционеров», «Совет директоров», «Правление», а также «Председатель Правления» как «единоличный исполнительный орган». То есть, мы видим, что у этой организации есть органы, и эти органы не являются самостоятельными, а принадлежат организации, то есть, являются естественной ее частью. Другой пример — компания «УРАЛХИМ». В п.1.1. Устава сказано, что «УРАЛХИМ» является корпоративной коммерческой организацией. А статья 16. называется «Органы управления и контроля». Налицо, имеем органы, которые входят в состав организации как части в целое. И в качестве последнего примера возьмем одну из крупнейших в России компаний — ПАО «Газпром». В п.3.1. Устава компании сказано, что ПАО «Газпром» является корпоративной коммерческой организацией. А в п.38.1. сказано: «Исполнительными органами Общества являются: Председатель Правления Общества (единоличный исполнительный орган) и Правление Общества (коллегиальный исполнительный орган)». Таким образом, мы видим, что любые органы всегда принадлежат какой-нибудь организации. И государственные органы, само собой, не являются исключением. Все государственные органы принадлежат государству, а это значит, что государство является организацией, которая владеет этими органами, контролирует их, управляет ими. Так, например, государство с названием «Российская Федерация» имеет свой учредительный документ с названием «Конституция Российской Федерации», где сказано, что «Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации — является представительным и законодательным органом Российской Федерации» (см. Глава 5. статья 94 Конституции РФ). Это означает, что «Федеральное собрание» — это орган, принадлежащий государству «Российская Федерация».
Мы также часто слышим словосочетания со словом «система», например, «государственная система» или «система органов государственной власти» и т. д. Если государство является системой, то оно также является и организацией, поскольку, система может существовать только в организованной форме, а организация всегда представляет собой систему. Недаром, организм любого типа ученые называют живой системой. Обратимся к специалистам. Профессор Э. Г. Винограй в монографии «Общая теория организации и системно-организационный подход» пишет: «Любая система существует в организованном мире и детерминирована как собственной организацией, так и организацией среды» [43, с. 100]. Л. М. Арутюнова в учебнике «Теория организации» пишет: «Организации свойственны все признаки системы:
— множество элементов;
— единство главной цели для всех элементов;
— относительная самостоятельность элементов;
— наличие связей между элементами;
— целостность и единство элементов структуры;
— четко выраженное управление…
Следовательно, организация представляет собой сложную систему» [44, с. 21].
Я не сомневаюсь в том, что наши выводы верны, и любое государство, действительно, является организацией. Но, для того, чтобы окончательно в этом убедиться, необходимо еще обратиться к специалистам по теории государства. Коллектив авторитетных ученых-юристов, под руководством доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки РФ, профессора M. Н. Марченко, подготовил учебник для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов. Приведем несколько цитат из этого учебника.
«…государство — это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества» [45, с. 118].
«Государственная организация выступает как официальный, уполномоченный представитель всего общества» [45, с. 366].
«Государство рассматривается как необходимое средство согласования интересов различных социальных групп, личности и общества, как организация, подчиненная общественным интересам и контролируемая обществом» [45, с. 367].
«В различных сферах жизни общества и экономики государство неизменно выступает как собственно-политическая организация, как сугубо политический институт» [45, с. 383].
«…государство в любой стране и на любом этапе развития общества выступает как самая массовая, самая широкая организация» [45, с. 383].
Комментарии, как говорится, излишни. Кажется, на этом можно было бы поставить точку и закрыть вопрос. Однако, и здесь не все так просто.
§16. Точное определение понятия «государство»
Проблема в том, что термин «государство» в русском языке употребляется в разных значениях. Некоторые люди называют государством всю страну, другие — только правительство. Для первого случая в английском языке используются термины «State», «nation» или «country», для второго — «government». На самом деле, строго говоря, ни страну, ни правительство нельзя называть термином «государство». Во-первых, вся страна — это полноценное общество, а государство, как мы ранее установили, нельзя отождествлять с обществом (см. §12). Во-вторых, правительство также нельзя отождествлять с государством, так как объемы понятий «правительство» и «государство» не совпадают. Например, парламент является частью государства, но не является частью правительства. Правительство — это исполнительный орган государства, а парламент — законодательный орган. Правительство и парламент входят в государственную систему как части в целое. Отсюда, естественно, возникает вопрос, какое же содержание имеет понятие «государство»? На самом деле, все более-менее известные формулировки термина «государство», имеющиеся как в российской, так и зарубежной специальной литературе, настолько расплывчаты и многозначны, что определить точное содержание понятия «государство» на их основе практически невозможно. Об этом говорят многие специалисты. Признанный классик социологии Эмиль Дюркгейм в знаменитой работе «Метод социологии» заметил: «При нынешнем состоянии наших знаний мы не знаем достоверно, что такое государство, суверенитет, политическая свобода, демократия, социализм, коммунизм и т.д.» [4, с. 47]. Профессор Э. А. Поздняков, наш современник, в монографии «Философия государства и права» пишет: «Основательное знакомство с фундаментальной оригинальной литературой по данной проблематике подводит к вполне очевидному выводу, что в мире не существует ни одной концепции государства и права, которую можно было бы признать вполне удовлетворительной и взять в качестве основы» [46, с. 6]. К сожалению, неясность понятия «государство» рождает путаницу в общественном сознании и неизбежно снижает эффективность управления государством. Тем не менее, я могу сказать точно, какое содержание имеет понятие «государство» в рамках этого исследования. Государством я называю организацию, созданную народом путем учреждения конституции. Все очень просто и понятно. А для тех стран, где нет конституции, государством следует считать аналогичную организацию. Таким образом, все указанные в конституции структуры (исполнительные, законодательные, судебные и т.д.), деятельность которых регулируется конституцией и осуществляется за счет государственного бюджета, в совокупности образуют единую государственную организацию страны.
Итак, подведем промежуточные итоги. В этой главе мы пришли к выводу, что государство — это естественный орган общества, исторически возникший в процессе эволюционных изменений последнего. Мы также доказали, что современное государство является специализированной организацией, одной из многих организаций, в совокупности образующих живое тело общественного организма.
ГЛАВА 5. Государство — субъект экономики и права, юридическое лицо
§17. Гомология организаций
В этой главе мы будем отталкиваться от тех выводов, к которым пришли в предыдущих главах. Итак, социальная эволюция привела к тому, что в высокоразвитой конкурентной экономике современного общественного организма все блага в основном создаются только специализированными организациями. Именно эта форма общественной жизни доказала свою эффективность в борьбе за существование, вытеснив из общественного тела все другие формы. Естественный отбор благоприятствовал организациям, так как участие в организации позволяет ее членам получать существенные преимущества, которые без объединения были бы невозможны (см. синергетический эффект). Те же преимущества получали и древние одноклеточные организмы, объединявшиеся в многоклеточные сообщества. Сегодня, в мире нет ничего более могущественного, чем специализированная организация. Современная организация это:
— передовые знания и опыт;
— массовое производство;
— организованность;
— автоматизация;
— новейшая техника и т. д.
Организации строят морские суда и космические корабли, изобретают лекарственные препараты и сверхтвердые материалы, проектируют здания и сооружения, создают произведения культуры и искусства, конструируют компьютеры и мобильные устройства, проводят спортивные соревнования, концерты и фестивали, совершают научные открытия и т. д. Производственная деятельность всех организаций в совокупности образует приспособительное поведение всего общественного организма как единого целого. Поскольку, в ходе эволюции, организации приспосабливаются к выполнению разных функций в общественном организме, то их тела и поведение неизбежно приобретают различные формы. Однако, несмотря на морфологическое и функциональное различие, все организации созданы по единому общему «плану». Говоря биологическим языком, они гомологичны друг другу. Гомология (англ. homology) — фундаментальное понятие современной биологии, которое было введено английским биологом, анатомом, палеонтологом, членом Лондонского королевского общества (1834) и Парижской академии наук (1859) Ричардом Оуэном (англ. Richard Owen, 1804 — 1892) в курсе лекций по сравнительной анатомии и физиологии беспозвоночных животных, прочитанных в 1843 году в Королевской коллегии хирургов Англии (англ. Royal College of Surgeons of England). По Оуэну гомологичный орган — это «the same organ in different animals under every variety of form and function» (один и тот же орган у разных животных при любом разнообразии форм и функций) [47, с. 379]. Яркий пример гомологичности дают нам специализированные клетки разного типа (см. клеточная теория, англ. cell theory). В процессе эволюции одни и те же клеточные структуры в клетках разных типов благодаря адаптивным свойствам принимают разнообразные формы, в зависимости от выполняемых в организме функций. Однако, при этом, их основная суть не изменяется. То же самое происходит с организациями. Приспосабливаясь к выполнению специфических общественных функций, организации видоизменяют свои структуры, но, несмотря на это, имеют ряд базовых признаков, составляющих их морфофункциональную основу, т.е. конституцию. Для биологических клеток такими базовыми компонентами являются цитоплазма, ядро, митохондрии, рибосомы, эндоплазматический ретикулум и т. д. Базовые компоненты организаций, обычно, указываются в их главном учредительном документе, который называется «устав». Вообще говоря, сам устав можно считать первым обязательным элементом любой законной организации. При «рождении» организации, ее создатель обязательно получает учредительный документ — устав. Для примера, откроем устав крупнейшей российской транспортной организации ПАО «Аэрофлот» и найдем сведения о ее базовых элементах. В Статье 3 говорится, что ПАО «Аэрофлот» «имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе». Действительно, любая организация в обязательном порядке имеет имущество и самостоятельный баланс. Кроме того, все организации имеют учредителя. В Статье 9 Устава ПАО «Аэрофлот» сказано, что его «учредителем является Правительство Российской Федерации». Каждая организация в обязательном порядке имеет органы управления. В Статье 16 Устава ПАО «Аэрофлот» сказано, что его «высшим органом управления является собрание акционеров». В систему органов управления ПАО «Аэрофлот» также входит его Совет директоров и исполнительные органы, состоящие из Правления и генерального директора. У каждой организации есть органы контроля. У ПАО «Аэрофлот» функции контроля выполняет ревизионная комиссия. Каждая организация в обязательном порядке имеет органы финансовой отчетности, называемые «бухгалтерией». В Статье 24 Устава ПАО «Аэрофлот» сказано, что организация «обязана вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Федеральным законом…». Таковы некоторые элементы, являющиеся общими для всех типов организаций. И, поскольку государство является организацией, оно также имеет все эти элементы. Например, у каждого государства есть учредитель. Обычно, это — народ. У каждого государства имеется свой устав. Обычно, это — конституция (англ. constitution). Каждое государство имеет в собственности имущество. В Российской Федерации такое имущество называется «государственное имущество». В Статье 214 ГК РФ сказано: «Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации…, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации…». Как любая другая организация, государство имеет собственный бюджет, доходы и расходы, самостоятельный баланс. Как любая организация, государство ведет свой бухгалтерский учет, который называется «бюджетный учет». Функции бухгалтерии в российском государстве выполняет специальный государственный орган, который называется «Федеральное казначейство». Как у любой организации, у государства в обязательном порядке имеются органы управления. Одним из таких органов является «Правительство» (англ. government). В Конституции РФ Правительству Российской Федерации посвящена глава 6. В ней, в частности, в статье 114, кроме всего прочего, говорится, что «Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью». Таким образом, если мы будем сравнивать государство с любой другой организацией, мы увидим, что государство имеет весь набор базовых компонентов, присущих любой организации. Одним словом, все организации, включая государство гомологичны между собой. Следуя этой логике, можно предположить, что государство как любая другая организация должна быть субъектом экономики и права. Приведем аргументы, подтверждающие это предположение.
§18. Государство — субъект экономики
Любой национальный организм (нация) имеет собственную денежную единицу (национальная валюта), финансовую систему (национальная финансовая система), экономическую систему (национальная экономика) правовую систему (национальное право) и т. д. Все организации, принадлежащие одному национальному организму, являются субъектами единой национальной финансовой системы. Они обмениваются товарами и услугами посредством единой валюты. В Российской Федерации национальной валютой является «российский рубль», в США — «доллар США», в Великобритании — «фунт стерлингов» и т. д. Выше, мы говорили, что государство — одна из многих специализированных организаций, образующих тело национального организма. Это значит, что государство специализируется на выполнении каких-то особых функций. Эти функции называются «государственные функции» или «функции государства». В подавляющем большинстве стран мира, включая Россию, принято считать, что государство оказывает обществу определенные услуги. И это абсолютно верно. Ведь, государство возникло в процессе эволюции в недрах самого общества, как его естественный орган, который служит обществу также, как всем нам, живым существам, служат наши органы чувств, дыхания, пищеварения, кровообращения и т. д. Поэтому, государство, оказывающее особые услуги обществу, является специализированной организацией особого типа. В противном случае, оно бы не могло выдержать элементарной конкуренции и постепенно исчезло бы из общественного организма. Но, поскольку оно присутствует, оно должно участвовать в разделении общественного труда, обмене товарами и услугами. Какие бы услуги государство не оказывало обществу, оно вынуждено обменивать созданные блага на товары и услуги других организаций посредством общей денежной системы. Участвуя в национальной финансовой системе, государство является таким же субъектом финансовой системы каким является любая другая организация. Государство не является паразитом, оно приносит пользу обществу. Обмениваясь благами с другими организациями и участвуя таким образом в экономических отношениях, государство является органичной частью национальной экономики. Та часть национальной экономики, которая образуется за счет деятельности государства, называется «государственный сектор экономики». Таким образом, государство и все его органы являются субъектами экономики.
§19. Государство — субъект права
Теперь поговорим о праве. В современном мире любое государство имеет обязательства как внутри страны, перед гражданским обществом, так и во внешней политике, перед международным сообществом. Во-первых, государство является органичной частью единой национальной правовой системы. В своей деятельности оно обязано соблюдать законы страны, начиная с основного закона — Конституции. И если государство в лице любого чиновника, включая Председателя Правительства и Президента, нарушает Конституцию, Федеральные законы или общепризнанные права человека и гражданина, то оно обязано нести ответственность, возмещать ущерб, связанный с этим нарушением. Так, например, в Конституции РФ (ст. 53) установлено: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Эта тема далее развивается и в Гражданском кодексе РФ. В ст. 16 ГК РФ сказано: «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием». Ст. 126 ГК РФ устанавливает форму ответственности государства: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом…». Во-вторых, любое государство всегда имеет определенные отношения с другими государствами. Международное право возникает при участии государств в различных международных соглашениях, договорах, конвенциях, организациях и т. д. В этом случае, государство неизбежно приобретает определенные международные обязательства, и любые его органы обязаны действовать в соответствии с ними. Нарушение принятых обязательств или норм международного права влечет за собой международную ответственность государства. «Право международной ответственности» является одной из основных отраслей современного международного права. Его кодификацией и прогрессивным развитием занимается Комиссия международного права ООН (КМП). Например, специалистам хорошо известен Проект Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, подготовленный КМП и принятый в форме резолюции на 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 12 декабря 2001 года. Ст. 1 Кодекса гласит: «Каждое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства». Ст. 31 устанавливает правила возмещения вреда: «Ответственное государство обязано предоставить полное возмещение вреда, причиненного международно-противоправным деянием». Таким образом, мы видим, что государство по своей природе является обычным субъектом права и обязано подчиняться нормам национальной и международной правовых систем.
§20. Биологические корни юридического лица
Итак, мы пришли к выводу, что государство является специализированной организацией, оказывающей обществу особые услуги, а также, субъектом экономики и права. Теперь, на этой основе, мы можем сделать следующее логическое заключение: если государство является организацией, субъектом экономики и права, то оно, по идее, должно быть юридическим лицом. Прежде чем приводить аргументы в пользу этого суждения, давайте сначала вникнем в суть явления, которое мы называем «юридическое лицо» (англ. artificial person; juristic person; juridical person; legal person). Для этого, применим метод биономики (сравнительный анализ биологических и социальных систем). Поскольку общество является живым организмом, то все общественные явления представляют собой аналоги более древних биологических явлений. Это было убедительно показано автором настоящей работы в монографии «Биономика. Анализ на основе биоэкономических аналогий», изданной в 2005 году. Благодаря этому подобию, любой исследователь может находить биосоциальные параллели, проводить сравнительный анализ и получать объективные знания о природе тех или иных общественных явлений. Так вот, из клеточной теории известно, что клетка — это элементарная единица живого, которой присущи все свойства жизни, и за пределами клетки жизни нет. Клетка есть полноценная живая особь клеточно-организменного (онтогенетического) уровня; она способна существовать самостоятельно, является носителем индивидуального начала, то есть, фактически, обладает личностью. Известно также, что жизнь на земле зародилась около 3,5 млрд лет назад в форме клетки, и одноклеточность была единственной формой жизни на протяжении примерно 1,5 млрд лет. Первые многоклеточные формы возникли где-то около 2 млрд лет назад. Таким образом, одноклеточные формы жизни предшествовали многоклеточным. Это значит, что в истории развития живой природы имел место период объединения клеток в многоклеточные сообщества. Сначала это были колонии, а затем, через «разделение труда» между клетками колонии (дифференцировка), возникли полноценные многоклеточные существа, размножающиеся как единое целое. А теперь, давайте еще раз произнесем фундаментальное положение клеточной теории — «за пределами клетки жизни нет» — и задумаемся. Если за пределами клетки жизни нет, можем ли мы считать многоклеточное существо, например, жука, кролика, собаку или человека таким же полноценным живым организмом каким является сама клетка? Вопрос этот вполне логичен. Ведь, любые формы многоклеточного тела и любые формы его поведения, какими бы сложными они ни были, включая такие удивительные явления как сознание и мышление, в конечном счете являются лишь результатом (продуктом) взаимодействия клеток. На этот вопрос наука дает четкий однозначный ответ — да, многоклеточное существо есть полноценный живой организм, поскольку, оно, как и отдельная клетка, представляет законченный и устойчивый уровень биологической организации. То есть, наука относит многоклеточное существо к живым организмам, поскольку его свойства схожи со свойствами отдельной клетки. Оно, как и отдельная клетка, способно самостоятельно существовать, питаться, поглощать энергию, двигаться, размножаться, реагировать на раздражители, видоизменяться, приспосабливаться и т. д. На этой позиции стоит подавляющее большинство биологов, несмотря на то, что все органы, системы органов и физиологические процессы многоклеточных сообществ, по сути, являются лишь эквивалентами внутриклеточных систем и процессов. Например, кожа человека — не цитоплазматическая мембрана, а ее эквивалент; или скелет человека — не цитоскелет, а его эквивалент и т. д. Но, самое главное, на что необходимо обратить особое внимание — многоклеточное существо, как и отдельная клетка, является полноценной особью и обладает личностью. В обычной жизни, мы никогда не воспринимаем отдельного человека как множество клеток. Мало того, мы даже не воспринимаем человека как комплекс более крупных частей тела. Так устроено наше сознание. В нашей голове, а точнее, в коре головного мозга постоянно идет сложный психофизиологический процесс построения целостного (законченного) образа из различных фрагментов информации, поступающих от органов чувств. Эта работа автоматически производится группой специализированных клеток, объединенных в сенсорную систему, и в психофизиологии именуется термином «восприятие» (англ. perception). Поэтому в нашем сознании человек — это всегда личность, персона, особь. Но, это не та исходная клеточная личность, а ее многоклеточный эквивалент или аналог. То же самое происходит и в обществе. Там человек является естественной (физической) личностью, а когда множество людей объединяются в организацию, возникает коллективный эквивалент физической личности — «юридическая личность» — как результат процесса «восприятия», происходящего в правовой системе государственных органов. Термин «юридическое лицо» иногда переводится на английский язык как «artificial person», что дословно означает «искусственная личность» или «личность, созданная правом». Одной из функций государства является создание и поддержание национальной правовой системы, с помощью которой можно контролировать и регулировать взаимоотношения различных представителей общества, субъектов права. Так вот, когда в роли субъекта права выступает физическое лицо (отдельный человек), с его юридической персонификацией проблем не возникает, а когда в роли субъекта выступает целая организация, то попытки ее юридической персонификации неизбежно заканчиваются созданием таких правовых конструкций как «юридическое лицо». Здесь уместно будет привести слова одного из авторитетных российских ученых-правоведов, эксперта в области древнерусского, римского и канонического права профессора Н. С. Суворова: «Из разных дефиниций юридических лиц наиболее удачными нужно признать те, по смыслу которых юридические лица суть «общественные организации», «общественные организмы», «органические соединения отдельных людей в одно целое» [48, с. 161].
§21. Персонификация государства
Скажем несколько слов о происхождении явления юридического лица вообще, и юридической личности государства в частности. Персонификация (олицетворение) государства — явление закономерное; оно заложено в природе общества, обусловлено его психологией. У людей, живущих на одной территории, особенно, под воздействием внешних угроз, появляется естественное желание объединиться и сплотиться, наподобие клеток многоклеточного организма, слиться в единое неделимое целое, причем, до такой степени единства, чтобы в общественном сознании возник образ личности. Как правило, эта личность возникает в образе женщины или девушки, но, иногда, в образе животного. Так, например, в сознании российского общества живет образ «Россия-матушка». Во время Великой Отечественной войны в СССР был широко распространен образ «Родина-мать зовет!». В общественном сознании индийцев государство предстает в образе богини-матери «Бхарат Мата» (Bharat Mata), а у народа Великобритании — в образе молодой женщины по имени Britannia. Она держит щит и трезубец, а рядом с ней стоит лев. В США в разное время были распространены следующие образы: «Дядя Сэм» (Uncle Sam), молодая девушка по имени Columbia и «Леди Свобода» (Lady Liberty). В Финляндии — Дева Финляндия (Suomi-neito), в Норвегии — Ула Нурманн (Ola Nordmann), во Франции — Марианна (Marianne), в Грузии — Мать–Грузия (Kartlis Deda), в Германии — Германия (Germania), в Швейцарии — Гельвеция (Helvetia), в Греции — Эллада (Ellada), в Древнем Риме — Рома (Roma), в Италии — Италия Туррита (Italia turrita), в Нидерландах — Нидерландская Дева (de Nederlandse Maagd), в Новой Зеландии — дочь Британии по имени Зеландия (Zealandia), в Испании — Хиспания (Hispania), в Швеции — Мать Свея (Mother Svea) и т. д. Совершенно ясно, что естественное стремление к олицетворению государства неизбежно проявляется в культуре общества в процессе его исторической консолидации, укрепления его организационного единства. Первые произведения культуры, посвященные этому явлению, возникли в античные времена. Персонификация государства содержится уже в учении Платона о государстве, написанного примерно в 360 г. до н. э. (см. Платон, Государство; англ. Plato, The Republic). В общем и целом, этот знаменитый трактат представляет собой логическое доказательство подобия между государством и отдельным человеком со всеми вытекающими из этого выводами. В некоторых местах этого произведения Платон прямо говорит, что «отдельный человек подобен государству» [49, с. 307]. Кстати, вариант именно этой концепции Платона мы видим у Гоббса в его «Левиафане» (1651).
§22. Происхождение юридического лица
Несмотря на то, что многие греческие философы поддерживали и развивали аналогию «человек-государство», в Древней Греции понятие юридического лица так и не возникло. Их правовая система не получила соответствующего развития. Чуть позже, эту задачу реализовали юристы Древнего Рима. Занимаясь регулированием общественных отношений, они первыми в истории стали относиться к различным союзам ремесленников, швейников, булочников и т. д. как к отдельным лицам, называя такие объединения словом «persona», т.е. личность, персона или лицо. Такой подход позволил значительно оптимизировать работу юристов и повысить эффективность государственного управления.
§23. Корпорация как юридическое лицо
В дальнейшем, к юридическим лицам стали применять понятие «corpus», т.е. тело. От этого слова, затем, произошло слово «корпорация» (англ. corporation). Термин «корпорация» применяли к любым профессиональным объединениям и союзам людей, которые действовали в правовой среде от имени юридического лица, независимо от физических лиц, входивших в их состав. Это очень похоже на то, как мы воспринимаем отдельного человека, например, когда встречаемся с ним в обычной бытовой обстановке. Мы воспринимаем его как личность с конкретным именем и фамилией, даже не задумываясь о том, что его тело — это около 50 трлн клеток, организованных таким образом, что некоторые из них передвигают тело в нашу сторону, некоторые — смотрят на нас, некоторые — пожимают нашу руку, некоторые — издают звуки и т. д.
§24. Теория клеточного государства
Здесь, уместно вспомнить «теорию клеточного государства» выдающегося немецкого ученого, профессора Берлинского университета Рудольфа Вирхова (нем. Rudolf Virchow, 1821 — 1902). Вирхов был не только врачом, физиологом, патологоанатомом, но и политическим деятелем, лидером партии, которая находилась в оппозиции к первому канцлеру Германской империи Отто фон Бисмарку. Однако, настоящую мировую известность он приобрел благодаря своей научной деятельности. Он был одним из создателей клеточной теории (ввел в клеточную теорию принцип: любая клетка происходит от другой клетки; лат. omnis cellula e cellula), автором учения о клеточной патологии (англ. cellular pathology, целлюлярная патология), которое произвело переворот в медицине, основоположником современной патологической анатомии. Он ввел в научный оборот такие термины как «тромбоз», «эмболия», «амилоидное перерождение», «лейкемия» и др. В одном из своих известных сочинений «Disease, Life, and Man» (рус. Болезнь, жизнь и человек) он говорит: «The state can be termed an organism, since it consists of living citizens; conversely the organism can be termed a state, or a family, since it consists of living members of like origin» (Государство можно назвать организмом, поскольку оно состоит из живых граждан; и наоборот, организм можно назвать государством, или семьей, поскольку он состоит из живых членов одного происхождения) [50, с. 130]. Советский патофизиолог и эндокринолог, историк науки, профессор Л. Н. Карлик так оценивает вклад Вирхова: «Рудольф Вирхов положил начало целлюлярной патологии, с которой начался поворотный пункт в развитии медицины и с которой датируется новый этап в истории патологии» [51, с. XII]. «Когда говорят об успехах в патологии этого времени, то обычно имеют в виду крупнейшую реформу, произведенную Вирховым и оказавшую огромное влияние на всю медицину, на характер воспитания и мышления врача. Целлюлярная патология давала впервые систематическое объяснение патологических процессов. Она провозгласила клетку элементарной и автономной жизненной единицей, наделенной самосознанием, человека — суммой клеток, клеточным государством, каждую болезнь — чисто локальным процессом, местным изменением клеток организма» [51, с. XIII]. Теорию клеточного государства Р. Вирхова поддерживали многие влиятельные ученые, в частности, выдающийся французский медик, физиолог, основоположник эндокринологии Клод Бернар (фр. Claude Bernard 1813 — 1878). В работе «Жизненные явления, общие животным и растениям» (фр. Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux, 1878) он пишет:
«L’individu zoologique, l’animal, n’est qu’une fédération d’êtres élémentaires, évoluant chacun pour leur propre compte» (Зоологический индивидуум, животное есть не что иное как федерация элементарных существ, из которых каждое развивается само по себе) [52, с. 386].
Однако, давайте вернемся к древнеримскому государству. Юристы Древнего Рима считали свое государство (Populus Romanus) союзом людей, то есть, корпорацией, юридическим лицом. На это указывают все правоведы. Например, профессор И. Пухан и профессор М. Поленак-Акимовская в учебнике «Римское право» сообщают: «Римское государство не только осуществляло властные функции — функции юридического лица в публичном праве, — но и обладало ясно выраженными функциями юридического лица в частном праве. Римское государство того времени обладало имуществом (res publica) для удовлетворения общегосударственных нужд, но участвовало и в частно-правовом обороте путем купли-продажи, раздела земли, сдачи в аренду общественных работ и т.д.» [53, с. 92]. Профессор Н. В. Козлова сообщает, что «большинство ученых считают, что прообразами юридических лиц в Древнем Риме явились различные публично-правовые образования, среди которых главным было государство» [54, с. 44].
§25. Персонификация христианской церкви
Надо сказать, что история Древнего Рима тесно связана с историей христианства, а христианская церковь всегда старалась позиционировать себя корпорацией, активно используя личность Иисуса Христа. Согласно официального учения, вся христианская церковь, в каких бы уголках земли ни находились ее части, является единым целым — телом Христа. Эту мысль мы находим, например, в послании святого апостола Павла к римлянам: «4. Ибо, как в одном теле у нас много членов, а не у всяких членов одно дело. 5. Так мы многие — одно тело во Христе, а порознь один для другого — члены» [55, с. 562]. В известном сочинении «Развитие учения о юридическом лице» профессор канонического права Л. Л. Герваген объясняет: «Первоначально слово «церковь» разумели лишь в одном смысле: это была вся христианская церковь, как совокупность всех верующих во Христа. Церковь, в таком смысле, рассматривалась как живой организм, как самостоятельное и сосредоточенное целое, как тело, главою которого является Христос (corpus mysticum Christi)» [56, с. 14]. «Церковь является божественным установлением, она — мистическое тело, глава её — Христос; римский папа есть vicarius Dei. Всей христианской церкви, таким образом, присваивается характер личности. Отдельные церкви, члены всей христианской церкви, устроенного организма, ecclesiae singulares, получают такой же характер установления, как и вся церковь. Рассматривая, таким образом, церковь, как корпорацию, канонисты представляли себе это целое, corpus, состоящим из слагающихся, главы (прелата) и членов, духовных лиц» [56, с. 19].
В средние века на корпорацию смотрели как на социальный организм. В этой и предыдущих главах нашего исследования мы установили, что как церковь, так и государство являются организациями, а, следовательно, социальными организмами, поэтому, они считались и корпорациями. Это были две корпорации, тела которых состояли, практически, из одних и тех же людей. По этой причине, между Святой Римской Церковью и Священной Римской империей шла постоянная конкурентная борьба за власть. Как известно, в этой борьбе победило государство. Однако, это — тема другого исследования. Нас же интересует юридическое лицо государства. Что касается церкви, ее юридическая личность в современном мире официально признана. Святой Престол (лат. Sancta Sedes, англ. Holy See) имеет собственную конституцию (см. Апостольская конституция, лат. constitutio apostolica; конституция Ватикана, англ. Fundamental Law of Vatican City State), территорию (см. государство-город Ватикан, итал. Stato della Città del Vaticano, лат. Status Civitatis Vaticanae), обладает суверенитетом и является самостоятельным субъектом международного права, имеет статус наблюдателя в ООН. Российская православная церковь (РПЦ) государственным суверенитетом, конечно, не обладает, но является самостоятельным субъектом российского национального права, юридическим лицом, о чем сказано в ee Уставе: «Русская Православная Церковь зарегистрирована в качестве юридического лица в Российской Федерации как централизованная религиозная организация». Однако, вернемся к происхождению правовой конструкции юридического лица.
§26. Концепция юридической фикции
Большой вклад в теорию юридического лица внес Папа Римский Иннокентий IV (лат. Innocentius PP. IV, 1195 — 1254). Он был выдающимся толкователем римского права и имел огромное влияние на средневековую юриспруденцию. Решая сложные вопросы церковного права, например, можно ли отлучить корпорацию от церкви, допустить к участию в крещении и т.д., Иннокентий выдвинул концепцию корпорации как юридической фикции (лат. fictio juris, англ. legal fiction). Согласно этой концепции, корпорация как единое целое существует лишь в нашем воображении как правовое понятие. Она неосязаема, не обладает материальным физическим телом и волей. Она «действует» не сама по себе, а через свои органы, представленные физическими лицами, т.е. отдельными живыми людьми. Поэтому, саму корпорацию нельзя отлучить от церкви, а лишь отдельных провинившихся лиц. В дальнейшем, эта концепция легла в основу современной теории юридической фикции. Некоторые ее элементы можно видеть в современном праве. Так, например, в современном российском законодательстве «действия органов юридического лица считаются действиями самого юридического лица» [57, с. 194]. То же самое относится к государству: «Действия органов власти, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих публично-правовых образований» [57, с. 287]. Современную теорию фикции (олицетворения, персонификации) юридического лица разработал крупнейший немецкий юрист, правовед, историк, профессор права Королевского Берлинского университета Фридрих Карл фон Савиньи (нем. Friedrich Carl von Savigny, 1779 — 1861). Исключительную роль Савиньи в развитии правовой науки отмечали такие авторитетные теоретики современного либерализма как Карл Менгер, Людвиг фон Мизес, Фридрих фон Хайек и др. Необходимо сказать в первую очередь, что Савиньи последовательно отстаивал органический подход к праву. Он считал, что «история права, если она хочет отвечать требованиям времени, должна сделать путеводной звездой всех своих исследований и изложений идею организма в праве и народного своеобразия, выражающегося в нем» [58, с. 88]. Интересно, что отличие деспотизма от свободного общества он видел в том, что правитель в первом случае «распоряжается своевольно и произвольно», обращаясь с народом как с бездушным предметом, не имеющим своей воли, а во втором случае «чтит естество и историю в живых силах народа», то есть, по выражению Савиньи, «для него в первом случае народ является мертвым материалом, во втором же — организмом высшего вида, главой которого его сделал Бог и с которым он внутренне должен стать единым» [58, с. 226].
§27. Государство — юридическое лицо
Что касается юридических лиц, то Савиньи считал, что государство относится к юридическим лицам с нескольких позиций. Во-первых, по его мнению, «понятие юридического лица в римском праве первоначально развилось в применении к муниципиям (лат. municipium. — И.Ф.), самоуправляющимся городским общинам, а затем было перенесено с общин на другие корпорации и государство» [54, с. 44]. Таким образом, он смотрел на государство как на корпорацию, то есть, как на единое целое, публично-правовое образование, субъект публичного права, в современной юридической терминологии называемый юридическим лицом публичного права. Во-вторых, среди юридических лиц в римском праве он указывает понятие «фиск» (лат. fiscus, англ. fisc, рус. казна). Фиском в римском праве называли государственный орган, управляющий «казной», то есть государственным имуществом. Аналогом этого органа в современном российском государстве можно считать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в Положении которого, между прочим, сказано, что оно является юридическим лицом (п. 11). В этом своем качестве фиск участвует в гражданско-правовых отношениях наравне с физическими и юридическими лицами частного права: совершает сделки, выступает в качестве наследника, отвечает в суде и т. д. И, поскольку, как мы отмечали выше, действия органов власти являются действиями самих публично-правовых образований, то действия фиска надо считать действиями самого государства. Эту точку зрения поддерживают многие ученые. Так, например, по мнению профессора Н. С. Сувоврова «…под фиском, с точки зрения римского права, несомненно, нужно понимать государство как хозяина государственного имущества» [48, с. 191]. Таким образом, мы можем сделать заключение, что Савиньи считает государство полным юридическим лицом, то есть, как с позиций публичного, так и частного права. В этом вопросе мнение Савиньи разделяли многие выдающиеся ученые-правоведы. Назовем лишь самые крупные фигуры.
Георг Еллинек (нем. Georg Jellinek, 1851 — 1911), немецкий юрист и государствовед, профессор конституционного и международного права Гейдельбергского университета. Его часто называют основоположником немецкой социологии права. Он написал классические произведения по теме «государство и право» и оказал большое влияние на мировую юридическую науку начала XX века. В основном, Еллинек придерживался корпоративной концепции государства. Предлагаю несколько выдержек, касающихся государства как юридического лица, из его знаменитого сочинения «Общее учение о государстве» (нем. Allgemeine Staatslehre, 1900).
«С юридической своей стороны государство… может быть конструируемо только как субъект права, причем, точнее, оно должно быть подведено под понятие корпорации. Субстратом корпорации всегда являются люди, образующие союзное единство, руководящая воля которого сосредоточивается в членах самого союза. Понятие же корпорации — чисто юридическое…» [59, с. 88].
«Как правовое понятие государство есть, таким образом, обладающая первичной верховной властью корпорация населяющего определенную территорию народа или, применяя употребительный в новейшее время термин, обладающая первичной властью территориальная корпорация» [59, с. 89].
«…государство есть для нас в настоящее время господствующий, являющийся юридической личностью союз народа, удовлетворяющий путем планомерной, централизующей, оперирующей при помощи внешних средств деятельности индивидуальные, национальные и общечеловеческие солидарные интересы в направлении прогрессивного развития общества» [59, с. 131].
Иоанн Каспар Блюнчли (нем. Johann Kaspar Bluntschli, 1808 — 1881), швейцарский юрист, политик, ученик Савиньи, профессор, заведующий кафедрой немецкого гражданского и общего государственного права Мюнхенского университета, первый председатель Института международного права (Генте, 1873). В своем основном труде «Теория государства» (англ. The Theory of the State) он пишет: «При создании государства рождается нация, обладающая правосубъектностью, юридической личностью» [60, с. 82].
Генрих Аренс (нем. Heinrich Ahrens, 1808 — 1874), немецкий философ, юрист, профессор философии права Императорского Королевского Университета в Граце. Аренс занимает видное место в истории философии права как самый выдающийся представитель органического учения о праве и государстве. В сочинении «Юридическая энциклопедия или органическое изложение науки о праве и государстве» он перечисляет «главнейшие виды юридических лиц», и в первую очередь называет «государство само по себе и на сколько оно выражается в особенных государственных властях и должностях, равно как и община» [61, с. 422].
Леон Дюги (фр. Léon Duguit, 1859 — 1928), французский юрист, правовед, специализировавшийся на публичном праве, профессор университета Бордо, представитель органической теории общества, развивал идеи французских социологов О. Конта, Э. Дюркгейма и др. в правовой науке. В сочинении «Конституционное право…» Дюги пишет: «…по современной господствующей теории государство рассматривается как юридическое лицо, субъект права, и элементами, составляющими эту личность, являются коллективность, территория и правительство» [62, с. 59]. «…юридическая личность государства теперь почти единогласно признана. Государство, юридическое лицо, есть прежде всего обладатель публичной власти, imperium’a (Herrschaft), в смысле субъективного права, т.-е. права давать приказы и принуждать к повиновению им путем принуждения» [62, с. 60].
Отто фон Гирке (нем. Otto Friedrich von Gierke, 1841 — 1921), немецкий философ, социолог, юрист, правовед. В современной мировой научной литературе по теории государства и права Гирке является одним из самых цитируемых авторов. Вот что пишет о нем советский и российский учёный-правовед, специалист в области гражданского права, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета Московского государственного университета Е. А. Суханов в монографии «Сравнительное корпоративное право» (2014): «Профессор Гейдельбергского и Берлинского университетов Отто фон Гирке — выдающийся представитель исторической школы права, создатель органической теории сущности юридического лица… Его основной труд — четырехтомник „Германское кооперационное право“, над которым он работал фактически на протяжении всей своей жизни (см.: Gierke O. v. Das deutsche Genossenschaftsrecht. 4 Bde. Berlin, 1868 — 1913), в особенности последний том — Bd. 4: Staats- und Korporationslehre der Neuzeit. Berlin, 1913, дает все основания считать Отто фон Гирке одним из основоположников европейской доктрины корпоративного права» [63, с. 34]. Суть органической концепции юридического лица Гирке заключается в том, что он считает общественные (социальные) организации (корпорации, компании и т.д.) такими же реальными живыми организмами, какими являются отдельные биологические существа, особи. И, следовательно, как индивидуальный человек действует в правовой среде через свою юридическую личность, называемую «физическим лицом» (natural person), так и реальный коллективный организм действует в правовой среде через свою юридическую личность, называемую «юридическим лицом» (legal person). И, поскольку, физическое лицо не считается фикцией, то и юридическое лицо Гирке фикцией не считает. Это основная причина почему он не поддерживает теорию «юридической фикции» Карла фон Савиньи. Что касается государства, то здесь Гирке мыслит следующим образом. В условиях монархии юридическая личность государства совпадает с физической личностью правителя. Правитель олицетворяет собой жизнь всего государства. Но, в условиях республики, когда личность монарха устранена, государству ничего не остается как выступать от своего собственного данного ему природой юридического лица. Вот несколько цитат из работ Гирке, посвященных этой теме:
«The state itself is for us the whole people — governing and governed — organised into a political and juristic unity» (Само государство есть для нас весь народ — управляющий и управляемый — организованный в единое политическое и юридическое целое) [64, с. 93].
«The state is the people in organised form. As a state, the people, which manifests itself in the quite specific articulation of its spiritual, moral, economic, and even physical life as a historically developed essential unity, attains a collective personality in the legal and moral [rechtlich] sphere as well. Therefore, in the area of Right the invisible state-unity is the soul, the citizenry, associated and organised in a specific way, is the body, but the constitution is the organism of the people, which fits together the atoms of the body to make a unified, living personality» (Государство — это народ в организованной форме. Как государство, народ, который проявляет себя в конкретных формах своей духовной, нравственной, экономической и, даже, физической жизни, как единое целое, возникшее эволюционным путем, приобретает коллективную личность как в юридической, так и в духовной сфере. Поэтому, в области Права, невидимое государственное единство — это душа, гражданское население, особым образом объединенное и организованное — это тело, а конституция — это организм народа, который соединяет атомы тела в единую живую личность) [64, с. 160].
В 1934 году, Эрнест Баркер (англ. Ernest Barker, 1874 — 1960), выдающийся английский ученый, профессор политологии Кембриджского университета (англ. University of Cambridge), директор Лондонского Королевского колледжа (англ. King’s College London) член Совета Британской академии (англ. British Academy), Почетный член Американской академии искусств и наук, опубликовал перевод с немецкого на английский язык 4-го тома упомянутого нами выше труда Гирке. В предисловии, подробно объясняя точку зрения Гирке на природу юридического лица, Баркер, в частности, пишет: «The organised legal association itself — in other words, the State — is an entity which possesses and exercises rights, and to which we must therefore ascribe a legal personality. In brief, the State is a legal person, or, as the Germans say, a „Subject“. Similarly, many of the groups contained in the State are legal persons. They have a capacity for rights; and a capacity for rights means a legal personality» (Организованное законное объединение — другими словами, государство — является самостоятельным субъектом, который обладает и пользуется правами, что обязывает нас относить его к юридическим лицам. Короче говоря, государство является юридическим лицом или, как говорят немцы, «Субъектом». Точно также, многие группы, находящиеся внутри государства, являются юридическими лицами. Они обладают правоспособностью; а правоспособность означает правосубъектность (юридическую личность)» [65, с. lxiv].
Леон Жюллио де ла Морандьер (фра. Léon Francis Julliot de La Morandière, 1885 — 1968), член Французской академии наук, почетный декан юридического факультета Парижского университета, в своем знаменитом 3-х томном сочинении «Гражданское право Франции» пишет: «Юридические лица — это объединения коллективных интересов, которые рассматриваются правом как субъекты прав… Объединение персонифицируется, рассматривается как лицо, обособленное от членов, которые его составляют. Так, публичное право персонифицирует государство, общины, некоторые публичные службы…» [66, с. 50].
Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.