Бесплатный фрагмент - «Опыты» по поводу и без

Вступление

Время –странная вещь. Оно всегда есть и всегда его нет. Всё зависит от нашего выбора — на что его потратить. На бесконечные бытовые дела, лёгкое и пустое времяпровождение. Или на что-то более серьёзное, например, чтение «трудных» текстов, заставляющих размышлять, а это дело энергозатратное и тяжёлое.

Можно ностальгировать о далёком уже советском прошлом и видеть всё там в розовом свете, а можно попытаться понять, что это было за время и почему, вроде бы такая привлекательная идея построения коммунизма, закончилась ничем. Можно просто ругать современную власть и винить её во всех своих бедах, а можно задуматься о том, что происходит и почему.

Лёгкое чтиво может быть полезным, когда оно даёт отдых голове после трудной и напряжённой работы. А может быть вредным, когда мозг другой умственной пищи не получает и начинает деградировать.

На втором курсе университета посчастливилось познакомиться с сочинением французского деятеля позднего Возрождения Мишеля Монтеня. На основе житейских наблюдений он показывает внутренний мир человека, ставит вопросы нравственности, поведения человека в разных ситуациях и даёт им свои трактовки. На французском языке труд Монтеня называется «Essais». На русский язык это название было переведено как «Опыты». И хотя имеется литературный жанр «эссе», мне нравится именно перевод названия труда Монтеня как «опытов», т.е. наблюдений над жизнью и размышления над житейскими ситуациями.

Именно поэтому появилось название «Опыты психоанализа Клио», написанных вместе с Алексеем Давыдовым. Опыты наблюдений над историей и окружающей действительностью составляют содержание и этого сборника. Именно так и следует понимать смысл названия.

В сборник вошли мои заметки на разные темы, опубликованные в социальных сетях. Другие опыты — это несколько ранее опубликованных статей.

Надеюсь, будет интересно всем интересующимся историей России и желающим разобраться в современной действительности.

Глава I. Полемические заметки (опубликованы в социальных сетях)

Мне задали вопрос

«Откуда вы знаете о причинно-следственных связях в прошлых действиях людей. Они об этом как-нибудь сообщают? Или вы сами без них знаете…».

Отвечаю. А откуда физики знают, что происходит в микромире, на уровне элементарных частиц, тем более на более глубоком уровне, на уровне строения самих элементарных частиц? Как устроены эти частицы, как взаимодействуют между собой, какие связи между ними существуют, каковы количественные характеристики этих взаимодействий? Откуда химики знают о строении вещества, а астрономы что-то там о строении вселенной? И так далее и тому подобное?

По следам. По следам, которые появляются в результате различных взаимодействий, по последствиям.

Так и в исторической науке. Люди прошлого оставили след своей жизни — материальные объекты (артефакты, сказали бы археологи), письменные, устные, передающиеся от поколения к поколению.

Это называется историческими источниками. Даже самый фальсифицированный и лживый источник может многое рассказать о своей эпохе. Надо только уметь задавать вопросы источникам и извлекать из них полезную информацию. Качество этой работы зависит от мастерства, профессионализма, объективности, честности историка. А часто и от степени его мужества.

ДРУГОЙ ВОПРОС:

«А в чем состоят „закономерности истории“? Это значит, что мы можем управлять будущим? Если знаем закономерности…»

А физики, химики, биологи и прочие естествоиспытатели, зная «закономерности природы», умеют управлять природой? Познавая законы природы, человек может только использовать их для своей выгоды, создавая новые материалы, новые механизмы, новые источники энергии и тому подобное.

Так и познавая «закономерности истории», человек может избежать многих ошибок как на уровне отдельной личности, так и какой-то социальной группы, страны, человечества в целом.

Например, если мы знаем, что вся живая природа, включая человека и человеческое общество, строится по иерархическому принципу, что живая природа — это система с бесчисленным количеством подсистем с разными функциями, то мы можем более адекватно судить о различных теориях преобразования общества.

То есть, если теория идеального общества строится на принципах всеобщего равенства, материального, социального, политического, то это ложная теория. И попытки осуществления таких теорий неизбежно приведут к насилию, диктатуре, появлению предельно иерархической, сверхцентрализованной структуры во главе с непререкаемым лидером. Посмотрите вокруг. С чего начинали христианство, ислам, социалистические и коммунистические теории? С провозглашения всеобщего и безусловного равенства. А что получается в итоге?

Если мы выводим закономерность: если в экономике какой-либо страны производство вооружений занимает главенствующее положение и подавляет гражданские отрасли промышленности, то такая страна неизбежно когда-нибудь или начнёт войну, или развалится. Разве не должны мы сделать соответствующие выводы и предпринять действия для исправления такого ненормального положения?

Если историки выводят закономерность: «гражданское общество» возможно только там, где складывается критическая масса людей, материально независимых от государства, то мы можем адекватно оценить потуги государства по созданию «гражданского общества». Как и вероятность складывания гражданского общества в какой-либо стране в конкретный исторический момент.

И так далее и тому подобное. Более или менее верное понимание законов общественного развития, «закономерностей истории» позволяет ориентироваться в пространстве жизни индивидам, социальным группам, народам, человечеству в целом и использовать это понимание в своих целях.

А «управление будущим» давайте оставим фантастам.

16 апреля 2017 г.

Ростех и будущее России

На официальном сайте Ростеха опубликована информация об отчёте Генерального директора Ростеха Сергея Чемезова президенту России Владимиру Путину о деятельности Госкорпорации в 2016 году и планах корпорации на будущее.

Самое интересное в докладе С. Чемезова заключается в следующих цифрах.

«Консолидированная выручка Ростеха в 2016 году выросла на 11% по сравнению с 2015 годом, до 1 трлн 266 млрд рублей».

В то же время: «Важной задачей для Корпорации в среднесрочной перспективе является наращивание производства гражданской продукции. В 2016 году объем производства такой продукции вырос на 11%, до 374 млрд рублей», — отметил глава Ростеха».

Таким образом, доля гражданского производства составляет меньше 30 процентов производства Ростеха.

Что такое Ростех? Вот данные с его официального сайта.

«Структура компании Госкорпорация

Ростех — российская корпорация, созданная в 2007 г. для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения. В её состав входят более 700 организаций, из которых в настоящее время сформировано 9 холдинговых компаний в оборонно-промышленном комплексе и 6 — в гражданских отраслях промышленности, а также 32 организации прямого управления. В портфель Ростеха входят такие известные бренды, как АВТОВАЗ, КАМАЗ, Концерн «Калашников», «Вертолёты России», ВСМПО-АВИСМА и т. д. Организации Ростеха расположены на территории 60 субъектов РФ и поставляют продукцию на рынки более 70 стран».

Процесс собирания российского машиностроения под крышей Ростеха продолжается. На встрече с президентом Путиным Чемезов доложил: «В 2016 году была продолжена работа по передаче и оперативной интеграции в структуру Корпорации пакетов акций ключевых производственных активов. В собственность Корпорации поступили акции 100 акционерных обществ, в том числе 19 организаций, выполняющих государственный оборонный заказ по ряду критических технологий. В конце года было принято решение о передаче Корпорации акций АО «НПК «Уралвагонзавод».

Ростех, пока ещё, не вобрал в себя всё машиностроение России. Но для сравнения. В апреле этого года появилось сообщение: «РОСТОВ-НА-ДОНУ, 20 апреля. /ТАСС/. Ассоциация «Росагромаш», объединявшая производителей сельхозмашин, пополнилась предприятиями, выпускающими строительно-дорожную технику, пищевое оборудование и компоненты. В связи с этим «Росагромаш» переименована в ассоциацию производителей специализированной техники и оборудования «Росспецмаш», такое решение принято в ходе общего собрания членов новой ассоциации.

«В новую ассоциацию вошли более 160 производителей спецтехники, пищевого оборудования и компонентов, в ближайшие три года в наших планах объединить почти 300 российских заводов», — сказал президент ассоциации «Росспецмаш» Константин Бабкин.

При этом в комментариях к этой новости пользователи Интернета отметили, что отечественные сельхозпроизводители предпочитают покупать импортную технику — дороже, но надёжнее и производительнее.

То есть, технику только гражданского назначения (хотя в это плохо верится) выпускает всего около четырёх с половиной сотен предприятий. В Ростехе, производящем преимущественно вооружение, предприятий в разы больше и эти предприятия крупнее и лучше оснащены.

Мало того, президент «Росспецмаша» заявил, что 54% продукции заводов ассоциации идёт на экспорт и ставится задача довести эту цифру до 80% за ближайшие 5 лет.

На какой же технике тогда будут трудиться российские аграрии, дорожники, пищевики и прочие работники сфер, работающих непосредственно для жителей России?

Кто-нибудь знает, где в России ещё производят тракторы для вспашки полей? От Алтайского тракторного завода в Рубцовске, по свидетельству студентов, остались «руины», ничего не выпускает.

Росстех — корпорация государственная. В отношении собственников предприятий, вошедших в Росспецмаш», ничего не сообщается. Но, скажем, Ростсельмашем, сердцевиной возникшей ассоциации, владеет холдинговая компания Новое содружество, среди учредителей которой числится и К. Бабкин.

В любом случае, из этих данных видно, что абсолютно большая часть российского машиностроения, его крупнейшие и самые передовые предприятия находятся в собственности государства. Поэтому странными выглядят призывы отобрать у капиталистов неправедно награбленное в 1990-е годы и вернуть народу, т.е. государству. Промышленность почти вся у государства, газ — у государственного Газпрома, нефтянка — почти вся государственная, из более или менее крупных нефтяных компаний частным остался, похоже, один Лукойл.

Насколько эффективно государство? Посмотрим на строительство футбольных стадионов. Капиталисты Федун, Гинер и Галицкий построили для своих команд стадионы в кратчайшие сроки и с минимальными затратами. И на их стадионах сразу начали играть — отличные поля, полностью готовая инфраструктура для игроков и болельщиков. И Крестовский стадион, который строит государство — более 10 лет, огромные расходы (точнее перерасходы), а в результате отвратительное поле, протекающая крыша и масса других недоделок.

Но главное даже не в эффективности тех или иных собственников. Российское машиностроение остаётся насквозь милитаристским и доля военного производства в последние годы выросла. В аналогичном отчёте президенту в 2014 г. С. Чемезов заявил, что «в финансовом выражении доля гражданской продукции в выручке в 2013 году составила 55%».

Далее в 2014 г. глава Ростеха далее продолжил, что «эта цифра продолжает расти», что «Наращивая объемы производства в гражданских отраслях промышленности, холдинги и организации Ростеха обретают большую финансовую независимость и содействуют государству в проведении политики импортозамещения, направленной на то, чтобы избавить страну от зависимости от критически важных зарубежных технологий».

Но рост выпуска гражданской продукции после этого оказался каким-то странным, с 55% в 2013 г. до менее 30% в 2016 г. И это после роста на 11% по сравнению с 2015 г.

Отмечу, что выпуск гражданской продукции действительно даёт предприятиям «большую финансовую независимость», так как эта продукция окупается. Особенно, если она качественная, а она будет такой в условиях конкуренции. Сфера торговли и услуг в России практически стопроцентно частная и много ли нареканий она вызывает? Кроме цен, конечно. Но и цены в ней разные, на любой карман.

И не надо ссылаться на цифры доходов от экспорта вооружений, они в разы меньше, чем затраты на разработки, внедрение и производство оборонной продукции. Вкладываем триллионы рублей, а доходов от экспорта получаем на десятки миллиардов рублей.

Какие выводы напрашиваются? В 1985 г. по свидетельству тогдашнего Председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова доля тяжёлой и оборонной промышленности составила 74%. Соответственно, доля производства потребительских товаров равнялась 26%. За 30 лет ничего принципиально не изменилось. Структурная несбалансированность советской экономики — главная причина её краха и развала Советского Союза.

И ещё замечание. Экономики Евросоюза и России в последние годы переживают кризис. Но методы его преодоления принципиально различны, различны до противоположности. В Евросоюзе накачивают денежную массу, снижают почти до нуля процентную ставку (в Японии вообще доходят ди отрицательной ставки) и обеспокоены тем, что цены НЕ растут. В России президент, правительство и Центробанк воюют с ростом цен и всячески сдерживают денежную массу. Майские указы о росте зарплат бюджетникам провалились именно по этой причине — денег нет.

Денег нет, но почему в Европе их вовсю печатают и не опасаются роста цен, а в России всё наоборот?

Да потому что проблемы — разные. В Евросоюзе — избыток потребительских товаров. Но если произведённую продукцию не разбирают, то зачем производить новую? Следствием падения потребительского спроса является спад производства. Вот и накачивают экономику деньгами в надежде на рост спроса.

А в России этого делать ни в коем случае нельзя. Нельзя, потому что мало производится именно потребительских товаров. И если с продовольствием проблем нет (пока нет, так как аграрии работают в значительной степени на импортной технике, а она подорожала из-за курса рубля, да и санкции…), то с одеждой, обувью, бытовой техникой, автомобилями и т. п. ситуация совершенно другая. Тут преобладает импорт, если не в готовой продукции, то в материалах, например, ткани в основном зарубежные.

Именно поэтому рост денежных доходов населения в России приведёт не к повышению уровня жизни основной массы российских граждан, а росту цен, дефицита товаров, то есть мы, таким образом, быстренько вернёмся в Советский Союз, об отрицательных сторонах жизни в котором многие успели позабыть. Чтобы вспомнили, надо только значительно поднять зарплаты бюджетникам и пенсии пенсионерам. Они тут же побегут в магазины и быстро вспомнят былые времена.

И главное. Можно ли возлагать вину за настоящее положение вещей в стране на президента Путина, правительство, Государственную думу и Совет федерации. Нет, ни в коем случае. И смена президента и правительства ничего не изменит.

Не изменит, потому что причины современного положения России уходят в глубину веков. Возникновение военного казённого производства относится, как минимум, к XVII веку. Тогда же намечается перекос в промышленном производстве в сторону «оборонки».

Но это предмет очень серьёзного и долгого разговора. Собственно, об этом я уже писал в своих работах, опубликованных в последнее время.

P.S. Генпрокурор Ю. Чайка в докладе о законности и правопорядке. Известия. 25 апреля 2017 г.

Ущерб от случаев хищения в рядах Вооруженных сил РФ и войск Росгвардии в минувшем году превысил 13 млрд рублей.

«В Вооруженных силах и войсках национальной гвардии Российской Федерации доля общеуголовных деяний составила почти 80%», — сообщает «РИА Новости».

Отмечается, что почти треть таких преступлений составляют мошенничества и кражи имущества и бюджетных средств (28,8%). В 2016 году зарегистрировано 2391 преступление, что на 6,4% больше, чем в прошлом году.

В документе указано, что государству возмещен ущерб только в 4,2 млрд рублей. Также в федеральную собственность возвращено более 100 объектов недвижимости стоимостью почти 2 млрд рублей.

А Сердюков давно уже не министр обороны. Он теперь в правлении Ростеха.

30 апреля 2017

Как будем жить через шесть лет…

Группа экспертов под руководством Алексея Кудрина подготовила предложения по стратегии развития страны на следующие шесть лет после президентских выборов 2018 года. Об основных приоритетах новой стратегии Кудрин рассказал в интервью ТАСС.

Как работника образования меня заинтересовали предложения по развитию образования. Они выглядят весьма привлекательно. На первый взгляд.

Правда, сразу же возникает некоторое недоумение по поводу роста расходов на образование. Сначала Кудрин говорит о том, что нужно «на 0,8% ВВП увеличить расходы на образование» за шесть лет. Подчёркиваю, НА 0,8%.

Затем Кудрину задают вопрос о расходах на здравоохранение: «Вы сказали, что ваши предложения предполагают увеличение финансирования образования до 0,8% ВВП. Насколько будут увеличены расходы на здравоохранение?» И он отвечает НА 0,7% ВВП за шесть лет.

Так НА или ДО? У нас что, экс-министр финансов, Председатель попечительского совета Арктического университета, руководитель факультета Санкт-Петербургского университета и корреспонденты ТАСС не понимают разницы между этими предлогами?

Например, в 1950-е гг. Советский Союз расходовал на образование больше всех в мире — 10% национального дохода, но затем этот показатель снижался и упал до 7% в 1980 г.

И если сейчас в России ставится задача довести долю расходов на образование ДО 0,8% ВВП, то в какой же яме мы сидим и о каких прорывах в деле образования не только за шесть, но и за 60 лет, может идти речь?

А если всё-таки НА 0,8% ВВП, то каков уровень экспертов и их руководителя, которые разрабатывают стратегию для президента на следующий цикл, и при этом допускают публикацию интервью с такими ляпами?

Или стратегия так, для проформы?

Но допустим, что это всего лишь журналистский прокол. Что обещает нам стратегия в образовании?

А много хорошего обещает, кроме увеличения расходов.

Кудрин говорит: «Наши университеты должны быть оснащены самыми передовыми техническими средствами. Новейшие достижения в робототехнике, биотехнологиях, генетике должны стать обычной практикой для студентов и преподавателей. Сто пятьдесят университетов страны должны обладать всеми ключевыми компетенциями в самых современных отраслях. Другая часть нашей образовательной программы связана с существенным улучшением среднего специального образования, нужно сделать колледжи высокотехнологичными, многофункциональными и многопрофильными».

Всё это великолепие только для 150 опорных вузов, которых у нас только государственных где-то около 600—700. Корреспонденты ставят вопрос о риске глубокого социального расслоения между теми, кто будет учиться в элитарных университетах и многопрофильных колледжах. Но для колледжей и неэлитных вузов тоже найдётся применение, например, готовить «инженеров для жилищно-коммунального хозяйства, где тоже будет много новых технологий». Да и половина взрослого населения должна заниматься повышением квалификация едва ли не ежегодном режиме. (То, что у нас чуть ли не половина взрослых пенсионеры и иные нетрудоспособные — это значения не имеет?)

Экс-министр обращает внимание и на качество образования. А оно низкое, по его мнению: «25% наших выпускников не могут сдать международный тест на функциональную грамотность. Получается, что, борясь за большую численность населения, мы при этом имеем очень низкий образовательный потенциал. Четверть школьников не могут выполнить задание в рамках базовых навыков, которые дает школа. Эта проблема есть во всех странах, но в развитых странах это от 5% до 8%». О том, что основная причина этого зла — ЕГЭ не заикается, вообще о причинах не говорится.

Но следует предложение: «В других странах стараются развивать критическое мышление, социальные практики и проектный подход. Студент или школьник должен сам сделать несколько проектов, самостоятельно придумать каждый проект и обеспечить всеми необходимыми компонентами. Он должен стать полностью самостоятельным в своей проектной работе. Сейчас в мире востребованы те, кто самостоятельно готов решать поставленные задачи. Это меняет менталитет граждан, развивает способность стать более самостоятельным, креативным. В большинстве ведущих университетов мира есть жесткие требования к развитию критического мышления. Это очень развивается на дебатах в школах и университетах, там обязательно спорить с преподавателями».

Уже хочется аплодировать.

Именно так учили меня на гумфаке НГУ в 1970-е годы. Как и во всём университете вообще, разумеется, и всех. Практически индивидуальная работа с преподавателем, работа над дипломом с третьего курса, курсовая работа на 3-м курсе уже по теме диплома, возможность работы в архивах, в том числе столичных, в случае необходимости. Математики, физики, химики и другие учились в основном в академических институтах. И готовили они кадры для фундаментальной науки и военно-промышленного комплекса (ракетно-ядерное оружие, космос, другие виды ОМП).

Но таких вузов в СССР тогда было не больше десятка, и работали они по особым программам, кардинально отличавших их от инженерных и педагогических институтов, большинства университетов, особенно массово возникших в начале 1970-х гг.

И это не случайно. Дело не только в том, что для экономики СССР того времени другого образования и не требовалось. Не было и достаточного количества преподавателей, способных и умеющих учить так, как предлагает Кудрин. Не было и достаточного числа выпускников, способных ТАК учиться. Опять же не случайно, вступительные экзамены в избранные вузы проходили в июле, а в остальные — в августе. То есть была возможность отобрать лучших из лучших. И всё равно отсев был значительным.

В настоящее время положение и с обучающими, и с обучаемыми значительно ухудшилось. Сам Кудрин это подтверждает. И как он собирается реализовать эти предложения?

Вообще, ему известно, что министерство образования и науки доводит соотношение преподавателей и студентов до 1 к 12? Что нагрузка преподавателей возросла до 900 часов? Что вузы с головой погрязли в составление никому ненужных рабочих учебных программ? Что с переходом к четырёхлетнему образованию сократилось число практик, курсовых и других самостоятельных видов работ студентов, при выполнении которых и развивается критическое мышление, самостоятельность?

Если Кудрин и его эксперты в курсе все происходящего, то грош цена их предложениям. Если знают, то грош цена им самим.

Брать средства на увеличение расходов на образование и здравоохранение Кудрин предполагает за счёт достижения «темпов роста выше среднемировых, то есть 3,5% или выше».

Но сами по себе темпы роста ни о чём не говорят. Если в промышленности преобладает выпуск продукции военных и тяжёлых отраслей, то это рано или поздно приведёт экономику к краху. Даже при использовании самых современных технологий. Их использование даже ускорит крах и сделает его грандиознее. Всё потому что разработка этих технологий, их внедрение и выпуск высокотехнологичной продукции преимущественного оборонного назначения требует финансовых, материальных, человеческих и интеллектуальных огромных ресурсов, а окупается крайне медленно, если вообще окупается. Поэтому чем выше темпы роста высокозатратных отраслей экономики, тем быстрее наступит кризис и тем сильнее он будет.

В другой публикации сообщается, что Центр стратегических разработок (ЦСР) под руководством экс-министра финансов России Алексея Кудрина подготовил для российского президента Владимира Путина стратегию развития страны до 2035 года. Согласно документу, численность пенсионеров планируется сократить на 9%, до 38,52 млн человек. Также планируется ужесточить условия для получения страховой пенсии.

Хорошо ещё, что сокращать поголовье пенсионеров предлагается не физически, а путём повышения возраста выхода на пенсию и увеличения необходимого стажа работы.

Встречные предложения.

Во-первых, сократить численность чиновников в два-три раза, ликвидировать большую часть министерств (особенно образования), как не только бесполезных, но и наносящих стране огромный ущерб.

Во-вторых, для депутатов всех уровней, членов Совета Федерации, чиновников всех уровней, имеющих состояние более нескольких миллионов и получающих миллионные доходы в год помимо депутатского и чиновничьего жалованья ввести оклад в ОДИН рубль в год.

Зачем, скажем таким депутатам Госдумы, членам Совета Федерации и министрам какие-то жалкие 450 тысяч в месяц? Работает же миллиардер Трамп за 1 доллар в год, почему наши не могут?

А пенсионерам, глядишь, пенсию можно будет не на 20 рублей повысить.

6 мая 2017 г.

Ростех и его гражданская продукция

Недавно я писал о странных колебаниях доли гражданской продукции в общем производстве корпорации от 55% в 2013 году до примерно 30% в 2016 с ростом на 11% в 2015 г., что было подано С. Чемезовым как значительное достижение.

Но вот в новом выпуске «Новой Сибири» вижу цитату В. Черникова из послания президента РФ Федеральному Собранию: «С учетом ранее данных поручений обеспечить увеличение доли высокотехнологичной продукции гражданского и двойного назначения в общем объеме продукции, выпускаемой организациями оборонно-промышленного комплекса, к 2020 году — не менее чем до 17 процентов, к 2025 году — не менее чем до 30 процентов, к 2030 году — не менее чем до 50 процентов».

Таким образом, получается, что поручение президента выполнено и перевыполнено с большим превышением, но глава Ростеха почему-то об этом даже словом не обмолвился.

Можно подумать, что разнобой в цифрах происходит из-за того, что в послании президента РФ речь идёт о всём оборонно-промышленном комплексе, а не только о Ростехе. Но за пределами Ростеха предприятий, выпускающих военную продукцию, в значимых размерах не осталось.

И вообще, возникает вопрос: о какой гражданской продукции на предприятиях оборонно-промышленного комплекса идёт речь.

Гражданских самолётов производится мизер. О «Сухой Суперджет 100» давно ничего не слышно. Несмотря на высокую долю иностранных технологий и деятелей, спрос на него оказался очень низким, даже российские авиакомпании не встают в очередь за ним.

МС-21 когда-то будет, да и двигатели на нём пока будут американские, что ставит под сомнение затею с этим самолётом.

Умение делать прекрасные военные самолёты не означает владеть умением делать гражданские. Требования различаются громадным образом: по шумности и экономичности двигателя, комфорту пассажиров, авионике и т. п.

Судостроители выпускают в основном военные корабли, даже ледоколы уже становятся военными или имеющими двойное назначение.

Разве что в автомобилестроении высока доля гражданской продукции за счёт АвтоВАЗа. КАМАЗ и тот производит продукцию двойного назначения в большой степени.

Учитывая колоссальный рост военного производства в последние годы (не случайно падение доли гражданской продукции в Ростехе в разы по сравнению с 2013 годом), выполнение поручений президента трудно выполнимо. Похоже с ними произойдёт то же самое, что и с социальными «майскими указами» президента РФ. Они выполнены только в отчётах правительства. Люди, которых они касались непосредственно, этого выполнения не заметили.

Просто хотелось бы конкретики, хоть немного. Вот появится ли у нас производство современных тракторов для сельского хозяйства, которые будут не уступать иностранным и которые будут охотно покупать наши сельские труженики?

13 мая 2017 г.

Коррупция в России: надо ли с ней бороться? И если надо, то как?

В последнее время в России заметен всплеск борьбы с коррупцией. Борьба идёт как со стороны государства (под следствием министр, несколько глав регионов, высокопоставленные силовики вплоть до генералов), так и как бы снизу, со стороны общества (очередной фильм Фонда по борьбе с коррупцией А. Навального, массовые митинги с требованием дать ход расследованию в отношении председателя правительства — «героя» разоблачительного фильма).

На первый взгляд можно только радоваться, наконец-то появляется вероятность, если не победить коррупцию (что невозможно пока существует государство), то хотя бы загнать её в более или менее приемлемые рамки. Но на душе как-то тревожно и появляются смутные опасения.

И дело не в том, что государство и «общество» не склонны сотрудничать в этом деле. Широкая общественность почему-то не верит в политическую волю государства, не верит, что аресты и следствие приведут к каким-нибудь существенным результатам. Государство не желает поддержки общественности, не реагирует на сигналы, более того, старается запретить массовые акции с требованиями усиления борьбы с коррупцией. Странно как-то, цели общие, а желания сотрудничать и взаимного доверия почему-то не наблюдается.

Но тревогу и опасения вызывает не эта взаимная подозрительность общества и государства.

Как-то так получается в России, что чем больше борются с коррупцией, тем больше её становится. Уж как с ней и с казнокрадством боролся Пётр Великий. Создал для этого институт фискалов, прокуратуру (с тех пор она существует и борется с преступностью, в том числе с коррупцией, в том числе в собственных рядах. А какие грозные указы он издавал, сколько коррупционеров и казнокрадов казнил… Ближайшего соратника, светлейшего князя А. Меншикова под следствие отдал, самолично его дубинкой воспитывал…

А результат? В сентябре 1714 г. помощник обер-фискала А. Я. Нестеров подал царю челобитную на коллег по ведомству. Он обвинил в недостатке усердия московских фискалов, а своего начальника Желябужского — в развале службы и в коррупции. Проверка подтвердила правильность фактов, приведённых им. Нестеров разоблачил сибирского губернатора князя М. П. Гагарина (повешен), собрал компромат на князя Я. Ф. Долгорукова и самого А. Д. Меншикова (биты кнутами). Он разоблачил много взяточников и казнокрадов, в том числе из высшей знати. Но и сам Нестеров был колесован по обвинению во взяточничестве. Итоги борьбы Петра I с коррупцией и казнокрадством выражены в историческом анекдоте. Когда Пётр Великий, узнав о новых преступлениях этого рода, повелел издать указ о том, что если кто украдёт на стоимость верёвки, то на этой верёвке его и повесить, генерал-прокурор Сената Ягужинский ему ответил, что император рискует остаться без подданных, так как воруют все.

Ещё один император известен как непримиримый борец с коррупцией и казнокрадством — Николай I. Он усилил личный контроль над государством, при нём большую роль в управлении империей стала играть его личная канцелярия со знаменитым III отделением, к которому был придан корпус жандармов. Был создан специальный комитет для контроля над гражданскими чиновниками, проводились регулярно сенатские ревизии губерний. Николай I предпочитал назначать военных на министерские и губернаторские посты.

И что? За правление Николая I в армии от голода и болезней, вызванных безудержным воровством отцов-командиров, умерло солдат в несколько раз больше, чем погибло во всех войнах его царствования. Начальник Комитета о раненых украл более миллиона рублей и на эти деньги устраивал балы, на которых танцевал шеф жандармов. Два министерства лидировали по числу привлечённых за коррупционные преступления — внутренних дел и юстиции. У юристов даже существовала система перераспределения взяток, так как не все контактировали с просителями и могли брать у них подношения.

В тоже время в послепетровском XVIII веке особо не боролись с коррупцией и казнокрадством, но и проблема не стояла так остро. Зато экономика расцветала, товарное производство выросло, объём внешней торговли увеличился более чем в 30 раз, мануфактуры исчислялись сотнями (в начале XIX в. — около 1500).

Получается, что чем больше государство борется с собственной коррупцией, воровством своих чиновников, тем больше преступлений совершается. Выходит, что поручать силовикам бороться с коррупцией равнозначно поручению волкам стеречь овец, а козлам — охранять капусту.

Общественность… недавно проскользнуло сообщение о задержании в одном из регионов председателя антикоррупционного общественного комитета. За попытку дать взятку…

Что касается общественности, выходящей на улицы с требованием усиления борьбы с коррупцией и казнокрадством, то она ведь требует усиления борьбы того же государства с преступлениями его же собственных чиновников. И если кто-то думает, что при перемене мест слагаемых, т.е. министров и других высокопоставленных чиновников и даже Президента с Председателем правительства что-то изменится к лучшему в деле борьбы с коррупцией, то он очень наивный человек. К тому же не знающий историю.

Фанатизм искренних борцов с коррупцией пугает не меньше произвола и коррупции государства, а также проходимцев, использующих тему борьбы с коррупцией как средство для достижения корыстных личных целей.

Фанатически уверенные в своей правоте, но не понимающие сути происходящего и выбирающие неверные методы борьбы, люди могут принести много бед себе и обществу.

За примером далеко ходить не надо. Конечно, три года назад в Украине плодами «революции достоинства» воспользовались люди, мягко говоря, недостойные. Но революцию-то делали искренние сторонники демократии, свободы, уважения свободы и достоинства личности. Похоже, как-то не так они боролись и не самыми подходящими способами.

12 июня 2017 г.

Сталин и индустриализация

Довольно распространённый способ оправдания Сталина — это признание его заслуг в индустриализации СССР. Будто бы только благодаря сталинскому гению советский народ смог в кратчайшие сроки провести модернизацию страны и превратить её из аграрной в аграрно-индустриальную, вторую по промышленной мощи державу мира. Только благодаря форсированной сталинской индустриализации Советский Союз смог выстоять в Великой Отечественной войне. За это готовы простить Сталину коллективизацию и раскулачивание, массовые репрессии, колоссальный рост масштабов принудительного труда. И, в конце концов, сотни тысяч, даже миллионы погубленных жизней. Всё на алтарь победы над фашизмом. Хотя когда начиналась первая пятилетка в фашизме вообще и даже в германском нацизме не видели главного врага социалистического Отечества.

Но, во-первых, насколько велики заслуги Сталина в выдвижении самой идеи индустриализации, в том числе форсированной и милитаристской?

И во-вторых, могла ли индустриализация быть другой, не государственной в казённом варианте с перекошенной в сторону военного производства промышленностью, с принудительным трудом и массовыми жертвами среди населения в виде голода, материальных и нравственных лишений? И без, в конечном итоге, массовой гибели наиболее активной части населения?

На оба вопроса ответ один — НЕТ.

Сама необходимость индустриализации России сложилась к середине XIX века, а в начале XX столетия превратилась в острую необходимость. Без индустриализации России грозила участь второразрядной аграрной державы, сырьевого придатка индустриальных стран. А то и распад и полная или частичная потеря независимости даже без мировой войны.

Без индустриализации невозможно было решить и так называемый аграрный вопрос в России начала XX в. Так называемый, потому что проблема была не в крестьянском малоземелье, не в аграрном перенаселении, хотя бы и в отдельных губерниях. Проблема была в сохранении крестьянского характера сельского хозяйства страны.

Следует сразу пояснить терминологию. Крестьянин — это не просто человек, который занимается земледелием, а крестьянское хозяйство — это не просто производство сельхозпродукции. Крестьянское хозяйство — это замкнутое натуральное, потребительское производство для удовлетворения собственных потребностей крестьянской семьи. Смысл трудовой деятельности крестьянина состоит в обеспечении выживания, своего и своей семьи.

Такое хозяйство по определению носит экстенсивный характер, так как всё (продают немного по большей части из-за внешних обстоятельств — необходимости уплаты налогов, покупки или обмена того, что произвести самому невозможно, например, кузнечные изделия) произведённое потребляется внутри хозяйства. Поэтому у крестьянина нет или мало ресурсов для ведения интенсивного хозяйства с применением сложных севооборотов, машин, удобрений и тому подобное. Хозяйство основано на личном труде членов семьи, поэтому крестьяне заинтересованы в большом количестве детей и их семьи многочисленны.

Ведение крестьянского хозяйства (как и вообще занятие сельскохозяйственным производством в любой форме) в России осложнялось и осложняется природно-климатическими особенностями: преимущественно малоплодородные почвы, длинная и суровая зима и короткое лето с заморозками, дождями или засухами. Поэтому российскому земледельцу требуется больше ресурсов, он должен вкладывать больше труда, чем даже европейский. Поэтому и земли требуется ему гораздо больше.

Аграрные общества с таким крестьянским хозяйством могут существовать и существовали веками и даже тысячелетиями. Но это возможно при соблюдении хотя бы одного из двух условий — минимальный рост численности (ещё лучше — его отсутствие) и наличие резерва незанятых, но пригодных к распашке земель.

Быстрый рост численности населения для таких аграрных обществ (а именно это произошло в России в пореформенное время) означает неизбежный внутренний кризис, кризис самых основ общества, который неразрешим с помощью простого передела земли. Ещё нелепее пытаться решить его с помощью закрепления пашни в частную собственность, как Столыпин. Земли от этого больше не станет, как и возможности перехода к интенсивному хозяйству. А переселения означают только перенос проблем на окраины империи.

Единственный выход — это индустриализация, которая означает не только рост промышленного производства, но и перевод сельского хозяйства на индустриальные рельсы.

Сохранение же крестьянства как части общества и крестьянского хозяйства как типа мелкого аграрного производства в любой форме чревато сохранением отсталости страны и перманентным кризисом. Как в Перу после Второй мировой войны, в которой численность населения за полвека выросла в два раза при сохранении структуры общества и аграрного характера экономики.

Так что задолго до Сталина вопрос стоял только в выборе способов и темпов индустриализации. Беда для России заключалась в том, что сто лет назад единственной политической партией, выступавшей последовательно и бескомпромиссно за индустриализацию России и осознававшей неизбежность исчезновения крестьянства с его типом хозяйствования, была не какая-нибудь буржуазная партия, а революционная социал-демократическая. А самую последовательную программу капиталистического решения аграрного кризиса разработал вождь большевистского течения в социал-демократии Ленин.

Социал-демократы выступали за скорейшую индустриализацию России не потому, что были самыми умными и лучше других понимали, что в стране происходит. Просто они исходили из марксистских догматов. А Маркс учил, что переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит только тогда, когда в недрах старой сложился материальный базис новой формации. Так уже при феодализме возникла капиталистическая мануфактурная промышленность, капиталистическое аграрное производство с наёмной рабочей силой, рыночный обмен товарами капиталистического типа и т. п. И оставалось только совершить политическую и социальную революцию и открыть широкую дорогу для развития капиталистической формации на её собственной основе.

И речь у Маркса шла именно о переходе, а не о строительстве новой общественно-экономической формации.

Но Россия была преимущественно даже не просто аграрной страной, а страной с сельским хозяйством феодального полукрепостнического типа (на марксистском языке) и поэтому абсолютно не готовой к переходу к коммунистической общественно-экономической формации и, соответственно, к пролетарской коммунистической революции.

Именно поэтому первая программа РСДРП была по существу программой буржуазной революции (программа-минимум). А провозглашение курса на социалистическую революцию в 1917 г. и установление советской власти большевики оправдывали скорейшим наступлением мировой пролетарской коммунистической революции и надеждами на помощь пролетариата более развитых стран в создании экономических основ социализма как переходной стадии к полному коммунизму, то есть в индустриализации.

И в 1920-е годы за спорами о возможности построения социализма в одной стране (мировая революция сильно задерживалась) скрывался на самом деле спор о способах, темпах и целях индустриализации. Отрицание Троцким и его сторонниками-леваками идеи построения социализма (выдвижение которой, на самом деле, означало кардинальный пересмотр теории Маркса, не допускавшего какого-либо «построения» общественно-экономической формации) привело их к идее сверхмилитаристской сверхиндустриализации в кратчайшие сроки за счёт ограбления деревни путём неэквивалентного обмена. Целью такой индустриализации было создание возможности оказания вооружённой помощи мировой пролетарской революции.

Бухарин развивал теорию построения социализма в одной стране с проведением индустриализации через углубление нэпа, т.е. усиление рыночных механизмов и материальной заинтересованности работников.

Сталин маневрировал между ними. С помощью Бухарина и его сторонников избавился от Троцкого и других левых, а потом обвинил бухаринцев в «правом уклоне», т.е. реставрации капитализма. И, правда, «бухаринский» вариант действительно неизбежно привёл бы рано или поздно к победе рыночной экономики и частной собственности.

Взяв курс на форсированную милитаристскую индустриализацию под флагом строительства социализма, Сталин использовал идеи леваков. Да так, что многие из них оказались дезориентированными и посчитали, что генсек перешёл на их позиции.

Едва ли не единственным собственным вкладом Сталина в теорию советской индустриализации оказалась коллективизация. Да и то не сама по себе идея коллективизации, принятая на XV съезде ВКП (б). А настоящий грабёж деревни под прикрытием коллективизации и с помощью беспощадного массового террора, названного раскулачиванием (уничтожение кулачества как класса), в результате которого из сельского хозяйства была изъята наиболее работоспособная часть населения.

К сожалению, другой индустриализация в России и быть не могла. И дело здесь не в Сталине.

Проблема заключается в исторических особенностях России, вследствие которых в начале XX в. часть населения, по той или иной причине и той или иной выгоде, заинтересованная в индустриализации составляла незначительное меньшинство. В сельском хозяйстве действительных и потенциальных сторонников индустриализации сельского хозяйства рыночными (капиталистическими) способами среди крестьян было 10—15 процентов (кулаки на большевистском жаргоне). И совершенно небольшая доля крупных аграрных капиталистов (крестьянские хозяйства составляли 99,5 процента всех сельхозпроизводителей, а среди крупных земельных собственников преобладали помещики феодального типа).

Индустриальные рабочие составляли почти незаметное меньшинство (около 3 миллионов человек при 166,7 млн человек населения в 1913 г.) В российской промышленности, торговле и на транспорте было занято 15% самодеятельного населения, а вместе со сферами услуг, управления, науки и культуры — только 25%. Таким образом, степень индустриализации общества по профессионально-классовой структуре самодеятельного населения колебалась в пределах 15—25%, т.е. в среднем около 20% — число, соразмерное с долей городского населения (18%).

За годы революции, Гражданской войны и классового террора степень индустриализации общества к концу 1920-х годов значительно снизилась. При сохранении численности рабочих, аграрная и промышленная буржуазия исчезли, доля зажиточных крестьян («кулаков») уменьшилась до 3 процентов плюс-минус несколько десятых по официальным данным.

Конечно, в таких условиях не только чисто капиталистический вариант индустриализации (он оказался невозможным даже до 1917 г.), но и «бухаринский» эволюционный, постепенный вариант (сначала подъём сельского хозяйства, увеличение его товарности, потом развитие лёгкой промышленности и уже потом, на их основе, рывок в тяжёлой индустрии) оказался нереализуемым.

Если к этому добавить, что в промышленном развитии России в течение последних веков решающую роль играло государство, заинтересованное в создании именно военного производства, то государственная индустриализация милитаристского типа оказывается неизбежной. Но при таком типе индустриализации неизбежными становятся принудительный труд, насилие, жёсткое централизованное управление как замены рыночным механизмам экономики и материальной заинтересованности.

И причём здесь «гений» Сталина?

16 августа 2017 г.

Сталин и индустриализация. И не только…

В последнее время интерес к Сталину не просто оживился, но перешёл в стадию конкретных действий. Например, в Новосибирске инициативная группа выразила желание установить памятник Сталину не где-нибудь, а в самом центре, на Красном проспекте. Городские власти идею не поддержали, несмотря на коммунистическую принадлежность мэра.

Сталину приписываются великие свершения — от индустриализации до победы в Великой Отечественной войне, а также существование, якобы, при нём едва ли не идеального «порядка», при котором криминалитет страшно боялся и забился в самые дальние щели. А чиновники и думать не смели, чтобы уворовать что-либо или взятки вымогать. Сразу за шкирку и в лучшем случае в ГУЛАГ, а то и расстрельный приговор с немедленным исполнением.

А что же было на самом деле и не только при Сталине.

В одной из передач Владимира Соловьёва обсуждался как раз Сталин и его деяния. Удалось посмотреть небольшую часть, поэтому — без фамилий. Один из участников передачи высказал верную мысль: если что-либо произошло во время царствования какого-либо правителя, то это не значит, что все заслуги принадлежат ему. И привёл пример строительства при Николае II Мурманской железной дороги, которая строилась по инициативе и при поддержке Витте.

Скажу больше. Считается, что Пётр I был основной движущей силой перемен в России в начале XVIII в. и без него ничего бы не было. Реальность оказывается иной. Это хорошо видно на примере школы математических и навигацких наук, которая появилась якобы исключительно благодаря воле царя и его неустанному попечению о ней (например, статья О. А. Горощеновой в журнале Вопросы истории, 2005, №10). Указ о её создании действительно был издан Петром I. По его инициативе даже были в Англии наняты преподаватели для неё во время пребывания там царя-реформатора.

Только он про учителей там же и забыл. После того, как они всё же оказались в России, то занялись делом только через три года. Как пишет И. И. Федюкин, «найти за это время какие-то проявления интереса со стороны Петра к нанятым им учителям не удалось: в известных исследователям документах не встречаются ни обсуждения будущей школы, ни даже просто упоминания британских учителей». И Федюкин показывает, что появление школы на самом деле было делом группы администраторов, действовавших в своих карьерных интересах, и московских книжников, энтузиастов распространения просвещения в России (Российская история, 2014, №4).

В данном случае заслуга Петра Великого заключается, прежде всего, в создании атмосферы в стране, в которой подобная деятельность могла приводить к конкретным результатам. Хотя и с большими трудностями — денег на просвещение и культуру первый российский император отпускал крайне мало. Если отпускал вообще. Известно его выражение: «деньги суть артерия войны». Про образование ничего такого он не говорил.

Не так всё просто и с железной дорогой на Мурман. Построить её предлагали архангельские губернаторы с 1860-х годов. Дело в том, что Мурманский порт является незамерзающим зимой, в отличие от Архангельского и появление железной дороги сулило большие перспективы для развития губернии. В 1890-х годах большие усилия для начала строительства Мурманской железной дороги предпринял губернатор А. П. Энгельгардт. Усилия оказались напрасными — против выступили представители почти всех ведомств, включая военное и морское (военно-морское). Поддержал архангельского губернатора только представитель министерства финансов, которое возглавлял тогда действительно Витте.

В результате, Управление по строительству Мурманской железной дороги было создано всего лишь за месяц с небольшим до начала Первой мировой войны. И строилась она уже в ходе этой войны, что отрицательно сказалось на положении России в ней.

Витте к этому времени уже не было в живых. А роль Николая II тут скорее отрицательная: не было атмосферы в обществе, которая бы способствовала осуществлению ярких инициатив во благо общества и государства. И отдельных личностей, естественно. Все дела велись исключительно бюрократическим путём и по воле императора. Но до него конкретная инициатива строительства железного пути, крайне необходимого и с военно-стратегической точки зрения не дошла. А может быть и дошла, как и некоторые подобные. Но или на нём эти инициативы и останавливались, или решение принималось непозволительно долго (даже при Петре I на открытие школы ушло несколько лет).

А как было при Сталине?

С одной стороны, энтузиазма было хоть отбавляй. Официального энтузиазма, поощряемого вождём. Но было и иное.

Дело даже не в том, что во время первых пятилеток на заводах устанавливались импортные станки и другое оборудование, закупались целые заводы «под ключ».

Выдающийся селекционер, генетик, учёный мирового уровня Николай Вавилов был арестован и умер в тюрьме, а проходимец Лысенко, легко дававший обещания фантастических урожаев и удоев, процветал. Авторы идей реактивной артиллерии, принципиально нового танка (будущего Т-34), как и многие авиаконструкторы, репрессированы. Это задержало разработку и выпуск новейших видов вооружения. Из 6 первых советских маршалов живыми остались только двое, Будённый и Ворошилов, самые бездарные и неспособные руководить войсками в условиях войны.

Сложилась атмосфера страха, подозрительности, доносов, подсиживания. Крупный руководитель промышленности, в 30 с небольшим лет ставший наркомом вооружений, Ванников, в своих воспоминаниях рассказывает о тщетных попытках накануне войны разработать авиапушку в ведущем КБ Шпагина. А когда в другом КБ молодой конструктор выдвинул перспективную идею, то вскоре исчез бесследно.

Новые заводы с импортным оборудованием испытывали острую нехватку квалифицированных рабочих. В Наркомате тяжёлой промышленности под руководством Орджоникидзе разработали программу обучения и повышения квалификации рабочих, обсудили её на заседании Общественного совета при наркомате. Но через несколько месяцев большинство участников этого заседания было репрессировано, Орджоникидзе застрелился, а программу повышения квалификации рабочих забросили. Вместо неё началось движение стахановцев, в котором ставка делалась на мускульную силу рабочих.

Заслуга Сталина и его приспешников как раз и заключается в создании атмосферы страха, подозрительности, доносов, а, следовательно, ограничения возможностей свободного творчества. Мало что изменилось в этом отношении после Сталина.

Для справки. О масштабах отставания советской экономики в производительности труда, экстенсивном её характере свидетельствует такой факт из доклада Председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова на XXVII съезде КПСС. В новой пятилетке намечалось снизить долю ручного труда более чем вдвое и освободить таким образом «от малоквалифицированной работы свыше 20 миллионов человек». Это значит, что ручным и малоквалифицированным трудом в СССР было занято более 40 млн человек (XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 2. М., 1986. С. 6).

1 октября 2017 г.

«Октябрьские тезисы»

Революции не совершают нищие и голодные. Они способны только на голодные бунты, которые подавляются силой и подачками.

Рост благосостояния крестьян за счёт предпринимательской деятельности, переход части крестьян от полунатурального хозяйства к фермерскому или даже капиталистическому, превращение ещё большей части крестьян в сельских и городских пролетариев — ПРИБЛИЖАЛИ РЕВОЛЮЦИЮ.

Рост численности высококвалифицированных рабочих, всё в большей степени осознававших себя личностями, а не холопами, обладавших чувством собственного достоинства — ПРИБЛИЖАЛ РЕВОЛЮЦИЮ.

Рост числа по-настоящему предпринимательской буржуазии (в сельском хозяйстве и лёгкой промышленности, прежде всего), чья деятельность была скована низкой платёжеспособностью подавляющего большинства населения — ПРИБЛИЖАЛ РЕВОЛЮЦИЮ.

Эти факторы приближали революцию из-за отказа последних императоров прислушаться к голосу времени, их бездумного стремления сохранить незыблемость самодержавия с абсолютным запретом политических свобод, любых проявлений политической активности, из-за препятствий, чинившихся развитию рыночной экономики путём поощрения военно-промышленного комплекса, преимущественно казённого или частного, но работавшего на государство, в ущерб машиностроению для сельского хозяйства и лёгкой промышленности, из-за желания любыми путями сохранить социальную опору самодержавной монархии в лице патриархального крестьянства и землевладельческого дворянства путём ограничения крестьянской миграции, сохранения любыми средствами мелкого крестьянского хозяйства и помещичьих латифундий, уже отживших свой век.

Непомерный рост военного производства, абсолютный запрет на частную собственность и предпринимательство, отсутствие политических и гражданских свобод, преследование любого инакомыслия, насаждение государственного патриотизма, бюрократический контроль над любой творческой деятельностью, невозможность объективного всестороннего изучения общества погубили Советский Союз, одну из двух военных супердержав.

Много ли изменилось за прошедшие после гибели СССР десятилетия?

6 ноября 2017 г.

«Чёрный лебедь» и законы истории

Существуют ли какие-либо закономерности в истории человека и общества? Можно ли их выявить, определить, и если они есть, использовать, извлечь уроки, прогнозировать будущее на их основе?

Можно ли понять психологию, мотивы поведения и поступков людей прошлого? Можно ли влезть в душу человека, давно ушедшего из жизни и который ничего не может нам рассказать о своих желаниях, мыслях, чувствах, жизненных целях?

А можем ли мы понять человека, который рядом с нами здесь и сейчас? Всегда ли мы понимаем, осознаём мотивы, чувства, цели даже очень близких нам людей?

Да, в конце концов, всегда ли мы понимаем самих себя, свои чувства, мотивы, всегда ли действуем осознанно, рационально или нам это только кажется?

Всегда, или хотя бы иногда, принимаем мы управленческие решения объективных проблем с учётом альтернативных вариантов?

Не иллюзия ли это — сама возможность принимать и реализовывать решения проблемных ситуаций, да ещё с расчётом альтернативных вариантов?

Не самообман ли — планирование экономического и социального развития на много лет?

Не уподобляемся ли мы в таком случае БОГУ, всезнающему и всемогущему?

Но как-то же мы находим общий язык с окружающими людьми, понимаем их, находим общие интересы, объединяемся для достижения общих или близких целей, долгосрочных или краткосрочных, понимаем, не всегда без ошибок, мотивы поведения своих современников.

Так почему мы не можем понять людей прошлого на основе следов их жизни: писем, дневников, воспоминаний, заявлений, на основе их деятельности, их поведения в разных ситуациях, их поступков?

Нассим Талеб — американский публицист, экономист и трейдер после публикации книги «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости», (2007 год) стал знаменитостью. Термин «Чёрный лебедь» обозначает критические события, которые невозможно предсказать, но которые, тем не менее, коренным образом меняют ход истории. Чёрные лебеди могут представлять собой как позитивные явления (например, появление интернета), так и негативные (приход к власти Адольфа Гитлера).

За последние годы человечество пережило череду сильнейших потрясений: 11 сентября 2001 года, глобальный финансовый кризис, война в Осетии, на Украине. Предвидеть их было абсолютно невозможно, пока они не произошли. Но случившись, они представляются закономерными. Именно такие непредсказуемые события Талеб называет Чёрными лебедями. По его мнению, именно такие события оставляют след, как в истории в целом, так и в жизни каждого отдельного человека.

Смысл Чёрного лебедя в том, что он, как правило, не подвластен человеку, но при этом, как иной формат событий на земле (вместе с белым лебедем), является реальной вещью.

Чёрного лебедя невозможно предсказать, его нужно понимать и ожидать. Ожидать того, что всегда может произойти неожидаемое.

Конечно, оглядываясь назад, становится ОЧЕВИДНО, что это должно было произойти.

На самом деле, не всякий «лебедь» может появиться в любое время. Изобретение интернета было невозможно в XIX в., как и появление Гитлера до XX в.

НЕ всякая проповедь может найти последователей. Семена должны упасть на подготовленную почву, чтобы они смогли прорасти. Поэтому «чёрные лебеди» и представляются закономерными задним числом: предпосылки для них уже сложились, неизвестно только когда, где, в какой форме они проявятся.

Напряжённые отношения между Грузией и Россией могли привести к войне в Осетии, а могли и к войне в Абхазии. А могли проявиться в какой-либо иной форме. Рост задолженности по ипотечным кредитам в США, рост внутреннего долга США, надувание финансовых пузырей накануне глобального финансового кризиса неизбежно должны были закончиться катастрофой. Она и случилась. А день и место её начала — это уже непредсказуемо, это «чёрный лебедь».

К истории пытались применять и законы механики, и законы биологии, но всё неудачно. Неудачно, потому что человеческое общество — это система высшего порядка, очень сложная и саморазвивающаяся. А чем выше уровень системы, чем сложнее она, тем сложнее просчитать все тенденции, все возможности её изменений. Системы высшего уровня развиваются на основе стохастических, вероятностных процессов.

Именно поэтому невозможно создание общества, функционирующего по законам механики.

Так, в начале XVIII в. в России объективной необходимостью было преобразование государственного аппарата. И Пётр I стремился построить идеальное государство на основе механистических теорий государства, где каждый человек состоял бы в каком-либо сословии и каждое сословие выполняло бы строго определённую функцию. Издал с этой целью множество указов, написал и ввёл в действие множество регламентов, вплоть до Генерального регламент и Табели о рангах.

И что? Получился государственный аппарат, пронизанный взяточничеством, коррупцией, казнокрадством, бюрократизмом и канцелярщиной.

То, что было необходимо объективно, что требовалось самой жизнью — более современный и функциональный госаппарат и то, что неизбежно — коррупция, остались. А регламенты остались на бумаге.

Другой пример. Необходимость индустриализации России во всех смыслах этого понятия, включая преобразование сельского хозяйства на индустриальных основах, сложилась в начале XIX в., а к его окончанию уже стала настоятельнейшей необходимостью.

А вот какие силы в обществе могли бы её осуществить, какой характер она должна была принять — это определялось уже в борьбе разных экономических, политических, социальных и идейных сил.

Достаточно сказать, что самыми последовательными сторонниками индустриализации России, её капиталистического развития и совершения буржуазной революции были марксисты всех направлений, а самую капиталистическую аграрную программу разработал марксист-большевик Ленин.

Исторические закономерности проявляются через борьбу человеческих желаний, стремлений, целей. Конкретные живые люди преследуют свои жизненные, приземлённые цели. Для их достижения они объединяются с близкими по желаниям и по духу. Люди или добиваются своего, или нет. Или добиваются не в том виде и не в те сроки, на которые рассчитывали.

Например, в мире существуют экономики с развитой рыночной системой самых разных видов. Существуют правовые государства самых разных модификаций. Возможна такая экономика и такое государство и в России. Но какими будут конкретно эта экономика и это государство — неизвестно. Как неизвестно сложатся ли они в России вообще. Это зависит не от политической воли президента или даже правящей элиты, а от настроений, желаний, возможностей основной массы населения. От соотношения сил между принимающими рыночную экономику и частную собственность, полагающихся прежде всего на свои собственные силы, и склонных полагаться на патернализм государства.

26 ноября 2017 г.

Выборы — 2018: нужна ли «национальная идея»?

Скоро выборы Президента Российской Федерации и нас вновь начнут потчевать разными вариантами национальной идеи, предлагать к достижению глобальные цели. Так будет, даже если сам термин «национальная идея» употребляться не будет.

Будет, потому что обещания заботиться прежде всего о русских — это скрытый лозунг «Россия для русских» как национальная идея. Тем более, что есть уже предложение дать русскому народу статус государствообразующего.

Заявление, что России нужны не просто молодые, а «креативные» — тоже национальная идея.

Но. Что делать с нерусскими, не «креативными»? Им-то куда податься, если Россия только для русских, а молодым, но не креативным места в стране нет? Тем более, что делать немолодым?

Проблема национальной идеи серьёзнее, чем может показаться. Все глобальные идеи — религиозные, нравственные, революционные, реакционные, либеральные, консервативные — приводят к одному и тому же результату. Стремление распространить свою идею, привлечь на свою сторону как можно больше сторонников неизбежно приводит к идейным распрям, потом к насилию и очень часто к войнам.

Самые жестокие и кровавые войны в истории человечества — это войны за идею и гражданские войны, среди причин которых идейные расхождения занимают важнейшее место.

Христианство начинало с проповеди любви, всепрощения, абсолютного социального и имущественного равенства. А породило религиозные конфликты и войны. Христианство создало чрезвычайно централизованную организацию с развитой иерархией и непогрешимостью первосвященников.

«Забота» о каком-то одном народе, выпячивание его достоинств приводит к шовинизму, ксенофобии и вражде на этнической и расовой почве.

Но нет плохих или хороших, добрых или жадных народов, а есть только люди плохие или хорошие, добрые или жадные.

Нет необходимости приводить примеры — их тьма. Достаточно вспомнить Великую французскую революцию с её гильотиной, «бешеными», разгулом насилия и революционными войнами во имя «свободы, равенства и братства».

Или наша, теперь тоже официально Великая русская революция. Что получилось из большевистской идеи всеобщего равенства и народного самоуправления БЕЗ государства?

Выросший многократно государственные аппарат с милитаристской экономикой.

Лозунги рыночной экономики, гражданского общества, прав и свобод личности в либеральном толковании без учёта конкретно-исторических и современных социально-экономических, политических, культурных, мировоззренческих обстоятельств — тоже «национальная идея». И попытки её реализации сверху, путём навязывания основной массе населения с помощью государственного аппарата, также приведут совсем не к тем результатам, на которые надеются её поборники.

Выборы федерального уровня должны быть выборами стратегического пути развития. Вместо этого избирателям предлагается сделать выбор на основе пустых «национальных идей» и набора абсолютно нереализуемых популистских обещаний.

18 января 2018 г.

Выборы президента России как «борьба нанайских мальчиков»

Выборы президента (как и вообще выборы в России на всех уровнях) выродились. Набор претендентов почти один и тот же: Жириновский, Миронов, Явлинский. Это люди из 1990-х годов, которые конкурировали ещё с Ельциным и проигрывали первому Президенту России даже тогда, когда рейтинг Ельцина приближался к нулю. Для Путина они не соперники.

Популистские лозунги, патернализм, обещания красивой жизни за счёт государства. Ничего нового от них избиратель не услышит. И ничего потом не будет выполнено даже вечным победителем. Печально знаменитые «майские указы» не реализованы. И самому Путину это прекрасно известно. Выполнение на бумаге пустых обещаний никак не улучшило жизнь бюджетников. Только привели к росту числа никому ненужных планов и отчётов.

На прошлых выборах некий антураж новизны выборам составила кандидатура миллиардера Михаила Прохорова. Теперь кандидат от КПРФ Грудинин вместо Зюганова. И в президенты потянулись телеведущие, «звёзды» шоу-бизнеса.

Так что в дополнение к патернализму и популизму избирателя ждёт кандидат «против всех», защита прав женщин и тому подобное.

И всё это без ясного и чёткого понимания происходящего в стране, закономерностей её развития. Без представлений о реальных путях выхода из экономического, социального, мировоззренческого тупика. Вместо борьбы реальных программ: шоу из телеящика, то есть «борьба нанайских мальчиков».

НУЖНО ЛИ ВОЗВРАЩАТЬ СБЕЖАВШИЕ МИЛЛИАРДЫ?

Например, продолжится шоу под названием: как вернуть сбежавшие миллиарды. Что только не предлагали, что только не делали, чтобы миллиарды долларов не убегали за границу. А они бегут, и бегут.

А если спросить: зачем эти миллиарды возвращать?

Во-первых, куда важнее вопрос: почему эти миллиарды утекают, несмотря на угрозы со стороны государства найти и наказать, вперемежку с посулами простить, если вернутся.

Во-вторых, зачем возвращать. Что от этого возвращения выиграет основная масса граждан России? Пенсионеры, бюджетники, учащиеся всех уровней — крохи в виде унизительно низких повышений пенсий, стипендий, социальных пособий, незаметных повышений зарплат бюджетников. Общество в целом в виде микроскопического роста расходов на образование, здравоохранение, культуру. Всё это давно съедено ростом цен (инфляция у нас, может быть и снижается, как уверяет государство, только цены почему-то этого не знают и растут).

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Выборы всех уровней в России превратятся в истинно конкурентные выборы и от них будет хоть какая-то польза только тогда, когда появятся политические силы и лидеры, способные сформулировать настоящие проблемы и предложить реальные пути движения вперёд.

ГЛАВНЫЕ ПРИЧИНЫ экономических трудностей, препятствия на пути складывания современной конкурентной экономики лежат в самой структуре российской экономической системы. Она уже давно колоссальным образом перекошена в сторону военного производства. Гигантские природные, человеческие, интеллектуальные ресурсы тратятся безвозвратно, не окупаясь в конечном итоге. И как результат: за крахом Российской империи последовал крах Советского Союза.

Потребность в финансировании изначально не могущих окупиться расходов привела к сосредоточению финансовых потоков в центре. Кроме экономических минусов, это привело к созданию благоприятной среды для процветания коррупции и казнокрадства, которых не победить и даже не сократить до хотя бы сколько-нибудь приемлемых для общества размеров при сохранении существующей экономико-финансовой системы.

ОТСЮДА ВЫТЕКАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ МЕРЫ

1. Реформа налоговой системы: взимание ВСЕХ налогов на месте физического нахождения предприятий, банков, финансовых, торговых, любых коммерческих структур, вообще всех налогоплательщиков. Включая физических лиц с возвращением к прогрессивному обложению доходов.

2. Построение бюджетной системы снизу вверх. Регионы должны выделять федеральному центру средства на осуществление его функций, а не наоборот.

3. Сведение функций федеральных министерств и ведомств к минимуму. Кроме оборонного и иностранных дел. Например, в Министерстве образования остаётся несколько десятков чиновников с экспертными функциями, но ни в коем случае НЕ с распорядительными и контрольными.

4. Свобода предпринимательства, реальная, а не на бумаге. Сведение к минимуму числа налогов, особенно с мельчайшего, мелкого и среднего бизнеса — рост доходов государства должен идти за счёт роста численности налогоплательщиков. Это возможно только при полной налоговой самостоятельности регионов, которые в таком случае будут заинтересованы в развитии всех видов предпринимательства.

5. Категорический запрет на требования с учреждений образования, культуры и науки любых планов и отчётов, особенно в письменной форме. Вплоть до введения уголовной ответственности. Вся деятельность этих учреждений должна отражаться на их сайтах.

Конечно, кандидат, выдвинувший программу на этих принципах, не имеет ни малейших шансов не только выиграть ближайшие президентские выборы, но даже набрать на них сколько-нибудь значимый процент голосов. Если его вообще допустят к выборам. Мало шансов у такого кандидата будет и на следующих выборах. Но голосов он наберёт уже больше, а выборы превратятся из борьбы нанайских мальчиков в настоящую конкурентную борьбу.

Задача такого кандидата на ближайшую перспективу: сформировать чёткую программу, объединить близких по духу людей на основе своей программы и создать общественно-политическое движение, опирающееся на независимых материально от государства и стремящихся к расширению свободного творчества личности во всех сферах.

РАСЧЁТ НА ТО, ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ЛЮДЕЙ СЧАСТЛИВЫМИ, ПОСТРОИТЬ СПРАВЕДЛИВОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, СОЗДАТЬ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО, ВЫБРАВ ДОСТОЙНОГО, ПРАВИЛЬНОГО ПРЕЗИДЕНТА, ГЕНСЕКА, ЦАРЯ (НУЖНОЕ ПОДЧЕРКНУТЬ) — ЭТО РАЗНОВИДНОСТЬ ВЕРЫ В БОГОВ-ДЕМИУРГОВ. ТО ЕСТЬ ЧИСТЕЙШЕЕ ЯЗЫЧЕСТВО, ВОЗВРАТ К ИСТОКАМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ.

P.S. тем не менее на выборы ходить надо. Потому что английский газон не просто строится не менее ста лет. Он строится повседневным трудом, результаты которого становятся заметными спустя годы и годы. Надо учиться пользоваться демократией. И привыкать к ней.

28 января 2018 г.

Зачем я это делаю?

Меня недавно заподозрили в том, что я собрался баллотироваться в депутаты, поэтому и выступаю со своими публикациями, в которых содержится и критика власти.

Нет. И тысячу раз нет. Ни в какие депутаты, ни в какую власть, ни в какую политику я не собираюсь.