Бесплатный фрагмент - Не могу молчать!

Предисловие

Уважаемый читатель, вообще-то, я собирался писать другую книгу, однако вопиющие факты нарушений в выборах ректора в единственном в России Российском государственном гидрометеорологическом университете (РГГМУ) в ноябре 2016 — январе 2017 г. настолько очевидны, что я отложил ее написание и взялся за эту тему, потому что действительно не могу молчать! Любой контролирующий государственный орган, узнав об этих очевидных нарушениях, должен был бы их сразу проверить и, убедившись в их существовании, отменить без тени сомнения результаты выборов. Однако не тут-то было!

Меня это особенно задело потому, что я, являясь выпускником-гидрометеорологом Высшего военно-морского училища имени М. В. Фрунзе, связал свою судьбу с РГГМУ в далеком 1978 г., когда начал работать в библиотеке института по сбору материалов для дипломного проекта, посвященного применению лидаров (лазеров) в метеорологии. В 1996 г. после защиты докторской диссертации по динамике Циркумполярного вихря над Арктикой я стал членом Докторского диссертационного совета Метеорологического факультета РГГМУ, в котором и состою по настоящее время. Таким образом, университет является для меня родным, и я не могу, как и многие другие члены коллектива университета, без боли смотреть на разрушение многолетних традиций, дружеской обстановки, способствовавшим успехам как в преподавании, так и научных изысканиях.

Итак, как вы думаете:

— может ли быть назначен и. о. ректора университета человек, не имеющий высшего профессионального образования по профилю университета?

— можно ли нарушать Приказ Минздравсоцразвития №1н от 2011 г. о необходимости наличия у кандидатуры, представленной к назначению проректором, высшего профессионального образования по профилю профессиональной деятельности университета?

— можно ли вставлять в Устав университета в нарушение п. 27, пп. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организацию ресторанов и кафе, организацию деятельности пансионатов, домов отдыха на базе учебно-оздоровительных комплексов, котельных, производство металлических конструкций и пр.?

— возможно ли отвести на выборную компанию ректора университета (выдвижение кандидатов, организацию проведения общих собраний по обсуждению кандидатур на 5 факультетах, где 3,5 тыс. очных студентов и 2,4 тыс. заочников) всего 16 рабочих дней?

— возможно ли дать всему коллективу университета на обсуждение Положения о выборах ректора университета только вторую половину пятницы, субботу и воскресенье, а в понедельник утвердить его на заседании Ученого совета?

— может ли быть выдвинута в окончательный список претендентов на должность ректора кандидатура, если ВСЕ профильные факультеты проголосовали против нее?

— могут ли отсутствовать в составе Комиссии по выбору ректора университета в нарушение Положения о выборах представители педагогического состава и студентов?

— могут ли в нарушение Положения о выборах ректора на заседании Ученого совета, определяющем список кандидатов для представления в Аттестационную комиссию Минобрнауки, не обсуждаться кандидатуры на должность ректора?

— может ли проведение заседания Ученого совета по обсуждению кандидатур на должность ректора быть закрытым для всех членов университета?

— могут ли в списке кандидатов на должность ректора отсутствовать специалисты по профилю университета?

— можно ли отстранить студентов от выбора ректора, несмотря на то, что их право на это записано в Положении о выборах?

— могут ли быть выборы ректора на Конференции работников и обучающихся университета закрытыми для всех членов университета?

— можно ли не пустить корреспондента федеральной газеты на Конференцию по выборам ректора?

— может ли место проведения Конференции по выборам ректора быть оцеплено полицией для предотвращения проникновения на нее работников университета?

— могут ли Министерство образования, Рособрнадзор, Прокурор Санкт-Петербурга, районный суд в Санкт-Петербурге, «Общенародный фронт» Санкт-Петербурга, Городская инспекция по труду Санкт-Петербурга, Генеральная прокуратура РФ, Комитет по Высшей школе Госдумы, Администрации Правительства РФ и Президента РФ не реагировать на явные нарушения в процедуре выборов ректора?

Если вы дружно ответили, что нет, то я вас сильно огорчу: оказалось, что очень даже да!

Только Оксана Дмитриева, лидер «Партии Роста» в Санкт-Петербурге, и Региональная общественная организация «Санкт-Петербургский союз ученых» возвысили свой голос в поддержку справедливости, но и на их письма приходили отписки.

Если вы, читатели, хотите узнать, как внаглую и безнаказанно бюрократы всех уровней в 2017–2019 гг. крышевали беспредел с выборами ректора в Российском государственном гидрометеорологическом университете, то откройте, пожалуйста, следующую страницу.

Историческая справка о создании Российского государственного гидрометеорологического университета

Российский государственный гидрометеорологический университет (РГГМУ) — единственный в настоящее время в России университет, осуществляющий подготовку специалистов для Федеральной службы в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (Росгидромет) и ее институтов в областях:

— метеорологии,

— океанологии,

— гидрологии (реки и водоемы),

— экологии природопользования и др.

Идея создания высшего учебного заведения в области гидрометеорологии появилась практически сразу после свершения Октябрьской революции в 1917 г., когда прекратили работу 1072 метеорологических станции в европейской части России и 461 станция — в Сибири. Так, в 1918 г. главный гидрометеорологический орган России — Главная физическая обсерватория (ГФО), располагающаяся с момента своего образования 13 апреля 1849 г. в Петербурге на Васильевском острове (в настоящее время в здании ГФО на 23-й линии, д. 2А располагается Северо-Западное управление Росгидромета), — получала сводки лишь от 17 станций страны и ни одной сводки из-за границы. В это время ГФО возглавляли такие выдающиеся ученые, как академики В. И. Вернадский, А. П. Карпинский, А. Н. Крылов, профессора С. И. Савинов и А. А. Фридман, которые прилагали большие усилия по возрождению Гидрометеорологической службы. В результате их деятельности уже к 1920 г. ГФО получала данные метеорологических наблюдений с 356 станций.

21 июня 1921 г. Совет народных комиссаров РСФСР принял «Декрет об организации метеорологической службы РСФСР», подписанный В. И. Лениным. Этот декрет узаконил деятельность ГФО как метеорологического центра России. В результате деятельности ГФО к 1923 г. на территории России действовало уже 673 станции, поэтому встал остро вопрос о подготовке кадров для Метеорологической службы России.

В период 1921–1929 гг. шел процесс создания метеорологических бюро в союзных республиках, краях и областях, которые стали прообразом созданных затем территориальных Управлений гидрометслужбы (УГМС). Важную роль в становлении Гидрометеорологической службы страны сыграл Первый геофизический (Третий метеорологический) съезд, проходивший в Москве в мае 1925 г., уделивший большое внимание вопросам организации единой метеорологической службы страны. Результатом работы съезда стало создание 7 августа 1929 г. Единой гидрометеорологической службы СССР.

Московский гидрометеорологический институт

В результате повышенной необходимости кадров для Гидрометеорологической службы Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 23.07.1930 был создан Московский гидрометеорологический институт на базе Геофизического факультета и Гидрологического отделения Геологического факультета Московского государственного университета, разместившийся в здании обсерватории Московского университета на Красной Пресне. Первым директором университета был назначен выпускник МГУ по геофизической специальности Василий Алексеевич Белинский.

Институт стал первым в мире высшим учебным заведением гидрометеорологического профиля, что потребовало создания учебно-методического обеспечения подготовки инженеров-метеорологов, гидрологов и океанологов. Для этой работы были привлечены крупнейшие ученые того времени: В. В. Шулейкин, Н. Н. Зубов, В. А. Великанов, Б. П. Орлов, Е. В. Близняк, А. Ф. Вангенгейм, М. В. Келдыш, М. А. Лаврентьев, А. Н. Тихонов, Н. Е. Кочин, Н. А. Багров, С. Т. Пагава, А. Д. Добровольский, С. П. Хромов и многие другие.

В результате привлечения большого круга ученых к формированию курса лекций и практических занятий в течение первых 10 лет существования института были разработаны программы обучения, опубликованы учебники и монографии, оборудованы лаборатории физики моря, гидравлическая и химическая. В результате этого в институте сформировались научные школы, возглавляемые такими крупными учеными, как Б. П. Алисов, В. В. Шулейкин, М. А. Великанов, В. А. Аполлонов и др. В 1939 г. вышел в свет первый выпуск Трудов института, в котором были опубликованы результаты исследований ученых института.

Высший военный гидрометеорологический институт Красной армии

С началом Великой Отечественной войны институт Распоряжением Совета народных комиссаров СССР №6066 от 16.08.1941 был реорганизован в Высший военный гидрометеорологический институт Красной армии, который стал готовить офицерские кадры — инженеров-гидрометеорологов. В октябре 1941 г. реорганизованный институт в связи с угрозой захвата фашистами Москвы был эвакуирован в город Ленинабад (Таджикская ССР). Начальником института был назначен герой Гражданской войны, а затем начальник Военного факультета института полковник Алексей Григорьевич Старшинин.

В Ленинабаде проводились также занятия на курсах младших метеоспециалистов. Одним из слушателей этих курсов был будущий академик РАН и директор Института океанологии РАН А. С. Монин, учившийся до войны на Механико-математическом факультете МГУ.

В 1943 г. институт был возвращен из эвакуации в Москву.

Летом 1944 г. начальник Главного управления гидрометслужбы Красной армии известный полярник Герой Советского Союза генерал-лейтенант Е. К. Федоров издал Приказ о переводе института в Ленинград. Одной из причин перевода известный ученый, многолетний начальник разных кафедр института, полковник, профессор, доктор физико-математических наук Леонид Тихонович Матвеев назвал необходимость приспособления только что построенного здания для института для нужд Главного управления Гидрометслужбы.

Начальником института был назначен контр-адмирал М. Е. Иванов, возглавлявший до этого кафедру военно-морской океанологии на Гидрологическом факультете института. Однако против переезда категорически возразили практически все сотрудники во главе с заместителем начальника института профессором Е. В. Близняком. Положительно вопрос о переезде института в Ленинград удалось разрешить только после того, как профессора В. А. Белинский, С. П. Хромов и А. Х. Хргиан, а также доценты А. Б. Калиновский, Л. И. Мамонтова, В. А. Шталь согласились покинуть Москву.

6 ноября 1944 г. на Варшавский вокзал Ленинграда наконец-то прибыл эшелон с имуществом и персоналом института. Разместили институт на Тучковой наб. (ныне наб. Макарова), д. 2, в половине здания, предоставленного Ленинградским государственным университетом (вторую половину занимал институт физиологии им. академика И. П. Павлова). Слушателей поселили на 6 и 7 этажах Гидрологического института (2-я линия Васильевского острова).

Начало работы института в Ленинграде было трудным, т. к. большая часть ведущих преподавателей осталась в Москве. Однако в Ленинграде существовали основные гидрометеорологические институты страны: ГФО и Гидрологический институт, ученые которых и были привлечены к преподаванию. Учебный процесс в институте начался в декабре 1944 г. В Ленинграде контр-адмирала М. Е. Иванова на должности начальника института сменил капитан 3-го ранга В. П. Мелешко.

Ленинградский гидрометеорологический институт

В конце 1945 г. Военный институт (ВВГМИ) был преобразован в Ленинградский гидрометеорологический институт (ЛГМИ) с Военным факультетом при нем. Директором ЛГМИ был назначен доцент В. И. Полтавцев.

В 1957 г. институт переехал на Малую Охту по адресу Малоохтинский проспект, д. 98, где и по сей день находится главное здание университета (первый корпус).

В 1960 г. в Ленинградской области, в деревне Даймище, на реке Оредеж, была создана учебная база для прохождения студентами учебных практик, которая действует и сейчас.

В 1969 г. у института появился второй учебный корпус на пр. Металлистов, д. 3.

В 1970 г. создан Океанологический факультет.

В 1989 г. стратегическим партнером вуза становится Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Отношения между Росгидрометом и вузом строились на основе Договора, заключенного в 1989 г., в рамках которого предусматривалась целевая подготовка кадров для Росгидромета и проведение научных исследований в целях повышения эффективности гидрометеорологического обеспечения экономики РФ.

В 1992 г. ЛГМИ Постановлением Государственного Комитета по делам науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации (№50 от 18.02.1992) переименован в Российский государственный гидрометеорологический институт (РГГМИ).

В 1994 г. институт получил международное признание. Соглашением между правительством Российской Федерации и Всемирной метеорологической организацией ВМО (специализированной организацией ООН) вузу был придан статус Регионального метеорологического учебного центра ВМО.

В 1994 г. в университете был основан Факультет экологии и физики природной среды.

Российский государственный гидрометеорологический университет

В 1998 г. Российский государственный гидрометеорологический институт получил статус университета (РГГМУ).

В 2000 г. на базе Туапсинского гидрометеорологического техникума открывается первый филиал университета.

В 2001 г. открывается второй филиал университета на базе Ростовского техникума (в настоящее время закрыт).

В 2003 г. был создан Экономический и социально-гуманитарный факультет.

В 2006 г. университет подписал «Великую хартию университетов», принятую европейскими университетами в г. Болонье в 1988 г., приуроченную к 900-летию Болонского университета.

В 2010 г. университет вошел в число 54 ведущих вузов Российской Федерации и стал одним из двух вузов Санкт-Петербурга, участвующих в эксперименте по государственной поддержке предоставления льготных образовательных кредитов.

В 2010 г. по итогам внешнего инспекционного аудита университет получил сертификаты соответствия системы менеджмента качества требованиям национальной системе стандартов ГОСТ Р ИСО 9001–2008 и международной системе стандартов ISO 9001:2008.

В 2011 г. в университете был создан Факультет информационных систем и геотехнологий.

В 2011 г. РГГМУ признан лучшим университетом России по организации и выполнению проектов «ТЕМПУС» и «Эразмус Мундус».

В 2011 г. на базе университета была создана технологическая платформа «Технологии экологического развития».

В 2012 г. университету присвоен статус Федеральной инновационной площадки.

После 2015 г. особых заслуг РГГМУ не имел, что даже без стыда отображено на текущем сайте университета.

Что же случилось?

Плеяда ректоров Ленинградского гидрометеорологического университета выглядит следующим образом:

•доцент В. И. Полтавцев (1945–1952);

• доцент П. Н. Морозов (1952–1964);

• член-корреспондент АН СССР, профессор, доктор географических наук О. А. Алекин (1964–1971);

• профессор, доктор географических наук П. Д. Астапенко (1971–1972);

• профессор, доктор физико-математических наук Ю. П. Доронин (1972–1980);

• профессор, доктор географических наук Н. П. Смирнов (1980–1988);

• профессор, доктор физико-математических наук Л. Н. Карлин (1988–2014).

Как видим, профессиональный и научный уровень ректоров неуклонно повышался, что способствовало повышению качества как гидрометеорологического образования, так и качества научных разработок. Все профильные факультеты университета были обеспечены учебниками и практикумами, разработанными преподавателями университета. А такие учебники, как «Синоптическая метеорология» (А. С. Зверев), «Физика атмосферы» (Л. Т. Матвеев), «Динамическая метеорология» (Д. Л. Лайхтман), «Морские прогнозы» (Е. И. Серяков, К. И. Кудрявая и др.), «Долгосрочные прогнозы погоды» (В. И. Воробьев), «Физические основы воздействия на атмосферные процессы» (Л. Г. Качурин), «Метеорология и климатология» (C. П. Хромов, М. А. Петросянц), использовались в учебном процессе факультетов и кафедр гидрометеорологического профиля многих университетов: в ВВМУ им. М. В. Фрунзе (с 2000 г. возвращено название «Морской корпус Петра Великого»), в Военно-космической академии им. А. Ф. Можайского (выпускник Морского корпуса 1841 г.) и в Воронежском военном авиационном инженерном институте.

Огромная заслуга в вышеперечисленных последних достижениях университета принадлежит многолетнему ректору — выпускнику ЛГМИ 1971 г., Заслуженному работнику Высшей школы РФ, доктору физико-математических наук, профессору Льву Николаевичу Карлину, который руководил институтом-университетом с 1988 по 2014 г. Неожиданная смерть Льва Николаевича 12 ноября 2014 г. прервала плеяду блестящих ректоров института, которые были отличными специалистами-гидрометеорологами и выдающимися учеными. С ноября 2014 по март 2015 г. коллектив университета с нетерпением ждал решения Минобрнауки о проведении выборов нового ректора, обсуждая возможные кандидатуры из числа ученых как университета, так и гидрометеорологических НИИ. Однако…

РГГМУ после Л. Н. Карлина — верховенство хамства и некомпетентности

И что же произошло? Министерство образования и науки РФ за прошедшие 4 месяца «почему-то» не смогло найти среди десятков докторов наук в области гидрометеорологии в институтах и вузах Санкт-Петербурга подходящей кандидатуры и назначило исполняющим обязанности ректора «наиболее подходящего», с их точки зрения, специалиста: кандидата юридических наук, доцента В. Л. Михеева, окончившего заочно Судомеханический факультет Государственной морской академии им. С. О. Макарова…

Можете себе представить, какой был шок как у профессорско-преподавательского состава университета, так и у ученых гидрометеорологических научно-исследовательских институтов и сотрудников всех подразделений Росгидромета! Но Минобрнауки было наплевать на всех вышеперечисленных гидрометеорологов!

Так кто же такой В. Л. Михеев? Чем же он заслужил такое доверие Министерства?

До РГГМУ В. Л. Михеев, оказывается, был ректором Государственной полярной академии (ГПА), которая по итогам проверки тем же Минобрнауки в 2014 г. была признана неэффективной и подлежала закрытию. Однако, видимо, в награду за такое «доблестное» руководство В. Л. Михеев был назначен и. о. ректора РГГМУ. Саму же ГПА, чтобы не закрывать, в 2015 г. присоединили к РГГМУ. Конечно же, после такого назначения встает вопрос: чем занимается Департамент кадров в Министерстве? Борются ли они за выбор достойных специалистов, имеющих моральное право руководить вузом, являясь высококвалифицированными учеными по профилю университета? Судя по назначению В. Л. Михеева, ответ отрицательный!

Относительно ГПА необходимо отметить, что основной миссией ГПА являлась подготовка нового поколения высококвалифицированных специалистов для территорий Севера, Сибири, Дальнего Востока. Однако когда я там преподавал второй семестр 2014–2015 гг., в моем потоке не было ни одного такого представителя, а были слабые студенты из Санкт-Петербурга и окрестностей с периодическим мельканием представителей не Севера, а Закавказья, обучающиеся на платной основе.

По материалам газеты «Коммерсантъ» от 20.01.2017, до прихода на должность ректора ГПА с 2007 по 2012 г. В. Л. Михеев был начальником Государственной морской академии им. адмирала С. О. Макарова (ГМА). В этот период Управление делами Президента РФ начало реализовывать масштабный проект строительства Конгресс-центра «Звездный путь» рядом с Константиновским дворцом, на участке, граничащем с территорией ГМА. Проект долгое время буксовал из-за длительных переговоров с руководством академии, которые завершились к 2011 г.: господин В. Л. Михеев разрешил снести здания академии, чтобы расширить участок под строительство.

Сын В. Л. Михеева Алексей, видимо, в награду за согласие отца ныне является заместителем начальника Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Мне довелось познакомиться с В. Л. Михеевым в период моей работы в НИИ Арктики и Антарктики. При открытии научной станции института на Ладожском озере был устроен фуршет под открытым небом. И тут среди официантов я заметил грузного невысокого человека, с вытаращенными глазами, в зеленом, немного засаленном клетчатом пиджаке, который отдавал им какие-то распоряжения. Я подумал, что это заведующий столовой. Каково же было мое изумление, когда мне сказали, что это и. о. ректора РГГМУ! У меня просто не было слов, а теперь я понимаю, что он командовал своей банкетной фирмой.

А как В. Л. Михеев стал доцентом? Очень просто: будучи проректором ГМА (думаете, по учебе или науке? Нет, по экономике!), 4 декабря 2007 г. он устроил себя на кафедру морского права совместителем на 0,25 ставки, а через 9 дней — 13 декабря 2007 г. — он был избран ректором ГМА. Но по действующим нормам кандидат на должность ректора вуза должен иметь как минимум пятилетний стаж педагогической деятельности. Встает вопрос: как утвердили ректором ГМА человека с девятидневным педагогическим стажем? Кто представил на подпись такой Приказ? Кто его подписал? Ответ только один: бюрократы, зная, что Президент далеко, ничего не боятся и подписывают без зазрения совести незаконные приказы!

Ну ладно, может быть, не будучи специалистом в области гидрометеорологии и понимая это, В. Л. Михеев решил привести с собой проректоров-специалистов? Ничего подобного!

Вместо имеющихся 5 проректоров он привел с собой 6! Среди которых не было ни одного знакомого с гидрометеорологией: отставной полковник МВД И. И. Мушкет, сидевший до этого в «Крестах» под следствием за растрату в Таможне Санкт-Петербурга; отставной полковник Железнодорожных войск ВС РФ И. И. Палкин; отставной капитан 2-го ранга подводник А. Г. Крылов; бухгалтер Т. Я. Бекезина и прочие незнакомые с профилем РГГМУ! А законно ли это? Нет! Так как Приказ Минздравсоцразвития №1н от 2011 г. требует наличия у кандидата на должность проректора стажа «по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения» (3 года при наличии ученой степени или 5 или 10 при ее отсутствии). Ни у одного проректора не было требуемого стажа.

Кроме этих нарушений и. о. ректора допустил следующие. В нарушение все того же Приказа Минздравсоцразвития №1н от 2011 г. он незаконно назначил на должность Ученого секретаря РГГМУ молодую сотрудницу, не имеющую ученой степени и требуемого в этом случае пятилетнего стажа по профилю деятельности университета.

На этом нарушения не закончились, и и. о. ректора опять незаконно назначил директором непонятно зачем им созданного Представительства РГГМУ в Москве ранее уволенного вместе со своим начальником первого заместителя директора ФСО России генерал-полковника А. Н. Белякова после известного скандала с крышеванием миллиардера Д. Михальченко. У А. Н. Белякова в нарушение Приказа Минздравсоцразвития №1н от 2011 г. также отсутствовало высшее профессиональное образование как по профилю университета, так и в области «Государственное и муниципальное управление», а также необходимый стаж работы по профилю университета продолжительностью 3 года.

Таким образом, при назначении своей команды и. о. ректора нарушил все возможные нормы обязательного Приказа Минздравсоцразвития №1н от 2011 г.!

Как такое возможно? Куда смотрело Министерство, Рособрнадзор? Ответ: никуда, что можно характеризовать как полное покрывательство беззакония и надругательство над здравым смыслом и справедливостью!

А кто такие по жизни и. о. ректора и его проректоры?

Согласно все той же статье в «Коммерсанте», возглавив РГГМУ В. Л. Михеев назначил проректорами университета не просто своих знакомых, а именно партнеров по бизнесу. Проректором по развитию стал Д. Леонтьев, супруга которого, Нелли, в прошлом была гендиректором ООО «Териоки», принадлежащего В. Л. Михееву, а также владела долей в ООО «Троица» вместе с супругой ректора Еленой Михеевой и Любовью Палкиной — супругой первого проректора РГГМУ по учебной и воспитательной работе И. И. Палкина. Проректор по административно-хозяйственной работе В. Осипов до 2009 г. вместе с В. Л. Михеевым владел ООО «Ресервис», а по данным на 2017 г., участвовал в капитале ООО «Омелия», гендиректором которого являлась супруга В. Л. Михеева.

Вот такие «специалисты»-бизнесмены пришли к управлению единственным в России гидрометеорологическим вузом! Что должны были ощущать преподаватели университета, кроме оскорбления? Что они должны были думать о Министерстве образования и науки?

Как же себя повел и. о. ректора после своего назначения в марте 2015 г.?

1. Ректор и проректоры были зачислены, соответственно, профессором и доцентами на 0,5 ставки на Экономическом факультете (хотя и. о. ректора имеет ученую степень кандидата юридических наук), хотя фактически занятий не проводили (кроме проректора по экономике Т. В. Бекезиной, но и она не имела положенной нагрузки для 0,5 ставки).

2. За первые полгода работы В. Л. Михеева в должности и. о. ректора РГГМУ из университета было уволено или уволилось по непонятным причинам около 150 человек. В результате в университете сложилась атмосфера страха — люди стали бояться увольнений.

3. И. о. ректора сознательно и незаконно не выполнял 6 пунктов Коллективного договора:

• п. 4 II раздела Коллективного договора РГГМУ на 2014–2017 гг. гласит, что «работодатель согласовывает с Председателем Профсоюзной организации (ППО) РГГМУ систему распределения выплат стимулирующего характера». Согласования не проводились;

• п. 6 II раздела Коллективного договора РГГМУ на 2014–2017 гг. гласит, что «премирование работников осуществляется на основании Положения о премировании работников РГГМУ по согласованию с ППО РГГМУ». Согласования не проводились;

• п. 2 III раздела Коллективного договора РГГМУ на 2014–2017 гг. гласит, что «очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым ректором по согласованию с ППО РГГМУ». Согласования не проводились;

• п. 2 VI раздела Коллективного договора РГГМУ на 2014–2017 гг. гласит, что «до принятия приказов, распоряжений по вопросам, затрагивающим социально-экономические интересы членов ППО РГГМУ, необходимо проводить предварительные консультации с ППО РГГМУ и другими профсоюзными выборными органами первичной профсоюзной организации». Все приказы и распоряжения, касающиеся деятельности ППО РГГМУ, принимались ректоратом без согласования и предварительных консультаций;

• п. 2.3.4 Положения об оплате труда работников РГГМУ предполагает, что информация о размере месячного фонда, предназначенного для выплат стимулирующего характера, доводится до руководителя структурного подразделения. Он распределяет указанную сумму между работниками данного подразделения с учетом результативности и качества их труда. Прописанная в документе схема демократична и открыта. Администрация отказалась от нее и производила распределение стимулирующих надбавок на свое усмотрение, не согласовывая суммы с руководителем подразделения. Из-за этого у сотрудников университета постоянно возникали вопросы по размеру надбавок;

• п. 5.1 Положения об оплате труда работников РГГМУ гласит, что «все изменения и дополнения, вносимые в настоящее Положение, утверждаются ППО РГГМУ и ректором». Новое руководство после своего прихода изменило систему оплаты труда, не согласовав ее с ППО РГГМУ и не утвердив эти изменения соответствующим образом.

Все вышеперечисленные действия руководства университета являлись противозаконными, нарушали положения Трудового кодекса (гл. 9, ст. 55) и Коллективного договора, что и привело к крайне тяжелой моральной обстановке в университете, негативно сказывающейся на эффективности работы университета.

О создавшейся ситуации с выполнением Коллективного договора Председатель Профсоюза работников народного образования и науки РГГМУ В. Я. Лаховская написала жалобу в Терком Профсоюза работников образования и науки по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство образования и науки РФ и Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга.

4. Как пример вышеприведенных нарушений Коллективного договора, за сентябрь и октябрь 2016 г. необоснованно были прекращены выплаты надбавок неугодным сотрудникам профильных факультетов, в то время как для непрофильных — сохранены. При этом информация о зарплате самого и. о. ректора на сайте http://обрнадзор.рф/на-контроле/доходы-ректоров/ незаконно отсутствовала.

5. Чтобы шире развивать свой бизнес, не связанный с задачами РГГМУ, в нарушение п. 2 ст. 27 ФЗ «Об образовании в РФ» в Устав РГГМУ были включены виды коммерческой деятельности, которые противоречат статье 2.4: «Университет вправе осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную настоящим уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и если это соответствует таким целям».

Ниже приведены виды деятельности из п. 2.4 Устава РГГМУ, которые никак не связаны с профилем университета, а именно:

«18) выполнение пусконаладочных работ и работ по обслуживанию и текущему (капитальному) ремонту инженерных сетей, систем связи, сигнализации, видеонаблюдения;

19) приобретение, изготовление и реализация продукции общественного питания, изготовляемой или приобретаемой за счет средств от приносящей доход деятельности, в том числе деятельность столовых, ресторанов и кафе;

20) организация и (или) проведение ярмарок, аукционов, выставок, выставок-продаж;

28) выполнение строительных и ремонтно-строительных работ;

производство конструкций, металлических изделий и иных строительных материалов;

31) передача, отпуск и распределение электрической энергии, включая деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, обеспечение работоспособности электрических сетей;

оказание транспортных услуг, перевозка населения и грузов собственным транспортом;

48) оказание инжиниринговых услуг;

49) оказание складских и пакгаузных услуг;

51) оказание экспортно-импортных услуг;

52) выполнение инженерно-геологических, геолого-геофизических работ;

55) добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой <…> населения и абонентов, а также удаления сточных вод и отходов;

58) сдача лома и отходов черных, цветных, драгоценных металлов и других видов вторичного сырья;

59) проектирование, монтаж и эксплуатация автономных систем теплоснабжения коллективного пользования на базе различного вида котельных, крышных мини-котельных, а также индивидуальных (квартирных) систем, включая газопроводы, шкафные пункты, газорегуляторные пункты, газовое оборудование для котельных, предприятий бытового обслуживания, сельскохозяйственных предприятий, общественных зданий и жилых домов;

60) предоставление юридическим лицам адреса местонахождения органов управления, почтового адреса, торговой марки Университета;

62) организация деятельности детских оздоровительных лагерей, пансионатов, домов отдыха на базе учебно-оздоровительных комплексов, оказание оздоровительных услуг, включая реализацию путевок;

63) выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту средств защиты информации, в том числе шифровальных средств, не связанных с обработкой сведений, составляющих государственную тайну:

— аттестация средств и систем на соответствие требованиям по защите информации;

— деятельность по использованию технических средств, предназначенных для выявления электронных устройств, служащих для негласного получения информации».

Особенно выделяется пункт «Организация ресторанов, проведение аукционов», который прямо связан с основной жизнедеятельностью и. о. ректора в ООО «Карле» (ИНН 7838389490), отвечающем за ресторан-гостиницу «1913» и зарегистрированном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2, т. е. по месту жительства В. Л. Михеева.

6. Ректорат не допускал сотрудников университета — не членов Ученого совета — на заседания Ученого совета, где рассматривались вопросы, затрагивающие их интересы, что прямо противоречит ст. 47 п. 10 ФЗ «Об образовании в РФ».

7. После лишения аккредитации направления бакалавриата «Туризм» ректорат в нарушение закона выдал дипломы о получении данного образования, но не федерального образца, в результате чего студенты подали в суд на и. о. ректора РГГМУ.

8. В нарушение ст. 29 ФЗ «Об образовании» на сайте института не размещена требуемая информация, в частности по ректору и проректорам.

9. Имеется масса финансовых и экономических нарушений, по которым в настоящее время ведется следствие ОБЭП Красногвардейского района Санкт-Петербурга по запросу от 08.12.2016. Так, на территории около главного корпуса РГГМУ на Малоохтинском пр., д. 98 осуществлялась незаконная сдача парковочных мест без оформления соответствующих документов.

Большая масса заказов на производство различных работ без конкурса, в частности все работы по ремонту зданий РГГМУ, отдавалась фирме ООО «Бойга», возглавляемой (кем бы вы думали?) зятем и. о. ректора Ю. Э. Гинтц. Анализ сайта госзакупок (zakupki.gov.ru) выявил тендеры, где победило ООО «Бойга», являясь единственным участником из-за «соответствующей» подготовки ректоратом конкурсной документации:

Номера извещений:       Цена контракта:

0372100040316000011 2793497,32

0372100040316000012 1924158,86

0372100040316000017 2441461,76

0372100040316000018 2821665,32

0372100040316000019 2953715,21

Итого: 12 934 498,47

Кроме этого, напомню, что фирма ООО «Карле» (ИНН 7838389490), которая отвечает за ресторан-гостиницу «1913», зарегистрирована по месту жительства В. Л. Михеева (как и другие фирмы, в частности ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО КОЛОДКИН И ПАРТНЕРЫ», ЗАО «Омелия», в которых и. о. ректора был одним из учредителей, как и его будущий проректор по хозяйству В. Ю. Осипов). Во времена В. Л. Михеева на посту ректора ГМА им. С. О. Макарова данная фирма получила там заказов на 6 миллионов рублей (www.rusprofile.ru/id/1825530).

10. В университете были поставлены на полную ставку с максимальной зарплатой два профессора, живущие в г. Твери (Сердитова и Биденко) и не проводящие, соответственно, учебных занятий. Табель на них составлялся фиктивно.

11. Председателя Профкома ППО РГГМУ В. Я. Лаховскую поле критики нового ректората вывели из состава Комиссии по противодействию коррупции с формулировкой «в связи с изменениями в кадровом составе сотрудников университета» (Приказ №833 от 02.09.2016), в результате чего в Комиссии остались только сотрудники ректората (основной состав) и администрации.

12. Продолжая гонения на неугодного Председателя Профкома, в сентябре 2016 г. и. о. ректора В. Л. Михеев издал распоряжение №109 от 13.09.2016, в котором приказал «организовать переезд профкома работников образования и науки РГГМУ из 1-го учебного корпуса (основного) в корпус №3», где располагался новый ректорат и практически не было членов Профсоюза работников народного образования и науки. Приказ в нарушение Коллективного договора вышел без рассмотрения и согласования с профсоюзной организацией. Обращение профсоюзного комитета к и. о. ректора, которое поддержало около 300 сотрудников, с просьбой оставить профком в 1-м корпусе, т. к. абсолютное большинство сотрудников — членов профильного профсоюза работает в 1-м и 2-м учебных корпусах, осталось без ответа.

13. С целью уничтожения профсоюзной организации работников народного образования и науки в октябре 2016 г. и. о. ректора В. Л. Михеев своим распоряжением приостановил удержание через бухгалтерию университета профсоюзных взносов с членов ППО РГГМУ и незаконно обязал всех членов профсоюза (900 человек!), включая 600 студентов, подавать заявление с просьбой об удержании профвзносов из заработной платы и стипендии лично ему! Естественно, что многие члены профсоюза не захотели идти к ректору и объяснять свое законное право по уплате членских взносов удобным ему способом. В то же время ректорат создал Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, в который стал набирать работников столовой и прочих подсобных подразделений.

14. Непрофессионализм проректора по учебной работе А. Г. Крылова проявился в том, что расписание занятий стало вывешиваться не перед началом семестра, как всегда это было, а через месяц после начала занятий, что создавало полную неразбериху.

Все перечисленные факты при явном деспотическом стиле управления ректора и его проекторов с ярким проявлением неуважения ни к профессорско-преподавательскому составу, ни к студентам самым негативным образом сказались как на моральном климате в университете, так и, соответственно, на показателях деятельности РГГМУ.

Так, по итогам 2015 г. ниже пороговых значений Минобрнауки находились главные виды деятельности университета: образовательная деятельность (-5 баллов), финансово-экономическая деятельность (-262 балла), заработная плата ППС (-34 балла). При этом относительно 2014 г. показатель «научно-исследовательская деятельность» в 2015 г. ухудшился на 26,9%.

Кроме этого, резко ухудшилась редакционно-издательская деятельность. Так, если в 2014 г. было опубликовано 83 издания, то в 2016 г. только 4.

В ноябре 2016 г. впервые в России была проведена независимая оценка качества образовательной деятельности государственных вузов, в которой основное внимание уделялось студенческому опыту обучения (https://ria.ru/abitura_rus/20161108/1480831777.html). По ее результатам РГГМУ продемонстрировал очень низкие показатели и находится в числе последних 37 вузов среди 503 вузов страны! Основной причиной таких низких показателей явилось явное негативное отношение студентов к стилю управления образовательным процессом со стороны ректората.

А как же стала выглядеть структура образования в РГГМУ после присоединения к нему неэффективной ГПА?

Ввиду полного непрофессионализма ректората, ничего не знающего о гидрометеорологии, в образование гидрометеорологического вуза были вставлены чуждые ему составляющие. Так, в бакалавриате появились:

— 17.03.01 Корабельное вооружение,

— 38.03.01 Экономика,

— 38.03.02 Менеджмент,

— 38.03.04 Государственное и муниципальное управление,

— 42.03.01 Реклама и связи с общественностью,

— 43.03.02 Туризм,

— 44.03.01 Педагогическое образование,

— 45.03.01 Филология,

— 54.03.01 Дизайн,

— 54.03.02 Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы,

— 54.03.04 Реставрация.

В специалитете:

— 080105 Финансы и кредит,

— 080109 Бухгалтерский учет, анализ и аудит,

— 080502 Экономика и управление на предприятии (по отраслям),

— 080504 Государственное и муниципальное управление,

— 080507 Менеджмент организации.

В магистратуре:

— 38.04.01 Экономика,

— 38.04.02 Менеджмент,

— 45.04.01 Филология.

Боже, неужели в Министерстве и Минобрнауки этого не знали и не видели? Они должны были прекратить подобное дублирование с другими профильными и созданными для этого соответствующими вузами. Однако ничего подобного!

Апофеозом безграмотности было включение в перечень таких экзотических специальностей, как реставрация, филология, корабельное вооружение, бухгалтерский учет, государственное и муниципальное управление. Какое это отношение имеет к гидрометеорологии? Но Министерство и Минобрнауки на все закрыли «почему-то» глаза.

А чего стоит название созданного «мудрым» ректоратом Факультета гидрометеорологического обеспечения экономико-управленческой деятельности в отраслях! Какие кафедры оказались на этом Гидрометеорологическом факультете? Смотрим:

— кафедра экономики предприятия природопользования и учетных систем,

— кафедра теоретической и прикладной экономики,

— кафедра инновационных технологий управления в государственной сфере и бизнесе,

— кафедра связей с общественностью,

— кафедра социально-гуманитарных наук,

— кафедра русского языка и предвузовской подготовки,

— кафедра физического воспитания.

Вы где-нибудь слово «гидрометеорология» или «гидрометеорологическое обеспечение» увидели? Нет? Странно! А вот ректорат увидел и назвал так факультет! Ну не бред ли? Особенно гуманитарные кафедры и среди них кафедра физического воспитания «имеют прямое» отношение к гидрометеорологии…

А как выглядит раздутый непонятно зачем Факультет информационных систем и геотехнологий? В него входят:

— кафедра информационных технологий и систем безопасности;

— кафедра прикладной информатики;

— кафедра высшей математики и теоретической механики, включая учебную лабораторию математического моделирования;

— кафедра морских информационных систем;

— кафедра проектирования морских информационных систем;

— кафедра «Проектирование защищенных телекоммуникационных систем».

Уважаемый читатель, вы нашли в названиях кафедр преломление к гидрометеорологии? Особенно «различны» кафедры морских информационных систем и проектирования морских информационных систем!

И это притом, что в университете имеется Специализированный центр новых информационных технологий (СЦНИТ), который включает в себя аж 5 отделов:

— отдел компьютерных коммуникационных систем;

— отдел компьютерной обработки гидрометеорологической информации, геоинформационных систем и баз данных;

— отдел сервисной компьютерной службы;

— отдел телекоммуникационных технологий;

— отдел информатизации учебного процесса.

Это подразделение не должно входить в вышеназванный факультет?

Кто-то из Министерства или Рособрнадзора при их проверках видал эту бессмыслицу и транжирение денег на пустоту?

Далее, на Факультете филологии обнаружились 4 кафедры:

— кафедра английского языка и литературы;

— кафедра французского языка и литературы;

— кафедра русского языка и литературы;

— кафедра иностранных языков.

Интересно, что при наличии кафедры иностранных языков есть кафедры для французского и английского… А эти языки не иностранные? Почему это разные кафедры, а не одна?

Для непрофильной специальности «Реставрация» создан целый Факультет национальной художественной культуры с двумя кафедрами. А наш родной Росгидромет куда смотрит на эти специальности в своем единственном профильном вузе? При этом будущих филологов, реставраторов и прочих непрофильных специалистов обучают не штатные педагоги, а «прибегающие», т. е. совместители, которых студентам после занятий не найти в университете.

Вот такой «профессионализм» вошел в известный всей России РГГМУ с приходом ректора-судомеханика и его проректоров — отставных милиционера, железнодорожника и подводника. Позор!

С надеждой на исправление негативной ситуации в РГГМУ новому Министру О. Ю. Васильевой и Прокурору Санкт-Петербурга 13 декабря 2016 г. были направлены Обращения бывших выпускников РГГМУ (вх. номер Министерства МОН-53466 от 13.12.2016, 132 подписанта, приложение 1) и Председателя Профкома университета В. Я. Лаховской (приложение 2) о негативной ситуации в университете с просьбой принять меры. Однако в ответ были получены отписки из Департамента государственной службы и кадров (приложение 3) о том, что Министерство не может вмешиваться в автономию университета. Данный бессмысленный ответ явился первой оплеухой коллективу РГГМУ от аппарата недавно назначенного Министра О. Ю. Васильевой!

Сразу напрашиваются 2 вопроса: как же можно было не доложить Министру о массовом обращении граждан по ситуации в университете и как можно было не организовать выезд представителя Министерства или Рособрнадзора для проверки указанных в обращениях фактов? В качества объяснения необъяснимого может быть либо полный непрофессионализм Департамента кадров, либо явное прикрытие этим же Департаментом беззакония в университете, творимого ректоратом. Вторая часть ответа имеет достаточно убедительную основу. Оказалось, что Директором департамента государственной службы и кадров Минобрнауки оказался также бывший отставник ФСО генерал-майор М. В. Бакутин, бывший подчиненный директора Представительства РГГМУ в Москве А. Н. Белякова. Поэтому становится совершенно ясно, почему Минобрнауки начало крышевать творящийся беспредел в РГГМУ, а письма из РГГМУ не доходили до нового Министра О. Ю. Васильевой. Только за недоклад об общем письме выпускников Министру М. В. Бакутин должен был бы снят с должности.

Вот в такой обстановке жил коллектив университета в 2015–2016 гг., все же надеясь, что их жалобы в Министерстве будут услышаны и с ректоратом проведут соответствующую работу. Более того, с надеждой ждали решения о проведении альтернативных выборов ректора. Ждали, ждали и дождались…

Выборная кампания ректора РГГМУ — глумление над законом и справедливостью

Коллектив РГГМУ так и не дождался от Министерства соответствующей реакции на свои письма о творящемся беспределе и хамстве в университете. Однако коллектив дождался «мудрого» решения Министерства по выборам ректора.

Организация кампании по выборам ректора

Кампания по выборам ректора началась уже в бытность нынешнего Министра О. Ю. Васильевой в соответствии с письмом его первого заместителя Н. В. Третьяк от 17.11.2016 (приложение 4), где «непонятно почему» было указано, что выборная кампания должна начаться 21 ноября и завершиться 16 декабря 2016 г. То есть на процедуру выдвижения кандидатов (разработку и утверждение на Ученом совете Положения о выборах и Комиссии по выборам, сбор документов кандидатами, подготовку и проведение собраний на факультетах по выдвижению кандидатов и на подготовку и проведение Ученого совета по выдвижению кандидатов) было отведено только 16 рабочих дней! Таким образом, установленный Минобрнауки срок предвыборной кампании являлся, во-первых, незаконным, т. к. кандидату на пост ректора требуется Справка об отсутствии судимости, получение которой является официальной госуслугой со сроком подготовки 30 календарных дней, а во-вторых, препятствовал качественной разработке Положения о выборах и проведению последующих мероприятий.

Можно констатировать, что Департамент кадров Министерства, зная на основе полученных жалоб отношение коллектива университета к и. о. ректора, решил (помним о связи директора Представительства РГГМУ в Москве и директора Департамента кадров) провести скоропалительную спецоперацию по протаскиванию его кандидатуры на выборах в университете. Интересно отметить, что после издания незаконного письма о выборной кампании в РГГМУ Н. В. Третьяк быстренько уволилась из Министерства, видать, стремясь избежать полагающегося соответствующего заслуженного наказания и необходимой проверки этого решения на коррупционность.

Итак, 17 ноября 2016 г., что характерно, в четверг, письмо было подписано в Министерстве, а 18 ноября, в пятницу, оказалось в университете.

Естественно, чтобы начать предвыборную кампанию, необходимо было предварительно утвердить правила, по которым она должна проводиться. Правила излагаются в Положении о выборах, которого по непонятной причине не оказалось в Уставе университета. Но ректорат уже 18 ноября, в день получения письма (!), вынес на обсуждение проект такого Положения. Забегая вперед, необходимо сказать, что эта скоропалительность и подвела ректорат, т. к. в проекте Положения оказались такие пункты, которые они не смогли выполнить, сделав таким образом предвыборную кампанию незаконной.

Таким образом, на ознакомление с проектом Положения о выборах членам Ученого совета было выделено целых 1,5 рабочих дня, включая субботу и выходной — воскресенье, т. е. 19–20 ноября. Вы можете себе представить такое наплевательство как на членов Ученого совета, так и на всех членов коллектива университета? Однако ректорат, как хищник, почувствовавший добычу, несмотря ни на что, рвался вперед и давил инакомыслие.

Заседание Ученого совета РГГМУ 21.11.2016

21 ноября 2016 г., в понедельник, прошло неподготовленное заседание Ученого совета, на котором грубо и по-хамски, не учитывая выдвигаемые членами Ученого совета предложения по корректуре содержания Положения и составу Комиссии по выборам, были приняты Положение о выборах и состав Комиссии по выборам практически без единой правки. Например, как вспоминает заведующий лабораторией Гидрометрии Владимир Алексеевич Иванов, на вопрос из зала: «В Комиссию будет ли входить представитель студенчества?» — И. И. Палкин промямлил: «Вы понимаете, Комиссия — это орган, который ничего не решает, это рабочие лошадки». Более того, председательствующий А. Г. Крылов поддержал безумное предложение: «Это правда. Иван Иванович правильно сказал. Это техническая комиссия, которая нигде не прописана. Техническая комиссия, которая просто собирает документы, проверяет их на соответствие квалификационным требованиям, и не более того». Представляете, Комиссия по выборам, которая, по смыслу, должна организовывать и контролировать правильность проведения предвыборной кампании, сразу была низведена до уровня клерков! Комментарии нужны?

Далее старейший педагог университета Николай Олегович Григоров задал вопрос: «Разговор идет о сроках, которые вы назвали. Справка о судимости. Нужен месяц со дня подачи заявления. Как мы можем успеть до 17 декабря?» Таким образом, на Ученом совете было зафиксировано, что срок на предвыборную кампанию был незаконно сокращен. Но забавен ответ проректора И. И. Палкина: «Проблем нет, понимаете? Пишем письмо ректора, направляем человека на Литейный проспект, во время обращения получаем справку. Ему прогул не считается. Без проблем вопрос решается». Вы представляете, чтобы ректор подписал письмо своему противнику по способствованию получению справки? Смешно и незаконно, т. к. срок 1 месяц является официальным сроком подготовки справки.

Неоднократные выступления Председателя Профкома Валентины Яковлевны Лаховской постоянно прерывались председательствующим. На один из ее вопросов, почему в Положении записано, что выдвигать кандидатов на должность ректора могут только подразделения с численностью 30 человек, что отрезает кафедры от выдвижения кандидатов, последовали невнятные ответы, и это незаконная норма была оставлена без изменения.

В. А. Иванов задал существенный вопрос по составу Комиссии по выборам ректора: «Предлагаю дополнить пункт 3.2 раздела после слов „не менее 7 человек“ фразой „из числа научно-педагогических и других категорий работников Университета. В состав Комиссии включаются представители от профсоюзных организаций“». Однако это предложение председательствующим было проигнорировано.

Удивительным был предложенный состав Комиссии по выборам ректора, в которой не оказалось ни одного представителя ни преподавательского, ни инженерного состава, ни студентов: И. И. Палкин (проректор) — председатель, Т. В. Бренинг (юрист) — заместитель председателя, Н. И. Афанасьева (заведующая Редакционно-издательским отделом), А. Ю. Беляев (помощник проректора по хозяйству), Д. В. Синьков (помощник проректора по учебной работе), Л. В. Лобова (Отдел кадров), А. В. Поспелов (Воспитательный отдел). Все перечисленные сотрудники — из администрации ректората. Комиссию возглавил проректор — человек, совершенно очевидно заинтересованный в выборах своего шефа, и. о. ректора, что совершенно недопустимо с точки зрения объективности подготовки выборов ректора.

При голосовании по персональному составу Комиссии Счетной комиссии заседания Ученого совета не было выбрано, поэтому подсчитывал голоса (руки) сам председательствующий, что было незаконно. Неоднократные предложения из зала по включению Председателя Профкома В. Я. Лаховской в состав Комиссии были заболтаны и не проголосованы.

Так очередной раз было проявлено неуважение к профессорско-преподавательскому составу и студентам университета, представители которых не попали в состав Комиссии по выборам, что подтвердило хамский и наглый от ощущения безнаказанности характер ректората.

Выдвижение кандидатов на должность ректора

После 21 ноября в университете начало происходить выдвижение кандидатов на должность ректора и голосование за них на общих собраниях факультетов и подразделений.

Несмотря на явное давление ректората на деканаты в ноябре — декабре 2016 г. все профильные факультеты РГГМУ: Метеорологический, Океанологический, Гидрологический и Экологический — проголосовали против кандидатуры и. о. ректора В. Л. Михеева на должность ректора. При этом Океанологический факультет проголосовал за свою кандидатуру — доктора географических наук А. В. Зимина, Метеорологический факультет проголосовал за мою кандидатуру, а инициативная группа выдвинула доктора технических наук, профессора В. А. Драбенко, многолетнего начальника военной кафедры университета.

С учетом того, что профессора Метеорологического факультета предложили мне стать кандидатом в ректоры от факультета 1 декабря, а собрание факультета выдвинуло меня 6 декабря со счетом 54 к 1, где 1 голос за В. Л. Михеева, то, естественно, я не успел получить полагающуюся Справку об отсутствии судимости. Я смог только 6 декабря сделать соответствующий запрос в Многофункциональном центре Василеостровского района Санкт-Петербурга, где мне выдали Справку о получении запроса, в которой было напечатано, что срок получения ответа — 5 января, то есть 1 месяц (приложение 5). Данная справка еще раз подтвердила незаконность установленного Министерством срока на проведение предвыборной кампании в течение 16 рабочих дней.

Тем не менее я сходил в Главное управлении МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что на Литейном проспекте, где мне выдали предварительную Справку об отсутствии судимости (приложение 6). Однако «подручная» ректорату Комиссия по выборам ее не засчитала.

Кроме Справки об отсутствии судимости всем кандидатам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития №1н от 2011 г. оказалось необходимо было иметь дополнительное образование в области государственного муниципального образования, управления персоналом и экономики. И вот с этим была проблема! Ввиду незаконной скоропалительности предвыборной кампании у кандидатов, не знавших о том, что их выдвинут в ректоры, естественно, такого образования не оказалось. При этом было совершенно непонятно: какая связь должности ректора — руководителя федеральной образовательной организации — и государственного муниципального управления?

В то же время у меня был диплом с отличием о дополнительном образовании в области управления педагогической деятельностью в высших военно-морских заведениях (приложение 7), но это никого не интересовало, а надо было быть готовым к управлению муниципальным заведением! Где логика?

У других кандидатов-гидрометеорологов также такого странного дополнительного образования не оказалось. А то, что мы профессора, доктора наук по профилю университета, а я к тому же еще, согласно Указу Президента, являюсь Заслуженным работником Высшей школы Российской Федерации, оказывается, согласно действующим в России нормативным документам, ничего не значит! А вот когда даже не у докторов наук, а просто у кандидатов наук, при этом не по профилю университета, есть дополнительное муниципальное образование объемом 16 часов (неделя обучения!), то они-то очень даже подходят для управления неизвестным им университетом! Россия! Куда мы катимся?

Совершенно очевидно, что включение требования о наличии у ректоров дополнительного, даже не высшего, образования в области государственного муниципального управления было сделано специально, чтобы отстранить ученых от участия в выборах ректора по своему профилю деятельности по всей России. В результате, согласно действующему Приказу, ректору не надо быть специалистом по профилю университета, а достаточно иметь высшее образование в любой другой области и успеть получить в коммерческих вузах диплом о муниципальном управлении! Неужели никто из Правительства не видит этого очевидного насмехательства над профессионализмом управления университетами?

В результате существующего в России насмехательства над здравым смыслом доктора наук — гидрометеорологи Комиссией по выборам ректора РГГМУ были не допущены до заседания Ученого совета по утверждению кандидатур. Но это было незаконно, т. к. право допускать или не допускать кандидатов для участия в выборах, согласно пп. 2.2 и 5.1 Положения о выборах, принадлежало Ученому совету! Вот так подручная ректорату Комиссия незаконно расправилась с кандидатами-гидрометеорологами! Вполне понятно, что по формальному необоснованному бюрократическому признаку данные кандидаты не соответствовали Приказу Минздравсоцразвития, но решение о включении или невключении их в Список для голосования должен был принять сам Ученый совет, а не Комиссия по выборам, не имеющая на это права!

А кто же оказались другими «достойными» кандидатами в ректоры единственного в России гидрометеорологического вуза, прошедшими горнило непонятных требований много раз упоминаемого Приказа Минздравсоцразвития? Вы будете смеяться, их оказалось аж 4 человека, и все они, естественно, не имели никакого отношения к гидрометеорологии!

Первым «неожиданно» оказался кандидат юридических наук, доцент и. о. ректора В. Л. Михеев, проскользнувший в список кандидатов через подконтрольный ректорату и непрофильный для университета Факультет информационных систем и геотехнологий, а также через общие собрания подразделений администрации, включая рабочих общежития. Хотя даже в подконтрольном ректору административном подразделении (кадры, редакционно-издательский отдел, управление международных связей и пр.) он прошел с позорным счетом: 24 — за, 18 — против.

Второй кандидатурой оказалась кандидат экономических наук, доцент проректор по экономике Т. В. Бекезина, которую выдвинул финансово-экономический блок университета. Сами представляете, какой из нее управленец-гидрометеоролог, но справочки она по указанию ректората собрала заблаговременно, хотя их никто, кроме «подручной» Комиссии по выборам, не видал.

Третьей кандидатурой оказался, вы не поверите, самовыдвиженец — зять и. о. ректора генеральный директор небезызвестной фирмы «Бойга», а также компании «ЭЛТИС Сервис», хотя официально был представлен как гендиректор ООО «Вольмер» (а может, и других), кандидат каких-то военных наук Ю. Э. Гинтц. Говорят, что у него есть даже ученое звание и справочки, но, опять же, их качественность проверяла все та же «подручная» Комиссия по выборам.

Четвертой кандидатурой оказалась самовыдвиженка — доктор экономических наук, профессор Л. В. Пушкарева, заведующая кафедрой теоретической и прикладной экономики в неэффективной Государственной полярной академии университета, которая также по странному стечению обстоятельств своевременно и заблаговременно обзавелась официальными справочками, кроме главной, но, к сожалению, неофициальной — о знании гидрометеорологии!

Как вы видите, вот такие профессионалы собрались возглавить единственный в России гидрометеорологический вуз!

Узнав о совершенных нарушениях на заседании Ученого совета РГГМУ 21 ноября, я написал электронную жалобу Министру О. Ю. Васильевой с просьбой разобраться с творящимся беспределом, надеясь, что ввиду очевидности нарушений Министерство отреагирует мгновенно, а не как бюрократы установили «в течение месяца» (приложение 8).

Оставалась, правда, слабая надежда на Аттестационную комиссию Министерства образования и науки, что она не потерпит такой профанации.

Заседание Ученого совета РГГМУ 13.12.2016

Учтя печальный для себя опыт проведения заседания Ученого совета в демократической форме, т. е. при «открытых дверях» для всех членов коллектива университета, ректорат сделал соответствующие выводы и «закрыл» очередное, самое важное, заседание по обсуждению кандидатур на должность ректора. При этом для недопуска неблагожелательных посетителей ректорат выставил на входе в зал заседаний своего начальника охраны О. Шумакова, который хамски не пропустил уважаемых в университете профессоров А. С. Гаврилова и А. И. Угрюмова, доцента Ю. А. Кузьмина, а заодно и меня. Также не был допущен на заседание активный критик предыдущего заседания Ученого совета В. А. Иванов. В то же время на заседание были допущены не члены Ученого совета — сторонники ректората А. А. Смирнов и И. В. Розенкова. Опять безнаказанность и хамство!

Недопуск сотрудников университета являлся очередным нарушением ректората, т. к. был нарушен п. 4.9 Устава РГГМУ: «Порядок организации работы Ученого совета Университета, проведения его заседаний и принятия решений определяется регламентом работы Ученого совета Университета». Однако Регламента на момент проведения заседания не было, чем и воспользовался ректорат.

Итак, 13 декабря 2016 г. с грубейшим нарушением пп. 2.2, 5.1, 5.2 и 5.3 Положения о выборах ректора РГГМУ прошло заседание Ученого совета РГГМУ. Согласно пп. 2.2 и 5.1 Положения о выборах, именно Ученый совет рассматривает и принимает решение о включении кандидатов в Список кандидатов для его последующего представления в Минобрнауки. Однако ректорат, грубо нарушив данный пункт, внес в Повестку заседания Ученого совета вопрос не «Обсуждение кандидатур на должность ректора», а «Утверждение результатов работы Комиссии по выдвижению кандидатов на должность ректора» (имеется аудиозапись данного Ученого совета). В результате Ученому совету был представлен Протокол Комиссии по выборам с ее мнением о соответствии представленных факультетами и коллективами университета кандидатур на должность ректора, тем самым лишив Ученый совет законного права, зафиксированного в Положении о выборах, обсудить выдвинутые кандидатуры.

На этом же Ученом совете далее были нарушены главные пункты Положения о выборах ректора: пп. 5.2 и 5.3 о том, что каждая кандидатура рассматривается и голосуется членами Ученого совета персонально, чего не было выполнено, т. к. осуществлялось единое голосование не за кандидатуры, а за Протокол заседания Комиссии по выборам по рассмотрению кандидатов.

Кроме этого, на заседании в мое отсутствие И. И. Палкин заявил прямую ложь о том, что у меня отсутствовала Справка об отсутствии судимости, хотя в моем деле была приложена Справка из Главного управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об этом (приложение 6). Более того, он заявил следующую ложь, согласно Стенограмме заседания: «Я говорю ему: „Олег Юрьевич, у вас справок нет!“ На что он мне ответил: „Да это ерунда“. Я говорю: „А ПДУ?“ А он говорит: „У меня в девяносто третьем году есть повышение квалификации на классах в военно-морских, а остальное мне не надо. А если надо мне будет, так в течение месяца пришлю эти документы в Министерство образования и науки“. Это дословно я вам говорю, понимаете?» Заявляю, что все вышеизложенное — чистая ложь, т. к. я такого не говорил, и если бы я присутствовал на заседании Ученого совета (куда меня, напоминаю, не пустили в нарушение пп. 2.2 и 5.1 Положения о выборах), то он бы эту ложь не произнес. А так, в отсутствие неугодных кандидатов можно было произносить любую ложь, не боясь получить отпор. Более того, все эти документы были в описи моего дела, представленного мной лично И. И. Палкину и подписанного им (приложение 9). Таким образом, И. И. Палкин сознательно солгал Ученому совету об отсутствии у меня Справки об отсутствии судимости. При этом он сознательно умолчал о том, что я являюсь Заслуженным работником Высшей школы РФ, хотя это звание мне присвоил Президент России.

При этом на заседании так и не было объявлено, в какой области науки является ученым полковник в отставке Ю. Э. Гинтц. Кроме этого, ни он, ни Л. В. Пушкарева на заседание не явились, и по ходу заседания из зала постоянно слышались вопросы о том, кто они такие. Вы представляете себе такой наглый фарс: данные кандидаты не проходили обсуждение на собраниях подразделений университета, являясь самовыдвиженцами, не имели никакого отношения к гидрометеорологии и к тому же не явились на заседание, где, согласно Положению о выборах, должны были обсуждаться их кандидатуры?! Тем не менее ректорат продавил включение этих кандидатур в окончательный список кандидатов для представления в Аттестационную кампанию Министерства.

В результате нарушения п. 5.3 Положения о выборах в окончательный список кандидатов без обсуждения были включены люди, неизвестные большинству членов Ученого совета. Таким образом, получилось, что любой человек с улицы, не специалист в области гидрометеорологии, но при наличии Справки об образовании в области государственного муниципального управления смог зайти в университет и стать кандидатом в ректоры. При этом один из них оказался зятем и. о. ректора, получавшим «почему-то» единолично подряды на работы своих фирм в университете! Как же они составили требуемые Положением Программы развития университета? Кто их читал и кто их видел? Это ли не очередное глумление над педагогическим коллективом университета и над пропихнутым самим же ректоратом Положением о выборах?

Таким образом, требуемого Положением о выборах решения Ученого совета РГГМУ по окончательному персональному списку кандидатов на должность ректора не было, поэтому Минобрнауки не имело права принимать от университета Протокол заседания Ученого совета, сведшегося не к обсуждению кандидатур, а к утверждению Протокола Комиссии по выборам. Однако это произошло! Почему? В Департаменте кадров не читали Положения о выборах ректора РГГМУ и приняли все то, что им принесли? Или сознательно пошли на нарушение?

Видя полное беззаконие с проведением заседания Ученого совета 13 декабря, я 16 декабря написал повторную электронную жалобу Министру О. Ю. Васильевой о вышеперечисленных нарушениях и на данном заседании (приложение 10).

Резюмируя все вышесказанное, можно утверждать, что Департамент кадров Министерства не имел права представлять на заседание Аттестационной комиссии Министерства 27.12.2016 кандидатов на должность ректора, не прошедших процедуру выдвижения и обсуждения, в частности их Программ развития университета, на Ученом совете РГГМУ. Не имел права, но представил. Вот так Минобрнауки позаботилось о возвращении профессионализма в управление РГГМУ. О чем могут говорить оставленные кандидаты в ректоры с заказчиком кадров Росгидрометом, его профильными НИИ, со Всемирной метеорологической организацией (РГГМУ является ее региональным учебным центром), не зная и не понимая ни специфики отрасли, ни основных гидрометеорологических терминов? Минобрнауки, как следует из его решения о представлении «липовых» кандидатов на заседание Аттестационной комиссии, было на это наплевать!

После совершенного явного беззакония ряд профессоров РГГМУ и отставленных кандидатов на должность ректора письменно обратились к Министру О. Ю. Васильевой с просьбой о ее личном вмешательстве для наведения порядка. Однако по существующей в России практике, естественно, данные письма до нее не дошли, а опять попали в Департамент кадров Министерства, крышующий ректорат РГГМУ, который подготовил очередные циничные отписки о том, что из-за автономии вузов творящийся там беспредел не является предметом вмешательства Министерства. Вы можете себе это представить, чтобы государственный орган фиксировал, что из-за автономии вуза там может твориться беспредел? Они не забыли, что данный вуз содержится за счет федерального бюджета, а следовательно, обязаны его контролировать и, в частности, правильность расхода выделенных средств? К сожалению, вот такое у нас было Министерство образования и науки…

Также по фактам нарушения процедуры выдвижения кандидатов на должность ректора РГГМУ профессор В. А. Драбенко отправил обращения в Генпрокуратуру, Совет Федерации, Рособрнадзор и в суд. К сожалению, никакой мгновенной реакции от данных адресатов получено не было.

7 января, видя отношение Минобрнауки к творящемуся беззаконию и ввиду приближения очередного заседания Ученого совета по определению норм представительства сотрудников университета на Конференции по выборам ректора, я направил первое электронное письмо Президенту России с надеждой на быстрое реагирование (приложение 12).

Заседание Ученого совета РГГМУ 10.01.2017

10 января 2017 г. также с грубейшими нарушениями Устава РГГМУ и Положения о выборах прошло заседание Ученого совета по определению норм представительства сотрудников университета на Конференции по выборам ректора, имеющей, согласно Уставу РГГМУ, название «Конференция работников и обучающихся». Как видно из названия Конференции, оно предполагает участие в ней обучающихся.

Однако на заседании Ученого совета в нарушение пп. 6.1, 6.2 и 6.4 Положения о выборах, требующих определения норм представительства обучающихся в выборах ректора, данные нормы даже не рассматривались и, соответственно, не утверждались. Таким образом, от коллектива в 4,9 тыс. студентов, из которых 3,2 тыс. очников, на Конференцию по выборам ректора не было выбрано ни одного студента! Так, согласно п. 6.4 Положения о выборах, выборы делегатов от обучающихся на Конференцию по выборам ректора должны производиться «на общих собраниях обучающихся», которые не проводились!

Вместо определения норм представительства обучающихся, как это было сделано для работников университета, ректорат, не слушая выступлений членов Ученого совета, продавил, что делегаты от студентов не выбираются, а назначаются. К сожалению, никто из выступавших на заседании четко не заявил, что это грубо нарушает пп. 6.1, 6.2 и 6.4 утвержденного Положения о выборах и что назначение, а не выборы делегатов делает незаконным как решение Ученого совета, так и саму будущую Конференцию по выборам ректора.

Любопытна итоговая Таблица по нормам представительства сотрудников РГГМУ на Конференции по выборам (приложение 13), в которой вообще нет строк для студентов факультетов, а есть строчка «Объединенный Совет обучающихся РГГМУ» и такая же для Объединенного Совета обучающихся в Туапсе, в которых в столбце, где должно было быть указано количество выбирающих студентов, стоит прочерк. Вместо этого от этих двух Советов указано по 1 делегату! Таким образом, это подтверждает отстранение 4,9 тыс. студентов от выборов ректора. При этом в строчке «Филиал в Туапсе» стоит количество выбирающих 47 человек, но не расшифровано, какие это категории сотрудников, в отличие от расшифровки в самом университете.

Кроме этого, интересно, что нормы представительства от рабочих и профессорско-преподавательского состава оказались одинаковыми: 1 делегат от 14 выбирающих… Не уменьшая значимости труда технического персонала, все же объективно, что именно профессорско-преподавательский состав и студенты являются главными составляющими университета.

Незаконную Конференцию по выборам Министерство согласовало на 19 января 2017 г. Все наши обращения в Министерство о совершенных незаконных действиях в выборной кампании остались без ожидаемой реакции, поэтому оставалось надеяться только на себя.

Неожиданно 13 января, т. е. всего через 6 дней после отправления электронного письма, из Администрации Президента был получен ответ (приложение 14), в котором было указано, что для проверки изложенных фактов будут запрошены «необходимые документы и материалы». Слова о том, что будут запрошены дополнительные документы, нам показались добрым знаком. Эх, знали бы мы тогда, кто это нам ответил…

Незаконная Конференция по выборам ректора 19.01.2017

В преддверии Конференции весь коллектив университета гудел, возмущаясь допущенными ректоратом нарушениями Положения о выборах. На сайтах (настоятельно предлагаю их посмотреть, много интересного узнаете) «Гидрометовская солидарность» (https://vk.com/club135815908) и «Железная блогика» (https://foolrshu.tumblr.com/), на которых регулярно освещались все негативные факты действий ректората, было опубликовано мое Обращение к делегатам Конференции с призывом учесть при голосовании допущенные нарушения в предвыборной кампании с подробным их изложением. Кроме этого, на сайтах были опубликованы призывы портить бюллетени.

Видя бездействие Министерства и Администрации Президента в ответ на творящееся беззаконие вокруг выборов в РГГМУ, я 15 января обратился с письмом к Председателю Общественной организации «Общенародный фронт» (ОНФ) в Санкт-Петербурге А. А. Рябоконю с изложением допущенных нарушений и с просьбой прийти на Конференцию по выборам, слыша, что эту организацию поддерживает Президент РФ В. В. Путин. Однако когда я сам позвонил им, не дождавшись их реакции, мне сообщили, что мое письмо получено, но на Конференцию по выборам они не придут. По приведенным же в моем письме фактам нарушений ответа до сих пор от них нет. Вот так ОНФ по факту реагирует на беззаконие!

Конференция по выборам ректора Гидрометеорологического университета, впрочем, как и предыдущие заседания Ученого совета, прошла не в главном историческом здании, а в здании присоединенной неэффективной Полярной академии. Для недопущения сотрудников университета, не выбранных делегатами на Конференцию, третий этаж здания был оцеплен полицией (на каком интересно основании?). При этом даже корреспондента федеральной газеты «Коммерсантъ» Марию Карпенко грубо не допустили на Конференцию в нарушение Федерального закона «О средствах массовой информации».

К сожалению, большинство делегатов, хотевших выступить против и. о. ректора, на Конференции так и не выступили, опасаясь за свое будущее в университете. Только Председатель Профкома Валентина Яковлевна Лаховская выступила решительно против кандидатуры и. о. ректора.

Ярким пятном на Конференции были вопросы начальника военной кафедры, полковника, доктора наук, профессора В. А. Драбенко к кандидатам в ректоры, ответы на которые должны были показать их уровень понимания специальных вопросов в гидрометеорологии. Первым вопрос был Т. В. Бекезиной: «Скажите, чем отличается фронт окклюзии от теплого фронта?» Естественно, бухгалтеру по специальности, вознамерившемуся управлять гидрометеорологическим вузом, вопрос оказался не по силам. И она ответила вопросом на вопрос: «Чем отличаются основные фонды от оборотных?» Выглядело это глупо, т. к. надо было отвечать по существу, а не отвечать вопросом на вопрос, который к тому же не имел никакого отношения к выборам. Тем не менее Вадим Анатольевич ответил на вопрос правильно, что только усугубило глупую ситуацию с кандидаткой, проявившей и хамство, и полную профнепригодность.

Следующий вопрос был задан В. Л. Михееву: «Чем отличается гидрометеорологическое обеспечение судов от гидрометеорологического обеспечения авиации?» Вопрос вогнал в ступор и. о. ректора гидрометеорологического вуза! Он покраснел, вспотел и ничего не ответил. Ведущий Конференции, видя конфуз, быстро перешел к следующему пункту повестки дня. Вот так! За 1,5 года не удосужился ознакомиться с сутью гидрометеорологии, хотя, я уверен, у него даже и мысли такой не возникало! Вот такого «достойного» кандидата Аттестационная комиссия Минобрнауки допустила до участия в выборах!

В итоге при голосовании за кандидатов на должность ректора 98 делегатами Конференции, среди которых не было в нарушение Положения о выборах избранных делегатов от студенчества, результаты оказались следующими:

— за В. Л. Михеева — 54;

— за Т. В. Бекезину — 8;

— недействительные бюллетени — 36.

Недействительными бюллетени оказались потому, что были испорчены делегатами, что выражало неприятие ими фарса с выборами ректора. В результате при необходимом минимуме в 50 голосов В. Л. Михеев прошел в ректоры с перевесом всего в 4 голоса. А что было бы, если бы в соответствии с Положением о выборах на факультетах были проведены открытые собрания студентов по избранию делегатов на Конференцию?

Казалось бы, результаты выборов должны были насторожить Министерство. Ничего подобного, Министр О. Ю. Васильева, месяц назад назначенная на должность, что предполагает проявление интереса к новому месту службы, видя результаты голосования, тем не менее подписала Приказ о назначении В. Л. Михеева, даже не поинтересовавшись, нет ли жалоб из университета.

Таким образом, с учетом того, что выдвижение кандидатов на должность ректора было произведено незаконно, а в выборах ректора не участвовали выборные делегаты от обучающихся, Конференция по выборам ректора, проведенная 19 января 2017 г., являлась незаконной, как и принятое на ней решение!

Естественно, что все неравнодушные к судьбе РГГМУ решили бороться с очевидной несправедливостью. Что же получилось?

Реакция РОО
в Санкт-Петербурге «Общенародный фронт»

Напомню, что 15 января 2017 г., в преддверии Конференции по выборам ректора РГГМУ, я обратился с письмом к Главе Исполкома Общественной организации «Общенародный фронт» (ОНФ) в Санкт-Петербурге А. А. Рябоконю, слыша, что эту организацию поддерживает Президент РФ В. В. Путин. В электронном письме я изложил допущенные нарушения в выборах ректора и просил прийти на Конференцию по выборам 19 января их представителя. Однако ОНФ проявил полную незаинтересованность в восстановлении справедливости, что резко контрастирует с заявленными им целями своего существования. Вот так ОНФ по факту реагирует на беззаконие, позоря поддерживающего его Президента России!

Реакция Минобрнауки

Ответ на мои 2 письма от середины декабря 2016 г., зарегистрированные в Министерстве за номерами 12-ПГ-МОН-54561 и 12-ПГ-МОН-55076, пришел с нарушением установленного законом месячного срока, в мой день рождения, уже в следующем году (20.01.2017), когда выборы ректора в РГГМУ уже закончились (приложение 15). Данный факт может служить поводом для служебного разбирательства с Департаментом кадров Министерства. При этом Минобрнауки незаконно не ответило мне на первое письмо, а объединило ответ вместе со вторым письмом, хотя в письмах были совершенно разные перечни нарушений в выборах ректора.

Что же ответило Министерство? Как вы видите, в своем ответе Министерство проигнорировало все мои сообщения о нарушениях ректоратом Положения о выборах как 21 ноября, так и 13 декабря и сослалось на неоспариваемые мной квалификационные требования Минздравсоцразвития к кандидатам на должность ректора и на то, что документы о кандидатах на должность ректора представляются университетом. Таким образом, на мои конкретные сообщения по нарушенным пунктам Положения о выборах ректора РГГМУ Министерство ответило отпиской, не имеющей ничего общего с заданными вопросами.

Понимая, что Министерство приняло сторону допущенного беспредела с выборами ректора, а также ознакомившись с отписками, пришедшими из Администрации Президента РФ, я написал электронное письмо Председателю Правительства РФ Д. А. Медведеву (приложение 16).

Видя это беззаконие, пришлось писать третье электронное письмо Министру (вх. №12-ПГ-МОН-2554), в котором я уже более строго потребовал ответа на конкретные пункты нарушений. Ответ пришел 21 февраля 2017 г. (приложение 17), который можно рассматривать как насмешку надо мной. В нем было написано, что я должен представить документы и материалы, подтверждающие информацию, изложенную в моем обращении. Вы можете представить себе, чтобы на мой запрос в РГГМУ о представлении мне стенограмм и протоколов заседаний Ученого совета от 21.11.2016, 13.12.2016 и 10.01.2017 и Справки о том, что открытых собраний обучающихся (студентов) по выдвижению от них делегатов на Конференцию по выборам не производилось, ректорат с готовностью бы мне их представил? Естественно, Министерство прекрасно понимало, что никто мне официальных документов в РГГМУ не даст, поэтому и этот ответ можно рассматривать как издевательство над Заслуженным работником Высшей школы РФ и профессором.

Если бы Министерство заботилось о правовой основе выборов ректора и внимательно прислушивалось хотя бы к письмам Заслуженных работников высшей школы РФ (их же не тысячи), то оно должно было запросить:

— приказы о назначении проректоров;

— послужные списки проректоров, из которых было бы сразу видно, что ни один из них не имел требуемого стажа по профилю деятельности университета;

— скан Положения о выборах ректора РГГМУ, чтобы прочесть все же п. 5.3 о голосовании по каждой кандидатуре на должность ректора «в отдельности», а также пп. 6.1, 6.2 и 6.4 о выборах делегатов на Конференцию по выборам ректора от студентов на открытых собраниях;

— протоколы открытых собраний студентов факультетов о выдвижении делегатов на Конференцию по выборам ректора.

Только получил эту отписку, как 27 февраля Министерство прислало очередную (приложение 18) на мое письмо Председателю Правительства РФ, которое, в свою очередь, переслало его в Министерство. Как видно, Министерство за подписью почему-то не директора Департамента кадров, а его заместителя Т. К. Красновой очередной раз отказалось проверить сообщенные ему нарушения, не боясь того, что мое письмо пришло от Правительства РФ.

Интересно окончание упоминаемой выше отписки: «Вместе с тем порядок выдвижения кандидатур на должность ректора университета, в котором предусматривается в том числе порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора университета, определяется положением, утверждаемым Ученым советом университета. Решение об избрании ректора университета в соответствии с уставом образовательной организации высшего образования принимается конференцией работников и обучающихся университета». Во-первых, в письме не первый раз нашлись грамматические ошибки. Так, имена собственные Положение, Устав и Конференция пишутся с прописной буквы (это для неграмотного Министерства или готовившего ответ ректората РГГМУ, т. е. с большой буквы). Во-вторых, оно само себя высекло, написав, что выборы проводятся в соответствии с Положением о выборах, а я как раз писал Министерству, что именно этот-то документ грубо нарушен в 6 пунктах. Что ж вы, Министерство, не проверили эти нарушения?

Пришлось очередной раз писать в Министерство о некорректном ответе и присылать Стенограмму заседаний Ученого совета от 13.12.2016, в которой видно, что персонального обсуждения и голосования по кандидатурам на должность ректора не было. Однако Минобрнауки опять, глумясь над выполнением своих обязанностей, прислало отписку (приложение 18а) о том, что присланный мной документ является неофициальным. А они что думали, что ректорат подпишет эту Стенограмму, подписав себе приговор? Чистейшее покрывательство беспредела!

Общественной организации «Санкт-Петербургский Союз ученых», выступившей, как я писал ранее, в нашу поддержку, от Минобрнауки также пришла отписка об автономии университета, что в который раз можно было интерпретировать как разрешение ректорам безбоязненно творить беззаконие в подведомственных им университетах, глумясь над законностью, справедливостью и тактом!

Резюмируя ответы Минобрнауки, можно еще раз сформулировать допущенные им нарушения:

1. Установленный Минобрнауки срок предвыборной кампании в 16 рабочих дней является, во-первых, незаконным, т. к. для кандидата требуется Справка об отсутствии судимости, получение которой является официальной госуслугой со сроком подготовки 30 календарных дней, а во-вторых, препятствовал качественной разработке Положения о выборах. Так, на ознакомление с его проектом членам Ученого совета было дано только 2 дня: суббота и воскресенье 19 и 20 ноября, что обладает явным признаком коррупционности, т. к. дает преимущество и. о. ректора, заранее знавшему о предстоящей кампании.

2. В соответствии с п. 4.1 Приказа Минобрнауки №240 на должность ректора образовательной организацией представляются кандидатуры, «прошедшие выдвижение в соответствии с порядком, установленным Уставом образовательной организации». Однако ректорат РГГМУ представил в Минобрнауки не Протокол Ученого совета по выдвижению кандидатур, а Протокол Ученого совета по утверждению протокола заседания Комиссии по выборам ректора о списке кандидатов, соответствующих требованиям Приказа Минздравсоцразвития №1н. Таким образом, Минобрнауки не имело права представлять на заседание Аттестационной комиссии Министерства 27.12.2016 кандидатов, не прошедших процедуру выдвижения на Ученом совете РГГМУ, однако представило.

3. Департамент кадров Минобрнауки не докладывал своевременно Министру о коллективных письмах выпускников РГГМУ о грубейших нарушениях в повседневной деятельности РГГМУ и в процедуре выборов ректора, а также индивидуальных письмах, в том числе от Профсоюзной организации в декабре 2016 г. и январе 2017 г., а главное — не проводил соответствующей проверки этих писем на их достоверность, что также свидетельствует о коррупционной заинтересованности директора Департамента, бывшего подчиненного директора Представительства РГГМУ в Москве.

4. Министр Минобрнауки не имел права назначать ректором РГГМУ В. Л. Михеева на основе проведенных незаконных выборов на Конференции РГГМУ, т. к. Департамент кадров Министерства должен был доложить, изучив представленные документы по Конференции, что в нормах представительства работников на конференцию, утвержденных Ученым советом 10.01.2017, отсутствуют нормы представительства от 3,5 тыс. очных и 1,4 тыс. заочных студентов, что сделало результаты Конференции недействительными.

5. Департамент кадров Минобрнауки не имел права писать отписки жалующемуся, чтобы он представил документы, подтверждающие его правоту, которые должны были подготовить те, на кого он жаловался. Это Минобрнауки обязано было запросить в РГГМУ представление этих документов, а не получив протоколов общих собраний обучающихся по избранию делегатов на Конференцию по выборам, отменить результаты выборов.

6. Департамент кадров Минобрнауки не имел права в своих отписках писать про автономию вуза, т. к. автономия не предполагает разрешения нарушать Положение о выборах ректора.

Реакция Администрации Президента России

Наше предположение о том, что сверхбыстрый ответ из Администрации Президента свидетельствует о начале разбирательства по вопиющим нарушениям в процедуре выборов, разбилось, когда мы узнали, что заместителем начальника Управления по работе с письмами трудящихся является родной сын В. Л. Михеева. Стало понятно, почему так быстро пришел ответ-уведомление на электронное письмо (через 2 дня после его отправки и за 6 дней до Конференции по выборам ректора), это было сделано специально, чтобы оттянуть время для свершения беззакония на Конференции и подделки документов.

Хотя в уведомлении было написано, что для более детального рассмотрения всех документов ответ дадут не через положенный 1 месяц, а через 2 (чтобы затянуть время для свершения беззакония), т. е. к 12 марта, ответ «прилетел» меньше чем через месяц — 7 февраля (приложение 19)!

Как же разбиралась Администрация Президента РФ с представленным в моем письме перечнем нарушений? Вы как думаете, Администрация позвонила Председателю Профкома В. Я. Лаховской, мне, затребовала пояснения по недопущению студентов на выборы и т. д.? Ничего подобного! Администрация переслала мое письмо незаконно выбранному ректору, организовавшему массу нарушений, и попросила его дать ответ. Вы что думаете, что нарушитель в своем ответе в Управление Президента, где сын заместитель, напишет, да, я виноват и прошу снять меня с должности? Смешно!

В ответе внаглую было написано, что нарушений в распределении премий нет, график отпусков согласовывается с Председателем Профкома и пр. И это притом, что сама Председатель Профкома В. Я. Лаховская написала именно об этих нарушениях. Совесть есть у них или нет?

Далее в ответе ничего не было сказано о незаконном выделении на предвыборную кампанию Министерством всего 16 дней. Просто «умолчали»…

Но самым главным в ответе, тем, что меня повергло в шок, было цитирование п. 5.3 Положения о выборах, в котором было указано: «Голосование проводится по каждой кандидатуре в отдельности или списком». Хотя в Положении, которое у меня было в отсканированном виде, никакого «или списком» не было! Я просто не поверил своим глазам и не мог подумать, что можно так нагло лгать, и тем более не мог подумать, что можно подделать Положение о выборах, в то время как оно было у сотни человек на руках.

Также было крайне удивительным и непонятным, что в ответе не было ответа на главное нарушение в процедуре выборов: недопуск 4,9 тыс. студентов до участия в Конференции по выборам ректора на выборной основе, что требовалось в соответствии с пп. 6.1. 6.3 и 6.4 Положения о выборах. Вот так Администрация Президента «детально» разобралась в нарушениях! Как такое возможно? Почему они не боятся не отвечать на вопиющие нарушения и не разбираться по существу дела? Что, сынок не боится, что это станет известно все же Президенту РФ? А почему не боится?

После получения такого хамского ответа 8 февраля 2017 г. я в полном возмущении 12 февраля написал очередное электронное письмо Президенту РФ. В письме еще раз акцентировал внимание на допущенных грубейших нарушениях, а главное — на отсутствии в ответе от 07.02.2017 пояснений по недопуску студентов к выборам ректора в нарушение Положения о выборах. Однако понимая, что, если письмо опять попадет к сыну В. Л. Михеева, то ответ будет такой же, я выбрал на сайте Президента РФ получателем письма главу Администрации Президента А. Э. Вайно. Однако, судя по полученному всего через 2 дня ответу (приложение 20), опять не обошлось без влияния сына В. Л. Михеева.

В ответе жестко было отвечено, что разбирательство произведено, а если меня что не устраивает, то могу обращаться в другие инстанции. Здорово, да? О том, почему в очередной отписке не было реакции на недопуск студентов к выборам, в ответе опять не было ни слова, хотя указывалось, что Президент РФ — гарант свобод и прав граждан России. Я поэтому к нему и обратился, т. к. Минобрнауки нагло прикрывало беззаконие с выборами и повседневной деятельностью в РГГМУ. Логичен вопрос: где же тогда искать справедливость, если из Администрации Президента РФ, дискредитируя его, приходят такие хамские ответы?

Более того, именно благодаря сообщению из Администрации Президента РФ в ректорат РГГМУ о явном нарушении п. 5.3 Положения о выборах последний пошел на подлог, подделав данный пункт в документе. Вот так разобралась Администрация Президента РФ с письмом о вопиющих нарушениях.

После первого ответа я все же зашел на сайт РГГМУ и посмотрел Положение о выборах. К своему продолжающемуся с письма замминистра Минобрнауки о 16 днях на предвыборную кампанию изумлению увидел, что действительно в п. 5.3 вставлено «или списком». Но ректорат, подделывая документ, проявил свои очевидные для всех, кроме них самих, очередные глупость, неграмотность и некомпетентность:

— оставил на сайте РГГМУ предыдущую версию Положения о выборах, в которой в п. 5.3 на странице 12 не было «или списком», а в свойствах файла было указано, что файл «создан 22.11.2016 в 12:35:45, изменен 22.11.2016 в 13:49:06» с объемом (размером) 7,60 Мб (приложение 21);

— в электронной версии подлога, а именно так необходимо классифицировать незаконное изменение утвержденного 21.11.2016 Положения о выборах, на странице 12 было добавлено «или списком», при этом в свойствах файла было указано: «создан 22.11.2016 в 12:35:45, изменен 17.01.2017 в 13:55:03». При этом объем файла, естественно, увеличился с 7,60 Мб до 8,19 Мб (приложение 22);

— «забыли», что десятки сотрудников РГГМУ видели и скачали первоначальную версию Положения о выборах.

Таким образом, именно 17 января 2017 г. ректорат подделал Положение о выборах ректора, совершив тем самым очевидное должностное преступление.

Факт подлога, т. е. искажения п. 5.3 Положения о выборах, был нотариально мной зафиксирован у нотариуса Н. Ю. Аракчеевой в Протоколе осмотра доказательств в апреле 2017 г. (приложение 23а), для чего была произведена юридически значимая фиксация двух версий Положения о выборах, «висящих» на сайте РГГМУ одновременно. Нотариально заверенная версия оригинального Положения о выборах приведена в приложении 23.

Более того, начав фальсификацию документов, ректорат на этом не остановился. Одним из нарушений, указанных мной в письмах и в Минобрнауки, и в Администрацию Президента РФ, был недопуск на заседания Ученого совета сотрудников РГГМУ — не членов Ученого совета, а также отсутствие в нарушение п. 4.9 Устава РГГМУ Регламента о проведении самих заседаний Ученого совета. Результатом моих и других сотрудников РГГМУ писем об этих нарушениях стал очередной подлог.

Ректорат 16 февраля 2017 г., видимо войдя во вкус безнаказанных подлогов, задним числом подделал сразу три документа:

— Протокол заседания Ученого совета от 24.05.2016 о рассмотрении Регламента работы Ученого совета.

— Приказ №534 об утверждении Регламента работы Ученого совета от 30.05.2016 (приложение 24).

— Регламент работы Ученого совета (приложение 25).

Как видно из приведенных сканов документов, Регламент создан аж в бытность царя Бориса Годунова 1 января 1601 г. в 00:00:00! Представляете себе? А изменен 16 февраля 2017 г. в 13:53:02! Первую дату было возможно создать только искусственно и то крайне неумело. Данный факт безграмотности и подлога был также зафиксирован все тем же нотариусом Н. Ю. Аракчеевой в Протоколе осмотра доказательств (приложение 24).

При этом, даже с учетом этого сфальсифицированного Регламента, закрытые заседания, согласно п. 2.9, проводятся в исключительных случаях, при этом объявление об этом осуществляется не позднее чем за 1 день до даты заседания. Вполне естественно, что никакого объявления о закрытом заседании 13 декабря, как, впрочем, и о других, включая Конференцию, не производилось, что могут подтвердить члены Ученого совета от профильных факультетов университета. Спросил бы только кто-нибудь их об этом!

Вот такие итоги нашего с В. А. Драбенко обращения к Президенту России, которое по существующей бюрократической процедуре, естественно, хотя и вполне понятно, до него не дошло. Но почему так по-хамски, дискредитируя Президента России, отнеслись к нам? Почему не разобрались в очевидных нарушениях, не позвонив Председателю Профкома В. Я. Лаховской, профессорам А. С. Гаврилову и др.? Что это за разбирательство, когда общаются с тем, на кого жалуются, а те присылают явное вранье на нарушения? И главное, почему Администрация не ответила, а проигнорировала недопуск студентов к выборам ректора? Почему она не потребовала от ректората РГГМУ ответа на этот вопрос? Ответ понятен: а нечего было отвечать ввиду отсутствия протоколов открытых собраний обучающихся, которые поделать уже было боязно в силу огромного количества студентов, не участвовавших в них.

Видя такую реакцию Администрации Президента России и осознав, что в Управлении по работе с письмами трудящихся работает сын незаконного ректора РГГМУ, мы решили попробовать написать жалобы в другие органы власти России.

Реакция Аппарата Председателя Правительства России

Видя отписки из Администрации Президента РФ и Минобрнауки, со слабой надеждой на положительный результат 3 февраля 2017 г. я написал Председателю Правительства РФ через его электронную приемную (вх. №1300332 от 03.02.2017, приложение 25). Через 20 дней, 23.02.2017, я получил ответ (исх. № И-5288, приложение 26), что мое обращение отправлено в Минобрнауки. Вы представляете себе, я написал в своем письме, что Минобрнауки крышует беспредел с выборами ректора в РГГМУ, а мне из Администрации Правительства РФ бездумно отвечают, что мое обращение туда же и переправлено. Вы как считаете, это корректно?

Ответ Минобрнауки, естественно, меня не удивил (приложение 27). В нем, в частности, было написано: «Процедура проведения выборов ректора университета определяется положением, утверждаемым Ученым советом». Удивили! Я с этим полностью согласен, но я писал о том, что это Положение грубо нарушено, указав его конкретные пункты. Минобрнауки на эти нарушения пунктов ничего не ответило. Интересно, а Администрация Правительства РФ, переправив мое письмо туда, проконтролировала ли соответствие их ответа заданным вопросам? Судя по реакции — не проконтролировала!

Что же получается? Что ничего с советских времен не изменилось и на кого жалуются, тот и готовит отписки?

Реакция фракции «Партия Роста» Законодательного собрания

Санкт-Петербурга

В начале февраля 2017 г., через две недели после незаконных выборов ректора РГГМУ, мне дали номер мобильного телефона известного политика, лидера фракции «Партия Роста» Оксаны Генриховны Дмитриевой, передав, что она заинтересовалась ситуацией с выборами. Я позвонил ей, и мы договорились, что наша инициативная группа, которую мы назвали «За спасение РГГМУ», придет к ней на заседание в ее кабинет в Мариинском дворце, где заседает Законодательное собрание Санкт-Петербурга.

7 февраля мы пришли на данное заседание. Кроме меня присутствовали:

от РГГМУ:

— Председатель Профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РГГМУ кандидат технических наук, доцент Валентина Яковлевна Лаховская;

— начальник военной кафедры РГГМУ доктор технических наук, профессор Вадим Анатольевич Драбенко;

— профессор РГГМУ Заслуженный метеоролог РФ доктор физико-математических наук, профессор Александр Сергеевич Гаврилов;

— заведующий лабораторией гидрометрии РГГМУ Владимир Алексеевич Иванов;

— бывший проректор по административно-хозяйственной части РГГМУ Александр Владимирович Дядюра;

— от студенчества — Искандер Альбертович Галеев и некоторые другие сотрудники РГГМУ, в настоящее время работающие в университете, поэтому я их фамилий не привожу;

от заказчика кадров — Росгидромета:

— советник Руководителя Росгидромета, бывший проректор РГГМУ по зарубежным связям кандидат географических наук Анатолий Иванович Богуш;

— начальник ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» кандидат географических наук Валерий Юрьевич Цепелев;

— бывший начальник Гидрометеорологической службы ВМФ Почетный работник Гидрометеорологической службы РФ кандидат технических наук, доцент Дмитрий Леонидович Щенников;

от научной общественности Санкт-Петербурга:

— заместитель директора по науке ФГБУ «Государственный гидрологический институт», эксперт Исполнительного совета Всемирной метеорологической организации по вопросам образования и подготовки кадров, бывший проректор РГГМУ по международной деятельности Мария Анатольевна Мамаева;

— главный океанолог ФГБУ «ВНИИОкеангеология» (Минприроды, Роснедра) кандидат технических наук Андрей Евгеньевич Овсянников;

— заведующий лабораторией Санкт-Петербургского филиала Института Океанологии РАН доктор географических наук, доцент Алексей Анатольевич Зимин;

от общественности:

— выпускник РГГМУ — президент ЗАО «Петербургский Межбанковский Финансовый Дом» Алексей Владимирович Жадобин;

— выпускница РГГМУ — научный сотрудник Финского метеорологического института кандидат физико-математических наук, бывший доцент кафедры метеопрогнозов РГГМУ замдекана Метеорологического факультета РГГМУ по научной работе Екатерина Владимировна Курзенева;

— выпускница РГГМУ — представитель спортивного общества Санкт-Петербурга и Ленинградской области Светлана Николаевна Иконская.

Такое большое количество пришедших очень впечатлило депутатов фракции ЗАКС. Более того, когда я предварительно оформлял заявку на пропуск в ЗАКС коллег, то помощник Оксаны Генриховны недоверчиво спросил меня: «И что, они все придут?» И все пришли!

На заседании в течение часа мы изложили по пунктам все допущенные нарушения в выборной кампании и нарушения в повседневной деятельности университета. На заседании, кроме Оксаны Генриховны, присутствовал заместитель фракции «Партия Роста» в Санкт-Петербурге С. В. Трахманенко и член фракции, председатель Комиссии ЗАКС Санкт-Петербурга по образованию М. Л. Резник.

По результатам заседания от лица фракции «Партия Роста» были отправлены Депутатские запросы Прокурору Санкт-Петербурга (приложение 28) и в Рособрнадзор (приложение 29).

Дальше по ходу получения отписок были отправлены Депутатские запросы Генеральному прокурору России и в Государственную инспекцию по труду Санкт-Петербурга, о которых ниже.

Реакция Рособрнадзора

16 февраля 2017 г. я с пакетом документов был на личном приеме у руководителя Рособрнадзора по предварительной записи. Однако вместо руководителя, придумав, что тот неожиданно куда-то вызван, ко мне вышел заместитель руководителя. Я, не растекаясь мыслью по древу, по пунктам изложил допущенные нарушения, свидетельствующие о незаконности выборов ректора РГГМУ. Более того, показал скрины экрана монитора, на которых был хорошо виден совершенный подлог Положения о выборах. В ответ я услышал, что Рособрнадзор не может отменить выборы ректора РГГМУ, даже если приведенные мной факты подтвердятся, а могут выписать только Предостережение ректору. Однако уже 28 февраля я получил ответ из Рособрнадзора (исх. Ко-2038/07—1190), содержание которого явно показывало, что оно подготовлено ректоратом РГГМУ. В ответе опять не было соответствующей оценки допущенных нарушений Положения о выборах и, в частности, неучастия делегатов от студентов на Конференции по выборам ректора на выборной основе.

Не хочется утомлять вас бесчисленным описанием отписок на мои последующие жалобы в Рособрнадзор 27.06.2017, 05.02.2019 и 06.03.2019. Достаточно прочитать ответ Рособрнадзора от 29.05.2019 (приложение 30) на мою жалобу в Генеральную прокуратуру России, в котором упоминаются даты моих жалоб и даты их ответов-отписок. Что же в нем очередной раз было написано? На этот раз, чтобы не отвечать на конкретные нарушения пунктов Положения о выборах, Рособрнадзор сослался на Решение Фрунзенского суда от 11.10.2017 по Иску В. А. Иванова. Но Рособрнадзор должен был перед этим прочитать это Решение (приложение 31), в котором ничего не говорилось о подлоге Положения о выборах и о недопуске студентов к выборам ректора на основе выборов делегатов на Конференцию по выборам в нарушение Положения о выборах, о чем я им сообщал и просил принять меры. Поэтому и данный ответ явно свидетельствовал о покрывательстве беспредела в РГГМУ.

Пришлось 31 мая 2019 г. очередной раз писать им об этих фактах через электронную приемную. Что же ответили (приложение 32)? Ответили, что вопиющие факты нарушений Положения о выборах и подлог документов не являются основанием для внеплановой проверки. Вот так! Представляете, орган власти, созданный для контроля за деятельностью учебных заведений, не видит ничего страшного в том, что в нарушение Положения о выборах 4,9 тыс. студентов не были допущены до участия в выборах ректора на выборной основе! Как же так? Получается, что ректораты во всех вузах могут безнаказанно нарушать внутренние документы, не боясь соответствующей реакции органов надзора?

Рособрнадзор также халатно, и это мягко сказано, отнесся и к Депутатскому запросу О. Г. Дмитриевой, и к Депутатскому запросу депутата Госдумы, председателя Комитета по образованию и науке В. А. Никонова (приложение 33). В ответ на запрос В. А. Никонова они опять просто проигнорировали допущенные нарушения Положения о выборах ректора РГГМУ и не дали им, соответственно, должной оценки. Как Минобрнауки, они предложили отправить документы, подтверждающие мою правоту. То есть они предложили, чтобы я обратился в РГГМУ и попросил, чтобы они мне прислали:

— приказы о назначении проректоров;

— послужные списки проректоров, из которых было бы сразу видно, что ни один из них не имел требуемого стажа по профилю деятельности университета. Вместо этого они прислали ссылку на сайт РГГМУ, где, дескать, содержится информации о ректоре и проректорах! Они сами-то посмотрели эту ссылку, где, кроме ФИО и ученых степеней, вообще ничего не приведено. Ни что закончили, ни где работали! Только за это исполнителя ответа А. М. Ляпкина (ну точно Тяпкины-Ляпкины из «Ревизора» вспоминаются) необходимо было наказать за халатность при составлении фиктивного ответа;

— скан Положения о выборах ректора РГГМУ с выделением п. 5.3 о голосовании по каждой кандидатуре на должность ректора «в отдельности», а также пп. 6.1, 6.2 и 6.4 о выборах делегатов на Конференцию по выборам ректора от студентов на открытых собраниях;

— протоколы открытых собраний студентов факультетов о выдвижении делегатов на Конференцию по выборам ректора (которых не было).

Они что, и впрямь считают, что ректорат просто бросится выполнять мою просьбу? Это Рособрнадзор был обязан, да, именно обязан запросить все эти документы, т. к. для этого его государство и содержит. Однако ничего подобного, они нагло не выполняют свои обязанности, прикрывая беспредел в РГГМУ.