Бесплатный фрагмент - Мировоззренческие основы технологической сингулярности

Предисловие

В свое время Фридрих Энгельс подчеркнул: с каждым новым крупным открытием в естествознании диалектический материализм должен менять свою форму. Он понимал, что научная философия не догма, но, если претендует быть мировоззрением, должна развиваться и существенно обогащаться и по форме, и по содержанию вместе и параллельно с научным прогрессом в науке. Как показала история развития советской философской школы, это не всегда имело место.

На постсоветском пространстве философия сегодня переживает сильнейший кризис, прежде всего потому, что игнорирует новую сложившуюся ныне реальность, которая кратко выражается термином «информационное общество». Концентрируясь на исторически сложившейся, традиционной модели освоения мира — через бинарную оппозицию «материя-сознание» — она, по-прежнему, не придает должного внимания «информации» как третьему основанию формирования научных представлений об объективной реальности и построения научной картины мира.

Между тем, здесь обнаруживаются такие интенсивно разрабатываемые пути создания информационных технологий, которые требуют осмысления, прежде всего, на мировоззренческом, философском уровне, дабы создать должную методологическую базу научного поиска на этом направлении, обеспечить адекватное понимание практики и творчества человека. Важно понять, осознать, осмыслить, освоить эту новую перспективу с позиций ее информационной явленности и дать информационную репрезентацию на фоне малочисленности работ в этой сфере, частично компенсируя тем самым возникший здесь дефицит знаний и представлений, покрывая образовавшееся белое пятно, которое называют еще tabula rasa. Именно на этом пути разворачивается, причем весьма результативно, исследовательская программа Б. Г. Шулицкого.

Важно отметить, что автор, не в пример некоторым современным исследовательским группам и коллективам, ищущим новые пути, средства и методы познания через эксплуатацию метафизических представлений, справедливо акцентирует внимание на необходимости всемерного использования диалектической методологии, как ведущей эпистемологической линии концептуальных разработок в научном поиске III тысячелетия. В книге предпринята попытка применить диалектическую методологию в ее обобщенной трактовке, с привлечением информационной компоненты, что значительно расширяет ее возможности, обеспечив эффективное приложение в ряде междисциплинарных областей. В особенности это касается интегрального мировоззрения прикладной интернетики, где она приобретает новое лицо и новые функции, далее, поисковых исследований информационно стимулированных процессов в нанотехнологии, равно как и других направлений. Автор поставил ряд принципиальных вопросов. Ответы на них ни наукой, ни философией пока не получены, но эти вопросы вызывают несомненный интерес для междисциплинарного комплексного анализа и синтеза.

Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник

Института Философии НАН Беларуси Э. М. Сороко

Предисловие автора

…Чтобы взглянуть на мир по-новому, нужно сменить интерфейс и перезагрузить матрицу восприятия. Мир перезагрузится…

Из к/ф «Матрица. Перезагрузка»

Рассуждая о практической деятельности человека, Г. В. Гегель пророчески указывал на особую роль ее материальных элементов — орудий труда. Люди «добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения…". «Люди трудятся, ставят себе ограниченные цели, реализуют их, но при этом реализуется что-то другое, чем эти цели людей…". Это есть то, что Гегель связывает с деятельной природой Абсолютной Идеи, которая держится вне человеческих страстей, интересов и целей, действует как бы за спиной людей, но в то же время скрыто содержится в них, решая бесконечную задачу, связанную с деятельностью ее самопознания. Там же и гениальное пророческое предвидение Гегеля: «Орудия труда, — утверждается в «Логике», — стоят выше тех конечных целей человека, реализации которых они служат…».

В настоящее время мы находим практическое подтверждение гениального гегелевского предвидения. Анализ процессов, явлений и трендов современного технократического мира свидетельствует, что происходящее действительно содержит элементы, которые могут являться чем-то другим, чем декларируемые цели людей; элементы, находящиеся над интересами и целями людей, как бы за спиной людей, но при этом скрыто присутствующие в целях людей. В связи с чем актуальны поисковые исследования в области адекватного осмысления и осознания истинной роли и реального места человека в окружающем мире, его объективных эволюционных целей и задач, а также оптимизации путей их достижения с учетом собственных интересов. Это возможно в рамках новой общенаучной картины мира, становление которой давно востребовано научно-технологической революцией последних столетий.

Одним из вариантов поиска новой общенаучной картины мира являются гипотетические картины мира, которые строятся на базе неких аксиом и гипотез. Критерием адекватности такого рода концептуальных построений является адекватность выводов концепции реальным процессам окружающего мира, а также ее эвристические и прогностические способности, в частности, в области поиска принципиально новых, практически реализуемых инновационных технологий. Данный критерий позволяет методом последовательных итераций, через ряд гипотетических картин мира, пошагово приблизиться к реальной картине мира.

В данной книге предложена конструктивная программа исследований, ориентированная на формирование одной из таких возможных гипотетических картин мира и оценку ее адекватности окружающему миру. В качестве базовой основы положен аксиоматический подход — экспериментальный подбор ключа (кода, шифра) к структуре актуальной реальности в виде исходного набора базовых аксиом. Это известный принцип ступенчатого научного познания нового, состоящий из шести этапов, шести ступеней научного поиска: «аксиома — гипотеза — концепция — эксперимент — теория — практика». Бесспорным и окончательным критерием истинности гипотетических концептуальных построений признается адекватность выводов концепции реальным процессам окружающего мира, а также ее эвристические и прогностические способности, открывающие путь к прикладным инновационным технологиям.

На первом этапе предлагается комплект базовых аксиом, показавший свою практическую эффективность в качестве ключа, кода к структуре и глобальным процессам актуальной реальности. Исходными для новой общенаучной картины мира, обозначим ее как «энергоинформационная картина мира», являются две базовые аксиомы:

— Диалектика — универсальное неотъемлемое базовое свойство актуальной реальности (аксиома универсальности диалектики).

— Структурность — универсальное неотъемлемое базовое свойство актуальной реальности (аксиома структурности).

Как следствие, базовый механизм структурирования актуальной реальности в процессе ее закономерной эволюции должен иметь диалектический характер. Понятие «актуальная реальность» объединяет в себе как объективную, так и субъективную реальность.

Второй этап конструирования картины мира — гипотеза. В рамках концепции предлагается рабочая гипотеза о структуре актуальной реальности с использованием известного метода научного познания — метода «ассоциативной аналогии». Структура реальности ассоциируется с внутренней иерархической структурой современной математической теории. Основное содержание гипотезы — общая внутренняя структурная организация современной математической теории отражает фундаментальные особенности структурной организации актуальной реальности (гипотеза ассоциативной аналогии).

Для описания модели структуры реальности в рамках данной гипотезы вводятся вспомогательные базовые понятия (конструктивные элементы) субстанций «информация» и «энергия». Субстанции «информация» и «энергия» использованы как рабочие концепты рабочей гипотезы для формирования гипотетической картины мира и рабочей исследовательской программы. В свое время в естествознании аналогичным образом были использованы такие понятия как «тонкая материя», «тепловая материя», «флогистон», «энтелехия». Сегодня считается, что эти понятия были правомочны и полезны как некое предвосхищение полевой картины мира, становление которой знаменовало собой начало нового этапа в развитии естественных наук. В нашем случае концептуальные понятия субстанций «информация» и «энергия» также являются вспомогательными концептами для генерации гипотетической картины мира и исследовательской программы, поэтому не требуют строгого обоснования, их следует рассматривать как один из возможных вариантов рабочих концептов рабочей гипотезы, не более того.

Можно взглянуть с другой стороны. Имеются некие мозаичные представления специальных наук об окружающем мире, несущие в неявном виде некую информацию о его общей структуре. Задачу исследователя можно определить как поиск кода к дешифровке данной информации, причем вариантом поиска может быть экспериментальный подбор кода и проверка его на адекватность. Одним из известных аксиоматических вариантов такого кода можно считать пару понятий «материальное-идеальное» («материя-сознание»). Другим, опять же аксиоматическим вариантом, может быть пара понятий «энергия-информация». В рамках энергоинформационной картины мира предлагается построить систему взаимоотношений новых понятий с использованием выбранных аксиом и гипотез и на данной основе сложить мозаику разрозненных фрагментов знаний специальных наук в логически связную гипотетическую картину мира. Адекватность построенной гипотетической и реальной картин мира предлагается тестировать на основе обратной связи по свойству гипотетической картины служить эффективной матрицей научного поиска новых явлений, процессов и новых технологий в области специальных научных дисциплин.

Далее, на третьем этапе, используя данный аксиоматический ключ и гипотезу ассоциативной аналогии, построена гипотетическая картина окружающего мира — концепция «энергоинформационного» мира. В гипотетической энергоинформационной картине мира человек — базовый элемент одного из множества взаимосвязанных и взаимообусловленных структурных уровней в многоуровневой иерархической организации окружающего мира. В таком сценарии человек не может быть «венцом природы», конечным, финитным элементом в иерархической организации окружающего мира. Основное содержание эволюционного сценария — процесс бесконечного усложнения иерархии структурных уровней, процесс самоорганизации все новых и новых структурных уровней и форм окружающего мира. Человек не в состоянии остановить вселенский космологический сценарий эволюции окружающего мира в направлении бесконечного усложнения иерархии структурных уровней, самоорганизации все новых и новых, в том числе разумных форм окружающего мира.

Действительно, один из универсальных принципов (концептов) диалектической теории — принцип развития. По общепринятому определению под развитием понимается «неотъемлемый атрибут материи, бесконечный процесс закономерного самообновления, самоорганизации и порождения качественно новых, в том числе разумных форм ее бытия и движения». С учетом универсальности диалектического метода познания и в рамках концепта «развитие» очевидно, что органическая жизнь как структурный уровень организации бытия окружающего мира и homo sapiens как ее высшая форма есть одна из промежуточных форм организации, предполагающая возможность дальнейшего порождения качественно новых, более высокоорганизованных форм материи, продолжающих бесконечный процесс ее закономерного самообновления, самоорганизации, процесс качественного, скачкообразного усложнения форм организации мыслящей материи «от простого — к сложному», «от частного — к целому»,.

Как следствие, антропоцентризим — очередное заблуждение человечества, от которого полезно отказаться, так как оно тормозит адекватное осмысление эволюционного процесса и реальной картины окружающего мира. Как в свое время, показала история, было полезно отказаться от геоцентризма в пользу гелиоцентризма, так в настоящее время аналогичная ситуация складывается для пары «антропоцентризм — космоцентризм».

Для оценки адекватности выбранного концептуального подхода проведен выборочный сравнительный анализ процессов гипотетической картины мира и реальных процессов окружающего мира. Предварительный анализ показал однозначную корреляцию гипотетических и реальных процессов глобального характера.

В частности, в гипотетической картине мира на структурном уровне человека основополагающим базовым трендом является производственная деятельность человека, направленная на формирование следующего структурного уровня в бесконечной иерархии структурных уровней организации окружающего мира, отражающей бесконечный процесс закономерного самообновления, самоорганизации и порождения качественно новых форм его бытия и движения. И действительно, в реальной картине мира основное содержание, «красная нить» (по К. Марксу) исторического процесса — трудовая деятельность человека, развитие производственной базы и связанных с ней производственных отношений (социальных формаций). А самый заметный ощутимый результат всего исторического процесса — совершенствование орудий труда, эволюция орудий труда от палки в руках обезьяно-человека до роботизированных производств и кибернетических монстров, от первых счетных приспособлений до суперкомпьютеров, искусственного интеллекта, искусственного разума и всемирной Интернет-паутины, развивающейся в настоящее время совершенно самостоятельно и спонтанно, подобно настоящему живому организму.

В гипотетической картине мира эволюционный процесс разворачивается в соответствии с диалектическим механизмом, в котором тенденция эволюции ориентирована на формирование следующего структурного уровня и проявляет себя посредством случайных мутаций и естественного отбора. Естественный отбор направлен на сохранение мутаций, способствующих формированию следующего, более высокоорганизованного структурного уровня в иерархической организации структурных уровней окружающего мира. И действительно, в реальной картине мира реальное содержание всей мировой геоэкономики — бесконечные мутации формы производственных отношений и структурной организации социума с последующим утверждением наиболее производственно и технологически эффективных. Производственно-технологическая эффективность определяется уровнем потенциальных возможностей по преобразованию и структурированию окружающего мира, по сути своей — уровнем развития технологий — орудий труда, физического и умственного.

Неотъемлемый и эффективный механизм закрепления «правильных» социальных мутаций, ведущих к повышению производственно-технологической эффективности социумов в гипотетической картине мира –силовые внутри- и межсоциальные конфликты. Неистребимость силовых социальных конфликтов на протяжении всей реальной многовековой истории человечества явно свидетельствует об их некой значимой роли в механизме эволюции окружающего мира. Индустриализация, информатизация, кибернетизация, интернетизация, глобализация, искусственный интеллект, искусственный разум, в том числе грядущая ожидаемая и пугающая технологическая сингулярность — все перечисленные и реально происходящие процессы идеально вписываются в рамки диалектического механизма эволюции структурного уровня homo sapiens, являются его предсказуемыми, неотъемлемыми и неизбежными элементами в гипотетической картине мира. Есть основания утверждать об адекватности предложенной гипотетической и реальной картины окружающего мира.

Соответственно, далее, на четвертом этапе, на базе гипотетической картины мира формируется рабочая исследовательская программа, определяются направления приоритетных исследований в области специальных наук в плане поиска конкретно прогнозируемых новых явлений, процессов и практических инновационных технологий. Как следствие, содержанием четвертого, экспериментального этапа является организация и проведение конкретных прикладных работ в области специальных наук в направлениях приоритетных исследований, следующих из общенаучной гипотетической картины мира. Полученные в области специальных наук результаты в форме принципиально новых явлений, процессов и инновационных технологий будут неоспоримым свидетельством, подтверждающим адекватность исходной аксиоматики в гипотетической картине мира, однозначным критерием адекватности выбранного кода реальной структуре окружающего мира.

Особый интерес представляет мировоззренческий аспект предлагаемой концепции. Мировоззренческие представления являются фрагментом общенаучной картины мира, они более подвержены изменчивости, чем общенаучная картина мира на базе знаний специальных наук. Мировоззрение в отличие от общенаучной картины мира — это, как правило, общие знания о мире в совокупности с системой ценностной ориентации, с определенной субъективной оценкой тех или иных событий и явлений.

В энергоинформационной концепции тремя базовыми компонентами предлагаемых мировоззренческих представлений о роли и месте человека в окружающем мире являются три научные дисциплины — диалектическая философия, психоанализ и кибернетика. Это три компоненты кода, три компоненты ключа к объяснению механизма эволюции человека, удачно подошедшего к решению головоломки о роли и месте homo sapiens в структуре актуальной реальности в рамках новой картины мира. Используя три исходные компоненты, можно показать универсальный диалектический механизм эволюции структурного уровня homo sapiens, аналогичный механизму эволюции других структурных уровней актуальной реальности в соответствии с принципом самоподобия механизмов эволюции на всех уровнях организации окружающего мира.

Надо отметить, что в настоящее время существует множество специальных научных теорий и дисциплин, достойных уважения и внимания, однако три указанные выше можно рассматривать как один из возможных вариантов экспериментального подбора кода к дешифровке закономерностей эволюционных процессов на структурном уровне человека, не более того. Психоанализ дает ключ к объяснению механизма энергетики структурного уровня человека в терминах первого закона диалектики (внутреннее противоречие как психоэнергетический источник функционирования человека), а кибернетика позволяет объяснить тенденцию, направление эволюции структурного уровня человека в терминах второго закона диалектики (формирование отрицания). Второй закон диалектики прогнозирует возможность появления в недалеком будущем нового структурного уровня актуальной реальности, следующего за уровнем homo sapiens — уровня динамических моделей Нового типа (нового поколения информационно-технологических систем).

При этом процесс информационно-технологических трансформаций, как свидетельствует третий закон диалектики, будет иметь скачкообразный, взрывной, сингулярный характер с серьезными, возможно, даже катастрофическими последствиями для человеческих мировоззренческих представлений. Предлагаемый в рамках энергоинформационной концепции диалектический механизм эволюции структурного уровня homo sapiens имеет все основания стать базой для разработки новых социокультурных теорий, способных адаптировать психику человека к грядущим мировоззренческим катаклизмам. В частности, стать философской базой для ряда новых бурно развивающихся теорий, таких как теории грядущей технологической сингулярности, транс- постгуманизма и, в целом, IT-индустрии.

Таким образом, в энергоинформационной концепции предлагается конструктивный подход к построению общенаучной картины мира, используя в качестве ступени гипотетическую картину мира, формируемую на основе аксиом, гипотез и конструктивных базовых рабочих понятий — субстанций «информация» и «энергия». Констатируемых, еще раз надо подчеркнуть, как один из возможных вариантов вспомогательных модельных конструктов, не более того.

Далее, предполагается оценка адекватности гипотетической картины мира на основе конкретных результатов научного поиска в рамках рабочей программы экспериментальных научных исследований, ориентированных на поиск конкретно прогнозируемых новых явлений, процессов и инновационных технологий в области специальных наук. И здесь требуется активное подключение профессионалов из разных областей научного знания. Философия в настоящее время выглядит как сторонняя созерцательница, «золушка» на празднике жизни, а должна стать действенной матрицей научного поиска, в том числе в области естественных наук и стремительно развивающейся IT-индустрии. И для этого требуется объединение разных, порой противоречивых кон-цептуальных подходов в попытке построить адекватную общенаучную картину мира.

Экспоненциальное ускорение исторического процесса приводит к тому, что философская мысль не успевает осмыслить вновь открывающиеся горизонты исторических событий, приводит к анахроничности философского мышления. Существующее многообразие теорий всемирно исторического процесса (религиозная, светская, формационная, цивилизационная и др.) оказывается беспомощным и по детски наивным при осмыслении реальных процессов окружающего мира, например, явления в ближайшем будущем искусственного «разума» или грядущей технологической сингулярности.

Требуется радикальная перестройка мировоззренческих представлений и, в частности, отказ от антропологического тезиса. Критерием истины следует признать реальные, наблюдаемые на практике процессы и явления окружающего мира, а не умозрительные нагромождения абстрактной философской мысли, характерные для известных концепций исторического процесса. Непредвзятое и корректное отношение, в том числе и к «карбонарным» подходам, является необходимым и неотъемлемым условием эффективного поиска решения междисциплинарных мировоззренческих проблем.

Введение

Конец II и начало III тысячелетия резко выделяется на фоне общечеловеческой истории стремительным развитием науки и технологии. Необычайно возросли возможности человека в области познания и преобразования окружающего мира. Еще большие темпы эволюции науки и технологии прогнозируются на III тысячелетие. В данном аспекте многократно возрастает роль мировоззренческих установок исследователей и общенаучной картины мира как направляющей матрицы научного поиска.

Объективной основой взаимодействия общенаучной картины мира и специального научного знания выступает их общий объект исследования — внешний мир. Общенаучная картина мира обобщает и систематизирует знания о мире из других наук, при этом сама поднимается на более высокий уровень и дает специальным наукам мировоззренческое обобщение результатов и общие методы дальнейших исследований, что, в свою очередь, позволяет специальным наукам при условии накопления новых эмпирических данных использовать этот общенаучный уровень знания в качестве матрицы научного поис­ка при перестройке собственных логических основ во времена интенсивного периода развития. Это обеспечивает появление новых фундаментальных теорий, в связи с чем естествознание вступает в следующую фазу своего исторического движения.

Но при этом появляется фактический материал и для обобщения в рамках общенаучной картины мира. Она обобщает достижения науки более высокого уровня развития, уточняет прежние методологические принципы и в обновленном виде вновь несет их в естествознание. Наряду с эвристической ролью общенаучной картины мира по отношению к процессам формирования новых теоретических идей и гипотез (как матрица научного поиска), следует отметить и другую важную методологическую функцию, а именно, мировоззренческую — в качестве матрицы построения целостной системы разрозненных мозаичных знаний и формирования системы ценностной ориентации исследователя. По словам акад. А. Д. Александрова, «…утверждение о ненужности диалектики, философии и прочее есть не более чем самодовольная некультурность, которую проявляет иной неразвитый „работяга“, чванящийся тем, что все эти теории не нужны». Аналогичной точки зрения придерживались выдающиеся исследователи Луи де-Бройль, М. Планк, А. Эйнштейн, И. Павлов, основоположник кибернетики Н. Винер и многие другие. Философские принципы имеют огромное методологическое значение и дают возможность интенсивно развивать специальные науки.

В начале III тысячелетия появилась возможность скорректировать общенаучную картину мира на основе информации, полученной в области специальных наук. Данный процесс многоэтапный и включает ряд известных этапов научного познания нового, в том числе и гипотетические картины мира. Конструктивными элементами предлагаемой в книге гипотетической энергоинформационной картины мира являются понятия «энергия» и «информация», а в качестве основного метода анализа принята диалектическая методология. Только с позиций диалектики можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины, связь на каждой ступени развития науки элементов абсолютного и относительного, устойчивого и изменчивого, переходы от одних форм обобщения к другим, более глубоким формам познания окружающего мира. В главе I рассмотрены общие положения диалектической методологии.

Предлагаемая гипотетическая картина мира позволяет интегрировать в единую систему разрозненные области научных знаний, адекватно объяснить актуальные насущные процессы окружающего мира в их цельности, динамичности и неразрывной взаимосвязи, а также эвристически прогнозировать развитие эволюционных процессов. В главе II рассмотрена возможная структура окружающего мира в рамках энергоинформационной картины мира с позиций универсального космоцентризма.

Универсальным концептом диалектической теории является принцип развития. По общепринятому определению под развитием понимается «бесконечный процесс закономерного самообновления, самоорганизации материи и порождения качественно новых, в том числе разумных форм ее бытия и движения». Уместно поставить вопрос: если развитие есть бесконечный процесс порождения качественно новых форм, то органическая жизнь и homo sapiens как ее высшая форма — конечный, финитный этап эволюции разумных форм бытия и движения материи? Или все-таки промежуточный, предполагающий возможность дальнейшего порождения качественно новых, более высокоорганизованных разумных форм материи, продолжающих бесконечный закономерный процесс ее самообновления и самоорганизации? Ответ на этот вопрос, возможно, будет определять развитие философской мысли III тысячелетия и приведет к разделению мыслителей на два лагеря — антропоцентристов и космоцентристов.

Анализ научной информации начала III тысячелетия свидетельствует в пользу космоцентристского подхода и позволяет выявить неоспоримые признаки продолжения процесса качественного усложнения форм организации мыслящей материи, ее бесконечного закономерного самообновления. Концептуально-информационным базисом для этого являются родившиеся в XX веке новые научные дисциплины. В первую очередь, кибернетика, показавшая единство управления и связи в животном и машине. Как следствие — принципиальные возможности самоорганизации неорганических устройств, эффективно воспроизводящих разумную антиэнтропийную производственную деятельность человека по преобразованию и структурированию окружающего мира.

Другой научной дисциплиной является психоанализ, открывший энергетические источники психической жизнедеятельности человека. «Если бы не было Фрэйда, — утверждал отец кибернетики Н. Винер, — не было бы и кибернетики». Сам факт наличия диалектических закономерностей функционирования человека — диалектики homo sapiens — естественным образом следует из универсальности диалектического метода познания и неразрывной взаимосвязи окружающего мира и человека как элемента одного из взаимосвязанных и взаимообусловленных структурных уровней его иерархической организации. Глава III посвящена анализу диалектических закономерностей функционирования человека и вытекающему из них принципу универсального космоцентризма.

Как уже говорилось, адекватность построенной гипотетической и реальной картин мира должна тестироваться на основе обратной связи по свойству служить матрицей научного поиска для специальных научных дисциплин в плане поиска принципиально новых явлений, процессов и практических технологий. В главе IV рассмотрены примеры конструктивного использования гипотетической энергоинформационной картины мира в качестве матрицы научного поиска.

В первую очередь, в прикладном аспекте энергоинформационная картина мира востребована в качестве мировоззренческой основы Прикладной Интернетики — нового направления науки, изучающей свойства, закономерности и способы использования глобальной сети Интернет в различных сферах человеческой деятельности. На определенном этапе развития сетевых информационных образований совершенно неожиданно для homo sapiens (но предсказуемо и закономерно в диалектическом эволюционном сценарии) может произойти спонтанная скачкообразная трансформация IT-систем в принципиально новое качество. Перспективы фантастические, но с точки зрения энергоинформационной картины мира — неизбежные в сценарии диалектической эволюции окружающего мира. Как осуществить (и осуществлять ли?) практическое противодействие развитию такого сценария?

Другим существенным прикладным моментом является факт наличия в рамках новой картины мира категориального аппарата для анализа принципиально новых образований актуальной реальности, способных в ближайшее время изменить нашу повседневную жизнь — информационно-производственных интеллектуальных «пылевых» интернет-комплексов (smart-dust образований). Прототипы последних уже выходят из научно-исследователь­ских лабораторий. По сути своей предстоит иметь дело с нерегистрируемыми органами чувств человека мобильными локальными интернет-комплексами, «распыленными» по некоему пространству, но способными к интеллектуальному динамичному взаимодействию с окружающей средой (в том числе и человеком), а в будущем и к целенаправленному преобразованию этой среды. Как классифицировать такие объекты IT-индустрии в рамках традиционных ортодоксальных мировоззренческих представлений?

В главе V рассмотрена видимая на горизонте принципиально новая инновационная технология информационно управляемой самосборки наноструктурированных материалов. Ее можно обозначить в качестве одного из приоритетных направлений прикладных научно-исследовательских работ в рамках новой картины мира. Технология информационно управляемых процессов предполагает возможность управления процессами самосборки и самоорганизации физико-химических систем с использованием сверхслабых энергетических (информационных) сигналов и характеризуется переносом информации между объектами, приводящей к возбуждению и развитию процессов энергообмена, изменяющих состояния объектов в соответствии с заданными исходными требованиями. Одним из ключевых аспектов при этом является способность физико-химических систем к восприятию внешней информации с регистрируемым изменением физико-химических свойств (т. н. системы с «информационным поведением»). Научно-исследовательские работы в этом направлении откроют путь к принципиально новым инновационным технологиям, в первую очередь, в области опто-, нано- и микроэлектроники, репликации наноструктур, записи, хранения и считывания информации, а также будут неоспоримым свидетельством адекватности гипотетической картины реальной структуре окружающего мира.

Далее, энергоинформационная картина мира может стать философской основой для новых бурно развивающихся теорий, таких как транс- постгуманизм. Трансгумани́зм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью повышения эффективности человеческого существования. Вопрос — насколько обоснованы идеи трансгуманизма? Еще дальше следует постгуманизм — рациональное мировоззрение, основанное на представлении, что эволюция человека не завершена и может быть радикальным образом продолжена в будущем. Сторонники постгуманизма считают, что если будет создан разум (постчеловек), принципиально отличный от человеческого, дальнейшую судьбу социума и цивилизации предсказать невозможно. В данном аспекте энергоинформационная картина мира — единственная, существующая в настоящее время, в рамках которой с использованием научно обоснованных приемов диалектической методологии можно предсказать дальнейшую судьбу цивилизации и человека, дать логически внятные адекватные ответы на фундаментальные вопросы.

Технологическая сингулярность в футурологии — гипотетический взрывоподобный рост скорости научно-технического прогресса, предположительно следующий за созданием искусственного интеллекта, самовоспроизводящихся автоматов и интеграции человека с IT-системами. По прогнозам известного футуролога Р. Курцвейла технологическая сингулярность может наступить уже около 2045 года. Одними из фундаментальных открытых вопросов по поводу сингулярности являются вопросы — наступит ли она, когда она наступит, насколько быстро произойдут технологические изменения и что нас ждет за горизонтом сингулярности? Адекватные ответы на данные вопросы в настоящее время отсутствуют.

Энергоинформационная концепция мировоззрения позволяет вписать теорию сингулярности и прогнозы Р. Курцвейла в научную картину мира, изъяв из области футурологии, что создает базу для научно-обоснованного поиска ответов на поставленные вопросы с использованием диалектической методологии. Парадоксальным прогнозом в рамках энергоинформационной концепции является то, что сингулярность в действительности может быть более радикальна, чем в представлении Р. Курцвейла и не ограничится совершенствованием возможностей человека (динамических моделей Старого типа). Речь идет о формировании нового структурного уровня актуальной реальности — уровня динамических моделей Нового типа. Конкретным шагом в этом направлении является становление и уход из под контроля человека интеллектуального монстра — мировой «паутины» сетевого информационного пространства — интернета. Следом за созданием искусственного интеллекта и его симбиоза с сетевой паутиной человек потеряет возможность понимать и контролировать происходящие в ней процессы. Неизбежный с точки зрения диалектики скачок IT-систем в принципиально новое качество, не поддающееся восприятию на структурном уровне homo sapiens, может произойти неожиданно. Диалектический анализ происходящих процессов предупреждает — за горизонтом сингулярности нас ждет новый мир — мир динамических моделей Нового типа. Перспективы фантастические, но с точки зрения диалектической методологии — неизбежные.

P. S. Книга является кратким изложением книги «Матрица научного поиска новых технологий» / Шулицкий Б. Г.. Минск, 2007.

Глава 1. БАЗОВАЯ АКСИОМАТИКА

1.1. Диалектика как методология науки

Диалектика (греч. dialegomai — веду беседу, рассуждаю) — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Научному пониманию диалектики предшествовала долгая история, и само понятие диалектики возникло в ходе переработки и преодоления первоначального смысла термина. Уже античная философия с большой силой подчеркнула изменчивость всего существующего, поняла реальность как процесс, осветила роль, которую в этом процессе играет переход всякого свойства в противоположное (Гераклит, отчасти милетские материалисты, пифагорейцы). Тогда к подобным исследованиям еще не применялся термин «диалектика». Первоначально этим термином (dialektike techne — «искусство диалектики») обозначалась способность вести спор посредством вопросов и ответов или искусство классификации понятий. Аристотель считает изобретателем диалектики Зенона Элейского, который подверг анализу противоречия, возникающие при попытке мыслить понятия движения и множества. Сам Аристотель отличает «диалектику» от «аналитики» как науку о вероятных мнениях от науки о доказательстве.

Платон вслед за элеатами (Элейская школа) определяет истинное бытие как тождественное и неизменное, тем не менее в диалогах «Софист» и «Парменид» обосновывает диалектические выводы о том, что высшие роды сущего могут мыслить только таким образом, что каждый из них есть и не есть, равен себе самому и не равен, тождествен себе и переходит в свое «иное». Поэтому бытие заключает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Про­тиворечие есть необходимое условие для побуждения души к размышлению. Это искусство и является, по Платону, искусством диалектики.

Важнейшим этапом в развитии диалектики стал немецкий классический идеализм, который в отличие от метафизического материализма рассматривал реальность не только как предмет познания, но и как предмет деятельности. Первыми пробили брешь в метафизике Лейбниц в своем учении о саморазвитии монад и о противоречивом единстве принципов познания и Кант, который указал на значение противоположных сил в физическом и космогоническом процессах, ввел (впервые после Декарта) идею развития в познание природы. В теории познания Кант развивает диалектические идеи в учении об «антиномиях». Однако диалектика разума, по Канту, — иллюзия, и она устраняется, как только мысль возвращается в свои пределы, ограниченные познанием только явлений. Позже в теории познания Фихте развил «антитетический» метод выведения категорий, содержащий важные диалектические идеи. Шеллинг вслед за Кантом развивает диалектическое понимание законов природы.

Вершиной в развитии диалектики явилась диалектика Гегеля. Гегель «впервые представил весь природный, духовный и исторический мир в виде процесса, то есть в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития». Именно Гегель впервые «открыл», как писал Маркс, и описал внутреннюю сущность диалектики — диалектический метод исследования природы, общества и познания. В отличие от абстрактных определений рассудка, диалектический метод, по Гегелю, есть такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограниченны, то есть содержат отрицание самих себя. Поэтому диалектический метод есть, согласно Гегелю, «ду­ша всякого научного развертывания мысли», именно он, и только он, вносит необходимую внутреннюю связь в содержание науки, и его непреодолимая сила состоит во внут­ренне противоречивом поступательном движении и раз­витии». Открытие диалектического метода составило целую эпоху в философском мышлении. В первом номере журнала «Диалектика» приведены следующие слова основателей издания (Г. Башляр, П. Бернайс, Ф. Гонсет): «Идея диалектики оказывается сердцевиной современного научного мышления. Но она выходит за рамки этого мышления, чтобы стать центральным элементом философии, который охватывает многообразие знания» (Dialectica 1947).

В настоящее время понимание термина «диалектика» многоаспектно. Использование диалектического метода в конкретных аспектах исследований породило множество вариантов производных частных диалектических теорий, как то диалектический материализм, диалектический экзистенциализм, диалектический структурализм, диалектический негативизм и т. д.. И совершенно некорректно использовать термин «диалектика» для обозначения данных теорий, как то материалистическая, экзистенциальная, структуральная, негативная и т. д. диалектика. Последующие за философской системой Гегеля диалектические теории, включая и диалектический материализм, не привнесли в диалектическую методологию ничего принципиально нового, поэтому философская система Гегеля представляет для нас несомненный интерес как первооснова рождения диалектического метода и пример его использования для исследования природы, общества и познания.

Таким образом, под термином «диалектика» в первую очередь будем понимать философский метод исследования природы, общества и познания. Только с позиций диалектики можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины, связь на каждой ступени развития науки элементов абсолютного и относительного, устойчивого и изменчивого, переходы от одних форм обобщения к другим, более глубоким формам познания окружающего мира.

1.2. Общие положения диалектического метода

Действительность, согласно диалектике Гегеля, не стоит на месте, а изменяется, развивается. Все, бывшее в свое время действительным, разумным, необходимым, со временем отрицается, утрачивает свое право на существование. Место отмирающей действительности занимает новая, жизнеспособная. Отсюда следует вывод: «все действительное в области человеческой истории становится со временем неразумным, а все, что есть в человеческих головах разумного, имеет основания к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажу­щейся действительности» (30-XXI, 275).

Диалектика Гегеля, как отмечает Ф. Энгельс, раз и навсегда разделалась со всякими представлениями об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Иначе говоря, процесс познания никогда не может быть завершен, поскольку предмет познания — природа и общество — находятся в постоянном изменении, развитии. «Для диалектической философии, — пишет Ф. Энгельс, — нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу…» (30-XXI, 276). «Мы никогда не должны забывать, что все приобретенные нами знания по необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы их приобретали… То, что утверждается как необходимое, слагается из чистых случайностей, а то, что считается случайным, представляет собой форму, за которой скрывается необходимость» (30-XXI, 302). Таковы революционные выводы, вытекающие из самого духа диалектики Гегеля.

1.3. Универсальность диалектического метода познания

Универсальность диалектической теории развития в последнее время вызывает большие дискуссии, а в ходе критики недавнего прошлого диалектика во всех ее вариантах нередко с порога отвергается как «идеологическое обеспечение тоталитаризма». Диалектику избегали, руководствуясь весьма поверхностными соображениями: крушение социальной системы, воздвигнутой, как представлялось, на фундаменте материалистической диалектики; провал попыток построить систему категорий диалектики, годную для применения к любому материалу; бесперспективная полемика по поводу соотношения формально-логической и диалектической противоречивости; скандальное осуждение с позиций диалектического материализма самых выдающихся достижений современного научного познания (31, 33).

К. Поппер, например, считает, что «Гегелем и его школой выдвинута теория, преувеличивающая значение диалектики и угрожающе обманчивая» (5, 127). Вряд ли можно принимать всерьез критику диалектики К. Поппером, потому что она нацелена на самые примитивные представления о диалектике, имевшие место в отечественной философии и связанные с пониманием противоречия в формальной логике и диалектике. Ряд исследователей (например, В. Садовский, В. Смирнов и др.) не приемлют диалектику потому, что «диалектика в гегелевском (и, следовательно, в марксистском) понимании лежит в основе идеологии как фашистского, так и советского тоталитаризма» (5, 139). Это похоже на абсурдное неприятие, например, теории атомной физики только потому, что она лежит в основе разрушительного ядерного оружия.

Надо признать, что неприятию диалектики способствовала и позиция самих, так сказать, «профессиональных диалектиков» в советской философии. К сожалению, серьезные и честные сторонники диалектической традиции, стремившиеся опереться на опыт истории философии, прежде всего немецкой классики, не сумели в должной степени осовременить диалектику, продемонстрировать ее конструктивный потенциал для философской и научной мысли нашего времени (5, 152). Однако это ничуть не умаляет значимость диалектики как феномена философской культуры. По выражению В. С. Библера, — диалектика — «наиболее характерное детище философской логики — в особенности нового времени» (5, 171). «Неправильно сбрасывать со счетов диалектическую традицию в философии, — считает В. С. Швырев. — Необходимо достаточно четко выявить ее реальное смысловое содержание, которое отнюдь не потеряло своей конструктивной значимости и в наши дни» (5, 158). В настоящее время в современной западной философии наблюдается новый интерес к диалектике, а «известные специалисты по символической логике обсуждают возможность создания систем диалектической логики» (5, 118). Рядом исследовательских школ ставится задача не только реабилитации, но и дальнейшего развития и совершенствования теории диалектики (39, 130).

Несмотря на многочисленные и бесплодные дискуссии, диалектика довольно энергично и вполне корректно, без ссылок на Канта, Гегеля или Маркса, осваивается современными естествоиспытателями. Какую бы отрасль знания мы ни взяли, везде обнаруживаются диалектические ситуации, точнее, движения в сторону диалектики, то есть в направлении обретения целостного видения предмета познания. В первую очередь, это относится к отраслям современного научного познания, где противоречивость в диалектическом смысле представлена наиболее очевидным образом: вид в биологической теории эволюции, эксплуатируемой методологами науки в отрасли специального научного знания; множество, топос в математике; фонема в лингвистике; общественно-экономическая формация в историческом познании и т. п (32, 50). Только диалектическая противоречивость создает то, что позволяет вещи войти в исторический процесс. Все науки, становящиеся на эволюционный путь, приходят в конечном итоге к необходимости диалектически противоречивой характеристики эволюционирующего объекта (31, 32). По словам нобелевского лауреата И. Пригожина, кончилось время науки Галилея, Ньютона, Канта, начинается время науки Гегеля, Дарвина и, особенно, Маркса (31, 45).

Таким образом, можно констатировать — диалектика, диалектическая логика представляет собой одно из самых значимых достижений философии за все время ее существования, является «центральным элементом философии». Внимание философии к диалектике как всеобщей логике мышления особо проявляется в периоды, когда философская рефлексия над мышлением достигает предельно развитой формы: так было в античности, в эпоху немецкой классики, в марксизме. В эти периоды из всех форм и способов отношения человека к бытию именно мышление признавалось важнейшим, а диалектическая логика является на сегодня самой глубокой системой мышления (39, 77). Идея диалектики оказывается сердцевиной современного научного мышления.

В начале III тысячелетия мировоззренческие представления претерпевают глубокую трансформацию собственных основ. Связана она с последствиями научно-технологической революции, с информационным «взрывом», с бурным развитием IT-индустрии и технологии искусственного интеллекта (искусственного «разума»), а также грядущей и пугающей технологической сингулярностью. Наше кризисное время является одним из тех периодов, когда требуется мировоззренческое переосмысление эволюционной парадигмы, что возможно только с привлечением самой глубокой на сегодня системы человеческого мышления — диалектической методологии научного познания.

1.4. Аксиома универсальности диалектики

Исходя из сказанного в предыдущих разделах можно утверждать, что диалектика — универсальное неотъемлемое свойство актуальной реальности. Соответственно, базовый эволюционный механизм структурирования окружающего мира должен иметь диалектический характер. Действительно, корни диалектики — в объективной реальности, в окружающем реальном мире («диалектика — объективное обстояние, объективный ритм предмета»). Вспомним Гегеля: «Все сущее укрывает в себе диалектический процесс, который оказывается действительно всепронизывающим методом субстанции. Все живет диалектически… Диалектический процесс определяет собою судьбу всякой реальности» (21, 119).

Далее, диалектика свойственна не только объективной, но и субъективной реальности. Мышление по своей форме субъективно, однако и для мышления свойственны диалектические закономерности. Это связано с тем, что логические формы мышления (философские категории) представляют собой не что иное, как соответствующим образом переосмысленные и трансформированные объективные отношения вещей. Философские категории, по определению, суть выражения и отображения законов объективного окружающего мира, это определения «объективного мира», выражающие «существенное в вещах». В своей взаимосвязи философские категории образуют систему, объективно воспроизводящую взаимозависимость вещей, природы и «всеобщих спо­собов отношения человека к миру». Формы взаимосвязи мыслей в рассуждении являются правильными лишь в том случае, если они являются адекватным отражением объективно существующих форм взаимосвязи между предметами, явлениями, отраженными в этих мыслях (3).

Таким образом, сказанное выше дает нам основание предложить в качестве первой базовой аксиомы гипотетической энергоинформационной картины мира следующее положение:

Диалектика — универсальное неотъемлемое базовое свойство актуальной реальности

(аксиома универсальности диалектики).

Как следствие, базовый эволюционный механизм структурирования актуальной реальности должен иметь диалектический характер. Понятие актуальная реальность объединяет в себе как объективную, так и субъективную реальность.

В рамках аксиоматического подхода аксиома универсальности диалектики принимается в качестве одной из исходных для дальнейших общенаучных построений и не требует детального обоснования ее истинности. Критерием истинности будет являться практика, адекватность выводов теории, построенной на базе данной аксиомы, реальным процессам окружающего мира, ее эвристические и прогностические способности служить матрицей научного поиска принципиально новых свойств, явлений, процессов, теорий и прикладных инновационных технологий.

1.5. Структура как философская категория

Философские категории являются итогом познания, обобщением опыта познания и практики всей предшествующей истории человечества. Это узловые пункты познания, «ступеньки» проникновения мышления в сущность вещей. По своему содержанию, как уже говорилось, они отражают вне нас существующую реальность, свойства и отношения объективного мира.

К числу новых категорий диалектики, включенных в состав философских категорий в XX-ом столетии, относятся понятия «структура», «элемент» и их совокупность — система (системность) (34, 45). Это значит, что произошло осознание этих понятий как всеобщих способов отношения человека к миру, как общих и существенных свойств объективной реальности.

Элемент — философская категория, характеризующая относительно самостоятельную часть целого, объект, входящий в состав определенной системы и рассматриваемый в ее пределах как неделимый. Структура — философская категория, характеризующая способ связи элементов в составе целого, который присущ ему и только ему, характеризующая строение и внутреннюю форму организации системы, выступающей как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами, а также законов этих взаимосвязей.

В XX-ом столетии развитие философской мысли привело к осознанному пониманию, что структурность (системность) — неотъемлемый элемент, атрибут всех реально существующих объектов и систем. В мире не может быть тел без структуры, без определенной внутренней организации (системы). Благодаря многообразию структурных уровней материи каждая материальная система является полиструктурной. Например, в обществе имеется экономическая структура, политическая структура и другие. В системах природы каждому структурному уровню материи соответствует определенная структура объектов (42, 462).

Таким образом, структурность (системность) — универсальное неотъемлемое свойство материи. Движение (развитие), пространство, время, структурность — это формы существования материи. Материя немыслима вне структурности, как немыслима вне пространства, вне времени, вне развития, изменения.

Одно из основных требований диалектической логики, диалектического метода познания — конкретность истины. Диалектическая логика требует конкретизации свойств материи (объективной реальности) при анализе того или иного явления или процесса. С учетом структурности как свойства объективной реальности конкретность истины требует конкретизации структурного уровня, по отношению к которому рассматривается некое явление, некий процесс, то есть рассуждения об объективной реальности вне структурных уровней, вне структурности можно считать не соответствующими диалектическому методу познания, некорректными и неопределенными.

Сказанное выше, наряду с экстраполяцией структурности и на субъективную реальность, дает нам основание принять в качестве второй базовой аксиомы энергоинформационной картины мира следующее положение:

Структурность — универсальное неотъемлемое базовое свойство актуальной реальности

(аксиома структурности)

Далее будем рассматривать окружающий мир как иерархическую систему взаимосвязанных и взаимообусловленных структурных уровней его организации. Окружающий мир не мыслим вне структурных уровней, как немыслим вне пространства, вне времени, вне развития и движения.

В рамках аксиоматического подхода данное положение принимается в качестве одного из исходных для дальнейших общенаучных построений и не требует детального обоснования его истинности. Критерием истинности будет являться практика, адекватность выводов теории, построенной на базе данных аксиом, реальным процессам окружающего мира, ее эвристические и прогностические способности служить матрицей научного поиска принципиально новых свойств, явлений, процессов, теорий и прикладных инновационных технологий.

1.6. Математика и объективная реальность

Что такое познание? Полезно вспомнить высказывания В. И. Ленина, записанные им по поводу учения о понятии в «Науке логики» Гегеля: «Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов, каковые понятия, законы (мышление, наука = „логическая идея“) и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность веч­но движущейся и развивающейся природы» (29, 164). Там же: «абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины…» (29, 152). Абстрактное мышление, создание теории, изучение свойств понятий не отрывает познание от действительного мира, а позволяет, если только они правильны, познавать его глубже, является необходимым шагом любого познания.

Согласно основным принципам диалектики, все процессы и явления актуальной реальности глубоко взаимосвязаны друг с другом (принцип взаимосвязи), причем в соответствии с принципом развития, изменения, связи эти динамические. Суть процесса познания можно определить как вскрытие, определение этих динамических связей, отражение универсальных закономер­ностей вечно движущейся и развивающейся природы. При этом одним из универсальных методов познания является моделирование связей при помощи определенного набора абстрактных модельных элементов (например, чисел или других знаков), далее, преобразование этих модельных структур в соответствии с законами преобразования, сохраняющими связи неразрывными, получение новых абстрактных структур, новых совокупностей связей и соотнесение этих новых связей с объективной реальностью.

В качестве одного из средств абстрактного моделирования при помощи набора символов и правил их объединения выступает математика. Математика является значительно бо́льшим, чем наука, поскольку она есть, по выражению Н. Бора, язык науки (7). Определяющим признаком каждой конкретной математической дисциплины является некоторый формальный метод, потенциально допускающий различные материальные воплощения, а следовательно, и практические применения. Может ли тот или иной предмет, то или иное явление реального мира быть исследовано с помощью данного математического метода — этот вопрос решается не природой данного предмета или явления, а их формальными структурными свойствами (20).

Каков же предмет исследований математики? Согласно Ф. Энгельсу, «чистая математика имеет своим объектом пространственные формы и количественные отношения действительного мира» (30-XX, 37). Н. Бурбаки утверждают, что «единственными математическими объектами становятся, собственно говоря, математические структуры» (9, 251). С этой группой французских математиков можно согласиться. Но откуда берутся эти структуры и какое отношение они име­ют к миру действительности?

Если это абстракции некоторых сторон реального мира, то позиция Бурбаки вполне со­гла­суется с точкой зрения Ф. Энгельса. Сами Н. Бурбаки пи­сали, что «…основная проблема состоит во взаимодействии мира экспериментального и мира математического. То, что между материальными явлениями и математическими структурами существует тесная связь — это, как кажется, было совершенно неожиданным образом подтверждено недавними открытиями современной физики, но нам совершенно неизвестны глубокие причины этого, и быть может, мы их никогда не узнаем» (9, 258). Это пессимистический вывод, и, по мнению акад. Б. В. Гнеденко, он означает только то, что Н. Бурбаки лишь поверхностно затронули важ­нейший вопрос: каков объект изучения математики (17). Они не попытались выявить процесс формирования основных понятий и основных задач математики в историческом аспекте.

Подобные вопросы не могут возникнуть в связи с определением Ф. Энгельса, поскольку в нем уже содержится утверждение о том, что математические понятия являются лишь абстракциями от некоторых отношений и форм реального мира, они берутся из реального мира и поэтому естественным образом с ним связаны. В сущности этим объясняется поразительная применимость результатов математики к явлениям окружающего нас мира, объясняется успех того процесса, который мы сейчас наблюдаем и который называется «математизацией» знаний. Известен ряд примеров, когда абстрактно созданные математические теории намного опережали открытие соответствующих им реальных физических процессов в области естествознания. «Удивитель­ная, непостижимая эффективность математики в естество­знании, тот факт, что ее современные модели зачастую опи­сывают довольно неплохо сложные процессы материальной действительности, говорит о том, что математика отража­ет не только количественную, но и в какой-то мере качест­вен­ную сторону явлений объективной реальности, о чем писали еще Кант и Гегель» (20, 16).

1.7. Гипотеза «ассоциативной аналогии»

Если проанализировать состояние современной математики как области науки, как языка науки в историческом аспекте, выявить процесс формирования основных понятий, то становится очевидным, что современная математика имеет логически стройную внутреннюю структуру, элементами которой являются, в свою очередь, те самые математические структуры, поразительная применимость которых так удивляет («принцип иерархии структур» по Н. Бурбаки).

Но если математические понятия являются абстракциями отношений и форм реального мира, берутся из реального мира и естественным образом с ним связаны, то возникает вопрос — не отражает ли внутренняя структура современной математики, сложившаяся в процессе исторического абстрагирования форм и отношений реального мира, глубинную фундаментальную структуру реального мира? Не является ли внутренняя структура математики некой моделью реального мира? Если это так, то открывается уникальная возможность взглянуть на объективную реальность через приз­му внутренней структуры современной математики. Итак, что же лежит в основе современной математики?

В соответствии с исследованиями школы Н. Бурбаки, фундаментом современного математического знания является теория множеств. «Возможно вывести почти всю современную математику, — пишет Бурбаки, — из единого источника — теории множеств» (43, 26). В основе теории множеств, как известно, лежат два понятия — понятие «множество» и понятие «отношение». «Множество» есть совокупность элементов. Элемент множества — основная структурная единица при моделировании объективной реальности средствами математики. Понятие «отношение» отражает наличие связей между элементами множества. Совокупность элементов множества и связей, отношений между ними образуют конкретную математическую структуру (43). Таким образом, понятия «множество» и «отношение» можно рассматривать как фундамент логической структуры математики.

Рассмотрим некоторое «множество элементов». Отношение (закон композиции) между собственными элементами этого множества определяют как внутреннее (унарное, бинарное, тернарное — в зависимости от количества элементов). Простейшая математическая структура — группоид — задается как множество элементов с заданным на нем внутренним бинарным законом композиции (43, 62). Можно определить закон композиции на структурном уровне, единичным элементом которого является группоид. Для этого вводят понятие «гомо­мор­физм», которое отражает связи между группоидами (как разновидности — «изоморфизм», «эндоморфизм» и др.). «Группа» — частный случай группоида. Последующие уров­­ни иерархии математических структур: «кольцо» — множество с заданными на нем двумя законами композиции (группа с дополнительными связями), «тело» — множество с заданными на нем двумя группами, «векторное пространство» — конструкция на основе группы, тела и закона композиции между ними, «тензор», «спинор», «твистор» и т. д. (43). Наблюдаем некую иерархическую последовательность математических структур, в которой новые структуры формируются путем задания отношений, связей между объектами предшествующих уровней сложности.

Как видим, в математике проявляется логически стройная внутренняя структура, в которой каждый структурный уровень характеризуется своим единичным элементом, который, в свою очередь является сложной математической структурой по отношению к нижнему (по степени сложности) структурному уровню, но является составной частью единичного элемента верхнего структурного уровня. Иными словами, единичный элемент структурного уровня — это совокупность элементов предыдущего уровня с заданным на нем отношением (связями между элементами). В свою очередь, как единое целое этот элемент является исходным для формирования элементов следующего структурного уровня. Таким образом, в современной математике можно выявить явно выраженную иерархическую структурность. Не может ли она в неком приближении отражать фундаментальные особенности структурной организации объективной действительности?

Вспомним известный метод научного познания — метод «идеального знакового моделирования» (38, 76). Метод заключается в построении модели, где свойства объекта представлены знаками и связями, модель затем исследуется логическими средствами и, далее, новое знание возникает в результате ее логического развертывания и соотнесения результата с исходным объектом (38, 77). В нашем случае первый этап построения модели — переход от объективной реальности к ее знаковому представлению в математической теории — можно соотнести с зарождением математики и появлением числовых знаков и операций между ними. Второй этап — процесс развития и обработки модели логическими средствами — растянулся на тысячелетия развития математической теории. Далее, в процессе «внутриматематических разборок» было установлено, что математическое «здание» имеет стройную иерархическую структуру и, как уже было сказано, может быть построено на двух понятиях — множество и отношение («принцип иерархии структур» по Н. Бурбаки). Однако уникальное новое знание, имеющее прямое отношение к структурной организации объективной реальности, до настоящего времени не вышло за рамки математики.