Бесплатный фрагмент - Кровавые наветы на евреев в России

Предисловие

Данная книга посвящается связанной с антисемитизмом и холокостом теме — теме кровавого навета на евреев в России. В книге приведено много примеров, касающихся кровавых наветов.

Гибель детей по причине их убийства — это страшно,  не дай Бог никому такого для своих дочерей и сыновей. Но обвинение целого народа (еврейского) по типу кровавого навета — также страшно, тем более, что итогами многочисленных судебных процессов против евреев явились вынесенные оправдательные приговоры.

Наверное, чтобы нееврею понять боль евреев, испытываемую от кровавых наветов, нужно быть действительно сочувствующим человеком. Не у каждого получается…

I Понятие кровавых наветов на евреев. Первые наветы

1.1 Понятие кровавых наветов в России. Позиция Русской православной церкви

Понятие кровавых наветов в России

Кровавые наветы на евреев в России рассматриваются в качестве ложных, неоправданных обвинений евреев в потреблении ими крови в ритуальных целях в Русском царстве, Российской империи, в Союзе ССР и в Российской Федерации.

В основном имело место заимствование кровавых наветов в период семнадцатого — восемнадцатого столетий из литературы (европейской католической, в первую очередь, немецкой и польской). Однако впоследствии наблюдалось их укоренение и распространение среди христиан православного направления.

Кровавый навет базируется на фольклорном сюжете, в соответствии с которым евреями обеспечивается ежегодное принесение в жертву христианского человека (чаще всего ребенка), и использование его крови в еврейских религиозных ритуалах.

Особенно часто подобные обвинения евреев на просторах России происходили в девятнадцатом столетии. Среди всех дореволюционных кровавых наветов особо выделяющимся считается т.н. дело Бейлиса, вызвавшее множество случаев критики властей России (в самой стране и за ее пределами) и огромный международный интерес.

Из статьи «Кровавый завет» Владимира Бейдера [10]:

«В России существует богатая и, как время от времени выясняется, не исчезающая традиция подозревать евреев в совершении ритуальных убийств. Не какой-либо другой народ и религию в многонациональной империи, не большевиков, коммунистов, нигилистов, морфинистов, рецидивистов и даже фашистов. Только евреев.

Евреи были первым народом на Земле, а иудаизм — первой религией, запретившей человеческие жертвоприношения. Язычники, даже Европы, приносили человеческие жертвы еще две тысячи лет после этого вплоть до принятия христианства. Но обвинения в религиозном пристрастии к человеченке предъявляли только этому народу.

Справедливости ради следует сказать, что кровавый навет на евреев не русское изобретение. Он родился раньше России самой. В античные времена греческие и римские авторы обвиняли в ритуальных убийствах и использовании крови для совершения религиозных обрядов не только иудеев, но и ранних христиан. Однако широкое распространение кровавый навет на евреев получил благодаря все же христианам в Средневековой Европе».

Позиция Русской православной церкви

Рядом православных авторов (среди них — Лютостанский и Галятовский, о которых еще будет сказано в данной книге) занимались сочинением и распространением обвинительной и отношении евреев информации по типу кровавого навета на евреев.

По словам религиоведа и историка Сергея Фирсова [3]:

«…собственно Православная Российская Церковь ни в лице Святейшего Синода, ни в лице своих учёных-богословов, занимавшихся изучением Ветхого Завета, Талмуда, Каббалы, а также историей иудейской религии, ни разу не высказала своей поддержки идее о существовании ритуальных убийств у евреев».

В девятнадцатом столетии Православной церковью ни разу кровавый навет на евреев на официальных процессах не был поддержан. Если же взять судебный процесс Бейлиса, православные эксперты (Иван Троицкий, являвшийся профессором Петербургской духовной академии, и Александр Глаголев, являвшийся профессором Киевской духовной академии) были выступающими на стороне защиты.

Но некоторыми из иерархов поддерживался тезис о том, что якобы существовала некая секта, ориентированная на использование кровавого ритуала, а обычные священники принимали активное участие в целом ряде судебных процессов, принимая сторону обвинения. К примеру, ими согласовывались свидетельские показания либо они занимались «священническим увещеванием».

1970-е г.г. имели место критические отзывы о культах Гавриила Белостокского и Евстратия Печерского известного священника РПЦ Александра Меня, о котором известно следующее [4]:

«Алекса́ндр Влади́мирович Мень (22 января 1935, Москва — 9 сентября 1990, Семхоз, Московская область) — протоиерей Русской православной церкви, богослов, автор книг по богословию, истории христианства и других религий, основам христианского вероучения, православному богослужению.

В 1959—1961 годах опубликовал около 40 статей в «Журнале Московской патриархии». Публиковался в Брюсселе: серия «В поисках пути, истины и жизни» (кн. 1—6, 1970—1983; псевдоним Э. Светлов), «Сын человеческий» (1969, псевдоним А. Боголюбов), «Таинство, слово и образ» (1980) и др.; в России с 1990 года издавал книги без псевдонима.

Был убит в 1990 году. Обстоятельства, мотив и виновник этого преступления остались невыясненными».

В 1991 году Патриарх Русской Православной Церкви Алексий II, выступая на встрече с группой американских раввинов, сказал [3]:

«Во время печально знаменитого суда над Бейлисом эксперты нашей Церкви — профессор Киевской духовной академии, протоиерей Александр Глаголев и профессор Петербургской духовной академии Иван Троицкий твёрдо защищали Бейлиса и решительно высказались против обвинения евреев в ритуальных убийствах.

Доктор наук, профессор кафедры философии религии и религиоведения философского факультета СПГУ Сергей Фирсов отмечает, что «собственно Православная Российская Церковь ни в лице Святейшего Синода, ни в лице своих учёных-богословов, занимавшихся изучением Ветхого Завета, Талмуда, Каббалы, а также историей иудейской религии, ни разу не высказала своей поддержки идее о существовании ритуальных убийств у евреев».

И все же, святых Гавриила Белостокского и Евстратия Печерского возвели в сан мученика как жертв ритуальных убийств. Известным экуменистом, священником Александром Менем утверждалось, что «ни одно официальное постановление православной церкви не поддержало ритуальных наветов на еврейство», и было высказано убеждение, что данных святых деканонизируют.

Несмотря на критику [3]:

«…почитание обоих этих святых распространено в Православной церкви и в наши дни, а в статье Православной энциклопедии, посвящённой Гавриилу Белостокскому, в качестве достоверного факта описывается его ритуальное убийство, совершённое некоей изуверской иудейской сектой».

Год 2012-й (восемнадцатое августа. В данное время происходило следующее [3]:

«…мощам Гавриила поклонился Патриарх Московский и всея Руси, предстоятель Русской православной церкви Кирилл во время своего визита в Белосток и посещения Никольского кафедрального собора, где патриарх выступил с проповедью, посвящённой „нравственному упадку современного мира“ Митрополит Иоанн (Снычев) составил „мартиролог христиан, замученных евреями“, предпринимались попытки восстановить практику их канонизации».

О легенде про Гавриила пересказано в семнадцатой главе данной книги. Можно только отметить, что святость Гавриила весьма сомнительная, она не является доказанной, следовательно, поклоняться его мощам (да и его ли это мощи), как минимум, недальновидно.

1.2 Раздел Речи Посполитой и первые наветы. Иоаникий Галятовский

Раздел Речи Посполитой и первые наветы

До восемнадцатого столетия из-за практически полного отсутствия рассматриваемых обвинений евреев практически не наблюдалось. Однако некоторые жители России почитали мощи Евстратия Печерского. Он, согласно легенде, был обращен в рабство и его иудейский хозяин добивался его отречения от Христа. Но Евстратий не захотел. Тогда он был распят своим хозяином. Мощи его хранятся в Ближних пещерах Киево-Печерской лавры.

Александр Панченко, являющийся доктором филологических наук, указывая на некоторые параллели между первым зафиксированным европейским кровавым наветом и легендой о мученике Евстратии, считает, что [3]:

«появление историй о Евстратии Печерском и Уильяме Норвичском было в равной степени связано с религиозными настроениями первых крестовых походов с их акцентом на распятии Христа и антиеврейской идеологией».

Подобное рассмотрение европейской и российской фигур и объяснение сходства наветов, которые возникли одновременно на разных полюсах христианского мира, наблюдается у доктора исторических наук Владимира Петрухина, являющегося ведущим научным сотрудником Института славяноведения РАН.

В отличие от Европы, однако, в России первоначально не наблюдалось укоренения указанных обвинений. Появление их началось пятисотлетие спустя, сперва с переходом под власть России Украинского левобережья, а после — при разделах Речи Посполитой, где имело место распространение антисемитизма.

Иоаникий Галятовский

Иоаникий Галятовский рассматривается в качестве первого в православной литературе автора кровавого навета, опубликование которого состоялось в 1669-м г. в трактате Иоаникия Галятовского «Мессия правдивый» (трактат был издан в городе Киеве).

Галятовским не использовалась еврейская литература непосредственным образом, им только давались ссылки на пересказы авторов-христиан.

Панченко, основываясь на изучении двенадцати случаев обвинения евреев в крови в разных странах, преимущественно польских и немецких источников, обеспечил выделение у Галятовского четырех причин якобы нужды евреев в крови христианских детей [3]:

«для колдовства;

для тайного подмешивания христианам в еду и питьё, чтобы достичь их «милости» и «приязни»;

для избавления от смрада, которым они смердят «з прироженя своего»;

для своеобразного соборования — умирающего еврея «тоею кровю… намазуют».

1.3 Польские источники русского навета. Сенненское дело

Польские источники русского навета

Сочинения Галятовского — не единственный источник влияния на русский «наветный дискурс». Имеются и другие [3]:

«польские книги Пшеслава Мойецкого „Еврейское зверство, убийства и суеверия“ (польск. Żydowskie Okrucieństwa, Mordy i Zabobony, 1589), Гауденты Пикульского „Еврейская ненависть“ (польск. Złość żydowska, 1758), анонимная брошюра „Бредни Талмудовы“ (польск. Błędy Talmutowe, 1758), а также греческая Книга монаха Неофита».

Польские книги, в свою очередь, по мнению исследователей, имели источником сочинения евреев-выкрестов, в частности некоего бывшего брест-литовского раввина Яна Серафимовича.

Францисканец Пикульский писал, что «евреям Литвы нужно для ритуала ежегодно 30 гарнецов христианской крови, а в Польше — ещё больше».

Сенненское дело

Сенненское дело явилось первым на просторах Российской империи судебным делом, связанным с кровавым наветом на евреев, впоследствии ставшее прообразом для некоторых подобных дел.

Особенностью данного дела является то, что оно не базировалось на каких-либо уликах против каких-то лиц, оно базировалось лишь на мнении, что евреи нуждаются в христианской крови, а также то, что обвинителем был еврей-выкрест.

Год 1799-й явился годом, когда в Сенненском уезде (сегодня это территория Беларуси) во время, близкое к еврейскому Пейсаху (к еврейской пасхе), рядом с еврейской корчмой, располагавшейся в стороне от дороги, нашли женский труп. Согласно заявлению одного из свидетелей, за 2 дня до этого он посещал то место, но трупа там не находилось. Это указывало на умерщвление жертвы не в этом месте, а в совершенно другом. Ее в данное место явно подбросили. Однако показания другого свидетеля были другими — он сказал, что незадолго до случившегося он видел убитую женщину в еврейской корчме.

Показания 2-го свидетеля оказалось достаточно для того, чтобы следственной властью, «имеющей основанием народный слух, что евреям нужна христианская кровь», были обвинены в убийстве находившиеся внутри корчмы евреи (их было четыре чел.).

Данное дело следовало рассматривать в магистрате. Но имело место заседание в беларуских магистратах наряду с христианами и евреев. По этой причине беларуским губернатором дело было передано в уголовный департамент главного беларуского суда. В этом суде было обеспечено рассмотрение и пополнение следственного материала. Причем имело место поручение уголовным департаментом секретарю по фамилии Стуков «секретным образом изведать и дойтить: нет ли по народному слуху, засвидетельствованному под присягою многими людьми, в законах еврейских положения, что евреям христианская кровь нужна?».

Стуковым при помощи перекрещенного еврея, звавшегося Станиславом Костинским, были раздобыты 2 книги еврейские «Шулхан арух» («Сульхан-Орух») и одна книга польская. Костинским были плохо (искаженно) переведены некоторые отрывки из Шулхан аруха, а Стуковым (присовокупившим к ним соответствующий доклад) книги были переданы в уголовный департамент.

Для подсудимых окончание процесса оказалось благополучным: арестованных по данному делу евреев освободили.

Примечательно то, что несмотря на полную абсурдность обвинения евреев по этому делу, кровавый навет поддержал сенатор и поэт Гавриил Державин, явно настроенный против евреев. В его проект преобразования быта евреев, который был разработан в 1800 -м г., имело место внесение следующего текста [3]:

«В сих кагалах исполняются, или по крайности теперь только защищаемы бывают те христианские кровопролития, в коих иудеи по разным временам и царствам подозревались, и поныне по архивам замечаются, что видеть можно из приложения под литерой Д; хотя я, с моей стороны, о сих кровопролитиях думаю, что если они и бывали где-либо в древности, то не иначе как токмо по исступлении некоторых из фанатиков, но счёл, однако, за нужное не выпустить их из вида».

Под литерой «Д» была рукописная копия изданных в Санкт-Петербурге на русском языке в 1787-м г. «Обрядов жидовских» сокращенного перевода «Бредней Талмудовых».

1.4 Из статьи Blood Libel. Народная традиция. Отношение к употреблению крови в иудаизме

Из статьи Blood Libel

Статья Blood Libel, Иегуда Слуцкий [5]:

«В современную эпоху Россия была главным виновником кровавого навета, сочетание средневековых и современных факторов, которые сделали возможным его преднамеренное распространение среди невежественных масс. Первый случай кровавого навета в России произошел в окрестностях Сенно, к югу от Витебска, накануне Пасхи 1799 года, когда тело женщины было найдено возле еврейского трактира: четверо евреев были арестованы на основании «народной веры в то, что евреям нужна христианская кровь». Муртады предоставили суду отрывки из искаженного перевода Шулхан Аруха и Шевет Иегуды.. Обвиняемые были освобождены за отсутствием улик.

Тем не менее поэт и администратор Г. Р. Державин в своем «Мнении, представленном царю по поводу организации положения евреев в России», позволил себе заявить, что «в этих общинах должны быть найдены лица, которые совершают преступление или, по крайней мере, могут позволить себе». защиту тех, кто совершает преступление в пролитии христианской крови, в чем евреи подозревались в разное время и в разных странах. Если я со своей стороны считаю, что такие преступления, даже если они иногда совершались в древности, были совершены невежественными фанатиками, я счел правильным не упускать их из виду.

Таким образом, клевета была полуофициально закреплена в России. Официальные российские круги разделились во взглядах на клевету. Был возбужден ряд расследований обвинений, в то время как взгляды самих царей колебались».

Народная традиция

Из статьи «Кровавый завет» Владимира Бейдера [10]:

«Кровавый навет послужил основой для многих фольклорных и классических литературных произведений, устойчивых народных традиций.

Образы еврея-ростовщика Шейлока из «Венецианского купца» Шекспира и «Скупого рыцаря» Пушкина стали нарицательным»и».

Отношение к употреблению крови в иудаизме

Об отношении к употреблению крови в иудаизме сказано статье «Проверка версии о так называемом „ритуальном убийстве“ семьи российского Императора Николая II и лиц из его окружения в 1918 году» (автор Старший прокурор-криминалист Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ В. Н. Соловьев) [38] :

«Иудаизм подчеркнуто отрицательно относился к употреблению крови. Библия наложила строгий запрет на употребление крови как пищи: „…Я сказал сынам Израилевым: не ешьте крови ни из какого тела, потому что душа всякого тела есть кровь его: всякий, кто будет есть ее, истребится“ (Левит 17, 14). Поиски „обоснования ритуальных убийств“ у евреев в различных священных книгах (Торе, Талмуде и других) не дали результата. До настоящего времени для иудаизма характерна целая система запретов, связанных с употреблением в пищу продуктов, содержащих кровь. Даже куриное яйцо, в котором имеется капелька крови, считается непригодным для еды».

II Кровавые наветы: девятнадцатое столетие

«Описывая ситуацию с ритуальными наветами XIX века, Хасин отмечает, что судебные дела почти всегда заканчивались оправдательными приговорами за отсутствием доказательств, что никак не мешало поддерживать в общественном сознании этот миф. Особую роль, по мнению Хасина, играли массовые лжесвидетельства, которые воспринимались самими участниками фальсификаций «как благое дело, как доказательство непреложной истины, где методы её поиска не имели никакого значения» [3]

2.1 Девятнадцатое столетие — самое массовое в плане кровавых наветов. Цари и наветы. Из статьи Blood Libel, Иегуда Слуцкий

Девятнадцатое столетие — самое массовое в плане кровавых наветов

Девятнадцатое столетие в России в плане кровавых наветов было самым массовым. Наибольшей известностью отличаются такие дела, как гродненское, саратовское, велижское, кутаисское, Блондеса. Данное столетие явилось также временем издания книг с соответствующими обвинениями. Объясняется это, прежде всего, кризисными явлениями в институте православной церкви и иных признанных государством конфессий, проявление чего выражалось в ухудшенном отношении разных слоев населения к их представителям и массовости перехода в сектанство.

Светские и духовные власти империи в сложившихся условиях сделали одним из своих приоритетов борьбу с сектантством, взяв на вооружение в качестве инструмента этой борьбы кровавый навет. Именно девятнадцатое столетия стало временем активных попыток связывания кровавых ритуалов с сектами и с хасидизмом. Но это не влияло на тех, кто относился к представителям образованного дворянства Литвы, которые хотя и не особо хорошо относились к евреям, считали кровавый навет в середине рассматриваемого столетия предрассудком или чем-то наподобие сказки.

Цари и наветы

Александром I (годы правления — 1801-й—1825-й) было дано указание о возобновлении расследования по делу об убийстве христианского ребенка в городе Велиже (под беларуским Витебском), где не были найдены реальные убийцы, а преступление было приписано местным знатным евреям. И это несмотря на то, что после растянувшегося на десятилетие процесса евреев окончательно оправдали.

Позднее Николай I не пошел на одобрение циркуляра 1817-го г. из-за своего мнения, что [5]:

«среди евреев есть дикие фанатики или секты, требующие христианской крови для своих ритуалов, и особенно потому, что, к нашему сожалению, такие страшные и удивительные группы также существуют среди нас, христиан».

В России наблюдался рост антисемитизма на фоне официально поддерживаемой антиеврейской политики. Тем не менее при правлении Александра III (период 1881-й—1894-го г.г.) царскими властями особого значения кровавым наветам не придавалось.

Из статьи Blood Libel, Иегуда Слуцкий

Статья Blood Libel, Иегуда Слуцкий [5]:

«Между 1805 и 1816 годами в местах Черты оседлости имели место различные случаи кровавой клеветы, и расследования всегда заканчивались разоблачением лжи, на которой они основывались. В попытке остановить их распространение министр церковных дел А. Голицын 6 марта 1817 года разослал циркуляр на этот счет главам губерний по всей России. Основывая свое указание на том факте, что как польские монархи, так и папы неизменно признавали недействительными клеветы и что они часто опровергались судебными расследованиями, он заявил в своем циркуляре, что царь распорядился „чтобы впредь евреи не обвинялись в убийстве христианских детей без доказательств“., и только из-за предубеждения, что они якобы требуют христианской крови».

2.2 Ритуальные обвинения после войны 1812-го года. Кровавые наветы, происходившие с ростом антисемитского движения в России. Публикации еврейских писателей

Ритуальные обвинения после войны 1812-го года

Историк Савелий Дудаков выразил мнение, что после войны 1812-го г. имела место политическая подоплека 1-й серии кровавых наветов. Он отметил, что [3]:

«во время движения армии Наполеона на восток поляки и евреи сражались по разные стороны фронта: евреи за русских, а поляки за французов. И именно по коридору движения французской армии впоследствии прошла волна ритуальных наветов на евреев со стороны поляков».

Дудаковым было отмечено, что в 1815-м г. сенатором графом Николаем Новосильцевым, который являлся русским комиссаром при правительстве Царства Польского, был представлен проект с требованием о предоставлении евреям гражданских прав без любых ограничений, чтобы происходило развитие земледелия и ремесел. Имела место поддержка данного проекта князем Александром Голицыным.

Оппонентом проекта была местная элита, которую представляли князь Адам Чарторыйский, Франциск Друцкой-Любецкой и Иосиф Зайончек, а также ксёндз Станислав Сташиц. Они назвали такое решение ущербным, сделав акцент на общей «вредности евреев». После этого известный еврейский историк Семен Дубнов сказал, что пронеслась «эпидемия» подготовленных наверху клеветнических процессов,

Год 1816-й в Царстве Польском и в Западном крае был годом «ритуальной вакханалии», словно опытной рукой «сеялось в массы ядовитое семя средневековья».

Другими кровавыми наветами явились наветы, состоявшиеся в 1827-м г. в Тельце (Тельшае) в губернии Ковно и в 1830-м г. в Изяславе (Заславе).

Кровавые наветы, происходившие с ростом антисемитского движения в России

В 1870-х в России наблюдался рост антисемитского движения, и кровавый навет превратился в постоянный мотив пропагандистской антиеврейской кампании, проводившейся в литературе и прессе. К ведущим авторам в данной области относились И. Лутостанский, написавший вышедший во многих изданиях двухтомник «Об использовании христианской крови еврейскими сектами в религиозных целях» (1876), и Джастис Пранайтис.

Было выдвижения множества других обвинений, в т. ч. в 1879-м г. дело в Грузии (в Кутаиси), в котором еврейских жителей грузинской деревни обвинили в умерщвлении маленькой христианской девочки. Рассмотрением дела занимался окружной суд, у адвокатов защиты была возможность проверки социальных последствий данного дела и злонамеренность обвинителей.

Публикации еврейских писателей

Публикации еврейских писателей [3]:

«В России еврейскими писателями был опубликован ряд работ, противоречащих этим утверждениям, таких как «О средневековых клеветах на евреев» Д. Чволсона (1861); книга И. Б. Левинсона «Эфес Дамим» 1837 года была переведена на русский язык (1883)».

2.3 Книга Б. Левинзона «Эфес Дамим»

Опровержение Левинзоном обвинений в ритуальном преступлении

В Заславле на Волыни еврейская община была обвинена в совершении ритуального преступления; многие евреи (даже целые семьи) оказались брошенными в тюрьмы, вся община находилась в состоянии отчаяния. В таких обстоятельствах евреи обратились за помощью к Исааку Бар Левинзону, считая его единственным человеком, способным на доказательство ложности предъявленного им обвинения.

Левинзон был в это время болен, но все же ради обеспечения защиты своих единоверцев он начал писать свой Efes Dammim. Ему пришлось тратить свои личные деньги, чтобы собрать необходимые доказательства и информацию. Для него самым главным было добиться оправдания евреев в глазах христианского населения и спасения их от несправедливого обвинения в ритуальном использовании христианской крови.

Efes Dammim изложена в форме диалога между патриархом в греческой церкви в Иерусалиме, Симиасом, и главным раввином Иерусалимской синагоги.

Еврейский ученый и писатель И. Б. Левинсон написал и опубликовал книгу Efes Dammim (Вильно, 1837), В ней заключается разоблачение бессмысленности обвинений евреев.

Российское Министерство иностранных дел созвало специальную секретную комиссию ради выяснения проблемы, имеющей отношение к «использованию евреями крови христианских детей», членом которой являлся в том числе Влади́мир Ива́нович Даль (годы жизни — десятого ноября 1801 — двадцать второго сентября [4 октября] 1872) — русский писатель, ученый, и лексикограф, известный в качестве составителя «Толкового словаря живого великорусского языка».

В 1844-м г. состоялось опубликование результатов расследования, в ходе которого имело место рассмотрение многочисленных случаев кровавых наветов на евреев. Тираж издания был ограниченным. Экземпляры главам государств представил директор Департамента по делам иностранных религий Скрипицин.

О книге «Эфес Дамим»

Из Википедии [6]:

«В книге проявляется недюжинный диалектический талант автора. Она была завершена в 1834 году и опубликована в 1837 году, трижды переиздана, а затем переведена на английский язык после дела Дамаска в 1840 году по просьбе Моиса Монтефиоре и Адольфа Кремье она также была переведен на русский язык в 1883 году, на немецкий в 1884 году, а затем переиздана в Германии в 1892 году.

В другой противоречивой книге «Йемин Жидки» Левинсон доказывает абсурдность обвинений против иудаизма и Талмуда. Эта работа останется в виде рукописи».

2.4 Розыскание об убиении евреями христианских младенцев. Публичная дискуссия о кровавом навете

Розыскание об убиении евреями христианских младенцев

Поскольку императором Николаем Первым в отношении Велижского дела было сделано замечание о не исключении возможности существования у евреев кровавого жуткого ритуала, Министерство внутренних дел в 1844-м г. посчитало необходимым представить императору документ под названием «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их». Было обеспечено напечатание данного документа малым тиражом для внутреннего пользования. Однозначно о его авторе сказать проблематично, но имеются предположения, что документ готовил лексикограф Владимир Даль либо В. В. Скрипицын, являвшийся директором Департамента духовных дел иностранных исповеданий.

Согласно выводу автора «Розыскания», можно считать обоснованным обвинение евреев в умерщвлении христианских детей в ритуальных целях, однако причастность всех евреев неуместна, винить нужно только секту хасидов.

По мнению Панченко, «сочинение» по своему содержанию не особенно интересно, поскольку его можно считать всего лишь составленным по материалам ряда десятков немецких и польских антисемитских изданий семнадцатого — девятнадцатого столетий. А Хасиным это «Розыскание» названо «небрежной компиляцией» сочинений Серафимовича и Пикульского, наполненных до краев средневековыми предрассудками.

Тем не менее в истории кровавого навета в России «Розыскание» стало одним из особо важных документов и базой для целого ряда публикаций и последующих ложных обвинений евреев. Причем это сочинение первоначально антисемитским не было, скорее его можно было назвать антисектантским, но оно превратилось в антисемитское в период становления русского антисемитизма в третьей четверти девятнадцатого столетия.

Публичная дискуссия о кровавом навете

В период 1860-х—1870-х г.г. проблема цензуры в отношении кровавого навета ослабла. Российское общество стало в отношении нее дискутировать.

Год 1861-й явился годом выхода 1-го научного исследования данной темы на русском языке — в виде книги Даниила Хвольсона, являвшегося семитологом, профессором, членом-корреспондентом Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук под названием «О некоторых средневековых обвинениях против евреев». В 1880-м г. имел место выход 2-го переработанного и вдвое увеличенного издания.

Год 1882-й явился годом выхода «Символики крови» П. С. Касселя,

Год 1883-й явился годом перевода на русский язык под названием «Дамоклов меч» книги «Эфес дамим» («Нет крови») Исаака Левинзона и ряда других публикаций, как еврейских, так и христианских ученых, не перекидывающих кровавый навет на евреев.

Перешедшим в 1876-м г. из католичества в православие из-за лишения сана клирика И. Лютостанским была написана и издана (а также несколько раз переиздана) книга «Вопрос об употреблении евреями-сектаторами христианской крови для религиозных целей в связи с вопросом об отношениях еврейства к христианству вообще». Профессор Хвольсон говорил о том, что значительную часть данной книги составлял плагиат из «Розыскания», а отзыв Николая Голицына об этой книге был весьма негативным, он оценил ее, как «ниже всякой критики».

Историком Виктором Брачевым было сделано предположение, что у Лютостанского имелись не слабые в финансовом отношении покровители — в начале двадцатого столетия его не особенно качественная книга выдержала 3 переиздания, что вряд ли объясняется ее высоким спросом со стороны читающей публики. Правда, имен этих покровителей никто не узнал.

В это же время имел место выход в свет работ Николая Голицына, Николая Костомарова и ряда других авторов.

Хасиным отмечались факты крайней поляризованности мнений и наличия довольно странной дискуссии, развернувшейся между Костомаровым и Хвольсоном. Костомаров делал попытки привнесения в научный оборот возможности существования кровавых ритуалов, производимых некими сектами и теми, кто суеверен.

Хвольсон утверждал, что евреи не практикуют кровавые обряды, и мы этому верим. Однако мы можем предположить, что между евреями возникали такие суеверия. Ведь много людей суеверных — независимо от национальности и вероисповедания. Почему некоторые евреи не могут быть суеверными?

В итоге все свелось к следующему [3]:

«вопрос о ритуальных убийствах сторонники навета как анонимно в „Розыскании“, так и гласно в публичной дискуссии ко второй половине XIX века свели к существованию внутри еврейства некоей секты, практикующей такие ритуалы. Впоследствии тема тайной секты неоднократно возникала в обвинениях на ритуальных процессах, самым известным из которых было дело Бейлиса».

2.5 Легенда о Гаврииле. Кровавые наветы на Кавказе. Гродненское дело и императорский запрет

Легенда о Гаврииле

Год 1815-й. Это был год издания шестого тома сочинения «История российской иерархии» архимандрита Амвросия (Орнатского), будущего епископа Пензенского и Саратовского. Сославшись на монастырские записи Слуцкого Свято-Троицкого монастыря, он написал, что в 1690-м г. шестилетнего жителя села Зверки, находившегося рядом с городом Заблудовым, звавшегося Гавриилом, украл арендатор-иудей по фамилии Шутко, проживавший в том же селе, замучил его до смерти и выбросил в поле на съедение птицам.

Отцом и матерью Гавриила его тело было найдено и захоронено в Заблудовском монастыре. Прошло тридцатилетие, мощи ребенка были обретены целыми и помещены в церковный погреб в 1775-м г. (девятого мая), а позже их перенес в Слуцкий монастырь архимандрит этого монастыря Михаил Казачинский. Вот такая история.

Подобным образом история Гавриила Белостокского пересказана в «Словаре историческом о святых, прославленных в Российской Церкви, и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых» (С.-Петербург, 1862).

Произошло возникновение культа, мальчика в 1820-м году канонизировали. До сих пор мощи Гавриила представляют собой объект паломничества.

Год 1823-й. Это был год, когда следователи занимались Велижским делом, они решили поискать какие-либо архивные материалы по истории Гавриила. Но ничего отыскать им не удалось. Согласно мнению Панченко, легенда о Гаврииле — это всего лишь не имеющая под собой реальной основы выдумка, которую в 1720-е г.г. выдумали после нахождения мощей.

Кровавые наветы на Кавказе

В 1810-е г.г. произошло присоединение к к России Кавказа. После этого на данной территории произошло несколько кровавых наветов на евреев, один из них был в Баку в в 1818-м г. Михаил Ошеров в статье «Еврейские погромы в Азербайджане» привел следующее описание этого навета [7]:

«Еще один навет имел место в Баку в июне 1898 г. Житель Баку по имени Хусейн Гули-оглы заявил приставу, что пропал его маленький брат Салам. Очень скоро другой человек привел пропавшего мальчика в участок. Он сказал, что увидел на улице еврея с мешком на спине, мешок ему показался подозрительным, он отобрал мешок и обнаружил в нем ребенка. Пристав поверил этому человеку, распорядился найти и арестовать того еврея, которым оказался некто Рафаэль Рагмилов. Слух о том, что еврей пытался похитить ребенка, мгновенно облетел весь город. Толпа в несколько сот разъяренных людей напала на еврейский квартал, избиваемые люди стали искать защиты в полицейском участке. В это время в Баку приехали несколько евреев из Кубы. Толпа напала и на них и только вмешательство полиции спасло их от линчевания. Расследование очень скоро выяснило, что вся эта история была инсценирована самим Хусейном Гули-Оглы, который хотел таким образом отомстить Рагмилову, с которым из-за чего-то поссорился. В 1911 г. кровавый навет имел место в ауле Тарки. В ауле распространился слух, что пропала девочка. Толпа направилась в синагогу, круша все на своем пути, избивая встречных евреев. Но не успели они дойти до синагоги, как девочка нашлась — живая и здоровая, и погром прекратился.»

Гродненское дело и императорский запрет

Самым громким из обвинений считают обвинение в рамках так называемого Гродненского дела. Шел 1816-й год, когда происходил кровавый навет на евреев Гродненской губернии, обвиненных в том, что они похитили и убили христианскую девочку. Выкрестом унтер-офицером Павлом Савицким было заявлено, что евреи нуждаются в христианской крови, чтобы обмазывать ею перед Пейсахом (еврейской пасхой) притолок. Однако при вторичном врачебном освидетельствовании было установлено, что девочка умерла от прострела либо апоплексического удара, а кровь из нее не извлекали. Значит, о ритуальном убийстве не могло быть и речи.

В итоге дело было закрыто, правда с помощью вмешательства князя Голицына и графа Новосильцева.

Расследование Гродненского дела привело к изданию в 1817-м г. императорского распоряжения (его издал Александр I), запрещающего возведение на евреев кровавого навета. В этом же году, шестого марта князем Александром Голицыным было разослано губернаторам соответствующее предписание. Голицын при этом отметил, что польским королем уже в шестнадцатом столетии был наложен запрет на обвинение евреев по типу кровавого навета, и что у папского престола в пользу сохранения предрассудка не нашлось доказательств. Указ гласил [8]:

«По поводу оказывающихся и ныне в некоторых от Польши к России присоединённых губерниях изветов на евреев об умерщвлении ими христианских детей, якобы для той же надобности, его императорское величество, приемля во внимание, что таковые изветы и прежде неоднократно опровергаемы были беспристрастными следствиями и королевскими грамотами, высочайше повелеть мне соизволил объявить всем г-дам управляющим губерниями монаршую волю, чтоб впредь евреи не были обвиняемы в умерщвлении христианских детей без всяких улик, по единому предрассудку, что якобы они имеют нужду в христианской крови, но если бы где случилось смертоубийство и подозрение падало на евреев, без предубеждения, однако ж, что они сделали сие для получения христианской крови, то было бы производимо следствие на законном основании по доказательствам, к самому происшествию относящимся, наравне с людьми прочих вероисповеданий, которые уличались бы в преступлении смертоубийства».

Соблюдения запрета практически не происходило, последовали новые наветы. Как было сказано историком Михаилом Штереншисом, «людской молве Высочайшее повеление не указ».

2.6 Велижское дело. Саратовское дело

Велижское дело

Период 1823-го — 1835-го годов явился периодом Велижского кровавого навета. Велиж — небольшой российский город. За его пределами в 1823-м году был найден убитым христианский ребенок. Местная проститутка навела на евреев. В итоге многие местные евреи оказались за решеткой, некоторых из которых до 1835-го г. выпустили.

В 1823-м г. (двадцать второго апреля) трехлетний мальчик по имени Федор закончил свой обед и вышел поиграть на улицу. Федору не суждено было вернулся домой с прогулки. Несколько дней спустя сосед обнаружил его изуродованное тело обескровленным и многократно проколотым. В маленьких рыночных городках, где дома были сгруппированы вместе, жители знали друг друга на близком расстоянии, и люди сплетничали в тавернах, дворах и на улицах, даже самые тривиальные новости распространялись со скоростью лесного пожара.

Прошло совсем немного времени, прежде чем начали появляться слухи о том, что евреи убили маленького мальчика.

Дело Велижа обнажило особенности жизнь евреев и их соседей-христиан, оказавшихся в результате в обстановке расследования этого ужасного преступного деяния.

Расследование смерти Федора привело к обвинению сорока трех евреев в ритуальном убийстве, в краже и осквернении еврейского имущества, а также в насильственном обращении в отношении трех жителей города.

Саратовское дело

Год 1853-й явился годом обвинения евреев Саратовской губернии в ритуальном убийстве 2-х школьников: десятилетнего сына цехового, Шерстобитова Феофана и одиннадцатилетнего сына государственного крестьянина, Михаила Маслова.

Особенность данного дела состояла в его возникновении в месте, где евреи почти отсутствовали, очень далеко от пресловутой черты оседлости.

В убийстве христианских детей обвинили торговца мехами Янкеля Юшкевичера, его крещеного сына Федора Юрлова и рядового местного гарнизона Михаэля Шлиффермана. Историком Владимиром Хасиным отмечен значимый нюанс: по критерию числа проживавших в населенном пункте христианских сектантов Саратовская губерния являлась одним из лидеров.

В этом деле было чрезмерно много лжесвидетельств, из-за чего дело оказалось затянувшимся и дошедшим до рассмотрения Сенатом и Государственным советом.

Итог дела был следующим [3]:

«Министр юстиции Дмитрий Замятнин, высказался за безусловное оправдание евреев в связи с недоказанностью их вины. Однако большинство членов Госсовета высказалось за обвинение, хотя и было решено, что вопрос о «сокровенных догматах еврейской веры или тайных сект её» остаётся неясным и не принимается во внимание при вынесении решения. Юшкевичер, Шлиферман и Юрлов были осуждены и сосланы в каторжные работы на рудниках, первые два на двадцать лет каждый, а Юрлов на 18 лет».

2.7 Случай в горной деревне в Грузии. Другие обвинения. Хасин Владимир Викторович о Кутаисском и Люцинском процессах

Случай в горной деревне в Грузии

Год 1879-й (месяц май). Это было время, когда была произведена доставка евреев (их было 10 чел.) из горной деревни Сачхеры в грузинский город Кутаиси, чтобы они предстали перед судом вследствие обвинения их в похищении и убийстве девушки-христианки.

В России дело получило большое внимание (Грузия в то время являлась составной частью России).

Очень разными по позициям периодические изданиями, такими как Herald of Europe и Saint Petersburg Notices, было выражено удивление из-за того, что в современной судебной системе нашлось место средневековым предрассудкам. New Times мрачно намекала на наличие странных еврейских сект с неизвестной практикой. Обвинение с евреев в итоге было снято, а востоковедом Дэниэльем Чвольсоном было опубликовано опровержение кровавого навета на евреев.

Отражение Кутаисского дела в русской прозе [11]:

«Кутаисское дело стало основой для одного из первых отражений кровавого навета в русской прозе — романе Фёдора Достоевского „Братья Карамазовы“ в диалоге Лизы Хохлаковой и Алёши. Исследователи считают, что Достоевский читал отчёт Министерства внутренних дел „Разыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их“ или книгу „Вопрос об употреблении евреями-сектаторами христианской крови“ Ипполита Лютостанского.»

Из статьи «Юдофобы в рясах» (продолжение «банкета» в наши дни в независимой Грузии) [11]:

«В Грузии вспыхнул новый скандал в связи с антисемитскими высказываниями представителя Грузинской православной церкви, пишет «Лехаим».

Не успел закончиться скандал с проповедью митрополита Кутаисско-Гаенатской епархии Иоанна Гамрекели, как стали известны высказывания диакона Троицкого собора в Кутаиси Илия Каркадзе.

Пытаясь доказать в своей проповеди, что антисемитизм исторически чужд Грузии, он «озвучил сразу несколько антисемитских теорий». Посол Израиля в Грузии Ран Гидор призвал власти страны осудить антисемитские выступления высокопоставленных священнослужителей ГПЦ.

«Илия Каркадзе высказал несколько антисемитских теорий заговора, которые напоминают некоторые из худших кровавых вымыслов и антиеврейской пропаганды ненависти в Европе 1930-х годов, — написал дипломат. — Как посол Израиля и как сын 91-летнего человека, пережившего Холокост, я призываю грузинское правительство громко и четко осудить ненавистнические антисемитские выступления».

В ответ митрополит Иоанн Гамрекели — тот самый виновник предыдущего скандала — выступил с критикой юдофобской речи своего коллеги. Глава епархии заявил, что она «проникнута антисемитским пафосом» и не соответствует церковным канонам. Он отметил, что провел беседу с отцом Ильей, и тот выразил свое сожаление по поводу сказанного.

10 января в Кутаиси прошла акция против антисемитизма. У здания местного театра в Кутаиси собрались несколько десятков человек с флагами Грузии и Израиля.

Участники акции, прошедшей под лозунгом: «Кутаиси без антисемитизма» назвали целью митинга показать, что озвученные несколькими людьми мнения не отражают позиции всех горожан.

«Антисемитизм чужд для Кутаиси. Этот город является классическим примером того, как грузины и евреи жили в гармонии на протяжении очень долгого времени. Мы считаем, что правительство Грузии всегда должно адекватно и своевременно реагировать на такие выходки», — заявил активист Хвича Вашакмадзе».

Другие обвинения

Период 1883—1884-го годов. Это было время так называемого люцинского процесса. На данном процессе был обвинен еврей, приходившийся соседом найденной мёртвой служанке Марии Дрич. На самом деле она убежала с ворами, которые украли деньги у ее хозяев. Сын обвиненного еврея будто бы планировал жениться на жертве, предварительно перейдя в православие. Суд вынес обвиняемым оправдательный приговор.

Были и другие, менее громкие обвинения, к примеру, произошедшее в 1850-м г. сурамское дело, ряд дел на территории нынешней Украины, шавельское дело и др.

Хасин Владимир Викторович о Кутаисском и Люцинском процессах

Хасин Владимир Викторович о Кутаисском и Люцинском процессах [12]:

«Кутаисский и Люцинский процессы стали апробацией схем «ритуальных дел» в пореформенном судопроизводстве, закончившейся в XIX веке «Мултанским делом». Эти судебные разбирательства, непосредственно не затронув классический ритуальный нарратив, сформулированный еще в Велижском и Саратовском «делах», адаптировали принципы формирования доказательной базы в новых процессуальных отношениях. Впоследствии, уже в начале XX века, симбиоз ритуальных текстов и процедура его инкорпорирования в судебный процесс были наглядно продемонстрированы в ходе дела Бейлиса В Кутаисском процессе междустрочный подтекст носил все элементы «кровавого» навета.. «Люцинское дело» представляет собой совершенно новый феномен.

Люцинский процесс (г. Лудза, современная Латвия), состоявшийся осенью 1884 г., еще в большей степени носит фольклорно-романтический характер, чем все предыдущие. 17 ноября 1883 г. из дома Зиммеля Лоцова убежала его служанка Мария Дрич, украв вещей приблизительно на 150 рублей. По следам, оставшимся от саней, было видно, что преступление было совершено Марией вместе с сообщниками, которых первоначальное следствие определило как заезжих воров.

Тело убитой нашли 28 марта 1884 года в запруде, недалеко от дома подсудимых. Согласно экспертизе, девушка была задушена, а потом брошена в воду, где и пролежала несколько месяцев. Сразу после обнаружения трупа была выдвинута версия о причастности евреев к этому преступлению.

По показаниям мачехи покойной и ее соседки, Мария якобы говорила им, что состоит в любовной связи со старшим сыном Лоцовых Янкелем и тот собирается принять православие (М. Дрич была католичкой) и жениться на ней. В день исчезновения Марии в доме Лоцовых было, по различным данным, от 10 до 50 евреев (как потом доказал защитник князь Урусов, они просто бы не смогли там поместиться). На этом улики против Лоцовых и заканчивались.

Следствие, а затем и обвинение на процессе практически сразу определили основную версию событий. Воры, которые могли убить ненужную свидетельницу, исчезли из материалов дела. Возникла комбинированная схема преступления. Зиммель не мог позволить сыну принять христианство (а это был единственный способ вступить в брак, так как переход в иудаизм был запрещен законом). Убивать сына (чтобы избежать позора) ему, по мнению следствия, не хотелось.

Таким образом, единственным способом справиться со сложившейся ситуацией было убийство служанки. Вот на этом этапе и появилась «ритуальная» подоплека событий. Она заключалась в том, что если уж необходимо было убивать, то сделать это следовало с наибольшей пользой, т.е. совместить убийство с неким ритуальным действием. Картина происшедшего получилась зловещей, но впечатляющей.

Мария Дрич, выбежав из дома за несколько часов до трагедии, успела сказать проходившей мимо женщине, что это ее последняя ночь и евреи ее убьют. После этого и появилось точно не установленное количество евреев, которые всю ночь в балахонах, при свече, «отбрасывая тени», убивали Марию.

Интересно, что прокурор на процессе так и не сформулировал, для чего было нужно ритуальное убийство, заявив, что это не имело к делу никакого отношения. На суде защитой была установлена ложность всех показаний, и присяжные оправдали обвиняемых».

III Кровавые наветы: двадцатое столетие и далее

3.1 Продолжение кровавых наветов в двадцатом столетии. Обвинения в СССР. Обвинения в Российской Федерации

Продолжение кровавых наветов в двадцатом столетии

В начале двадцатого столетия имело место продолжение кровавых наветов, таких, как навет в рамках дела Блондеса в 1900-м г. в Дубоссарах (Херсонская губерния), где русским преступником была сделана попытка обвинить евреев в убийстве ребенка, и ему подобных.

В 1907-м году в России реакционеры праздновали победу, произошел роспуск 2-й Думы и усилилось крайне правое крыло (Союз русского народа). В 3-й Думе режимом была предпринята очередная попытка использования на официальном уровне кровавого навета, он взял этот навет на вооружение, используя его в своих схватках с революционно настроенными массами, оправдывая проводимую им политику в отношении еврейства.

В деле Бейлиса появилась для этого возможность, разработкой политики занимался тогдашний министр юстиции Щегловитовый. Имел место судебный процесс, длившийся с весны 1911-го года по осень 1913-го г., сыгравший важную роль в разжигании антисемитизма, антиеврейская пропаганда велась и в Думе, и на общественных собраниях, и на улицах, и на страницах антисемитских изданий.

Между тем, защита Бейлиса оказалась очень сильной. Она обеспечивалась всем либеральным и социалистическим мнением, и даже мнением части лагеря консерваторов. Она велась ведущими российскими юристами. Против судебного процесса выступали сотни российских и европейских ученых и интеллектуалов, возглавляемых такими известными фигурами, как Максимом Горький и Владимир Короленко. Бейлис был освобожден, режим встал перед лицом политического поражения. Но это не остановило правительство, продолжавшее соглашаться с подстрекательствами к кровавым напраслинам и поддерживавшее их распространение до самой революции, которая, как известно, произошла в 1917-м г.

Обвинения в СССР

Вначале советскими властями демонстрировалось намерение избавиться от кровавых наветов. Так в 1919-м г. (в декабре месяце) ими была создана специальная Комиссия, чтобы заниматься исследованием материалов по ритуальным процессам. В комиссию было обеспечено включение Семена Дубнова, Григория Красного-Адмони, Льва Штернберга, Генриха Слиозберга, а также 4-х русских ученых во главе с Сергеем Платоновым (профессором).

Дело Бейлиса предусматривало проведение серьезного судебного процесса, что же касается религиозных предрассудков, они были определены как вредные для развития новой советской жизни. Но наветы это не прекратило [3]:

«… в 1922 году в Саранске и 1927 году в Брянске были случаи навета. В 1953 году на пике антисемитской кампании по „борьбе с космополитизмом“ зафиксирован навет в Симферополе. Кроме собственно российских городов, такие обвинения прошли в среднеазиатских республиках и на Кавказе в 1920—1930-е годы. Около 10 наветов зафиксировано в 1960-е годы в Литве, на Кавказе и в Узбекистане — во время антирелигиозной кампании. Несколько таких случаев стали поводами для публичных скандалов».

Заместитель председателя КГБ Петр Ивашутин подготовил доклад, согласно которому в 1958-м году (десятого сентября) в Литовской ССР (в городе Плунге) имело место заявление Иоцене Паулине, являвшейся ткачихой фабрики «Лину-Аудиняй», о том, что лицо еврейской национальности якобы пыталось совершить похищение ее 7-летнего сына и унесло к себе домой девочку. Это привело к массовым беспорядкам и призывам к совершению погрома. В город направили силы милиции и КГБ. Порядок был восстановлен. И имело место осуждение на пятнадцатисуточный срок тринадцати человек, обвиненных в совершении мелкого хулиганства.

Позднее было зафиксировано признание Паулине в том, что история о похищении детей евреем была ею выдумана.

В 1960-м г. в дагестанском газетном издании «Коммунист» была напечатана вызвавшая скандал международного масштаба статья. В статье было написано следующее [3]:

«…Евреи согласно своей религии верят, что нужно раз в год пить мусульманскую кровь. Некоторые евреи покупают от 5 до 10 г мусульманской крови, которую смешивают с водой в большой бочке и продают как воду, соприкоснувшуюся с кровью мусульманина».

Из-за данной статьи власти вынуждены были пойти на организацию ответной пропагандистской кампании за границей, проштрафившийся редактор издания оказался уволенным, а в газете напечатали опровержение.

Иной раз с темой кровавого навета связывается так называемое Дело врачей, которое можно воспринимать как модернизированную форму кровавой напраслины, так как еврейские медики были представлены режимом как «отравители» и «вредители» [16]:

«Дело врачей (дело врачей-вредителей или врачей-отравителей), в материалах следствия дело о сионистском заговоре в МГБ, также дело Абакумова — сфабрикованное советскими властями уголовное дело против группы видных советских врачей, обвиняемых в заговоре и убийстве ряда советских лидеров. Истоки кампании относятся к 1948 году, когда врач Лидия Тимашук на основании электрокардиограммы диагностировала у Жданова инфаркт миокарда, однако руководство Лечебно-санитарного управления — Лечсануправ Кремля заставило её написать другой диагноз и назначило Жданову лечение, противопоказанное при инфаркте, приведшее к смерти пациента..

…

Все арестованные по «делу врачей» были освобождены (3 апреля) и восстановлены на работе. Было официально объявлено (4 апреля), что признания обвиняемых были получены при помощи «недопустимых методов следствия». Разрабатывавший «дело врачей» подполковник Рюмин (к тому времени уже уволенный из органов госбезопасности) был немедленно арестован по приказу Берии; впоследствии, уже в ходе хрущёвских процессов над исполнителями репрессий, он был расстрелян (7 июля 1954 года)».

Многие из обвиненных врачей были евреями: Коган, Зеленин, Гельштейн, Вовси, Виноградов и др.

В последующие годы наблюдалось поднятие кровавого навета в советской прессе в отдаленных регионах Союза ССР, в Грузии, Узбекистане, Дагестане и др. в рамках пропагандистской жестокой кампании, которую проводило советское правительство против иудаизма и Израиля. После обращения на данные попытки внимания всего мира, с ними пришлось закруглиться.

В статье «Из истории кровавого навета в Советском Союзе» (вступительная статья и публикация кандидата исторических наук Александра Локшина) написано следующее [17]:

«Массированная антиизраильская пропаганда в Советском Союзе во второй половине 1950-х и в 1960-е годы, принявшая явно антисемитский характер, содействовала возобновлению травли евреев, прямо или косвенно связанной с кровавым наветом. Обвинения в употреблении крови иноверцев в ритуальных целях исходили, как правило, от представителей темных, невежественных слоев населения. Власти, однако, старались их как бы не замечать. Так было, например, в Узбекистане (в Маргелане и Ташкенте в 1961 — 1962 годах), на территории Грузии (в Цхалтубо в 1963 году и в Кутаиси в 1965 году).

В пропагандистских атеистических кампаниях, развернутых на страницах газет, партийные и советские начальники явно намеренно обходили эту тему. Подчас они даже сами исподволь распространяли миф о кровавом навете. Настоящий международный скандал вызвала напечатанная в 1960 году в дагестанской газете «Коммунист» статья, где, между прочим, говорилось: «…Евреи согласно своей религии верят, что нужно раз в год пить мусульманскую кровь. Некоторые евреи покупают от 5 до 10 гр. мусульманской крови, которую смешивают с водой в большой бочке и продают как воду, соприкоснувшуюся с кровью мусульманина». Властям пришлось организовать ответную пропагандистскую кампанию за границей, уволить проштрафившегося редактора газеты и даже поместить опровержение. Впрочем, далеко не все случаи подобного рода становились известными на Западе. Лишь в наше время после открытия секретных архивов стало известно о событиях, произошедших в небольшом литовском городе.

Подписи на документах свидетельствуют, что с сообщением об этом «антисемитском проявлении», как определил случившееся глава КГБ, ознакомилось высшее советское руководство. На первой странице доклада имеются подписи Хрущева, Суслова, Брежнева. Ни в одном из тогдашних советских изданий об этой гнусной истории не было напечатано ни строчки. Властям удалось все сохранить в тайне.

Обвинения в Российской Федерации

Кровавый навет в РФ превратился в составную часть идеологии крайне правых антисемитских кругов. В 2005-м г. русский писатель, член Союза русского народа Михаил Назаров инициировал выдвижение против евреев новых обвинений в ритуальных убийствах.

2005-й год (начало января). Это было время, когда имело место обращение депутатов Госдумы России (в количестве двадцати человек) в генеральную прокуратуру с требованием «официально возбудить дело о запрете в стране всех религиозных и национальных объединений, основанных на морали „Шулхан аруха“, как экстремистских».

Составлением текста письма занимался Назаров. Депутаты назвали еврейские группы экстремистскими, негуманными, антихристианскими, способными даже на совершение ритуальных убийств. Со ссылкой на «Записку о ритуальных убийствах», они писали: «Многочисленные факты проявления такого религиозного экстремизма были доказаны в судах».

Собирались подписи, их насобиралось более пятисот (так и назвали письмо — «Письмом пятисот»). Среди его подписантов были люди из числа журналистов и редакторов националистических газет. Это письмо в дальнейшем депутаты отозвали. Но оно успело получить известность и дополнение многочисленными подписями тех, кто изъявил желание присоединиться к обращению. В итоге оно вскорости стало зваться «письмом 5 000», а позднее «письмом 15 000». Из всего этого получился скандал международного масштаба. От Министерство иностранных дел России поступило следующее заявление [18]:

«В связи с опубликованным в газете „Русь православная“ обращением ряда общественных деятелей на имя генерального прокурора РФ, содержащим откровенно антисемитские высказывания, необходимо подчеркнуть, что данное заявление не имеет ничего общего с официальной позицией российского руководства, которое решительно отвергает любые проявления межнациональной розни и ксенофобии, включая антисемитизм».

В мае 2005-го г. от Назарова поступило обвинение евреев в ритуальном убийстве детей в городе Красноярске, Он упоминал дело Бейлиса, поскольку не сомневался, что Бейлис был виновен в совершении ритуального убийства.

Вот что писал и считал Леонид Кацис [3]:

«…кровавый навет оказался более живучим, чем могло показаться интеллектуалам, которые полагаются на логику доказательств. Это явление „базируется на сложнейшем, порой специфически российско-молдавско-украинском конгломерате народных верований, теологических представлений, ересей, сектантских идеологий и приписывания их евреям“. По мнению Кациса, „философия кровавого навета является вполне актуальной частью современной русской мысли“. В частности, тексты в поддержку кровавого навета появлялись в 2007 году во вполне респектабельной газете Известия».

3.2 Дело Блондеса. Обвинение и погром в Кишиневе

Дело Блондеса

Дело Блондеса представляет собой один из антисемитских судебных процессов в Российской империи, оно является делом, касающимся обвинения по типу кровавого навета Давида Абрамовича Блондеса, виленского еврея. Его обвиняли в том, что он якобы второго марта 1900-го г. пытался убить женщину-католичку ради того, чтобы взять у нее христианскую кровь для последующего использования ее в ритуальных целях.

Первый процесс над Блондесом проходил в 1900-м году — двадцать первого декабря. На нем обвиняемого осудили. Однако его все же оправдали в итоге на кассационном рассмотрении первого февраля 1902-го года.

Обвинение и погром в Кишиневе

Год 1903-й явился годом масштабного Кишиневского погрома или антиеврейского восстания, начавшегося с публикации антисемитским газетным изданием, что русского христианского мальчика, звавшегося Михаилом Рыбаченко, нашли убитым в городе Дубоссары. Стали в его убийстве обвинять евреев, утверждая, что убийство было совершено ради использования крови в процессе приготовлении мацы (пресного хлеба). За обвинением евреев последовало их наказание — сорок девять евреев оказались убитыми, сотни оказались ранеными, более семисот еврейских домов подверглись разрушению и разграблению.

В России пик погромов пришелся на период конца девятнадцатого столетия — начала столетия двадцатого. Этому в немалой мере способствовала нестабильность политической ситуации, сложившейся на юге страны после убийств царя Александра Второго.

До кишиневского погрома проживавших в городе евреев насчитывалось 50 000 чел.

Разжиганием антисемитских настроений занималась газета «Бессарабец». Журналистами освещалось зверское убийство четырнадцатилетнего подростка. Был сформулирован вывод, что тело мальчика использовалось евреями при совершении религиозного ритуала.

В первый день Пейсаха на улицах Кишинева собралась праздная толпа. Кто-то начал кидать в окна еврейских домов камни. Город за короткое время оказался в обстановке хаоса: квартиры стали подвергаться грабежам, а их хозяев выводили на улицы и до смерти забивали палками.

За кишиневскими ужасами последовали погромы в таких регионах и городах, как Черниговская губерния, Нижегородская губерния, Житомир, Мелитополь и др.

3.3 Обвинение в Киеве (дело Бейлиса). Фастовское дело и брошюра Шульгина

Обвинение в Киеве (дело Бейлиса)

Год 1911-й. Это был год обвинения в Киеве Менделя Бейлиса в убийстве тринадцатилетнего подростка, однако два года спустя он был оправдан судом присяжных.

Инициаторами данного обвинения являлись активисты черносотенных организаций, которых поддержал ряд крайне правых чиновников и политиков, в том числе министр юстиции Иван Щегловитов.

По мнению исследователей, у дела Бейлиса, несомненно, имелась сильная политическая подоплёка. По мнению Генри Резника, в условиях политического кризиса 1911-го г. российские правые для укрепления своих позиций нуждались в громком событии. Это и привело к превращению заурядного уголовного убийства в оглушительное ритуальное дело.

Согласно мнению Ханса Роггера, посадка еврея на скамью подсудимых из-за якобы ритуального убийства была связана с нарастанием в России революционного движения.

Это было время издания и распространения книги монаха Неофита и «Разыскания об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их».

Книга монаха Неофита [47]:

«Книга монаха Неофита — антисемитский памфлет, написанный Неофитом — предположительно, греческим монахом. Известна также под названиями „Опровержение еврейской веры“, „Изуверское убийство: Разоблачения греческого монаха Неофита, бывшего иудейского раввина“ и „Христианская кровь в обрядах современной синагоги“. Книга является одним из источников „кровавого навета на евреев“ в российской истории. Впервые была издана под названием „Ынфрунтаря жидовилор“ (Înfruntarea jidovilor) в 1803 году на молдавском языке в Яссах от имени рождённого под именем Ноях Бельфер монаха Неофита»

«Разыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их» [48]:

«Разыскание о убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их; более известна как „Записка о ритуальных убийствах“) — изданная в виде отдельной книги аналитическая записка, подготовленная в 1844 году по приказу министра внутренних дел Российской империи Л. А. Перовского, в которой хасидам приписывается употребление крови христиан в ритуальных целях. Хотя автором книги в ряде переизданий указан Владимир Даль, его авторство носит спорный характер».

Процесс над Бейлисом проходил в городе Киеве в 1913-м году (с двадцать третьего сентября по двадцать восьмое октября). В него была встроена активная антисемитская кампания. А с другой стороны — были общественные протесты российского и мирового масштабов.

Со стороны защиты в богословской экспертизе принимал участие ряд видных гебраистов: крупный еврейский религиозный деятель — московский казенный раввин Яков Мазе; академик Павел Коковцов, который считался одним из крупнейших семитологов и гебраистов; Иван Троицкий, являвшийся профессором Петербургской духовной академии; профессор Павел Тихомиров. Ими был доказан факт абсурдности обвинения евреев в ритуальном использовании человеческой крови. Ранее, когда имела место первая передача дела в суд, подобным образом была представлена экспертиза Александра Глаголева, являвшегося профессором Киевской духовной академии.

Что касается представителей Русской православной церкви, ни один из них не дал своего согласия на то, чтобы быть экспертом со стороны обвинения. Тогда за дело взялся католический ксёндз из Ташкента Пранайтис. Он говорил о ненависти иудеев к неевреям и ритуальных убийствах, приводя цитаты из Талмуда и каббалистических трактатов. Но он был уличен представителями защиты в абсолютном незнании религиозной еврейской литературы [3]:

«он отказался указать в еврейском тексте книги названные им места и в конце концов признался, что цитировал Талмуд по фальсифицированному немецкому переводу.

Видные гебраисты Троицкий и Коковцов, а также Тихомиров, указывали на принципиальный запрет употребления крови в пищу, содержащийся в еврейской религии В частности, профессор Коковцев сказал: «Я поверю скорей, что еврей будет есть обескровленный труп, человеческое мясо, чем поверю, что он будет пить человеческую кровь».

Присяжным задавались 2 вопроса [3]:

«о факте убийства и о виновности Бейлиса; при этом в первом вопросе были объединены вопрос о самом факте убийства, месте его и способе. Получилось, что, признавая факт убийства, присяжные должны были одновременно признать, что оно было совершено на заводе Зайцева путём многочисленных ударов колющим оружием, вызвавших обильное кровотечение и обескровливание».

Бейлиса оправдали. Но до нынешнего времени получение положительного ответа на 1-й вопрос дает сторонникам кровавых наветов повод для утверждения о доказанности в суде факта ритуального убийства.

Практически все эксперты подчеркивают значимость дела Бейлиса. Например [3]:

«Леонид Кацис утверждает, что оно стало „высшей точкой в напряжённых еврейско-русских отношениях“ того периода и отмечает, что дискуссия между сторонниками и противниками кровавого навета включала с обеих сторон как филосемитов, так и антисемитов».

Фастовское дело и брошюра Шульгина

После процесса над Бейлисом спустя буквально несколько дней, двадцать седьмого ноября в 1913-м г. неподалеку от города Киева (на территории лесного склада) был обнаружен двенадцатилетний убитый Иоссель Пашков, проживавший до убийства в Фастове. На его шее оказались колотые раны (их число равнялось тринадцати). Убийцей малолетнего мальчика, как было установлено, являлся Иван Гончарук, на котором было десять судимостей, им совершались прежде разного рода преступления.

Группа черносотенцев и чиновников пыталась повернуть данное дело в сторону кровавого навета, представить его как убийство евреями христианского ребенка. Однако в 1914-м г. (пятнадцатого февраля) руководство Киевской судебной палаты поменялось, после чего произошло прекращение начавшейся фальсификации дела. Реального убийцу (вовсе не еврея) осудили на двенадцатилетие каторги.

Рассматриваемое дело считается одной из последних известных попыток в Российской империи обеспечить публичное приписывание евреям ритуального убийства. Согласно мнению Александра Тагера, рассмотрение этого дела целесообразно квалифицировать в качестве попытки правых «отыграться» за неудачу в деле Бейлиса.

В революционные годы и позднее имело место продолжение публичных обсуждений кровавых наветов в среде русских эмигрантов.

В. Шульгин в своей антисемитски настроенной брошюре под названием «Что нам в них не нравится» при реконструировании возникновения кровавого навета возложил вину за наветы на евреев, обвинив их в доносительстве — евреи якобы писали римским властям доносы на христиан, обвиняя их в ритуальном использовании жертвенной крови и каннибализме. Но заявление Шульгина — чистой воды выдумка его воображения. Владимир Петрухин заявил, что такие факты истории неизвестны.

Признание Шульгина в своем антисемитизме таково (В. В. Шульгин
«Что нам в них не нравится?») [19]:

«Итак, я — антисемит. «Имею мужество» об этом объявить всенародно. Впрочем, для меня лично во всяком случае никакого нет тут мужества, ибо сто тысяч раз в течение двадцатипятилетнего своего политического действования о сем я заявлял, когда надо и не надо. Но раз этого сейчас требуют, то, конечно, я должен.

При этом прошу обратить внимание, что я не какой-нибудь антисемит — недозрелый. Известно, что в 1917 году появились у нас мартовские эсэры. Так вот с их легкой руки, то есть начиная с февральской революции, появились у нас антисемиты не только февральские и мартовские, а на все двенадцать месяцев в году. Так я не такой. Я антисемит — «довоенный».

Об этих «месячных» антисемитах поговорим позже. О них можно сказать, впрочем, как говорил Некрасов: «Порвалась цепь великая, порвалась и ударила, одним концом по барину, другим по мужику».

3.4 Кровавый навет в Красноярске. Обвинение евреев депутатами Госдумы России

Кровавый навет в Красноярске

И еще один инцидент в России произошел в городе Красноярске в 2005-м г. (в конце апреля). Была констатирована пропажа пяти мальчиков в возрасте от девяти до двенадцати лет. В этом же году в мае месяце имело место обнаружение их обгоревших тел в городской канализации.

Раскрытия преступления по свежим следам не состоялось. В 2007-м году (в августе) было обеспечено продление расследования до восемнадцатого ноября 2007-го г.

Некоторыми российскими националистическими группами утверждалось, что мальчиков с ритуальной целью убили члены еврейской секты.

Националист М. Назаров, который является одним из авторов «Письма пяти сотен», говорил о существовании хасидской секты, члены которой занимаются убийствами христианских детей перед Пейсахом ради сбора и потребления их крови. В качестве доказательства он прибег к использованию дела Бейлиса. Также М. Назаров утверждал, что при ритуальном убийстве требуется не сокрытие тела, а его выброс.

Союз Русских Людей потребовал от чиновников проведения расследования евреев тщательным образом, не ограничиваясь проведением обысков в таких местах, как синагоги, пекарни изготавливающие мацу, и еврейские офисы.

Обвинение евреев депутатами Госдумы России

В 2005-м году (в начале января) депутаты Госдумы России публичным образом обвинили еврейский народ по типу кровавого навета. Имело место направление их обращения в Генпрокуратуру с требованием о запрете в России всех еврейских организаций. Ими было выдвинуто обвинение всех еврейских групп в таких вещах, как бесчеловечность, экстремизм, антихристианство и ритуальные убийства.

Оперируя предыдущими антисемитскими постановлениями российского суда, обвинявшими представителей еврейства в ритуальных убийствах, они написали, что «многие факты такого религиозного экстремизма были доказаны в судах».

В обвинении содержалось то, что называют «традиционными антисемитскими утками», к примеру, следующее [1]:

«весь демократический мир сегодня находится под финансовым и политическим контролем международного еврейства. И мы не хотим, чтобы наша Россия была среди таких несвободных стран».

Было подготовлено открытое письмо, отосланное ген. прокурору в адрес национально-консервативной газеты под названием «Русь Православная».

В составе группы были члены ультранационалистических либерал-демократов, фракции коммунистов и националистической партии «Родина» с примерно пятьюстами сторонников. Письмо стало известно как «Письмо 5000». Среди сторонников группы были журналисты и редакторы националистических газетных изданий.

Данная группа к концу месяца оказалась в резкой форме раскритикованной, поэтому ей пришлось отказаться от своего требования.

IV О Гродненском деле подробно

4.1 Понятие гродненского дела. Ход событий

Понятие гродненского дела

«Гродненское дело — ложное обвинение евреев в Гродненской губернии в похищении и убийстве христианской девочки в ритуальных целях в 1816 году. В результате расследования этого дела император Александр I издал распоряжение, запрещающее кровавый навет на евреев.» [13]

Девятнадцатое столетие в России явилось столетием массовых обвинений евреев в ритуальном использовании человеческой (обычно христианской) крови. Согласно мнению Савелия Дудакова (историка), после завершения войны 1812-го г. у первой серии подобных обвинений была политическая подоплека. Дело в том, что когда наполеоновская армия продвигалась на восток, евреи и поляки сражались в разных направлениях: поляки сражались на французской стороне, а евреи — на русской. И естественным поэтому представляется, что волна кровавых наветов на евреев со стороны поляков пошла впоследствии по ходу движения армии французов.

Также Дудаковым было указано на представление в 1815-м г. русским комиссаром при правительстве Царства Польского сенатором, графом Николаем Новосильцевым проекта, предусматривавшего предоставление еврейскому населению безграничных гражданских прав для развития земледелия и ремесел.

Указанному проекту была обеспечена поддержка князя Александра Голицына, тогдашнего министра духовных дел.

Местной элите, которую представляли ксендз Станислав Сташица, князь Адам Чарторыйский, князь Франциск Друцкой-Любецкой и князь Иосиф Зайончек, рассматриваемый проект не нравился. Они считали его ущербным из-за общей «вредности евреев». Это в итоге (согласно мнению историка Семена Дубнова) спровоцировало «эпидемию» подготовленных сверху процессов из-за ритуальных проблем, В 1816-м г. по Царству Польскому и Западному краю прошлась волна «ритуальной вакханалии».

Ход событий

Год 1816-й (тридцать первое марта). Это было время около еврейского Пейсаха (Пасхи). От гродненского мещанина Адамовича поступило в полицию заявление об исчезновении своей четырнадцатилетней дочери, звавшейся Марианной. Двадцать третьего апреля имело место обнаружение ее трупа рядом с городом — на поле. Труп был исколотым, одежда — разорванной, правая рука девочки была вырезана из локтевого сустава. Христианское местное население стало распространять слухи об умерщвлении Марианны евреями для использования ее крови в ритуальных целях.

Властями был произведен арест Шоломо Лапина, являвшегося одним из руководителей еврейского кагала города Гродно, дом которого являлся примыкающим к дому Адамовичей. Покойная Марианна дружила с детьми Шоломо.

У Лапиных сделали обыск, в ходе которого нашлись такие предметы, как молоток и кольцо, используемое Шломо (как он объяснил) для чистки бумаги, поскольку он был заведующим кагальной канцелярией.

Тем временем было произведено вторичное врачебное освидетельствование, установившее, что смерть Марианны произошла «от апоплексического удара или прострела» и что «у оного ребёнка кровь не источена». Это следственную комиссию не успокоило, комиссии нужно было выяснить, не являются ли евреи потребителями христианской крови.

В качестве эксперта выбрали выкреста унтер-офицера Павла Савицкого. Им было заявлено, что евреи нуждаются в христианской крови, чтобы обмазывать притолок перед Пейсахом. Также он сказал о хранении в каждом из кагалов специальной бочки, предназначенной для умерщвления детей христиан. Собственное честолюбие и жадность заставили его заявить о своей готовности доказать это с помощью властей.

Год 1817-й (месяц февраль). Это было время прекращения Гродненского дела благодаря усилиям графа Николая Новосильцева, имевшего с евреями в губернии общие экономические интересы, и министра духовных дел князя Александра Голицына.

По словам Осипа Пржецлавского, депутат от еврейского народа Зундель Зонненберг «жаловался на такую оскорбительную для единоверцев клевету» и приписывал её «ненависти поляков к евреям за их преданность правительству».

4.2 Императорский запрет на кровавый навет. Последующие события

Императорский запрет на кровавый навет

Обвинение по Гродненскому делу было настолько очевидно ложным, что двадцать восьмого февраля 1817-го г. император Александр I распорядился, чтобы возбуждения подобных дел впредь не происходило. Губернатор князь Друцкой -Любецкой получил высочайший выговор за ведение судебного разбирательства с принятием во внимание кровавого навета.

Год 1817-й (шестое марта). Это было время обращения князя Александра Голицына к губернаторам с соответствующим предписанием. Им было отмечено, что уже в шестнадцатом столетии польским королем Сигизмундом II Августом был наложен запрет на обвинение евреев в употреблении человеческой крови (он отметил, что у папского престола не нашлось доказательств в пользу имеющихся предрассудков).

Содержание циркуляра [13]: