Бесплатный фрагмент - Коса Тузла и стратегические интересы России

Предисловие

Начиная с XVII века, Российское государство имеет четко выраженные стратегические интересы свободного и беспрепятственного выхода в Черное море. Без достижения этой цели, безусловно, невозможно полное культурное, научное и экономическое развитие

России именно как государства. В наше время эти стратегические интересы вновь требуют своего незамедлительного разрешения.

Причинами появления перед Российским государством задачи вернуться к кардинальному решению этого вопроса в виде постановки новых стратегических задач на Юге стал распад СССР как государственного образования. Как следствие последовала утрата для России значительной части удобных черноморских портов. Как следствие в значительной степени усложнилась для Росии и возможность выхода в Черное море через Азовское море и Керченский пролив.

С учетом того, что на южные порты России приходится до 40 процентов всех морских оборотов страны, экономическая составляющая интересов России на юге вообще и в районе Керченского пролива и Азовского моря в частности очевидна.

В связи с возникновением новых реальностей в мире и с новой геополитической обстановкой на постсоветском пространстве для России еще более очевидной стала потребность решения задач по обеспечению политических и военно-стратегических интересов государства на юге, в Черном море, Средиземном море, на Юге Европы.

К сожалению, а может, и к счастью, перед Украиной как самостоятельным государством не стоят те же стратегические задачи, что и перед Россией. Это на данном этапе определяет исходные позиции для межгосударственного сотрудничества между государствами Россия и Украина. Именно поэтому Украина в данном вопросе объективно не может являться нашим стратегическим партнером и союзником по обеспечению интересов Российского государства на Юге.

Скорее наоборот. Интересы России на Юге вступают в явное противоречие с объективными интересами Украины как получателя экономической выгоды. Эта ситуация давно стала для нее источником экономического обогащения.

Не менее значимым в этой ситуации для Украины является и военно-политическая составляющая данного противоречия интересов. Именно такое положение дел значительно повышает ее ценность перед ее западными партнерами.

Для России принципиально важно, что ключ к разрешению проблемы находится не у нее, а у Украины. Украинское государство сегодня владеет ключом к воротам, через которые Россия осуществляет выход из Азовского моря в Черное и далее. Украина на этом может заработать экономически. И зарабатывает. Это было бы полбеды. К сожалению, оказалось, что на этом можно заработать и политически. Этим оказалось можно привлечь западных союзников в случае возникновения потребностей в решении военно-стратегических задач.

К сожалению, негативный опыт, доказывающий наличие этих проблем и возможностей негативного для России развития ситуации в Азово-Черноморском бассейне и в Керченском проливе, уже есть.

В экономической области это то, что мы несем дополнительные расходы. Это то, что украинская сторона самостоятельно просто не в состоянии обеспечить потребности развития нормального судоходства и, похоже, даже не собирается это делать, а это еще дополнительные расходы для нас, которые ложатся тяжким бременем на российский бюджет. Украина это понимает. Поэтому их политики сразу заявили, что коса Тузла в Керченском проливе принесет Украине миллионы золотом. В этом отношении коса Тузла для Украины — остров сокровищ.

В политической и военно-стратегической области достаточно напомнить события в Югославии и факт, когда Россия не смогла беспрепятственно пройти через Керченский пролив для обеспечения своих интересов на Балканах. Ключевое значение для обеспечения интересов России на Юго-западе имеет Керченский пролив. Именно через этот пролив осуществляется режим нормального судоходства, 90 процентов которого — в интересах экономики Росии.

Ключевое значение в Керченском проливе играет знаменитая коса Тузла. Коса Тузла определяет условия и возможности судоходства в этом регионе. Эта коса является ключом к решению стратегических задач России в обеспечении всех своих интересов в данном регионе.

Для решения Россией стоящей перед ней сегодня стратегической задачи обеспечения свободного выхода в Черное море существует несколько возможных решений.

Первое и самое экономически простое, но сложное политически, — это решение задачи по возврату всей косы Тузла под юрисдикцию России. Исторические и правовые предпосылки для этого есть. Но для этого нужна ярко выраженная воля государства.

Более сложное решение вопроса, аналогичное предыдущему, это возврат России Крыма. Это восстанавливает историческую справедливость и автоматически решает задачу обеспечения свободы выхода России в Черное море.

В первом случае Керченский пролив будет разделен по фарватеру. Будет достигнуто равенство России и Украины в правах и возможностях по осуществлению свободы судоходства. Появятся правовые возможности совместного управления Керчь-Еникальским каналом. Но в этом случае Украина не будет иметь столько доходов экономически, а ее возможности военно-политического влияния на Россию в данном регионе резко снизятся.

Во втором случае это просто глупо для Украины просто так отдавать Крым, и самой зависеть от России в вопросах выхода в Черное море.

Существует третий вариант обеспечения стратегических, военно-политических и геостратегических интересов России. Для решения стратегической задачи таким методом также необходимо наличие явно выраженной политической воли и однозначных решений. Для России самый лучший выход из этой ситуации — строительство собственного судоходного канала в Керченском проливе в своих внутренних водах. Этим строительством решаются почти все стратегические задачи России в данном регионе. Попутно разрешаются и ряд тактических и экономических вопросов.

В случае реализации такого варианта Украина полностью теряет военно-политические и геополитические козыри в этом регионе, оставаясь один на один со своими собственными политическими, экономическими и социальными вызовами и проблемами.

При реализации этого проекта стратегически, политически, геополитически и военностратегически Россия становится абсолютно независима от всех. Попутно будут решены и ряд тактических задач. При реализации этого плана значение Тузлы в Керченском проливе изменяется со значения стратегического и ключевого в этом районе на значение ничего не значащей и явно приносящей убытки территории.

Украина явно не хочет такого развития ситуации. Однако становится непонятно, почему именно эти проблемы и заботы Украины находят отклик в сердцах российских политиков и чиновников, когда это явно чужие интересы с точки зрения интересов государства, а не эмоций.

Здоровый прагматизм государственных интересов России требует от всех, в том числе и от высшей власти, постановки и решения не местечковых, а крупных стратегических задач. К сожалению, в последнее время вместо этого используются методы постановки мелких тактических целей и решение сиюминутных задач.

Попыткой достижения такой тактической цели с точки зрения геополитики безусловно является строительство Тузлинской дамбы в Керченском проливе. К сожалению, для России с помощью этого тузлинского дамбозодчества не было решено ни одной крупной задачи общегосударственного масштаба. Скорее наоборот. Очевиден политический минус в таком способе решения проблемы.

Выборы на Украине президента, если допустить, что вопрос Тузлы был использован для поддержки имиджа якобы пророссийских политиков, тоже принесли явно противоположный результат. На мировой арене это тоже не принесло дивидендов. Скорее наоборот. Сегодня (а в прочем, и изначально) теоретически строительство тузлинской дамбы могло позволить добиться только некоторых сиюминутных целей, о которых можно лишь догадываться.

Например, таких:

— Чудесная пиар-акция для регионального политика с целью стать узнаваемым в стране.

— Чудесная пиар-акция по привлечению к себе внимания со стороны лично Президента, в обязанности которого входят постановка и реализация общегосударственных задач и решение стратегических проблем.

— Чудесная возможность для большого числа лиц, организаций и чиновников заработать деньги на строительстве дамбы.

— Чудесная возможность за огромные деньги привлечь внимание всей страны, соседних государств и мира к проблеме, к себе и к методам и способам решения задач.

К сожалению, всего этого явно недостаточно для обеспечения в полном объеме интересов России в регионе.

О том, что задача не решается путем восстановления тузлинской косы, автор говорил еще в 1996 году. Однако местечковое представление о возможной легкости решения этого вопроса путем отсыпки дамбы и грамотной пиар-компании возобладало в общественном сознании.

Уверен, что и для Президента России такое решение вопроса и развитие ситуации было сюрпризом и результатом скорее дезинформации, чем реальной оценкой событий. Это подтверждается реакцией российского МИДа. Найти объяснение, почему это произошло, так или иначе, можно. Но в этой книге такие задачи не ставятся. Тем более что если и была совершена ошибка, то это не снимает перед государством обязанностей найти правильное и достойное разрешение данной стратегической задачи. Уровень ответа должен соответствовать уровню вызова.

Задачи этой книги — показать реальное положение дел в данном регионе, познакомить читателей с подлинной историей рассматриваемого вопроса, привлечь внимание к проблеме и необходимости рано или поздно все же решить ее. Только последовательное решение больших и государственных задач делает Россию и российское государство великими, а ее граждан — богатыми.

Частично автор попытался решить эту задачу, написав в 1997 году книгу «Коса Тузла: перечисленная территория». В период развития Тузлинского кризиса в Керченском проливе осенью 2003 года именно эта книга стала настольной книгой всех кубанских чиновников и российских политиков. С нее переписывались доклады, брались цифры, данные, давались интервью и писались докладные записки. Она стала своеобразной энциклопедией для всех политиков и государственных деятелей.

Считаю, что на этом этапе моя борьба за Тузлу, за абсолютную свободу судоходства для России в Керченском проливе, за постановку и решение стратегических задач принесла определенные результаты. В 1996–1997 годах о проблеме в Керченском проливе, о проблеме Тузлы даже на Кубани знали единицы. Теперь об этой проблеме даже в России знают практически все. Стала эта тема знаменитой и на Украине.

Теперь перед государством наступило время постановки и решения новых и великих целей и глобальных задач. Именно одной из таких задач и посвящена моя новая книга «Коса Тузла и стратегические интересы России».

Актуальность темы, интересы сторон и подходы вновь подтвердил визит Президента России на Украину. Эта книга предлагает пути решения одной из этих проблем. Что и как будет в будущем, рассудит время.

Коса Тузла — остров сокровищ

В хорошую и ясную погоду с таманского берега, минуя пространство Керченского пролива, отлично видны Крым, Керчь и гора Митридат. А между полуостровами Тамань и Крым располагается длинный и узкий участок суши, который называется косой Тузлой.

Иногда эту территорию называют территорией или островом сокровищ. И для этого есть основания. Достаточно перечислить только направления, каждое из которых может сделать богатым любое государство. Это античное и средневековое золото, археологические памятники, важный транспортный узел с Севера на Юг и с Востока на Запад, рыбные богатства, нефть, газ, геополитический ключ к проходу между Азовским и Черным морями и, наконец, просто политический «клондайк».

Правда, эта очевидная истина не для всех так уж и очевидна. Видимо, поэтому зампред комитета Государственной Думы Российской Федерации по делам СНГ Вячеслав Игрунов в интервью Радио «Маяк» 24 октября 2003 года — в самый разгар Тузлинского конфликта — на вопрос: «Какое экономическое значение имеет для России коса Тузла и Керченский пролив?» заявил: «Экономического значения коса Тузла не имеет».

А это не совсем так. Даже более. Это совершенно не так. Просто не всем нужны «Острова Сокровищ». Да и мороки с ними много.

Золото Митридата VI Евпатора

Окрестности Тамани и Крыма окутаны множеством исторических тайн и легенд. Одна из них связана с именем Митридата VI Евпатора, бросившего вызов величию Рима. Вызов был принят, Митридат проиграл. Последним его убежищем был древний Пантикапей (современная Керчь), где он и погиб (63 год до н. э.). Однако царская казна, сокровища Митридата VI Евпатора Риму не достались.

Буквально накануне мятежа, который подняли римские солдаты, состоявшие у Митридата на службе, и который поддержали остальная армия и флот, находившийся в гавани Пантикапея, царь успел спрятать свои богатства.

Золота должно было быть много. Именно накануне своей гибели Митридат готовил поход против римлян в Италию и вел об этом переговоры с варварскими племенами Подунавья и севера Балканского полуострова, а также сделал ставку на местные племена, вступив с ними в союз против римлян. (Очевидно, что речь идет о племенах Азиатской части Боспора, населявших территорию современной Кубани и Западного Кавказа).

Преследуемый Гнеем Помпеем Митридат, оказавшись на Боспоре, с целью продолжения борьбы с Римом ужесточил налоговую политику и собрал с полисов Северного Причерноморья и Боспора необходимые средства для финансирования новой войны. Однако потратить их не успел.

Впоследствии считали, что все золото собрали в огромные глиняные бочки и где-то зарыли. Ни одного свидетеля, знавшего место сокрытия сокровищ, в живых не осталось. В Крыму прятать золото было уже поздно. Гнеем Помпеем были блокированы все проливы Эвксинского Понта («Гостеприимного моря» — Черного моря). Поэтому уйти в Черное море поздно. Уйти в Азовское море — Меотидское море, Меотийское озеро или Меотийские болота — тоже. Да и спрятать нужно было поближе. Чтобы и на виду было. Вдруг понадобится? А если завтра в поход?

Оставалось только одно. Зарыть сокровища на участке суши, который в древности назывался бычьим бродом, на территории современной Тузлинской косы.

Легенда гласит, что сотни глиняных бочек погрузили на корабли, под покровом ночи вывезли из готовящегося к осаде города и закопали на косе Тузла. Жители на этом участке суши к тому времени уже бежали или на Азиатскую часть Боспорского царства, или в готовящийся к осаде город Пантикапей. Рабов убили. Корабли затопили.

На следующий день в гавань столицы Боспорского царства зашли римские корабли. Город Пантикапей оказался окружен. Митридат VI Евпатор покончил жизнь самоубийством, велев одному из телохранителей — галлов — заколоть его мечом, поскольку принятый им яд вследствие многолетней привычки к принятию противоядий оказывал слабое действие.

В этом же году произошло сильнейшее 8-бальное землетрясение, эпицентр которого находился прямо на месте современной косы Тузла. Всем стало не до сокровищ. И они исчезли. Исчезли на века. А легенда осталась.

Время от времени на косе Тузла находят древнее золото. А местные жители давно между собой считают, что Тузла — это «остров» сокровищ. Часто и многозначительно добавляют — «Древних Сокровищ», «Сокровищ древнего царя», «Сокровищ Митридата».

Не менее активно кладоискатели уже несколько столетий ищут и не могут найти скульптуры коня Митридата, сделанной из чистого золота. В поисках этой статуи вся гора Митридат изрыта, словно кротами, подземными ходами. И этот золотой конь также считается спрятанным вместе с остальными богатствами. Вероятно — там же, на косе.

Иногда рассказывают, что кое-кому везло. Тем, кто находил золото. Но те, кто находил его, как правило, или исчезали, или уезжали из этих мест навсегда.

Да и места эти во все времена были неспокойными. Все время войны, переселения народов, нашествия захватчиков. Кладоискатели же, как известно, люди не болтливые. Находками не хвастают. Координатами не делятся.

Однако легенда живет и в наши дни. Только попасть на «остров» и раньше было нелегко. А теперь стало еще труднее. Теперь минимум 50 украинских пограничников и днем, и ночью стерегут не только песок косы, а и древнее золото Митридата, которое он готовил для похода на Рим.

Как свидетельствует история, легенды редко возникают на пустом месте. Митридат действительно был сказочно богат. Даже своих врагов он казнил, выделяясь от всех остальных тиранов древнего мира. Его самый известный способ казни — это залитие горла расплавленным металлом. Но, в отличие от других, желая подчеркнуть свое богатство, использовал для этого расплавленное золото. Именно так, разгромив в битве при Прототахии римского полководца Аквилия, он казнил его, велев залить горло расплавленным золотом.

Россия в средние века также унаследовала этот же способ казни, применяя его в борьбе с фальшивомонетчиками. Только вместо золота, вероятно для экономии, использовался расплавленный свинец.

А вот золота Митридата так никто и не нашел. И теперь, если, конечно, сокровища Митридата VI Евпатора не спрятаны где-нибудь на Тамани, современная Россия вряд ли станет наследником его сокровищ, если потеряет западную оконечность тузлинской косы.

Рыбные сокровища Тузлы

По свидетельству древнегреческого географа и историка Страбона, понтийская (керченская — прим. автора) рыба для Боспора составляла вторую после хлеба статью дохода от внешней торговли. На монетах Пантикапея (Современной Керчи) выбивалось изображение боспорской рыбы, и назывались эти монеты «боспорскими рыбками».

И сегодня рыбные запасы и рыболовный промысел в районе Керченского пролива между Азовским и Черным морями являются одними из самых экономически важных статей дохода прибрежных территорий.

Тем более что в силу определенных причин почти вся рыба два раза в год идет Керченским проливом между Крымом и Тузлой. Здесь лов рыбы традиционен и прост. Только успевай вытаскивать.

Для наглядности богатств достаточно перечислить ряд видов рыбной продукции, чтобы понять значение и важность разрешения проблем Керченского пролива в свете развития рыболовства, и значение и роль в разрешении этой проблемы, проблемы косы Тузла.

Например, знаменитые бычки в томате, которые давно исчезли из широкой продажи. Керченская сельдь. Хамса (анчоус). Кефаль и пеленгас. Камбала-калкан. Сарган. Наконец, осетр и черная икра.

И это только из разряда всемирно известных названий деликатесов.

Названия рыб, добываемых в Керченском проливе указаны даже в Налоговом Кодексе Российской Федерации, как источнике финансовых поступлений в бюджет страны. В 2003 году были введены следующие ставки сбора в рублях за тонну в Азово-Черноморском бассейне (внутренние морские воды и территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации в Черном море, районы Азовского моря с Таганрогским заливом, в которых Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в отношении рыболовства).

За промысел судака ставка за тонну составила 1000 рублей, камбалы-калкана — 2000 рублей, кефали всех видов — 1000 рублей, леща — 150 рублей, тарани — 150 рублей, хамсы — 50 рублей, тюльки — 50 рублей, шпрота (кильки) — 20 рублей, осетровых — 5500 рублей. Прочие объекты водных биологических ресурсов — 20 рублей за тонну.

Любопытно, что российское правительство при подготовке законопроекта о внесении дополнений в Налоговый Кодекс России просило депутатов утвердить ставки сборов за тонну леща — 80 рублей и тарани — 80 рублей, а за шпрот (кильку) — 50 рублей за тонну.

Для того, чтобы судить о потенциале данного региона, достаточно указать на то, что в 30–х годах в Азовском море с каждого гектара акватории рыбы вылавливалось в 7 раз больше, чем в Каспийском, и 12 раз больше, чем в Черном. В 50-е годы оно давало одну пятую часть улова рыбы во всем бывшем СССР. В 60-е годы улов только одних осетровых достигал 16000 тонн. (4)

Несмотря на то, что в настоящее время улов снизился почти в 5 раз, а некоторые породы рыбы вообще перестали быть промысловыми, например — бычок, из которого делали знаменитые дешевые консервы — бычки в томате, о потенциале только осетровых с учетом ставок налоговых сборов 2003 года можно говорить как о почти 100 миллионах рублей.

На кубанском рынке осени 2003 года, в самый разгар Тузлинского противостояния цена за килограмм осетрины в живом весе составила 200 рублей и более, кефали — до 100 рублей, пеленгаса — 40–50 рублей, камбалы — 50 рублей, судака — 50 рублей, леща — 30 рублей, тарани — 30 рублей, хамсы и тюльки — 25–30 рублей. Вяленый лещ по 50–70 и тарань по 40–50 рублей за штуку. А черная икра, конечно же, браконьерская, и из-под полы стоила от 5000 и более рублей за килограмм.

Даже если учесть, что эти цены не мировые, а внутренние, речь идет о бизнесе с оборотом от полумиллиарда до миллиарда долларов в год только в Азовском море. При этом именно район Керченского пролива оказывается наиболее удобным местом лова рыбы, осуществляющей сезонные миграции из Черного моря в Азовское и обратно.

Одной из версий о причинах рытья проходов в основании тузлинской косы являются именно злые козни браконьеров, которые рыли каналы, чтобы их можно было перегораживать сетями. А о последствиях браконьеры редко когда задумывались, задумываются и будут задумываться.

Интересно, что если взять материалы маркетинговых исследований оптового рынка торговли рыбой в городе Москве за 1998 год, то, кроме судака, других традиционных названий кубанской рыбы не встречается.

Есть семга, форель, палтус, кета, окунь, хек, зубатка, треска, пикша, скумбрия, горбуша, минтай, навага, сельдь. И ни одного известного на Кубани рыбного деликатеса в российской столице на оптовом рынке нет. А значит, все это роскошь. И доступно только за большие деньги.

А ведь еще совсем недавно каждый пятый килограмм рыбы ловили в Азовском море, в районе Керченского пролива.

Не прочь половить российскую рыбу и турецкие соседи. 8 марта 2002 года российские пограничники на сторожевом корабле «Кубань» после пяти часов преследования и открытия огня на поражение задержали турецкую шхуну «Елдык-Балык». В трюмах обнаружено 7 тонн добытой турецкими браконьерами «барабули».

Поэтому так важно определиться со статусом и Керченского пролива, и Азовского моря.

Чтобы понять, о чем идет речь, достаточно привести пример того, что барабуля — она же «султанка» — всегда считалась деликатесной рыбой. В античные времена ее ценили так дорого, что чаша весов с рыбой была равна чаше весов с серебром. Сегодня эта рыба длиной 10–12 сантиметров на Кубани продается только в дорогих супермаркетах.

Такая же мировая слава и у керченской сельди, которая ловится только в Керченском проливе. Именно за лов керченской сельди, попадавшей на стол в первую очередь партийной и советской верхушки СССР, давали Героев Социалистического Труда. По своим вкусовым качествам и содержанию жира (до 22 процентов) она намного превосходит большую часть других сельдевых. Правда, керченская сельдь — дефицит сегодня даже на Кубани, Тамани и в Керчи. Есть в продаже сельдь норвежская, атлантическая, тихоокеанская — и то только соленая и мороженная. А вот свежей или в бочках, Керченской сельди, пойманной на Тузле, в продаже нет. Только на заказ.

Одной из самых известных рыб Керченского пролива является хамса. Причем хамса является одним из основных объектов промысла. Вылавливают ее в огромных количествах. И численность ее от этого не падает. Это самая массовая рыба Черного и Азовского морей. С наступлением холодов хамса уходит из промерзающего Азовского моря Керченским проливом в Черное море. Не зря хамса считается «рыбкой сугубо демократической». И именно этой рыбешке суждено было стать одним из главных рычагов в принуждении украинской стороны перестать биться в политической истерике и сесть за стол переговоров.

Россия 22 ноября 2003 года проинформировала Департамент рыбного хозяйства Украины о запрете ловли хамсы в своих территориальных водах. Обычно идущую из Азова хамсу и российские, и украинские рыбаки ловили беспрепятственно в зоне протяженностью около 250 километров от мыса Меганом в Крыму около Судака и до мыса Дооб в Краснодарском крае.

Из-за этого запрета цена на хамсу в Крыму выросла до 4—7 гривен за килограмм (одна гривна –5 рублей 50 копеек). То есть до 22–38 рублей за килограмм. Вместо запланированных 9 тысяч тонн Украина смогла добыть только 2 тысячи тонн. Запрет оказался весьма действенной мерой. Украина незамедлительно обратилась с просьбой разрешить эту ситуацию, ввиду того, что в результате этого запрета украинская сторона стала нести огромные убытки.

Решение о запрете было отменено российской стороной 11 ноября 2003 года, а принято в ходе заседания российско-украинских представителей в Краснодаре 9—10 ноября.

Однако время для украинских моряков оказалось упущенным. Планировалось, что каждая из сторон в конце 2003 года выловит по 12,5 тысяч тонн хамсы. Зато это в достаточной степени благотворно сказалось на кубанском рыбном рынке, где хамсы стало намного больше, чем в прошлые годы.

Таким образом, в споре за Тузлу керченская хамса сказала свое веское слово. А то, что за рыбу бывают настоящие войны, безусловно, доказывают знаменитые тресковые войны. Скорее всего, именно хамса сыграла свою роль в быстром подписании декабрьского двустороннего российско-украинского договора 2003 года «О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива», который, по крайней мере, снял политическое напряжение проблемы Тузлы.

Кстати, к украинским рыбакам достаточно часто предъявляются претензии в нерациональном, а иногда и хищническом использовании рыбных богатств.

Например, зимой 2002 года, когда в южнобережные бухты Крыма зашли косяки кефали (Ялта и Балаклава), ее ловили сотни людей центнерами. И в основном для этого использовали запрещенные орудия лова — «кошки» — самодельные крючкитройники. После такой «путины» водолазы наблюдали страшную картину — все дно, как серебром, усыпано мертвой рыбой.

Ущерб от такого лова не поддается исчислению. На одну пойманную рыбу приходится минимум пять смертельно травмированных, и десять раненых.

На российском берегу до февраля запрещено использование ставных неводов — «ставников», появившихся в этом регионе в середине 30-х годов, в период расцвета азовского рыболовства. А на Украине продолжается лов проходящей рыбы именно ставниками. Как результат, улов за 50 лет снизился почти в 30 раз. 40 видов рыб сегодня перешли в разряд редких и находятся под угрозой исчезновения. Генофонд проходных видов рыб под угрозой гибели. И в первую очередь потому, что имеют несчастье пользоваться Керченским проливом.

На Заседании Краевой комиссии по выработке предложений по определению статуса границы с Украиной по Керченскому проливу и Азовскому морю 31 декабря 1997 года заместитель начальника Управления «Краснодаррыба» Бабичев В. Н. прямо указывал, что украинской стороной принято решение не ограничивать орудия лова. Используются старые тралы, крючья, что приводит к гибели большого количества рыбы.

Широко известен и такой факт, который вообще не нуждается в комментариях. Рыборазводные заводы находятся в Краснодарском крае, а зимовальные ямы — на Украине. И именно в этих зимовальных ямах добывается и вылавливается основная часть осетровых. Причем делается это с помощью сейнеров и тралов. Дно подчищается подчистую. Хотя по нормам международного права — место воспроизведения рыбы определяет ее владельца. А ведь осетровые растут медленно. Только на 8-й — 10-й год осетр достигает товарной массы и длины.

А белуга и вовсе практически изведена браконьерами. По расчетам специалистов Азовского НИИ рыбного хозяйства, если не остановить варварское истребление осетровых, то к 2005 году их останется около 5 тысяч особей.

Хотя Украина подписала соглашение о запрещении промышленного лова осетров, контролировать выполнение ею договоренностей трудно. Как свидетельствует практика, на приморских базарах Украины «молодь осетровых (рыбка длинной около 15 см) продается ведрами на вес!».

В советские времена такая политика была ясна и понятна. Кубань рапортует об успехах рыборазведения. Керчь отчитывается о достижениях в рыболовной отрасли. Кубанские рыбколхозы ловят рыбу в Атлантике, у африканских берегов.

Не это ли противоречие здравому смыслу подвигло уточнить границы между Краснодарским краем и Крымом именно в 1973 году, когда Исполком Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся принял решение №485 от 13 июня 1973 года «Об утверждении схемы районной планировки Азовского побережья»?

В докладе, положенном в основу этого решения, в пункте 9 прямо указывалось, что с целью коренного улучшения воспроизводства рыбных запасов Азовского моря, а также производства свежей рыбы для отдыхающих и населения намечается значительное развитие сети нерестово-выростных и прудовых рыбоводных хозяйств». При этом особое внимание было уделено сохранению и восстановлению песчано-ракушечных кос под персональную ответственность руководителей районов, в том числе и Темрюкского.

А еще ранее, решением этого же исполкома №726 от 13 октября 1967 года «Об организации двух комплексных заказников по охране водоплавающей птицы» вся коса Тузла оказалась частью Кубанского заказника. А, как известно, если у нас начинают охранять одно, то под охрану попадает все. То, что Тузла продолжает являться таким заказником, подтверждается современными картами.

Теперь у каждого государства свои граждане и свои заботы. В том числе и о рыбе. Рыбный козырь — весьма распространенный инструмент давления в политике. И, как правило, речь идет именно о рыбных богатствах островов. Достаточно вспомнить знаменитые тресковые войны.

Исландия в 1952 году проявила беспокойство по поводу лова рыбы иностранными судами у своих берегов, отодвинула зону рыболовства с 4,8 до 6,4 км от берега. В 1958 году она увеличила эту зону запрета до 19,3 км. Началась конфронтация с Великобританией. В 1972 году зона была расширена до 93 км. Начались стычки между судами. В 1975 году зона рыболовства вновь была расширена — до 370 км. Дело дошло до разрыва дипломатических отношений и едва не привело к вооруженному конфликту.

Война за Фолклендские (Мальвинские) острова между Аргентиной и Великобританией. 3 января 1983 года — оккупация Британией аргентинских островов. 1982 год — новая Фолклендская война. Сегодня Аргентина вновь пытается вернуть эти острова себе. В качестве первого шага Буэйнос-Айрес предложил своим 300 рыболовецким судам добывать рыбу в регионах, которые примыкают к Фолклендским островам с севера. Именно из этих вод рыба потом мигрирует к островам. В результате обитатели островов лишаются доходов, а корейские и японские рыбаки, традиционные партнеры островитян, теряют к этому промыслу интерес, уходя от англичан к Аргентине.

В вопросе Тузлы Россия проявила редкую принципиальность и расторопность, пригрозив Украине развязать войну за хамсу.

Обычно было не так. Все помнят, как 1 июня 1990 года бывший министр иностранных дел Э. Шеварнадзе, в противовес национальным интересам России, так разграничил морские пространства с США, что «к США отошли большие части территории Берингова моря, в которых ежегодно рыбопромысловый флот СССР вылавливал до 150 тысяч тонн рыбы, а Россия потеряла 60 тысяч кв. км континентального шельфа, признанного перспективным в плане нефти и газодобычи».

Именно поэтому, устав от постоянных предательств, Россия спокойно восприняла украинские заголовки типа «Россия объявила Украине войну! На этот раз рыбную».

В результате двадцать шесть украинских рыболовецких судов оказались без дела. А еще семь так и не вышли в море. К 22 ноябрю 2003 года украинскими моряками было поймано официально только 1467 тонн хамсы из 9-тысячной квоты. Под вопросом теперь квоты на 1700 тонн ставриды и 2000 тонн пеленгаса. Украинская сторона считает, что это пока только первый звонок.

Нефтяные и газовые миражи Тузлы

Миражи или реальные перспективы?

Всякое общественно значимое событие всегда требует внятного объяснения причинно-следственных связей. Особенно такое, как Тузлинский кризис. В наше время одним из самых важных слов, которое в принципе очень много в мире объясняет, это слово «НЕФТЬ».

Именно поэтому осенью 2003 года — в самый разгар событий вокруг Тузлы — многие средства массовой информации попытались объявить причиной спора о принадлежности косы Тузлы то, что коса Тузла якобы богата нефтью и газом.

— В Керченском проливе нет доказанных запасов нефти и газа, — заявил генеральный директор ГАО «Черноморнафтогаз» Валерий Ясюк журналистам 27 октября.

Из его же слов следует, что сейсмической разведкой обнаружены крупные запасы углеводородов южнее Керченского пролива — на Керченском шельфе, в частности, на структуре Субботина, где Украиной планируется провести начало геологоразведки и разведывательного бурения.

Таким образом, вопрос о принадлежности косы Тузлы все же является ключевым в вопросе о том, кто получит право добывать углеводороды на значительном участке континентального шельфа Черного моря южнее Керченского пролива. Ведь до настоящего времени нет бесспорного разграничения не только государственной границы между Россией и Украиной на море, но и континентального шельфа, где возможно наличие серьезных запасов углеводородов. При этом речь идет о нескольких тысячах квадратных километрах континентального шельфа Черного моря. Поэтому отсутствие нефти и газа в самом проливе и даже на самой Тузле сути проблемы не меняет.

Однако все это никогда не являлось секретом, спрятанным за семью печатями. В ответе на мой запрос депутатский запрос Председатель Краснодарского краевого комитета по геологии и использованию недр (Кубаньгеолком) Ляшенко Л. Л. за №403 от 20.11.97 года указывал, что по результатам геолого-геофизических исследований акватории Азовского моря выявлено порядка 120 локальных структур, перспективных на выявление мелких месторождений нефти и газа. Открыто 7 нефтегазовых месторождений. В пределах российской части моря ресурсы составляют суммарно 50 млн. тонн нефти и порядка 150–200 млрд. м3 газа.

Тузла — коса или остров?

Вопросы права

14 октября 2003 года с парламентской трибуны Верховной Рады Украины председатель пограничной службы Украины Николай Литвин докладывая о ситуации, сложившейся в связи с работами по восстановлению с российской стороны Керченского пролива косы Тузлы защитной дамбы, заявил:

— Чтобы ни у кого не возникло сомнения в украинской принадлежности острова Тузла, на нем установлены атрибуты суверенитета Украины.

Для подтверждения серьезности притязаний на «Украинском острове Тузла» был установлен Государственный флаг Украины.

Однако сомнения в правомерности притязаний Украины на эту российскую территорию остаются. И они не беспочвенны. Достаточно обратить внимание на то, как украинские политики судорожно цепляется за термины, упорно называя российскую косу Тузлу украинским островом «Тузла».

В свете всех событий осени 2003 года, которые нашему читателю, вероятно, достаточно известны по многочисленным публикациям и передачам центральных каналов телевидения, речь идет о проведении восстановительных работ и строительстве в Керченском проливе в районе Таманского мыса Тузла защитной дамбы. Было заявлено, что эти работы должны были предотвратить дальнейшее разрушение таманского полуострова и тузлинской косы.

Со стороны Украины последовала более чем болезненная реакция. Болезненная реакция — на грани истерики, бряцания оружием, угрозы применения силы, шантажа намерениями обратиться в ООН, ОБСЕ или вступить в НАТО, призвать Америку защитить Украину путем высадки американских морских пехотинцев на спорной территории.

Все это заставляет более пристально взглянуть на аргументы сторон и правовые аспекты притязаний Украины. И первый же беспристрастный взгляд на эту проблему с точки зрения морского международного права заставляет обратить внимание на множество интересных фактов, которые, с одной стороны, показывают разный подход России и Украины к этой проблеме. С другой стороны, более отчетливо видны причинно-следственные связи расхождения позиций сторон и причины разницы взглядов на проблему, что обуславливается различием интересов.

Начать нужно с терминов. С чем мы имеем дело? С косой или островом?

Российская сторона считает косу — косой. Как написано в Советском энциклопедическом словаре, косой является низкая и узкая намывная полоса суши, причлененная одним концом к берегу, а другим выступающая в сторону моря (реки, озера.)

Словарь русского языка С. И. Ожегова еще более конкретен: « Коса — полуостров в виде узкой полосы земли, отмели».

Таким образом, тузлинская коса — это естественное продолжение Таманского полуострова, так же как и коса Чушка, где находится российский порт Кавказ. Между ними Таманский залив. С севера Таманский полуостров омывает Азовское море, с юга — Черное море, а с запада — Керченский пролив.

Так было до 1997 года, пока Украина не решила назвать тузлинскую косу островом Тузла и не заявила территориальных претензий на эту часть кубанской территории.

Однако и это было не сразу. Вначале украинская сторона настойчиво называла эту часть суши островом «Коса Тузла». Теперь только островом «Тузла» — и никак иначе.

Казалось бы, речь идет только о безобидных терминах, которые особого значения не имею. Однако это совершенно не так. И вот почему.

Основополагающим правовым документом Международного морского права является Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, где правовой режим косы как особого участка суши не определен.

Иначе дело обстоит с островом. Часть VII Конвенции ООН по морскому праву 1982 года посвящена вопросу правового режима островов. В части 2 статьи 121 Конвенции по морскому праву 1982 года сказано, что: «…территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона и континентальный шельф острова определяются в соответствии с положениями настоящей Конвенции, применимыми к другим сухопутным территориям».

Таким образом, считая российскую косу украинским островом, Украина претендует фактически на то, что часть Керченского пролива, находящегося между Крымом и Тузлой, могут иметь, в соответствии с нормами международного морского права, особый правовой режим, необходимый Украине для определения своего территориального моря, прилежащей зоны и континентального шельфа. Причем с учетом своих особых экономических, политических, геополитических интересов и притязаний. (Например: притязания на российскую косу Тузла дали Украине в 1997 году 5 млн. долларов в год, в 2000 году — 15 млн. долларов, а за восемь месяцев 2003 года уже принесли 170 млн. американских долларов).

Что это означает на практике? Для России, с точки зрения международного морского права, это значит, что промежуток водного пространства в Керченском проливе между Тузлой и Крымским полуостровом имеет правовой режим внутренних морских вод Украины, устанавливаемый законодательством прибрежного государства, которое осуществляет над этим пространством полный суверенитет. В частности, судоходство и рыболовство во внутренних морских водах регулируется исключительно законами и правилами прибрежных государств.

Статья 2 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет правовой статус территориального моря, воздушного пространства над территориальным морем, а также его дна и недр. Согласно этой статье, суверенитет Украины распространяется за пределы ее сухопутной границы и внутренних вод на примыкающий морской пояс, который называется украинским территориальным морем. Указанный суверенитет распространяется на воздушное пространство над территориальным морем, равно как на его дно и недра. При этом государство само вправе устанавливать ширину своего территориального моря, но не более 12 морских миль, отмеряемых от исходной линии.

Статья 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года определяет статус внутренних вод государства, которыми являются воды, расположенные в сторону берега от исходной линии территориального моря и составляющие часть внутренних вод государства. Таким образом, часть морского пространства в Керченском проливе автоматически становится внутренними водами Украины, где действует украинское национальное законодательство.

Признание российской косы Тузла украинским островом практически без всяких политических эмоций и спекуляций предоставляет правовые возможности Украине на этом участке Керченского пролива претендовать на придание данной части пролива правового статуса территориального моря Украины и ее внутренних вод.

При этом Россия придерживается договоренности февраля 1998 года между президентами Борисом Ельциным и Леонидом Кучмой о том, что Азовское море — это внутренне море Украины и России, находится в общем пользовании России и Украины, поэтому контроль за навигацией тоже осуществляется совместными усилиями. Керченский пролив — неотъемлемая часть единой Азовско-Керченской акватории, а следовательно, и Керченский пролив находится в совместном пользовании. Украина, соглашаясь с необходимостью сохранения статуса Азовского моря как внутреннего моря России и Украины, продолжает настаивать на разграничении в Азовском море с целью определения пределов своего суверенитета.

Претензии Украины на Тузлу на практике означают притязания на распространение своего суверенитета на весь Керченский пролив. Значит, для России придание Азовскому морю и Керченскому поливу статуса внутренних вод сути проблемы не меняет.

Не меняет, так как внутренние воды Украины, согласно части 1 статьи 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, в любом случае после установления государственной границы в Керченском проливе и Азовском море предоставят Украине возможность воспользоваться правом определения своего территориального моря, воздушного пространства над территориальным морем, порядка пользования дном и недрами.

И в качестве следующего шага, рано или поздно непременно установит свой суверенитет над территориальным морем, определит часть Азовского моря и весь Керченский пролив как свои внутренние воды, как внутренние воды Украины.

Часть 2 статьи 8 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года на первый взгляд оставляет для России определенные шансы сохранить в этом районе свои геополитические и экономические интересы. В этой части Конвенции указывается, что когда установление прямой исходной линии для определения границ территориального моря приводит к включению во внутренние воды районов, которые до того не рассматривались как таковые, в таких водах применяется право мирного прохода.

Кроме того, если берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, ни то, ни другое государство не имеют права, если только между ними не заключено соглашение об ином, распространять свое территориальное море за срединную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равностоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства. (Ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.)

Оговорка в данной статье о том, что вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или иных особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств иным образом, сегодня вряд ли приемлема для Украины. По причинам, как политического, так и экономического характера. Да и зачем Украине это делать, если в данном вопросе Россия пока занимает весьма странную позицию, совершая одну внешнеполитическую ошибку за другой?

И вряд ли для российского государства есть разница, по какой причине это происходит — умышленно или по причине равнодушия, безразличия или недостаточной компетенции. Эти ошибки обходятся уже сегодня весьма дорого. Завтра это будет стоить еще дороже.

Сегодня Украина после серии дипломатических и политических промахов России в отстаивании своих государственных интересов вряд ли пойдет на то, чтобы отказаться от того, что ей досталось практически даром.

Факты, которые признаются даже украинской стороной, упрямо говорят о том, что настоящего времени на Украине нет ни одного подлинного документа, подтверждающего правовой статус Тузлы, как украинской территории, подтверждающего притязания Украины на российскую косу Тузла.

Все это не только по причине того, что все решения по косе Тузле принимались в РСФСР и, естественно, на Украину не распространялись. А значит, отсутствуют. Дело в том, что и правовые основы перечисления, согласования в данном вопросе, мягко говоря, не просто спорны, а вопиюще не имеют ничего общего с правом. И тем более с международным правом.

Более того, навеваются многочисленные подозрения об умышленном заговоре против России. И хотя широко распространенное и модное правило искать во всем сионистский заговор — дело научно малоперспективное, все списать на одно наше российское разгильдяйство вряд ли возможно.

Судите сами. До опубликования, а возможно — и умышленной легализации, информации о передаче кому-либо косы Тузлы в сборнике «Краснодарский край в 1937—1941 гг. Документы и материалы», где в графическом приложении российская коса показана как остров, обведена пунктиром, выделена отдельной схемой и даны пояснения: «Остров Средняя Коса (Тузла), переданный Крымской АССР из состава Краснодарского края 7.1. 1941.», Украина тогда своих претензий на косу Тузла не предъявляла.

А после выхода этого фолианта местного коммунистического творчества Украина вдруг заявила, что считавшийся потерянным для нее остров «Коса Тузла» может приносить огромные деньги. И тут же все началось.

А ведь приведенный текст из данной книги ничем более, чем фальсификацией истории и подтасовкой терминов и фактов, не является. Ни в одном документе о передаче территории РСФСР Украине речь не ведется. В подлиннике документа, на который ссылаются фальсификаторы, речь идет о намерениях и использован весьма спорный правовой термин «перечисление». А дальше — сплошное умолчание и выдуманное графическое доказательство факта, что само по себе уже является фальсификацией и документов, и истории.

Плюс к тому многолетнее стыдливое нежелание показать эту территорию на картах Краснодарского края, на которых воспитывалось нынешнее поколение кубанцев. Словно кто-то пытался скрыть свое предательство и нарушение законов. А, как известно, для общественности очень часто того, чего не видно, и не существует.

Однако это только лирическое отступление. Казалось бы, пока Украина не провела свои исходные линии в Керченском проливе с использованием Тузлы для определения границ своего территориального моря и не определяла в проливе свои внутренние воды, Россия сохраняет определенные права на пользование Керченским проливом, но это только теоретически.

В случае утраты Россией косы Тузла не только де-факто, но и де-юре, автоматически будут действовать статьи 17—32 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. В частности, в статье 21 данной Конвенции, «Законы и правила прибрежного государства, относящиеся к мирному проходу» сказано, что прибрежное государство может принимать законы и правила, относящиеся к мирному проходу через территориальное море в отношении следующих вопросов:

1. Безопасности судоходства и регулирования движения судов;

2. Защиты навигационных средств и оборудования, а также других сооружений и установок;

3. Защиты кабелей и трубопроводов;

4. Сохранения живых ресурсов моря;

5. Предотвращения нарушения рыболовных законов и правил прибрежного государства;

6. Сохранения окружающей среды;

7. Морские научные исследования и гидрографические съемки;

8. Предотвращение нарушения таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил.

В соответствии со статьей 22 Конвенции Украина получит право установить в Керченском проливе и Азовском море морские коридоры и схемы разделения движения. А в соответствии со статьей 25 Конвенции Украина сможет приостановить право мирного прохода в Керченском проливе и Азовском море в определенных районах своего территориального моря в удобное для себя время и по причинам, известным только ей одной.

Украина отлично понимает, что с точки зрения потребностей современного мореплавания Керченский пролив судоходен только теоретически. Основное движение в проливе осуществляется через судоходный Керчь-Еникальский канал, который проходит вблизи Крымского побережья, и находится полностью под управлением Украины.

Однако, прежде чем рассмотреть правовой статус существующего канала или возможного строительства другого канала в Керченском проливе, нельзя не обратить внимания на то, что в статье 34 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года указано, что «Режим прохода через проливы, используемые для международного судоходства, <…>, не затрагивает в других отношениях ни правового статуса вод, образующих такие проливы, ни осуществления государствами, граничащими с проливами, их суверенитета или юрисдикции над такими водами, воздушным пространством над ними, их дном и недрами», и, более того, в статье 35 Конвенции говорится, что часть Конвенции, посвященная проливам, не затрагивает любых районов внутренних вод в пределах пролива.

Не приемлема для российской стороны и оговорка с) статьи 35 Конвенции, в которой сказано, что данная часть конвенции о правовом статусе вод, образующих проливы, используемые для международного судоходства, не затрагивает «правового режима проливов, проход в которых регулируется в целом или частично давно существующими и находящимися в силе международными конвенциями, которые относятся специально к таким проливам». При этом данная проблема требует отдельного исследования.

Согласно нормам международного права, в проливах действует и используется право транзитного прохода. Транзитный проход представляет собой осуществление свободы судоходства и полета единственно с целью непрерывного и быстрого транзита через пролив между одной частью открытого моря или исключительной экономической зоной и другой частью открытого моря или исключительной экономической зоной.

Однако требование о непрерывном и быстром проходе не исключает поход через пролив для целей входа или возвращения из государства, граничащего с проливом, при соблюдении условий входа в такое государство (статья 39 Конвенции 1982 г.).

Однако эти правила не применяются, если пролив образуется островом государства, граничащего с проливом, и его континентальной частью, если в сторону моря от острова имеются столь же удобные с точки зрения навигационных и гидрографических условий пути в открытое море или в исключительной экономической зоне (часть 1 статьи 38 Конвенции ООН по морскому праву 1992 года).

Строго говоря, если согласиться с утверждением Украинской стороны о принадлежности ей острова Тузлы, то естественные условия судоходства в проливе между косой и Украиной и между косой и Таманским полуостровом практически аналогичны. Тем более что речь идет об искусственной промоине в основании косы, которая практически находится под российским суверенитетом.

Если учесть, что глубина искусственной промоины на косе примерно 3,5 метра, а российские фарватеры №50 и 52, на которые часто ссылаются те, кто не желает понять серьезность проблемы, позволяют проходить каботажным судам с проходной осадкой только до 3 метров, то серьезность проблемы становится намного очевидней. Не зря украинская сторона в качестве первых мер по противодействию разрешения этой проблемы пригнала технику для углубления промоины.

Однако, как уже говорилось раньше, речь идет на практике не о судоходстве в Керченском проливе как таковом, а о конкретном судоходстве путем эксплуатации Керчь-Еникальского канала (проходная осадка судов до 8 метров), являющемся, наверное, одним из самых древних в истории мореплавания.

Канал полностью находится под контролем Украины, управляется Керченским морским портом. Только недавно с целью научного обоснования эксплуатации канала Черноморниипроектом был разработан паспорт Керчь-Еникальского канала.

Однако Украина считает нецелесообразным производить реконструкцию данного канала для прохода крупнотоннажных судов, которые, по их мнению, лишь эпизодически проходят через канал. А это сильно снижает привлекательность таких российских портов, как порт Кавказ и недавно получивший статус международного порта Темрюк.

Более того, стоимость прохода по Керчь-Еникальскому каналу, рассчитанная по ставкам Украины, в два раза превышает стоимость прохождения судов по российским фарватерам №50 и 52.

Не редки претензии Украины по использованию украинских вод российскими судами в Керченском проливе.

На сегодня количество судовых проходов в интересах России в Керченском проливе выросло с 60 до 85%, и эта тенденция нарастает. При этом нередки случаи, когда и российская, и украинская стороны выставляют счета за проводку одного и того же судна.

Все это заставляет Россию обратить свой взор на поиски альтернативных проходов через Керченский пролив. Для этого параллельно Керчь-Еникальскому каналу реконструируются фарватер №50 и фарватер №52.

Если оба фарватера полностью и находятся под юрисдикцией и суверенитетом России, то в промежутке более чем в 10 морских миль проход оказывается возможным только и исключительно во внутренних водах Украины. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для российской стороны и ее экономики.

И все потому, что таманская коса Тузла мало того, что считается Украиной украинской, но и оспаривается ее статус как косы и ей усиленно навязывается статус острова.

Именно на основании изложенного вряд ли можно считать выполнившей задачу патриотического воспитания, статью Александра Демченко «Тузла — маленький ключ большого пролива» в газете «Вольная Кубань» от 18 октября 2003 года под рубрикой «Рубежи Родины». И вcе из-за карты, где российская коса Тузла изображена в качестве украинского острова Тузла. Сама карта взята с одного из украинских сайтов, например, www.podrobnosti.ua/opinion/2003/10/10/81855.html, которая иллюстрирует, к примеру, антироссийские материалы от 10.10.2003 года, в которых сказано: «Председатель аналитического совета Украинской народной партии Александр Мосиюк заявляет, что сообщения, поступающие из Керченского пролива, свидетельствуют об активной подготовке россиян к захвату Украинского острова Тузла».

При этом на украинском прототипе имеется поясняющая надпись: «Здесь насыпают четырехкилометровую косу, которая воссоединит остров с Россией».

В свою очередь этот проукраинский концептуальный подход к проблеме в достаточной степени наглядно показан на украинских картах, издающихся министерством обороны Украины.

В приведенной в пример российской статье в приложении к данной карте-схеме отсутствуют надлежащие комментарии. А ведь давно известна роль наглядной агитации в пропаганде идей, людей и заблуждений. Даже если руководствуются благими намерениями и вооружаются не знаниями, а ура-патриотизмом по велению сверху, вряд ли следует слепо доверяться источникам, которые отстаивают всеми доступными средствами, в том числе и боевыми кораблями, вертолетами, угрозой оружием, свои собственные экономические, политические и геополитические интересы.

Впрочем, трудно чему-либо удивляться, если бесспорным источником антироссийской фальсификации является призванный воспитывать патриотов сборник документов «Краснодарский край в 1937–1941 году».

Коса Тузла — эволюция терминов

В 63 году до нашей эры в районе современной, ныне всемирно известной Тузлинской косы на Тамани располагался эпицентр восьмибального землетрясения.

Спустя почти две тысячи лет здесь же произошел не менее мощный политический катаклизм в отношениях между Россией и Украиной. Рано или поздно виновных и крайних найдут и накажут. Однако суть конфликта от этого не поменялась и не поменяется.

Для того, чтобы было более понятно, о чем идет речь, вначале несколько цифр и точных данных, которые могут стать основой для понимания сути проблемы.

— Керченский пролив мало пригоден для судоходства.

— Судоходство осуществляется по Керчь-Еникальскому каналу (КЕК) и фарватерам №50 и №52.

— КЕК проходит вблизи Крыма и полностью находится под контролем Украины. С 1992 года находится на балансе Керченского морского торгового порта (Украина).

— Глубина КЕК позволяет проводить суда глубиной осадки до 8 метров.

— Фарватеры №50 и №52 принадлежат России и позволяют проводить суда осадкой до 3-х метров.

— Фарватер №50 находится под юрисдикцией России до его пересечения с КЕК. Находится на балансе порта Кавказ (Россия).

— Фарватер №52 находится под юрисдикцией России после его пересечения с КЕК.

— Стоимость прохода по КЕК рассчитывается по ставкам Украины и в два раза выше, чем по фарватерам №50 и №52.

А теперь самое интересное. Все газетные цифры о количестве судов, которые прошли через Керченский пролив, а цифры (в зависимости от фантазии авторов) колеблются в районе 8—9 тысяч, — фикция и выдумки, либо данные за 1996—1997 годы, взятые из книги Александра Травникова: «Коса Тузла — перечисленная территория». За время выхода в свет в 1997 году этой книги многое изменилось.

По данным Министерства Транспорта России, количество судов, проведенных по Керченскому проливу в 2002 году, составило 19241 судно. Интенсивность движения в проливе увеличилась более чем в два раза.

Соотношение использования российского и украинского маршрутов сильно изменилось. На российские фарватеры пришлось всего 32,3 процента судопроходов. А на украинский КЕК — 67,7 процентов. Хотя в 2001 году соотношение было только 58% на 42% в пользу Украины. До 2001 года Россия реально сокращала это соотношение. В 1999 году оно составляло 87,4% на 12,6. В 2000 году оно изменилось и составило 70,4% на 29,6%. В 2001 году — 58% на 42%. И вдруг положительная для России динамика роста резко изменилась.

Однако учет количества судов, проведенных через Керченский пролив, не является показателем, реально иллюстрирующем истинную картину. Да, рост интенсивности проходов судов по российским фарватерам увеличился по сравнению с 1999 в 2002 году в пять раз, а через КЕК — примерно в два раза. Однако количество грузов, которые проходят через глубоководный КЕК и мелководные российские фарватеры, еще более разнится.

Добавьте теперь возросшую динамику интенсивности движения морских судов в Керченском проливе в интересах России с 60% раньше до 90% сегодня — и не только в количестве судов, проследовавших через пролив, но и учтите вес груза, который был доставлен или вывезен из России.

Помножьте теперь все это на цену украинских услуг, которая выше, чем использование российских фарватеров.

Прибавьте обязательность украинской лоцманской проводки и необязательность российской лоцманской проводки в акватории Азовского моря и Керченского пролива.

А теперь вспомните, что сообщение между российскими фарватерами №50 и №52 все равно возможно только с использованием, хотя пока и условным де-юре, но обязательным де-факто, Керчь-Еникальского канала в коридоре между Крымом и Тузлой, а значит, и находящимся, по мнению Украины и в соответствии с ее национальным законодательством, под полным ее суверенитетом.

Только учет всех этих факторов и тенденций — конфликт экономических, геополитических, стратегических и национально-политических, простых, ничем не мотивированных амбиций и заблуждений и противоречия национальных законодательств России и Украины, доставшихся нам в наследство от СССР, менталитет единого государства и мнимой общности интересов — позволяет более или менее объективно посмотреть на реальность событий вокруг Тузлы.

Не менее интересна информация о том, кто, кому и сколько платит и за что?

Цифры, фигурирующие в средствах массовой информации, колеблются от тысяч долларов до 300 миллионов долларов. Реально, с российской точки зрения, плата за пользование Керченским проливом выросла с 5 миллионов долларов в год в 1996–1997 годах до 15 миллионов долларов в год в 2000–2001 годах и составили 170 миллионов долларов за 8 месяцев 2003 года.

Но не это самое интересное. Самое интересное, что разнятся цифры сторон, которые платят и которые получают.

Если в середине 90-х годов оценки российских и украинских специалистов были примерно одинаковыми, то теперь сторона, которая заплатила, указывает на цифры, на порядок выше, чем те, которые получены за использование своих историко-географических преимуществ.

Вполне можно допустить, что российские журналисты могут преувеличивать — ради красного словца — отечественные затраты.

Однако зачем преуменьшать эти же цифры другой стороне? Заявлять, что получено от силы 10 миллионов долларов то ли за год, то ли за все время эксплуатации Керчь-Еникальского канала. О причинах скромности можно только догадываться. Однако вполне реально повторное выставление украинской стороной счетов за проход через Керченский пролив уже проведенных российской стороной судов.

И именно поэтому, вероятно, Россия внесла Украину в свои черные списки стран, где сохраняются комфортные условия для незаконного вывоза капиталов за границу.

В самом деле — давайте внимательно проанализируем аргументы противоположной стороны. Так, глава Крымского правительства Сергей Куницын в своей беседе с корреспондентом «Дня» заявил буквально следующее:

— Керчь-Еникальский канал — это же не манна небесная, как представляют его российским телезрителям, что вот, мол, отвоюем у Украины канал и получим дармовые сотни миллионов долларов. Керчь-Еникальский канал прорыт силами Керченского морского торгового порта, на это затрачены огромные деньги, он всегда стоял на его балансе, периодически углубляется и прочищается им, поскольку его постоянно заносит илом. Порт берет деньги совсем не за красивые глаза капитанов судов, а как конкретное предприятие за оказанные им услуги по проводке кораблей. Причем здесь Россия? К тому же в любом случае канал останется на своем месте, то есть в непосредственной близости к керченскому берегу на территории Украины, как ни «рисуй» границы.

— Фактически, — считает крымский премьер, — претензии на Керчь-Еникальский канал — это претензии на Керченский порт. Капитанам и судовладельцам было бы смешно, если бы Керчь-Еникальский канал в непосредственной близости от Керчи стал обслуживать, например, Таганрогский порт, до которого плыть и плыть. Во-вторых, десятки и сотни миллионов долларов за проводку судов, которыми сейчас оперируют политики (фигурировала даже цифра в 900 миллионов!), не больше чем выдумка. В год Керченский порт (по данным Сергея Куницына) за проводку судов по Керченскому проливу получил примерно 8 миллионов долларов в год, в том числе от российских судовладельцев — 1 миллион. Всего. (1)

А теперь попробуем разобраться по порядку.

Позиция первая. Керчь-Еникальский канал «прорыт силами Керченского морского торгового порта».

Все это почти верно, если бы только не существовало здесь судоходство с незапамятных времен Митридата и Гая Юлия Цезаря, если бы лоцманская проводка в Керченском проливе Россией не отметила бы еще во времена СССР свой полуторасталетний юбилей.

В 1774 году Россия и Турция заключили Кучук — Кайнарджийский договор, давший России право на судоходство по Черному морю. В том числе позволившему возобновить России прерванное в 12 веке монголо-татарским нашествием судоходство между Азовом и Черным морем.

Кстати, именно этот договор положил будущую основу строительства новых портов: Херсона (1778 г.), Севастополя (1783 г.), Николаева (1788 г.), Одессы (1774 г.).

Значительно выросло значение Керчь-Еникальского канала после введения в эксплуатацию в 1954 году Волго-Донского канала.

Таким образом, если Украина как независимое государство современности и имела отношение к Керчь-Еникальскому каналу, то вовсе не как инвестор, а как бенефициарий — то есть получатель выгоды.

В этом отношении она мало отличается в глазах российской общественности от всеми любимых олигархов — Березовского, Абрамовича, Ходорковского, Гусинского и ряда других.

Позиция вторая. Керчь-Еникальский канал «периодически углубляется и прочищается».

Одним из первых сигналов беспокойства тех, кто пользовался возможностями судоходства в Керченском проливе, была озабоченность именно ухудшающимися условиями судоходства в проливе. Как в вопросе технического обеспечения судоходства, так и в вопросах обеспечения судоходных возможностей канала. Так как канал действительно заиливается со скоростью от 20 — до 50 сантиметров в год, а сгонно-нагонные явления могут привести к изменению глубины в проливе до 1 метра.

Короче говоря, Керчь-Еникальский канал долгие годы «незалежности» находился в брошенном, ненадлежащем состоянии. И никто за ним не следил. Только деньги брали.

Позиция третья. «Порт берет деньги за оказанные им услуги. А именно за лоцманскую проводку».

Но ведь российские лоцманы знают этот район ничуть не хуже украинских. На одной из международных конференций лоцманов иностранные гости еще пять лет тому назад советовали создать совместное украинско-росссийское предприятие и эксплуатировать Керченский пролив совместно, справедливо деля прибыли от судоходства в этом районе.

Однако украинская сторона не только не сделала навстречу этому ни одного шага, а даже больше. Над целой частью Керченского пролива в одностороннем порядке Украина установила свой государственный суверенитет и также в одностороннем порядке распространила действие национального законодательства на всю акваторию пролива.

Качество услуг в проливе, по мнению капитанов, становится все хуже и хуже, а судоходство сложным и опасным, так как интенсивность судоходства растет, а уровень обеспечения судоходства не только не улучшается, но и время от времени дает сбои. По их мнению, только чистая случайность, что еще не было в проливе ни одного столкновения или аварии.

Позиция четвертая. «Порт берет деньги за оказанные им услуги. Причем здесь Россия?»

А при том, что если с одной стороны находится «незалежная» Украина, то с другой стороны пролива — не менее «свободная» Россия. Так вот. Без координации усилий обеих сторон в Керченском проливе просто невозможно обеспечить безопасное мореплавание. Причем как с использованием Керчь-Еникальского канала, так и с использованием российских фарватеров в Керченском проливе №50 и №52, особенно на входе и выходе в Керченский пролив и в местах пересечения Керчь-Еникальского канала и российских фарватеров.

Достаточно привести такой факт. Еще до распада СССР союзное правительство выделяло деньги порту Кавказ и порту Керчь на обеспечение судоходства в Керченском проливе.

При этом Керченский порт занимался строительством и эксплуатацией паромов, а Порт Кавказ (РСФСР) обеспечивал технические условия и безопасность судоходства.

Кстати, все паромы после распада СССР оказались на Украине. Хотя предполагалось их поделить справедливо, еще в момент выделения на этот проект денег.

Позиция пятая. «В любом случае канал останется на своем месте, то есть в непосредственной близости к керченскому берегу — на территории Украины, как ни „рисуй“ границу?»

А это не совсем так. Если бы Тузла была российской, то границу пришлось бы рисовать прямо по фарватеру Керчь-Еникальского канала. А это было бы уже более справедливо.

Кроме того, Россия смогла бы соединить свои фарватеры №50 и №52, углубить 10 миль КЕК фарватер и самостоятельно осуществлять судоходство в керченском проливе.

Кстати! А кто сказал, что Россия не сможет построить свой собственный глубоководный канал в Керченском проливе в непосредственной близости к своему, таманскому берегу?

Да, это дорого. Но для Украины это ведь и вовсе катастрофа. Ибо в случае появления альтернативного, чисто российского прохода из Азова в Черное море эксплуатация Украиной Керчь-Еникальского канала станет и вовсе не только не прибыльной, а убыточной.

Денег не хватит даже на поддержание Керчь-Еникальского канала в надлежащем состоянии, не говоря уже о других морских нюансах.

Позиция шестая. Крымский премьер считает, что «претензии на Керчь-Еникальский канал — это претензии на Керченский порт. Капитанам и судовладельцам было бы смешно, если бы Керчь-Еникальский канал в непосредственной близости от Керчи стал обслуживать, например, Таганрогский порт, до которого плыть и плыть».

Однако это или незнание фактического положения дел, или попытка воздействовать на непосвященную аудиторию.

Интерес к проблеме Тузлы, Керченского пролива или Азовского моря сегодня настолько велик, что это может ввести в заблуждение только совсем наивных людей.

О каком Таганрогском порту, который бы представлял интересы России в Керченском проливе, можно говорить, если совсем рядом находится российский порт Кавказ, который уже сегодня составляет достойную конкуренцию Керченскому порту?

Рядом международный порт Темрюк (основан в 1556 году). В этой связи хотелось бы напомнить, что именно Темрюкский район Краснодарского края, где и находится порт Темрюк, граничит в Керченском проливе с Крымом.

Более того, о каком смехе можно говорить, если порт Кавказ вполне успешно провел по находящимся в его ведении российским фарватерам №50 и 52 в 1999 году 1230 судов, в 2000 году — 2837 судов, в 2001 году — 4112 судов и в 2002 году — 6225 судов. В ближайшее время планируется и уже ведется модернизация порта Кавказ.

Кроме того, в проводке по Керченскому каналу судов вполне может помочь порт Новороссийск, где достаточно квалифицированных кадров и возможностей.

Так что для управления судоходством в Керченском проливе не обязательно обращаться к специалистам только Таганрогского порта. В России есть и другие порты в Азовском и Черном морях, где тоже много специалистов.

Позиция седьмая. Информация Сергея Куницына о том, что «за проводку судов по Керченскому проливу Керченский порт получил примерно 8 миллионов долларов за год, в том числе от российских судовладельцев — 1 миллион. А цифры, которые фигурируют в российских средствах массовой информации, например, 900 миллионов долларов — выдумка».

Однако любопытные цифры получаются при проведении простейших арифметических действий. Исходные данные есть. Керчь берет за проводку судна по Керчь-Еникальскому каналу около 400 долларов США.

В 1999 году по КЕК проведено 8570 судов, значит, примерно заплачено 3 428 000 долларов, в 2000 году проведено 6763, значит, за проводку заплачено 2 705 200 долларов, в 2001 году проведено 5848 судов, значит, заплачено за проводку 2 339 200 долларов, в 2002 году проведено 13016 судов, значит, за проводку заплачено 5 206 400 долларов. Вместе эта сумма за четыре года составляет примерно 13 678 800 долларов США. То есть опять никак не «премьерские» 8 миллионов долларов. (Рассчитано по данным Минтрансов РФ и Украины).

Россия (порты Темрюк — Кавказ) за проводку по фарватерам №50 и №52 берет 177 долларов. И здесь все легко считается. 1999 год. Проведено 1230 судов. Получено 217 710 долларов. В 2000 году проведено 2837 судов. Получено 502 149 долларов. 2001 год. Проведено 4112 судов. Получено 727 824 доллара. 2002 год. Проведено 6225 судов. Получено 1 101 825 долларов (рассчитано по данным Минтрансов РФ и Украины).

Однако и здесь не все понятно. Ведь речь пока идет только о плате за лоцманскую проводку по украинскому каналу и российским фарватерам. Но оплата лоцманов, а лоцманская проводка может быть трех видов, — добровольная, обязательная и принудительная. При этом плата взимается обычно по валовой регистровой вместимости. Иногда делаются доплаты за зимнее или ночное время, за осадку, плохую погоду, нерабочее время.

Таким образом, о какой-то единой сумме реальных выплат в Керченском проливе можно говорить только с определенной долей условности. Или о неких базовых тарифах.

А на практике только за лоцманскую проводку, возможно, оплачивается на порядок больше. Тем более что расчет оплаты взимается именно по валовой регистровой вместимости.

Кроме оплаты лоцманских услуг, существует оплата буксиров (зависит от регистровой вместимости, длины судна и его осадки, мощности буксировщика и района буксировки.

Кроме этого, существуют маячные сборы (на покрытие расходов по содержанию навигационных знаков). Взимается с чистой регистровой вместимости независимо от того, пользовалось ли судно данными маяками или нет.

Портовый сбор. Взимается обычно с чистой или валовой регистровой вместимости.

Якорный сбор. Взимается с судов на рейде, обычно по регистровой вместимости.

Канальный и дноуглубительный сбор, который взимается по чистой или валовой регистровой вместимости.

Есть еще ледовый сбор — за очистку прохода и акватории порта ото льда.

Таким образом, реальные суммы денег, которые фигурируют в Керченском проливе, — тайна за семью печатями.

Однако элементарные подсчеты показывают, что они на порядок выше, чем пытаются показать украинские чиновники.

Позиция восьмая. Еще меньше верится в то, что от российских судовладельцев получен всего 1 миллион долларов.

Даже с учетом того, что, согласно исследованиям, доля российского флота в перевозках грузов национальной внешней торговли снизилась; участие зарубежных судоходных компаний в перевозках внешнеторговых грузов страны оценивалась на уровне 60–65% и, как результат, потери морского транспорта страны ориентировочно составляют 2–3 млрд. долларов.

Даже при таких пропорциях доля прямых расходов российских судовладельцев в проливе составляют не менее 40%.

А ведь есть еще скрытые расходы.

Во-первых, все издержки за керченский проход так или иначе ложатся на себестоимость перевозимых товаров и грузов, а значит, и на российский бюджет и на россиян.

Кроме того, во всем мире давно распространена практика использования удобного флага. Статья 91 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года прямо говорит, что «Суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать».

Как известно, самыми удобными флагами являются флаги Либерии, Панамы, Камбоджи.

Более того, известны случаи, когда пароходы продавались условно за 1 доллар. Но это не значит, что судно на самом деле стоит один доллар. Даже если сдать его на металлолом, это будет все равно больше одного доллара.

В этих всех геополитических и экономических загадках и проблемах ключевым остается стратегический фактор косы Тузла. Тот, кто владеет Тузлой, владеет Керченским проливом, и будет контролировать судоходство — как в проливе, так и в Азовском море.

Именно поэтому особый интерес представляет эволюция терминов этого стратегического куска суши.

Вначале это была коса Тузла, названная так же, как и одноименный мыс Таманского полуострова Тузла. Затем при «перечислении» коса Тузла стала островом Коса Средняя. Затем коса вновь стала косой.

Потом на картах и вовсе исчезло название этого клочка суши.

На картах краснодарского края, словно стыдясь своего «предательства», вообще долгое время отсутствовал Керченский пролив как таковой.

А как известно, с глаз долой — из сердца вон. И так на гражданских картах этот клочок суши в Керченском проливе и оставался бы без названия.

А на военных назывался бы «Коса Тузла», но тут благодаря книге автора в 1997 году вдруг была обнаружена пропажа стратегически важной территории.

И теперь у одного и того же явления и территории есть два названия и два взгляда на проблему: украинская точка зрения — вначале это остров коса Тузла, затем и окончательно — остров Тузла; российское видение проблемы постепенно смогло внедрить в сознание населения и заставить выучить политиков, что коса Тузла — это коса, а не какой-нибудь остров Тузла или остров коса Тузла. И что Тузла — российская территория.

В общем, все, как и прежде. Прежде чем объединиться и посчитаться, нужно размежеваться и определиться в терминах.

Впрочем, и это, наверное, не самое важное. Если когда-нибудь зима будет холодная, а воды Таманского залива станут более пресными, льды снесут своим напором или российскую дамбу на косе Тузла, или «украинский» остров Тузла. По крайней мере, украинских пограничников оттуда сдует или смоет.

Тузлинские выдумки

Читать наши, российские, газеты не просто интересно, а очень интересно. Особенно выдумки про Тузлу.

Например, Сергей Ильченко, спец. корр. Газеты «Трибуна», придумал, что: «Административно островок принадлежал Тамани, но заштатный кубанский райцентр Темрюк не мог обеспечить островной поселок даже минимумом социальных благ. Зато напротив, на другой стороне пролива, стояла богатая Керчь — большой порт, заводы, больницы, школы. В общем, по просьбе трудящихся Тузлу переподчинили керченской администрации».

Теперь начнем по порядку.

1. Тузла — это таманская коса, но никак не островок. Во-первых, площадь Тузлы только в той части, на которую претендует Украина, составляет 35 гектаров. Во-вторых, длина самой косы составляет почти 12 километров. И в-третьих, даже сами украинцы не называют Тузлу островком. Хорош островок, где располагаются два дома отдыха, погранзастава и почти 300 пограничников.

2. Не правда, что Темрюк не мог обеспечить островной поселок даже минимумом социальных благ. До перечисления Тузлы в Керчь на косе Тузла числилось около 500 жителей. До революции 1917 года на косе было девять хуторов. И Тамань, хотя и скверный «городишко», но тоже имел свои возможности. И катер в Керчь ходил из Тамани, а не с косы. Ходил зимой и летом, и не один раз в день. И завод на косе работал. А какой завод без электроэнергии, тепла, минимума социальных благ?

Зато теперь, как пишет «Комсомольская правда» — там, на «украинской» Тузле есть пансионат, рыбацкие бараки и огороды. Проблема Тузлы сегодня — «нехватка пресной воды и отсутствие зеленых насаждений».

В 60-годах после очередного наезда на косу моря на нее удалось вернуть 30 семей. «Телевизоры здесь работают от дизель-генераторов. Пресную воду завозят из Керчи в баках. Сообщение с материком посредством старенького катера раз в неделю, летом два раза в день. Когда-то на острове была даже школа, теперь нет даже медпункта. Умерших хоронят на кладбище в Керчи».

В древние времена в районе Тузлы находился античный греко-азиатский город Корокандама. Но и в то время жителей города хоронили на Тамани. Благо умерших в некрополь было проще носить или возить по суше, чем по морю. И за водой, дровами и пищей проще было «сходить» на Тамань, чем сплавать в Керчь.

В общем, прогресс налицо. Только теперь в летних бараках обоих пансионатов «Два моря» и «Альбатрос» и расположились пограничники «…в „райских“ для военных условиях — по три человека в комнате, кровати деревянные, не двухэтажные».

Зато есть таможня. Но теперь не будет дикарей — отдыхающих. Впрочем, за зиму оттуда уедут, вероятно, и местные жители, которых там сейчас по разным оценкам то ли десять человек, то ли тридцать. И останется на украинской части косы только дед — Василий Кириллович Почтарь, бывший бригадир рыбколхоза, ныне директор одного из керченских пансионатов на Тузле. Похоже, в связи с тем, что он Герой Социалистического труда, его пока с косы и спровадить не могут. Да и некуда, наверное? Зато его тягу к автомату на старости лет показали по украинскому телевидению.

Заодно процитировали ветерана, который ничего лучшего не мог сказать, кроме как то, что: «Русские хотят нашу селедку отнять», и что: «Дайте мне автомат — русских на Тузле стрелять». Хотя сам же С. Ильченко пишет, что в Керчи больница рядом.

3. И саму косу никто Керчи не «переподчинил». В документах 1941 года точно сказано о «перечислении». А что такое перечисление? Какая разница в юридических терминах между перечислением, передачей и переподчинением? А значит, нужно либо быть точным, либо правдивым.

Вот и получается, что статья, которая вроде бы претендует на объективность, оказывается далека и по сути, и по содержанию от правды.

Зато в статье есть такое: «Над браконьерскими семьями нависла реальная угроза голодной зимы». Но почему-то автор забыл упомянуть о том, что вся тузлинская коса с 1967 года является территорией Российского Таманско-Запорожского заказника (см. решение Краснодарского крайисполкома от 13.10.1967 года №726).

Да и как же о заботе российского корреспондента о наших отечественных, российских браконьерах. Или их семьи после перечисления косы Тузла Керчи уже давно вымерли?

Не правда и в том, что «Тогда был Союз, и никому и в голову не приходило, что тем самым остров перестал считаться российской территорией».

Многим это не только приходило в голову. Многие этим вопросом много раз задавались, и этот вопрос поднимали и будировали на всех уровнях. Кроме того, территориальная принадлежность косы Тузла де-факто уже давно является предметом спора и на региональном, и на государственном уровне.

В 1958 году этим вопросом интересовались Председатель исполнительного комитета Темрюкского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края тов. Ветух В. и Секретарь исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся тов. Кузнецов С. В.

Интересовался этой проблемой и Председатель Крайисполкома Петухов Б. Ф. (Председатель Краснодарского краевого исполкома с февраля 1954 по апрель 1960 года).

По инициативе автора этой книги после пары лет настойчивых призывов, убеждений и требований в 1997 году впервые рассматривался вопрос территориальной принадлежности косы Тузла на ХХХIХ сессии Законодательного Собрания Краснодарского края (25 ноября 1997 года).

В свое время председатель Крайисполкома Б. Петухов в письме в Совет Министров РСФСР прямо указывал, что: «По данным земельного учета коса Тузла все время числится в Темрюкском районе Краснодарского края».

Более того. Еще совсем недавно, но давно после распада СССР «Всеукраинские Ведомости» писали в разделе «Геополитика» о том, что остров в Керченском проливе считается потерянным для Украины, но если постараться, то «он может принести стране миллионы долларов».

На Тамани и Кубани косу Тузлу всегда считали своей. И о том, что она — «остров» — и уже не «числится» российской, большинство не только россиян, но и украинцев узнали, только начитавшись российских же газет.

Кому Тузла — кому пиар. Черный!

«Предвыборная буря в проливе» — таково мнение обозревателя газеты «Советская Россия» Александра Фролова по поводу событий осени 2003 года в Керченском проливе.

И многие, кто ничего другого, кроме коммунистической прессы, не читают, могут действительно этому поверить. Заодно и действительно сходят и проголосуют на ближайших выборах за тех, кто единственный у нас в стране и мире печется о Родине, за единственных патриотов, которые эту кашу и заварили.

Однако чтобы понять, что это не правда, достаточно просто задать вопрос. А кто в нарушение Конституции РСФСР 1937 года и СССР 1936 года перечислил, согласовал, передал, умыкнул, подарил, украл кубанскую косу Тузла?

Была ли в то время какая либо иная, мудрая, направляющая, указующая и управляющая сила, честь и совесть нашей эпохи, кроме той, которой наследовала современная КПРФ, уже сегодня, осенью 2003 года, до голосования по выборам депутатов в Государственную Думу Российской Федерации проигрывающая выборы и теряющая доверие своих избирателей?

И чего стоит только один вывод всей статьи, насквозь пронизанный духом великодержавного шовинизма, демагогии и имперских амбиций. И рецепт прост. «В современных условиях есть только одно реальное средство ликвидации всех уродств и нелепостей, нагороженных в результате развала Советского Союза. И это вовсе не присоединение Крыма к России, а Тузлы к Краснодарскому краю. Это воссоединение России, Украины и Белоруссии и других бывших союзных республик в обновленное единое союзное государство».

А если не захотят? А если будут сопротивляться? Что тогда делать? Атомную бомбу для доходчивости аргументов и убедительности убеждения сбросить? И лексика в статье используется из старых времен, времен борьбы с вейсманистами и морганистами, генетиками буржуазными, уклонистами, оппортунистами, скрытыми и явными врагами.

Например, публичные российские политики, известные всей стране, по версии автора, не защищают интересы государства, а «тешатся», а некоторые и вовсе «в ту же дуду дуют».

Тем, кто читал разоблачительные статьи газет 30-х годов, легко узнать пропагандистские штампы единственно верного мнения и учения, для убеждения в правоте которых весьма часто ставили одну точку. Из нагана в лоб!!!

Сегодня свобода слова и мнений. А это значит, что придется выслушать и другие мнения. В том числе и о провокационной сущности этой антироссийской, антигосударственной статьи и позиции ее автора.

Начать хотелось бы с напоминаний. Значительное число работ классиков марксизма-ленинизма, а потом и работ ученых, изучавших устройство мира после крушения колониальной системы, четко указывали на то, что империализм, метрополии и колонизаторы, проводя границы освободившихся государств, специально разделяли народы и страны, закладывая на будущее заряд и основу будущих географических, исторических и экономических противоречий и потенциальных конфликтов.

Делили, как говорится, по живому. И не без умысла. Именно разоблачением злого умысла колонизаторов, которые специально закладывали основы будущих конфликтов между молодыми государствами при дележе территорий и проведении границ, долгие годы был занят целый международный отдел ЦК КПСС.

Несмотря на понимание опасности злонамеренного или недобросовестного проведения границ и разделения территорий на примере других, в самом советском государстве такая практика была принята повсеместно.

Делили и передавали к празднику, разделяли народы, союзные республики, автономные республики, края, области. Внутри самих субъектов передавали районы, населенные пункты, объединяли колхозы и совхозы, передавали предприятия и живших при них и работавших на них же людей. Создавали и ликвидировали новые территориальные образования. Тасовали, перемешивали, передавали, перечисляли, дарили, совершенно бессистемно и не задумываясь о возможных последствиях. По простой воле заинтересованных и вопреки интересам незаинтересованных лиц.

Теперь наступило время пожинать урожай. За доказательствами и примерами далеко ходить не надо. Пример той же Тузлы более чем красноречив. Более того. Эта проблема напрямую перекликается с другой, еще более известной проблемой. Проблемой Крыма, который в свое время просто подарили. (Кстати, вопросы взаимосвязи проблем передачи Крыма и Тузлы прочно взаимообусловлены).

Однако автор статьи пытается все свалить с больной головы на здоровую. И поэтому его позицию либо как непониманием сути вопроса, либо как провокацией и предательством интересов государства нельзя назвать.

И именно по причине незаконности «перечисления» и передаривания Тузлы нельзя согласиться с утверждением автора статьи о том, что: «Прямо поперек соединяющего Черное море с Азовским Керченского пролива лежит принадлежащий Украине островок Тузла длинной около 7 километров и шириной не более 600 метров».

Даже всегда осторожные дипломаты стараются подчеркнуть, что вопрос принадлежности косы Тузла Украине — вопрос спорный и может быть разрешен только путем длительных переговоров.

И именно поэтому, прочитав эту статью, ничем иным, кроме как желанием спровоцировать конфликт, подогреть амбиции, назвать никчемным то, что казне и налогоплательщикам обходится по самым скромным подсчетам в 6 миллиардов рублей в год, нельзя назвать данную посылку.

Назвать это убеждением нельзя. Так как факты говорят о том, что это просто не соответствует действительности. Ведь даже сама братская украинская сторона называет косу Тузла вовсе не островком, а островом сокровищ, еще совсем недавно считала ее потерянной для Украины, и сожалела о том, что в случае ее утраты, она потеряет миллионные прибыли.

Впрочем, возможно, автор статьи прав в том, что эта тема действительно связана с предвыборной стратегией определенных сил и политических течений. Например, с тем, что для того, чтобы отвести от себя удар, нужно переложить всю вину с больной головы на здоровую. Вор чаще всего кричит: держи вора! И делает это громче всех.

Казалось бы, какая в этом выгода? Но все очень просто. Рецепт очень прост. Для начала нужно отвести подозрения от себя. От себя — в данном случае это от КПРФ, которая как наследница последствий «волюнтаризма» и правового произвола в первую очередь должна дать ответ на целый ряд вопросов.

Например, о том, как была «перечислена» Тузла? На основании каких законов и правовых актов? Кого об этом спрашивали? Как подарили Крым? Как согласовывали административные границы, которые потом стали государственными? Почему-то в этом вопросе даже не видно объективности?

Ну, признали бы, что была допущена ошибка. И открыто бы заявили, что наша позиция заключается в том, что мы считаем косу Тузлу не спорной территорией, а украинским островом Тузла, который был подарен вместе с Крымом.

А то, что согласовали его передачу только в начале 70-х, так это исправление того, что было недоделано раньше!

Диагноз социологов: Украина больна «синдромом Тузлы». Для России и Кубани все обошлось

Как пишет Новая Газета, по данным социологов, из-за Тузлы хуже стали относиться к России 5% жителей Донецка, 32% — львовян, 20% — киевлян. И только в Крыму «рейтинг» РФ остался без изменения.

Подавляющее большинство украинцев (66% — во Львове, 91% — в Крыму) выступают против применения вооруженной силы для разрешения конфликтной ситуации вокруг острова Тузла в Керченском проливе.

Накануне визита министра иностранных дел России в Киев 30 октября 2003 года в Крыму был проведен опрос общественного мнения. Вопрос был конкретен: «Кого граждане поддерживают — Украину или Россию?» «61 процент выступил „за Москву“, и только 19 процентов одобряют политику Киева».

Правда, эту информацию украинские информационные агентства тут же попытались опровергнуть, попытавшись все это списать на провокации российских спецслужб. «Информация о том, что 61% крымчан поддерживает Москву в споре за Тузлу — провокация спецслужб России» — заявил председатель Крымской организации Украинской Народной Партии. (По его мнению, даже с учетом вложения Москвой огромных средств в «зомбирование» крымчан, «цифра поддержки российской политики относительно острова Тузла не может превышать 20%». )

Однако он тут же заявил: «Крымчане теряют материально в случае реализации сценария России относительно острова Тузла» — а с этим высказыванием трудно согласиться. Так как реально напрямую Тузла крымчанам прибыли не приносит.

Если же говорить о «черном» нале в Керченском проливе и доходах за браконьерство в Российском Таманско-Запорожском заказнике, то выгода крымчан сомнительна. Но тогда не нужно и удивляться, что Украину включили в черный список стран, где создаются благоприятные условия для отмывания сомнительных доходов.

Впрочем, именно в это время один из депутатов Крымского парламента называл уровень поддержки России крымчанами в 61 процент, выступая в новостях краснодарской краевой программы телевидения. И в это трудно не поверить, после такой поддержки законодателей «другой стороны».

Поэтому с обвинениями в провокации спецслужб России трудно согласиться. Скорее можно предположить, что такое развитие ситуации с Тузлой оказалось сюрпризом для спецслужб и России, и Украины.

Кроме того, по данным украинских информационных агентств, которые усиленно попытались дезавуировать эту информацию, относительно проблем Тузлы 72 процента жителей Автономной Республики Крым поддерживают намерение власти защитить украинские границы от российской территории.

Крымская организация Украинской Народной партии провела свои собственный опрос, с целью опровержения «лживой информации о том, что 61% крымчан поддерживают Москву в споре за Тузлу».

Было опрошено 1000 крымчан. На вопрос: «Поддерживаете ли вы намерение власти защитить украинские границы от Российской Федерации», 72% опрошенных жителей АРК ответили «да», 20% «не знаю», и 8% ответили «нет».

По данным «Эха Москвы», из 3795 позвонивших в студию 82% сказали, что для них в связи с нынешними событиями более важен остров Тузла как часть России. Меньшинство — 18% — скорее бы предпочли сохранение добрых отношений с Украиной.

Впрочем, рейтинг Путина из-за тузлинских событий не пострадал. Скорее наоборот. Украинский политолог Владимир Полохало считает, что конфликт вокруг Тузлы прибавил к рейтингу Путина 5–7%.

Впрочем, арест примерно в это же время нефтяного олигарха Михаила Ходорковского, возможно, принес российскому президенту еще больше политических дивидендов.

Однако в самом выигрышном положении, безусловно, оказался губернатор Краснодарского края, который принял «самостоятельное» решение о начале строительства в Керченском проливе.

На Кубани только 4 процента опрошенных не поддержали губернатора. 6 процентов не имели информации о позиции губернатора края. А 80,7% поддержали и его действия, и его позицию. 76,1 процента кубанцев одобрили строительство дамбы на Тузле, и только 13,3 процента затруднились ответить на этот вопрос. Причем следует отметить, что уровень поддержки кубанцев несколько ниже, чем слушателей радио «Эхо Москвы».

Что, впрочем, может быть легко объяснимо тем, что звонившие на радио были людьми, уже сформировавшими свое отношение к проблеме, и звонили в момент эмоционального подъема. И, кроме того, слушатели радио наверняка уже владели предметом вопроса.

Проведенный Государственным унитарным предприятием «Краснодарский краевой социологический центр» экспресс-опрос жителей Краснодара и края показал следующее.

На вопрос о том, известно ли вам, что по инициативе администрации Краснодарского края идет строительство дамбы, большинство опрашиваемых — 71,8 процента — ответили утвердительно. 27,5 процента сказали, что слышат об этом впервые, и лишь 0,7 процента — что это их не интересует.

Правда, вопрос звучит несколько двусмысленно. Что известно опрашиваемым? Что строится дамба? Или о том, что строительство дамбы ведется по инициативе администрации? Однако сдвиг в общественном сознании очевиден.