Бесплатный фрагмент - Конкурсное производство: тематический комментарий

Аннотация

Этот комментарий имеет практическую направленность: проведение конкурсного производства в отношении хозяйственных обществ. Его автор полагает, что банкротное право живёт здесь и сейчас — в практике его применения как судами, так и другими участниками сферы.

‎ Теории в работе минимум, и только в тех местах, где есть неясность в практике и нужно концептуальное понимание логики вопроса.

Автор постарался не следовать традиции комментариев по банкротству — обходить молчанием спорные вопросы; какие автор видел — попытался ответить собственным мнением или практикой. Где-то автор указывал на динамику изменений регулирования — для понимания логики взглядов законодателя по соответствующему вопросу.

Для экономии времени чтения к каждому разделу/подразделу сформулированы основные тезисы.

Данная работа будет полезна в первую очередь специалистам, работающим на стороне арбитражных управляющих, а также остальным участникам сферы.

Работа выполнена с учетом действующих на май 2017 года нормативных актов, а также принятых к маю, но не вступивших в силу нормативных актов.

Предложения и замечания по книге прошу присылать на почту: fmyarbitr@gmail.com Буду рад учесть и усовершенствовать.

Автор также ведет закрытую группу «Банкротство: кейсы» в facebook.com. Присоединяйтесь.

Часть 1. Открытие конкурсного производства и общие последствия

Раздел 1.1. Открытие конкурсного производства

(1) Дата открытия и наступления соответствующих последствий введения конкурсного производства — дата оглашения судом резолютивной части решения. (2) Конкурсное производство — самая распространенная процедура в делах о банкротстве. (3) Конкурсное производство открывается по итогам предшествующих процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление). (4) Первой процедурой конкурсное производство может быть только в упрощенных процедурах банкротства.

Конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ЗоБ).

Она (конкурсное производство), по общему правилу, не является процедурой, которой открывается дело о банкротстве, — такой процедурой является наблюдение. Применение процедуры конкурсного производства сразу по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом может быть только в упрощенных процедурах банкротства (Глава 11 ЗоБ: ликвидируемый должник, отсутствующий должник, специализированное общество, ипотечный агент).

Конкурсное производство всегда открывается решением (ст. 53 ЗоБ), тогда как о применении всех иных процедур выносится определение (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение).

Конкурсное производство открывается по итогам окончания введенной в отношении должника:

1) процедуры наблюдения;

2) процедуры финансового оздоровления;

3) процедуры внешнего управления;

4) процедуры мирового соглашения (в случае отмены или расторжения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства).

Открытие конкурсного производства по итогам наблюдения

Наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 ЗоБ).

Процедура наблюдения вводится определением арбитражного суда по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (как по заявлению кредитора, так и должника). Ранее наблюдение вводилось, даже если на момент судебного заседания по рассмотрению вопроса о его введении должник погасил часть задолженности и размер требований переставал соответствовать минимально необходимым (п. 2 ст. 33 ЗоБ).

С учетом изменений, внесенных в ст. 48 ЗоБ Федеральным законом №482-ФЗ от 29.12.2014, если к моменту заседания о разрешении вопроса о введении наблюдения будет установлено, что размер требования составляет меньше минимального (т. е. должник погасил часть и требование составляет менее 300 тыс. руб.), то заявление оставляется без рассмотрения. Однако для этого также необходимо наличие иного заявления о признании должника банкротом.

Если же иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют и на дату рассмотрения вопроса о введении наблюдения размер неудовлетворенных требований составляет меньше минимально требуемой суммы (300 тыс. руб.), то в таком случае наблюдение вводится (абз. 13 п. 3 ст. 48 ЗоБ). Данный подход изменений не претерпел, соответствующая норма также присутствует и в прошлых редакциях ЗоБ. Отмечу, что судебная практика в данном вопросе может отходить от буквального текста ЗоБ и отказывать во введении наблюдения при соответствии заявления о признании должника банкротом на момент его принятия к производству, но отсутствия, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения по существу, минимально необходимого требования согласно п. 2 ст. 33 ЗоБ.

Срок наблюдения определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, однако он не должен превышать семи месяцев — т. е. не более срока рассмотрения дела о банкротстве (ст. 51 ЗоБ). Данный срок, по указанной статье, исчисляется с даты поступления заявления в суд.

В случае если заявление оставлялось без движения, то такой срок исчисляется с момента принятия заявления к производству (т. е. вынесения определения о принятии заявления к производству).

Срок рассмотрения дела о банкротстве (как и срок процедуры наблюдения) может быть, соответственно, продлен на три месяца применительно к ч. 2 ст. 152 АПК РФ — ввиду особой сложности дела, большим количеством участников процесса. Разъяснение о возможности продления срока рассмотрения дела о банкротстве дал Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 25.12.2013 №99.

До окончания срока рассмотрения дела о банкротстве суд должен принять соответствующее правовое решение, которым окончится рассмотрение дела по существу (ст. 52 ЗоБ).

В случае если процедура наблюдения уже введена и вопрос о рассмотрении дела по существу откладывать нельзя ввиду истечения сроков, суд должен, независимо от того, было ли принято первым собранием кредиторов какое-либо решение, с учетом ст. 75 ЗоБ принять соответствующее решение.

Однако на практике суды в нарушение сроков часто откладывают судебные заседания, давая кредиторам принять соответствующее решение о судьбе должника.

Продлить фактический срок проведения наблюдения также можно, например, через приостановление производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 58 ЗоБ (в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ).

Следует учитывать, что ст. 58 ЗоБ говорит о праве суда приостановить производство по делу, даже в тех случаях, когда АПК РФ (ст. 143) говорит о такой обязанности.

Арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если собранием кредиторов принято соответствующее решение либо без такого решения, если срок проведения наблюдения подошел к концу и нет возможности отложить рассмотрение дела ввиду достижения предельного срока рассмотрения дела о банкротстве, и при этом нет оснований для применения иных процедур — финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения (ст. 51, п. п. 1, 2 ст. 75 ЗоБ).

Необходимым условием для признания должника банкротом является наличие на момент рассмотрения этого вопроса признаков банкротства (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 75 ЗоБ). Данное условие является необходимым независимо от того, какое решение приняло собрание кредиторов.

Отсюда, интерес представляет ситуация, когда к дате рассмотрения дела о банкротстве по существу (т. е. окончание наблюдения) у должника отсутствует задолженность в размере, требуемом для возбуждения дела (т. е. стала составлять менее 300 тыс. руб.), но формально имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3 ЗоБ, — т. е. имеются обязательства, не исполненные в течение трех месяцев.

Если толковать признаки банкротства только по ст. 3 ЗоБ, то следует сделать вывод, что независимо от суммы, включенной в реестр, должно быть открыто конкурсное производство в случае отсутствия оснований для применения иных процедур.

Однако для определения признаков банкротства следует учитывать и положения ст. 4 ЗоБ, которая говорит о составе требований, принимаемых во внимание для определения признаков банкротства. Например, финансовые санкции не учитываются при определении признаков банкротства. Следовательно, можно сделать вывод, что при наличии в реестре только требований об уплате финансовых санкций (иных требований, не учитываемых для определения признаков банкротства) признаки банкротства, несмотря на достаточный срок просрочки, отсутствуют, и в признании должника банкротом должно быть отказано на основании ст. 55 ЗоБ — отсутствие признаков банкротства (именно отказано, а не прекращено дело о банкротстве в порядке ст. 57 ЗоБ).

Судебная практика идет дальше и отказывает в признании банкротом, если задолженность, учитываемая для целей определения признаков банкротства, имеется, но при этом ее размер меньше необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Такая практика была в период до вступления в силу ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014 — когда размер задолженности для признания должника банкротом составлял 100 тыс. руб. Оснований не применять такую позицию и при рассмотрении дел с учетом текущего повышенного порога долга (300 тыс. руб.) думаю нет.

При этом я не усматриваю из Закона такого основания для отказа в признании должника банкротом, но, видимо, суды просто не хотят признавать банкротами компании, против которых нет достаточных обстоятельств их несостоятельности.

Открытие конкурсного производства по итогам финансового оздоровления

Финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 2 ЗоБ). В ходе финансового оздоровления менеджмент должника не отстраняется, однако должник имеет определенные ограничения и обязан исполнять план финансового оздоровления (если имеется) и график погашения задолженности для погашения требований кредиторов (Глава V).

Это нетипичная процедура в делах о банкротстве; например, за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в ЕФРСБ опубликовано всего лишь 23 отчета административных управляющих об итогах финансового оздоровления. Ясно, что доля финансовых оздоровлений достаточно мала, чтобы не вдаваться в подробности перехода из нее в конкурсное производство.

Отсюда, кратко, из процедуры финансового оздоровления переход в конкурсное производство может осуществляться в результате:

1) досрочного прекращения финансового оздоровления (ст. 87 ЗоБ);

2) окончания финансового оздоровления (ст. 88 ЗоБ).

Открытие конкурсного производства по итогам внешнего управления

Конкурсное производство вводится, если:

1) собрание кредиторов приняло решение отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 3 ст. 107 ЗоБ);

2) в арбитражный суд в течение четырех месяцев со дня введения внешнего управления не представлен утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления и собранием кредиторов не заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 5 ст. 107 ЗоБ);

3) при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 4 п. 3 ст. 118, п. 7 ст. 119 ЗоБ);

4) в случае отказа арбитражным судом в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления (п. 7 ст. 119 ЗоБ).

Подробно переход из внешнего управления в конкурсное производство я не рассматриваю по тем же причинам, что и переход в конкурсное производство из финансового оздоровления. За период с июля 2014-го по декабрь 2016 года в ЕФРСБ всего опубликовано 390 отчетов внешних управляющих, что составляет малую долю в общем количестве процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Открытие конкурсного производства по итогам мирового соглашения

По итогам мирового соглашения возбуждение процедуры конкурсного производства возможно в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (ст. 163 ЗоБ) либо расторжения мирового соглашения (166 ЗоБ). В любом из указанных случаев происходит возобновление процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Возобновление происходит, если на этот момент не имеется вновь введенной процедуры банкротства в рамках нового дела о банкротстве. Следовательно, если мировое соглашение (отмененное либо расторгнутое) было заключено в ходе конкурсного производства, то процедура конкурсного производства будет открыта заново.

Раздел 1.2. Общие последствия открытия процедуры конкурсного производства

(1) С момента открытия конкурсного производства наступают организационные и имущественные последствия (условно). (2) Организационные последствия открытия конкурсного производства — переход всех полномочий органов управления должника конкурсному управляющему, его кредиторам (через собрание/комитет кредиторов). (3) Имущественные последствия — предъявление требований к должнику только в рамках дела о банкротстве; исключение — текущие платежи и иные прямо указанные требования. (4) Распоряжение имуществом возможно только по правилам ЗоБ о конкурсном производстве; распоряжение иным образом будет являться неправомерным. (5) Ограничения по распоряжению имуществом, по общему правилу, снимаются с даты открытия конкурсного производства. (6) Информация о финансово-хозяйственном положении должника теряет статус конфиденциальности.

С момента открытия процедуры конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные нормами ст. 126 ЗоБ (перечислены основные последствия), а также иными нормами ЗоБ. Здесь изложена общая характеристика последствий, наступающих при признании должника банкротом. Это также должно сориентировать по дальнейшему изложению комментария — практически каждое из указанных последствий открытия конкурсного производства будет рассматриваться более детально.

Условно последствия открытия конкурсного производства можно разделить на два блока: организационные и имущественные.

Организационные последствия открытия конкурсного производства

К ним можно отнести прекращение всех полномочий органов управления должника. Они (полномочия) переходят к утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия до наступления следующих событий:

1) завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (п. 2 ст. 127 ЗоБ, через прекращение конкурсного производства);

2) освобождения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ст. 144 ЗоБ);

3) отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. п. 1–3 ст. 20.4, ст. 145 ЗоБ).

Органы управления должника лишаются всех своих полномочий с момента оглашения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012), конкурсный управляющий также лишается всех полномочий с момента оглашения резолютивной части соответствующего определения суда (за исключением определения суда о завершении конкурсного производства — в данном случае с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку именно этим моментом определяется завершение процедуры конкурсного производства).

У общего собрания участников (единственного участника) хозяйственного общества остается лишь одно, весьма декоративное полномочие — принимать решение о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Данное полномочие, по сути, является незначимым, поэтому далее собрание участников должника для целей работы не рассматриваю как орган управления.

Конкурсному управляющему переходят не все полномочия по управлению должником. Конкурсный управляющий, в свою очередь, подконтролен собранию (ст. ст. 12–15 ЗоБ) или комитету (ст. ст. 17, 18 ЗоБ) кредиторов. То есть все полномочия по управлению должником перераспределяются в соответствии с нормами ЗоБ между конкурсным управляющим, собранием и комитетом кредиторов (если он создан).

Учитывая это, можно утверждать, что в конкурсном производстве у должника имеются следующие органы управления: конкурсный управляющий, собрание (комитет) кредиторов, каждый из которых — со своими полномочиями и компетенцией. Подробное обоснование доводов об их правовой природе как органов управления несостоятельным должником будет произведено в части 6 (хотя следует признать, что не всегда можно непротиворечиво, исходя из действующего законодательства и судебной практики, определить конкурсного управляющего как орган должника, однако полагаю, что такая интерпретация фигуры конкурсного управляющая — самая объясняющая и непротиворечивая концептуально).

Полномочия конкурсного управляющего оговорены в ст. 129 ЗоБ. К ним отнесены ключевые права и обязанности, необходимые для достижения целей конкурсного производства (ведение реестра требований кредиторов, выявление, инвентаризация имущества, обеспечение его сохранности, его реализация с учетом норм ЗоБ и т. п.). Однако, несмотря на достаточно определенные цели конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан исполнять требования и иного законодательства, возлагающего обязанности на руководителя общества (например, ФЗ «О бухучете», НК РФ и прочее); за неисполнение или ненадлежащее исполнение на конкурсного управляющего может быть возложена соответствующая ответственность. Это следует из п. 1 ст. 20.2 ЗоБ: «в случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом (ЗоБ. — Прим. автора) на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника».

Об этом свидетельствует судебная практика. Например, в вопросе №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года отмечено, что конкурсный управляющий является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления статистической отчетности).

Таким образом, конкурсный управляющий должен исполнять все обязанности, которые возложены на руководителя общества.

Компетенция собрания кредиторов должника, порядок и пределы ее реализации будут подробнее рассмотрены в Части 6. Здесь же ограничусь указанием на то, что собрание кредиторов обладает компетенцией по ключевым вопросам дела о банкротстве. Так, оно утверждает порядок реализации имущества должника (п. 1.1. ст. 139 ЗоБ), принимает решение о заключении мирового соглашения, об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, о создании комитета кредиторов и прочие вопросы (п. 2 ст. 12 ЗоБ).

Комитет кредиторов, в свою очередь, может решать все вопросы, которые ему делегировало собрание кредиторов, за исключением вопросов, составляющих его (собрания) исключительную компетенцию (ст. 17 ЗоБ).

Имущественные последствия открытия конкурсного производства

Основные имущественные последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 ЗоБ. Так, с момента его открытия срок исполнения денежных обязательств (обязательных платежей), возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим (абз. 2 п. 1 ст. 126 ЗоБ).

Смысл данного последствия сводится к тому, что все денежные обязательства (обязательные платежи), возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику, даже если изначально срок исполнения последним соответствующего обязательства предполагался позже, чем дата открытия конкурсного производства.

Следует обратить внимание, что ЗоБ буквально говорит об обязательствах, возникших до момента открытия конкурсного производства, но не до момента возбуждения дела о банкротстве. Иными словами, можно сделать вывод, что по текущим требованиям (ст. 5 ЗоБ), возникшим до момента открытия конкурсного производства, срок исполнения для должника будет считаться наступившим и текущий кредитор будет вправе досрочно обратиться к должнику за исполнением такого текущего обязательства.

Однако думается, что законодателем допущена юридико-техническая ошибка и данное положение касается лишь денежных требований (обязательных платежей), возникших до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (например, заем выдан до возбуждения дела о банкротстве, а срок его возврата к моменту введения конкурсного производства еще не наступил). Иной подход, по моему мнению, системно не согласуется с иными положениями ЗоБ (о текущих платежах), а также нарушает принцип равенства (в данном случае — текущих кредиторов), закрепленный ст. 19 Конституции РФ, который предполагает, что однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Предъявление требований к должнику осуществляется в порядке, предусмотренном ЗоБ, а именно в порядке ст. 100. Это правило не распространяется на следующие требования:

1) текущие платежи (ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 ЗоБ);

2) о признании права собственности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о признании недействительными ничтожных сделок и о применении неденежных последствий их недействительности (в случае если должнику передана вещь, но встречного представления с его стороны не было).

Ранее норма абз. 7 п. 1 ст. 126 ЗоБ также указывала, что требования о взыскании морального вреда предъявляются в общеисковом порядке. Это, однако, не означало, что они не подлежали включению в реестр требований кредиторов, просто норма абз. 4 п. 3 ст. 135 ЗоБ указывала на необходимое требование для включения в первую очередь реестра требований наличие судебного акта о взыскании компенсации морального вреда.

Сейчас требование компенсации морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом изменений ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015, ФЗ №222-ФЗ от 23.06.2016.

Детальнее вопросы о предъявлении и квалификации требований к должнику рассматриваются далее (Часть 2, Часть 5).

По денежным требованиям и обязательным платежам, возникшим до момента открытия конкурсного производства, перестают начисляться любые финансовые санкции, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. На требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в размере, установленном в соответствии со ст. 4 ЗоБ, в течение всей процедуры конкурсного производства начисляются мораторные проценты (п. 2.1 ст. 126 ЗоБ) по ставке рефинансирования (читай: ключевой ставке), установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства; размер процента и срок начисления могут быть уменьшены по соглашению с конкурсным кредитором.

На требования же реестровых кредиторов первой и второй очередей, а также на текущие требования мораторные проценты не начисляются.

С открытием конкурсного производства оканчиваются исполнительные производства, возбужденные против должника применительно к абз. 6, 8, 10 п. 1 ст. 126 ЗоБ, п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» — в силу признания организации-должника банкротом. При этом исполнительные документы (исполнительные листы, судебные приказы, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, см. полный перечень в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве») передаются приставом-исполнителем конкурсному управляющему вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем не подлежат окончанию исполнительные документы по требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок (если речь идет о неденежной реституции), а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Оканчивая исполнительные производства, пристав-исполнитель обязан также снять все ограничения должника по распоряжению им своим имуществом.

С момента открытия конкурсного производства все ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются, и наложение новых ограничений не допускается. Все ограничения снимаются в силу закона, что предполагает достаточность для снятия всех ограничений лишь решения суда о признании должника банкротом.

Ограничения (в том числе наложенные судами за рамками банкротного дела) по распоряжению имуществом должника считаются снятыми с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом; это также распространяется на ограничения по распоряжению недвижимым имуществом.

О проблеме сохранения ареста на имущество должника для обеспечения исполнения приговора (ч. 3 ст. 115 УПК РФ) в части гражданского иска при открытии конкурсного производства высказался КС РФ в Постановлении от 31.01.2011 №1-П. Конституционный суд РФ постановил, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ЗоБ не противоречат Конституции РФ, «… поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами».

То есть КС РФ признал, что механизм, предусмотренный ЗоБ, отмены ограничительных мер по распоряжению и имуществом должника применительно к его аресту для обеспечения исполнения приговора (в части гражданского иска), по сути, не отличается от механизма снятия остальных ограничительных мер по распоряжению имуществом.

Однако в Определении от 15.05.2012 №813-О КС РФ высказался, что снятие ограничений на недвижимое имущество в рамках уголовного дела происходит не автоматически по решению о признании должника банкротом, а по решению органа, данное ограничение наложившего (т. е., по сути, позиция КС РФ вступила в противоречие с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.09). На мой взгляд, следует руководствоваться указанным Постановлением Пленума ВАС РФ №59 и в случае отказа в погашении записей об обременении обжаловать решение органа регистрации прав.

Относительно возможности наложения новых ограничений по распоряжению имуществом должника Пленум ВАС РФ высказался в п. 14 Постановления №59 от 23.07.2009: «… данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 ЗоБ не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника».

Еще одним из последствий открытия конкурсного производства является устранение режима конфиденциальности (в т. ч. в отношении информации, составляющей коммерческую тайну) сведений о финансовом состоянии должника. Однако лишение соответствующей информации конфиденциальности не означает обязанности по ее предоставлению третьим лицам без соответствующего обоснования.

После открытия конкурсного производства возможность совершения сделок с имуществом должника (связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование) допускается исключительно в порядке, установленном Главой ЗоБ о конкурсном производстве. Так, ст. 139 ЗоБ предусмотрен порядок реализации имущества должника: через торги (п. 1.1 ст. 139 ЗоБ), а также в иных формах, по решению собрания (комитета) кредиторов (п. 5 ст. 139 ЗоБ), по усмотрению конкурсного управляющего (готовая продукция, п. 6 ст. 139 ЗоБ). Что касается сделок о передаче имущества должника в пользование (например, аренда), то Глава ЗоБ о конкурсном производстве не содержит норм, регламентирующих данный вопрос.

Сделки, которые совершаются с заинтересованными лицами, совершаются только с согласия собрания (комитета) кредиторов (п. 2 ст. 129 ЗоБ).

Это касается в том числе сделок как по реализации имущества (кроме реализации по итогам торгов), так и по привлечению специалистов для проведения конкурсного производства, по сдаче имущества в аренду и т. п.

Совершение сделок по реализации имущества должника в обход норм ЗоБ повлечет их ничтожность в части распоряжения имуществом по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Таким образом, видно, что при открытии конкурсного производства против хозяйственного общества в отношении режима распоряжения его имуществом, его организационной структуры наступают существенные изменения. Данные изменения подчинены целям конкурсного производства — чтобы эффективно сформировать и реализовать имущество должника и в последующем рассчитаться с кредиторами.

Часть 2. Требования кредиторов к должнику

Раздел 2.1. Общая характеристика текущих, реестровых/зареестровых требований

(1) Требования к должнику бывают: внеочередные, текущие, реестровые, зареестровые. (2) Текущие требования — когда денежное обязательство возникло до момента возбуждения дела о банкротстве; их главной целью является предоставление возможности провести банкротные мероприятия. (3) Реестровые — требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве; именно их погашение есть цель банкротства. (4) Зареестровые требования — те требования, которые могли бы быть реестровыми, но заявлены в дело с опозданием. (5) Внеочередные требования — требования, связанные с предотвращением катастроф и т. п., а также требования, на которые очередность банкротства не распространяется (виндикация и т. п.).

Ранее (Часть 1) уже указывалось, что одним из последствий открытия конкурсного производства является применение специального режима предъявления требований к должнику и соответственно — их погашение.

Требования, подлежащие предъявлению в рамках дела о банкротстве, но не заявленные, удовлетворению не подлежат и будут считаться погашенными в случае завершения конкурсного производства (абз. 3 п. 9 ст. 142 ЗоБ).

Условно по ЗоБ выделю следующие требования:

1) реестровые — подлежащие включению в одну из очередей реестра требований кредиторов (ст. ст. 135–137 ЗоБ);

2) зареестровые требования — требования, подлежавшие бы включению в реестр, будучи заявленными в срок (п. п. 5, 7 ст. 142 ЗоБ);

3) текущие — требования, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяющиеся в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями (ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 ЗоБ).

Главное формальное отличие реестровых/зареестровых требований от текущих платежей (требований) заключается в дате возникновения обязанности по оплате (денежного требования, налогового требования и т. п.); датой возникновения первых будет дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве, вторых — с даты возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ЗоБ упоминает о требованиях, на которые открытие конкурсного производства вообще никакого влияния не оказывает (п. 1 ст. 126 ЗоБ). К ним относятся требования о виндикации, о признании права собственности; это также относится и к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (если требование о реституции не имеет денежного характера и со стороны должника не было встречного представления).

Текущие требования, хотя по общему правилу и заявляются в общем процессуальном порядке (за специальными изъятиями, как, например, требования о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009), но погашаются в порядке п. 2 ст. 134 ЗоБ.

Кроме того, из системного толкования ЗоБ следует, что требования, следующие из участия в должнике, также не являются требованиями, которые предъявляются в деле о банкротстве (ст. 2 ЗоБ). Например, в Постановлении АС МО от 26.12.2016 по делу № А40—4015/2016 признал не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования участника должника, следующие из нарушения должником (хозяйственным обществом) условий акционерного соглашения. Суд посчитал, что и эти требования сопряжены с управлением должником, а следовательно, не могут конкурировать с иными требованиями.

Текущие платежи (требования)

Текущие требования погашаются в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 134 ЗоБ. Формальным отличием, как уже указывалось, от реестровых/зареестровых требований, для целей их квалификации как текущих являются дата возникновения денежного обязательства, обязанности по уплате обязательного платежа, обязанности по выплатам, связанным с оплатой труда (к «зарплатным» требованиям применяется режим текущих платежей в силу абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 136 ЗоБ).

Если обязанность по оплате возникла до момента возбуждения дела о банкротстве, то оно является реестровым (о них далее); если же, напротив, обязанность по оплате возникла после возбуждения дела о банкротстве (даже если, например, договор был заключен до возбуждения дела), то такое требование является текущим.

Смысл выделения такой категории требований (текущих) видится в том, чтобы обеспечить жизнедеятельность, функционирование должника на необходимом (обычно это минимальный) уровне; на уровне, достаточном для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То есть для конкурсного производства предполагается, что текущие платежи не должны превышать уровня, необходимого для формирования, реализации и распределения конкурсной массы, а также для выполнения остальных действий, необходимых при ликвидации должника (подготовка и передача документов в архив, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности и прочее).

Кредиторы по текущим требованиям не являются лицами, участвующими в деле (ст. 34 ЗоБ), но являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 35 ЗоБ), что не позволяет им полноценно участвовать в деле о банкротстве (права, которые, например, предоставлены реестровым кредиторам третьей очереди: голосование на собрании кредиторов, полноценная защита своих прав в рамках дела о банкротстве с помощью суда).

Однако в отведенном для них объеме они (текущие кредиторы) могут защищать свои права с учетом положений п. 4 ст. 5 ЗоБ.

Текущие требования регламентируются нормами ст. 5, ст. 20.7, п. 2 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 134 ЗоБ, в отношении их режима даны разъяснения Постановлением Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 — для денежных требований, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, — для обязательных платежей.

ЗоБ, с учетом ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015, ФЗ №222-ФЗ от 23.06.2016, говорит о пяти текущих очередях:

1) первая очередь (не изменилась в редакции ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015) — требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с ЗоБ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (например, в отдельных случаях оценщики);

2) вторая очередь (вторая очередь до ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015) — требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору; требования о выплате выходных пособий;

3) третья очередь (вторая очередь до ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015) — требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, привлечение которых для управляющего обязательно;

4) четвертая очередь (третья очередь до ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015, ФЗ №222-ФЗ от 23.06.2016) — требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). С учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ №307-ЭС14—8417 от 29.08.2016, можно сделать вывод, что это платежи, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи;

5) пятая очередь (четвертая очередь до ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015) — требования по иным текущим платежам.

То есть, как видно, изменения, внесенные ФЗ №186-ФЗ от 29.06.2015 в эту часть, сводятся к тому, что была введена самостоятельная очередь текущих требований — вторая («зарплатная»); остальные следующие за ней очереди сместились на одну очередь вниз по приоритетности Изменения в части очередностей применяются к процедурам, открытым после 29 сентября 2015 года, если в рамках дела о банкротстве не начались расчеты с кредиторами.

К текущим платежам, как это следует из ст. 5 ЗоБ, не относятся неденежные требования (требования передачи вещи, выполнения работ и т. п.), если иное прямо не предусмотрено ЗоБ (как в отношении требований оплаты труда). Следовательно, особенности ЗоБ на них не распространяются.

Реестровые/зареестровые требования

Погашение реестровых требований, по сути, является целью конкурсного производства; собственно, по причине их наличия дело о банкротстве и возможно (без их наличия в признании должника банкротом отказывается, а при открытом конкурсном производстве дело подлежит прекращению). Кратко их отличия от текущих требований рассмотрены были выше.

К реестровым требованиям относятся следующие требования, подлежащие включению в соответствующие очереди реестра.

Первая очередь (абз. 2 п. 4 ст. 134, ст. 135 ЗоБ) — денежное требование, следующее из причинения должником вреда жизни или здоровью, из обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения).

Вторая очередь (абз. 3 п. 4 ст. 134, ст. 136 ЗоБ) — требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (включая проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством).

Третья очередь (абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 ЗоБ). Иные, не вошедшие в предыдущие две очереди требования кредиторов. То есть к этой очередности относятся требования кредиторов, следующие из гражданско-правовых оснований, изъятия в отношении которых прямо ЗоБ не установил — например, из гражданско-правовых договоров (купля-продажа, подряд, возмездное оказание услуг), из иных обязательств (например, неосновательное обогащение, убытки). К этой же очереди относятся и требования об уплате налоговых недоимок и недоимок во внебюджетные фонды (например, в ФСС, ПФР), пошлины и т. п. Сюда же в настоящее время относятся и требования о компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «… в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре».

К зареестровым требованиям относятся требования, которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, будучи заявленными в срок предъявления требований (два месяца с даты публикации в печатной версии газеты «Коммерсантъ», п. 1 ст. 142 ЗоБ).

Иные требования, на судьбу которых дело о банкротстве (в частности, открытие конкурсного производства) не влияет, в данной части рассматриваться не будут; их виды уже разбирались выше.

Раздел 2.2. Текущие требования (квалификация, порядок предъявления)

(1) Для целей квалификации требования как текущего следует исходить из того, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом. (2) Штрафные санкции не могут быть текущими, если основной долг реестровый. (3) Основные правовые инструменты «обновления» даты возникновения обязательства (новация, гарантия, авалирование векселя) не меняют его характера — оно будет реестровым. (4) НДФЛ платится в той же очереди, к которой относится соответствующий доход. (5) Взносы в ПФР платятся во второй очереди (реестровых/текущих). (6) Взносы в иные внебюджеты платятся в составе «иных» требований. (7) Предъявление текущих требований к банкроту — в общем порядке ГПК РФ, АПК РФ. (8) Предъявление текущего требования в дело о банкротстве влечет либо возврат заявления, либо прекращение производства по требованию. (9) Предъявление ко взысканию привлеченными специалистами, арбитражным управляющим текущей задолженности — только в рамках дела о банкротстве.

---

Квалификация требований как текущих

Изложенной ранее характеристики текущих платежей может не хватить для правильной квалификации требования как текущего. Это обязывает более развернуто пояснить данный вопрос.

Во-первых, для корректной квалификации требования как текущего либо реестрового сложность может представлять ситуация, когда заявление о признании должника банкротом оставлено судом без движения (ст. 44 ЗоБ, ст. 128 АПК РФ). В таком случае следует отличать момент возбуждения дела о банкротстве (т. е. вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству) от момента подачи заявления о банкротстве. То есть требования, обязанность по исполнению которых наступила в период, когда заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения, не должны признаваться текущими требованиями, поскольку дело о банкротстве считается возбужденным с момента вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления к производству. Такой подход находит свое отражение в судебной практике.

Во-вторых, часто встает вопрос о возможности квалификации в качестве текущего требования штрафа, назначенного в порядке публично-правовой ответственности. С принятием ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008 штрафы за публично-правовые нарушения также могут являться текущими. Неразбериху вносил п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, который действовал вплоть до 20 декабря 2016 года, и суды его, несмотря на изменившееся законодательство, применяли. Подробнее о штрафах — ниже.

В-третьих, учитывая приоритетность удовлетворения текущих требований и желание заинтересованных лиц воспользоваться в своих интересах такой приоритетностью, ныне упраздненный ВАС РФ специально для целей квалификации требований в качестве текущих либо реестровых разъяснил отдельные случаи квалификации требований. В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 часто прослеживается подход, «откатывающий» момент возникновения денежного обязательства, превращая формально текущее требование в реестровое. Вот некоторые высказанные ВАС РФ позиции.

Требование, основанное на новации, для целей квалификации в качестве текущего/реестрового является возникшим с даты возникновения первоначального обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). То есть именно для целей квалификации требований игнорируется тот факт, что формально с момента новации возникает новое самостоятельное обязательство.

Относительно поручительства и иных способов (в широком смысле) обеспечения обязательств (гарантия, авалирование векселя) ВАС РФ отметил, что датой возникновения денежного требования является дата возникновения основного обязательства (п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Причины такого толкования на поверхности — препятствование схемам по повышению приоритетности своих требований. Так, включившись в реестр, можно получить удовлетворение от гаранта, который формально получит к банкроту уже новое требование, и оно будет текущим. Именно на запрещение таких схем и направлено толкование.

Применительно к мерам ответственности ВАС РФ применил подход, согласно которому меры ответственности следуют судьбе основного обязательства, а меры ответственности, подлежащие включению в реестр, учитываются в составе третьей очереди отдельно согласно п. 3 ст. 137 ЗоБ (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Этот подход применяется судами и в тех случаях, когда основное обязательство не является денежным.

Квалификация обязательных платежей в качестве текущих имеет некоторые свои особенности. Так, например, квалификация требования об уплате налога определяется последним днем налогового периода, а не датой подачи налоговой декларации либо окончания срока уплаты налога. Момент вынесения налоговым органом решения о доначислении недоимки для квалификации требований как текущих/реестровых не должен приниматься во внимание. Соответствующее разъяснение дано в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016. В нём также отмечено следующее ниже.

По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются даты окончания отчетных периодов. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то данный авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. ст. 71, 100 ЗоБ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Относительно штрафных санкций, имеющих характер обеспечения обязанности по уплате обязательных платежей, ВАС РФ применил подход о невозможности применения к штрафным санкциям более приоритетной очередности, чем к основному требованию. То есть если, например, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога (сбора)) в виде штрафа после возбуждения дела о банкротстве, то такой штраф не может считаться текущим, если должник привлечен за неуплату налога, являющегося реестровым требованием. Следовательно, такое требование удовлетворяется в порядке п. 3 ст. 137 ЗоБ.

Данная позиция прослеживается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2941/12 по делу № А40—28211/11—107-123.

Однако она, можно полагать, пересмотрена п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, где сказано, что любые штрафы, назначаемые в порядке публично-правовой ответственности, будут являться текущими, если правонарушение совершено (для длящихся — выявлено) с даты возбуждения дела о банкротстве. При этом ВС РФ прямо указывает и на ответственность по ст. 122 НК РФ, проанализированную выше.

То есть правонарушение должно быть совершено после возбуждения дела о банкротстве (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016).

Интерес представляет вопрос квалификации требований, по которым должник является только налоговым агентом. Ранее, до 6 июня 2014 года, действовало правило, что такие требования являются внеконкурсными (имеющими особую правовую природу) и должны погашаться в порядке, установленном налоговым законодательством (т. е. внеконкурсным). Такое правило было установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Однако с 6 июня 2014 года — даты опубликования на официальном сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ №37 — признан утратившим силу указанный п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 и внесен в Постановление Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 п. 41.1 следующего содержания:

«Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди».

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016. В общем, очередность НДФЛ оставлена прежняя — такие требования погашаются в той же очереди, в какой выплачивается доход гражданину. То есть не важно, выплата ли это заработной платы или иного дохода (по подряду и т. п.).

Что касается уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то указанным Обзором судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, то их очередность была изменена по сравнению с ранее действовавшими разъяснениями. Теперь они уплачиваются в той же очередности, что и требования об оплате труда (п. 14). Относительно иных страховых взносов в ФСС, ФФОМС в указанном обзоре ничего не сказано. По моему мнению, уплата взносов в ПФР обусловлена их особой социальной значимостью и правилами регулирования — следовательно, только их и повысили в приоритетности. Остальные страховые взносы, полагаю, подлежат уплате в порядке 5-й текущей очереди либо 3-й реестровой.

Порядок предъявления текущих требований

Кредитор по текущим платежам вправе предъявить свое требование к должнику, признанному банкротом, в обычном порядке — вне рамок дела о банкротстве (то есть, например, возбудить самостоятельное исковое производство против должника (Раздел II АПК РФ, подраздел II Раздела II ГПК РФ)).

Исключение из указанного выше общего порядка представляют требования об оплате привлеченных арбитражным управляющим специалистов (юристы, бухгалтеры, организатор торгов и т. п.). Требования таких лиц о взыскании предъявляются в рамках дела о банкротстве; предъявленные в исковом процессе, они подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также требование арбитражного управляющего о своем вознаграждении предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Если между текущим кредитором (включая привлеченного специалиста) и конкурсным управляющим нет разногласий по поводу наличия текущей задолженности, то ее погашение может быть произведено арбитражным управляющим и без подтверждения законности требования со стороны государства (т. е. необходимость обращения в суд отсутствует).

При этом, учитывая, что судебное решение, по общему правилу, само по себе не является основанием для возникновения обязательства (ст. 8 ГК РФ), а лишь подтверждает факт наличия данного обязательства и обеспечивает его государственным принуждением, не имеет значения, обращался ли кредитор в суд против должника: обязательство по погашению задолженности считается возникшим с момента наступления соответствующей обязанности.

На это, в частности, указывает п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009, касающийся текущих обязательств из причинения вреда: «дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Заявление требования о текущем платеже в рамках дела о банкротстве должно влечь за собой прекращение производства по данному требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Такое разъяснение применительно к процедуре внешнего управления дал Пленум ВАС РФ в п. 39 Постановления №29 от 15.12.2004; судебная практика активно руководствуется данными разъяснениями применительно к процедуре конкурсного производства (поскольку различий в этом плане нет).

Если же, например, суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел текущее требование и отказал (вместо прекращения производства) в его удовлетворении по мотиву, что оно является текущим, то последующее предъявление кредитором требования конкурсному управляющему для учета его в реестре текущих требований для погашения, полагаю, будет необоснованным; конкурсный управляющий не вправе погашать такое требование, поскольку текущий кредитор исчерпал свое право на судебную защиту и его требование не обеспечено государственным признанием. То есть погашение такого требования повлечет необоснованную трату конкурсной массы перед теми кредиторами, которые не утратили право на судебную защиту либо реализовали ее более успешно.

Текущему кредитору, которому суд отказал в удовлетворении его текущего требования в рамках дела о банкротстве, следует обратиться в вышестоящие инстанции для пересмотра судебного акта с требованием прекращения производства по заявленному требованию (например, для апелляционной инстанции ч. 3 ст. 270, п. 3 ст. 269 АПК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009).

Раздел 2.3. Реестровые требования (порядок предъявления, рассмотрения и включения реестровых требований кредиторов)

Далее речь пойдет о требованиях, которые могут быть включены в реестр только при условии рассмотрения их обоснованности арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Это типичная ситуация. В таком порядке включаются в реестр требования кредиторов первой очереди, второй очереди, третьей очереди.

Требования, которые могут быть включены в реестр без обязательного прохождения их судебного рассмотрения, будут рассмотрены в подразделе 2.3.9 настоящего раздела. К таким требованиям относятся только зарплатные требования.

---

Подраздел 2.3.1. Круг лиц, имеющих право на предъявление реестровых требований к должнику

Правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов обладают лица, перед которыми у должника имеется соответствующая задолженность.

Относительно фигуры кредитора (не уполномоченного органа) всё ясно: физическое, юридическое лицо, иностранная организация (главы 3, 4, 67 ГК РФ).

Относительно же уполномоченного органа ясность присутствует не всегда. Уполномоченным органом, согласно ст. 2 ЗоБ, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, уполномоченный орган вправе предъявлять требования как по обязательным платежам, так и по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием (уровень Российской Федерации, уровень субъекта Российской Федерации, уровень муниципалитета).

То есть уполномоченный орган для публично-правового образования каждого уровня (федеральный, субъекта федерации, уровень муниципалитета) может быть своим. Но обязательные платежи (независимо от того, бюджет какого уровня является их адресатом) предъявляются в делах о банкротстве только Федеральной налоговой службой РФ. Требования по денежным обязательствам предъявляются также службой, но уже только по федеральному уровню.

Такие полномочия ФНС России следуют из п. п. 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004, п. 2 Постановления Правительства РФ №506 от 30.09.2004, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного последним Постановлением Правительства РФ.

Порядок предъявления требования ФНС России требований для целей участия в деле о банкротстве определен соответствующим Положением о порядке предъявлении требований и будет разобран далее (см. подраздел о порядке подачи требования).

Таким образом, денежные требования (не обязательные платежи) субъектов федерации и муниципалитетов предъявляются уполномоченными этими публично-правовыми образованиями органами, а если таковые прямо не определены, то главными распорядителями соответствующего уровня бюджета (ст. 158 БК РФ); это также подтверждает судебная практика. Аналогичный вывод содержится в предисловии к Обзору судебной практики ВС РФ от 20.12.2016.

---

Подраздел 2.3.2. Срок заявления требований

(1) Срок на включение в реестр — 2 месяца с даты публикации в печатной версии газеты «Коммерсантъ». (2) Срок на предъявление реестровых требований жесткий и может быть восстановлен/продлен в исключительных и исчерпывающих случаях. (3) К сроку предъявления требований применяются общие правила ГК о сроках (например, о переносе последнего дня). (4) У уполномоченного органа самые широкие возможности по сроку включения в реестр — 8 месяцев с возможностью увеличения этого срока. (5) Основные исключения из общего срока на включение в реестр: наличие предъявленного в ФССП исполнительного листа; требование из недействительной сделки (оспоримой); добросовестный гарант исполнил обязательство банкрота после закрытия реестра. (6) Изменение основания заявленного требования равно вновь поданному заявлению, с последствиями для срока предъявления требований. (7) Суды полагают, что, если они сами меняют основание требования через «правовую квалификацию», то это не является вновь поданным требованием.

Требования могут быть предъявлены в любой момент в ходе конкурсного производства. Однако следует учитывать, что требования соответствующей очереди, заявленные в течение срока, пока реестр требований кредиторов открыт, имеют приоритет перед требованиями этой же очереди, которые заявлены после его закрытия. Это касается требований всех очередей. Так, например, требования кредиторов первой очереди, заявленные, пока реестр открыт, будут иметь предпочтение перед требованиями первой очереди, заявленными по истечении соответствующего срока; однако последние будут иметь приоритет перед требованиями последующих очередей.

Срок, в течение которого реестр считается открытым, — два месяца с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 ЗоБ). Информация об открытии конкурсного производства должна быть направлена конкурсным управляющим для опубликования в течение десяти календарных дней с момента его утверждения. Срок должен отсчитываться с момента публикации в официальном печатном (неэлектронном) издании (на момент публикации настоящей работы таким изданием является газета «Коммерсантъ», http://www.kommersant.ru/bankruptcy).

Указанный двухмесячный срок является материально-правовым сроком; на это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в Постановлении №12130/09 от 29.06.2010 — к нему подлежат применению общие нормы ГК РФ о сроках (Глава 11).

Срок на включение считается соблюденным в случае, если в его последний день заявление было сдано в организацию связи до двадцати четырех часов либо в канцелярию суда согласно режиму ее работы.

Если документы были направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», то они считаются также поданными в срок, если они направлены (дата поступления документов указывается в уведомлении системы) до двадцати четырех часов последнего дня срока по московскому времени, даже если в соответствующем регионе начался следующий день (например, на Дальнем Востоке). Это разъяснил ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума №99 от 25.12.2013. Данные разъяснения были сделаны применительно к процессуальным срокам (ч. 6 ст. 114 АПК РФ), но в силу их аналогичности полагаю, что они должны применяться и к материально-правовым срокам. Судебная практика учитывает данные разъяснения без дополнительного анализа вопроса, к какому сроку относится срок на предъявление требований, что не влечет принятия незаконных судебных актов по существу.

Восстановлению он (срок) не подлежит, на что обращено внимание в п. 3 Информационного письма ВАС РФ №93 от 26.07.2005.

Правило о невозможности восстановления данного срока породило в судебной практике судебные акты, которыми суды признавали, что срок на предъявление требований мог закончиться и в нерабочий день (срок закрытия реестра), а следовательно, заявление требований в следующий за выходным днем первый рабочий день являлось уже пропуском срока. Однако вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №12130/09 была сформулирована позиция, что к данному двухмесячному сроку применяются общие правила исчисления сроков согласно Главе 11 ГК РФ; отмечу, что спор был применительно к ст. 71 ЗоБ, однако очевидно, что логика рассуждений распространяется и на ст. 100 ЗоБ. Следовательно, срок заявления требований начинает исчисляться со следующего за датой опубликования сообщения о введении конкурсного производства дня (ст. 191 ГК РФ) и оканчивается в соответствующий день последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ). А если окончание срока выпадает на нерабочий день, то днем окончания срока будет являться первый следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Однако и после формулирования данной позиции все же встречаются акты, которые допускают возможность закрытия реестра в нерабочий день.

Срок на предъявление требований также не подлежит восстановлению, когда он неверно указан в публикации о введении конкурсного производства.

Имеются и исключения из правила, которые в последнее время из-за подходов Верховного Суда РФ намечаются в тенденцию — размытия жесткости сроков на включения в реестр.

Одним из таких исключений является ситуация, когда исполнительный документ кредитора судебным приставом-исполнителем был передан на основании ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражному управляющему. Последний в таком случае должен уведомить соответствующего кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления требований; срок на включение в реестр начинает исчисляться для таких кредиторов не ранее, чем с даты направления такого уведомления (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

По моему мнению, такое разъяснение ВАС РФ основано на логике, что после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов кредитор не обязан отслеживать финансовое состояние должника — этим должна заниматься служба судебных приставов. Соответственно, само по себе наличие публикаций о признании должника банкротом не должно говорить о безусловной информированности кредитора.

Суды не всегда применяют данное разъяснение буквально. Так, они (суды) не применяют его, если установлено, что кредитор знал о признании должника банкротом. Они также отказываются продлевать срок заявления требований, если в течение срока, когда реестр был открыт, кредитор был уведомлен о необходимости заявления требований; в данном случае суды, видимо, исходят из того, что у кредитора было время для заявления в течение установленного срока. А то и вовсе суды его не применяют, ссылаясь на то, что кредитор сам неразумно бездействовал, а судебный пристав-исполнитель ему должен был также направлять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

Однако есть судебная практика, полностью отвечающая данной правовой позиции.

Таким образом, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, следует признать, что суды этим разъяснениям достаточно часто не следуют, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассчитывать хотя бы на соразмерное продление срока на включение в реестр кредиторов не стоит.

Мое мнение по данному вопросу сводится к следующему. В силу ч. ч. 4, 6 ст. 47, ч. ч. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство против должника по требованиям, которые должны быть предъявлены в реестр требований кредиторов; при этом пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления об окончании исполнительного производства взыскателю (т. е. кредитору).

Таким образом, полагаю: если пристав-исполнитель своевременно, то есть в срок, позволяющий предъявить кредитору свое требование должнику в рамках дела о банкротстве, исполнил данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований на продление срока на предъявление требования для такого кредитора нет.

При этом приходится сомневаться в правильности избранного законодателем подхода — судебного включения в реестр требований кредиторов банкрота лиц, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом либо исполнительным листом на исполнение третейского суда. Полагаю, что правильнее было бы передать такое полномочие в компетенцию арбитражного управляющего, что могло бы позволить избежать споров о сроке предъявления требований. Справедливости ради стоит отметить, что в таком случае могут иметь место риски включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов требований прошлым числом либо включения «надуманных» требований.

Риски последнего случая преодолеваются возможностью конкурсными кредиторами обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2016. А по поводу включения в реестр требования, которое, допустим, поступило к управляющему после закрытия реестра, но он включил его прошлым числом, обязать управляющего в дату включения в реестр публиковать об этом факте сообщение в ЕФРСБ.

Другим случаем, когда двухмесячный срок начинает исчисляться не с момента публикации, является ситуация признания, в ходе конкурсного производства, сделки недействительной. Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, требование к должнику, появившееся, например, в результате признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ЗоБ, может быть предъявлено для целей участия в конкурсном производстве как голосующее требование (3-я очередь) в порядке ст. 100 ЗоБ. Такое требование может быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но не ранее, чем кредитор вернет полученное по недействительной сделке должнику. Правило о необходимости возврата имущества в конкурсную массу для последующего предъявления требования не распространяется на случаи признания недействительным зачета (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №63). При этом для требования, основанного на ничтожности сделки, срок закрытия реестра не продляется из соображений, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Верховный Суд РФ также добавил исключения из жесткости срока на включение в реестр. Так, срок заявления требований может быть продлен в случаях, когда у кредитора объективно не было возможности своевременно предъявить такое требование, например, по причине того, что оно еще не возникло — требование гаранта, погасившего по банковской гарантии долг должника перед третьим лицом (однако расширительно толковать это не следует, и каждый случай открытия для опоздавшего кредитора реестра — событие исключительное; открытие реестра по указанному случаю с банковской гарантией не говорит, что он будет открыт для кредитора, который не мог предъявить требования ранее, но по иным основаниям).

Для уполномоченного органа что законодатель, что ВС РФ дают необоснованные поблажки. Так, ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ дополнил п. 4 правилом о том, что требования, заявленные уполномоченным органом до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, считаются заявленными в установленный срок.

Законодателя дополняет ВС РФ: «…если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок».

Суды не восстанавливают срок предъявления требований для кредиторов, которые ссылаются на то, что они, например, не успели предъявить требование в двухмесячный срок по причине, что цессия, по которой они передали другому лицу такое требование, была оспорена. В этом случае суды обоснованно не находят оснований для применения по аналогии разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Если к поручителю требование было предъявлено в надлежащий срок, но в деле основного должника кредитор был включен зареестр, то и к поручителю такой кредитор может быть включен только зареестр. Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738. Данное решение можно расценить как изменение практики ВАС РФ, ведь из смысла п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 следует, что в таком случае во включении в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано. Однако подход ВС РФ является более «тонким» на мой взгляд, и его можно приветствовать. Также заявленное требование в двухмесячный срок может быть включено зареестр, если в ходе рассмотрения требования кредитор изменит его основание. В таком случае оно будет считаться поданным с момента такого уточнения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

ВАС РФ неоднократно указывал на то, что такое основание иска — это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца; под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Такая позиция прослеживается в практике ВАС РФ: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, Постановления Президиума ВАС РФ №3895/95 от 13.02.1996, №5796/96 от 06.05.1997, №2353/04 от 27.07.2004, №4261/05 от 13.09.2005, №5150/12 от 09.10.2012.

Аналогичные последствия, по моему мнению, должна влечь за собой и правовая переквалификация отношений. Когда, например, договор, на котором основано требование, признаётся в ходе рассмотрения требования незаключенным — фактические обстоятельства возникновения задолженности у должника становятся иными; в этом случае должно требоваться неосновательное обогащение, которое возникло в самостоятельных обстоятельствах, что также повлечет необходимость изменения основания. Таким образом, при подаче требования о включении в реестр кредиторов следует тщательно проработать как фактические обстоятельства, так и юридические. При этом полагаю, что тенденция судебно-арбитражной практики о самостоятельной квалификации правоотношений и выбора применимых норм судом (которая возникла из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Постановления Президиума ВАС РФ №8467/10 от 16.11.2010) в данном случае не должна иметь развитие в данной категории споров.

Действительно, суд сам определяет, какие отношения сложились между сторонами, и делает он это из представленных доказательств, а также презумпций (например, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ — не применяется в спорах о включении в реестр); однако основанием заявления должны являться те обстоятельства, на которые указывает такая сторона, независимо от того, доказывает она их либо нет, — это влияет на доказанность и последующее удовлетворение/отказ в удовлетворении заявления. Когда же речь идет о включении в реестр требований кредиторов — следует учитывать, что речь идет о конкуренции между кредиторами, и предоставление равного положения кредитору, который подал некорректное требование, и кредитору, который подал корректное, полагаю, будет необоснованным. По изложенным причинам нельзя поддержать судебные акты, которыми отношения самостоятельно судом переквалифицированы без соответствующих последствий для заявившегося кредитора.

---

Подраздел 2.3.3. Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов

(1) Требования к включению в реестр предъявляются с соблюдением общих правил АПК РФ. (2) Досудебный порядок соблюдать не требуется. (3) Выписка из ЕГРЮЛ прикладывается только в отношении кредитора.

Как ранее отмечалось, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Следовательно, заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 ЗоБ должны отвечать требованиям не только данной статьи, но и общим требованиям, предъявляемым АПК РФ к исковым заявлениям, т. е. статьям 125, 126 АПК РФ.

Полагая очевидным, не буду подробно останавливаться на требованиях к содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов — отмечу лишь особенности.

При подготовке требования следует учитывать и положения абз. 2 п. 7 ст. 16 ЗоБ — «при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, местонахождение (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)».

Относительно документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует учесть, что выписка из ЕГРЮЛ требуется только в отношении кредитора (если это первое заявляемое требование), в отношении должника ее представлять не требуется.

Ранее, до вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014, кредитору помимо прочего необходимо было возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявленном требовании (п. п. 1, 2, 2.1 ст. 100 ЗоБ в редакции до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014). При этом возмещение должно было происходить до момента подачи заявления в суд; в отсутствие этого суд оставлял заявление без движения для возможности представления суду доказательств возмещения кредитором таких расходов конкурсному управляющему. При отсутствии такого возмещения (доказательств этого) в установленный судом срок (когда заявление было оставлено без движения) суд на основании п. 5.1 ст. 100 ЗоБ должен был возвратить поданное заявление.

В текущей редакции ст. 100 ЗоБ (т. е. в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) такое требование устранено — на кредитора больше не возлагается обязанность по предварительному возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании. Обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании теперь может быть возложена судом на предъявившего требование кредитора в случае, если он не заявил свое требование в процедуре наблюдения по неуважительной причине. То есть возложение такого бремени в любом случае происходит постфактум — по итогам рассмотрения заявления кредитора по существу и только если такое рассмотрение окончилось положительно для кредитора (п. 7 ст. 100 ЗоБ).

Изменился и сам механизм уведомления кредиторов о поступившем требовании. Раньше, до вступления в силу ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014, конкурсный управляющий в течение пяти календарных дней после получения от кредитора возмещения своих примерных расходов на уведомление кредиторов направлял им уведомления о поступившем требовании (п. 2.1 ст. 100 ЗоБ в ред. до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014).

Действующий сейчас механизм уведомления предполагает опубликование в ЕФРСБ соответствующего сообщения о поступившем требовании без необходимости индивидуального уведомления кредиторов о требовании (п. 2 ст. 100 ЗоБ). На момент подготовки настоящей работы стоимость такой публикации составляет 805 руб. (включая НДС).

Такое опубликование осуществляется конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты получения требований кредитора.

Опубликованию подлежат сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Отмечу, что настоящий перечень данных, по сути, перенесен в ЗоБ из п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009; ранее ЗоБ не определял состав сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о поступившем требовании.

Помимо опубликования данных сведений конкурсный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Учитывая важность опубликования соответствующих сведений для рассмотрения требования кредитора, полагаю, что конкурсный управляющий не вправе уклониться от опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений о поступившем требовании по мотиву отсутствия у должника денежных средств. Конкурсный управляющий, поняв, что он не может провести процедуру конкурсного производства, расходуя собственные либо привлеченные средства на текущие ее расходы с последующим возмещением (за счет должника либо заявителя), должен подать заявление на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 ЗоБ.

Если же управляющий не желает расходовать собственные средства для опубликования сообщения по причине отсутствия денежных средств у должника и каких-либо активов вообще (т. е. невозможности компенсировать расходы за счет должника), а также возможности их получения, то он должен подать заявление о прекращении дела о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ.

Но предпринять эти действия, думаю, он должен до того момента, как обязанность к опубликованию сообщения будет считаться нарушенной, — в противном случае нельзя сделать вывод о добросовестном исполнении им своих обязанностей.

Указанные выше изменения уведомления заинтересованных лиц о предъявленном требовании следует признать позитивными, поскольку ранее действующее регулирование было достаточно неудобным, заявления о включении в реестр требований повсеместно оставлялись судами без движения, поскольку достаточно часто бывает, что времени на выяснение у конкурсного управляющего размера расходов на уведомление кредиторов не хватает — срок на включение в реестр требований кредиторов подходит к своему завершению.

Однако самым лучшим решением было бы, на мой взгляд, если арбитражный суд в определении о принятии к производству указывал достаточные сведения о предъявленном требовании, а не возлагал дополнительную обязанность на арбитражного управляющего.

Копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направляется только конкурсному управляющему, поскольку он принимает функции единоличного исполнительного органа должника. То есть уведомление конкурсного управляющего будет надлежащим уведомлением и должника — это также следует из п. 1 ст. 100 ЗоБ применительно к процедуре конкурсного производства.

Учитывая механизм уведомления конкурсным управляющим заинтересованных лиц о поступившем требовании, также нет оснований считать, что предъявивший требование кредитор должен самостоятельно уведомлять основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которых определил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления №35 от 22.06.2012. Тем более что он может не располагать контактными данными указанных лиц.

Уведомление кредитором конкурсного управляющего производится по общим правилам и особенностей не имеет — заказным письмом с уведомлением о вручении. Направлять требование следует именно по адресу, который указан в сообщении, опубликованном в официальном источнике (газета «Коммерсантъ») как адрес для направления требований. В суд представляется доказательство вручения (уведомление), а при отсутствии такового на дату подачи документов в суд — почтовая квитанция об отправке. Следует отметить, что с учетом работы онлайн-сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20) суды, по моему личному опыту, не придают значения тому обстоятельству — отправлено заказное письмо с уведомлением либо без уведомления (кроме АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора в случае заявления требования о включении в реестр требований кредиторов в суд не требуется; заявление не может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Следовательно, соответствующие доказательства суду представлять не обязательно. Однако имеется судебная практика, придерживающаяся и иной позиции. Такой подход игнорирует факт того, что соблюдение досудебного порядка может привести к невозможности включения требований в реестр, поскольку двухмесячный срок может быть пропущен. Во-вторых, при открытии конкурсного производства (и для целей наблюдения это также применимо в силу п. 3 ст. 63 ЗоБ) срок исполнения должником денежных обязательств считается наступившим. В-третьих, нормы ЗоБ, регламентирующие предъявление требований к должнику в порядке ст. 100 ЗоБ, не предусматривают необходимости соблюдения досудебного порядка.

Следовательно, нет оснований полагать о необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований кредиторов в банкроту.

ФНС России (в лице соответствующего своего структурного подразделения, например Инспекции) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов руководствуется правилами Положения о порядке предъявления требований (ранее указывалось) — п. п. 7, 8, 12, 13, 14. Из данных пунктов следует, что ФНС России собирает информацию о задолженности путем запроса должнику (о том, перед какими государственными органами и внебюджетными государственными фондами он имеет задолженность), а также направляет уведомление иным федеральным органам исполнительной власти, государственным внебюджетным фондам, иным органам (они перечислены в Приложении №2 к Положению о порядке предъявления требований). Указанные органы и внебюджетные государственные фонды в случае наличия перед ними задолженности в семидневный срок представляют ФНС России соответствующие сведения о задолженности с приложением подтверждающих документов (состав которых должен соответствовать требованиям к документам, прилагаемым к заявлению о признании должника банкротом).

Сведения о федеральных органах исполнительной власти и внебюджетных государственных фондов, являющихся кредиторами должника, могут быть получены ФНС РФ и в рамках проведения мероприятий налогового контроля; в таком случае запрашивать соответствующую информацию от должника не требуется.

---

Подраздел 2.3.4. Рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов по существу

(1) О поступившем требовании арбитражный управляющий делает публикацию за счет должника в ЕФРСБ. (2) Если на требование возражения не поступили, то оно рассматривается в судебном порядке без привлечения лиц, участвующих в деле. (3) В таком случае заявление не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву неявки в заседания. (4) В процессе по рассмотрению требований участвуют по умолчанию основные участники дела о банкротстве и участники обособленного спора. (5) Это не препятствует любому участнику дела о банкротстве заявить свою позицию в процесс по установлению требования кредитора.

Из п. 3 ст. 100 ЗоБ следует, что на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены возражения конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 определены круг основных участвующих в деле о банкротстве лиц и круг лиц — непосредственных участников обособленного спора. При этом каждое из основных участвующих в деле лиц может быть в роли непосредственного участника обособленного спора.

Основные участвующие в деле лица имеют право на участие во всех обособленных спорах и извещаются судом о них; непосредственные участники обособленного спора соответственно участвуют в конкретном споре. Например, предъявивший требование кредитор будет непосредственным участником спора о рассмотрении обоснованности его требования и не будет являться основным участником дела о банкротстве.

Помимо выделенных категорий лиц, участвующих в рассмотрении споров, лица, участвующие в деле о банкротстве (т. е. этот круг несколько не совпадает с «основными», участвующими в деле о банкротстве лицами), определенные в п. 1 ст. 34 ЗоБ, вправе принимать полноценное участие в любом обособленном споре, то есть и в споре о включении в реестр требований кредиторов.

Возражения против заявленного требования предъявляются в течение 30 дней с даты соответствующей публикации в ЕФРСБ о поступившем требовании (ранее этот срок исчислялся с даты уведомления управляющим соответствующих кредиторов).

Однако нарушение тридцатидневного срока на предъявление возражения не влечет негативных последствий, и суды для принятия обоснованного судебного акта принимают их к вниманию при рассмотрении спора. К данному сроку привязан и срок рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов — он составляет 30 рабочих дней с даты истечения срока на предъявления возражений (п. 8 ст. 100 ЗоБ).

Конечно, суды не всегда укладываются в тридцатидневный срок по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку часто такие споры являются полноценными судебными разбирательствами, в которых присутствует как фактическая, так и правовая сложность; кроме того, такие споры часто осложнены количеством участвующих в них лиц.

Вопрос о сроке рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов является важным для целей сроков проведения процедуры конкурсного производства. Нередки случаи, когда еще не все заявившиеся в двухмесячный срок кредиторы рассмотрены на дату, до которой процедура была введена.

Текущая тенденция судебной практики по рассмотрению требований кредиторов идет по пути рассмотрения любых заявленных возражений на требование кредитора (будет рассмотрено ниже), независимо от того, в какой срок они поступили в суд. То есть судебная практика идет в угоду всестороннему рассмотрению требований кредиторов в ущерб ускоренному порядку рассмотрения требований.

И действующее процессуальное законодательство не позволяет не принимать такие возражения к рассмотрению по существу. Последствия нарушения правил раскрытия доказательств сводятся к отнесению на нарушителя судебных расходов по спору (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 АПК РФ), но не к отказу от их оценки и принятию к рассмотрению. На обязательность учета доказательств, не раскрытых до начала судебного заседания, но представленных на стадии исследования доказательств (при обычном исковом процессе), указывал Президиум ВАС РФ в п. 35 Информационного письма от 13.08.2004 №82. О необходимости тщательного анализа обоснованности требований, что также подразумевает необходимость учета всех возражений, указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Однако полагаю, что в делах о банкротстве большую роль играет оперативность проведения процедуры банкротства; а предъявление возражений соответствующими лицами по истечении тридцатидневного срока объясняется лишь их недисциплинированностью и отсутствием должного уважения к суду и отправлению правосудия. Бремя процессуальных рисков (необоснованного незаявления возражений в установленный срок) в таком случае должно ложиться на соответствующих лиц в виде участия в деле о банкротстве кредитора, против которого кому-либо из лиц было что возразить.

Перекладывание же на недобросовестное лицо лишь судебных расходов в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ носит больше символический вид порицания правопорядком такого поведения и не может реально влиять на поведение участника спора (особенно если к поздно заявленному возражению присоединились другие участники спора — расходы могут просто по малым частям распределиться среди них).

Мое личное мнение, которое не совпадает с действующим регулированием (читай: пожелание): такие возражения, без должного обоснования, почему они не могли быть заявлены в отведенный для этого срок, должны судом отклоняться без рассмотрения, как заявленные с нарушением, помимо п. 3 ст. 100 ЗоБ, принципов разумности судопроизводства (ст. 61 АПК РФ), состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), принципа добросовестного пользования процессуальными правами (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ) норм о заблаговременном раскрытии доказательств (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ), и, следовательно, к таким возражениям есть все основания применить принцип эстоппеля — т. е. кредитор при определенных обстоятельствах (в настоящем случае — непредставление возражений в срок по неуважительной причине) теряет право на возражение. Принцип эстоппеля уже применялся в отечественной судебно-арбитражной практике по различным вопросам.

Такой подход к срокам рассмотрения требований кредиторов существенно позволит ускорить их рассмотрение и будет способствовать дисциплинированию участников процесса.

Если возражения на заявленное требование не поступили, то суд рассматривает такие требования в судебном заседании без привлечения заинтересованных лиц; правила о сроках уведомления и подтверждения факта, что лица были извещены о заседании, в таком случае не применяются (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Если же заинтересованные лица явились в заседание, то суд обязан допустить их в заседание со всеми правами.

При отсутствии возражений на требования (то есть при «заочном» порядке рассмотрения требования) суд не применяет п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — оставление без рассмотрения заявления, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу. Такие разъяснения даны в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

---

Подраздел 2.3.5. Проверка обоснованности требований реестровых кредиторов (помимо требований уполномоченного органа и залогового кредитора)

(1) Стандарты доказывания при включении в реестр выше, чем в обычном исковом процессе. (2) Доказательственные презумпции не применяются. (3) Если требования к основному должнику утрачены (например, закрылся реестр), то во включении в реестр к поручителю может быть отказано. (4) Если требование основано на оспоримой сделке, то следует подавать самостоятельное заявление о ее оспаривании и объединять производства по спорам. (5) Возражение по ничтожности сделки может быть рассмотрено сразу в ходе рассмотрения обоснованности требования о включении. (6) Требование, подтвержденное третейским решением (без исполнительного листа), позволяет не проверять его по существу, а только проверить его на наличие препятствий к приведению его в исполнение.

Поскольку банкротство представляет собой финальную стадию перераспределения активов хозяйствующего субъекта, с одной стороны, и полное погашение требований к должнику, с другой стороны, можно предполагать, что некоторыми лицами будут предприниматься действия по включению в реестр необоснованных требований, и это будет существенно влиять на возможность погашения требований других кредиторов.

При таких исходных данных суды при установлении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предъявляют к доказыванию более жесткие требования, чем в обычном исковом производстве.

Злоупотребления лиц, желающих попасть в реестр требований кредиторов, побудили ВАС РФ разъяснить в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, что «при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)».

То есть, во-первых, презумпции доказанности (если это не преюдиция) при установлении требований в деле о банкротстве не применяются. Более того, судам предписано дополнительно по своей инициативе проверять факт фиктивности заявляемых требований (на примере требований, основанных на передаче должнику наличных денег) и даже указано на возможность назначения экспертизы по инициативе суда, применяя по аналогии п. 3 ст. 50 ЗоБ.

Отмечу, что АПК РФ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 говорят о возможности назначения экспертизы по инициативе суда в следующих случаях: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Плата за инициативно назначенную экспертизу, проводимую в государственном судебно-экспертном учреждении, не взимается; экспертиза, проводимая в негосударственных экспертных организациях экспертами, не являющимися сотрудниками государственного экспертного учреждения (организации), оплачивается средствами федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Из изложенного выше также видно, что в таких спорах не стоит придавать значение актам сверки, подписанным должником, и различным соглашениям о признании долга. Они также будут восприниматься критически и по своей сути не будут отличаться от признания долга по ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Без доказательств, которые подтверждают акт сверки (признание долга), требование не должно быть удовлетворено. Однако они могут быть расценены как доказательства, прерывающие срок исковой давности.

В остальном, с учетом вышеуказанных особенностей, требования о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются по общим правилам АПК РФ.

Даны разъяснения ВАС РФ и против схем с поручительствами должников. Так, если основной должник по обязательству, обеспеченному поручительством, является банкротом и срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 ЗоБ, пропущен на момент обращения кредитора к должнику, давшему поручительство, то суд вправе отказать во включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ. На это указывает п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012. Однако, как указывалось выше, Верховный Суд РФ несколько изменил подход в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738 — теперь кредитор также может рассчитывать на включение к поручителю зареестр, а не на полный отказ.

Полагаю, что логика, проведенная в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 (отказ во включении в реестр), должна применяться шире — в ситуации, когда основной должник по обязательству ликвидируется, а кредитор не заявился либо после отказа в признании ликвидационной комиссией не обратился в суд, и в результате возможность получения возмещения средств утрачена.

А подход из указанного Определения ВС РФ от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738 (включение зареестр) мог бы учитываться в ранее указанном споре про открытие реестра требований кредиторов для гаранта с того момента, как он удовлетворил требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14—100, А44—5100/2012). Подход, избранный кассационной коллегией судей ВС РФ, неоправданно ставит гаранта в лучшее положение, нежели поручителя.

Нельзя не упомянуть и еще об одном инструменте, о котором время от времени говорится, что он используется в противоправных целях лицами, желающими включиться в реестр требований кредиторов — о требованиях, основанных на решениях третейских судов. Полагаю, что популярность данного способа уходит в прошлое в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2016 года ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», которым существенно повышены требования к третейским судам.

Особенность данного способа включения в реестр требований кредиторов состоит в том, что решение третейского суда (речь идет о ситуациях, когда исполнительный лист не получался) при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов не подлежит проверке по существу. Проверяются лишь основания, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа — то есть основания по ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ соответственно. Таким образом, оспаривание по существу решения третейского суда в рамках установления требований в деле о банкротстве не допускается. На это обращено внимание в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009.

Учитывая легкость формирования третейского суда в недалеком прошлом и легкость получения нужного решения в случае сговора кредитора и должника и возможность признания решения окончательным (т. е. не подлежащим оспариванию) следует сделать вывод, что действительно институт третейского разбирательства может использоваться в каких-либо противоправных целях.

Придание окончательности решению третейского суда не позволит кредиторам и арбитражному управляющему воспользоваться правом, предоставленным им п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 — на оспаривание в вышестоящих инстанциях судебных актов, которыми подкрепляются требования кредиторов. Такое право, по моему мнению, может быть, относительно решения третейского суда может быть реализовано лишь против определения о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ). И то данное определение может быть обжаловано лишь в кассационном порядке в течение месяца, что безусловно затрудняет его пересмотр.

Требование, основанное на договоре (сделке), должно быть обязательно самостоятельно проверено судом относительно вопросов, свидетельствующих о его заключенности и действительности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Это соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009.

Заявление против требования кредитора доводов, что оно (требование) основано на оспоримой сделке, в том числе по основаниям, предусмотренным Главой 3.1 ЗоБ, не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку оспоримость необходимо признавать в самостоятельном производстве. При этом конкурсный управляющий, иное лицо, имеющее право на оспаривание сделок должника (ст. 61.9 ЗоБ), может инициировать такое производство по оспариванию сделки и ходатайствовать о его объединении с рассмотрением требования кредитора. Если такое объединение производств не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора, они могут быть объединены ввиду взаимосвязанности предметов споров и состава лиц.

При этом наличие самостоятельного производства по оспариванию сделки не является основанием для приостановлении производства по рассматриваемому требованию кредитора. Такие разъяснения дал ВАС РФ в п. п. 4, 33 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, которые, по сути, аналогичны п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009.

Если сделка в итоге будет признана недействительной, то судебный акт, которым требование включено в реестр, может быть пересмотрено применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ (новые обстоятельства).

Ничтожность же сделки, на которой основано требование, суд оценивает при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов самостоятельно, а также по заявленным доводам. Для оценки сделки как ничтожной суду в рамках рассмотрения требования не нужно располагать судебным актом о признании ее таковой, поскольку ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной без признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Возражая на требование кредитора при отсутствии возбужденного производства по оспариванию сделки, на которой оно основано, по основаниям Главы 3.1 ЗоБ, заинтересованное лицо может обосновывать суду ее ничтожность по основанию злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Однако чисто практически, на мой взгляд, лучше инициировать самостоятельный процесс до оспаривания сделки (независимо от того, ничтожна она или оспорима) и просить суд объединить споры о включении с признанием сделки недействительной. Это позволит суду более полно сконцентрироваться на требовании о признании сделки недействительной.

Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей имеет свои особенности, обусловленные спецификой законодательства о налогах и сборах, законодательством о социальном и пенсионном страховании, иным специальным законодательством.

---

Подраздел 2.3.6. Проверка обоснованности требований по обязательным платежам

(1) Действовавшее долгое время Постановление Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 утратило силу с принятием 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. (2) Требования по обязательному платежу может быть признан обоснованным, если только в отношении него не утрачена возможность принудительного исполнения. (3) Если должник по существу не возражает, то уполномоченный орган может представить в суд усеченный состав доказательств. (4) Должник вправе оспаривать требования уполномоченного органа в отдельном процессе, ходатайствуя у суда о приостановлении разбирательства о включении в реестр до его оспаривания. (5) Регулирование взыскания страховых взносов в целом аналогично взысканию налоговых платежей.

Что касается обязательных платежей, то при их рассмотрении, в частности, следует обратить внимание на следующее.

Обязательные платежи также рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 100 ЗоБ. В течение долгого времени по вопросу установления данных требований в деле о банкротстве действовали разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 (пункты 19–25).

20 декабря 2016 года данное Постановление №25 утратило силу; Верховным судом РФ был утвержден ранее упоминавшийся Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

По вопросу доказывания обоснованности требований уполномоченного органа ВС РФ в указанном Обзоре судебной практики продемонстрировал преемственность практики ВАС РФ.

Обоснованность предъявленных обязательных платежей должна проверяться судом независимо от наличия возражений. При этом обоснованными могут быть признаны лишь те требования, которые доказаны уполномоченным органом и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. п. 10, 11 Обзора судебной практики).

Обоснованность требования по обязательным платежам может подтверждаться следующими документами. Если должник не возражает по существу требований: справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. То есть, как видим, здесь допущена возможность облегченного варианта доказывания, отличного от указанного в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 (для обычных контрагентов должника).

Если должник по существу оспаривает предъявленное требование, то налоговому органу следует представить доказательства, подтверждающие основания, момент возникновения и размер недоимки: налоговые декларации налогоплательщика (в том числе распечатанные из базы и удостоверенные должностным лицом), акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Такие стандарты доказывания установлены Обзором судебной практики, а ранее — Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Эта позиция о необходимости доказывания уполномоченным органом задолженности по существу (а не только итоговыми ненормативными актами) была подтверждена и конкретными кейсами — в Постановлении Президиума ВАС РФ №17140/11 от 21.06.2012 — само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности; налоговому органу необходимо представлять достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в отношении заявленной недоимки у налогового органа не должна быть утрачена возможность ее принудительного взыскания.

При этом позиция ВАС РФ в Постановлении №25 от 22.06.2006 относительно сроков, в течение которых у налогового органа сохраняется право на принудительное взыскание недоимки (по ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ), на момент признания его недействующим была уже неактуальна ввиду изменения регулирования.

Вновь принятый Обзор судебной практики позицию скорректировал, сформулировав ее так: «… срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1–2 статьи 70, статьями 46–47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно — в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников — организаций и индивидуальных предпринимателей — утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Вопрос о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд должен обсуждаться судом в инициативном порядке, без соответствующего заявления должника. Если уважительности причин пропуска срока представлено не будет, то в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано.

К сожалению, работа по своему характеру не предполагает углубление в оценку обоснованности требований налогового органа по существу; однако обращу внимание на необходимость оценки требований налогового органа по формальным признакам.

Как уже было указано выше, представление налоговым органом своих ненормативных правовых актов (решений о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет иного имущества, актов по итогам налоговых проверок и прочее) не лишает должника заявлять возражения по существу. Этому также не препятствует пропуск срока по ч. 3 ст. 198 АПК РФ. Ранее на это обращалось внимание в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Должник вправе инициировать самостоятельное производство, в порядке главы 24 АПК РФ, об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов налогового органа, на которых он (налоговый орган) основывает свое требование. При таких обстоятельствах суд имеет все основания для приостановления производства по рассмотрению требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов по ходатайству должника (конкурсного управляющего) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Либо суд может продолжить рассмотрение требования уполномоченного органа по существу и в зависимости от результатов вновь возбужденного производства по оспариванию НПА налогового органа по заявлению соответствующего лица (должника либо налогового органа) пересмотреть определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 37 АПК РФ). Ранее на это указывал п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

В вопросе возможности приостановления производства по рассмотрению требований об установлении обязательных платежей и денежных требований можно увидеть асимметрию: ВАС РФ предписывал не приостанавливать производство при рассмотрении денежного требования, следующего из сделки и предоставляет такую возможность при рассмотрении обоснованности требования по обязательным платежам.

Ввиду схожести регулирования для целей включения в реестр требований кредиторов требования внебюджетных фондов (ПФР, ФСС и т. п.) в настоящей работе отдельно рассматриваться не будут.

---

Подраздел 2.3.7. Предъявление требований залоговым кредитором

(1) Для того чтобы суд включил требование как залоговое, об этом следует недвусмысленно просить. (2) Требование может быть признано залоговым, по общему правилу, если оно не зареестровое. (3) Первоначально включенное в реестр незалоговое требование можно просить суд переквалифицировать в залоговое. (4) Требование не может быть включено как залоговое, если отсутствует предмет залога. (5) Если предмет залога выявлен после включения как незалогового ввиду его отсутствия, то следует суд просить пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам. (6) Кредитор может отказаться от обеспечения части суммы залогом — в таком случае необеспеченная сумма будет обладать всеми правами конкурсного кредитора. (7) Арестантский залог в банкротстве неприменим.

Кредитор, требование которого обеспечено залогом, может предъявить его к должнику независимо от того, является ли банкрот должником по обеспечиваемому обязательству либо он предоставил обеспечение в счет обязательств третьего лица.

Если залоговый кредитор предъявляет свое требование ко включению в реестр как обыкновенное конкурсное требование т. е. как не обеспеченное залогом, то оно включается судом как необеспеченное.

В таком случае его требования ничем не отличаются от требований обычного конкурсного кредитора, и залог «не замечается» в деле о банкротстве. Разъяснения касательно этого вопроса были даны в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009.

На мой взгляд, безусловно, лучше предъявлять требования как обеспеченные залогом — это более гарантирует получение хоть какого удовлетворения от банкрота ввиду порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога (ст. 138 ЗоБ).

При этом надо понимать, что по общему правилу обеспеченной залогом будет вся сумма требований; в таком случае, если сумма требований намного превосходит предполагаемую выручку от предмета залога и кредитор считает выгодным в такой ситуации иметь право активно участвовать, например, в голосованиях на собрании кредиторов, то он может просить суд установить свои требования как обеспеченные залогом только в части.

При предъявлении требования следует помнить, что лучше всего прямо формулировать требование о включении требования как залогового.

Однако само по себе представление доказательств, свидетельствующих о наличии залоговых прав в отношении имущества должника (например, договора залога) и без соответствующего требования в заявлении об установлении требования может рассматриваться судами как предъявление обеспеченного залогом требования о включении в реестр требований кредиторов. Но ориентироваться на правило, что суд будет «додумывать» за кредитора его статус, я думаю, малоперспективно.

В последующем такой кредитор, в рамках срока на предъявление требований кредиторов (п. 1 ст. 142 ЗоБ), вправе подать заявление в арбитражный суд о признании за ним статуса залогового кредитора. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если же заявление на установление статуса залогового кредитора подано за сроком, определенным п. 1 ст. 142 ЗоБ, то суды отказывают в признании кредитором статуса залогового, руководствуясь разъяснениями п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Из указанных пунктов следует, что обращение кредитора за установлением статуса залогового кредитора, предъявленное в суд после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 ЗоБ, влечет лишение специальных залоговых прав такого кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Такие же последствия — в виде отказа в признании кредитора залоговым — суды применяют и в отношении первично заявленных требований кредиторов, если они были предъявлены после закрытия реестра.

Такой подход в последнем случае (когда требования изначально квалифицируются как зареестровые) — отказ в признании требований залоговыми — представляется не соответствующим разъяснениям, данным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Сложно представить, что ВАС РФ, говоря о поражении залогового кредитора в специальных правах, предоставленных ЗоБ, приводит пример об утрате права определять порядок реализации предмета залога, а «в уме держит» потерю права на получение удовлетворения кредитором из предмета залога — т. е., по сути, полную потерю залогового статуса. Если в первом случае (когда поздно заявлено требование о признании залогового статуса) возникает неопределенность — как уже учтенные реестровые требования должны квалифицироваться (переводить их в зареестровые?), то в разбираемом случае очевидно, что оснований для отказа в признании залоговых зареестровых требований нет.

Более того, можно посомневаться, что право на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога гарантировано именно ЗоБ; оно все же вытекает из ГК РФ.

Таким образом, думаю, что, если и понижать очередность удовлетворения требований опоздавшего залогового кредитора, то делать это следует по принципу, примененному ФАС Уральского округа в нижеописанном деле (в контексте ситуации, когда банкрот является залогодателем по обязательствам третьего лица).

В деле № А50—11794/2013 у судов имелись разные взгляды на возможность удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк», которое опоздало с включением в реестр требований кредиторов должника, не являвшегося должником по обязательству, но выдавшего залог.

Суд первой инстанции признал банк пропустившим срок на включение в реестр и установил требование как денежное, подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ЗоБ (т. е. как зареестровое).

Вторая инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и отказала банку в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это тем, что из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 следует, что «… у залогового кредитора сохраняется денежное (обязательственное) требование к должнику, но утрачивается иное (близкое к вещному праву — право на обращение взыскания на конкретное имущество). Денежное требование залогового кредитора может быть удовлетворено за счет иного имущества должника. Но данная ситуация имеет место только тогда, когда должник является залогодателем по собственному долгу перед залоговым кредитором. В данном случае должник является залогодателем по чужому долгу».

Далее суд второй инстанции делает вывод, что банк утратил свои права, связанные с залоговым статусом (что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет потери залога вне рамок дела о банкротстве), и при этом не должен получать удовлетворение из иного, незаложенного имущества должника. По этим мотивам апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований банка полностью.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционной инстанцией и оставил в силу определение первой инстанции по следующим мотивам: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 говорит о лишении опоздавшего залогового кредитора специальных прав, предоставленных ему именно ЗоБ, тогда как право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества предоставлено ему п. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, такой опоздавший залоговый кредитор, по мнению ФАС УО, имеет преимущественное получение удовлетворения из средств, полученных от реализации предмета залога, перед иными зареестровыми кредиторами.

Примененный принцип хоть как-то гарантирует залоговому кредитору возможность получения удовлетворения из предмета залога, но всё же в ординарных ситуациях рассчитывать на удовлетворение не стоит — ведь предмет залога должен быть настолько дорогим, чтобы вырученных за него средств хватило как на текущие, так и на реестровые требования, чтобы дойти до расчетов с залоговым зареестровым кредитором. Таким образом, в любом случае опоздавший залоговый кредитор, по сути, лишается своих залоговых преимуществ, хотя в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 буквально не указано на последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 ЗоБ.

Требование может быть признано залоговым, только если имеется в наличии предмет залога. В случае, когда он отсутствует, то суд отказывает во включении требования как залогового и включает требование как обычное конкурсное. Если впоследствии предмет залога будет выявлен, то определение суда о включении требования в реестр можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также следует отметить, что арестантский залог, возникающий из запрета на распоряжение имуществом (п. 5 ст. 334 ГК РФ), в делах о банкротстве не применяется. Такое толкование норме дал ВС РФ в Определении №301-ЭС16—16279 от 27.02.2017.

Лично мое мнение относительно такого толкования и запрета его (залога) применения в делах о банкротстве отрицательное.

Верховный суд РФ изложил концептуальную позицию относительно такого вида залога, указав на его принципиальную неприменимость к отношениям при банкротстве.

Вместе с этим следует отметить, что арестантский залог является более справедливым, чем даже договорный. Последний статистически дается только кредитным организациям и зависит от соотношения переговорной позиции должника и кредитора.

Арестантский же залог — это залог для любого лица, которое проявило инициативу в защите своих прав.

Однако справедливости ради отмечу: буквально норму можно истолковать так, что поскольку в конкурсном производстве обременения имущества не допускаются, то и залог должен прекратиться.

Эта работа не подходит для выяснения плюсов и минусов разных залогов, поэтому ограничусь изложенным выше.

---

Подраздел 2.3.8. Завершение рассмотрения требований кредиторов по существу, обжалование

(1) Дата включения требования в реестр и получение кредитором прав — дата оглашения резолютивной части определения. (2) Обжаловать определение о включении/отказе можно в течение десяти рабочих дней. (3) Обжалование может быть вплоть до надзора.

По итогам рассмотрения заявления кредитора арбитражный суд (суд первой инстанции) выносит определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Данное определение подлежит немедленному исполнению; датой включения требования в реестр требований кредиторов с предоставлением лицу соответствующих прав будет являться дата оглашения резолютивной части определения (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012). Суд по требованию кредитора обязан выдать ему оглашенную резолютивную часть.

Определение о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней (п. п. 1, 2 ст. 61, п. 6 ст. 100 ЗоБ, ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В отличие от определений, в отношении которых ЗоБ специально не устанавливает возможность обжалования (п. 3 ст. 61 ЗоБ), определения о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы во все судебные инстанции.

В срок на обжалование, исчисляемый в днях, не включаются нерабочие дни, поскольку в силу отсутствия иных специальных норм ЗоБ применению подлежат общие нормы АПК РФ о сроках; в данном случае — ч. 3 ст. 114 АПК РФ.

При этом полномочия апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о включении (отказе во включении) требования в реестр требований кредиторов определены ст. 269 АПК РФ, а не ч. 4 ст. 272 АПК РФ. Это объясняется тем, что по существу определение о включении (отказе во включении) требования в реестр требований кредиторов является судебным актом, разрешающим материально-правовые вопросы (обоснованность требования по существу), в отличие от «стандартных» определений, предусмотренных АПК РФ, которые разрешают процессуальные вопросы, сопровождая основной судебный процесс.

В кассационную инстанцию жалоба на определение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции может быть подана в течение месяца с момента вынесения постановления апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 188 АПК РФ). Полномочия кассационной инстанции в отношении обжалованных определений нижестоящих судов либо решений (первая инстанция) и постановлений (апелляционная инстанция) одинаковы (ч. 1 ст. 290 АПК РФ).

Обжалование в кассационном порядке в экономическую судебную коллегию Верховного Суда РФ (неформально — «вторая кассация») осуществляется в течение двух месяцев с момента принятия последнего судебного акта по спору (ст. 291.2 АПК РФ) при соблюдении условий, определенных ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.

Обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ осуществляется по правилам, предусмотренным Главой 36.1 АПК РФ. Причем следует учитывать, что АПК РФ предусматривает два альтернативных способа обжалования судебных актов в порядке надзора: первый из них — обжалование в общем порядке (рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора), второй — подача заявления в адрес председателя ВС РФ (его заместителя) и вынесение им соответствующего представления о передаче заявления на рассмотрение Президиума ВС РФ (ст. 308.10 АПК РФ).

Более того, ч. 7 ст. 380.4 АПК РФ предусматривает возможность председателя ВС РФ (его заместителя) не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

Полагаю, что несогласие Председателя ВС РФ (его заместителя) может являться как его личной должностной инициативой, так и по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

---

Подраздел 2.3.9. Порядок предъявления, рассмотрения требований кредиторов во внесудебном порядке («зарплатные» требования)

(1) Зарплатные требования выявляются и включаются в реестр управляющим самостоятельно. (2) На требования работников также распространяется срок на закрытие реестра. (3) Работник, представитель работников вправе оспаривать поведение управляющего, затрагивающее их законные интересы (например, отказ во включении в реестр).

В этом подразделе речь идет о требованиях к банкроту об оплате труда (требования по выплате заработной платы и выходных пособий).

Они в первую очередь должны выявляться арбитражным управляющим самостоятельно и включаться в реестр требований кредиторов самостоятельно в разумный срок. Такие требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это следует из п. 6 ст. 16 ЗоБ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Однако, если арбитражный управляющий по каким-то причинам самостоятельно не включил требование работника в реестр требований кредиторов, работнику либо представителю работников, который выбран по ст. 12.1. ЗоБ, следует обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Если арбитражный управляющий допускает бездействие либо отказывается включать требование в реестр, то работник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) (связка действие/бездействие обозначается как поведение). Такое право работника из буквального прочтения ЗоБ не следует.

Так, работник сам по себе не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 ЗоБ), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 ЗоБ).

Пункт 2 ст. 60 ЗоБ в связке с п. 11 ст. 16 ЗоБ предусматривает возможность жалоб на поведение АУ, касающееся прав работников, лишь со стороны представителя работников.

Однако в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано: «В таком же порядке (имеется в виду порядок по абз. 1 п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 ЗоБ. — Прим. автора) рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (по заявлению о включении в РТК. — Прим. автора)».

То есть арбитражный суд может рассмотреть жалобу как работника, так и представителя работников на поведение арбитражного управляющего и даже, более того, по итогам рассмотрения жалобы включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов.

Если же требование кредитора второй очереди основано на задолженности должника по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, то такое требование, учитывая положение абз. 2 п. 1 ст. 142 ЗоБ, предъявляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ЗоБ. Особенности предъявления требования и его рассмотрения будут рассмотрены далее — в рамках вопроса о предъявлении требований кредиторами третьей очереди.

Требования кредиторов второй очереди (как по заработной плате, выходным пособиям, так и по вознаграждениям авторам результатов интеллектуальной деятельности) должны быть заявлены в период, когда реестр требований еще открыт — в течение двух месяцев с момента опубликования арбитражным управляющим соответствующего сообщения (ст. 128, п. 1 ст. 142 ЗоБ).

Незаявление в указанный срок, как и для кредиторов первой очереди, влечет последствия в виде удовлетворения требований после удовлетворения заявленных в срок требований их очереди, но приоритетней перед последующими очередями.

Часть 3. Формирование конкурсной массы

Раздел 3.1. Сбор информации о должнике и его имуществе

Мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, формированию его конкурсной массы являются одним из ключевых звеньев конкурсного производства. Во многом именно от реализации данного этапа зависит успешность проведения процедуры в целом. Ведь своевременно не собрав в достаточном объеме информацию об имущественном положении должника, можно не обнаружить источники формирования конкурсной массы либо утратить их (например, истечение срока исковой давности); следовательно, возможность погашения требований кредиторов уменьшается.

Для реализации функции по поиску и выявлению источников формирования конкурсной массы конкурсному управляющему ЗоБ предоставляет два основных инструмента:

1) обязанность предыдущего руководства должника, временного, административного, внешнего, предыдущего конкурсного управляющего по передаче конкурсному управляющему всех материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника (п. 2 ст. 126 ЗоБ);

2) возможность получения интересующих сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ЗоБ).

---

Подраздел 3.1.1. Получение/истребование от предыдущего руководства должника документации по финансово-хозяйственной деятельности, а также материальных и иных ценностей

(1) Получение информации о финансово-хозяйственном состоянии должника и его ценностей от руководителя общества является обязательным и важным этапом в ходе банкротства. (2) Руководитель должника должен уведомить управляющего о возможности получить документы и материальные ценности, но не обязан «гоняться» за ним с передачей документов. (3) При неисполнении обязанности по передаче документов и ценностей должника управляющий должен обратиться в суд за их истребованием. (4) Судебная практика в основном считает, что истребование должно происходить в порядке ст. 66 АПК РФ, но есть и иные варианты. (5) За уклонение в передаче документов и ценностей должника руководитель может понести гражданско-правовую (субсидиарная ответственность/убытки), административную или уголовную ответственность.

Статья 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества хранить документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности (включая регистрационные и иные внутрикорпоративные документы). Документы должны храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа либо в ином месте, известном и доступном его участникам.

Из норм Главы 13 Закона об АО следует, что акционерное общество также обязано обеспечивать сохранность документации, отражающей хозяйственную деятельность общества (это предусмотрено, в частности, ст. 88 Закона об АО).

Частью 1 ст. 29 Закона о бухучете предусмотрено, что первичные учетные документы (ст. 9), регистры бухгалтерского учета (ст. 10), бухгалтерская (финансовая) отчетность (ст. ст. 13–18), аудиторские заключения (ст. 19) о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Под первичным учетным документом понимается документ, которым оформляется факт хозяйственной жизни общества (ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете); первичный документ должен иметь реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете. В настоящее время для хозяйственных обществ отсутствуют обязательные формы первичных документов, поэтому их может утверждать руководитель общества (ч. 4 ст.9 Закона о бухучете).

То есть к первичным документам относятся: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества, платежные поручения и прочие документы.

Бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями Закона о бухучете (ст. 3 Закона о бухучете).

По общему правилу экономический субъект обязан составлять только годовую бухгалтерскую отчетность (ч. 2 ст. 13 Закона о бухучете).

Бухгалтерская (финансовая отчетность) хозяйственного общества состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете).

Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (пп. 9 п.1 ст. 23 НК РФ).

То есть помимо документов бухгалтерского учета хранению подлежат и документы налогового учета, к которым относятся документы, на основании сведений которых рассчитывается налоговая база (это следует из ст. 313 НК РФ); для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения документом бухгалтерского учета, например, является книга учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ).

Какие документы и в течение каких сроков они подлежат хранению, также определяется правилами организации государственного архивного дела. Приказ Минкульта от 25.08.2010 №558 устанавливает такие правила: перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности, в том числе организаций с указанием их сроков хранения. При применении данного приказа следует учитывать, что первоначально (20 сентября 2010 года) он был опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (выпуск №38) без приложения, содержащего соответствующие перечни документов и сроки их хранения. В результате в ходе споров между ОАО «Горно-металлургическая компания „Норильский никель“» и ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» о предоставлении первым документации о своей деятельности (дело № А33—18496/2010) — ВАС РФ констатировал, что Приказ №558 не имеет юридической силы, как не прошедший официальное опубликование.

Приказ №558 в связи с этим был переопубликован уже надлежащим образом в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (выпуск №38) 19 сентября 2011 года, т. е. сразу же после вынесения Решения ВАС РФ №7889/11 от 06.09.2011.

В итоге имеется некоторая неопределенность: была ли обязанность хозяйственных обществ хранить документы, которые предусмотрены указанным Приказом №558, но не предусмотрены иными нормативными актами, в период, пока приказ был официально не опубликован (т. е. в период до октября 2011 года). В связи с этой неопределенностью отмечу позицию ФАС ВСО, изложенную в Постановлении от 27.02.2012 по делу № А33—18496/2010 с учетом отмены ВАС РФ Приказа №558 (т. е.в рамках всё того же спора ОАО «ГМК «Норильский никель»» с ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями»): «Признание в судебном порядке Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированности вопроса о том, какие документы обязано хранить и предоставлять хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта.

…

Суд апелляционной инстанции, таким образом, не учел рекомендации, изложенные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 18.01.2011 №144 и не обосновал незаконность его применения судом первой инстанции. Указанное информационное письмо является действующим и не было отменено».

Нельзя не заметить, что обоснование выглядит достаточно спорным, хотя по существу следует с ним согласиться — ведь иной подход позволил бы хозяйственным обществам скрыть неугодную им документацию, хранение которой было обязательно по Приказу №558.

Как уже было указано выше, одним из способов получения информации об имущественном положении должника является получение от руководства должника всей документации, которая была сформирована в ходе деятельности должника; передаче конкурсному управляющему подлежат также все материальные и иные ценности, что подразумевает передачу всего имущества должника (в смысле ст. 128 ГК РФ).

Бывший руководитель должника должен обеспечить передачу их вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней с момента введения конкурсного производства (п. 2 ст. 126 ЗоБ); датой введения конкурсного производства, как ранее уже указывалось, является дата оглашения резолютивной части решения суда (если речь идет об утверждении конкурсного управляющего уже в ходе конкурсного производства, то с момента оглашения соответствующей резолютивной части определения об утверждении управляющего).

Бывший руководитель должника должен обеспечить передачу документации и иных ценностей; это означает, что он должен создать необходимые условия для того, чтобы у конкурсного управляющего была возможность получить соответствующие документы, ценности.

То есть это не означает, что бывший руководитель должника должен «преследовать» конкурсного управляющего и пытаться лично передать документацию и ценности должника; достаточно будет сообщить конкурсному управляющему, где, когда и каким образом он может получить соответствующие документы, ценности. Сообщать об этом следует любым способом, позволяющим достоверно зафиксировать, что такая информация была направлена и получена (либо должна была быть получена) конкурсным управляющим. Таким способом может быть как заказное либо ценное письмо (с распечаткой по почтовому идентификатору маршрута следования письма с официального сайта ФГУП «Почта России»), так и телеграмма; направлять следует по адресу, который указан в резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (либо в определении об утверждении конкурсного управляющего) либо по адресу, который указан управляющим в сообщении о введении в отношении должника соответствующей процедуры (сообщения о своем утверждении) в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»).

Условия получения документации и ценностей должны быть разумными и не иметь признаков злоупотребления правом (например, должник находился и вел деятельность в г. Москве, тогда как арбитражному управляющему предлагается получить документацию на Дальнем Востоке).

За непередачу документов (отказ, уклонение), ценностей должника предусмотрена субсидиарная ответственность (абз. 4 п. 4 ст. 10 ЗоБ) с очень существенным размером ответственности по умолчанию, административная ответственность (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ), уголовная ответственность (ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Следовательно, передавая документацию, ценности, желательно надлежаще сопроводить это документальным образом — по акту приема-передачи с описью того, что конкретно передается. Это позволит избежать неопределенности в дальнейшем, когда против бывшего руководства должника кредиторы либо конкурсный управляющий начнут анализировать его действия на предмет наличия в них оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (чтобы пополнить конкурсную массу).

Возможны случаи, когда конкурсный управляющий сам уклоняется от получения документации, ценностей должника. Это может быть вызвано разными причинами, но в основном они носят организационный характер:

1) управляющий не может обеспечить сохранность этого имущества и «саботирует» принятие этого имущества от бывшего руководства, полагая, что ответственность за его сохранность, пока он его не принял, лежит на бывшем руководстве;

2) документы не описаны, и управляющий не желает их получать без описи, рассуждая, что потом будет невозможно установить, что он получил, а что — нет от бывшего руководства, и будут сложности с привлечением руководства к субсидиарной ответственности.

В таком случае для бывшего руководства самым подходящим вариантом будет вышеуказанный — сразу же уведомить управляющего о том, где, когда и на каких условиях он может получить документацию, ценности.

Повторюсь: передача документации от руководства должника к конкурсному управляющему имеет важное значение как для проведения процедуры, так и для вопроса избежания ответственности за уклонение, отказ от ее передачи.

Если же бывший руководитель уклоняется либо отказывается от передачи документации, ценностей должника, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Такая возможность была предоставлена судам Постановлением Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в п. 47.

Истребование документации должника и ценностей по правилам истребования доказательств в арбитражном процессе имеет некоторые особенности. Так, учитывая ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истребоваться должны конкретные документы; однако часто у конкурсного управляющего объективно нет информации об удерживаемых бывшим руководством документах; то есть в заявлении истребуемый перечень документов следует указывать с разумной степенью обобщения (если нет возможности указать конкретный перечень), например договоры с контрагентами за последние 3 года до даты открытия конкурсного производства. Истребование документации в формате — передать всю документацию должника (без разбивки на категории (неконкретные категории) и временные периоды) признаётся неконкретизированным.

Что касается истребования ценностей, то здесь суды предъявляют более повышенные стандарты к заявлению — следует конкретно указать, какое имущество подлежит передаче.

Также должно быть указано конкретное лицо, у которого находится истребуемая документация, ценности (им может быть любое лицо, не только руководитель должника); обоснование наличия у данного лица истребуемых документов, ценностей (если оно не явствует из обстоятельств); в обратном случае в удовлетворении заявления может быть отказано. Полагаю, что обязанность доказывания отсутствия (наличия их у третьих лиц) соответствующих документов, ценностей должна доказываться лицом, которое в силу своего положения должно было обеспечить их сохранность; то есть, например, должно презюмироваться, что руководитель должника обладает соответствующими документами (ценностями), но он может это опровергнуть.

Исходя из смысла института истребования доказательств — необходимости доказывания невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, — надо также доказать факт неудачных попыток получения истребуемых документов, доказательств.

Порядок рассмотрения заявления об истребовании доказательств — в судебном заседании либо нет — АПК РФ прямо не регламентирован. Это повлекло возникновение двух подходов:

1) когда суды проводят полноценное судебное разбирательство об истребовании доказательств и

2) когда такие заявления рассматриваются судом без вызова сторон (и, соответственно, на основании ограниченного набора доказательств).

Считаю, что оба подхода имеют право на существование. Первый подход предполагает полноценный судебный процесс, где всем заинтересованным лицам дают возможность изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства. Конечно, в таком случае обстоятельства, установленные судом в рамках такого процесса, могут иметь преюдициальный характер, поскольку всем участникам производства были предоставлены процессуальные гарантии защиты своих прав; заочных выводов суд не сделал.

Однако в судебных актах встречается мнение, что, несмотря на фактически полноценный судебный процесс обстоятельства, установленные таким определением, не имеют преюдициального характера. С таким подходом я бы не согласился; в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано, что доказательства истребуются по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Полагаю, что ВАС РФ, указывая на это, имел в виду ускоренное истребование документов, ценностей; иначе, думаю, незачем было бы использовать не совсем пригодный для этих целей институт истребования доказательств.

Второй (упрощенный) подход может применяться при условии, что факты, изложенные в определении об истребовании, не будут (не должны) иметь при рассмотрении других споров доказательственного значения и уж тем более преюдиционального (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); иначе получится не основанный на реальности аргумент против бывшего руководства должника, который можно использовать при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности либо к административной (уголовной) по соответствующим составам.

Более того, если придать фактам, установленным судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов (ценностей) по ограниченному набору доказательств, преюдициальный характер, то руководителю, по сути, будет уже заведомо не опровергнуть этот факт в других производствах, что может повлечь очень негативные для него последствия. Преимуществом этого (второго) подхода является его срочность.

Ранее, до дачи указанного разъяснения, документы, ценности должника судами истребовались в следующих порядках:

1) в порядке обеспечительных мер;

2) в рамках дела о банкротстве по заявлению об истребовании документации.

При этом, полагаю, нет никаких препятствий и для истребования документации, ценностей в самостоятельном исковом процессе.

О не самом удачном применении к отношениям по передаче документации, ценностей правил об истребовании доказательств в арбитражном процессе (ст. 66 АПК РФ) свидетельствует следующее:

1) оно (истребование), как институт процессуального права, применяется к материально-правовым отношениям (передача документации от одного руководителя к другому не может являться процессуальным вопросом);

2) при этом не оговорено, в каком порядке оно выносится (по ограниченному набору доказательств или в ходе полноценного процесса);

3) смысла в том, чтобы порождать новую категорию споров, когда и ранее суды истребовали документацию, ценности в рамках самостоятельных обособленных спорах, — нет.

Это позволяет сделать вывод, что ВАС РФ имел в виду именно ускоренное истребование документации, ценностей, а не порождение еще одной категории полноценного обособленного спора с применением аналогии права (процессуальный институт применять к материальным правоотношениям).

Однако судебная практика в своем большинстве (кроме, например, Москвы) идет по пути рассмотрения соответствующих заявлений в ходе самостоятельного обособленного спора.

Обращу внимание на несоответствие формулировки п. 47 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ: вместо «…обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника…» указано: «В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему…».

То есть вместо обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей ВАС РФ указывает на обязанность именно их передачи.

В случае неисполнения вынесенного определения арбитражный суд может выдать исполнительный лист, а также наложить судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об истребовании доказательств (ч. 6 ст. 66 АПК РФ) по общему правилу не может быть обжаловано в вышестоящие инстанции (ч. 1 ст. 188 АПК РФ); то есть такое определение предусмотрено АПК РФ (что исключает обжалование по п. 3 ст. 61 ЗоБ), но не препятствует движению дела и его обжалование не предусмотрено специально (что исключает обжалование по ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В связи с этим ранее имелась практика судов возвращать (прекращать производства) апелляционные жалобы на определения об истребовании документации, ценностей.

Определением ВС РФ №309-ЭС14—2930 от 04.02.2015 по делу № А07—3871/2012 данный вопрос был решен в пользу возможности обжалования такого определения в порядке п. 3 ст. 61 ЗоБ по основанию, что «… Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту».

Следовательно, определение об истребовании (отказе) документов, ценностей может быть обжаловано в течение 14 рабочих дней в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным (что не препятствует обращению в надзорную инстанцию).

---

Подраздел 3.1.2. Получение сведений о должнике, его имуществе через запрос информации у третьих лиц (помимо истребования от бывшего руководителя)

(1) Конкурсный управляющий вправе бесплатно запрашивать у любых третьих лиц информацию о должнике, информацию об имущественном положении контролирующих должника лиц. (2) Отказ в предоставлении запрошенной информации влечет административную ответственность. (3) Запрос можно направлять в электронном виде (через электронное подписание). (4) Запрашивать информацию следует у «стандартных» адресатов (ФНС России, Росреестр и т. п.), а также у тех, кто может иметь информацию о должнике в связи с особенностью его деятельности (например, у Агентства лесного хозяйства соответствующего региона и т. п.).

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 ЗоБ (в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Запрошенную информацию физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (последний абзац п. 1 ст. 20.3 ЗоБ).

То есть по сравнению с прошлой редакцией ЗоБ произошло расширение круга лиц, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать интересующую его информацию об имущественном состоянии. Теперь он вправе запрашивать такую информацию не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника и его контролирующих лицах.

Запрашивать арбитражный управляющий, как видно из нормы, вправе эту информацию, по сути, от любых третьих лиц. Надо отметить, что право на запрашивание сведений обеспечивается ответственностью либо по ст. 5.39 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф на должностных лиц в размере от 1000 до 3000 руб. (т. е. субъектом правонарушения является лишь должностное лицо), либо (с чем я не согласен) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Безусловно, за истребованием соответствующих сведений можно обратиться в суд в общем порядке, причем, если в предоставлении такой информации отказывает (уклоняется) государственный (муниципальный) орган, то его бездействие можно обжаловать в порядке Главы 24 АПК РФ.

Истребовать сведения от третьих лиц, но уже в рамках дела о банкротстве позволяет разъяснение п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. Ранее данный пункт рассматривался применительно к истребованию документации (ценностей) у руководителя. В этом случае, полагаю, удовлетворение требования возможно лишь в том случае, если оно буквально подходит под критерии абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ (т. е. нельзя истребовать информацию о лицах, контролирующих должника, информацию, которая не воплощена в документальную форму, прочее); и кроме того, абз. 3 п. 47 Постановления №35 не позволяет истребовать от третьих лиц материальные ценности; на это указывает последнее предложение абзаца: «в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы».

Стандартной процедурой при проведении процедуры конкурсного производства является рассылка запросов в адрес различных физических, юридических лиц, различных государственных органов, органы местного самоуправления, внебюджетные фонды.

На мой взгляд, удобным способом, каким я сам пользуюсь, является отправка запросов, подписанных ЭЦП через программу «КриптоАРМ» по электронной почте. При отправке запроса я делаю сопроводительное письмо следующего содержания:

«… Запрос сформирован в электронном виде и подписан квалифицированной электронной подписью.

Проверить подлинность подписи можно по адресу: https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds.

Обращаю Ваше внимание, что в силу ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ” направленный таким образом запрос является обязательным для предоставления ответа на него по существу.

За непредоставление запрошенных сведений/информации/ценностей предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ».

Отправка по электронной почте подходит не для всех адресатов. Руководителю я всегда отправляю письма Почтой России; также «обычной» почтой направляю повторные запросы, если кто-либо из адресатов не реагирует.

Конечно, круг адресатов, от которых следует получить информацию для успешного проведения процедуры банкротства, в каждом случае индивидуален, но всё же есть и стандартные получатели, которым в любом случае следует направить запрос информации.

К таким адресатам относятся:

Налоговые инспекции Федеральной налоговой службы

Из п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (ФНС России) следует, что она, в частности, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Свои полномочия ФНС России реализует через свои территориальные органы, к которым, в частности, относятся межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

В ходе конкурсного производства запросы следует делать в следующие налоговые инспекции (если соответствующие функции инспекций разделены).