Бесплатный фрагмент - И снова о войне…

И снова о войне

Более 70 лет прошло после окончания самой страшной, самой разрушительной, самой бесчеловечной войны в мире.

Написаны тысячи книг и мемуаров очевидцев и участников этого самого грозного события в истории человечества.

Ему посвящены тысячи научных трудов и исследований, казалось бы, что не должно остаться ни единой тайны, ни единого штриха, позволяющего вольно трактовать события этой войны.

Однако на сегодняшний день мы видим обратную картину, идет фантастическое нагромождение стереотипов и мнений друг на друга, часто совершенно исключающих право на существование противоположного мнения.

Чем дальше, тем хуже. Реальные события обрастают немыслимым количеством лживых трактовок с еще более фантастическими предположениями.

Разобраться в этом простому человеку практически невозможно. Конечно, «академиев не кончали…», верхним образованием не испорчены, научных степеней и званий тем более не имеем, поэтому, когда какой-нибудь кандидат наук от истории несет несусветную чушь простой человек вольно или невольно принимает эту точку зрения к сведению.

А когда в ответ не менее подготовленный кандидат, или не дай бог, доктор исторических наук с важным видом несет что-нибудь прямо противоположное по смыслу, то у нас, у простых людей, в головах возникает стойкий условный рефлекс неверия ни чему и никому.

На основе этого неверия становятся возможными кощунственные байки, что Гастелло случайно упал на немецкую колонну, что 28-ми панфиловцев вообще не было и, что Матросов просто поскользнулся, а Зою Космодемьянскую немцы вешали под одобрительный свист и улюлюканье местного населения.

Во времена моей молодости за подобные утверждения можно было запросто схлопотать по лицу, а сейчас это можно безнаказанно утверждать даже с высоких трибун.

Стоит ли удивляться, что у нас стали появляться различные «Коли с Уренгоя», проливающего слезы над судьбой бедного несчастного немецкого солдатика, совершенно не хотевшего воевать, и совершенно неизвестно как попавшего в Сталинград.

Все это становится возможным на основе полнейшего отсутствия элементарных исторических знаний, убогости собственного мышления и нежелании логического осмысления событий.

То, что официальная история о войне пропитана толстым слоем лживой партийно-советской пропаганды, с моей точки зрения, бесспорно, но это совершенно не значит, что её может высветлить не менее толстый слой брехни либеральной.

Как в этом разобраться человеку простому, но думающему, или, по крайней мере, пытающемуся это делать.

А разбираться в этом можно и должно, включая в первую очередь логику и, как её следствие, здравый смысл.

При таком подходе к предмету, конечно, вероятны ошибки и возможны не вполне верные выводы, да и понятно, это ведь не строгий научный труд.

Но степень таких ошибок будет, наверняка, ниже на порядок, чем лживые измышления профессиональных брехунов от науки, ангажированных той или иной идеологией.

Во все времена идеология являлась одним из самых важнейших столпов государственности.

Во все времена, государства лили грязь на своих соседей, если те по каким-то причинам не хотели под них прогибаться. И, естественно, политики любого государства считали себя белыми и пушистыми, а своих соседей «грязными и вонючими.».

Приемы идеологического воздействия на свой народ в разные времена были различными, но одно остается неизменным.

Грамотный и думающий народ никакому государству не нужен, поэтому принцип тотального оболванивания этого самого народа возведен в ранг государственного приоритета.

Времена нынешние не являются в этом отношении исключением. Не последнее место в этом процессе во времена современные, да и не столь отдаленные, занимает кинематограф.

Еще наш коммунистический классик на заре его развития говаривал — «…из всех искусств важнейшим для нас является кино». Тов. Сталин действовал в полном соответствии с этим тезисом и довольно сильно в этом преуспел. Да и Адольф Алоизович Шикльгрубер тоже уделял кинематографу довольно много внимания и тоже преуспел.

Эту «эстафетную палочку» подхватили и наши современные «делатели» кино. В авангарде, конечно, Голливуд. Практически все их фильмы подспудно несут в себе пропагандистскую нагрузку. Да и наши режиссеры усердно клепают «кино шедевры» по американскому образцу и подобию.

Назвать их ремесло искусством, рука не поднимается, и язык не поворачивается. На экраны вывалилось такое количество кинематографического дерьма, что у меня от незначительного его просмотра начинают болеть даже зубные протезы.

Все эти новоявленные «экшены, блокбастеры» и прочая хрень про войну наверняка заставляют переворачиваться в гробу наших ветеранов.

Да и не про них и не для них это сделано и снято. Сделано это для пустых голов, тупо жующих попкорн, во время просмотра. И даже у людей «образованных» фильмы типа «Несокрушимый» или «Т-34», вызывают совершенно необоснованные восторги. И я совершенно не понимаю, чем в этих «шедеврах» можно восторгаться.

В них нет и десятой доли правды, а именно в ней, как говорится вся сила. Поэтому для себя я уже давно сделал разницу между людьми образованными и людьми думающими.

Я знаю достаточное количество людей, имеющих высшее образование, а иногда и не одно, у которых совершенно не возникает потребности нагружать свой мозг мыслями, не имеющими отношения к добыванию денег, шмоток и прочих «ништяков», заметно влияющих на качество жизни.

Все остальное находится за пределами их черепной коробки. Ну да бог с ними, не о них речь, не для них это писано, это, скорее всего, характеризует качество нашего образования в целом, что не имеет ни малейшего отношения к заявленной теме.

Так случилось, что тема войны была мне интересна с самого детства. Наверное, все мальчишки в разные времена любят играть в войнушку. У меня же проявился к ней интерес более глубокий, чем у моих приятелей.

Я на память помнил все типы самолетов и наших и немецких, всех танков, всех орудий, и прочая и прочая… И конечно, пребывал в твердой уверенности, что наша техника была крепче и лучше, а наши солдаты более мужественны и сообразительны, чем немецкие.

Этому в немалой степени способствовал и наш кинематограф, благодаря которому я видел, как наши пулеметчики расстреливали немцев тысячами, а наши бойцы гранатами и бутылками жгут вражеские танки десятками, а они все лезут и лезут….

Потом была школа, где в наши головы вбивался «неоспоримый» постулат, что Гитлер собрал несметную силу со всей Европы, предварительно её покорив, и обрушился на бедный, мирный Советский Союз.

И самолетов поначалу у нас было мало, да и танков тоже. А те, что были горели как спички, потому что были плохими, устаревшими, а новых хороших было совсем чуть чуть, не успели ими нашу армию перевооружить.

Но благодаря стойкости нашего народа, а, главное, мудрому руководству нашей Компартии (про Великого Сталина в то время уже не принято было говорить) мы смогли сломать хребет фашизму, а потом и добить зверя в его логове. Что всю войну можно условно разделить на три этапа.

Это битва за Москву, где был развеян миф о непобедимости немецкой армии и положено начало коренного перелома в войне.

Потом Сталинградская Битва, где этот самый перелом, свершился, как неоспоримый факт. Ну а Курская битва доломала хребет военной машине Германии окончательно, и славная Красная, а потом и Советская армия катилась безостановочно до самого Берлина.

Немцы, конечно, пытались огрызаться, но их жалкие попытки и немногочисленные успехи имели локальный характер и стратегического значения не имели.

Такая трактовка военных событий имела железобетонный характер, а любая другая не принималась, а иногда и каралась нашим Советским, самым гуманным судом в мире.

Вопросы о том, каким образом немцы оказались под Москвой, дав нам возможность приступить к реализации первого этапа войны, и как они вообще оказались под Сталинградом, чтобы мы смогли реализовать второй этап, не ставились. Просто вскользь упоминалось, что в результате внезапного нападения наша армия временно лишилась инициативы и потерпела ряд неудач.

Тотальный разгром Красной Армии принято было считать не разгромом, как таковым, а просто рядом неудач. Какая может быть внезапность осенью 41-го, и тем более, весной 42-го, это вообще не обсуждалось, просто подразумевалось, что эти самые неудачи являются следствием той самой главной внезапности лета 41-го.

Политические события, предшествующие Великой Отечественной, это вообще отдельная тема, и там тоже была «генеральная линия» партии, тронуть которую в то время, и в тех условиях не представлялось возможным. Гитлера и его военщину взращивал мировой империализм, чтобы натравить на первое в мире социалистическое государство.

Апогеем такой политики был знаменитый «Мюнхенский сговор», на котором Гитлеру была открыта дорога на восток. Гениальный Сталин, конечно, догадывался об этом и поэтому предпринял некоторые превентивные меры. Отодвинул гос. границу от Питера, не взирая на вооруженное возражение Финляндии, предпринял ряд «освободительных» походов в страны Прибалтики, Бессарабии (Молдавии) западных Украины и Белоруссии., где нашу армию встречали исключительно цветами и аплодисментами.

В полную силу работали наши ученые и конструкторы, благодаря которым в нашей армии появились образцы новейшей военной техники. Одна беда, этой техники было до безобразия мало, что и позволило Гитлеру на первом этапе войны одержать серию побед, плюс эффект внезапности, который усугубил это дело.

В общем, еще бы годик другой, и от немецкой армии в случае нападения только бы перья летели… Но случилось то, что случилось.

Самое интересное состоит в том, что до сих пор не перевелись специалисты от истории, искренне считающие подобную трактовку исторических событий единственно правильной, а любые отклонения от подобной трактовки, это вражьи происки с целью реабилитации фашизма.

Потом в нашей стране грянула перестройка

Она в конечном итоге сделала то, чего не смог добиться Гитлер, и которая, как цунами пронеслась по нашей стройной идеологической теории, перевернув все с ног на голову.

Наши убеленные сединами и, пользующиеся безусловным уважением ветераны, вдруг узнали, что они, оказывается, злобные упыри, несущие на своих штыках в белую и пушистую Европу мрак и порабощение.

И, что Гитлер на самом деле не такой уж плохой парень, а нападение на СССР это всего лишь превентивная мера, Сталин ему, дескать, выбора не оставил.

На наши головы обрушилась целая серия книг В. Суворова (он же перебежчик Резун).

«Ледокол», «День М», «Последняя республика» и проч. Ему стали вторить и первооткрыватели рангом поменьше, типа Марка Солонина.

Что можно сказать по этому поводу? У людей с закостеневшими партийными мозгами эти откровения вызвали такую же реакцию, как красная тряпка на быка.

Поднялся и в прессе и в прочих СМИ нестерпимый вой — « Подлец, предатель, покусившийся на святое, купленный пропагандист, отрабатывающий свои 30 серебряников.

Да, и вообще, он никто, научных звания не имеет, в архивах наших не сидел, стало быть, чего его неуча слушать.»

На поколение «nex» эти сочинения произвели впечатление откровения, своеобразного глотка свежего воздуха. Вон оно как оказывается! А нам-то эти гады коммунисты оказывается все время врали!

Да, врали, но это совершенно не значит, что врать перестали сейчас. И что Резун, Солонин, да и наши нынешние «либерасты» приобрели у господа бога патент на истину в последней инстанции.

Да иначе и быть не могло. Все это творчество в первую очередь и рассчитано на пустые головы.

Если в голове пусто, то туда очень легко положить все что угодно. Такими головами, как правило, обладает молодежь, именно она является будущим любого народа, Старое поколение, с их «заскорузлыми представлениями о мире» вымрет, как мамонты.

Останутся только молодые, неиспорченные никакой исторической информацией мозги, в которых, как на листе чистой бумаги, можно написать, что угодно.

А вот если в голове уже что-то есть, то возникают уже дополнительные проблемы. Это что-то нужно сначала вынуть и только потом попытаться запихать туда что-то свое. А это уже совершенно ненужные хлопоты.

Помню, когда я еще сам был молодым, по телевизору показывали своеобразный социологический опрос западной молодежи на историческую тему.

Задавались простейшие, с моей точки зрения, вопросы о второй мировой войне. Например, кто и с кем воевал. Некоторые ответы вызывали оторопь и шок.

Дескать, американцы вместе с англичанами и немцами воевали против Сталина и японцев и победили. И это происходило в далекие сейчас 70-е годы! Сейчас, на рубеже 20-х годов следующего столетия, мы докатились до такого же уровня исторических знаний и сами.

Кем станем мы, наши дети и внуки, если подобная динамика потери исторических знаний сохранится и дальше, даже страшно подумать.

В моей голове, как я полагаю, наверное, что-то есть. Возможно это переоценка своих качеств, но мне приятно так думать, поэтому не буду отказывать себе в этой маленькой радости.

У меня, как и у Суворова, тоже нет научных степеней и званий, я тоже не сидел ни в наших, ни в зарубежных архивах.

Да и вообще нигде не сидел более 15-ти суток. Так, что из всех возможных инструментов для проведения анализа я буду пользоваться только двумя доступными мне инструментами.

Это разум и как её следствие — логика. Да еще тем, что лежит у меня в голове…. Поэтому хочу вернуться к тезисам наших коммунистов в отношении Резуна.

1. Подлец — тезис спорный, требующий дополнительной информации о самом подлом поступке по отношению к чему и кому либо..

2. Предатель — тезис неоспоримый с моей точки зрения. Человек, носящий армейские погоны, офицер к тому же, нарушивший присягу, перебежавший на сторону потенциального противника, заслуживает, как минимум, именно такого определения.

3. Покусившийся на святое — опять спорный тезис, ибо непонятно, что в этой ситуации является святым, а что нет.

4. Купленный пропагандист — не совсем понятно, что являлось предметом купли продажи. Если Совесть — то нельзя продать то, чего нет. Если какая-то секретная информация, то она оплачена много ранее написания этих книг.

По поводу 30-ти серебренников — это просто словесный катализатор, усиливающий эмоциональную составляющую.

Ведь совершенно очевидно, что на любое утверждение, пусть даже нереальное, глупое, да назовите, как хотите, можно возразить только другим утверждением, основанным на каких-либо фактах или источниках.

А спор по формуле — дурак-сам дурак, низводит оппонентов до уровня детской песочницы.

Хочу вкратце напомнить неискушенному читателю, который либо забыл суворовские произведения, либо их вообще не читал.

По мнению Суворова тов. Сталин, выжав, как половую тряпку, все ресурсы Советского Союза, создал громаднейшую военную машину, для установления мирового коммунистического господства.

Принципы коммунистического счастья, равенства и братства Сталин был готов принести во все страны мира исключительно на кончиках штыков.

У нас бы появились не только польская, чехословацкая, румынская и прочие социалистические республики, но и итальянская, французская, английская соц. республики, а в перспективе возможно, и американская.

Вот так! Оцените широту замысла! Воплощение идеи перманентной революции на практике. Троцкий Лев Борисович с этой идеей носился, как дурень с писаной торбой, пока его Меркадер не угомонил ледорубом по башке, по поручению Иосифа Виссарионовича.

Видимо обидно стало вождю, что у такой мечты будет два автора. Но это так — шутка. И нужно признать, что основания для такого суворовского утверждения были.

Советский Союз, как государственная машина, был своеобразной матрицей для клонирования советских государственных машинок поменьше.

Ведь в начале, в момент его образования, в его состав входили всего 4 республики, а к 41-му году их было уже 16. Прогресс налицо!

Да и коммунистический интернационал делал свое дело, правительства для потенциальных новых республик он пек, как блины.

Правда, не все получалось, как хотелось, с карело-финской республикой промашка вышла, её сначала открыли, а потом также быстренько прикрыли, за ненадобностью.

Даже шутка ходила в те времена, что в КФССР было всего два финна — Наркомфин и фининспектор, хотя при ближайшем рассмотрении выяснилось, что это одно и то же лицо.

Я совершенно не утверждаю, что в глубине кремлевских кабинетов лежал суперсекретный план образования этих самых новых соц. республик, с точной разработкой сроков и методов его воплощения, как у Гитлера с его планом «Барбаросса». На этом, кстати, и делает свой основной упор Суворов Скорее всего, его, как такового, просто не было, но то, что был создан механизм его претворения в жизнь, это неоспоримо.

Практика показывает бесспорность этого утверждения. А когда и как происходило присоединение новых республик, это уже вторично, все зависело от складывающейся ситуации, и тов. Сталин такие ситуации старался не упускать.

Дополнительным подтверждением этого утверждения может быть история с вводом войск Красной Армии на территорию Ирана в августе 1941-го года, бывшего на тот момент, да сейчас тоже, независимым государством.

Как ни крути, а кроме термина оккупация, никакой другой термин, объясняющий такую ситуацию, не подходит.

Официальная история этот факт вообще никак не объясняет. Ввели войска вместе с англичанами и все тут, дескать, была в этом военная необходимость. Как тут не вспомнить дедушку Крылова с его — «У сильного всегда бессильный виноват…».

Да бог бы с ней с этой самой военной необходимостью, сегодня она есть, а завтра, когда война кончилась, вроде бы уже и нет.

Но куда девать попытку создания на территории Ирана Демократической Республики Азербайджан, с перспективой её включения в состав одноименной Советской республики?

На эту тему ни прошлые, ни нынешние историки вообще ничего не говорят, словно воды в рот набрали.

Я абсолютно не собираюсь сейчас ни обелять, ни осуждать, ни Сталина, ни Гитлера, выясняя чей тоталитарный режим был лучше и привлекательней.

Подходы в решении политических задач у них, как у братьев близнецов, были одинаковы. И Германия, на тот момент, и Советский Союз были империями и, соответственно проводили имперскую политику.

Как говорится, что положено Юпитеру, не положено быку… Это вообще отдельная тема для разговора.

Например, сегодняшние Соединенные Штаты нашли свои государственные интересы за тысячи миль от границ собственных.

Любая страна, выросшая из коротких штанишек локальной государственности, начинает активно продвигать собственные интересы, ущемляя интересы своих соседей.

Неоспоримо одно, методы претворения этой самой политики у разных государств тоже разные.

Одни откровенно пользуются «дубиной», другие по большей части экономической мощью, третьи, и таких большинство, сочетают оба метода.

Так что, и Германия, и Советский Союз, в этом плане не были исключением. Гитлер просто отдавал предпочтение дубине гораздо больше.

У нас все-таки на государственном уровне не было планов, сколько миллионов немцев, французов и проч. необходимо славянизировать, а сколько миллионов пустить под нож, для освобождения жизненного пространства.

Наоборот, в сталинской империи находилось место для всех народов, и солнце их грело практически одинаково, недаром Иосиф Виссарионович по этому поводу заявлял — «Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается…».

И если бы Гитлер применял этот сталинский принцип на практике, оставляя покоренным народам хотя бы какие-то основы государственности под протекторатом Германии, еще бы неизвестно в какую бы сторону дунул бы ветер истории, и кто бы сидел на скамье подсудимых в Нюрнберге или где-нибудь еще. Но, опять повторюсь, случилось то, что случилось.

Далее Суворов довольно дотошно разбирает, сколько и чего тов. Сталин накопил для воплощения своей мечты в жизнь.

Сколько пушек, сколько танков, сколько самолетов и каких типов и какие у них были технические характеристики. И надо отдать ему должное, сделал он это с блеском. Гитлер на фоне грозной сталинской военной машины со всеми своими танчиками и пушчонками, собранными со всей поколоченной Европы выглядит просто жалким шкодником с рогаткой против грозного, закованного в латы рыцаря.

Только сравнительные цифры о количестве наших и немецких танков говорят сами за себя.

У наших около 24 000 танков, у немцев 3 800. Наши историки до сих пор продолжают округлять последнюю цифру до 4000, простим им этот маленький грех, это ровным счетом ничего не меняет. Из этого одного факта делается вывод, кто на кого собирался нападать.

Наши историки хором кричат, что наши танки барахло, и место им всем на помойке, или, в крайнем случае, на складе металлолома.

Броня тонкая, двигателя бензиновые, а стало быть, огнеопасные, пушечки маленькие, и т. д. А Суворов им в ответ бац — а у немцев танки еще хуже.

Т-1 и Т-11 вообще-то и танками назвать нельзя, так, броневички противопульные, вообще без пушек, с одними пулеметами.. Т-111 с такой же плевой броней, но уже с малокалиберной пушечкой.

Т-4 уже с броней 20 мм (лоб) и с 76 мм пушкой, но очень короткоствольной. Против танков не годится, может более менее работать только по пехоте.

И у всех бензиновые двигатели!

Другими словами любой самый хреновый старый советский танк типа БТ-7 и Т-26 все равно, как минимум, на уровне лучшего немецкого танка Т-4 того времени и той модификации.

Кстати, их всего в немецкой армии было около 400 штук, и соответственно получается, что всех остальных 3 400. Отдельную издевательскую главу Суворов посвятил трофейным чешским танкам. Пересказывать не буду, но раскатал он их с блеском и заслуженно.

Теперь вернемся к нашим баранам, то бишь, к танкам.

У нас на момент нападения было около тысячи восьмисот с гаком новейших Т-34 и КВ, с дизельными двигателями, и с немыслимой для того времени толщиной брони, равных которым у немцев ничего не было вплоть до 1943 года.

На это наши патриоты историки вразумительно возразить не могут. Кроме — Суворов подлец, покусился на святое- ничего не слышно.

Ну подлец,.., ну покусился.., а дальше то что! Очень похоже на аргумент — сам дурак, к нему прибегают недоумки, которым и сказать то нечего, но очень хочется.

И это вместо того, чтобы разложить по полочкам все его утверждения и конкретно указать, дескать, вот тут ты соврал, господин хороший, вот тут слукавил, а вот это просто выдумал. Но нет, вся дискуссия переходит на личность самого Резуна, с обширным разбором всех его нелицеприятных качеств.

Слабым аргументом наших коммунистов патриотов является то, что далеко не все танки находились на западных границах, а что-то около половины.

Но согласитесь, что и 12000 с головой бы хватило, чтобы в тонкий блин раскатать немецкую армию.

Да, еще говорят, что много было на ремонте. Ну ладно, давайте уберем еще 1 тысячу, а то и две. Все одно многовато остается, так что аргумент историков патриотов можно смело считать ничтожным.

Теперь об авиации

Тут сравнение, похоже, не в нашу пользу. Не смотря на наше количественное, и, причем, очень приличное превосходство, немцы превосходили нас качественно, и довольно, очень сильно.

Даже наши самые новые образцы не дотягивали в сравнении до немецких самолетов по своим техническим характеристикам.

Про подготовку летного состава я вообще молчу, это вообще отдельная песня и для наших ВВС она имела похоронное звучание.

Так что эту тему Суворов особо не раскачивал, хотя уделил довольно много внимания самолету СУ-2, который, кстати, так и не пошел в массовую серию.

Сравнение полевой артиллерии тоже не в пользу германской армии.

По количеству у нас было пушек больше, По качеству примерно одинаково, Хотя по противотанковым пушкам у нас было преимущество.

Все та же знаменитая 45-тка являлась сильно улучшенной моделью немецкой 37-ми миллиметровой пушки., и в страшном для нас 41-м году могла пробивать немецкие танки хоть вдоль, хоть поперек.

Про легендарную Грабинскую 57-ми миллиметровую противотанковую пушку вообще упоминать грех, её даже сняли на какое-то время с производства по причине чрезмерной мощности.

Про гигантские трофейные французские орудия, которые у немцев были, а у нас не было, говорить нет смысла, они не играли практически никакой роли в полевых сражениях и последующих разгромах Красной Армии.

И даже наши колоссальные потери в артиллерии в начале войны не позволили немцам получить подавляющее превосходство в этой области.

Однако у немцев был еще один вид артиллерии, которого в Красной Армии не было вообще, или находился в зачаточном состоянии.

Это бронированная самоходная артиллерия, так называемая «штурмгещюц».

Именно с её помощью немцы относительно легко ломали нашу оборону, наши Дзоты они давили, как клопов. Что мог сделать пулемет против бронированной пушки!

Ну вот и дошла очередь и до личного состава армии, до так сказать, живой силы.

Тут уж Суворов развернулся во всей красе. Все посчитал, судя по номерам одних стрелковых дивизий у нас было более трехсот, не считая отдельных частей и формирований.

И это против жалких немецких 190 дивизий. Какой нужно сделать вывод из этого?

Да все тот же. Долго держать такую ораву бесполезных едоков, изъятых из производственной сферы, нельзя. Доведенная до предела экономика страны не выдержит. Стало быть, будет нападение, и, причем, в самое ближайшее время.

Можно добавить и еще кое-что по мелочи. Это и отсутствие топографических карт приграничных районов СССР и далее вглубь страны, и переизбыток таких же карт сопредельной стороны.

Это и массовый выпуск русско-немецких разговорников, благодаря которым, русский солдат должен уметь общаться с вражьим, с помощью слов типа — » Хальт и хенде хох…»

О чем это говорит? Дураку ясно, вперед пойдем. Да и наша военная доктрина тоже не оставляла других вариантов — «Воевать будем малой кровью и на чужой территории…»

Довольно много внимания Суворов уделил и вопросам перевооружения армий, не нашей конкретно, а армий вообще.

И тут я с ним полностью согласен. Процесс перевооружения любой армии мира является процессом постоянным и бесконечным.

И нечего пенять Сталину, что он не успел сделать то, не успел сделать это. Нельзя насытить войска определенными видами новой техники, выдохнуть и успокоиться.

Процесс морального старения вооружения происходит очень быстро, и то, что сегодня находится в первом ряду по своим характеристикам, завтра может оказаться никому не нужным хламом.

Огромное значение имеют те образцы, которые обладают большим потенциалом для их дальнейшей модернизации.

У нас с этим, слава богу, было все хорошо, в отличие от Германии, что позволило нашим заводам выпускать технику в многотысячных количествах.

К примеру, очень хороший, едва ли не лучший танк 2-й мировой «Пантера» выпущен всего в 5 тыс. экземплярах.

Даже страшно себе представить, что случилось бы с армиями союзников, да и с нашей, в том числе, если бы подобных танков было у Гитлера, скажем, тысяч сто.

У нас, кстати, новых танков было выпущено более 120 тыс. Война же, просто ускоряет процесс внедрения новой техники многократно. Для иллюстрации достаточно поставить рядом, скажем, немецкие Т-2 и королевский тигр, а у нас –БТ-7 и ИС-3.

Это же буквально, небо и земля. В этом вопросе с Суворовым спорить бесполезно, да и не нужно.

Более менее адекватный ответ подлецу и клеветнику Резуну дал в своей книге «Антисуворов» историк-публицист Алексей Исаев.

Он, кстати, тоже не имеет профильного исторического образования (он математик кажется…), но парень он дотошный, вцепится — не отпустит, так что Суворову досталось…

Хотя и Исаев потихонечку обходит, или замалчивает очень многие вопросы, на которые неудобно отвечать даже сейчас.

Так что по всем раскладам у Гитлера и вправду не было шансов против Сталина.

Тактическое преимущество и практический опыт, конечно, имели определенное значение, но помилуйте, не до такой же степени. Да и Красная Армия тоже имела в этом плане некоторые наработки.

Это и Халхин-Гол, и польский поход, и кровопролитная война с Финляндией.

Мне можно возразить, что немецкие кампании в Западной Европе не идут ни в какое сравнение с польской и финской операциями Красной Армии по своим масштабам.

Согласен, не идут. Но ведь и не обязательно пропускать через войну всю армию, вполне достаточно, если через неё пройдет командование этой самой армии, для получения столь необходимого практического опыта.

Заодно сразу будет видно, кого нужно ставить руководить армиями и соединениями, а кого, не взирая на прежние заслуги перед партией, списать в обоз, лошадям хвосты крутить, или те же хвосты самолетам заносить.

А кого вообще гнать поганой метлой и близко не подпускать не то что к командованию армейскими частями, но и к руководству бригадой грузчиков.

Кстати, такой принцип обучения в нашей армии активно используется сейчас. Сколько офицеров прошло через ту же Сирию сегодня?

Кто мешал действовать аналогично раньше? То-то и оно. Можем, оказывается, когда всерьез захотим.

Это сейчас принято считать Гитлера и психопатом, и параноиком и полным профаном в делах военных.

Мне почему-то кажется, что он не был ни тем, ни другим, ни третьим.

Вокруг него сплотилась команда опытных и талантливых генералов, в душе которых острой занозой сидели унизительные для Германии условия Версальского мира.

Этим болела практически вся Германия от извозчика до генерала. По большому счету, им совершенно наплевать было, какую идеологию проповедовал фюрер со своими национал социалистами,

Они были патриотами своей страны, им за державу обидно было, а какими они были профессионалами в своем деле, весь мир, да и мы тоже убедились во время войны.