Бесплатный фрагмент - Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар

В данной работе доказывается на основе положений трудовой теории стоимости, что общепринятое и считающееся фундаментальным представление марксистской политической экономии о товарообмене по закону стоимости между капиталистом и наёмным работником, по которому рабочая сила есть товар, обмениваемый на заработную плату, не только не является необходимым для объяснения образования капиталистической прибыли и вскрытия капиталистической эксплуатации, но — оно ложно. Выявлен гносеологический корень ошибки Маркса.

Ключевые слова: Маркс, политэкономия капитализма, рабочая сила, товар, труд, переменный капитал, стоимость, трудовая теория стоимости, прибавочная стоимость, эксплуатация

Two Interpretations of Marx’s Value Formula: Labor Power is Not a Commodity

In this work, based on the labor theory of value and relying on the validity of Marx’s value formula presented in «Capital» it is demonstrated that the widely accepted notion in Marxist political economy, stating that labor power is a commodity exchanged for a wage, is not necessary for explaining the formation of capitalist profit and uncovering capitalist exploitation. Moreover, it is proven that this notion is false. The epistemological root of Marx’s error has been identified.

A genuine and simpler mechanism for the formation of surplus value is presented, wherein there is no exchange according to the law of value between the capitalist and the proletarian. Instead, there exists a relationship of pure exploitation, characterized by the capitalist’s uncompensated appropriation of the value created by the labor of the wage worker.

Keywords: Marx, labor power, variable capital, value, labor theory of value, surplus value, labor exploitation

«Физический смысл» формулы стоимости капиталистически произведённого товара и две её возможные интерпретации

По Марксу, формула стоимости товара, произведённого на капиталистическом предприятии, имеет вид:

w = c + v + m.

Будем исходить из того, что формула верна (верна в том смысле, что стоимость товара есть сумма трёх слагаемых, обозначаемых данными буквами).

Согласно трудовой теории стоимости, величина стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства. Поэтому для определения стоимости товара нужно сложить все затраты общественно необходимого труда на его производство (об этом говорят знаки сложения в формуле), то есть сложить стоимости всех товаров, которые были куплены ранее для производственного потребления (это есть старая стоимость, созданная прошлым трудом), и добавить стоимость, созданную новым трудом (новая стоимость): к «накопленному труду» прибавить «непосредственный труд».

«Издержки производства при капитализме различаются как затраты общественного труда и затраты капитала» (Румянцев, 1972. С. 534). Под издержками производства товара мы далее будем понимать — в полном соответствии с Марксовым представлением — не действительные затраты общественного труда на его производство вообще, а лишь затраты капитала.

Старая стоимость — это издержки капиталиста (капиталистические издержки как затраты капитала) на покупку товаров, необходимых для производства нового товара (авансированный капитал, в котором воплощён прошлый труд). Новая стоимость — создана новым трудом наёмного работника, трудом по превращению исходных товаров в новый товар большей стоимости.

Издержки производства мы называем здесь издержками капиталиста (чьими) для того, чтобы разделить вклад капиталиста в стоимость товара и вклад рабочего. «К издержкам производства продукта относятся все составные части его стоимости, которые оплачены капиталистом или эквивалент которых он бросил в производство» [выделено мной. — А. Т.] (Маркс, 1961б. С. 29). Заметим, что, ведя речь об издержках капиталиста, то есть авансируемом им капитале, мы не вдаёмся в частный вопрос о происхождении этого капитала, не говорим, будто издержки капиталиста всегда есть результат его собственного труда. Хотя первоначальный капитал вполне может быть создан собственным трудом капиталиста, когда он ещё не был капиталистом, а был пролетарием или мелким буржуа, но прирастает капитал и, соответственно, увеличиваются издержки при расширенном воспроизводстве только благодаря труду наёмных работников. Нам сейчас важно лишь то, что в авансированном капитале воплощён прошлый труд, и не важно чей он.

Таким образом, стоимость товара складывается из двух частей: старой стоимости и присоединяемой к ней новой стоимости (в старой стоимости воплощён прошлый труд, в новой — новый, или непосредственный). Так как в формуле складываются три «буквы», то или в старой, или в новой стоимости обязательно будут два слагаемых, и нам надо правильно расставить скобки, сгруппировав в них или старую, или новую стоимость. (Старую стоимость называют также перенесённой, а новую — вновь созданной.)

В формуле величина c (стоимость израсходованных средств производства) безусловно относится к старой стоимости, m (прибавочная стоимость) — к новой, возникшей в процессе производства. В зависимости от того, к старой или новой стоимости относить v, возможны две интерпретации формулы, которые несовместимы друг с другом (старая стоимость не есть новая стоимость, результат прошлого труда не есть результат нового труда). Хотя каждая старая стоимость когда-то была новой, тем не менее для данного товара, являющегося итогом одного оборота капитала, любая часть его стоимости относится или к старой, или к новой — или к авансированному капиталу (издержкам капиталиста на покупку товара, необходимого для производства), созданному прошлым трудом, или к стоимости, добавленной новым, «живым» трудом. В 1-й интерпретации v — это старая стоимость, издержка капиталиста на покупку какого-то товара помимо средств производства (так называемый переменный капитал). Во 2-й интерпретации v — это новая стоимость, созданная трудом наёмного работника, равная его зарплате (её он получает после продажи товара, в котором эта стоимость воплощена).

Марксова интерпретация, данная им в «Капитале», представляет собой логически противоречивый синтез первой и второй интерпретаций: Маркс относит v то к старой, то к новой стоимости.

По логическому закону непротиворечия, все интерпретации не могут быть истинными. Покажем, что ложными нужно считать интерпретации, включая Марксову, в которых рабочую силу называют товаром.

Интерпретация 1-я: v — старая стоимость. Капиталист покупает рабочую силу

w = (c + v) + m

Сумма в скобках есть авансированный капитал, то есть стоимость купленных капиталистом средств производства и рабочей силы. Это есть вклад капиталиста в стоимость произведённых товаров, его издержки. Капиталист покупает станки, сырьё и другие средства производства (постоянный капитал, стоимость c), покупает рабочую силу (переменный капитал, стоимость v). В этом случае заработная плата — это плата, которую получает продавец рабочей силы (наёмный работник) от покупателя (капиталиста), это стоимость рабочей силы, это часть издержек производства, пошедшая на покупку рабочей силы. Поэтому, в общем-то, неправильно называть её «заработной» платой: рабочий ещё не начал работать на капиталиста, ещё не произвёл никакого товара с помощью средств производства, принадлежащих капиталисту, капиталист заплатил ему деньги за купленный товар рабочую силу, который произведён ещё до того, как рабочий встал к станку.

«Капиталистический способ производства отличается от способа производства, основанного на рабстве, между прочим, тем, что стоимость, соответственно цена, рабочей силы представляется как стоимость, соответственно как цена, самого труда, или как заработная плата» (Маркс, 1961б. С. 35).

(c + v) — это плата капиталиста за прошлый труд: труд по производству средств производства и рабочей силы. Это издержки. Они возмещаются тем, что стоимость средств производства и рабочей силы входит в стоимость произведённого товара (эти затраты вернутся капиталисту после продажи товара).

Для подсчёта баланса стоимостей не имеет значения, когда капиталист заплатит рабочему зарплату, но представим, что он платит её в начале месяца, то есть до того, как наёмный работник начал трудиться на капиталиста, производя товар. Маркс об этом пишет: «Но для того, чтобы исследовать данное отношение в его чистом виде, полезно предположить на время, что владелец рабочей силы одновременно с её продажей получает всегда и обусловленную контрактом цену» (Маркс, 1960. С. 186).

Подчеркнём ещё раз, что, согласно этой интерпретации, заработная плата — это плата за продукт прошлого труда (труда по производству рабочей силы), а не за продукт нового труда (труда, осуществляемого после продажи рабочей силы).

Итак, c и v в формуле мы уже рассмотрели, их сумма — это авансированный капитал, пошедший на закупку средств производства и рабочей силы, это издержки производства, которые возмещаются тем, что включены в стоимость товара.

Далее, согласно формуле, которую мы считаем верной, начинается процесс производства новой стоимости — прибавочной стоимости m.

Таким образом, всё рабочее время наёмный работник производит прибавочную стоимость, то есть нет деления рабочего времени на необходимое и прибавочное, нет необходимого и прибавочного труда. Так как стоимость v уже включена в стоимость товара (как и стоимость c), она вернётся капиталисту после продажи товара, то есть затраты капиталиста на покупку рабочей силы возместятся, как возмещаются затраты на покупку средств производства, поэтому нет необходимости в их возмещении каким-то другим путём. Они уже возмещены — тем, что включены в цену производимого товара в полном соответствии с формулой w = (c + v) + m. Потребительной стоимостью (ценностью) рабочей силы для капиталиста является производство ею прибавочной стоимости m. Вся новая стоимость, присоединяемая к старой, есть прибавочная стоимость.

Из сказанного сразу следует, что Марксово представление о делении рабочего времени на необходимое и прибавочное противоречит его же представлению о купле-продаже рабочей силы: если верно первое, то не может быть верным второе, и наоборот. Отсюда же следует, что Марксово определение потребительной стоимости рабочей силы как создание ею стоимости большей, чем собственная её стоимость, неверно: создаваемая рабочей силой стоимость может быть любой, она всегда будет равна m.

Интерпретация 2-я: v — новая стоимость

w = c + (v + m)

Сумма в скобках — это вновь созданная (добавленная) стоимость, производимая наёмным работником после начала наёмного труда на капиталиста в необходимое и прибавочное рабочее время, прибавляемая к стоимости средств производства с. Наёмный работник часть времени (необходимое рабочее время) работает на себя, зарабатывая свою зарплату v, создавая необходимый продукт соответствующей стоимости, а часть времени (прибавочное рабочее время) работает на капиталиста, принося ему прибавочную стоимость m, создавая прибавочный продукт. Получается, что капиталист авансирует только c, покупает только средства производства, нет деления капитала на постоянный и переменный, c — это весь капитал.

Мы исходим из описанного Марксом кругооборота капитала, на первой стадии которого деньги капиталиста «превращаются в товар, или проделывают акт обращения Д — Т» (Маркс, 1961а. С. 31). Товаром Т являются средства производства. Стоимость v + m возникает на следующей стадии, как результат нового труда, поэтому никакая её часть, ни v, ни m, не может относиться к издержкам капиталиста, авансируемому им капиталу.

Происходит последующий обмен необходимого продукта на зарплату, а не предшествующий обмен рабочей силы на зарплату (покупка рабочей силы). После продажи товара покупателю, полученные деньги делятся между капиталистом и наёмным работником: капиталисту отходит сумма (c + m), а рабочему — стоимость v. Заработная плата работника является, таким образом, долей в стоимости произведённого товара: именно работник своим трудом делает вклад v в стоимость товара (наряду с m) и эту долю получает потом в виде зарплаты. При этом не важно, что в реальности капиталист может заплатить за необходимый продукт наёмному работнику (зарплату) раньше, чем будет продан товар. Мы рассматриваем не какой-то определённый календарный срок (месяц, неделя, день, год), а законченный производственный цикл, один оборот капитала — от авансирования капитала до продажи произведённого товара с прибылью, поэтому в конечном итоге деньги за необходимый продукт платит не капиталист, а покупатель товара — третье лицо. Именно покупатель является конечным потребителем произведённого товара и конечным плательщиком. Если капиталист заплатил рабочему деньги раньше, чем был продан или даже произведён товар, имеется всего лишь кредитование капиталистом рабочего — дача денег взаймы, с возвратом. Подробнее об этом ещё будет сказано далее.

Для рассмотрения данного отношения в его чистом виде необходимо считать, что наёмный работник получает зарплату после продажи товара, как долю в стоимости последнего: сначала капиталист имеет капитал, на который покупает необходимые для производства товары, потом происходит процесс производства нового товара, затем товар продаётся, выплачивается заработная плата наёмному работнику и в результате у капиталиста имеется прирост капитала, увеличение первоначально имеющейся стоимости.

Можно ли считать, что во второй интерпретации стоимость v всё-таки есть издержка капиталиста, ведь по буржуазным законам весь произведённый товар принадлежит капиталисту, а значит и вся стоимость товара, включая v?

Нет. Стоимость v нельзя назвать издержкой, т. к. издержками мы называем затраты капитала, то есть старую стоимость, в которой накоплен прошлый труд, имевший место до начала производства данного товара (упомянутая выше первая стадия кругооборота капитала), а стоимость v представляет собой результат нового, актуального, «непосредственного», «живого» труда, совершаемого после начала производства данного товара. При производстве товара, стоимость которого мы хотим вычислить, рабочая сила расходуется в своей живой, актуальной форме, результатом этого расходования является создаваемая при этом новая стоимость (v+m). При производстве товара затрачивается рабочая сила, но не в «законсервированном» виде, как это происходит с издержками производства (товарами, купленными ранее), в которых заключена старая стоимость, переносимая без изменения на новый товар, а в актуальном виде: рабочая сила своим трудом непосредственно создаёт новую стоимость, добавляемую к старой стоимости (издержкам).

Если защитники представления о рабочей силе как товаре согласятся, что стоимость (v+m) есть новая стоимость, и тем не менее будут упорствовать, что v есть стоимость израсходованной рабочей силы, то на это нужно сказать: Рабочая сила тратилась не только на производство v, но и на производство m, поэтому при всём желании (объясняя образование новой стоимости расходованием рабочей силы, превращением стоимости рабочей силы в новую стоимость) невозможно назвать лишь стоимость v «стоимостью» израсходованной рабочей силы. Стоимость v не может возместить израсходованной рабочей силы: величина труда по созданию стоимости v меньше величины труда по созданию новой стоимости (v+m). Отсутствие равенства величины стоимости рабочей силы величине новой стоимости, созданной этой рабочей силой (v <v + m), доказывает, что новая стоимость образуется не перенесением стоимости рабочей силы. Перенесение старой стоимости и создание новой стоимости — разные процессы.

Рабочая сила, конечно, расходуется при производстве товара, но это расходование не такое же, как производственное расходование угля, электроэнергии и т. д, стоимость которых в виде издержек, перенесясь без изменения, полностью входит в стоимость товара. Необходимо отличать расходование рабочей силы при создании новой стоимости (стоимости вообще), и простое, арифметическое, включение старой стоимости (издержек) в стоимость товара. Рабочая сила при создании стоимости тратится именно в первом понимании — актуальном расходовании, результатом которого является стоимость, которой до этого не было. При расходовании рабочей силы стоимость создаётся. Эту новую, только что родившуюся стоимость не имеет никакого смысла называть «стоимостью рабочей силы», т. е. тем, что было якобы создано когда-то в прошлом и просто «перенесено» в стоимость товара. Нельзя стоимость товара отождествлять с издержками его производства (под издержками, повторим, мы понимаем только результат прошлого труда), т. к. в этом случае оказывается «подвешенным в воздухе», ни на что не опирающимся, понятие нового, или непосредственного, труда и игнорируется определение величины стоимости товара количеством общественно необходимого труда, затраченного на его производство: стоимость товара определяется ранее затраченной стоимостью (стоимость определяется стоимостью!), стоимость только переносится, но не создаётся, потому что «перенесение» стоимости — это перенесение без изменения. Перенесение стоимости без изменения не может объяснить образование новой, добавленной стоимости. Таким образом, простое «перенесение» стоимости рабочей силы v на товар не годится в качестве объяснения увеличения стоимости товара, появления прибавочной стоимости m: прибавочная стоимость при таком объяснении возникает «из ничего».

Маркс прямо пишет, что в стоимость товара не входит издержка на покупку рабочей силы (авансированный переменный капитал) (Маркс, 1961б. С. 35). Раз не входит, то по логическому закону простой контрапозиции, её и нет, (v+m), а следовательно и v, есть новая стоимость, а не издержка. Логическая схема доказательства: (А → В) → (¬В → ¬А). Высказывание А = «Рабочая сила куплена», высказывание В = «издержка на покупку рабочей силы входит в стоимость товара».

Можно привести и другие слова Маркса, из которых видно, что авансированный переменный капитал не включается им в стоимость товара: «Теперь мы знаем, какую часть стоимости пряжи образуют средства производства, хлопок и веретёна. Она равняется 12 шилл., или представляет собой материализацию двух рабочих дней. Следовательно, теперь дело идёт о той части стоимости, которую труд самого прядильщика присоединяет к хлопку» (Маркс, 1960. С. 200).

Читаем в советском учебнике политэкономии: «Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства — переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии» (Островитянов, 1954. С. 106). Как видим, авансированный переменный капитал, он же «стоимость рабочей силы», тоже не упоминается в составе стоимости товара.

Замечание 1-е. О «естественном владельце» стоимости. При акте товарообмена должны быть две стоимости у двух разных владельцев, чтобы они ими поменялись. А как узнать, кто владелец той или иной стоимости? Рассматривая процесс производства стоимости, под «естественным владельцем», или «естественным собственником», произведённой стоимости до́лжно понимать только того, кто её произвёл своим трудом, а не любого, кто в силу тех или иных обстоятельств («право сильного», буржуазное право) формально назвался её собственником. Эта стоимость потом может поменять собственника при обмене, но изначально она принадлежит её производителю — тому, кто, трудясь, отдал за неё свои силы и время жизни. Чей труд — того и произведённый этим трудом продукт, а значит, и стоимость этого продукта, если он является товаром.

Представление о «естественном владельце» идёт от рассмотрения простого товарообмена, когда товарами обмениваются частные товаропроизводители: кто продукт произвёл, тому он и принадлежит.

Стоимость необходимого продукта создаёт наёмный работник, поэтому, на основании изложенного, он, а не капиталист, является её естественным собственником.

Трудовая теория стоимости основана на том, что стоимость создаётся трудом. Источником стоимости (v + m) является наёмный работник, именно он даёт её капиталисту. Слово «даёт» мы понимаем не в смысле «формально распоряжается», а в смысле «производит на свет». Слова «дать» и «создать» — однокоренные. Учёного, стремящегося познать действительность, прежде всего интересуют реальные процессы, а не их отражение, зачастую кривое, в буржуазном праве (надстройка). На самом деле наёмный работник даёт (= производит) стоимость (v + m) капиталисту (у последнего её не было и не будет без наёмного работника). Ссылаться на буржуазное право в оправдание тезиса, что капиталист даёт рабочему средства жизни, которые сам же работник и произвёл, — это не научно, не вскрывает действительные механизмы явлений, а маскирует их.

Без понятия о естественном владельце теряют смысл слова Маркса: « […] собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего — невозможность присвоить себе свой собственный продукт» [выделено мной. — А. Т.] (Маркс, 1960. С. 597), так как нет критерия называния труда и продукта «чужим» или «своим».

Замечание 2-е. О необходимом продукте и необходимой стоимости. У Маркса в «Капитале» есть раздел «Прибавочный продукт» (т. 1, глава 7, раздел 4), но нет раздела «Необходимый продукт». Он вскользь упоминает о «той части продукта, в которой выражается необходимый труд» (Маркс, 1960. С. 240), но не называет её необходимым продуктом. Так же у него нет понятия «необходимая стоимость», которое он заменяет кажущимся ему тождественным понятием «стоимость рабочей силы» или «стоимость, возмещающая стоимость рабочей силы». Наряду с понятиями прибавочного продукта и прибавочной стоимости, если есть понятия необходимого труда и необходимого времени, было бы логично ввести понятия необходимого продукта и необходимой стоимости, но Маркс этого не делает. Данное обстоятельство (неупоминание необходимого продукта и необходимой стоимости) наталкивает на мысль, что, если это и не сделано им специально, тем не менее объективно способствует отвлечению от возможного вопроса о том, что, может быть, зарплата работника представляет собой плату за произведённый необходимый продукт, а вовсе не за рабсилу. В некоторых учебниках политэкономии не упоминается — «от греха подальше»? — даже прибавочный продукт, а говорится сразу о прибавочной стоимости (пример: Политическая экономия. Учебник. Под ред. К. В. Островитянова. М.: Госполитиздат, 1954 г.). Поэтому имеет смысл остановиться на этом моменте и дать определение понятию необходимого продукта.

Под необходимым продуктом в полной аналогии с введённым Марксом понятием прибавочного продукта будем понимать ту часть произведённого продукта, стоимость которой равна v (прибавочный продукт — та часть продукта, стоимость которой равна m). Производить новую стоимость работник может только присоединяя её к старой — к стоимости средств производства. Стоимость w всего товара, произведённого рабочим за смену, будет равна (c1 + v) + (c2 + m), где сумма в первых скобках есть стоимость товара, произведённого в необходимое рабочее время, а сумма во вторых скобках есть стоимость товара, произведённого в прибавочное рабочее время, и где c1 + c2 = c. Если норма прибавочной стоимости равна 100%, то формула будет иметь вид: w = (c/2 + v) + (c/2 + m): половину средств производства работник использует в необходимое рабочее время, а другую половину — в прибавочное рабочее время.

В примере из раздела 2 «Выражение стоимости продукта в относительных долях продукта» главы 7 первого тома «Капитала» 20 фунтов пряжи стоимостью 30 шилл. = 24 шилл. (c) +3 шилл. (v) +3 шилл. (m) соответственно выражаются суммой 16 фунтов +2 фунта +2 фунта. Третье слагаемое есть прибавочный продукт. Второе слагаемое мы назвали необходимым продуктом. В первом слагаемом (16 фунтах пряжи) выражается стоимость истраченных средств производства (хлопок, веретёна и т. д.), для него у Маркса тоже нет названия, его можно назвать обязательным продуктом (его нужно обязательно произвести и потом продать, чтобы вернуть истраченные капиталистом на покупку средств производства 24 шилл.).

В 1990-х годах в России на многих предприятиях зарплату рабочим выплачивали не деньгами, а продукцией, которую ещё надо было продать на рынке, чтобы получить деньги. Это, как минимум, может натолкнуть на мысль, что зарплата работника — это стоимость произведённого им необходимого продукта, а не плата из кармана капиталиста за купленную рабочую силу.

Заметим, что введение понятия необходимого продукта, конечно, не гарантирует правильного представления о заработной плате как денежном выражении стоимости произведённого работником необходимого продукта, а не стоимости рабочей силы, не гарантирует осознания ошибочности введения самого понятия «товар рабочая сила» и, соответственно, понятия её стоимости, а лишь может подтолкнуть к этому. Любое ошибочное представление возникает от того, что не замечаются противоречия; дополнительное противоречие также может оказаться не замеченным и не послужит толчком к верному пониманию. Так, в старом советском учебнике политэкономии Ф. И. Михалевского есть понятие необходимого продукта: «В течение необходимого времени производитель служит себе, производит необходимую часть продукта, которая прямо или после обмена даёт всё необходимое для воспроизводства его рабочей силы», что не помешало там же говорить о «стоимости рабочей силы», отождествляя её со стоимостью необходимого продукта: « […] стоимость рабочей силы есть стоимость необходимого продукта» (Михалевский, 1928. С. 80—81, 84).

Различия первой и второй интерпретаций

В первой интерпретации происходит обмен рабочей силы на v: наёмный работник даёт капиталисту свою рабочую силу, а капиталист даёт наёмному работнику зарплату, которая по величине равна стоимости рабочей силы v — стоимости необходимых жизненных средств. Эта v относится к капиталу (c + v), авансированному капиталистом и приросшему на величину прибавочной стоимости m в конце одного оборота капитала. Во второй интерпретации происходит обмен необходимого продукта на v: наёмный работник создаёт стоимость (v + m), часть v из которой остаётся ему в виде зарплаты (в форме денег — после продажи товара покупателю, третьему лицу), а часть m забирает капиталист. Другими словами, созданная работником стоимость делится между ним и капиталистом. Чем больше получит работник, тем меньше получит капиталист, и наоборот. В итоге наёмный работник даёт капиталисту m, а капиталист ничего не даёт наёмному работнику, то есть ничего у него не покупает, происходит движение стоимости только в одном направлении (m движется от рабочего к капиталисту), а не движение двух эквивалентных стоимостей во встречных направлениях, и в этом случае нельзя говорить об обмене между наёмным работником и капиталистом, а значит, о продаже-покупке рабочей силы. Происходит прямое (одностороннее) отчуждение стоимости, а не взаимное (двустороннее) отчуждение стоимостей. С продавцом средств производства у капиталиста было двустороннее отчуждение стоимостей (издержка на покупку средств производства входит в стоимость товара, является составной частью авансированного капитала), с наёмным работником — нет (в стоимости товара величина v представляет собой не издержку капиталиста, а новую стоимость).

Можно представить, что капиталист покупает у рабочего необходимый продукт, заплатив «зарплату» в точности равную стоимости v, но т. к. потом капиталист продаст (перепродаст) купленный необходимый продукт какому-то покупателю за ту же самую цену v, играя роль всего лишь передаточного звена, то в итоге получится, что капиталист обменял деньги на те же самые деньги, а рабочий обменял произведённый им необходимый продукт на деньги покупателя, а не капиталиста (капиталисту данный продукт не нужен в качестве потребительной стоимости, но нужен покупателю); в итоге капиталисту от наёмного работника пришла стоимость m, а рабочему от капиталиста — ничего (рабочий остался при своих деньгах v), т. е. имеется одностороннее отчуждение стоимости, а значит, между капиталистом и наёмным работником нет обмена.

В отличие от покупки капиталистом средств производства, являющейся авансированием капитала, покупка им необходимого продукта у наёмного работника не есть авансирование капитала, не относится к издержкам (v не относится к старой стоимости), т. к. авансированием капитала, согласно формуле кругооборота капитала, является только покупка товара Т, производственно используемого далее (производительный капитал), но не покупка конечного товара Т´.

Капиталист, авансировав капитал, купил средства производства стоимостью c. Он и остался в конце со стоимостью c, что в первой, что во второй интерпретации (в первой интерпретации капитал (c + v) прирос на величину прибавочной стоимости m; во второй интерпретации капитал c прирос на величину прибавочной стоимости m). Стоимость же v во второй интерпретации не осталась у капиталиста, она отошла работнику в виде заработной платы, её нет у капиталиста по итогу одного оборота капитала, поэтому нельзя говорить, что капиталист совершил с наёмным работником обмен стоимостями, что между ними состоялся товарообмен, в отличие от товарообмена между капиталистом и продавцом средств производства. Но есть обмен между наёмным работником и покупателем необходимого продукта: обмен необходимого продукта на «заработную плату».

Если не рассматривать полный оборот капитала, а остановиться только на этапе, когда товар стоимостью c + (v + m) произведён, но ещё не продан покупателю, а зарплату наёмный работник получил, то можно считать, что капиталист купил у рабочего добавленный продукт, имеющий стоимость (v+ m), заплатив деньги величины v, то есть произошёл неэквивалентный обмен большей стоимости на меньшую. В этом случае, если рассматривать два последовательных акта купли-продажи, получим, что капиталист регулярно покупает у рабочего товар стоимостью (v + m), платя за него v, а продаёт по полной стоимости, чем и создаётся прибыль капиталиста m, капиталист является спекулянтом, постоянно покупающим товар ниже стоимости и продающим по стоимости. Такое появление прибавочной стоимости у капиталиста в результате постоянного неэквивалентного обмена с рабочим не противоречит утверждению Маркса, что «весь класс капиталистов данной страны не может наживаться за счёт самого себя» (Маркс, 1960. С. 174), потому что рабочие не принадлежат ни к капиталистам, ни к мелким буржуа, продающим произведённый ими товар друг другу по стоимости. Пролетарии — особый класс, который вынужден постоянно отдавать больше, чем получает; на продажу пролетариями своего продукта закон стоимости не распространяется (об этом ещё будет сказано дальше). Рассматривая полный оборот капитала, проследив движение всех стоимостей между капиталистом и наёмным работником, мы обнаруживаем, что между капиталистом и наёмным работником вообще нет эквивалентного обмена, а есть одностороннее отчуждение стоимости первым у второго.

Формулы w = (c + v) + m и w = c + (v + m) одинаковы только на первый взгляд. На самом деле они совершенно различны. В первой формуле величина v — это стоимость рабочей силы (старая стоимость, относящаяся к издержкам капиталиста наравне со стоимостью средств производства), а во второй формуле v — это стоимость необходимого продукта (новая стоимость). Производя вычисления по этим формулам, мы получим разные результаты.

Пусть за восьмичасовую рабочую смену работник производит своим трудом стоимость (новую стоимость) 40 рублей. Таким образом, за один час он производит стоимость 5 рублей. Положим, что за смену работник расходует средств производства на 50 рублей. Пусть дневная стоимость рабочей силы равна 10 рублей. Согласно первой формуле стоимость товара, изготовленного за смену, будет равна (50 +10) +40 = 100 рублей.

По второй формуле, настоящие издержки капиталиста — это только стоимость средств производства. Начиная работу, наёмный работник в течение двух часов будет производить необходимый продукт стоимостью 10 рублей (зарабатывать свою зарплату) и в течение оставшихся шести часов будет производить прибавочный продукт стоимостью 30 рублей. Итого, стоимость товара составит 50 + (10 +30) = 90 рублей.

Итак, в первой интерпретации всё рабочее время наёмный работник работает на капиталиста, создавая тому прибавочную стоимость, а во второй — делится на необходимое и прибавочное. В первой интерпретации v относится к авансируемому капиталу (издержкам капиталиста), а во второй — к вновь создаваемой стоимости трудом наёмного работника, присоединяемой к стоимости средств производства. В первой интерпретации рабочая сила является товаром, покупаемым капиталистом у рабочего за «зарплату», а во второй — рабочая сила товаром не является. В первой интерпретации капиталом является величина (c + v), а во второй — c. Налицо формально-логическое противоречие между двумя интерпретациями, они несовместимы друг с другом.

Марксова интерпретация как противоречивый синтез первой и второй интерпретаций

В первой интерпретации в процессе капиталистического производства фигурирует одна стоимость v — стоимость рабочей силы, равная зарплате наёмного работника; она и входит в формулу стоимости. Во второй интерпретации тоже фигурирует только одна стоимость v — стоимость необходимого продукта, произведённого в необходимое рабочее время, равная зарплате; она и входит в формулу стоимости.

В Марксовой же интерпретации две стоимости v: старая стоимость — стоимость рабочей силы, она же авансированный переменный капитал, равный зарплате, и новая стоимость — стоимость необходимого продукта, равная зарплате. Из них в формулу стоимости входит только вторая v. Так как у Маркса две разные величины обозначены одной буквой, то немудрено запутаться в его построениях, что «благополучно» и происходит с изучающими (а потом и преподающими) марксистскую политэкономию, думающими, что у Маркса всего одна v, — они не различают авансированный переменный капитал и необходимую стоимость, созданную рабочим. Так, Ленин пишет: «стоимость продукта, как показано в I томе «Капитала», состоит из с (постоянного капитала) + v (переменного капитала) + m (прибавочной стоимости)» (Ленин, 1967. С. 72).

Да и сам Маркс этому поспособствовал, не указывая чётко, где v представляет собой переменный капитал, а где — новую стоимость, тем самым склоняя принять равенство этих величин за их тождество. Он и сам их путает. Так, он пишет: «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость» (Маркс, 1961б. С. 30). Но w = c + v + m — это формула стоимости товара, а K ' = K + m, где K = c + v, — это формула капитала. Это две разные формулы. В первой формуле v — это новая стоимость, возникшая в процессе производства, а во второй формуле v — это переменный капитал, старая стоимость, существующая до начала процесса производства. Маркс делает в формуле стоимости замену c + v на K, хотя v в первой формуле и v во второй формуле не одно и то же. Арифметически равенство выполняется, но «субстанциально» такую замену делать нельзя: нельзя говорить, что стоимость товара включает в себя авансированный капитал и прибавочную стоимость, к тому же Маркс сам пишет, что авансированный переменный капитал не входит в стоимость товара (Маркс, 1961б. С. 35). Также нельзя говорить, что «прибавочная стоимость представляет собой прежде всего избыток стоимости товара над издержками его производства» (Маркс, 1961б. С.41), потому что в стоимость товара у Маркса, как уже сказано, не входят все издержки (входят не все издержки), а только — постоянный капитал.

Таким образом, в формуле стоимости товара Маркс называет (c + v) старой стоимостью. И в той же формуле он называет (v + m) новой стоимостью. Но понятия старой и новой стоимости не совместимы. Не может одна и та же v относиться и к старой и к новой стоимости — быть произведённой и до начала процесса производства данного товара и после.

Издержки на производство товара, как затраты прошлого труда (капитала), обязаны входить в стоимость товара, что называется, «по определению» (по определению стоимости товара). Поэтому издержки на покупку рабочей силы, если они есть, обязаны входить в стоимость товара. Но у Маркса они не входят. Он безосновательно исключает их из стоимости. Издержки на покупку средств производства, расходуемых при производстве товара (c), закладываются Марксом в стоимость товара, а издержки на покупку рабочей силы — нет.

Расходы капиталиста на покупку рабочей силы возмещаются у Маркса другим способом: созданием наёмным работником в необходимое рабочее время соответствующей новой стоимости, равной затратам капиталиста на зарплату. «Возмещение одной стоимости другой опосредовано здесь созданием новой стоимости» (Маркс, 1960. С. 219).

Трудно не увидеть явной искусственности этой теоретической придумки. Маркс не указал никаких логических оснований не включать издержку на покупку рабочей силы в стоимость товара и возмещать её путём создания новой стоимости, он просто декларировал это. Отсутствие этих оснований — главная в данной работе претензия к автору «Капитала». Карл Маркс не может нам сегодня ответить, поэтому вопрос, почему издержка на покупку рабочей силы не входит в стоимость товара, я адресую моим возможным оппонентам.

Если возмещение стоимости рабочей силы совершается путём создания наёмным работником новой стоимости в необходимое рабочее время, то что мешает таким же образом возмещать и стоимость средств производства — в, скажем, «обязательное» рабочее время? Пусть рабочее время делится на обязательное, необходимое и прибавочное.

Оппоненты в качестве объяснения, почему стоимость рабочей силы (авансированный переменный капитал) не входит в стоимость товара, могут привести следующие слова Маркса: «При авансировании капитала рабочая сила рассматривается как стоимость, но в процессе производства она функционирует как созидатель стоимости. На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила» (Маркс, 1961б. С. 34).

Но здесь нет объяснения. Здесь всего лишь сказано то, что мы и до этого знали: 1) рабочая сила имеет стоимость (т. к. это товар), эту стоимость называют авансированной капитальной стоимостью, как и стоимость средств производства, 2) рабочая сила создаёт стоимость. Просто сказать, что такова «особенность» товара рабочая сила — авансированная капитальная стоимость этого товара не входит в стоимость производимого товара — это не объяснение. Как мы знаем, особенность товара рабочая сила заключается в том, что при его потреблении создаётся стоимость в отличие от всех других товаров, при производственном потреблении которых стоимость лишь переносится на производимый товар без изменения (что Маркс — ошибочно, см. выше — говорит не просто о создании стоимости, а о создании стоимости, превышающей стоимость рабочей силы, не имеет значения), — здесь не говорится, что стоимость рабочей силы не входит в стоимость товара, и из этого не следует, что она не должна входить (из того, что рабочая сила имеет стоимость и в добавок создаёт ещё стоимость, никак не следует, что её собственная стоимость не переносится на товар).

Да, рабочая сила создаёт стоимость. Но ведь своя-то стоимость рабочей силы никуда не делась! Она осталась. Почему же она не входит в стоимость товара? Если стоимость товара равна затратам общественно необходимого труда на его производство, то нужно при подсчёте стоимости суммировать все затраты этого труда, включая затраты прошлого труда, заключённого в купленных для производственного потребления товарах. Из того, что рабочая сила создаёт стоимость, не следует, что её собственная стоимость не должна переноситься на производимый товар, как переносится стоимость всех купленных для производственного использования товаров (рабочая сила, по Марксу, тоже покупается капиталистом для производственного использования).

Наделение рабочей силы как товара «особенностью» создавать стоимость имеет основание лишь в том, что рабочую силу назвали товаром. Методологически это есть софистика, словесная манипуляция, подгонка под начальный тезис, а не доказательство. Нет ничего особенного в том, что рабочая сила создаёт стоимость своим трудом. «Особенность» возникает только тогда, когда мы вдруг называем рабочую силу товаром, ведь ни один товар не создаёт стоимость, а просто имеет стоимость. Вместо того чтобы, как требует логика, не называть рабочую силу товаром, назвали её «товаром с особенностью», «особым товаром».

Рабочая сила как авансированная стоимость должна входить в стоимость товара, а как созидающая стоимость — создавать новую стоимость. Таким образом, если рабочая сила действительно покупалась капиталистом, то в стоимость товара должны входить и стоимость рабочей силы как издержка, и стоимость, созданная рабочей силой в процессе производства. Никакого противоречия между первым и вторым нет. В формуле стоимости товара должна быть и стоимость рабочей силы, и стоимость, созданная рабочей силой. Нет никаких оснований говорить, что они не могут входить одновременно и что второе входит в стоимость товара «вместо» первого. Маркс исключил стоимость рабочей силы из стоимости товара необоснованно (если стоимость на самом деле есть у рабочей силы).

(Попутное замечание. Если считать что перевод верен, следующая часть приведённой выше цитаты Маркса грамматически неправильно построена: «На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила». Здесь стоимость (количественная величина) заменяется рабочей силой — тем, что создаёт стоимость. Рабочая сила и стоимость — это разные вещи, как разные вещи труд и продукт труда, движение и скорость, тело и его масса, сила и ускорение, разность потенциалов и электрический ток. Если в первой части предложения у Маркса речь идёт о стоимости, то и во второй части речь должна идти о стоимости. Или же в обеих частях предложения речь должна идти о рабочей силе.)

Если рабочая сила действительно есть товар, то корректной может быть только первая интерпретация, в которой, как мы увидели, нет деления рабочего времени на необходимое и прибавочное, нет необходимого и прибавочного продукта.

Чтобы деление рабочего времени на необходимое и прибавочное сохранить, оставив вместе с ним деление капитала на постоянный и переменный, то есть совместить первую и вторую интерпретации, Маркс просто «выкинул» издержки на покупку рабочей силы из формулы стоимости. То есть Маркс это сделал не «потому, что» (не вывел логически откуда-то), а «для того, чтобы» — чтобы подогнать под нужный результат. При этом не важно, что Маркс всего лишь ошибался, а не сознательно интеллектуально мошенничал (он не различал две интерпретации, поэтому не видел противоречия их друг другу), методологически это есть подгонка под нужный результат.

В занимательных книгах по математике встречаются шуточные «доказательства» ложных утверждений. Например, есть «доказательство» того, что дважды два равно пяти. На самом деле это всего лишь трюк, фокус. Несведущий в математике человек не замечает, что в этом «доказательстве» совершена ошибка, произведено какое-то недопустимое действие (например, деление на ноль). Вот так и Маркс «доказал», что рабочая сила товар, — с помощью трюка. А именно, он, вопреки определению стоимости товара, выбросил издержку на покупку рабочей силы из стоимости товара (если рабочая сила действительно покупается капиталистом, то невключение этой издержки в стоимость товара — недопустимое действие, как деление на ноль), а вместо неё вставил новую стоимость, равную ей по величине, — стоимость необходимого продукта (при этом, как сказано ранее в замечании 2, он не называет её стоимостью необходимого продукта, необходимой стоимостью). Так фокусник заставляет исчезнуть девушку и появиться в другом месте, хотя на самом деле это не та же самая девушка, а её сестра-близнец.

Капиталист покупает средства производства, стоимость которых входит в стоимость товара. Потом он покупает рабочую силу, то есть платит зарплату наёмному работнику (как до этого заплатил деньги продавцу средств производства). Но расходы на покупку рабочей силы Маркс, как уже сказано, не включает в стоимость товара, оставляет их за рамками формулы. Тем не менее сумму того и другого (c + v) в формуле называет издержками, авансированным капиталом, который в конце должен прирасти на величину прибавочной стоимости (Маркс, 1961б. С. 30). Но так как расходы на покупку рабочей силы (v) не входят в стоимость (их нет в формуле), то они не могут возместиться естественным образом, поэтому Маркс «заставляет» наёмного работника работать необходимое рабочее время, создавая стоимость v, равную стоимости рабочей силы. Скорее всего, Маркс рассуждал наоборот. Так как он захотел, чтобы работник создавал новую стоимость v, то другую v — старую — ему пришлось из формулы удалить.

Если, соблюдая очевидное требование, чтобы в стоимость товара входили и все издержки, и новая стоимость, считать, что наёмный работник после продажи рабочей силы капиталисту работает необходимое и прибавочное время, то v должна входить в формулу два раза: w = (c + v) + (v + m) — в первых скобках издержки капиталиста, во вторых скобках созданная наёмным работником стоимость. В этом случае авансированный капитал увеличивается не на величину m, а на величину (v + m). Оставить только одну букву v в формуле (а мы вначале предположили, что формула верна и содержит только одну v) можно двумя способами: 1) Исключить v из издержек капиталиста (из первых скобок), то есть перестать считать рабочую силу товаром, купленным капиталистом у рабочего. В этом случае мы приходим ко второй интерпретации. Или 2) Исключить v из стоимости, производимой работником (из вторых скобок), заставить наёмного работника производить только прибавочную стоимость m: нет никакого необходимого продукта, нет никакого необходимого рабочего времени. В этом случае мы приходим к первой интерпретации.

Но Маркс решает проблему третьим способом. Он убирает первую v из формулы, но оставляет её существовать за рамками формулы. Одна v пошла на зарплату работнику, другая v вошла в формулу. И та и другая у Маркса реальны, они не одно и то же, это две разные стоимости: стоимость рабочей силы (старая стоимость, «накопленный труд») и стоимость необходимого продукта (новая стоимость, «непосредственный труд»). Они не взаимозаменяемы, поэтому нельзя оставшуюся в формуле новую стоимость v называть «эквивалентом» стоимости рабочей силы, считать её издержкой на покупку рабочей силы. Тем более, что Маркс сам написал, что v в формуле — это не издержка капиталиста на покупку рабочей силы, а новая стоимость. А потом он называет v в формуле переменным капиталом, издержкой, то есть старой стоимостью. Новая стоимость, в которой воплощается новый, непосредственный труд, не может называться капиталом, то есть тем, в чём воплощён прошлый труд, старой стоимостью. Имеем явное противоречие.

Равенство двух величин не означает их тождества (из второго первое следует, но не наоборот). Так, зарплата за сентябрь не заменяет зарплату за август (она сама по себе, а не «вместо»), а левая нога не заменяет правую (она сама по себе, а не «вместо» правой).

Если обратиться к числовому примеру из интерпретаций один и два, то мы получим: Капиталист купил средства производства на 50 рублей, купил рабочую силу за 10 рублей, но эти 10 рублей не включил в стоимость товара. Потом рабочий произвёл стоимость 10 рублей (стоимость необходимого продукта) и стоимость 30 рублей (стоимость прибавочного продукта), которые в сумме с издержками на покупку средств производства, составили полную стоимость товара 90 рублей. Первые 10 рублей — пошедшие на покупку рабочей силы — оказались «не у дел».