Бесплатный фрагмент - Большой космический обман США. Часть 8

ВВЕДЕНИЕ

Прошли десятилетия, произошел развал СССР и России на составляющие части, полное доминирование в мире США с помощью своего Доллара и своих вооруженных сил. В настоящее время Доллар США является средствам накопления, сбережения и обязательной составной частью золотовалютных резервов (ЗВР) всех стран. Наша страна активно меняет на фантики США свои богатства, ресурсы и «мозги», расчеты за нефть, газ, золото ведутся в Долларах США. Мы при этом уподобляемся тем самым дикарям, которые отдавали колонизаторам золото в обмен на стеклянные бусы. Так поступает весь мир и это считается эталоном хорошего тона и «демократического» поведения.

Страны, политики, которые не вписывались в эти рамки, установленные США, называют осью зла, империей зла, «тиранами», «диктаторами», антидемократическими изгоями. Хотя их «вина» очень простая: «Тираны» и «диктаторы» начинают понимать, что менять свои богатства на фантики США глупо. Они пытаются получить за свои Богатства нечто более реальное, чем ничем необеспеченные бумажки-Доллары, Акции, Билеты Казначейства США и другие «дырки от бублика, или электронные «записи» о наличии таких бумажек США. Есть и такие безумцы, которые пытаются найти альтернативу Доллару и создать нечто вроде резервной мировой валюты, тут с этими «безумцами» начинают происходить самые большие неприятности, которые вообще можно было представить. В отношении таких «тиранов» начинает действовать система подавление и уничтожения. Набор средств подавления и уничтожения противников США очень обширный. Это цветные революции, бойкот, блокады, преследование со стороны послушных США Интерпола и Трибунала по правам человека, ускорение инфляции путем вливания параллельных потоков американских «денег» вместо национальной валюты. Наконец это прямое военное вторжение. Применение «демократических» бомбардировок «мирными», «умными» Бомбами, и прочее, прочее, прочее. Короче говоря, США имеет то, что можно определить двумя словами: Мировое Господство. Естественно при таком порядке и мироустройстве мировой господин, живущий за счет другого мира, существует более комфортно, что естественно, Сбылась вековая мечта. Можно ничего не делать и все получать. Само собой те, кто кормит Господина, живут похуже или совсем плохо. Например, Россия, обладая самыми большими ресурсами в мире и огромными богатствами, живет при дефиците бюджета и условия проживания в России далеки от комфортных условий проживания мирового жандарма и его помощников. Что тоже не вызывает удивления, при обмене золота на стеклянные бусы (фантики США) всегда проигрывают «дикари», но выигрывают колонизаторы, которые несут нам не Свободу и Демократию, но новые формы порабощения, унижения и разграбления. И возникают законные вопросы: Почему это произошло? Как США получили Мировое Господство? Почему их Доллар стал Мировой валютой, а частная компания США ФРС стала фактически мировым центральным банком? Как они смогли ограбить нашу страну и весь мир?

Одной из основных причин такого положения и Мирового Господства США было явление, которое я назвал Большой Космический Обман США. Именно в результате этого обмана США внушило всему человечеству, что Америка самая передовая страна и технологический лидер Мира, а значит деньги Лидера, который опережает по технологиям всех других можно и нужно использовать как основную мировую валюту. Элита США и не скрывала этого в начале пути Америки к Мировому господству: Кто правит космосом, тот правит миром — это цитата из речей американского Президента Кеннеди, из американских газет! «Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то… мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе» — это слова человека, который и был инициатором Большого Космического Обмана США. Этот обман длиться на протяжении нескольких поколений, благодаря тому, что его осуществляет реальное Правительство США — это представители крупного финансового, транснационального капитала, во главе с акционерами частного банка США Федеральной Резервной Системой, который, как реальный хозяин США, имеет право производить американские, а затем и мировые деньги, для всего мира. С помощью этих фантиков Америка управляет финансами и экономикой стран Мира.

Реальное правительство США не избирается путем каких-либо демократических выборов. Власть в этой структуре передается или по наследству, или путем перепродажи пакетов акций ФРС США и крупных банков и компаний Америки, владельцы которых принимали участие в работе реального правительства. Официальное правительство США в каком-то смысле марионетки, которые не могут переступить через границы дозволенного. Они не способны перейти через ограничения своей деятельности, указанной реальным американским правительством. Представители официального правительства Америки, кто пытается вернуть реальную власть, или смещаются, или уничтожаются физически. Вот почему Большой Космический Обман США длится столько десятилетий, независимо от того, кто находится у власти демократы или республиканцы, независимо от личности Президента США, их убеждений, их действий, их политики. Собственно политика республиканцев и демократов принципиально не отличается и направлена в основном на защиту интересов крупного американского капитала и ФРС США.

В начале 60-х годов в области ракетостроения и пилотируемых полетов в космос положение было для США катастрофическим: 4 октября 1957 г. Советский Союз запустил первый в мире искусственный спутник Земли. В США восприняли это событие как прямое поражение всей системы США: «Первый советский спутник до основания потряс миллионы американцев, поскольку он впервые поставил под сомнение их уверенность в полном превосходстве Соединённых Штатов. Техническая победа советских учёных привела США к поражению политическому» — американские газеты, верно, оценили ситуацию. Американский Патриот Рене подтверждает понимание события появления Первого ИСЗ: «Этот космический проект стал исключительно политическим с того момента, как Спутник пролетел над нашими головами, издавая назойливые гудки, которые были восприняты как сигнал опасности, возродив воспоминания о бомбежках времен Второй мировой войны. И точно так же, как свист падающих бомб, эти гудки стали психологическим оружием. Так Америка включилась в космическую гонку». Элита Америки понимала угрозу существованию всей страны, всей системе, но ничего они сделать не могли. Самое печальное для них, они не имели возможности строить ракеты, которые были у противника — СССР.

Ответом США на эту угрозу было создание НАСА: Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (National Aeronautics and Space Administration) — ведомство, принадлежащее федеральному правительству США, подчиняющееся непосредственно вице-президенту США, и финансируемое на 100% из государственного бюджета. Ответственно за гражданскую космическую программу страны. НАСА было создано 29 июля 1958 года путём усиления и переименования агентства NACA в рамках «космической гонки» после запуска Советским Союзом первого искусственного спутника Земли. Ранее, в феврале того же 1958 года, было создано агентство DARPA, многие проекты которого были переданы НАСА. Перед возникновением НАСА в США появляется очень интересная структура: Агентство национальной безопасности (англ. National Security Agency/Central Security Service, NSA/CSS) — разведывательная организация Соединённых Штатов. Официально создано 4 ноября 1952 года, считается крупнейшим государственным агентством по сбору разведывательной информации. Отвечает за сбор и анализ зарубежных коммуникаций, их координат, направлений, а также выполняет высокоспециализированные задачи по получению информации на основании анализа коммуникационного трафика зарубежных стран, что в свою очередь включает существенные объёмы криптоанализа. Отвечает также за защиту государственных коммуникационных каналов от действий аналогичных служб других государств по всему миру. По причине своей особой секретности аббревиатуру «NSA» иногда в шутку расшифровывали «No such Agency» — «Агентство, которого нет» или «Never Say Anything» («никогда ничего не говори»). АНБ является ключевой структурой в составе Разведывательного Сообщества США, возглавляемого Директором Национальной Разведки. Центральная служба безопасности (англ. Central Security Service) — смежная организация, созданная для координации разведывательных действий и осуществления сотрудничества между АНБ и военными криптографическими агентствами. Директор АНБ и ЦСБ является также начальником Кибернетического Командования США (USCYBERCOM). На данный момент эти должности занимает генерал Кейт Б. Александер. Поле деятельности АНБ ограничено радиоразведкой, организация не занимается агентурной деятельностью (шпионажем). Агентство возглавляется военнослужащим, имеющим звание (по меньшей мере) генерал-лейтенанта или вице-адмирала. Его заместитель, напротив, должен быть гражданским специалистом.

Численность и годовой бюджет Агентства являются государственной тайной. Существуют различные оценки этих цифр: количество работников в Штаб-квартире оценивается в 20—38 тыс. человек; кроме этого, около 100 тыс. работают на военных базах по всему миру. По некоторым сведениям, бюджет АНБ — 3,5—13 миллиардов долларов, что делает ее самой финансируемой спецслужбой мира.

Создана: 4 ноября 1952 года.

Юрисдикция: Министерство обороны США.

Штаб-квартира: Форт-Мид, Мэриленд, США.

Бюджет: Засекречено.

Средняя численность: Засекречено».

И не случайно что «NSA» и «NASA» очень похожи по названию. Почему появилась эта структура, которая потом будет связана теснейшим образом именно с космическими программами США? Неужели не хватало ЦРУ? И почему не ЦРУ поручили эту работу по космической военной разведке? Все было сделано правильно и логично. Задача, которую поставила элита США, перед вооруженными силами в лице Пентагона была простой: сохранить США и систему американских «ценностей» любыми путями. Приемлемо было все, фальсификации пилотируемых полетов в космос и дезинформации противника о наличии ракет с такими тактико-техническими характеристиками, которых у США на самом деле не было. АНБ и стало руководящей и направляющей силой НАСА. Не исключено, что НАСА это составляющая часть, подчиненная АНБ США. С помощью этих организаций США пытались сохранить «статус-кво», удержать свой почетный титул самого передового государства.

Но 12 апреля 1961 года по престижу США был нанесен чудовищный удар — Полет первого человека на Земле в реальный Космос. 12 апреля 1961 г. свершился исторический полёт Юрия Гагарина, и если для людей в СССР это был праздник, то для американцев и элиты США это был черный, траурный день. «С точки зрения пропаганды первый человек в космосе стоит, возможно, более 100 дивизий или дюжины готовых взлететь по первому приказу межконтинентальных раке. Представители государственного департамента опасаются международных последствий полёта Гагарина» — «Нью-Йорк Геральд Трибюн» и «Уолл-Стрит Джорнэл». Американский скептик Рене писал: «Кеннеди искал отвлекающий маневр общенационального масштаба. Он рассчитывал поднять престиж Америки и попросил Конгресс значительно увеличить расходы на космические нужды, в то время как Конгресс наоборот стремился сократить военный бюджет и минимизировать всевозможные траты. Вашему вниманию предлагаются фрагменты речи Кеннеди: «Я считаю, что мы располагаем всеми необходимыми ресурсами и талантами. Но дело в том, что мы до сих пор не приняли серьезного решения и не выделили национальных ресурсов для подобного лидерства. Мы никогда не ставили долгосрочных задач, по какому бы то ни было графику и никогда не распределяли наши ресурсы и время так, чтобы обеспечить их выполнение. Принимая во внимание большой отрыв, которого русские добились своими мощными ракетными двигателями, позволившими им выгадать несколько месяцев, и понимая, что они будут держать это лидерство в течение какого-то времени еще более впечатляющими успехами, нам все же необходимо и самим предпринять определенные усилия. Хоть мы и не можем знать наверняка, что в один день мы станем первыми, мы уверены, что отсутствие всяких усилий с нашей стороны непременно оставит нас позади.

Однако это не просто гонка. Космос уже открыт для нас. И наше стремление освоить его вовсе не продиктовано чужими усилиями. Мы вышли в космос для того, чтобы свободные люди могли в полной мере разделить достижения человечества. Таким образом, я прошу Конгресс в дополнение к уже упомянутым расходам для освоения космоса предоставить средства для достижения следующих национальных целей. Прежде всего, я считаю, что наша страна должна посвятить себя задаче до окончания десятилетия высадить человека на Луне и благополучно вернуть его на Землю. Ни один другой космический проект в этот период времени не был бы более впечатляющим для человечества и более важным для дальнейшего освоения космоса».

Элита США прекрасно понимала опасность отставания в области космонавтики для существования США и для существования всей системы, на которой базировалась Америка. Но что делать, если нет реальной возможности осуществить пилотируемые полеты в космос? Правильно, если нельзя, но очень хочется, то можно! Надо сфальсифицировать такие пилотируемые полеты, что США и начали делать, но не в конце 60-х годов, как полагают многие скептики, а гораздо раньше. Дату первой фальсификации пилотируемого полета можно назвать теперь вполне определенно: это 5 мая 1961 года. Речь шла о существовании США и никаких угрызений совести организаторы операции «Большой Космический Обман США» не испытывали. Цель оправдывает средства! Обманщики пошли напролом.

Многие ведущие скептики обратили внимание на массовые сокращения сотрудников НАСА и работников предприятий, связанных с осуществлением «лунной программы» США, программы «Аполлон» и все, что было связано с этими американскими шоу. Мнение о том, что это вызвано принятием плана прекращения этого цирка глубоко ошибочное. Напрямую массовые сокращения и увольнения сотрудников НАСА и предприятий, связанных с программами НАСА не связаны. В конце 60-х годов в США произошла экономическая, финансовая катастрофа, масштабы которой скрываются до сих пор. В США прошли массовые увольнения и сокращение рабочих мест. Президентом США Ричардом Никсоном был объявлен фактический дефолт, Свершились «Пшеничное ограбление США», «Рельсовый погром США». Индустриальное сердце Америки превратилось в «Ржавый пояс». Произошло фактическое уничтожение тяжелой и горнодобывающей промышленности США. В эти годы было заложено начало уничтожения американской автомобильной промышленности. Все перечисленное было следствие глубочайшего кризиса охватившего главный оплот «развитого» капитализма: США.

Появление брошенных, американских городов-банкротов, типа Детройта, родом из той эпохи, конца 60-х, начало 70-х. В США того времени стали появляться заброшенные огромные вокзалы городов, брошенные железные дороги, заброшенные библиотеки и театры, опустевшие цеха и заводы крупных автомобильных гигантов, опустевшие дома и кварталы. В американских городах стали привычными груды мусора на улицах, аномальная преступность и наркомания, огромное количество бездомных, нищих и психически нездоровых людей. В Америке началось тотальное попрание всех прав человека. Стало очевидным отсутствие эффективной и справедливой правоохранительной системы. Коррупция в США достигла аномальных масштабов и стала «законной», в виде системы лоббизма. Дело дошло до того, что чиновникам и сотрудникам полиции разрешили заниматься частным бизнесом. Страна была на грани исчезновения. К слову, сейчас эта ситуация, которую пытались отсрочить в 70-е, все равно вернулась. Жизнь в долг, за счет остального человечества, за счет грандиозного финансового обмана, заканчивается. Элите США в те годы нужен был хоть какой-то, лучше всего грандиозный успех. Без этого система начинала разваливаться. Главное обеспечение фантиков ФРС США, акций американских банков и компаний, фьючерсные «договора», американские суррогаты денег, векселя, билеты Казначейства США, другие «дырки от бублика», была вера в прогрессивность Америки, в тотальное технологическое превосходство США над всеми остальными странами Мира. Золотых запасов США уже не хватало. Кроме того, не известно, существует ли в том объеме заявленный золотой запас в хранилищах официального Правительства США? Имеются обоснованные сомнения, что такие запасы, если они и есть в США, сильно преувеличены. Возможно, что этот блеф США имеет огромные масштабы, о которых пока не известно.

Выхода у реального Правительства США, равно как и у марионеточного, официального Правительства Америки не было. Элита США вынуждена была пойти на грандиозный Большой Космический Обман. Необходимо было обеспечить веру в лидерство США, а значит и веру в различные, американские фантики, начиная с доллара. Таким образом, искусственно укреплялась вера в то, что фантики США представляют какую-то ценность и имели право быть мировыми деньгами, заменять золото, стать средством расчёта, накопления и сбережения для всех стран современного мира. Огромная часть программы «Аполлон», исследование которой описано в этой книге, это получения снимков выполненных на «Луне». Этот обман американских фальсификаторов является самым основным этапом в череде американских фальсификаций. На английском языке он называется: «Moon Hoax USA», перевод этого выражения: Лунный Обман США. Самой первым разоблачением Лунного обмана США был не фильм «Бриллианты навсегда», где была показана сцена, в которой американские «космонавты» снимались в фильме про «лунные прогулки». Не было первым сообщением о фальсификации «лунных полетов» фраза Дженет Коллинз, жены Майкла Коллинза, адресованная журналистам, про полет ее мужа на Луну: «Там должно быть хоть что-то настоящее». Не была первой публикацией с информацией об американском обмане книга математика Джеймса Крайни «Высадился ли человек на Луну?» 1970 года издания.

Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. Автор публикации: Джон Нобл Уилфордс. В этой статье говорилось, что в американском обществе появилась необычная версия: все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по содержанию скандальной статьи, были искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Это сообщение американской газеты: «Высадка на Луну? Какая Высадка на Луну?», породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон». В статье была размещена фотография местности, в пустыне Невада, которая внешне напоминала лунную поверхность. Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации. Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. Необходимо отметить факт, что автор указанной статьи не имел умысла разоблачать глобальный обман фальсификаторов «лунных» миссий.

Знаменитый журналист Джон Нобл Уилфордс был одним из главных, активных пропагандистов НАСА и большой поклонник программы «Аполлон». Его публикации всегда носили характер прославления и преклонения перед героизмом американских «космонавтов», перед американскими фальшивыми достижениями по фальшивому покорению Луны. Данная информация им самим воспринималась не как разоблачение обмана НАСА. Автор наивно полагал, что съемки выхода «космонавтов» на Луну были выполнены как часть тренировочного процесса в условиях, максимально приближенных к реальной лунной реальности. Джон никак не ожидал, что его публикация будет расцениваться американской общественностью, как разоблачение Лунного обмана США. Так часто случается с американскими пропагандистами. Они хотели сделать как лучше, а получилось все наоборот! Подробности фальсификации «лунных полетов» стали достоянием общественности Америки.

В каком-то смысле защитники Лунного обмана США, правы, утверждая, что скрыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну началось накануне официальной даты, когда было объявлено о таком прилунении американцев. После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг посвященных американскому обману. Многочисленные авторы, особенно из США, которые печатали статьи и книги против американской фальсификаций, сосредоточили свое внимание на фотографиях НАСА с «Луны» США. Много написано про то, что тени не те, флаги не так колышутся, нет того, нет другого, не так прыгают, не та пыль не на то расстояние летит. Книги серии «Большой Космический Обман США» кардинально отличаются от таких публикаций. В них исследуется самая основа американского обмана, мотивация фальсификации.

Попытки разоблачить этот грандиозный обман привели к появлению яростного сопротивления со стороны многочисленных сторонников американской версии «космических достижений» США. Как по мановению волшебной палочки в Интернете появлялись форумы, блоги, сайты на которых сторонники НАСА, или как их правильно назвал один известный скептик, Хиви НАСА, пособники американских обманщиков, полностью контролируя эти сайты, обрушились с критикой на «безумных» и «неадекватных» конспирологов, «заговорщиков», «опровергателей». Аргументация псевдо научного характера на этих сайтах в Интернете, как правило, соседствовала с грязными приемами «дискуссии»: противников Лунного Обмана США пытались представить безумцами, негативными персонажами, корыстными бизнесменами, которые жаждут получить деньги наивных простаков за свои «ложные» книги, разоблачающие американский обман.

Многие скептики, как и сторонние наблюдатели, по наивности своей предполагает, что в Интернете ведется некая дискуссия. Но это неверное понимание ситуации. Идет виртуальная война между противниками США и сторонниками американской системы, американского образа жизни, американской лживой пропаганды. Долгие годы в Интернете ведется «полемика» между скептиками, противниками американского обмана и «адвокатами» НАСА. Хотя правильно эту «дискуссию» назвать психологической войной, цель которой скомпрометировать скептиков и заставить их прекратить разоблачение американской лжи! Скептики в этой «полемике» пытаются играть по правилам шахмат, по правилам научной дискуссии, а хиви НАСА играют по правилам игры «Чапаев», когда с шахматной доски просто сбиваются шашки или шахматные фигуры, щелчком пальцев. Пособники американских обманщиков ведут жесткую, психологическую войну, без всякого намека на принципы научного спора. Никакого научного диспута давно нет!

Пособники американских обманщиков, Хиви НАСА в промежутке между прямыми оскорблениями скептиков и поливанием помоями и грязью, придумывают разнообразные псевдонаучные, ошибочные, самые невероятные и абсурдные «аргументы», чтобы оправдать наглый обман американских обманщиков о своих «космических достижениях». Проблема, как американских защитников НАСА, так и защитников проживающих в русскоязычных регионах, в других странах заключается в их вопиющем невежестве и незнании самых элементарных законов физики. При этом, абсурдные «аргументы» находят часто поддержку.

Это касается как профессиональных защитников американского обмана, которые получают оплату за свой труд в Интернете, так и тех, кто бескорыстно, по велению сердца бросается доказывать, что черное это белое, что никакого Лунного Обмана не было, а были реальные полеты на реальную Луну. Самым главным и основным представителем «адвокатов» НАСА, несомненно, надо признать Джея Виндли. Этот тип, написавший в Интернете массу нелепостей, глупостей и откровенного псевдонаучного типа Соавторами этого сотрудника НАСА по его утверждению были известный американский фантаст писатель Артур Кларк, «космонавт» Эд Митчелл. Артур Кларк хорошо известен своим участием в американском обмане, он тот самый английский писатель, известный совместной работой со Стенли Кубриком по созданию культового научно-фантастического фильма «Космическая одиссея 2001». Эд Митчелл «космонавт» США, был в составе экспедиции Аполлон-14. Виндли следует признать отцом основателем теории опровержения основных, известных аргументов от критиков Лунного Обмана США из Америки и Великобритании. Остальные защитники НАСА лишь жалкие плагиаторы и подражатели этому главному НАСА-адвокату. Связь Джея Виндли с НАСА, с Пентагоном, а значит со спецслужбами США, вполне очевидна. Поддержка такого сайта в США дело не дешевое. Очень сомнительно, что Джей это бескорыстный энтузиаст, который на свои сбережения длительное время поддерживал свой сайт и финансировал его существование. Обращает внимание, что на этот сайт работает несколько анонимных авторов длительное время. Об этом говориться на первой страничке сайта Джея: «Moon Base Clavius — это организация любителей и профессионалов, посвященных программе Apollo и ее пилотируемому исследованию Луны. Наша особая миссия состоит в том, чтобы развенчать так называемые теории заговора, которые утверждают, что такая высадка никогда не происходила. Этот сайт назван в честь Лунной базы „Клавиус“ в романе Артура Кларка „Космическая одиссея“ 2001 года, и Стенли Кубрик представил его в одноименном фильме». Кто в действительности печатал нелепые и невежественные аргументы на этом сайте Виндли умалчивает, называет этих людей «группой»: «Сlavius». [2] «Этот сайт был бы невозможен без участия многих людей различных профессий. Хотя мы хотели бы отдельно поблагодарить каждого из этих авторов, вместе с тем мы не хотим обидеть никого и опускаем какие-либо отдельные имена. Поэтому мы благодарим их как группу». Ничего удивительного не будет, если со временем обнаружится, что реального человека с таким именем, фамилией и описанной на сайте «Клавиус» биографией вообще не существует. «Мы», скорее всего, это отдел специальной разведывательной службы США, например, Агентство Национальной Безопасности США. От имени мифического Джея Виндли пишут специально обученные офицеры Разведки США. От его имени длительное время, предположительно с 2000 года до настоящего времени, сайт существует. Кто-то финансирует поддержку этого проамериканского сайта в Интернете.

В отличие от американского сомнительного персонажа Виндли, русскоязычные защитники НАСА существуют. Двое из них подписали перевод текстов Виндли, как свою собственную публикацию под названием: «Летали ли американцы на Луну?». Авторы: В. Яцкин и Ю. Красильников, «Skeptik.net». Совпадение текста Виндли сайта «Клавиус» с текстом статьи Красильникова и Яцкина дословное. Статья русскоязычных авторов плагиат текста Виндли. В этом не трудно убедиться, при сравнении перевода на русский язык этих двух вариантов, что и будет сделано в настоящей публикации. Но и здесь не все так просто. Если Юрий Красильников действительно существует, как реальная личность, то с персонажем Вячеславом Яцкиным все сложнее. Фотография этого юноши очень сильно похоже на изображение другого яростного защитника Лунного Обмана США Владислава-Вениамина Пустынского. Сам же Вячеслав бесследно исчезает из Интернета и больше под таким именем и фамилией не появляется. Вместо него появляется активный защитник НАСА под псевдонимом «7—40» (7—40 это название известного еврейского танца), который на сайте НАСА называет в интервью свое настоящее имя и фамилию: Владислав Пустынский. Видимо, Пустынский и «Яцкин» одно и тоже лицо. Соавторами статьи, перевода текста с сайта «Клавиус» следует считать Красильникова и Пустынского. После исследования аргументов американского сайта, фактически отпадает необходимость опровержения глупостей, написанных в статье русскоязычных «авторов». Данная книга охватывает все основные аргументы «адвокатов» НАСА, высказанные ими в Интернете. Сразу же идут объяснения сути такой «аргументации» и возражения на эти нелепости совершенно аномального характера, с проявлением ошеломляющего невежества. Книга основывается не на принципах научной полемики. В ней четко и неопровержимо доказывается несостоятельность аргументов «адвокатов» НАСА и печальный для США факт, что программы «Меркурий», «Джемини», «Аполлон» были сфальсифицированы. В книге отражена полемика с защитниками других «космических достижений» США. Марсианский Обман США, полеты к планете Плутон, к дальним астероидам, за пределы Солнечной Системы не более чем очередные, американские выдумки.

ГЛАВА 1. ДЖЕЙ ВИНДЛИ И САЙТ «КЛАВИУС»

Американское правительство, структуры НАСА официальные представители государственных структур не ввязывались в споры с «конспирологами», с «заговорщиками», по поводу Лунного обмана США. Официальная версия американских обманщиков была незыблемой и простой: «Американцы летали на Луну». Никаких обсуждений, по мнению государственных, американских чиновников, быть не могло. Американская Разведка в лице АНБ США выбрала другой путь защиты американского обмана.

В американских СМИ, в Интернете стали появляться «независимые» от американского государства защитники НАСА. Самым главным рупором американской пропаганды стал сайт «Клавиус», который был так назван в честь лунной базы, с таким же названием, которая фигурировала в фантастической книге американского сказочника, фантаста Артура Кларка. Задачу этого сайта его «независимые» организаторы опровержение «теории заговоров» о том, что американцы никогда не были на Луне: «Лунная база „Клавиус“ — это организация любителей и профессионалов, посвященных программе „Аполлон“ и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия — развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило. Этот сайт назван в честь „Клавиус“ лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стенли Кубрика в фильме с одноименным названием». [1]

Американские, «независимые» пропагандисты создали этот сайт по принципу: «вопрос-ответ», где следует опровержение каждого, конкретного «аргумента» против Лунного обмана США. При этом «аргумент» придумывается самим организатором сайта от имени выдуманного «конспиролога», «заговорщика»: «Этот сайт посвящен, прежде всего, теориям заговора, касающимися проекта „Аполлон“, осуществленного Соединенными Штатами, который доставил людей на лунную поверхность. Мы будем рассматривать конкретные доводы, а также предоставляют справочную информацию и предложения о том, как читатели могут проверить наши доводы сами». [2] Обращает на себя внимание интересный момент этого обращения к посетителя этого сайта. Создатель сайта печатает о себе во множественном числе: «Мы». В рубрике, названной «Об авторе», указано одно лицо.

Но самое интересное в самом факте существования этого сайта то, что он долгое время, без перерыва, финансируется каким-то источником. За поддержание такого сайта в Интернете, с таким объемом информации необходимо платить. Частные лица в США, как правило, не могут или не хотят этого делать на протяжении слишком длительного времени. В этом случае сайт исчезает из Интернета. Люди стареют, теряют в процессе своей жизни интерес к изучаемой теме, переключают внимание на другие проблемы, уходят от подобных дискуссий, иногда умирают. Если подобные пропагандистские сайты существуют в Интернете очень длительное время, это первый признак того, что подобное средство массовой информации финансируется из американского бюджета. Сотрудники, чиновники, которые смотрят за содержанием сайта уходят и приходят, но сам сайт остается, пополняется новой информацией, новыми графическими дополнениями, новыми «аргументами» и новыми выдумками американской пропаганды. Такие сайты для контроля и манипулирования общественным мнением создаются, очень часто, от имени вымышленного персонажа, иногда анонимного. Такого лица, который указан, как организатор сайта, в реальной жизни может просто никогда не быть. Американские пропагандисты из отдела АНБ США, поэтому не размещают фотографий такого автора, его имя, почему то отсутствует в официальных реестрах Америки. На страницах сайта отсутствует изображение этого человека, фотографии его лица крупным планом.

Автор сайта, который фактически является рупором официальной, американской пропаганды, заявляет о себе как о человеке, который пользуется Интернетом, размещает там другие материалы, публикации, фотографии и прочее. Но ни одна система поиска такого лица не предоставляет никакой информации о вымышленном американской разведкой персонаже. Или такая информация появляется эпизодически, но нет фотографий автора, который присутствовало на публичном мероприятии, с большим количеством фоторепортеров и журналистов.

В случай с сайтом «Клавиус», автором этого сайта называется некий Джей Виндли (Jay Windley): «Веб-мастер, Джей Виндли, получил образование инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмическую. Он изучал машиностроение и информатику в Канзасском государственном университете (BSCS), а также инженерное проектирование и информатику в университете штата Юта. В последнем учебном заведении он закончил аспирантуру, используя их передовую производственную лабораторию и связанный с ней дополнительный отдел инженерных систем геометрии. Эта группа оказывала поддержку в проектировании и испытаниях крупным авиакосмическим подрядчикам, а также министерству обороны США.

В настоящее время он работает системным инженером, разрабатывающим высокопроизводительные компьютеры и суперкомпьютерные приложения для таких клиентов, как «Boeing», «Northrup-Grumman» и «Airbus». Виндли был признан экспертом в технической истории Аполлона и консультировался с несколькими авторами, включая Артура Кларка, Эд Митчелла, и его комментарии появились в журналах «New York» «Times» и «Metropole». Многие из его профессиональных наставников были инженерами проекта «Apollo» и предложили личное участие по многим из этих вопросов. Они также организовали доступ к материалам и оборудованию, которые иначе были бы недоступны. Виндли является опытным фотографом. Он время от времени профессионально работал в этой области. Он учился у фотографа Дугласа Смита, жившего в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Интересы Виндли также включают индустрию развлечений. Он регулярно появляется на сцене, позади или под сценами штата Юта и работал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Уордом и отмеченной наградами съемочной группой в Театре Центра Хейла. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помогал разрабатывать визуальные эффекты для Стивена Хокинга «Судьба Вселенной». [3]

Странная биография, которую можно назвать зигзагами судьбы. Он и инженер, и специалист по компьютерам, и фотограф, и шоумен. Какой одаренный и творческий человек! «Виндли» не упомянул в своей биографии сведения о дате и месте своего рождения. Его рассказ о своей жизни начинается с упоминания Канзасского Университета. Это несколько настораживает, но так случается, многие люди не желают называть свой возраст, место своего рождения по различным причинам. Хотя в случае с Виндли указание на его возраст существенный фактор в системе убеждения обывателя в реальность «лунных полетов» НАСА. Одно дело, когда американскую пропаганду ведет юноша, студент и совсем другое дело, когда аргументы в пользу версии НАСА предоставляет человек в более зрелом возрасте. К аргументам человека, имеющего большой жизненный опыт, у потребителей американской пропаганды возникает больше доверия. Фотография автора сайта, конечно же, отсутствует. На «youtube», в Твиттере и в других социальных сетях США нет никаких указаний на человека с таким именем и фамилией.

Указание даты рождения, места рождения позволяет определить в Системе электронных данных об американских гражданах факт существования конкретного человека, рожденного на территории США, включая Гавайи и военные, американские базы в различных странах Мира. Если автор сайта не указал эти данные, значит он, по всей видимости, не хотел, чтобы сам факт его существования, как реального лица, был установлен. Автор заявляет о себе, как человеке, который работал в системе Голливуда. Как публичное лицо он, якобы, в театре, принимал участие в мероприятиях в подготовке спектаклей, в подготовки газетных публикаций в известных американских СМИ. Казалось бы, фотографии Джея Виндли должны были присутствовать в Интернете, быть общедоступными. Тот же Артур Кларк хорошо известен и его фотографии выложены на общедоступных рубриках и сайтах Интернета. Но, как это ни странно, такие фотографии сайта «Клавиус» отсутствуют. Возможно, что этот человек опасается, что его узнают и определят, что он не Джей Виндли, а совсем другое лицо, биография которого отличается от выдуманной биографии мифического, несуществующего «Виндли».

Самое забавное в этом описании является информация о том, что участники программы «Аполлон» помогли автору получить доступ к информации и оборудованию, доступ к которым был бы невозможен, если бы не эти «участники», имена которых Виндли не называет. Стараясь предстать перед общественностью неким «независимым» экспертом он сразу же показал, чьи «ушки» торчат из его сайта. Нет сомнения, что этот «Виндли» получил существенную поддержку со стороны НАСА и правительства США. Вероятно, что сам автор сайта работал в государственной системе американской пропаганды, в АНБ США, где агентам разведки придумывают фальшивые биографии, имена и фамилия. Ознакомление с биографией автора сайта «Клавиус» построено по принципу: «вопрос-ответ». Сначала некий выдуманный персонаж задает вопрос организаторам сайта о том, имеет ли автор причастность к Лунному обману США.

Потом от имени автора следует ответ, где автор говорит о себе в третьем лице, и утверждает, что он не причастен к этой системе обмана. При этом, «Виндли» ни разу не употребляет местоимения «я», когда рассказывает о себе: «Если веб-мастер раньше работал в аэрокосмической отрасли, то не означает ли это, что он и все остальные участники могли участвовать в заговоре? Да, это возможно, но не очень рационально. Заговорщики хотят разделить своих противников на две группы: те, кто очень мало знает о посадках на Луну и, следовательно, не обладают знаниями, необходимыми для того, чтобы видеть сквозь дыры в теории заговора, и те, кто совсем немного знает о посадках на Луну и поэтому (скажем, заговорщики), вероятно, являются частью заговора. Сложить колоду так, чтобы все возможности указывали на заговор, — это чтобы избежать серьезного изучения вопроса. Доказательства, которые серьезно оспаривают заговор, должны рассматриваться независимо от того, кто их предлагает. На практике, веб-мастер никогда не работал на НАСА. У него нет финансовой заинтересованности в поддержке заявлений НАСА». [3] Читатели должны верить в его «честность»!

Американские пропагандисты не отличаются особыми умственными способностями. Именно поэтому Виндли признает свое возможное, как он сам выразился, участие в американском обмане. Его аргумент, что такое признание не рационально выглядит очень неубедительно. Это как раз очень рациональное решение, когда участник Лунного обмана США решает создать систему защиты такого обмана от нападок со стороны «невменяемых» конспирологов. Его утверждение о том, что он не получает финансирования от НАСА, что он не работает на эту организацию, может быть правдой. Потому, что этот человек работает на американскую Разведку, в структурах АНБ США. Финансирование, естественно, он получает не от НАСА, а от секретных фондов американского разведывательного органа, ответственного за противостояние врагам США в Интернете. Бюджет подобных, американских организаций засекречен.

«Виндли» пытается обосновать свои рассуждениями ссылкой на «логический» принцип «Бритвы Оккамы»: «Один из самых фундаментальных принципов рассуждения и исследования — это то, что стало известно как бритва Оккама. Названный в честь логика 14-го века Уильяма Оккама, этот принцип благоприятствует наименее сложному из двух или более возможных объяснений наблюдения. Излишне говорить, что большинство теорий заговора не удовлетворяют этому правилу. На практике бритва Оккама используется для удаления элементов теорий, которые невозможно наблюдать. Например, Эйнштейн описал пространство-время в специальной теории относительности. Лоренц предположил, что флуктуации пространства-времени вызваны движением через «эфир». Однако эфир Лоренца нельзя наблюдать, хотя его уравнения дают те же результаты, что и уравнения Эйнштейна, поэтому он представляет излишне сложную модель. Это не доказывает, что Эйнштейн прав, а Лоренц неправ, но, поскольку в модели Эйнштейна гораздо меньше багажа, это, скорее всего, будет правильным, учитывая текущий набор наблюдений. Теории заговора обычно влекут за собой противоположность бритвы Оккама. То есть, объясняя наблюдения, заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепризнанная история.

Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть какие-либо прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует, чтобы мы исключили объяснения кандидатов, которые подразумевают существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям. Но некоторые теории заговора Аполлона требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как эскадроны смерти НАСА и сверхсекретные звуковые сцены в отдаленных местах. Нет прямых доказательств ни для одного из них. Возможность, что эти вещи — если они существовали — могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что эти вещи существуют». [4] Обманщик с вымышленной биографией сильно преувеличивает! В действительности, неопровержимые доказательства Лунного обмана США существуют!

Организаторы этого рупора американской пропаганды НАСА, не сильно углубляясь в область познаний о формальной Логике, фактически объявляют принцип «Бритва Оккама» неким основополагающим постулатом формальной Логики. Но, к большому сожалению, этих невежественных и не очень умных американских пропагандистов, такой принцип рассуждений, не является аксиомой формальной Логики. Все, что надо было знать американским пропагандистам про этот принцип, это то, что он является некой рекомендацией порядка рассмотрения гипотез: «Бритва Оккама — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: „Не следует множить сущее без необходимости“. Другая формулировка: „Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости“. Сам Оккам писал: „Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего“. „Многообразие не следует предполагать без необходимости“…Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». [5] Основателем формальной Логики, если почитать «Виндли», является Оккам, а не Аристотель.

«Виндли» исподтишка объявил эту рекомендацию основной аксиомой Логики, которая не требует доказательств, и лежит в основе опровержений аргументов неадекватных «заговорщиков»: «В более широком масштабе, заговорщики часто имеют сложное объяснение для одной фотографии или утверждения, а другое совершенно другое, но одинаково сложное объяснение для следующей фотографии и так далее. Вскоре эти частичные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого конспиратора вы спрашиваете. Не подозревает, что разные заговорщики имеют разные идеи. Вот как работает расследование. Но это большая проблема, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в надвигающуюся массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них лучше всего имеет смысл, заговорщики, как правило, следуют линии рассуждений, которая в первую очередь требует существования заговора. Затем они следуют по любому мучительному пути предположения, необходимому, чтобы прийти к такому выводу.

Получившийся ход рассуждений может показаться герметичным. Читатель может следовать аргументу от первых принципов до заключения. Но читатель часто не задается вопросом, является ли эта линия рассуждений единственно возможной, и требует ли аргумент заговорщика читателя верить в посторонние предположения, для которых нет никаких доказательств». [4] В американской системе пропаганды основным принципом ее ведения, на самом деле, является не Логика, не принцип «Бритвы Оккама». Главный принцип пропаганды США определяется значительно проще. Этот принцип пропаганды «Виндли» называется демагогией: «Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)». [6] Демагогия — это главный метод, который используют американские пропагандисты НАСА.

Американским пропагандистам необходимо запутать обывателя научными «терминами», несуществующими ссылками», хитросплетением запутанных, «логических» рассуждений. Главной «логической ошибкой» «Виндли» является возведение в ранг аксиомы Логики рекомендации «Бритвы Оккама». Авторы сайта считают, что требование этой рекомендации обязательное условие логических умозаключений: «Бритва Оккама явно требует…». Еще один «аргумент» Виндли, который он тоже возводит в ранг аксиомы: «нет никаких доказательств…». Другими словами, «Виндли» строит свои рассуждения по принципу «аксиомы» Логики «бритвы Оккама», на основании ложной логической предпосылки о том, что «заговорщики», критики Лунного Обмана США не имеют никаких правильных доказательств.

Второй «аргумент» «Виндли» состоит тоже на основе ложной логической предпосылке, а именно, он считает, что, согласно «бритве Оккама», нет никакой необходимости учитывать аргументы критиков Лунного обмана США. Все доказательства того, что американцы не летали на Луну «не следует предполагать без необходимости». Предельно просто и очень «убедительно»! Пропагандисты НАСА так и толкуют «бритву Оккамы», для них нет никаких логических проблем и пределов в создании новой «логики», где эта пресловутая «бритва» есть альфа и омега всего сущего! Но «бритва» это лишь рекомендация, а не постулат.

Простодушные и доверчивые потребители американской пропаганды верят подобной демагогии защитников американского обмана НАСА. Особенное воздействие для этих простодушных поклонников программы «Аполлон» является главная «логическая аксиома» «Виндли» Бритва Оккама, упоминание о котором были продублированы всеми известными американскими «адвокатами» НАСА во всех странах. Этим знатокам Логики никак не могло прийти в голову, что подобная рекомендация Ульяма из Оккама, на самом деле, не является постулатом формальной Логики. Но разве такие соображения когда-либо останавливали американских обманщиков и пособников мошенников из НАСА? «Виндли» со своими соучастниками делает еще один хитрый ход. Он публикует на своем сайте определенные цитаты, с формулировками, которые принадлежат виртуальному «заговорщику». Формулировки от «заговорщика», естественно определяются самим «Виндли». Кто конкретно высказывал именно такие претензии к НАСА и Лунному обману США, «Виндли» не сообщает. Хотя он сразу же пытается убедить читателей своего сайта, что он практически дословно цитировал «заговорщиков»: «Время от времени мы копировали заговорщиков слово в слово, не намереваясь, конечно, заниматься плагиатом, но представлять их аргументы с максимально возможной точностью. Мы не видим чести в искажении их, чтобы «выиграть» спор. Там, где это возможно и уместно, мы указываем конкретных заговорщиков в [квадратных скобках], когда приводим конкретные аргументы для конкретного человека. Там, где мы указываем точную формулировку заговорщика, утверждение появляется в обычных «кавычках». [1]

К сожалению, этот американский обманщик часто не указывает, кому конкретно принадлежат цитаты, не указывает ни имени, ни фамилии «заговорщика». Нет никаких указаний на дату, когда это утверждение было опубликовано. Нет никаких ссылок на сайты, СМИ или книги, где были размещены цитаты «заговорщиков». Остается верить Виндли и его американской братве, что эти слова принадлежат именно «заговорщику», а не самому «Виндли», которые он выдумал с такой формулировкой, чтобы потом можно было легко опровергнуть. По сути, «полемика» организатора сайта «Клавиус» с анонимными, выдуманными «заговорщиками», которые высказывают выдуманные «Виндли» доводы и утверждения, является своеобразной игрой в шахматы с самим собой. Итогом такой «игры» всегда будет Победа, одержанная тем, кто играет сам с собой. Такой игрок никогда не проигрывает, он всегда побеждает «оппонента» самого себя. «Виндли» не скрывает, что его диспут с «заговорщиками это именно такой диалог со своими собственными выдумками: «ТЕКСТУАЛЬНЫЕ КОНВЕНЦИИ. Для простоты изложения мы приняли термин «заговорщик» для обозначения тех, кто формулирует или выступает за теорию заговора. Это следует тщательно отличать от «заговорщика», имея в виду того, кто участвует в реальном заговоре. Мы написали этот сайт в форме своего рода диалога с заговорщиками». [1] Это хороший прием использовать вымышленного оппонента, с вымышленными «аргументами», которые легко опровергаются тем, кто их сам и придумал.

Оказывается что интеллектуальная собственность, тексты сайта, которые «Виндли» считает почему-то интеллектуальной, является собственностью группы лиц, а не одного лица. «Виндли» так и пишет, что сайт «Клавиус» — это «наша собственная работа»: «Интеллектуальная собственность. Если не указано иное, этот сайт является нашей собственной работой. Фотографии, предоставленные НАСА, являются общественным достоянием и могут свободно использоваться на этом сайте. Неаккредитованные фотографии являются моей собственной работой и могут также использоваться свободно, желательно с указанием авторства. Фотографии, переданные третьим лицам, используются с разрешения. Текст этого сайта не является общедоступным. Воспроизведение кратких частей этого в другом месте приветствуется. Мы ценим цитирование. Если вы заявите о нашей работе как о своей собственной или попытаетесь на ней заработать, вас попросят прекратить такую деятельность». [1] Это все очень трогательно, но проблема в том, что в России эти тексты с сайта «Клавиус» в переводе на русский язык имеют другое авторство. Авторы аналогичных текстов Красильников Юрий и Вячислав Яцкин. Об этих защитниках НАСА будет сказано ниже. «Виндли» при этом не выдвигает никаких претензий к этим «авторам». Интересно почему? О существовании публикации в российской части Интернета с признаками плагиата «Виндли» хорошо известно.

Демагогия команды «Виндли» принимает в самом начале его «полемики» аномальный характер, когда «Виндли» со товарищами пытается сформулировать понятия гипотезы и доказательства. «Заговорщик» Виндли: «Апологеты НАСА говорят, что нет никаких физических доказательств теории заговора. Есть много доказательств, таких, как аномалии фото и видео».

Виндли: «Это обнаруживает фундаментальный недостаток в заговорщическом понимании природы гипотезы и доказательства. Гипотеза — это утверждение, правдивость которого неизвестна, но которое, если бы оно было правдой, могло бы объяснить некоторый набор наблюдений. Доказательством этой гипотезы было бы какое-то другое наблюдение (не объясняемое), которое можно было бы увидеть, если и только если бы эта конкретная гипотеза была верной, а не, скажем, какая-то другая гипотеза, которая также объясняет первые наблюдения. Если вы думаете, что это звучит очень похоже на научный метод, вы правы. Научный метод использует тщательно выбранный эксперимент, чтобы проверить, какая гипотеза из нескольких гипотез является правильной. Эксперимент пытается увидеть побочные продукты или эффекты, которые могут только быть вызваны гипотезами ученых тестирований. Но проблема возникает, когда заговорщики хотят проверить гипотезу. Вы не можете использовать первоначальное наблюдение в качестве доказательства своей гипотезы. Это заблуждение — пример ошибочного мышления, которое в логике называют «круговым аргументом». Понятие кругового аргумента лучше всего подытожить в следующем причудливом диалоге:

Сэр Бедевер: Почему вы пытаетесь сжечь эту женщину?

Сельские жители: Потому что она ведьма!

Бедевер: Откуда ты знаешь, что она ведьма?

Жители деревни: Ну, мы бы не пытались сжечь ее, если бы она не была». [7] «Виндли» пытается переложить вину со своей больной головы да на здоровую голову своего, выдуманного им самим «заговорщика». Круговым аргументом постоянно пользуется сам «Виндли» и его приспешники. Метод рассуждений этих знатоков Логики точно такой же, какой «Виндли» привел в качестве примера. Критики Лунного обмана США, скептики: Почему Вы считаете, что не существует никаких доказательств фальсификации «лунных полетов?

Защитники НАСА: Потому что этих доказательств нет!

Скептики: Откуда Вы знаете, что этих доказательств нет?

Защитники НАСА: Ну, мы бы не стали разбирать вымыслы «заговорщиков», скептиков, если бы такие доказательства фальсификации были.

О каком интересно «эксперименте» идет речь в тексте организаторов сайта «Клавиус»? Проблема фальсификации «лунных полетов» в том, что все «лунные» фотографии, все описания «полета», изображения моментов старта и приземления имеют признаки логических ошибок, противоречие основам Физики, Химии и Математики, в совокупности это все называется признаками фальсификации. Демагоги сайта «Клавиус» изощрялись в «познании» основ Логики на примере программы «Аполлон». Эти защитники НАСА ссылаются при этом на то, что вымышленные «Виндли» «заговорщики» не могут назвать место фотолаборатории, которая фальсифицировала «лунные» фотографии: «Давайте сделаем пример, который включает в себя данные „Apollo“. Заговорщики отмечают, что на некоторых фотографиях „Аполлона“ „проверенные лица“ или перекрестие, кажется, проходят за объектами на фотографии. Они предполагают, что фотографии были сделаны в лаборатории методами вырезания и вставки. Эта гипотеза, если она верна, могла бы объяснить наблюдение. Если техник фотолаборатории вставил объект на фотографию, уже содержащую проверочные знаки, он может скрыть проверочную точку, наложив поверх нее свое дополнение. Но как доказать это? К сожалению, большинство заговорщиков просто используют круговой аргумент. Когда их попросили представить доказательства того, что за фотолаборатория изготовила фотографии „Аполлона“, они указывают на отсутствующие проверочные документы и говорят: „Видите? Отсутствуют проверочные документы, поэтому они были созданы в лаборатории“. Но разумные люди не убеждены тавтологическим аргументом, и при этом они не должны быть. Когда мы говорим, что нет никаких доказательств того, для таких гипотез, мы имеем в виду, что нет никаких доказательств, которые, несомненно, и, безусловно, показывает, что фотолаборатория произвела фотографии. Заговорщики должны предоставить вторичные, однозначные доказательства, которые могут быть объяснены только их гипотезой. Например, они могут попытаться повысить активность в финансируемых правительством фотолабораториях. Они могли бы попытаться задокументировать покупку оборудования и расходных материалов НАСА, которые были бы полезны только для фотолаборатории, которая фальсифицировала фотографии, а не просто занималась их разработкой. Они могли бы даже попытаться найти людей, которые участвовали в этой якобы фальсификации фотографий. Отсутствие доверенности не доказывает существование ранее неизвестной фотолаборатории, так же как желание жителей деревни сжечь женщину доказывает, что она ведьма». [7] Демагогия «Виндли» абсурдна и нелепа по своему содержанию.

Он, как и многие защитники НАСА путает категории «юридического доказательства», которое требует опроса свидетелей и доверенности, с логическим доказательством, которое базируется на нахождении противоречий утверждений обманщиков с реальными фактами и законами Физики. Этот вид доказательства не нуждается в точном определении лаборатории, в нахождении участников обмана, изготовителей фальшивок. Логические доказательства не нуждаются в судебном рассмотрении аргументов «за» и «против». Если установлено, что «лунные» фотографии фальшивки, то неважно кто конкретно это сделал и в какой лаборатории. Глупые выдумки американских демагогов нет особой нужды комментировать. Совершенно понятно, что если установлен сам факт фальсификации, то этот факт не перестает существовать по той причине, что люди установившие факт обмана не могут назвать конкретного фальсификатора. В данной ситуации это фотолаборатория НАСА. Какая разница, какая организация, или институт, или еще кто-то сфальсифицировал «лунные» фотографии? Факт фальсификации доказан, этого достаточно! Автора фальшивки искать необязательно. Авторы фальсификации не будут себя рекламировать и признаваться о своем участии в таком грандиозном обмане. Многие участники боялись, что их уничтожат.

Выдуманные «заговорщики» задают следующий вопрос: «НАСА должно было разработать якобы жизнеспособную программу посадки на Луну или рискнуть потерять 30 миллиардов долларов в деньгах американских налогоплательщиков». [8]

«Виндли» отвечает вымышленному «заговорщику»: «Фактически почти все эти деньги пошли на подрядчиков, которые строили оборудование. Само НАСА не строит космические корабли. Он нанимает компании для строительства космических кораблей. Но такое разделение труда представляет проблему для теоретиков заговора. Мы начнем с предпосылки, что НАСА хочет, чтобы публика поверила, что ему действительно удалось высадить астронавтов на Луну. Это общее для всех теорий заговора. Также общим для почти всех теорий является утверждение, что такой посадки не было. Самый надежный способ убедить кого-то в том, что вы что-то сделали, — это действительно сделать это. Нет ничего более убедительного, чем, правда. Таким образом, если НАСА должно было сфальсифицировать прилунения, это означает, что (по каким-либо причинам) это было невозможно сделать на самом деле. Таким образом, все теории заговора, утверждающие, что лунная посадка не имела места, должны утверждать, что фальсификация лунной посадки была легче, чем фактически ее совершение». [8] Это псевдо логическое умозаключение «Виндли» можно сформулировать несколько короче и понятнее, что на самом деле утверждает этот знаток Логики: Легче было слетать на Луну, чем сфальсифицировать «лунные полеты». Защитников НАСА нисколько не смущает тот очевидный факт, что таких возможностей осуществления «лунных полетов» у США и НАСА не было. Это давно доказано многими скептиками, аргументы которых «Виндли» игнорирует. Потому что вести спор с выдуманным «заговорщиком» значительно легче и удобнее. При наличии факта невозможности осуществить такие полеты, подобные вопросы, что легче сфальсифицировать программу «Аполлон» или выполнить ее в действительности теряют всякий смысл! Тем более что даже если бы такая возможность у США и была, все равно легче и безопаснее сфальсифицировать «лунные» пляски клоунов на киноплощадке, чем осуществлять такие полеты в реальности.

Что касается финансирования «подрядчиков» в программе «Аполлон». Схема коррупции в таких мероприятиях хорошо известны. Государственные коррупционеры заказывают у подрядчиков «космическую» аппаратуру пустышки, которая значительно дешевле настоящей аппаратуру по завышенной цене. Хотя можно заказать и настоящие космические аппараты по очень высокой цене, где винтик ценой в 1 доллар будет, стоить 20 долларов. Потом подрядчик делится с коррупционным государством своей прибылью и все довольны. Есть средства на теневую программу фальсификации. Кроме этого, существует секретное финансирование подобных проектов американского обмана, операций по дезинформации противника, которое проходит через разведывательные структуры США. Объемы финансирования таких операции и цель их назначения засекречены.

Поэтому глупые и бессмысленные рассуждения «Виндли» о том, как решить проблему финансирования «подрядчиков» совершенно не обоснованы. Эти рассуждения авторов сайта «Клавиус» базируются на основании гипотезы о том, что в американском государстве отсутствовали коррупция и обман: «Но как бороться с этими надоедливыми подрядчиками? Я вижу три основных сценария: сценарий огромного заговора, сценарий абсолютного минимума и сценарий необходимости знать. Огромный сценарий заговора. Этот вариант предполагает, что относительно заговора знают относительно много людей, будь то сотрудники НАСА или сотрудники главных подрядчиков. Преимущество этого сценария перед теорией заговора состоит в том, что не было создано никакого реального космического оборудования, кроме взлетевшей ракеты и сбитого командного модуля. Если заговорщик утверждает, что технологические ограничения помешали фактической посадке на Луну, это сценарий выбора. Короче говоря, вы привлекаете подрядчика к мошенничеству, платите ему много денег и говорите: «Просто притворяйтесь, что делаете какое-то оборудование, нам все равно, работает ли оно на самом деле». Хорошо оплачиваемый подрядчик принимает оплату за не оказанные услуги и соглашается хранить молчание по этому вопросу.

Он публично заявляет, что получил крупный государственный контракт на производство космического оборудования. (Вы должны сделать это, чтобы ваши акционеры были довольны.) А затем он созывает закрытое собрание для своих сотрудников и говорит: «Все получают огромный бонус. Я знаю, что вы слышали, как мы говорим, что мы делаем космическое оборудование, но это не совсем то, что происходит. Если вы согласитесь с этим, вы все будете готовы к жизни». Это предполагает, что каждый может быть куплен. Для тех сотрудников, которые не управляются монетами, угрозы будут в порядке. Сотрудников вызывают в офисы их менеджеров один за другим, и перед ними стоят суровые сотрудники НАСА, которые рассказывают, что произойдет с сотрудником и его семьей, если он когда-нибудь расскажет о том, что произошло. Есть несколько очевидных проблем с этим сценарием. Проблема масштаба. В разгар проекта «Apollo» над ним работало почти полмиллиона человек. И все же за более чем тридцать лет ни один из этих полумиллиона человек не заявил, что он был частью заговора, и представил неопровержимые доказательства этого. Недовольные сотрудники. Лояльность меняется. Никто не был уволен во время проекта «Аполлон», пытаясь отомстить своему бывшему работодателю, раскрыв маленький грязный секрет. Нет доказательств награды. Сотни тысяч людей, которые работали над проектом Apollo, теперь разбросаны по всей стране, большинство из них получают пенсию. Где доказательства фантастического богатства в результате их выплат? Где особняки, спортивные машины? Чтобы вознаграждение было стимулом, оно должно быть значительно больше, чем получал бы получатель в противном случае. Это должно быть достаточно привлекательно, чтобы уничтожить сотни тысяч людей. И вы должны быть в состоянии потратить свою награду, иначе это не стимул.

Нет доказательств угрозы. Напомним, что представления об угрозах смерти носят чисто догадочный характер. Нет никаких доказательств того, что кому-либо угрожали жизнью или здоровьем за то, что он пролил бобы. Тем не менее, этому нужно верить, чтобы теория заговора сработала. Посмотрите обсуждение Бритвы Оккама, чтобы понять, почему мы должны тогда отвергнуть теории, чем включать смертельные угрозы. Никаких посмертных откровений. Угрозы смерти не действуют на людей, которые уже мертвы или умирают. Значительное количество людей, которые работали над проектом «Apollo», умерли. Тем не менее, среди них мы не находим сейфов с инкриминирующими фотографиями или документами, а также нет записей о признаниях на смертном одре. Нет бойскаутов. Где Фрэнк Серпико из НАСА? Серпико получил значительные финансовые стимулы, чтобы скрыть коррупцию нью-йоркской полиции. Когда это не удалось, его чуть не убили. И все же ничто из этого не помешало Серпико выполнить то, что он считал своим долгом. Ясно, что идея хранить полмиллиона или около того людей в течение тридцати лет безмолвно и считать — очень сложная задача». [8] «Виндли» не упоминает очень важный момент, что угроза смерти часто приводились в исполнение.

В действительности, доказательства вознаграждения, угроз, существуют. Нет никакой необходимости посвящать в тайны осуществления фальсификации 500 000 участников обмана. Хотя, команда сайта «Виндли» в каком-то смысле права, что тайну программы «Аполлон» невозможно хранить в течение десятилетий. «Виндли» и его пособники скромно умалчивают о публикации в газете «Нью-Йорк Таймс» за 18 декабря 1969 года, о ней говорилось выше, в которой говорилось, что анонимный информатор из НАСА предоставил редакции материалы, где показано, что «лунные прогулки» миссии «Аполлон-11» сняты заранее на Земле в киностудии. Информатора, скорее всего, уничтожили. Автора статьи в газете тоже никто больше не видел. Но, несмотря на жесткий репрессивный аппарат по уничтожению предателей и правдолюбцев, утаить тайну программы «Аполлон» не удалось. Это разоблачение произошло до того момента, как было объявлено об официальной дате высадки американцев на Луну. Были и другие информаторы из проекта фальсификации программы «Аполлон». Эти предатели или правдолюбцы, информаторы о Лунном обмане США снабдили информацией Билла Кейсинга, Барта Сибрела, организаторов сайта «Лики Винкс». Имена информаторов неизвестны, многие, наверное, поплатились за свою деятельность жизнью и были убиты. Но от этого сам факт разоблачения Лунного обмана США не перестал существовать. Действительно, скрыть тайну фальсификации не удалось! Существуют и посмертное признание одного из главных организаторов, участников обмана. Это признание Стенли Кубрика. Кстати, его особняк, замок Нейла Армстронга это очень дорогие объекты! Им хорошо заплатили!

Еще более нелепые рассуждения «Виндли» и его сотоварищей касается честности представителей американского крупного капитала, которые принимали участие в Лунном обмане США, в качестве подрядчиков. «Заговорщик», выдуманный «Виндли»: «НАСА знало больше о космическом корабле, чем подрядчики, поэтому даже если бы подрядчики полагали, что это будет работать, НАСА знало, что это не будет работать». [8]

«Виндли»: «Это хорошая сказка, но это не совсем так. НАСА полагалось на экспертов из отраслей, которые строили свои космические корабли, для предоставления рекомендаций и процедур на месте. Мораль: если вы хотите совершить обман, не принимайте это во внимание». [8] Подобные нелепые выдумки не имеют под собой никаких, реальных оснований. Подрядчики и правительство США были по своей сути одной и той же бандой мошенников и грабителей, которые всегда, прекрасно и систематически договаривались о дележке украденных денег.

Прошелся «Виндли» со своими соратниками по сайту «Клавиус» и по «заговору фильмов»: «Ян Флеминг, автор серии шпионских романов о Джеймсе Бонде, знал кое-что о заговоре и представлял его как осколок внутренней лунной поверхности, установленный как сцена в фильме Джеймса Бонда «Бриллианты навсегда». [Дэвид Перси]

Виндли: «Это было бы настоящим подвигом, учитывая, что Флеминг был мертв, когда был выпущен «Diamonds Are Forever». Он умер в августе 1964 года. «Diamonds Are Forever» был выпущен в декабре 1971 года, сценарий был написан в прошлом году. Ян Флеминг вряд ли мог представить такое откровение в романе « Алмазы навсегда» (1956), по крайней мере, не имея в виду заговор с целью посадки на Луну. Президент Эйзенхауэр не одобрял проект «Аполлон» до 1959 года, а Джон Ф. Кеннеди не вдыхал в него жизнь до 1961 года. Фактически, Флеминг в основном не имел ничего общего с версиями фильмов, снятыми Альбертом Брокколи и Гарри Зальцманом и написанными им. Ричард Майбаум». [9] Действительно, в 1971 году на экраны кинотеатров США вышел фильм «Бриллианты навсегда» с очень необычным сюжетом. Пропагандисты НАСА не усматривают в этом сюжете намеков на разоблачение Лунного обмана США. Защитники НАСА признают, что в 1971—72 годах набрала популярность в американском обществе «теория заговора» в отношении «Лунных полетов». Они полагают, что Джеймс Бонд просто попал на процесс тренировки «астронавтов», никаких разоблачений в фильме не было: «Бриллианты навсегда» — седьмой фильм о британском суперагенте Джеймсе Бонде. Экранизация одноимённого романа Яна Флеминга. Роль Джеймса Бонда в этом фильме должен был исполнить Джордж Лэзенби, сыгравший в шестом фильме, но у него были натянутые отношения с режиссёром и актёрами, поэтому Бонда снова сыграл Шон Коннери… В одной из сцен Джеймс Бонд угоняет луноход из павильона, где проходят тренировки будущих астронавтов. Ряд экспертов считают, что это отсылка к набравшей тогда популярности теории лунного заговора, хотя угнанная модель схожа с той, что использовалась именно на тренировках НАСА». [10] Картины с такими декорациями, с изображением Земли, с установкой флага, не очень похожи на тренировку.

Это, место очень походило на киноплощадку, на которой снималась «лунная прогулка» «космонавтов». На тренировках «космонавтов» в специальном помещении не наблюдалось изображения Земли, декорации гор, флага и лунохода. Все было скромнее и без излишеств, которые свойственны съемкам фантастического, художественного фильма. В те годы о подобных тренировках сообщалось не так много. Фотографии самих тренировок, большая их часть появилась в эпоху Интернета, когда создавался сайт НАСА, с галереей изображений из программы «Аполлон», «лунных» фотографий. С другой стороны, следует признать, что кадры были необычными, в том плане, что в окошке для наблюдателей не было кинокамер. В этом помещении за стеклом находилась какая-то регистрирующая аппаратура и больная ЭВМ, предназначенная для обработки большого количества информации. Двое артистов были одеты в белые халаты. Один актер в центре одет, как офисный работник того времени, в белую рубашку с короткими рукавами, с черным галстуком. Сотрудники съемочных групп так обычно не одевались. Не показали и осветительной техники, которая обычно присутствует на площадках, где снимают художественный фильм. Возможно, защитники НАСА, в какой-то мере, были правы. В этих кадрах были изображены тренировки «космонавтов» НАСА, а не съемку «лунных прогулок». Очень вероятно, что создатели этого фильма не имели намерения разоблачать Лунный обман США. Режиссер и сценарист могли вкладывать в демонстрации и описании этого эпизода совсем другой смысл, без «конспирологии».

А именно, эта сцена показала тренировку «космонавтов», а не момент осуществления фальсификации «лунных прогулок». Но американская общественность восприняла эту сцену совсем иначе. Многие критики Лунного обмана оценили этот эпизод, как издевательство над программой «Аполлон», над американским обманом. Виной тому были, конечно, театральные, замедленные движения людей в «скафандрах», декорации лунных гор, изображение Земли на «лунном небе», флаг США с неподвижным полотном. Появление этих объектов в кадре фильма сложно увязать с тренировками. Театральные, замедленные движения актеров тоже сложно связать с процессом тренировки. Картонные декорации с изображением «лунных гор» не использовали в тренировочном процессе американских «космонавтов». Это явное излишество в таких случаях. Но для съемки художественного фильма их появление логично и обосновано. Оценка скептиками этого эпизода была, поэтому вполне обоснованной, хотя, возможно, создатели фильма вкладывали в эту сцену совсем другой смысл. Они, что очень вероятно, не хотели никого разоблачать, но получилось совсем наоборот. Еще один момент этого эпизода сильно настораживает и вызывает сомнения в истинных намерениях создателей этой сцены. В фильме «Бриллианты навсегда» фигурирует место «тренировок» «космонавтов» в ангаре, который расположен в пустыне Невада. Но этот регион не упоминается в мифологии НАСА, как место для «тренировок» лунных клоунов НАСА.

По официальной версии НАСА тренировки в помещении проходили в Космическом центре имени Линдона Джонсона: «Это центр НАСА по разработке пилотируемых космических кораблей, обучению астронавтов и подготовке пилотируемых космических полётов, центр управления и контроля за космическими полётами. Центр представляет собой комплекс из 100 зданий на территории площадью 656 гектаров к юго-востоку от Хьюстона. В центре проходят подготовку, как астронавты США, так и астронавты стран-партнёров. Первоначально центр назывался „Центр пилотируемых космических полётов“ и был построен в 1963 году на земле, переданной компаниями Humble Oil и Refining Company Университету Райса при условии, что тот выступит в роли временного посредника и предложит эти земли NASA, что университет и сделал в 1960 году». [11] В фильме «Бриллианты навсегда» тренировки проходят в ангаре, в районе, расположенном рядом с Лос-Вегасом. Именно этот регион фигурирует в книге Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне», как место, где были сняты сцены «лунных прогулок». Однозначно, что официальная версия НАСА не содержит указаний на район пустыни, рядом с Лос-Вегасом, где проходили тренировки «космонавтов» США. Вот почему критики Лунного обмана США восприняли этот эпизод как разоблачение американского обмана. Какие бы намерения не были у создателей этой странной сцены, которая не была связана с сюжетом фильма, этот эпизод, вольно или невольно, привел к увеличению числа людей, которые стали сомневаться в реальности лунной программы США. «Зерна» сомнения упали на благодатную почву. Ко времени завершения программы «лунных полетов» огромное число американских граждан не верили своему правительству, не верили, что «лунные прогулки» были осуществлены.

Вскользь упомянул «Виндли» фильм «Козерог-1». «Заговорщик»: «Фильм 1978 года „Козерог один“ доказал, насколько вероятна фальсифицированная миссия НАСА. Голливудский фильм может многое сделать, потому что писатель контролирует всех персонажей. Он просто пишет, что обманщики обмануты в фильме, а актеры, играющие этих людей, притворяются обманутыми. Это так просто. Это выдумка, а не документальный фильм».

Виндли: «Хотя писатель / режиссер Питер Хайамс затрагивает несколько методов, которые можно использовать для совершения мистификации, он не в полной мере исследует то, что будет необходимо в реальном мире. Он не должен. Он рассказывает историю. Ему нужно только обмануть персонажей, которых он контролирует. Например, голоса космонавтов с космического корабля фальсифицируются из-за записей, сделанных во время моделирования. Это будет работать только до тех пор, пока кто-нибудь не задаст вопрос, который не был, затронут во время моделирования. Это достаточно практично, чтобы добиться преднамеренного приостановления неверия ради фильма, но недостаточно практично, чтобы использовать его в реальной жизни снова и снова… Вероятно, это связано с тем, что у Хайамса было несколько часов видеозаписи Аполлона в качестве ссылки. Это не делает кадры „Аполлона“ менее заслуживающими доверия или „Хайамса“ более заслуживающими доверия». [9] В действительности, сценарий фильма в первоначальном варианте рассказывал об одном из полетов программы «Аполлон». Но потом режиссеру объяснили, что его ждут большие неприятности и сценарий был изменен. Главное, что осталось в фильме это технология обмана. В фильме показано, как можно фальшивый «космический» полет представить, как реальное событие, как выдающееся достижение США.

Виндли коснулся темы участия Стенли Кубрика в фальсификации «лунных прогулок»: «Многие заговорщики во главе с Клайдом Льюисом указывают на статью, циркулирующую в Интернете, которая имеет целью подробно описать процесс, который Кубрик использовал для фальсификации посадок на Луну. Но статья явно задумана как шутка, как показывает внимательное прочтение». [9] После того, как Патрик Том Мюррей выпустил интервью Стенли Кубрика, которое Мюррей категорически отказывается признавать шуткой, розыгрышем или фальсификацией с участием актера «Тома» ситуация и здесь, для версии НАСА и аргументов американских пропагандистов стала очень сложной. Казалось, исследование Лунного Обмана США на Западе уже не могло принести никаких сюрпризов, никаких неожиданностей. Общественность Западного Мира начала терять интерес к этой теме, замусоленной американскими скептиками с одними и теми же аргументами про тени, флаги, про отсутствие воронки под соплом двигателя на «лунном грунте». Люди потеряли интерес к этой «древней» истории. Защитники Лунного Обмана США торжествовали и злословили, что никаких доказательств у «конспирологов» не существует.

Никто из участников Лунного Обмана США не признавался в совершении и организации обмана человечества. Все, кто еще был жив, молчали. Участники программы «ASP», которые уже умерли не оставили никаких посмертных признаний по поводу своего участи в этой операции по дезинформации всего человечества. И вдруг грянул гром среди ясного неба. Пришла беда для НАСА и защитников НАСА, откуда не ждали. В Интернете появилось признание посмертное признание Стенли Кубрика в виде видео интервью режиссера, о его участии в Лунном Обмане США. Обнародовал это видео Патрик-Том Мюррей в августе 2015 года, через 16 лет после смерти Стенли Кубрика 7 марта 1999 года. Интервью прошло за 4 дня до смерти Стенли Кубрика.

После неожиданной смерти Кубрика, сразу после встречи с Мюрреем, у Тома были основания опасаться за свою жизнь и он, наверное, поэтому не рассказывал общественности 16 с половиной лет о своем необычном интервью со своим кумиром. У американцев часто принято было давать детям двойные, а то и тройные имена. Мюррея назвали Патриком при рождении, но его мама называла Мюррея младшего Тимом. А его знакомые и друзья, а потом и сам Мюррей, имя «Тим» трансформировали в американское имя «Том». Поэтому в стенограмме с интервью Кубрика Патрик Том Мюрей обозначен сокращенно в виде буквы «Т». Стенограмма интервью, где Стенли Кубрик признается, что он активно участвовал в процессе Лунного Обмана, что он создавал основу американского обмана, приводится полностью:

«К: Я был так занят. С моей работой, инновациями, риском, сожалениями…

Т: Почему вы даете это интервью?

K: Потому что через некоторое время я начал сомневаться в том, что совершил. Ну, это сложно, потому что я впервые об этом начал говорить. (вздыхает)

Т: Конечно, все время это было сложным делом.

К: Я участвовал в этом обмане, всегда делал это как бы не сознательно до тех пор, пока не прошло несколько лет. Тогда я просто был потрясен возможностью, задачей сделать это, увлечен этой постановкой, и я вошел в это, как будто это был обычный фильм, как другой очередной мой фильм, не слишком много думая о долгосрочных эффектах, что это будет означать для общества, если обман когда-либо будет обнаружен.

Т: О чем Вы говорите? Я умираю от нетерпения. Не могу пока понять, о чем вы говорите.

К: Ну, это исповедь. Фильм, который я сделал, о котором никто не знает — даже если люди его видели.

Т: Фильм, который вы сделали, и никто не знает, что именно вы этот фильм сделали? О чем Вы говорите?

К: Правильно. Это интригует? Я вас заинтриговал? Я совершил огромный обман американской общественности, о котором я сейчас собираюсь подробно рассказать. Обман с участием правительства Соединенных Штатов и НАСА, о том, что посадки на луну были подделаны. ВСЕ лунные посадки были подделаны. Я был тем, кто снял его.

Т: Хорошо! (смеется) Что Вы говорите… Вы это серьезно? ОК.

К: Я серьезно. Я очень серьезен. Да, это было подделкой!

Т: Хорошо. Подождите. Подождите… Я не хочу, чтобы это был фильм с рейтингом R, с защитой моих авторских прав. Но это серьезно? Это всё пустое, но серьезно? Я проработал почти восемь месяцев, чтобы взять у Вас интервью, которое происходит один раз в жизни. Интервью, которое почти никто больше не мог получить! И вместо того, чтобы говорить о ваших шестнадцати фильмах, которые я смотрел не раз с детства …вы утверждаете, что мы не сделали это! Вы это говорите?

К: Нет, мы этого не сделали. Это было не реально сделать.

Т: Посадки на Луну были поддельными?

K: A… вымышленная посадка на Луну. Фантазия. Это было не реально. Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?

Т: Прилунение на Луну в 1969 году, которое было совершено за два года до моего рождения…

К: Это полная фантастика.

T: Полная художественная литература. Это? … Итак, это 15-летний период. Теперь это имеет смысл. Вот почему я не могу обнародовать это признание 15 лет, и теперь это становится необходимым условием моего интервью? Мы… мы не садились на луну, об этом вы говорите?

К: Нет, мы этого не сделали.

Т: Почему Вы говорите про это мне?

K: Ээээ… массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против человечества. Человечество должно знать. Никсон хотел сделать этот обман, да, они планировали обман, да, они хотели подделать это, эти прилунения…

Т: Вы утверждаете, что люди не хотят знать правду о мире, реальности, о прилунение на луну …?

K: Правительство, зная это, использует нежелание знать правду, совершают одно мошенничество за другим.

Т: Как Вы в итоге сдались? Как решили быть причастным к этому мошенничеству?

К: Я не хотел этого делать.

Т: Это «не», где я думал, что это интервью идет!

K: С моей помощью, с моей помощью, и это так! Это беспокоит меня!

Т: У меня есть ограниченное количество времени для разговора с вами. И я расскажу о том, что вы хотите, но… Вы не шутите?! Это не шутка, или…

К: Нет. Нет, это не шутка.

Т: Или это, вроде шоу: фильм в фильме?

К: Нет, я не шучу. Нет.

Т: Хорошо.

K: Теоретики заговора были правы, по этому поводу.

Т: Я не знаю, что сначала у вас нужно спросить.

К: Я думал, что это неправильно, я просто… я не верил в возможность совершения такого мошенничества.

Т: Но вы это сделали.

K: Это также подорвало мое развитие, как режиссера для того, чтобы сделать это.

Т: Хорошо, но вы закончили тем, что сказал «да». Зачем?

К: Ну, да, но потому что в основном меня подкупили. Если говорить откровенно, то это было так. Это была просто проклятая взятка.

Т: Почему вы говорите мне про это?

K: A, a, a, массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против людей. Люди должны знать! Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?

Т: Почему они должны подделать это? Зачем? Зачем им когда-нибудь делать что-то подобное? Почему правительство хотело этого или это нужно было делать?

К: Не секрет, что НАСА всегда хотело выполнить это предсказание Кеннеди.

Т: Начните с самого начала…

Перерыв в интервью сопровождает голос Тома за кадром.

T: (голос за кадром) Я должен быть честным, вот где Кубрик достал меня! Я имею в виду что, когда я ставил себя на его место, когда я действительно представлял себе, что он говорит правду, и что ему была предоставлена такая возможность, один шанс из миллиардов шансов, я прожил как бы его жизнь. Мне представилась возможность ощутить, что бы я сделал на его месте? Да, он хотел, чтобы его утверждения были обнародованы. С другой стороны, он думал, что ничего не мог сделать лучше, чем эти лунные фильмы. Какой конфликт должен происходить в его душе! Я имею в виду, черт возьми, я не могу представить, чтобы мне предоставили такую возможность. С одной стороны, я бы действительно хотел это сделать! Но тогда я бы тогда совершил преступление, и мне от этого становится плохо… (Продолжение интервью).

Т: Это зависит, но я думаю, что… нет других режиссеров, которые были бы так хороши, как Вы, которые могли бы это сделать.

К: Спилберг, (неразборчиво) Скорсезе, даже Вуди Аллен. Ни один из них не сделал этого.

Т: Я должен признать: я бы сделал это. Я тоже это сделал бы. Они Вас заставили это сделать, путем оказания давления на Вас, путем уговоров и лести?

K: Да, это дошло до меня через некоторое время. Вы можете знать так много про все это, прежде чем начинаете в это верить.

Т: Они просто сказали, что Вы самый великий человек?

K: Да, да, и я согласился с ними.

Т: Почему Вы говорите это всё миру? Почему мир должен знать, что посадки на Луну не настоящие, и Вы их подделывали?

К.: Я считаю эти фильмы про лунные посадки своим шедевром.

Т: И вы не можете «жить в долг» или даже поговорить о…

К: Ну, теперь я…

Т: Верно, так что Вы умрете. Через десять лет, или 15 лет…

К: Правильно, десять или что-то вроде этого.

Т: Значит, вы не можете поговорить с Роджером Эбертом об этом? Это вас разочаровывает? Почему они должны подделать это? Зачем им это им было нужно?

K: Потому что туда добраться невозможно.

T: Хорошо. Резервное копирование, резервное копирование, резервное копирование…» [12]

Это интервью не похоже на подделку, когда участники говорят по заранее подготовленному сценарию и выучивают роли. Речь участников в этом интервью местами сумбурна и сбивчива. Том испытал неподдельное чувство удивления. Он несколько раз переспросил собеседника: Не шутит ли он? Насколько он серьезен, делая такие заявления на камеру? Том Патрик никогда ранее не был замечен среди обличителей Лунного Обмана США. Он не участвовал в спорах и обсуждениях по этой теме ни в то время, когда Кубрик был жив, ни в течение 15 лет после смерти Кубрика до момента обнародование этого интервью. Том Патрик не опроверг свой первый фильм как розыгрыш. Наоборот, он выпустил второй фильм, в котором рассказал подробности событий предшествующие этой встрече с Кубриком, и моменты, связанные с самой съемкой. Том не вступал в дискуссии с защитниками НАСА ни тогда, ни сейчас, после обнародования двух фильмов о признании Стенли Кубрика. Патрик не продавал за деньги свои сенсационные материалы американским информационным компаниям. Первый фильм Тома с интервью сначала был выложен на общедоступном канале «YourNewsWire.com». Само видео появилось на общедоступном канале «YouTube» в августе 2015 года. Том Мюррей брал на себя обязательство придать гласности эти материалы через 15 лет после смерти Кубрика, но сделал это позднее, через 16 с половиной лет. Задержка объясняется, скорее всего, сомнениями самого Тома о такой акции против Системы, против правительства США. Том, возможно, опасался, что он и его близкие, родственники могут подвергнуться преследованиям и репрессиям.

Собственно, все уже давно было понятным здравомыслящим людям, что американцы не были на Луне. Все, о чем рассказал Кубрик Тому, было известно без признания Кубрика, без фильмов Патрика Тома Мюррея. Нечто подобное уже говорила вдова Стенли Кубрика. Но потом ее, видимо, запугали. Вдова Кубрика замолчала и больше не выступала с подобными заявлениями. Как только появилось посмертное интервью Стенли Кубрика, началась компания по дискредитации фильма Тома Мюррея, организованная американскими спецслужбами. На русском языке вышла публикация в Интернете одного из активного защитника НАСА, в которой была выдвинута гипотеза, что интервью является фальшивкой: Сайт «Snopes.com», специализирующийся на разоблачении городских легенд и фейков, указывает на три обстоятельства того, что вся эта история — выдумка. Во-первых, мужчина на видео не похож на Стенли Кубрика. Вот как выглядел Кубрик в 1997 году. (Американские пропагандисты ссылаются на видео ролик: «Stanley Kubrick’s Speech» [17]) Во-вторых, из неотредактированной версии «интервью» становится ясно, что в кадре — актер. В начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени «Том» и объясняет, как надо отвечать. В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стенли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой». [2], [5] На самом деле мужчина из интервью Тома, очень похож на Стенли Кубрика, образца 1997 года, несмотря на то, что его внешность изменила «прическа» и борода, плохое освещение, признаки болезни и резкое старение. Необходимо учесть, что кадры, которые представил Мюррей, являются «зеркальными». На кадре мы видим освещенную сторону левой стороны лица, которая на самом деле является правой стороной лица. Ниже представлены кадры: Кадр номер 1, изображение Кубрика из фильма 1997 года. Изображение нормальное. Кадр номер 2, изображение Кубрика в марте 1999 года. Кадр зеркальный. Кадр номер 3, изображение из фильма Мюррея, но кадр показывает освещение левой стороны лица, а не правой, как на кадре номер 2.

Отсюда и «расхождения» во внешности. Правая бровь на правой стороне лица Кубрика была опущена, левая бровь слегка вздернута. Сравнивать эти два кадра сложно, потому, что кадр слева из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» имеет размытые контуры лица. Правый кадр из фильма Тома Мюррея освещает только одну сторону лица, и этот кадр является «зеркальным». В кадрах фильма Мюррея, освещена не левая сторона лица Кубрика, а правая сторона. Человек в кадре явно болен. Болезнь человека не красит и естественно меняет внешний облик. Взлохмаченные, неухоженные волосы на голове, отросшая, нечесаная борода тоже не способствуют опознанию знакомого лица. Не исключено, что напиток, который пьет собеседник Тома, был алкогольным. Ссылка на то, что голос человека в интервью с Томом Мюрреем, не похож на голос Кубрика из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» не пройдет. Употребление алкоголя, болезнь могли кардинально изменить голос. Но есть большая проблема для американских обманщиков, пропагандистов, эти голоса из двух фильмов очень похожи. Некий анонимный «представитель» вдовы Кубрика заявил: «Патрик Мюррей — лжец, так как Стенли Кубрик никогда в жизни не давал ему интервью. Все, что на видео — выдумка и не является действительностью». [9] Показательно, что имени, фамилии этого представителя найти в открытом доступе не удалось. Почему его выступление считают заявлением представителя вдовы неизвестно? Нет никакой доверенности от бывшей жены Кубрика. Вдова не появилась и не заявила сама, что никакого интервью не было. Информация американских обманщиков о выступлении анонимного «представителя» вдовы Стенли Кубрика, который, якобы, выступил с заявлением, что интервью является подделкой, не вызывает никакого доверия! Не указаны фамилия, имя представителя, не сказано, где и когда этот «представитель» сделал такое сообщение. Не представлено никакого видео материала или аудио записи с изображением и голосом этого мифического «представителя». Возникают обоснованные вопросы: Как имя, фамилия этого «представителя»? Где проживает этот «представитель» вдовы? Какие доказательства у него, что он действительно представляет интересы жены Кубрика Стенли? А существовал ли этот анонимный «представитель» на самом деле? Где видео этого выступления «представителя»? Почему сама вдова не выступила перед журналистами, и не заявила, что ее покойный муж не давал никакого интервью Тому Мюррею?

Самое главное в этой истории: Жена вообще могла не знать о таком интервью. Рядом с Мюрреем ее не было в фильме с интервью. Жена Кубрика не фигурировала у Тома ни в первом, ни во втором фильме. Аргумент о том, что «в начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени „Том“ и объясняет, как надо отвечать» — это проявление глупости автора сайта «Snopes.com“, в его глупом и нелепом обосновании фальсификации интервью. Если слушать этот отрывок разговора внимательно, то очевидным становится то, что Мюррей говорил о себе, в третьем лице: „Том“. Никаких указаний на самом деле он не дает Кубрику, что и как надо говорить. Том это не актер „Стенли Кубрик“, Том, это сам Мюррей. Это его второе имя, на которое он привык откликаться. Отличились и русскоязычные защитники НАСА, плохо знакомые с английским языком и не понимающие процесс создания фильма. Они радостно сообщили, что интервью Тома было сфальсифицировано после смерти Кубрика: „Хотя и существует несколько вариантов монтажа этого фальшивого интервью, все они связаны с новым фильмом от режиссёра Т. Патрика Мюррея под названием «Shooting Kubrick».

На сайте своего фильма Мюррей утверждает, что ему была предоставлена беспрецедентная возможность взять интервью у Кубрика в мае 1999 года — а ведь это действительно является величайшим достижением Мюррея, принимая во внимание тот факт, что Кубрик скончался двумя месяцами ранее, в марте 1999 года». [18] Текст заставки на сайте Тома Мюррея: «In May, 1999 an unknown filmmaker secured an interview with the reclusive genius Stanly Kubrick». С помощью «гугл перевода» русскоязычные защитники НАСА получили такой вариант: «В мае 1999 года неизвестный режиссер взял интервью у гения-затворника Стенли Кубрика». Русскоязычные защитники НАСА-фанатики трактуют и переводят слово «secured», как русское слово «получил», синоним слова (receive). Слово «secured» переводится как слова «обеспеченный», «гарантированный». Это слово имеет значение в тексте как «гарантированный сохранность», «обеспечивавший секрет, тайну». Поэтому, более правильным и логичным переводом этого сообщения Мюррея будет такой перевод: «В мае 1999 года сохранил в тайне (обеспечил, гарантировал сохранность) материалов интервью с затворником, гением кинематографа Стенли Кубриком». Впрочем, нельзя исключать обычную опечатку, слова «Мay» и «March» можно перепутать при напечатании текста. При любом из этих вариантов, Мюррей прекрасно знал дату смерти Кубрика. Том наверняка был напуган неожиданной кончиной своего кумира. Ему совсем не хотелось разделить судьбу Стенли и скоропостижно умереть от рук сотрудников спецслужб США. Том должен был понимать, что хранить такие опасные для его жизни материалы, необходимо в надежном месте. Это Том Мюррей, мог сделать после смерти и похорон Кубрика, в мае 1999 года. Возможно, что материалы были сданы на хранение в ячейку какого-то банка. Эта же публикация сообщает фамилию актера Тома: «Кроме этого, на 11:13 Мюррей обращается к «Кубрику»: «Мистер Шофф» (Mr. Shoff). Может быть, настоящее имя актёра из этой подделки — Том Шофф? Не слышали о таком?» [18] На самом деле, Мюррей в этой части интервью говорил о Президенте США и называл его словом «Шеф». На английском языке это же слово пишется так: «Chief». Произносится оно созвучно слову «Шофф», «шефф». Многие русскоязычные слушатели так и воспринимают произношение слова «Chief». Слова «мистер шеф», в монологе Мюррея, относились не к Стенли Кубрику, а к Президенту Ричарду Никсону.

Известный НАСА — адвокат Астишкин, дословно повторил американские доводы и сообщил о том, что на сайте «YourNewsWire.com» Мюррей, якобы, признался, что человек в кадре является актером. «Парней с сайта «YourNewsWire.com» быстро нагнули за фейки, и они поспешно выложили апдейт: «Обновление: Существует вероятность, что интервью может быть обманом, многие люди комментируют в Интернете, что человек, который выдает себя за Стенли Кубрика в видео фильме, на самом деле актер по имени «Том». Мы попросили интервью с Т. Патриком Мюррей. Будем держать вас в курсе событий». Организаторы «YourNewsWire.com» подверглись давлению со стороны властей и они запаниковали: «Мы связались с Т. Патриком Мюрреем по поводу обвинений в том, что история была подделана, и мы ждем ответа. Отметим, однако, что он признает, что человек в вышеупомянутом видео был актером». [22]

Потом этот материал с сайта «YourNewsWire.com» был убран. Том Мюррей поместил свой ролик на странице канала «YouTube» в августе 2015 года. Никаких признаний по поводу того, что Стенли Кубрик не настоящий, со стороны Тома не прозвучали. Организаторы сайта «YourNewsWire.com» солгали! Они «ждали ответа» в тот момент, когда ответ, якобы, был получен, что Стенли Кубрик не настоящий! Такая чушь говорит о том, что организаторам сайта угрожали, и они убрали этот материал и подтвердили навязанную им версию о подделке интервью. В США существовала и существует очень жесткая форма скрытой цензуры. У независимых СМИ США всегда существовали проблемы со Свободой Слова. Они быстро становились зависимыми и умолкали со своей критикой негативных реалий США.

Никакого признания Мюррея о том, что роль Стенли Кубрика сыграл актер «Том Шефф» не последовало и во втором фильме Мюррея: «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77 (e); T Patrick Murray; Опубликовано: 12 августа 2017 г.» [28] Защитники Лунного обмана нашли еще одну «неопровержимую улику» против фильма Мюррея, по их мнению «видеокамеры высокой четкости, подобные той, которой Мюррей снимал кадры, не существовало в 1999 году». [23] Это очевидная ложь. Первая цифровая видеокамера фирмы «SONY» появилась в 1980 году. Хорошие цифровые камеры существовали уже в 1997 году. [24], [25], [26] Мюррей, как истинный американец, был немного не в себе. Это хорошо видно по его стилю создания фильма, который состоит из странных заявлений, выкриков, вставок из других фильмов. Автор использовал в своем фильме так называемые «зеркальные» кадр съемки. Причины таких поступков искать бесполезно. Это становится понятным, когда читаешь статистику США, в которой утверждается о том, что 110 миллионов американцев употребляют лекарства, созданные на основе опиума. Изображения Кубрика в 1997 году и в марте 1999 года очень похожи.

Необходимо сравнивать не зеркальные кадры. Есть сходство по форме носа, на всех нормальных кадрах.

Выше представлено сравнение следующих фотографий Кубрика. Верхняя фотография изображение молодого Стенли Кубрика, у которого правая бровь не вздернута и над правой бровью дефект кожи есть бородавка или родинка. На правой щеке два заметных дефекта. Сравнение этой фотографии с изображением лица на кадре, где освещена правая часть лица Кубрика, показывает похожий изгиб брови, и есть аналогичные дефекты кожи в тех же местах. Кадры фильма «Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings» [34], [35] показали нормальные кадры, не «зеркальные» кадры, где освещена правая сторона лица. «Разоблачители» ролика Мюррея из рядов НАСА-защитников сравнивают «зеркальные» кадры изображения лица Кубрика. В этом случае они получали отличие лица Кубрика из ролика 1997 года и других фотографий Стенли, от лица Кубрика на зеркальных кадрах, где левая сторона лица на самом деле правая, а правая на самом деле левая. Зрители помнят ролик, в котором показан «космонавт» на «Луне» стоит рядом с «ЛМ». Потом происходит смешной эпизод, разоблачение обмана!

На заднем фоне падает лампа. Этот эпизод показан в фильме Тома Мюррея «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77; T Patrick Murray». После своего розыгрыша организаторы шутливой съемки признались, что это была шутка. Мюррей испытал жесточайший прессинг. Не исключено, что его и его родственников преследовали и запугивали. Его «фальсификацию» «разоблачили». Что еще нужно для Мюррея, чтобы наконец-то признаться, что роль Стенли Кубрика сыграл актер, что интервью было подделано? Так вот Мюррей, спустя два года после выхода своего ролика, не признался в том, что он пошутил, изготовил фальшивку! Наоборот, Том выпустил второй ролик, фильм, в котором Том показал кадры с Кубриком, где он рассказал о подробностях процесса фальсификации, о моральных переживаниях Нейла Армстронга. Кадр фильма «22:00». Кубрик: «Это было просто, вокруг меня было какое-то сплошное Рождество. Моя семья была довольна, если бы Вы были доктором, то поняли бы меня, что я чувствовал, будто у меня появился в руках скальпель. У нас была очень большая аудитория». При этом, приступая к поставленной задаче сфальсифицировать программу «Аполлон» и выдать свой фантастический фильм про полет на Луну, как фильм документальный, Кубрик не ощущал, что он совершает мошенничество. Кубрик наслаждался чувством своего интеллектуального превосходства над простаками и глупой толпой, которое верило сказкам НАСА, фантастическому фильму самого Кубрика.

Кубрик: «Да Вы правы. Я не верил, что совершаю мошенничество. Все было просто идеально. Я получил шанс „секси удачи“ типа песни Хенсли. Поэтому вы все поверили в реальность этой посадки». [17] Кубрик рассказал Мюррею, что план фальсификации «лунных посадок», который он называл: " Ramani fack“ (долбанный план), долго обсуждался и обдумывался, прежде чем его начали осуществлять: Кадр „22:54“ „Этот долбанный план, как закон, долго обсуждали и обдумали, ломали голову над этим «бамбуком», но в конце этого они сказали «да». [17] Слово «бамбук» («bamboo») это видимо жаргонное словечко, означающее тупое, безнадежное дело.

О своих моральных переживаниях Кубрик выражался в резких, матерных выражениях: «Для этого бесценного момента и всей Истории человечества все это осталось здесь в этой пустыне. Это как будто трахать невесту, и она после этого должна выглядеть хорошо! Я хотел, чтобы эта долбанная, „брачная“ ночь быстрее прошла. Я хотел вернуться обратно». [17]

Том спрашивал Кубрика: «Почему Вы не признались 1974, в 1975 годы или когда угодно?»

Кубрик признался, отвечая на этот вопрос, с явным раздражением назвал Мюррея «сэр»: «Прошу прощения, сэр, за то, что не сказал вам, что это признание я готовил… в течение 30 лет». [17] Удивительно то, что такой человек решил признаться в своем участии в Лунном Обмане США. Хотя причину своей откровенности Кубрик все-таки назвал: «Кадр 25:25». «Вместе с этим, я также чувствую, что горжусь этим, и это ужасный конфликт внутри меня. Этот внутренний конфликт вызывал во мне один стресс за другим. Из всех форм стресса это худший стресс, возникает обостренное чувство вины, как конфликт всех видов моих переживаний». [28] Разговор Тима с Кубриком состоял из долгих пауз, моментов, когда Кубрик просто молчал и мямлил, что-то непонятное для Тома, видимо оба собеседника были в неловком положении. Том не был подготовлен к такой теме разговора и все время повторял, мол, а почему Вы хотите это рассказать. Тим, скорее всего, подозревал Кубрика в розыгрыше, или того хуже, Тим с багажом своих убеждений в реальность «лунных полетов» США, поначалу мог воспринять это признание, как бред безумного человека, сошедшего с ума.

Кадр «26:52». Дерзкие и грубые вопросы Тома, обращенные к Кубрику: «Кто-то может подтвердить, что Вы говорите правду? Вы не думаете, что про Вас могут сказать, мол, этот „парень“ (Кубрик) сошел с ума от своих лекарств и впал в старческий маразм? Вы понимаете, что люди могут подумать, мол, все это нереальные фантазии Стенли Кубрика? Я имею ввиду, что многие могут задаться вопросом, почему Кубрик посягает на самое священное достижение Америки? По какому праву?» [28] На этом интервью обрывается. Не исключено, что Кубрик послал Мюррея в характерной, хамской манере, которая ему была всегда присуща. После длительной паузы последовало бормотание Кубрика: (Кадр «26:59») «Я оставался верен истине, по правде говоря, в течение всех этих 30 лет».

По признанию Кубрика к этому признанию его подтолкнул Нейл Армстронг (Нил). Кубрик о Нейле: «Он был в депрессии. Нейл не мог рассказать правду потому, что был государственным служащим. Его лишили бы пенсии, наград, содержания. Он умолял меня рассказать правду об этом обмане». [35] На кадрах фильма Тома Патрика Мюррея предстал реальный Стенли Кубрик, который реально признался в своем участии в Лунном Обмане США. Том Мюррей никогда не интересовался темой космоса. Его интересы касались американского футбола, путешествия, бытовые ситуации, приколы, шутки. Этот человек был далек от политики, от темы разоблачения американского правительства. Том был законопослушным гражданином США. Страничка на «youtube» показывает, что Том не был скептиком.

Он никогда не занимался разоблачением Лунного Обмана США. [36] Аналогичные сведения об этом человеке показывают другие источники информации: «Т. Патрик Мюррей является режиссером и сценаристом, известны его фильмы: „Последняя игра“ (2002), „Секс, жизнь и видеозапись“ (2014) и „Выпускной вечер“ (2012)». [37] Информация из соцсетей: «Я отец, кинорежиссер, Сын, Брат, Католик, Индуист, Демократ, писатель-кинорежиссер, актер, предприниматель, изобретатель, будущий политик, владелец лошади для скачек, сатирический рэпер, тренер по баскетболу, несовершенный человек. Обучаюсь на своих основных ошибках, впечатляющих неудачах». [38] У такого человека не было мотивов для сложной фальсификации интервью с Кубриком. Он действительно брал такое интервью.

Кубрик признался Мюррею в участии в Лунном Обмане. Смерть Кубрика вызывает много вопросов и подозрений. Но выполнить свое обещание Нейлу Армстронгу Стенли Кубрик успел. Том сдержал свое обещание опубликовать настоящее интервью своего кумира. Это сделано с небольшой задержкой через 16 лет. Последнее надо признать мужественным поступком настоящего, смелого мужчины. Мюррей мог очень дорого заплатить за такие ролики. Показательно, что автор не просил деньги за эти материалы, не пытался получить оплату за сенсационные фильмы. Он выложил свои фильмы на общественно доступных и бесплатных для просмотра сайтах. У Мюррея не было корыстного мотива для таких акций по разоблачению Лунного обмана США. Но защитников НАСА все это не смутило. Прошло несколько лет и американские пропагандисты все-таки нашли «Тома», который играл роль режиссера Стенли Кубрика.

В 2022 году обнаружился некий Том Майк, выскочил неизвестно откуда, на сайте Патрика Мюррея его неожиданно обнаружили, хотя раньше его никто не видел. Это вообщем-то было ожидаемо, что обязательно адвокаты НАСА или найдут «Тома», или выбьют с Патрика Мюррея признание о том, что он сфальсифицировал интервью со своим кумиром. Но вот, что удивительно признание в шутке, в обмане так и не последовало. Позднее обнаружение «актера» спустя несколько лет после появления ролика Мюррея, не вызывает доверие к этому чудесному обнаружению дублера Кубрика. Но дата появления в Интернете Тома Майка зафиксирована: «Удалённое (но восстановленное) видео с ютуб-канала Патрика Т. Мюррея, актер по имени Том Майк (Tom Mayk), изображает Стенли Кубрика, обозначающего сознающегося в подделке лунной программы США. Дата добавления 2022-09-10 20:58:45». [39] Российские защитники НАСА тоже обнаружили «Тома Майка» на страничке Мюррея. Раньше ролика с этим «актером» не было и вдруг он появился. «Том» не сильно похож на того Кубрика который фигурировал в интервью Мюррея. Но разве защитников НАСА это смущает? Эти ловкачи сравнили зеркальные кадры лица Кубрика из интервью, где освещена его левая сторона лица (а на самом деле правая) с кадрами, где фигурировал Том Майк с какими-то детьми. Якобы, это были дети Мюррея. Сам Мюррей в кадре вместе с Томом Майком не появился. В результате такого сравнения они получили некое совпадение дефектов кожи, несовпадение других участков они игнорировали и получили нужный результат. Это называется подтасовка, то, чем занимаются защитники НАСА

При любом раскладе, даже если такой «Том» действительно существовал, его появление вызывает большой скепсис, и подозрения в реальности этой «находки». Самое главное, ни Мюррей, ни Майк не признались в фальсификации интервью. Видимо адвокаты НАСА из США не смогли договориться с Мюрреем и тот остался при своем мнении! Он сам не опроверг ничего из того, что утверждал в своих фильмах. Вообще, сначала фигурировал «Шефф Том». Защитники НАСА не внимательно слушали этот момент интервью. Мюррей рассказывал «актеру» о гипотетической беседе автора ролика с Президентом США. Президента он называл при этом шефом, а себя: «Том». Он представлял сцену, как шеф обращается к нему Тому, с вопросом: «А ты Том не сошел с ума?». Защитники НАСА не поняли смысл речи Патрика. Он не называл «актера» Томом. Он (Том) описывал свой воображаемый разговор в Президентом США (шеф). Защитники НАСА не смогли показать видео, где «актер» и автор ролика с интервью признаются, что они пошутили и сфальсифицировали это интервью. А такое признание из Мюррея, наверняка, добивались влиятельные защитники НАСА. В этом не может быть никаких сомнений!

Впрочем Виндли, вероятно, не дожил до этого появления «Тома Майка». В итоге, после набора стандартных приемов демагогии, «Виндли» приплел для обоснования своих нелепых и очевидно абсурдных рассуждений цитаты Артура Конана Дойля: «Давно считавшееся незыблемым правилом логики, это предложение часто помещается в уста вымышленного детектива Шерлока Холмса его создателем сэром Артуром Конан Дойлем. В его основе лежит простой процесс устранения. И в последнее время он стал бдительным криком заговорщиков, которые совершенно очевидно хотят, чтобы мы верили во что-то невероятное, и довольно часто пытаются выявить эту веру, выступая за „устранение невозможного“. Утверждение достаточно верно при правильных последствиях. В дедуктивной логике мы знаем, что нельзя отвергать утверждение, для которого было построено подходящее доказательство, просто на том основании, что оно кажется абсурдным. Дедуктивный случай, если он выводится в соответствии с разумными правилами». [40]

«Виндли» или лица, которые скрываются за этим именем, решили изобрести новую «дедуктивную логику». Новый постулат этой «логики»: Нельзя опровергать абсурдные утверждения“. Сначала „Бритва Оккамы“ стала аксиомой формальной Логики, после чего Аристотель несколько раз перевернулся в гробу. Потом появилось еще одно незыблемое начало „дедуктивной логики“ „Виндли“, который попытался приплести к своим глупым выдумкам английского, известного писателя. У Конан Дойля, к слову, ничего подобного в его книгах, про Холмса не было. Демагоги сайта „Клавиус“ между тем пустились во все тяжкие: „В математических рассуждениях Холмса этот случай имеет решающее значение. Например, целое число должно быть положительным, отрицательным или нулевым.

Если мы хотим доказать, что данное значение отрицательно, а прямое доказательство проблематично, но мы можем показать, что оно не является ни положительным, ни нулевым, то мы косвенно докажем, что оно должно быть отрицательным. Это будет иметь место, даже если предварительная неофициальная оценка проблемы предполагает иное. Очень часто мы должны полагаться на доказательство того, что не является чем-то, и это мощный инструмент в категориальной логике. Тем не менее, в индуктивных рассуждениях Холмс не дает полезной стратегии. Напомним, что индуктивное мышление начинается с конкретных наблюдений и пытается сопоставить их, чтобы сформировать единый, более общий вывод. Это то, что происходит в суде. Представлены фрагменты доказательств, которые при совместном рассмотрении помогают суду прийти к общему заявлению о вине или невиновности. Индуктивные случаи никогда не бывают герметичными, какими должны быть дедуктивные или математические доказательства. Индукция не гарантирует правильности и, как таковая, опирается на определенный допуск на ошибку, известный как «индуктивный скептицизм». [39] Остается только догадываться, почему эти демагоги из сайта «Клавиус» прицепились к имени вымышленного литературного героя. Они могли бы порассуждать о высказывания «героя» мультфильмов «Диснея», или логические построения от Бэтмена, «Железного Человека» и тому подобное. «Виндли» считает, что метод Шерлока Холмса, литературного героя, используется «заговорщиками», имена которых, «Виндли» естественно, не называет: «Так почему этот метод так распространен среди заговорщиков?

Во-первых, это создает иллюзию поддержки для предложения, которое не имеет прямых доказательств в его пользу. Поскольку большинство утверждений, связанных с заговором, являются чисто предположениями, прямое доказательство невозможно. Заговорщику вообще нечего было бы писать, если бы не практика косвенных доказательств.

Во-вторых, косвенное доказательство несет в себе подобие строгости. Если автор не может полностью перечислить конкурирующие гипотезы, то вряд ли сочувствующий читатель сможет; и поэтому он не обязательно заметит отсутствие серьезного конкурента, которого автор не учел. Если читатель не склонен копать глубже, чем автор, он, скорее всего, сочтет дело полным и решающим. Это обстоятельство особенно эффективно на специализированных темах, таких как наука. Большинство читателей не являются экспертами во всех технических вопросах. И поэтому конкурирующие гипотезы, которые возникают из неясных — но, тем не менее, действительных — научных принципов, вероятно, будут пропущены как автором, так и читателем. И когда критик поднимает эти неясные принципы в своем возражении против теории заговора, его часто обвиняют в попытке запутать то, что в противном случае было бы «простым» делом. Таким коварным образом заговорщик сводит множество возможностей к чему-то, что обращается к интуиции «здравого смысла» читателя. Читатель получает достаточно ложной информации, чтобы подтвердить чрезмерно упрощенное представление о проблеме. И это простое представление затем генерирует то, что кажется небольшим набором конкурирующих гипотез, которыми автор может убедить читателя, что они правильное. Затем, после дисквалификации каждого из этого небольшого набора аргументов, как экспликатора, автор провозглашает свое желаемое предложение, подтвержденное исключением.

В-третьих, метод Холмса предлагает язык, который предрасполагает читателя принять заключение, которое он мог бы иначе отвергнуть как абсурдный. Проницательный конспиролог, как это понимает автор, осознает, что его противоречивое предложение столкнется со скептицизмом. Представляя свою попытку косвенных доказательств с помощью Метода Холмса, автор придает степень интеллектуального комфорта читателю, который может затем принять предложение вопреки его лучшему суждению. Читатель полагает, что он остался рациональным, если он примет нелепое заключение, которое, тем не менее, должно быть верным в процессе устранения. Хотя заговорщики могут легко создавать косвенные индуктивные доказательства, которые кажутся строгими, даже когда они применяются к необоснованным утверждениям, они редко признают легкость, с которой такие косвенные доказательства могут быть опровергнуты. Два непроходимых препятствия в косвенном индуктивном доказательстве — гарантия полноты и сила исключения — дают предсказуемое начало двум основным методам опровержения». [40] Согласно этим абсурдным рассуждениям любой абсурд можно признать, как кладезь мудрости! Если оппоненты «Виндли» оперировали косвенными доказательствами и многое, потом действительно домысливали, то с появлением материалов «Большой Космический Обман США» ситуация и в этом случае кардинально изменилась! Были обнаружены прямые улики против американского обмана.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.07.23.

1.http://www.clavius.org/

2.http://www.clavius.org/why.html

3.http://clavius.org/about.html

4.http://clavius.org/occam.html

5.Бритва Оккама. https://ru.wikipedia.org/wiki/

6.Демагогия https://ru.wikipedia.org/wiki/

7.http://clavius.org/circle.html

8.http://clavius.org/scale.html

9.http://clavius.org/movies.html

10.Бриллианты навсегда фильм. https://ru.wikipedia.org/wiki/

11.Космический центр имени Линдона Джонсона.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

12.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

13.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

14.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

15.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png

16.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

17.https://www.youtube.com/3p1T3sVX4EY

Stanley Kubrick’s Speech

18.http://www.neveroyatno.info/news/o_razoblachajushhem_intervju_stehnli_kubrika_video/2015

19.http://shootingstanleykubrick.com/

20.https://zen.yandex.ru/media/thespaceway/stenli-kubrik-priznalsia-chto-snimal-vysadku-na-lunu-5ba9112f584c1f00aa3daabe

21.http://astikhin.livejournal.com/334914.html

22.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

23.https://willyloman.wordpress.com/2015/12/12/the-hoax-that-is-the-t-patrick-murray-shooting-kubrick-mockumentary/

24.http://masterok.livejournal.com/2175310.html

25.http://sfw.so/1149040662-kak-poyavilas-pervaya-cifrovaya-kamera.html;

26.http://www.photomanual.ru/articles/history/

27.https://www.youtube.com/ZWX_CffNa-I

Stanley Kubrick Confesses

To Faking The Moon Landings [RAW VERSION]

28.https://www.youtube.com/rO8FsKJIgXY

SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77;

T Patrick Murray; Опубликовано: 12 авг. 2017 г.

29.https://www.youtube.com/CtqWYwUtyBA

SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 111

30.https://www.youtube.com/vCkldRuPev8

SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 332

31.https://www.youtube.com/IH1qOyfxEyo

MVI 0001 kubrick

32.https://www.youtube.com/dl6V_gpxSoQ

SHOOTING STANLEY KUBRICK

33.http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1819135-predsmertnoe-intervju-rezhissera-stenli-kubrika-fejk-ili-pravda.html

34.https://ok.ru/video/9946006927

Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings

35.https://www.youtube.com/rioKsGhdssQ

Стенли Кубрик признался, он снимал фейк о высадке на Луну

36.https://www.youtube.com/channel/UCF

37.http://www.mdb.com/name/nm1137427/

38.https://www.com/TPatrickMurray

39.https://archive.org/details/fake-stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings-raw-version

40.http://clavius.org/holmes.html

ГЛАВА 2. САЙТ «КЛАВИУС» И «ФОТОАНАЛИЗ»

«Виндли» со своими соучастниками на сайте «Клавиус» особое значение придавали противодействию аргументам Дэвида Перси, которые изложены в книге «Темная Луна». Исследование «лунных» фотографий защитниками НАСА ограничивалось теми изображениями, на которые обратили внимание критики Лунного обмана США из Великобритании. Дэвид Перси и Мэри Беннет обнаружили на «лунных» фотографиях признаки фальсификации. На основании своих исследований авторы написали известную книгу «Темная Луна», посвященная «лунным» снимкам.

Текста книги и фотографий, которые исследовали Перси и Беннет, размещенные в книге, в открытом доступе, в Интернете не существует. Авторы продают эту книгу за деньги и заботятся, прежде всего, о получении прибыли, чем о стремлении к Истине. Сам Перси занимал очень интересную позицию, по его мнению, возможно, американцы и летали на Луну, но «лунные» фотографии НАСА имеют признаки фальсификации. Эти изображения выполнены на Земле с использованием дополнительных источников света. В своей книге «Темная Луна» эти скептики-бизнесмены фактически делают бизнес на сенсационных открытиях эпизодов фальсификации программы «Аполлон». Но даже такие критики обмана представляли для НАСА опасность.

«Виндли» и его команда сосредоточили свою критику аргументов «заговорщиков» именно в отношении указанной публикации о «лунных» фотографиях: «Большинство доказательств, представленных в поддержку заговора, представляют собой фотографии, сделанные (или предположительно сделанные) на лунной поверхности. Заговорщики указывают на детали фотографий, которые не соответствуют их ожиданиям. Это, говорят, доказывает, что фотографии были сфальсифицированы. Я не согласен с этим рассуждением. Во-первых, почему я должен верить, что утверждения заговорщика являются разумными или правильными? Почти все они просто утверждаются, как будто они были очевидным фактом, без аргументов или вычислений, чтобы поддержать их. И многие из них основаны на неполном понимании освещения, перспективы, геометрии и фотографии. Во-вторых, аргумент заговорщиков предполагает, что существуют только две возможности: либо история НАСА (как рассказывает заговорщик) должна быть совершенно последовательной вплоть до мельчайших деталей, либо был массовый заговор и сокрытие, включая фальсификацию доказательств. В логике это называется ложной дихотомией. Для большинства наблюдаемых „аномалий“ существует множество возможностей, и наличие причины для недоверия к одной альтернативе автоматически не доказывает, что какая-то другая альтернатива должна быть истинной. Даже если заговорщики не могут удовлетворительно объяснить некоторую данную аномалию, почему мы все должны прийти к выводу, что какой-то массивный обман должен был произойти? Это требует от нас веры во многие догадки, для которых нет прямых доказательств. Это вряд ли будет правильно». [1] Как известно, позиция защитника НАСА проста: Доказательства Лунного обмана не являются доказательствами.

Кроме этого, американский пропагандист Виндли говорит неправду. Возможно, он невнимательно смотрел выступления Перси, аргументы которого сайт «Клавиус» пытается признать утверждениями человека, который не знает теорию фотографирования, что они «основаны на неполном понимании освещения, перспективы, геометрии и фотографии». Перси выбирает третий вариант, он не отрицает вероятности того, что американцы все-таки были на Луне. Таких соглашателей среди критиков Лунного обмана США было значительное количество, даже, среди защитников Лунного обмана. Эти люди заявляют, среди них был, например, бывший космонавт Леонов А. А., приверженец американского обмана, что американцы летали на Луну, но «лунные» фотографии были выполнены на Земле, для Истории, чтобы все человечество могло насладиться плодами американского прогресса. Сайт «Клавиус» пытается донести до потребителей американской пропаганды свою интерпретацию теории фотографии: «Мир, увиденный неподвижной камерой, — это не мир, который мы видим своими глазами. Камера мгновенно останавливается и позволяет нам рассмотреть ее гораздо более подробно, чем это было бы возможно в противном случае. В нашем визуальном мире мы видим непрерывную последовательность событий, многие из которых настолько кратки, что избегают нашего обычного внимания. Мимолетная тень, вспышка света — эти вещи не беспокоят нас, даже если мы случайно их заметим. Наш мозг привык иметь дело с преходящими событиями, но не тогда, когда они захвачены, и наш мозг может сосредоточиться на них. Фотография представляет собой двухмерную проекцию трехмерной сцены на плоскость фотопленки. Это побеждает некоторые методы восприятия глубины нашим мозгом. Методы фотографии, такие, как освещение и фокусное расстояние, могут заставить фотографию предложить другое трехмерное расположение, чем то, что было в то время». [1] Цель такой демагогии запутать читателя сайта!

Действительно, Перси, Беннет, Джек Вайт и последователи этих авторов, которые специализировались на изучении «лунных» фотографий, не всегда правильно определяли, например, направление освещения в трехмерном пространстве по двухмерному, плоскому изображению. Часто, эти критики Лунного обмана США не учитывали наличие перспективы, например, при отклонении теней на поверхности «американской» Луны. Аргументы Перси, Беннет, Уайта страдали большими изъянами. Они словно специально создавались, чтобы защитники НАСА успешно их могли опровергнуть. Как знать, может так, все и было, на самом деле. Одна группа псевдо критиков американского обмана дерется с другой группой защитников НАСА, но и та и другая группы могут быть марионетками одного кукловода, в спектакле, где победу должны одержать сторонники версии НАСА.

Может поэтому «Виндли» с товарищами так успешно расправился с аргументами подозрительных скептиков, которые, в действительности, не отрицают полностью и однозначно «лунные полеты». Сам «Виндли» допускает, что «лунные» фотографии могли быть подправлены, улучшены, обрезаны. Это, по его мнению, делалось, для того, чтобы поместить изображения моментов американского «достижения» на сайте НАСА: «Фотографы студии ретушируют почти каждую фотографию, которую они делают. Они делают фотографию похожей на то, что ожидает зритель, а не на то, что на самом деле снимает камера. Редко можно ретушировать фотографии, сделанные для исторической документации (например, фотографии лунной посадки НАСА). Я не хочу ожидать, что фотографии НАСА будут ретушированы, но что на фотографиях почти всегда есть что-то, что заставляет зрителя сморщить лицо и задуматься: «Что это?»

Пока мы говорим о ретуши фотографий НАСА, стоит упомянуть, что вы, вероятно, натолкнетесь на некоторые. Историки хотят неизменных фотографий, но пиарщики преследуют те же цели, что и фотографы-студии: они хотят, чтобы изображения выглядели хорошо. И поэтому они распускают блики и странные тени. Они обрезают изображения и поворачивают их, чтобы ориентировать интересные функции в соответствии с ожиданиями зрителя. Никого не должно беспокоить, что измененные фотографии существуют и доступны на сайте НАСА, при условии, что не измененные фотографии также доступны». [1] Необходимо отметить, что фотографии НАСА в журналах в начале 70-х годов отличаются от снимков на сайте!

Собственно, организаторы сайта «Клавиус» очень близко подошли к аргументу Леонова о том, что даже если «лунные» фотографии НАСА подделки, все равно американцы летали на Луну. Очень удобная позиция! Чтобы потребители американской пропаганды и сторонники версии НАСА были убеждены в правоте команды сайта «Клавиус» мифический «Виндли» кратко рассказал теорию фотографирования для того, чтобы сделать главный, очень любопытный вывод: «Фотография на лунной поверхности представляет две проблемы. Во-первых, солнечный свет довольно яркий. Луна находится примерно на таком же расстоянии от Солнца, как и Земля, но нет атмосферы для фильтрации и подавления солнечного света. И наряду с этим блики солнца от лунной поверхности. Во-вторых, разница между светом и тенью более выражена на Луне, поскольку нет атмосферы, чтобы рассеивать солнечный свет и делать его более равномерным. К счастью, ни одна из этих проблем не решаема. Ярко освещенную сцену можно правильно сфотографировать, просто используя менее чувствительную пленку, а также закрыв диафрагму и используя более короткую выдержку. В крайних случаях вы можете также надеть на объектив фильтр (солнцезащитные очки для фотоаппаратов), чтобы уменьшить попадание света на объектив». [2] Согласно, версии пропагандистов США, световые пятна на поверхности «Луны» появились по причине отсутствия там плотной атмосферы.

«Виндли» подводит своих читателей к оправданию «звездной слепоты» американских космонавтов. Увидеть звезды в американском «космосе» как это уже давно известно, им мешает «довольно яркий солнечный свет». В «космосе» США солнечные лучи обладают уникальной способностью, совершать повороты до 180 градусов и попадать в глаза «космонавта», даже, если он повернулся к «Солнцу» спиной. В результате такого распространения американского «солнечного света» космонавт слепнет и не может не увидеть, не сфотографировать звезды. К этому добавляется плохая чувствительность фотографических пленок НАСА, малая выдержка при фотографировании и ярко освещенная солнечная поверхность, которая отраженным светом тоже ослепляет «космонавта». Никакой разницы нет, смотрит «космонавт» в черное небо, где нет Луны и Солнца, или не смотрит. Американские «световые лучи» все равно ослепляют глаза «космонавта» США потому как, в американском «космосе» они распространяются не прямолинейно, а с разными поворотами, вплоть до 180 градусов. Американская «оптика» в этом плане очень сильно отличается от классической Оптики и Физики.

Один из создателей такой «оптики» был мифический основатель сайта «Клавиус» «Виндли», который в итоге своей запутанной демагогии сделал еще один неожиданный вывод: «Короче говоря, представления о том, что на луне слишком светло для фотографирования или что фотопленка не может запечатлеть освещенные и затененные объекты на луне, просто не реалистичны с точки зрения фотографа». [2] Перевод его слов выполнен правильно и тщательно проверен. Действительно, «Виндли» сомневается, что на Луне не так уж и светло для фотографирования. На земле таких проблем нет, а на Луне есть, наступает некая «темнота». По всей видимости, эта глупость «Виндли» была высказана для того, чтобы оправдать очень темные «лунные» фотографии НАСА, где освещенность «лунной поверхности» становится вдруг резко очень плохой. На киноплощадке НАСА выключили свет, освещенность уменьшилась. Световые пятна от освещения прожектора тоже проявлялись Чтобы оправдать ошибки осветителей на киноплощадке НАСА авторы сайта «Клавиус» и придумали нелепую гипотезу о плохой освещенности Луны. Оказывается там не слишком светло для фотографирования! Простодушные, доверчивые потребители американской пропаганды верят в подобные «авторитетные» мнения!

Для оправдания ситуации, которая происходила с «лунными» фотографиями НАСА «Виндли» опять пустился во все тяжкие, приплел к решению этой проблемы свои, явно скудные познания в тригонометрии, теорему Пифагора вспомнил заодно, что очень удивительно для человека, который прошел американскую систему образования. Проблема эта заключалась в крестиках, которые то появлялись, то исчезали полностью или частично. Например, эти крестики отсутствовали на фотографиях американской «Луны», которые «космонавты» США, якобы делали с лунной орбиты. Но при фотографировании на поверхности «Луны» эти крестики проявлялись, иногда, правда, исчезали частично, иногда раздваивались. Критики лунного обмана США Перси и Беннет обратили на эту проблему свое внимание и обоснованно предположили, что такая ситуация с крестиками является признаком фальсификации «лунных» фотографий НАСА. «Виндли» при помощи демагогических приемов попытался создать некое теоретическое обоснование этих необычных явлений: «Поверхностные камеры на поверхности Луны „Аполлона“ были снабжены плоскими пластинами, которые перекрывали сетку маленьких перекрестий, называемых „опознавательные знаки“, на каждой фотографии. Центральный „крестик“ представляет оптическую ось, и он немного больше, чем другие крестики. Сетка „Reauau“ может помочь нам найти объекты на фотографии, а иногда даже измерить их. Мгновенная мысль говорит нам, что опорный пункт соответствует определенному углу от оптической оси. И если мы можем измерить объекты относительно проверочных точек, мы можем определить их угловой размер или разницу в углах между ними. Из нашей работы мы знаем, что горизонтальное и вертикальное поле зрения для объектива „Biogon“ составляет 53,5°. Но на большинстве фотографий край изображения не является надежным индикатором полного поля зрения. Фильм может вертеться в журнале или проскальзывать в камеру. Но нам все еще нужен способ, связать проверочную систему координат с теоретической системой координат». [3] Демагогия «Виндли» уникальное явление!

Американская система «образования», которую, наверное, лучше всего назвать системой одурманивания, оболванивания базируется на чрезвычайно сложном и запутанном предоставлении самых простейших основ Физики. Демагогия в этом процессе «преподавания» в школах и Университетах США играет главную роль. «Виндли» классический «продукт» этой Системы. Он может по любому самому простейшему поводу проводить излишние подробности и запутывать потребителей американской пропаганды так, что они ничего бы не поняли, кроме одного, что «Виндли» очень образованный специалист, что он приводит в своей аргументации научные термины, теорему Пифагора, формулы тригонометрии. А значит, ему можно верить, даже если все то, что он наплел, сам «Виндли» может быть вообще не понимает, а только бездумно цитирует американскую Википедию. Этот источник информации в большой мере, является собранием нелепых и глупых выдумок некомпетентных людей. Американский пропагандист «Виндли» так и не объяснил, почему «орбитальные» фотографии НАСА не имеют крестиков, а «Лунные» фотографии, выполненные на американской «Луне» эти крестики на изображениях НАСА появляются. Полемика команды сайта «Клавиус» ведут с авторами книги «Темная Луна» по второстепенным темам, которые принципиально ничего не объясняют, как можно в условиях вакуума, без теплозащиты фотоаппарата, без системы терморегуляции длительное время работать с таким фотоаппаратом? Такие вопросы Беннет, Перси, а тем более мифический персонаж «Виндли» не ставили. Их больше интересовали крестики на фотографиях: «Представители «Hasselblad» утверждают, что перекрестие нельзя было использовать для измерения расстояний. [Мэри Беннетт и Дэвид Перси]

«Виндли»: «Ян Лундберг был инженером «Hasselblad», ответственным за модификацию камеры данных 500 / EL для использования на Луне. Он, однако, не эксперт по всем фотографическим вещам. Авторы использовали общую тактику консультирования одного и только одного эксперта и восприятия всех его ответов как евангелие, даже если вопросы не обязательно находятся в его компетенции. В книге авторов « Темная луна» Лундберг описал использование проверочных символов: «Они использовали их, чтобы исправить искажение линзы, и они могут измерить расстояние между крестами и определить, что пленка» изогнулась», потому что если так, то эти кресты будут слегка смещены. Они не помогли [НАСА] в оценке лунного расстояния. Г-н Лундберг прав в определении основного назначения сетки исследования как средства обнаружения и исправления искажения пленки. Но он неверен, утверждая, что сетка может исправить искажения линзы. Поскольку прижимная пластина прижимается к пленке, сетка покраски на пленке полностью не зависит от объектива. Вы даже можете снять объектив, и сетка будет все еще правильно экспонироваться на пленке.

В сопутствующем видео авторов « Что случилось на Луне»? Дэвид Перси спросил мистера Лундберга, могут ли проверочные точки использоваться для измерения сфотографированных объектов. Лундберг отвечает, что потребуется несколько ракурсов камеры (например, стереопары). Это несколько другая история.

В интервью для книги Лундберг сказал, что проверочные данные не помогли измерить размеры объектов. Но когда он берёт интервью для фильма, он говорит, что такое было бы возможно, если бы они брали стереопары. На самом деле, сетки повторного измерения обычно используются в качестве эталонов измерения в фотограмметрии, вопреки утверждению г-на Лундберга в книге. Мы приводим несколько ссылок внизу страницы, чтобы подтвердить это. Мистер Лундберг, похоже, не является авторитетом в области сеток. И Уэлч, и Лундберг окольными путями ссылаются на фотограмметрию, но читатель / зритель вряд ли сможет установить эту связь. Уэлч и Лундберг оба уточняют свои ответы, а Перси не уточняет детали этих условий. Уэлч не дает полного трактата по фотограмметрии (он специалист по связям с общественностью, а не ученый), и Лундберг, очевидно, не знает, что астронавты взяли много стереопар с камерами «Hasselblad». Это тот момент, когда добросовестный автор пытается заполнить очевидные пробелы между мнениями экспертов, но вместо этого Беннетт и Перси стараются максимально увеличить этот разрыв. Их цель состоит в том, чтобы убедить читателя в том, что представители НАСА и отраслевые эксперты были полностью не согласны с целью создания сетки, хотя каждый из них дал частично оправданный ответ». [4]

Вместо того чтобы рассказать потребителям американской рекламы и пропаганды, каким образом смог работать фотоаппарат в условиях аномальных температур, когда на освещенной стороне фотоаппарата +100 градусов Цельсия, а на теневой стороне -100 градусов Цельсия, «Виндли» пытается опровергнуть предположение Перси и Беннет о ненужности крестиков в «лунных» фотоаппаратах. Такая разница температур возникает, согласно данным советских астрофизиков менее чем за один час. Об этих измерениях и методики определения температур на поверхности Луны рассказывается в фильме Павла Клушанцева «Луна» (СССР, 1965 год). Проблема крестиков, по большому счету не стоит практически никакого внимания со стороны критиков Лунного обмана США. По сравнению с другими проблемами, о которых молчат защитники НАСА, рассуждения о сетке с крестиками это рассуждение ни о чем! Про эти мелочи можно не говорить вообще! Против Лунного обмана есть прямые улики!

«Виндли» прошелся по мнению скептиков, критиков американского обмана о том, что «лунные» фотографии очень хорошего качества. В частности «Виндли» ссылается на высказывание Ральфа Рене: «Все фотографии, привезенные с Луны, правильно выставлены, правильно оформлены и четко сфокусированы. Это кажется подозрительным». [Ральф Рене] [5] Автор сайта «Клавиус» возражает и считает, что «лунные» фотографии были во многих случаях плохого качества: «Было бы подозрительно, если бы это было правдой. На самом деле, значительная часть фотографий на поверхности Луны размыта, не сфокусирована, неправильно выставлена или имеет иные дефекты. До недавнего времени эти фотографии не были известны широкой публике, потому что они не были интересны редакторам и издателям популярных работ и, следовательно, не были экономически выгодными для дублирования. Но теперь, когда стало возможным эффективно оцифровывать многие тысячи фотографий, сделанных на Луне (даже плохих), и дешево распространять их через Интернет, мы можем увидеть полный спектр фотографий с поверхности Луны.

Ниже приведены несколько непреднамеренных фотографий, которые появляются на рулонах пленки «Apollo». Обычно это происходит в начале нового ролика, когда космонавт должен продвинуться на несколько кадров, чтобы добраться до свежего фильма. Они обычно не в фокусе и плохо выставлены. Многие фотографии содержат блики линз, потому что они представляют собой панорамы на восходящем солнце, используемые для документирования окружения важных событий в контрольном списке. Эти фотографии важны для ученых, изучающих возвращенные образцы, но обычно не интересны широкой публике. Ученые используют их в качестве документации и игнорируют любые эстетические недостатки, которые они могут увидеть». [5] Вопрос Рене был поставлен неправильно. Необходимо было спросить американских обманщиков, как они смогли получить фотографии с «Луны», при аномальных условиях разницы температур, вакуума, неудобных раздутых перчатках, когда пальцами трудно пошевелить? На такой вопрос американским пропагандистам ответить было бы сложнее.

Сам «Виндли» признает, что камеры НАСА не имели системы автоматической настройки фотографирования, параметры съемки, таким образом, необходимо делать было вручную: «Камеры «Hasselblad» не имели видоискателей, автоматической экспозиции или автоматической фокусировки. Как астронавтам вообще удалось получить хорошие фотографии? Верьте или нет, люди могли делать хорошие фотографии до того, как были изобретены компьютеры с автоматической экспозицией и устройства с автоматической фокусировкой. Это потребовало немного обучения и практики. Производители пленок обычно предоставляют направляющие экспозиции, дающие средние правильные настройки камеры для обычных условий освещения. Экспозиции были разработаны заранее на основе экспериментов. Рейтинг фильма ASA / ISO был известен, и фотографы НАСА предварительно рассчитали необходимые экспозиции. Эти цифры были уточнены в ходе программы. Во многих случаях настройки камеры для запланированных фотографий были указаны в контрольных списках манжет астронавтов. В других случаях космонавты следовали некоторым основным правилам.

Автоматическое управление экспозицией было доступно на нескольких моделях потребительских камер в конце 1960-х. Пилот командного модуля «Apollo 11» Майкл Коллинз (Michael Collins) предложил «Хасселбладу» изучить возможность внедрения этой технологии в камеру после своего опыта на «Apollo 11». Очевидно, профессиональные фотографы, которые использовали модель Хасселблада, на которой основывались лунные поверхностные камеры, не хотели автоматической экспозиции управления на своих камерах. В те времена это не было стандартной функцией». [5] Проблема настройки параметров фотографирования «Виндли» не рассматривается. Он не хочет понимать и обсуждать проблему, когда в раздутой перчатке пальцами выполнить в условиях пребывания в вакууме невозможно такие операции, как ручная установка, например, фокуса, или установка выдержки! Эти операции было выполнить не так легко обычными пальцами, в нормальных условиях.

Сайт «Клавиус» не согласен с другим мнением, по поводу «лунных» фотографий»: «Но каждая фотография программы «Аполлон» содержит многочисленные аномалии». [Беннет и Перси] [5] Аномалий, действительно много. Но «Виндли» возражает и считает, что никаких аномалий не существует, что все это домыслы Перси и Бенннет: «Не надо менять лошадей на переправе. Первоначальный аргумент состоял в том, что они все (или в значительной степени) были подозрительно высокого качества. Любой, кто изучает весь объем записи для себя, считает, что это не так. Авторы сделали утверждение и подкрепили его выборочными доказательствами. Теперь, столкнувшись с истинным характером этих доказательств, авторы меняют направление своих рассуждений без закрытия первоначального вопроса. Авторы были пойманы с отмененной домашней работой, и возникновение различных подозрений не оправдывает это. Либо они не тщательно изучили запись, как они утверждали, либо они намеренно исказили запись для своих читателей. В любом случае, мы не можем доверять этим авторам». [5] Естественно можно доверять только мифическому «Джею Виндли» с вымышленными именем, фамилией и биографией. Больше некому!

Фотографии высокого качества могут прекрасно совмещаться с аномалиями, которые наблюдаются на фотографиях НАСА, сделанных на американской «Луне». Этот момент защитники Лунного обмана США не понимали. Одно другому не мешало! Например, образование бликов на линзе фотоаппарата могло проявиться, если бы внешняя линза выступала наружу объектива и не была закрыта сверху своеобразным козырьком, защитой от солнечных лучей сверху. Далее «Виндли» упорствует и считает что все блики — это следствие попадания света на внешнюю линзу объектива фотоаппарата. Ниже показана схема защиты линзы от освещения лучами света сверху.

Но сначала «Виндли» сообщил, что линзы не должны показывать блики: «Но линзы, использованные в миссиях Аполлона, были лучшими из доступных, изготовленных по заказу Цейсса. Они не должны были показывать блики.

Рис. 1 — Поперечное сечение линзовых элементов в современном объективе «Zeiss Biogon» T 4.5 / 38, с линзами, разработанными для миссий «Apollo». Горизонтальная линия представляет оптическую ось». [6] Производители высококачественных линз (включая Zeiss) разработали химические покрытия, которые снижают отражательную способность их линз.

В большинстве случаев это привело бы к уменьшению или устранению бликов на объективе. Даже для объективов низкого уровня требуется очень яркий источник света и небольшой конус угла обзора камеры и света для получения бликов объектива. Основная ответственность за устранение бликов на объективе лежит на фотографе, а не на изготовителе линз. Человек за камерой должен знать углы освещения и соответствующим образом корректировать сцену. Это то, что делают все профессиональные (и даже самые любительские) фотографы, поэтому вы редко видите блики на объективах на других типах фотографий. Но космонавты не занимались эстетикой. Их главная цель состояла в том, чтобы задокументировать миссию, и это требовало от них фотографировать под любым углом. И у них тоже не было видоискателя. При освещении фотоаппарата сверху под небольшим углом, а таких ситуаций на американской «Луне» было много, лучи света не должны были попасть на линзу и вызвать появление изображения рассеивания света на стекле. В этом нетрудно убедиться, просматривая внешний вид фотоаппаратов на «лунных» фотографиях НАСА. Предпосылок для рассеивания света при частичном попадании его на линзу, или при отражении света от светоотражающих предметов, нет еще и потому, что линзы фотоаппарата НАСА чистые и прозрачные. Это доказывают другие очень качественные, фотографии НАСА с номерами, близкими к номерам аномальных фотографий.

Здесь имеется два варианта объяснений: либо съемка идет в запыленном и влажном помещении, или между киноплощадкой и кинокамерой (фотоаппаратом) имеется стеклянная, прозрачная перегородка. В такой перегородке при освещении ее под острым углом, наискосок «солнечные лучи» становятся видимыми, идет просветление верхней части кадра. Такое стекло, которое имеет тенденцию к запылению и к загрязнению, при определенных условиях, при прямом освещении лучами света линзы объектива, создает большой ореол вокруг «Солнца». Необходимость создания стеклянной перегородки, скорее всего, была вызвано разницей температур на киноплощадке и в киностудии с оператором и режиссером. На киноплощадке поддерживалась отрицательная температура, для сохранения следов на подмороженном «лунном грунте», для того, чтобы избежать облака пыли в атмосфере при ходьбе «космонавтов» США по пыльной поверхности. В помещении, где находился оператор с кинокамерой и фотоаппаратом, была плюсовая температура.

Практика применения такого рода съемок имела у фальсификаторов НАСА давние традиции. Аналогичная стеклянная перегородка была применена в процессе съемки шоу «Джемини». Выход в американский «открытый космос» снимался через стекло потому, что внизу «космонавта» располагалась вертикальная аэродинамическая труба, заставляющая парить в пространстве тяжелые тросы и шланги. Рекомендация «бритвы Оккама», которую американские пропагандисты, неизвестно почему, сделали главной аксиомой формальной Логики, отдыхает! Других предположений, более реалистичных, чем эта гипотеза, найти практически невозможно. Кроме этого, есть интересные снимки НАСА, где это стекло проявилось очень хорошо и отчетливо.

Перси и Беннет в своей книге «Темная Луна» высказались неоднократно по поводу направления теней. При этом английские скептики, критики Лунного обмана США не учитывали искажения перспективы изображения, их доводы по этой теме были не настолько очевидными и убедительными. Естественно «Виндли» воспользовался слабостью такой аргументации, наглядно продемонстрировал ошибку Перси и Беннет: «Ниже приведены фотографии скалы, сделанные на разных расстояниях. Высота Солнца на этих фотографиях приблизительно на 12° сравнима с высотой Солнца на многих фотографиях поверхности Луны Аполлона. Местность достаточно ровная и ровная. Камера находится примерно на 4 фута (1,5 м) над поверхностью, за исключением рисунка 1. Деревянный колышек определяет горизонтальный аспект оптической оси. Другие наборы фотографий предусмотрены для углов тени приблизительно 30° и 45°. При достаточном расстоянии даже тень, которая падает почти прямо от зрителя, будет горизонтальной». [7]

«Виндли» не обратил внимания на то, что тени, которые он продемонстрировал при фотографировании на Земле, несмотря на то, что их освещает свод светлого неба, все равно являются темными. Аналогичные примеры теней на фотографиях «Виндли» привел на другой страничке своего пропагандистского сайта: «В центре притязаний многих заговорщиков лежит представление о том, что тени должны быть параллельными.

Это видно, по мнению конспирологов, на освещенных солнцем фотографиях или, в лучшем случае, при показе очень небольшого ракурса. Это утверждение полностью игнорирует влияние рельефа и ландшафта на появление теней от разных объектов. Перспектива будет рассмотрена позднее.

На этой странице приведены примеры влияния изменений ландшафта на видимое направление теней. Слева: Рис. 1 — тени деревьев лежат под другим углом из-за наклона слева. Справа: Рис. 2 — Тени деревьев, подверженные наклону. На рис. 1 показаны два ряда деревьев, удаляющихся от зрителя. Один ряд деревьев отбрасывает тени на относительно ровной поверхности, а ряд слева от зрителя отбрасывает тени на холме. На рис. 2 ниже показан аналогичный стенд деревьев с противоположной стороны. Если угол освещения, наклон и угол обзора выбраны случайным образом, будут видны аналогичные эффекты тени. Заговорщики часто предоставляют тщательно подобранные фотографии. Эти снимки предлагаются в качестве доказательства того, что всегда должно происходить при солнечном свете, и поэтому фотографии Аполлона «должны» ошибаться. Однако легкость, с которой возникают такие условия, как на рис. 1 и рис. 2, свидетельствует о том, что «заговорщики» являются странными людьми». [8] Хороший повод для оскорбления «конспирологов».

Все эти хитросплетения «Виндли» проводит для того, чтобы объяснить различие длины теней двух «космонавтов» из миссии «Аполлон-11». Об этом он расскажет в другой части своего сайта. Здесь же дается некое подобие теоретического обоснования такого необычного явления. «На рис. 3 был сфотографирован фонарный столб с видом на солнце (слева) и снова на солнце (справа). На фотографии под солнцем тень выглядит линейной и точной, тогда как на фотографии под солнцем на края влияет текстура, а тень выглядит изогнутой. Этот „микро“ эффект вызывает различные эффекты в разных местах вдоль тени. Если тень отбрасывается на текстурированную поверхность, различные элементы текстуры получают разные части тени по мере ее распределения по поверхности. Когда вы смотрите на них с бокового угла (рис. 3, слева), вы можете увидеть распределение теней. Когда вы смотрите на него в направлении вниз от Солнца (рис. 3, справа), элементы текстуры „выстраиваются“ вдоль линии обзора, которая также оказывается очень близкой к углу освещения. Это приводит в соответствие элементы текстуры, которые содержат фрагменты тени, разбросанные по текстуре». [8] «Виндли» при этом скромно умолчал, что при обзоре сбоку такая тень, удлиненная неровностями рельефа имеет заметные изгибы и переломы. Подобных искривлений тени «космонавтов» не имели. Но это для «Виндли» не препятствие, чтобы объявить заговорщиков «странными людьми».

«Виндли» считает, что Перси и Беннет, а именно с ними он ведет полемику в своей публикации, не учитывали искажения перспективы и рельефа на параллельное расположение теней. Но и здесь «Виндли» нашел оправдание. Такие искривления, по его мнению, могут быть малозаметны. «Виндли» профессиональный демагог расписал по этому поводу некое подобие логического доказательства, объясняющего происхождение неправильных теней: «В ситуациях, когда изменения ландшафта не очевидны, или когда объекты, отбрасывающие тени, являются нерегулярными (и поэтому тени будут иметь неправильную форму, даже если они отброшены на ровную плоскую поверхность), невозможно определить этим методом, являются ли тени „правильными“. Вот почему фото аналитики не используют этот метод или что-то подобное. Идея рисовать линии рядом с тенями на фотографиях и утверждать, что они представляют собой какое-то осмысленное „направление тени“, по которому можно судить о подлинности, — строго выдумка заговорщиков. Фотоаналитики используют такие методы, как анализ точек схода, чтобы определить, отбрасывает ли один и тот же источник света набор теней». [8] Даже если это и так, то и у этого утверждения есть большая проблема, такие небольшие неровности рельефа увеличивают тени незначительно. Различие же теней «космонавтов» было хорошо наблюдаем, в малый промежуток времени «трансляции». «Заговорщик», который выдуман самим «Виндли» других, более сложных вопросов ему не задает, в том числе по такой теме, как неправильные тени на американской «Луне». «Виндли» выбирает только легкие вопросы от реальных критиков Лунного обмана США. Или его вымышленный «оппонент» не обозначает реальных проблем «лунных» фотографий американских обманщиков. Поэтому автор сайта «Клавиус» занимается, например вопросами свечения американского флага.

«Заговорщик»: «Почему американский флаг всегда горит независимо от того, откуда исходит солнечный свет? Разве одна сторона не должна быть затенена хотя бы некоторое время?» [9] «Виндли» возражает выдуманному «заговорщику»: «Как показано на рис. 1, нейлоновые флаги имеют тенденцию светиться при подсветке. Иногда трудно отличить прямое освещение от подсветки на фотографиях. Это делает флаг плохим ориентиром для направления освещения». [9] Очень интересно, какой же реальный «заговорщик» поднял такую «злободневную» тему американского обмана? Проблема с этими флагами заключается в другом, эту аномалию, естественно «Виндли» со своими соратниками по сайту «Клавиус» не рассматривает. Дело в том, что изображение полотна флага на фотографиях НАСА отличаются от полотна, которое фигурирует в «лунной» трансляции. Это хорошо видно на примере «трансляции» из миссии «Аполлон-11». Забавные результаты дают сравнение флага с кадров «лунной трансляции» фотографий НАСА хорошего качества, сделанных профессиональными фотографами. Слева фотография НАСА 5875. На фотографии видны два вертикальных участка, которые находятся в тени. Справа кадр из «лунной трансляции». На кадре в центре участок в тени всего один. Теневой участок с левого края полотна флага отсутствует на протяжении «трансляции».

«Виндли» и его последователи в РФ Красильников и Пустынский не обошли вниманием тему «Звездная слепота», в рубрике «Фотография. Звезды на небе»: «Первое, что каждый заговорщик замечает в фотографии в космосе, — это то, что на фотографиях нет звезд. Широкая публика, воспитанная на научно-фантастических кинофильмах, привыкла видеть звезды на картинах, предназначенных для съемки в космосе. И поэтому реальные фотографии кажутся странными. Первый вопрос, который мы обычно задаем заговорщикам: Если НАСА хотело увековечить убедительное мошенничество, почему они не сделали фотографии (со звездами), которые удовлетворяли бы ожидания общественности и не вызывали вопросов? Мы получаем этот ответ: НАСА знало, что они не могут точно продублировать сложное расположение звезд, чтобы обмануть людей, поэтому они просто оставили их. Когда веб-мастер работал волонтером в планетарии в Канзасском государственном университете, у нас не было проблем с созданием высокоточных звездных полей. Звездные карты и технологии планетария были старыми во время миссий Аполлона. Никаких специальных знаний не требуется. Итак, учитывая, что они могли иметь, почему не сделали? Приятно обнаружить, что ожидания заговорщиков наивны и что пустая черная пустота — это именно то, что вы ожидаете увидеть в этих обстоятельствах. На земле мы видим звезды на небе, потому что мало другого света. Те, кто живет в гористой местности, могут подняться в горы, где воздух разрежен и нет отвлекающих огней, звезды просто великолепны. Но когда вы возвращаетесь в ярко освещенный город и смотрите на то же ночное небо, вы видите только самые яркие звезды». [10] В первой редакции этой публикации «Виндли» заявлял, что звезды в городе увидеть нельзя.

«Виндли» попытался в этом разделе «сайта» обосновать факт звездной слепоты: «Поскольку человеческий глаз приспособился к количеству света, сначала регулируя радужную оболочку, а затем, изменяя химический состав сетчатки, чтобы сделать ее более или менее чувствительной. В кромешной тьме гор они открыты настолько широко, насколько это возможно, позволяя проникать большему количеству света. В ночном городе они немного закрываются, чтобы приспособиться к уличному освещению. А внутри дома они так же закрыты, как и днем в солнечном свете. А апертура камеры работает таким же образом. Чтобы установить экспозицию для яркой экспозиции, это означает, что тонкие огни, такие как звезды, просто не будут появляться. Поскольку небо на Луне черное, мы склонны полагать, что условия просмотра такие же, как ночь на земле. Не правда. Солнце светит так же ярко (на самом деле, немного ярче) на лунной поверхности, и поэтому глаза космонавтов (и отверстия камеры) были установлены для фотографирования в условиях дневного света. Нил Армстронг сообщил, что не видел звезд с лунной поверхности, кроме как через навигационные прицелы (где окуляр экранировал другие огни). Эд Митчелл сообщил, что видел звезды только тогда, когда он специально закрывал посторонний свет. Автор заговора Билл Кейсинг даже заходит так далеко, что утверждает, что „Челленджер“ был преднамеренно уничтожен, потому что гражданская Криста МакАлифф открыла бы, что звезды действительно были видны из космоса. При включенном освещении кабины челнока и установке камер на освещенные солнцем звезды не видны. Когда шаттл переходит в тень, и вы выключаете все огни кабины и позволяете своим глазам приспособиться к темноте, вы видите отображение звезд». [10]

По поводу того, что при свете фонарей и уличного освещения, когда свет попадает в глаза наблюдателя и в объектив фотоаппарата, звезды невозможно сфотографировать и увидеть, простая проверка этого утверждения «Виндли» показывает его полную несостоятельность. На следующих изображениях показано, на фотографии слева, три в одном: звезда, Луна, прожектор, светит прямо в окуляр фотоаппарата, с выдержкой 1/15 секунды, чувствительность матрицы 200. На фотографии справа, параметры фотоаппарата и фотографирования аналогичные, видны уличный прожектор, на расстоянии 1.5 метра от фотографа, мощностью 3.5 квт, а внизу справа видна звезда. При обзоре глазами была точно такая же картина: звезда и прожектор видны вместе. Хотя, несомненно, прожектор мешает рассмотреть звезду, но она не исчезает из поля зрения, как утверждают американские пропагандисты. Аргументация «Виндли» рушится! В первом варианте текста на сайте» «Клавиус» в теме, про «звездную слепоту» американских «космонавтов» Виндли утверждал, что в городе, где в глаза наблюдателей попадает свет от уличных фонарей и уличных источников света, звезды на небе вообще невозможно увидеть. Но потом «Виндли» исправил текст. Оказывается при городском освещении можно увидеть только крупные звезды. В своей полемике с воображаемым «заговорщиком» «Виндли» разоблачает его в обмане. Воображаемый «заговорщик»: «Но видимость звезд подтвердила Мария Близинская, куратор астрономии в Гринвичской обсерватории. Поэтому эксперты сходятся во мнении, что фотографии миссии «Аполлон» являются аномальными». [10]

«Виндли» не называет имени и фамилии критики американского обмана, возможно, это был Перси. «Виндли» сослался на расследование этой ситуации неким Альберто, который был, оказывается автором сайта «Клавиус»: «Один из наших авторов, Альберто Маталлано, исследовал это, связавшись с госпожой Близински. Он получил следующий ответ: «Уважаемый Альберто Матальяно, Большое спасибо за вашу электронную почту. Да, я нахожу очень забавным цитату, касающуюся Миссий Аполлона, потому что я получаю регулярные «письма от фанатов» об этом. Несколько лет назад музей обратился к сайту с просьбой удалить цитату, но они проигнорировали нас. Боюсь, что именно так развиваются истории заговоров — из-за плохой журналистики и плохих исследований. Я работала в Королевской обсерватории в Гринвиче в течение пяти лет в качестве куратора астрономии, что означает, что я была специалистом по истории астрономии и курировала историческую коллекцию астрономии (например, астролябии, солнечные часы и т. Д.). Обсерватория является частью Национального морского музея с 1950-х годов.

Это не рабочая обсерватория. Я не помню, чтобы мне задавали вопросы о миссиях «Аполлон». Я не была бы компетентна, отвечать на такие вопросы и отправила бы любые запросы в рабочую обсерваторию, которая тогда находилась в Кембридже. Искренне Ваша Мария Близинская, менеджер выставок. Национальный морской музей и Королевский дом, Гринвич, Лондон». [10] Так из этого любопытного сообщения, что очень вероятно, «Джей Виндли» сообщил общественности свои настоящие имя и фамилия. Предположительно, что, на самом деле, за мифической личностью «Виндли» скрывался американец итальянского происхождения Альберто Матальоно. Что касается Марии, совсем не удивительно, что она отказывается, возможно, от своих собственных слов. Мария могла потерять работу.

Несомненно, что на самом деле, лунное небо отличается от звездного неба на Земле по следующим параметрам: 1) Среди звезд на лунном небе видна Земля; 2) На звездном небе Луны отсутствует сама Луна; 3) На Луне можно наблюдать одновременно созвездия, которые видны на Земле только в северном, или только в южном полушарии. Такая разница очень существенна и сомнению не подлежит. Только по этим характеристикам «лунного неба» можно определить, где находится фотограф, на Луне или на Земле? При этом нужно было учитывать фазы освещения Земли, ориентацию изображения Земли по отношению к лунному горизонту. У американцев не было настолько мощного компьютера, который бы решил эту задачу взаимного расположения звезд и Земли по отношению к наблюдателю с Луны. И организаторы фальшивых «лунных полетов» решили обойтись без лишней головоломки и дополнительных трудностей. Кроме технических трудностей создания звездного неба на американской «Луне», организаторы фальсификации могли просто не знать, что «взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли». Фальсификаторы были люди малообразованные, не сильно большого ума, проявление невежества американских обманщиков просто поражает! Поэтому американские сказочники НАСА решили, от греха подальше, решили не создавать изображение звездного неба. При работе прожекторов, источников рассеянного света на киноплощадке лампочки, изображающие звезды выглядели не очень реалистично. Метод «хромакей» существовал, но фальсификаторы почему-то не воспользовались синим или зеленым экраном при создании своего фантастического сериала. На рир-экране при освещении киноплощадки, звезды тоже начинали блекнуть. Чтобы оправдать эту ситуацию, последователь «Виндли» Юрий Красильников придумал убийственный аргумент: «Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты». [12]

Американские космонавты, побывавшие на МКС, опровергли это нелепое утверждение американских пропагандистов. Они случайно, без ведома руководителей, сфотографировали звезды и Солнце и ярко освещенные предметы одновременно. А потом выложили эти фотографии в виде ролика на видеохостинговом сайте «youtube» В русскоязычной части «youtube» этот фильм называется «Звездное небо с МКС». [13] В одном кадре «3:09», «3:10» сфотографированы Солнце, звезды, ярко освещенные объекты. Выдержка камеры и чувствительность матрицы при съемке не сильно отличаются от параметров фотографирования в обычной ситуации. Фильтры американские космонавты МКС не использовали, ультрафиолетовый телескоп, и прочие ненужные приспособления, ими не декларируются. Не доверять этим кадрам нет никаких оснований. Впрочем, подобная, низкопробная пропаганда американских «достижений» в Америке и в России не увенчалась успехом. Сообщения о том, какое мнение имеют взрослые граждане РФ о «лунных полетах» США, подтверждают этот печальный для американских пропагандистов факт: «Опрос: более половины россиян не верят в высадку американцев на Луну. РИА Новости. Более половины россиян (57%) не верят в правдивость высадки американских астронавтов на Луну в 1969 году, полагая, что соответствующие документальные материалы были сфальсифицированы, следует из результатов опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Всероссийский опрос „ВЦИОМ-Спутник“ был проведен 29—30 мая 2018 года среди двух тысяч респондентов старше 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью, статистическая погрешность не превышает 2,2%». [14]

Агенты влияния США в публикации «Россияне отрицают, что американцы были на Луне, зато верят в инопланетян», в газете «Комсомольская Правда», которая давно не имеет никакого отношения к правде и к комсомолу, уточняют с горестными восклицаниями, что только 24% россиян верит еще в реальность американского достижения: «Высадка американцев на Луне — это фейк! В этом уверено 57 процентов россиян, согласно недавнему опросу социологов. Больше всего в теорию „лунного заговора“ уверовали люди со средним образованием, среди них 65% считают, что полет на Луну был сфальсифицирован, а все видеоматериалы об их пребывании на спутнице Земли сняты в декорациях Голливуда. И лишь 24% российских граждан полагают, что американская лунная миссия достигла цели». [15] Публикация напечатана сторонником версии НАСА. Информация об опросе ВЦИОМ имеет негативный характер. В ней фактически говорится, что население РФ становится глупее. Получается, что 76% граждан России либо не верят в то, что американцы были на Луне (57%), либо сомневаются в этом «достижении» (19%). Вот он итог американской пропаганды. Она полностью провалилась. Граждане РФ оказались не такими доверчивыми!

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.http://clavius.org/photoidx.html

2.http://clavius.org/photoexp.html

3.http://clavius.org/photlens.html

4.http://clavius.org/photoret.html

5.http://clavius.org/photoqual.html

6.http://clavius.org/lensflare.html

7.http://clavius.org/shad15.html

8.http://clavius.org/trrnshdow.html

9.http://clavius.org/glowflag.html

10.http://www.clavius.org/stars.html

11.http://www.clavius.org/indlight.html

12.https://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

13.Звездное небо с МКС

https://www.youtube.com/W83S6bdG6Ew

14.«Опрос: более половины россиян не верят в высадку американцев на Луну».

https://ria.ru/20180727/1525427134.html

15.«Россияне отрицают, что американцы были на Луне, зато верят в инопланетян».

https://www.tomsk.kp.ru/daily/26861.7/3903069/

ГЛАВА 3. «КЛАВИУС» И ФОТОГРАФИИ ЧЕЛОВЕКА НА «ЛУНЕ»

«Виндли» в своем «аналитическом исследовании» фотографий человека на «Луне» подбирал аргументы от имени воображаемого «заговорщика», на которые он мог успешно ответить. Все остальные доводы организаторы сайта «Клавиус» успешно отбрасывали в сторону. Как обычно исследования аргументов «заговорщика» «Виндли» проводит при условии, что и сам «заговорщик» и доводы этого «заговорщика» придуманы авторами сайта Клавиус, в большинстве случаев. Так удобнее побеждать в споре с самим собой самого себя или воображаемого «заговорщика». Иногда, «Виндли» все-таки указывает на авторство аргументации «заговорщика». Чаще всего это Дэвид Перси и Мери Беннет, реже Ральф Рене. Но конкретной ссылки нет.

На вопрос о том, почему теневая сторона «космонавта» так хорошо освещена, «Виндли» отвечает, что золотистая фольга «ЛМ» осветила эту тень: «Тень на поверхности указывает, что солнце находится позади Олдрина и слева от него. Армстронг говорит, что Олдрин стоял в неглубоком кратере, и поэтому мы должны соответствующим образом интерпретировать информацию о тенях. Мы можем быть достаточно уверены в направлении солнечного света, исследуя терминатор на примерно сферической крышке шлема Олдрина и свет, падающий на PLSS (рюкзак). Золотистая изоляция майлара предназначена для отражения около 50% падающего на нее света. Это сделано для уменьшения количества тепла, которое поглощают различные части космического корабля. Отражение такого большого количества света означает, что лунный модуль действительно очень яркий, вполне достаточный для отбрасывания тени, а также для обеспечения золотисто-тонированного света, видимого при падении на костюм. Фотография «Apollo-11».

Значительно интереснее было выяснить, почему эластичный костюм «космонавта» в вакууме не раздулся от внутреннего давления в «скафандре». Если учесть, что такой костюмчик не имел жесткого каркаса, то очевидно, он должен был раздуться. Например, «скафандр» Нейла представлен в музее и он эластичный. Но этого не произошло на поверхности «скафандра» большие впадины и складки. «Виндли» такие вопросы не рассматривал. Ему важнее было доказать, что тень «космонавта была подсвечена золотистой фольгой ЛМ. Это хорошо видно на фотографии «космонавта», выше: «Астронавт Базз Олдрин позирует для известной фотографии, сделанной на лунной поверхности. Фотография НАСА: AS11-40-5903». [1]

Следующая фотография НАСА, которая стала предметом исследования на сайте «Клавиус», показывает, по мнению «заговорщиков», придуманных «Виндли», неравномерное освещение «лунной поверхности». «Виндли» попытался оправдать эту ситуацию с помощью версии об оптических эффектах. Подпись к фотографии НАСА: «AS11-40-5902 (20 июля 1969 г.) Астронавт Эдвин Э. Алдрин-младший, пилот лунного модуля, ходит по поверхности Луны рядом с ногой лунного модуля во время выхода в открытый космос в миссии « Аполлона-11» (EVA). Астронавт Нил А. Армстронг, командир «Аполлон-11», сделал эту фотографию с помощью 70-мм лунной камеры. Ботфорты космонавтов хорошо видны на переднем плане. В то время как астронавты Армстронг и Олдрин спустились в Лунный Модуль (ОМ) «Орёл», чтобы исследовать область Луны в Море Спокойствия». [2] В этой фотографии есть аномальное проявление. Это не освещение поверхности американской «Луны». Это рост американского «космонавта». Неестественная поза «космонавта» вызывают обоснованное подозрение, что это была кукла высотой около 145 сантиметров. В настоящее время эти куклы, с указанными размерами по высоте, находятся в Музее Аэронавтики и Космонавтики, в Вашингтоне.

Фотографирование «космонавтов» на «Луне» США было делом очень утомительным и тяжелым. Актеры требовали дополнительной оплаты за длительное время работы в процессе фото сессии. Организаторам было проще снимать манекены небольшого роста. Они не требовали оплаты и не капризничали. Их можно было поставить в определенную позу. Куклы не двигались и не сбивали фотографу фокус. Процесс фотографирования был значительно дешевле. Нагрузка на актеров была меньше.

«Виндли» показал наглядно, как меняется уровень освещения на фотографиях в зависимости от угла съемки «лунной поверхности». Слева: Рис. 5 — участок равномерно окрашенной, текстурированной земли, сфотографированный на солнце в направлении вверх (то есть на солнце). Справа: Рис. 6 — тот же участок земли, что и на рис. 5, сфотографированный в направлении вниз от солнца. Текстура в значительной степени невидима, а общая видимая яркость поверхности больше. И опять «Виндли» умолчал о том, что при таком сравнении не наблюдается неравномерность освещения поверхности грунта. «Виндли» показал, что одного прожектора на освещение большой поверхности киноплощадку осветить равномерно невозможно: «На рис. 7 показано, что происходит, когда мы пытаемся продублировать рис. 4 с прожектором 18 кВт, как, со слов Беннет и Перси, должно быть сделано для создания этих фотографий». [1] Но песочницу осветить прожектор сможет.

«Виндли» показал наглядно, как меняется уровень освещения на фотографиях в зависимости от угла съемки «лунной поверхности». Слева: Рис. 5 — участок равномерно окрашенной, текстурированной земли, сфотографированный на солнце в направлении вверх (то есть на солнце). Справа: Рис. 6 — тот же участок земли, что и на рис. 5, сфотографированный в направлении вниз от солнца. Текстура в значительной степени невидима, а общая видимая яркость поверхности больше. И опять «Виндли» умолчал о том, что при таком сравнении не наблюдается неравномерность освещения поверхности грунта. Он также не сообщил читателям своего сайта, что на первых фотографиях «Луны» хорошо была видна неравномерность освещения. В эпоху Интернета этот недостаток был устранен.

«Виндли» показал, что одного прожектора на освещение большой поверхности киноплощадку осветить равномерно невозможно: «На рис. 7 показано, что происходит, когда мы пытаемся продублировать рис. 4 с прожектором 18 кВт, как, со слов Беннетт и Перси, должно быть сделано для создания этих фотографий». [1] Ниже представлен Рис. 7 — Попытка дублировать Рис. 4, используя очень большой студийный свет позади фотографа. [1] Снимок получился такой же, как снимок НАСА!

«Виндли» не учитывает, что освещенность, которую он показал на примере киноплощадке, аналогична освещенности, которая показана на фотографиях НАСА в ранних публикациях. Потом на сайте НАСА эти фотографии сильно скорректировали и «лунная» поверхность оказалась хорошо освещенной. Если бы «Виндли» попытался дублировать такую сцену в киностудии, с рир-экраном, совпадение было бы идеальным. «Виндли» считает, что его эксперимент подтверждает невозможность имитировать «лунную» поверхность на Земле под открытым небом: «В то время как на фотографии Аполлона поверхность яркая до самого горизонта (и на самом деле ярче на горизонте из-за угла освещения, который мы только что объяснили), сцена, освещенная искусственным светом, тусклее на горизонте». [1] Ниже снимок: Световое пятно такое же как на кадре «Виндли».

Эта фотография была опубликована в журнале «LIFE» летом 1969 года. Как видно на этом снимке и речи не шло о равномерном освещении «лунной поверхности». Как утверждает сам «Виндли», присутствует ситуация: «сцена, освещенная искусственным светом, тусклее на горизонте». Американский обманщик «Виндли» ссылается при этом на фотографии с сайта НАСА, которые были исправлены для создания изображения равномерного освещения всей американской «Луны». Первые «лунные» фотографии отличались от этих фотографий. С появлением компьютерных технологий фотографии можно было корректировать по параметру освещенности изображения «Луны».

Рис. 1 — пилот лунного модуля «Apollo 12» Алан Бин держит специальный контейнер для проб окружающей среды. НАСА: AS12-49-7278. «Виндли» успешно разоблачил аргумент выдуманного «заговорщика». Эта фотография, согласно утверждению «заговорщика» была выполнена с высоты не менее 2 метров, поэтому в ней зафиксирована верхняя часть гермошлема. «Виндли» объяснил такую ситуацию тем, что «космонавт» с контейнером стоит в небольшом кратере, в углублении. Но в этой фотографии интересны другие моменты. Во-первых, отражение в гермошлеме показывает, что площадка вокруг «космонавта» — фотографа освещена пятнами. Так бывает при освещении актеров прожекторами индивидуального наведения, которые используют обычно на киноплощадках. Во-вторых, в зеркальной поверхности контейнера почему-то не отразился второй «космонавт» в белом костюме. В-третьих, в левом, верхнем углу рассевание света на каком-то невидимом препятствии. Это могли быть туман, пыль или стекло. Учитывая хорошую видимость и резкий контур «солнечных лучей», которые стали видимыми, такое рассеивание могло произойти на стеклянной перегородке. Такая перегородка могла отделять актеров от съемочной группы. Эта невидимая преграда, видимо, была необходима, чтобы отделить охлаждаемую студию, где осуществлялись «лунные» прогулки, от помещения с кинокамерой, операторами и режиссером. Американские пропагандисты и обманщики НАСА признались, что они могли менять изображения в стекле гермошлема на любые другие картинки. Это доказывает следующий диалог между «заговорщиком» и «Виндли».

«Заговорщик» «Виндли»: «Я видел версию этой фотографии, которая включает в себя еще одного космонавта в отражении козырька. Это доказательство того, что все это было сделано на звуковой сцене». [3]

«Виндли»: «Эта версия, показанная на рис. 5, является подделкой, и даже не очень хорошей. Во-первых, мы знаем, кто это сделал и почему. Дэвид Харланд создал это изображение, как шутку. Это не должно было восприниматься всерьез. Во-вторых, совершенно очевидно, как оно было создано. Объект у ног дополнительного космонавта — отличительный трехрукий магнитометр от ALSEP. Если мы просмотрим все фотографии магнитометра ALSEP с Аполлона-12, мы найдем одну из фотографий, которая идеально подходит для дополнительного космонавта в стекле гермошлема». [3]

Вероятно, что «шутка» фотографа НАСА была, на самом деле, оплошностью фальсификаторов. Когда ошибка обманщиков была обнаружена, было принято решение объявить этот ляп работы обманщиков «шуткой». Это классический прием всех мошенников такого рода. Допущенная ошибка объявляется забавной шуткой, розыгрышем. Хотя, в такой ситуации, когда обманщики попались неоднократно на своем обмане, подобный юмор только усугубляет недоверие к информации о «достижениях» США в космосе. Этой «шуточной» фотографией американские фальсификаторы показали, что могут с помощью монтажа менять изображения в зеркальной поверхности стекла.

Слева: Рис. 5 — причудливая версия фотографии, созданной Дэвидом Харландом. (Аполлон Лунный Поверхностный Журнал). Справа: Рис. 6 — изображение, которое Дэвид Харланд использовал для «дополнительного» астронавта в козырьке Бина. (НАСА: AS12-46-6813). [3] Если в стекле гермошлема отразилась киностудия НАСА, лицо Стенли Кубрика, например, кинокамеры, оператор, осветители, декораторы, то это изображение можно заменить на другое. Если обманщики так могли «шутить», значит, у них была указанная технология замены нежелательного изображения в стекле гермошлема, в других зеркальных поверхностях, на изображение, которое соответствовало ситуации на «лунной поверхности». Когда один обман пытаются оправдать с помощью другого обмана, получается, что ситуация для фальсификаторов НАСА, становится хуже. Теперь достоверно известно о технологии замены изображения, которое специалисты по монтажу выполняли относительно качественно. Создавалась полная иллюзия того, что в зеркальном стекле действительно присутствует отражение «лунной поверхности», а не съемочной группы НАСА. Но при любом варианте «шутка» была неудачной. Она доказала, что фотографии НАСА можно было редактировать и менять элементы изображения с одной картинки на другую. Специалисты по редактированию изображений делали указанное изменение, таким образом, что посторонний зритель не видел никаких следов изменения кадра НАСА.

«Виндли» — Матальяно не обошел известную тему теней различной длины. [4] На это необычное явления образование теней различной длины теней двух «космонавтов» обратил внимание и Дэвид Перси и Ральф Рене. Критик Лунного обмана Рене: «В книге «Следы на Луне» на странице 192 красуется фото NASA «Церемония чествования флага». Этот обряд имел место во время миссии Аполлона-11. Армстронг и Олдрин стоят возле флага, и свет от Солнца, висящего низко над горизонтом, дает две длинные тени. Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся. Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в «Следах на Луне»: Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике «Прожектор» правомерно назвал эту мысль «нонсенсом». Значит, либо эта фотография — монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики. Даже если бы было два Солнца, ни одно из них не могло в момент съемки располагаться в 10 град. над горизонтом! Простейших знаний в области тригонометрии достаточно, чтобы произвести вычисления: персональный источник освещения Олдрина находится на высоте, равной:

a tan (5,588 / 11,277) = a tan (0,496) = 26,4 град., а Армстронга — на высоте, равной:

a tan (5,436 / 7,785) = a tan (0,698) = 34,9 град.

Выход из корабля произошел через 7 часов после прилунения. Поскольку лунный день длится 30 земных дней, Солнце движется через лунное небо со скоростью 12 град. в 24 часа. Семь часов соответствуют 3,5 град., значит, во время знаменитой космической прогулки Солнце было бы на высоте 13,5 град. над горизонтом“. [5] „Виндли“ — Матальяно попытался объяснить подобное несоответствие с помощью своего теоретического обоснования о том, что такое различие длины теней проявляется из-за неровности рельефа американской „Луны“: „Мы можем отказаться от теории множественных источников света без особых затруднений. Обратите внимание, что космонавты тесно связаны друг с другом относительно источника света. Свет, установленный для освещения одного, едва ли мог избежать освещения другого. Это заставит каждого астронавта отбрасывать две тени, по одной от каждого источника света. Многие из аргументов Беннет и Перси основаны на очевидных длинах и направлениях теней, отбрасываемых на фотографиях. Их аргумент в этом и многих других случаях предполагает плоскую ровную поверхность для отбрасывания теней. Передний план изображения темнее фона, что указывает на то, что ландшафт не на всех уровнях. Земля наклоняется вниз от камеры примерно к центру изображения, затем снова начинает наклоняться вверх и получает больше прямого солнечного света. С трехмерной графикой мы можем видеть поведение объектов, отбрасывающих тени на различные наклонные поверхности. На рис. 2 два цилиндра имеют одинаковую высоту, но находятся по разные стороны от мелкого углубления. Источник света светит под небольшим углом с большого расстояния.

Вид на рис. 2 виден прямо сверху и ясно показывает, что тень, отбрасываемая цилиндром со стороны «вниз», заметно длиннее, чем другая тень. Также обратите внимание, что земля демонстрирует точно такое же переменное освещение, которое мы видим на фотографии, что помогает подтвердить, что это (не какой-то таинственный источник дополнительного света) является действующим явлением, хотя мы отмечаем, что изменение также может быть вызвано тем, что космонавты взбивают темную подповерхностную почву“. [4] Слева: Рис. 2 — Компьютерные изображения объектов одинаковой высоты, отбрасывающих тени разной длины на неровную поверхность. Справа: Рис. 3 — грубый аппарат для демонстрации теоретического принципа на рис. 2, видимый здесь, чтобы показать его конструкцию. В центре: Рис. 4 — Аппарат на рис. 3, видимый примерно под тем же углом, что и астронавты. „Виндли“ опять пытается очевидную картинку с американскими „космонавтами“ представить в ложном виде. На самом деле ситуация обзора лунных актеров соответствует не рисунку номер 4, а рисунку номер 3. В последнем случае, тени предметов сильно и заметно изгибаются. Никаких изгибов, как это есть на рисунке 3, никаких переломов, как это показано „Виндли“ на рисунке 2, слева, на фотографии с „космонавтами не наблюдается. И самая главная проблема этого кадра в том, что такая ситуация длится мгновение. Далее, на этом самом же месте, как и на других местах рельефа ровной киноплощадки НАСА, такой разницы теней больше не наблюдается. Разница теней вызвана двумя источниками света.

Возникает вопрос, каким же образом произошло такое изменение в длине теней? Как могло образоваться различие теней, при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным. Может художники НАСА действительно, перестарались и нарисовали тени с помощью компьютерных технологий с ошибками? Но специалисты по освещению театральной сцены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Не было непреодолимой сложности исправление внешнего вида теней.

«Виндли» попытался опровергнуть еще один аргумент Перси о том, что площадка перед ЛМ была плоской и ровной. Слева кадр Лунной «трансляции». Справа: Рис. 11 — Фотография местности на пленке, воспроизведенная на веб-сайте «Aulis Publishing», якобы для доказательства того, что местность плоская. (НАСА: AS11-40-5905). [4] «Виндли» полагает, что поверхность перед «ЛМ», была неровной: «Авторы представляют фотографию на рис. 11. Их аргумент выглядит так: „Он плоский, потому что он нам кажется плоским“. Горизонт не плоский, но он находится на расстоянии от ста футов до пяти миль от области, которая нас интересует. Вопрос, который нужно задать, заключается в том, увидим ли мы какие-либо вариации доказательств, если они действительно были там. Что будет достаточным доказательством изменения местности? Мы могли бы ожидать увидеть изменения в освещении. Как мы отмечали выше, местность с менее освещенным освещением может выглядеть темнее. Мы могли бы также искать жесткие разрывы, которые представляют гребни подъемов. Мы могли бы также искать объекты, которые внезапно исчезают, как будто позади. Мы могли бы также искать тени, которые ведут себя немного иначе, чем ожидалось. Наблюдение некоторых или всех из них предполагает изменение ландшафта. Но было бы не суметь наблюдать их доказать, что местность была плоской? Нет. В логике это называется ошибкой обратного значения, заключенного в поговорке: „Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия“. Тот факт, что Беннет и Перси не соблюдают никаких ожидаемых показателей наклона, не означает, что такого наклона не существует. Есть случаи, когда уклон существует без показа наиболее распространенных индикаторов. Для этой конкретной фотографии мы отмечаем небольшое изменение цвета, отсутствие резких разрывов. Неясно, исчезает ли флагшток за возвышением или просто в почву». [4] На примере теней древка флага и «прибора» для измерения солнечного ветра. «Виндли» попытался доказать что поверхность американской «Луны» в этом месте изобилует неровностями, которые и делают тени различными.

Кадры «лунной трансляции», другие фотографии НАСА полностью разрушают версию «Виндли» о неровной поверхности этого места. Сам факт последующего исчезновения разницы длины теней на этом же самом месте делает подобные обсуждения бессмысленными. «Виндли» коснулся темы «лунной трансляции» с помощью телекамеры, установленной снаружи «ЛМ». По версии американских обманщиков эта телекамера не имела защиты от радиации, от воздействия вакуума, от перегрева или охлаждения, не имела системы терморегуляции. Американские фальсификаторы, которые разрабатывали и осуществляли этот эпизод Лунного обмана, понятия не имели о пагубном влиянии вакуума на электронную температуру, которая в силу разных причин не смогла бы работать в таких условиях. Это и явление холодной сварки между механическими деталями аппаратуры, когда они начинают слипаться между собой намертво, в результате действия межмолекулярных сил. Это и пробои в полупроводниках, негативное влияние на работу транзисторов. Физику вакуума американские обманщики не знали. Фальсификаторы НАСА понятия не имели о том, что в тени в реальном космосе температура такой камеры, без системы терморегуляции достигнет менее чем за час, температуры -100 градусов Цельсия и даже ниже. Температурные ограничения работы телекамер не превышают даже в наше время значения -50 градусов Цельсия.

Для того, чтобы реальная телекамера работала в реальном космосе ей нужна защита от аномального перепада температур между освещенной поверхностью и теневой стороной аппаратуры, нужна защита от вакуума. Без этих условий телекамера работать в аномальных условиях космоса не будет. Все рассуждения «Виндли» о параметрах «Лунной трансляции» становятся тоже бессмысленными. Сам факт существования такой трансляции с помощью такой телекамеры доказывает, что зрителям показывают плохо изготовленную фальшивку, которая изобилует поразительными оплошностями и ошибками, наблюдаемыми при поверхностном, беглом рассмотрении. «Виндли» приводит в качестве примера в рубрике «Фотоанализ телевизионной камеры» два изображения. Аргумент воображаемого «заговорщика»: «Телевизионная камера зафиксировала, как Нил Армстронг спускается по лестнице лунного модуля и ступает на поверхность Луны. Почему мы не можем увидеть эту телевизионную камеру на картинках, как та, что слева?» [6]

Аргумент «Виндли», оправдание ситуации с телевизионной камерой «ЛМ»: «Очень просто, камера на части лунного модуля не видна на снимке НАСА. На видеокадре справа мы видим, как нога Нила Армстронга простирается от лестницы спуска к ступени. Основная часть лунного корабля находится слева. На фото выше, большая часть лунного модуля находится справа, что указывает на то, что фотография была сделана под совершенно другим углом. Телекамера была упакована на борту модульной сборки оборудования (MESA). Это был отсек оборудования, привязанный к боковой стороне лунного модуля и завернутый в изоляцию. Он содержал инструменты и материалы астронавтов для их наземного полета. Однажды на поверхности это могло быть понижено, как разводной мост. Поскольку это был главный рекламный момент, НАСА должно было найти способ транслировать первые шаги на Луне. Они сделали это, договорившись о том, чтобы Нил Армстронг мог открывать MESA, еще находясь на лестнице, с помощью ремешка.

После автоматического открытия телевизионная камера на специальной стойке встает на место и начинает передачу. Это было заранее нацелено на лестницу. В пресс-подборке «Аполлон-11», распространенной в 1969 году, даже есть диаграмма, показывающая журналистам, что им следует ожидать от этой телекамеры». [6] Очень показательно, что даже самые верные и последовательные поклонники американской сказки НАСА о «лунных прогулках» выдвигают другую версию этого эпизода. Например, известный защитник Лунного обмана США, бывший космонавт Леонов А. А., который прекрасно понимал губительное влияние вакуума и низких температур в тени «ЛМ» на телекамеру, заявлял прямо, что эта сцена была снята на Земле. Для Истории нужны были хорошие кадры. Ничего такого негативного в этом нет. Американцы, по мнению Леонова А. А., все равно летали на Луну. «Виндли» при демонстрации указанных им изображений на этой странице сайта «Клавиус» наглядно продемонстрировал, что без искусственной дополнительной подсветки теневой стороны «ЛМ», она и «космонавт», находящийся в тени выглядят темными. «Лунный грунт» не способен, оказывается, осветить золотистую фольгу и поверхность «ЛМ» на обратной стороне американского аппарата. Радостно и с упоением «Виндли» прошелся по ошибочному мнению Ральфа Рене о тени на поверхности «Луны». Это была оптическая иллюзия.

Ральф Рене про снимок НАСА, он слева: «Этот невероятный снимок, якобы сделанный из командного модуля Аполлона-11, является поистине апофеозом абсурда (рис. 13). Тем не менее, я его видел, по меньшей мере, в трех книгах, в том числе в „Несущих огонь“ Коллинза. Автор утверждает, что это — Море Спокойствия, а также зона посадки. Этот снимок предположительно был сделан с борта корабля, который в тот момент летел по лунной орбите на высоте 126 км от поверхности Луны. В левом нижнем углу снимка видно темно пятно, которое NASA объявило тенью большого центрального сопла ЛЭМа. Некоторые читатели предположили, что эта тень скорее является отображением одного из 15-сантиметровых позиционных сопел агрегата. И я, пожалуй, соглашусь! Вспомним, что Солнце все же имеет диаметр, и лучи, испускаемые разными его сторонами, немного размывают отчетливое отображение тени объекта даже на незначительном расстоянии. Каждый день авиалайнеры, в десятки раз превосходящие ЛЭМ по размерам, пролетают над нашими головами на высоте нескольких сот метров, но никогда не отбрасывают четкой тени». [7] Конечно, это была не тень от глобуса Луны. Виндли указал на эту ошибку Рене, который поместил в своей книге цветную фотографию НАСА серой, американской «Луны»: «Объект хорошо известен. Это передний левый двигатель торможения RSC, подруливающее устройство. Оно не отбрасывает тень, это силуэт. Сопло двигателя торможения RCS находится прямо за окном командира и появляется на многих фотографиях, сделанных из этого окна». [8] При этом «Виндли» размещает на своем сайте цветную фотографию НАСА. На этом снимке «Луна» НАСА имеет очень необычный цвет. Почему так произошло, пока до конца не ясно. Возможно, это была оплошность автора.

Самое смешное в этой ситуации, что «Виндли» опозорился и подставил под насмешки своих работодателей из НАСА, когда показал лунную поверхность не серой, как это показано на сайте НАСА, а темно оранжевой. Он, наверное, очень старался и решил подкрасить «Луну» по своему, без совета с руководством НАСА. С его стороны это была большая ошибка! Опровергая ошибку «заговорщика» Рене, «Виндли» невольно, сам того не желая, способствовал разоблачению Лунного обмана США.

Конечно же «Виндли» высказал свои возражения по теме четкого отпечатка следа на «лунном грунте». Что самое забавное в рассуждениях «Виндли» так это, что не словом не обмолвился об аргументе заговорщиков о наличии влаги в «лунном грунте». Благодаря жидкой воде, по мнению «заговорщиков», в частности Ральфа Рене, на подобном грунте можно оставить след. В вакууме вода из грунта при положительной температуре быстро испаряется. На сухом рассыпчатом грунте американской «Луны», по этой причине, оставить подобный след невозможно. Так утверждали многие критики Лунного обмана. Описание изображения: «Эта фотография была сделана примерно в 110: 03: 00 GET Баззом Олдрином в рамках эксперимента по проверке характеристик лунного грунта. Сначала он сфотографировал область перед следом. Затем он сделал шаг вперед, чтобы сделать этот отпечаток, затем отступил назад, чтобы сфотографировать его. Он также сделал еще одну фотографию рядом со своим ботинком на фотографии после того, как сделал отпечаток». [8]

Миф о четком следе на поверхности «Луны» США от обуви «космонавта» «Аполлон-11» вызвал немало бурных споров. Но если учесть все сказанное советскими учеными, все что было понятно в начале 60-х годов, то эти бессмысленные, пустопорожние дискуссии можно теперь прекратить. Очевидно, что на спекшемся лунном грунте невозможно оставить четкий след обуви. В этом нетрудно убедиться, если пройти по аналогичному спекшемуся грунту, который состоит из высохшей глины, например. Подсохшая, спекшаяся глина по краям будет ломаться и трескаться. В условиях малой гравитации, такой грунт будет отстреливать частицы вверх, при резком давлении на его структуру. Одним из любимых аргументов американских, а потом и скептиков других стран, это объяснение, почему на лунном грунте невозможно оставить четкий след. Например, Рене, как американец далекий от Физики, повторил обычные американские постулаты: «А сколь отчетливы следы астронавтов и колея от луномобиля! Человек, который долгое время занимался изучением различных зверей в австралийской пустыне, заметил, что отчетливые отпечатки в глубокой пыли требуют влаги, иначе получатся лишь размытые углубления. Я провел несколько экспериментов и убедился в его правоте. Отчетливые следы можно оставить только на песчаном пляже вблизи воды, независимо от размера частиц песка. Существуют некоторые сверхмелкие частицы искусственного происхождения, которые смогут сохранить отчетливый отпечаток при нормальной температуре, но на Земле точно не существует естественного сухого вещества, обладающего такими свойствами. На Луне же не может быть влаги. Тем более в дневное время, когда поверхность прогревается до 120 градусов. Космический вакуум сильно понижает точку кипения, и вода в почве вскипела бы в считанные мгновения. Несмотря на это, практически на каждом снимке с Луны видны отчетливые следы». [9] Проблему следов обманщики решили!

Рене человек, живший в регионе, где не было снега. Он не знал, что на снегу, в котором отсутствует жидкая вода, можно получить четкий след. Сохранение стенки следа под углом 90 градусов обеспечивается электростатическими силами притяжения между снежинками. При этом снежинки не превращаются в жидкую воду. Если грунт перенасыщен водой, то на нем невозможно оставить четкий след. Причина простая: стенку следа 90 градусов удерживает сила поверхностного натяжения воды между частицами грунта. Если масса воды, сила давление воды, направленная вбок, на стенки следа, под действием гравитации, превышает силу поверхностного натяжения, след расплывается. В таких веществах, как, например, пластилин количество жидкой воды ничтожно. Но след на нем получается четкий. Стенки следа в пластилине формируются благодаря силам межмолекулярного характера между частями пластилина. Аргумент Рене не соответствует реальным явлениям физики. Американские агенты влияния привели, казалось бы, убедительные аргументы. Среди американских пропагандистов выступал в одной из телевизионных передач по этой теме активный защитник Лунного обмана США Владислав Шевченко, доктор физико-математических наук, заведующий отделом исследований Луны и планет Государственного астрономического института МГУ им. Ломоносова. Вот его слова из телевизионной передачи, кадр «20:02»: «Лунный грунт, вот если его себе представить по каким-то аналогам, — он ведёт себя как мокрый песок.

Вот если в мокром песке остаются глубокие канавки и следы — вот также они остаются в лунном грунте. Но, совсем по другим физическим причинам. Ведь это всё происходит в вакууме, при полном отсутствии каких-либо прослоек, контактов между частицами. А в вакууме, как мы знаем, у частиц начинается взаимное проникновение на молекулярном уровне и частицы в вакууме — они, естественно, слипаются». [10] На кадре «19:38» есть другое, аналогичное мнение в этой же передаче высказал другой пропагандист американского лунного «достижения» Георгий Гречко, лётчик-космонавт, доктор физико-математических наук: «След на Земле (в песке) — он не такой резкий, потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром. А на Луне вот такого ветра нет. Зато есть электронный ветер. Протоны, которые превращаются… Вот эти кусочки, частички Луны, такие «звёздочки»… И они не катятся друг по другу как песчинки. Сцепившись, они сделают очень хороший отпечаток, который навсегда сохраняется». [10] Американцы тоже признавали факт, что «лунная пыль» была очень липкой и прилипала к скафандрам и обуви. Казалось, что такие аргументы вполне обоснованы и хорошо объясняют появление четкого следа на липком лунном грунте. Но есть небольшая проблема, которая рушит подобную «аргументацию». В условиях вакуума реальная лунная пыль, грунт, «звездочки», должна неизбежно налипать на подошвы сапог. Это произойдет, если лунный грунт действительно такой липкий, как считают защитники НАСА Шевченко и Гречко, Необработанные кусочки Луны, звездочки при давлении резиновой подошвы, должны были входить, втыкаться в структуру резиновой подошвы. В условиях липкого грунта появление четкого следа невозможно. Особенно в отсутствии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Именно, отсутствие такой прослойки, должно вызвать действие межмолекулярных сил между подошвой и частицами грунта. При давлении подошвы на грунт, в условиях вакуума, частицы грунта, по версии того же Шевченко, должны намертво прилипнуть к подошве.

Появление четкого следа на Земле, в атмосфере, на липком, мокром песке, на липком слое снега, на липком пластилине, возможно только благодаря воздушной прослойке между объектом, который оказывает давление на липкие субстанции и самой субстанции. Отсутствие такой прослойки, вакуум вызвал бы при таких действиях налипание частиц липкого грунта, на нижней части обуви. В вакууме начинается действие межмолекулярных сил. Четкий след на «Луне», на «липком лунном грунте» это признак воздушной прослойки между подошвой и частицами грунта. Это признак атмосферы! Если учесть, что лунный грунт представляет собой спекшеюся массу, то оставление четкого следа на такой поверхности будет абсолютно точно невозможно! Другой американский скептик Дэвид Мак-Гоуан узнал, что за организацией передачи «Разрушители мифов», которые пытались, разоблачить «теорию заговоров», стояли активные защитники Лунного обмана Фил Плэйт и Джей Виндли. Последний, как известно, и был создателем сайта «Клавиус». Дэвид пишет об одном таком опыте «разрушителей»: «Что касается следов ботинка, шайка „Разрушителей легенд“ „разоблачил“ претензии скептиков, показав чёткий след в „заменителе“ лунного грунта, который был предоставлен специально для этой небольшой демонстрации услужливыми людьми из… откуда же ещё? Из НАСА». [6] Дэвид был очень невнимательный или не имел возможность посмотреть кадр с этим следом из опыта «разрушителей». След не получился четким! Стенки следа осыпались. Клоуны из передачи сильно старались, но получилось все наоборот.

Слева фотография следа на «Луне» США. Справа след на «заменителе» лунного грунта «разрушителей», полученный в вакуумной камере. Актеры, нанятые НАСА, показали не тот результат, который от них требовал работодатель. Российский исследователь Лунного обмана Мухин Ю. И., как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны». Так же как и американцы Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Российские, проамериканские пропагандисты принялись ему возражать, что на фотографиях от Лунохода имеются такие же четкие следы на почве. На самом деле, след осыпался. Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными.

Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображению Луны хорошего качества, усыпанной песком, становится все меньше. Эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории.

Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше.

В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Четкий отпечаток, возможно, оставить в условиях наличия атмосферы на снегу, на высохшей глине, на пластилине, на воске. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если тот же песок имеет большое содержание влаги, то оставить на таком грунте четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать возможность оставления четкого следа с углом естественного откоса. Но это тоже неправильный и порочный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов. Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных капель воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу растечётся.

Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может. Наличие четкого следа на липком грунте возможно при условии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Четкий след на «лунном грунте» это не признак наличия воды.

«Виндли» высказался по теме отсутствия рядом с «ЛМ» следов разброса грунта, кратера, от работы ракетного двигателя «Лунного Модуля»: «Я еще не видел заговорщика, который дал какое-либо измеримое оправдание этой вере. Мы могли бы просто спросить: „Почему вы ожидаете кратер?“ и, вероятно, покончим с этим. Некоторые из них делали смутные ссылки на другие транспортные средства в других ситуациях, которые производят какое-то видимое взаимодействие с почвой под ними. Но никто не может объяснить, почему это должно быть немедленно обобщено, чтобы включить лунный модуль. Например, учебно-тренировочная машина „Lunar Landing Training“ не производила никаких кратеров. И это направило даже больше тяги вниз, чем лунный модуль. Самолеты „Harrier“ и большие вертолеты обычно производят огромное количество нисходящей тяги, не оставляя за собой больших кратеров». [11]

При этом «Виндли» не показал, естественно, площадки с рыхлым грунтом с которого взлетали по его мнению «Хариер» и вертолеты, не оставляя после себя никаких следов разлета грунта, кратеров и тому подобное. Бесполезно объяснять таким «знатокам», что принцип работы ракетного двигателя, его воздействие на грунт сильно отличается от аналогичного воздействия со стороны двигателя указанного самолета, вертолета и тренировочной машины «Lunar Landing Training». [11]

Впоследствии это глупое утверждение защитника американского обмана будет растиражировано. «Виндли» творчески развил свой забавный тезис об отсутствии кратера под самолетом «Хариер», которые, как правило, взлетают с бетонных площадок или с палубы авианосцев: «Двигатель спуска лунного модуля произвел тягу в 10000 фунтов (4550 кгс). Конечно, 10000 фунтов давления достаточно, чтобы вырыть очень большую яму. Базовая ньютоновская физика решает эту проблему. «Вес» — это просто сила тяжести между двумя массами. Если что-то весит определенное количество на земле, это то же самое, что сказать, что сила такого количества существует между землей и объектом. Сила гравитации рассчитывается частично путем умножения масс двух рассматриваемых объектов. Луна имеет только часть массы Земли, и поэтому оказывает гораздо меньшее влияние силы тяжести. Сила между луной и тем же объектом будет всего лишь 1/6 обычной земной гравитацией.

Принцип Галилея позволяет нам рассматривать силу, вес и ускорение как идентичные понятия при работе с гравитацией. Падающий объект ускоряется вниз, потому что сила тяжести придает постоянную силу, приводящую к постоянному ускорению. Это ускорение вызывает увеличение скорости вниз. Поэтому, если вы хотите опускаться с постоянной скоростью, вы должны точно отменить эту гравитационную силу, чтобы ваше ускорение вдоль вертикальной оси было равно нулю. Это означает, что чистая сила вдоль вертикальной оси также должна быть равна нулю. Таким образом, если вы можете применить силу, точно равную силе гравитации, но вместо этого, вы можете достичь этой постоянной скорости. (Принцип зависания — тот же принцип, но в этом случае скорость равна нулю.)

Лунный модуль «Apollo 12», например, имел массу 33,325 LBM (15,148 кг) полностью загружены. На Земле гравитация будет оказывать силу 33,325 фунтов на этот космический корабль. Но ближе к концу спуска он не был полностью загружен. Большая часть топлива для двигателя спуска была сожжена. К счастью, есть много ссылок на то, сколько топлива DPS было израсходовано. Поэтому мы можем очень точно рассчитать вес лунного модуля по мере приближения к нему. По данным телеметрии, 705 фунтов (320 кг) топлива DPS остались от начальной нагрузки 18,226 фунтов (8,285 кг). Это означает, что при приземлении лунный модуль сбросил, по меньшей мере, 17 521 фунт (7 964 кг), сжигая топливо для спуска. Вычитание этого из стартовой массы дает посадочную массу 15 804 фунтов (7 184 кг).

Гравитация Земли будет оказывать силу в 15 804 фунта-силы на эту массу, но сила тяжести Луны будет только на одну шестую больше, чем 2634 фунта-силы. Таким образом, чтобы нейтрализовать нисходящую силу в 2634 фунта-силы, нам просто нужно приложить восходящую силу той же величины. Следовательно, тяга в 2634 фунта-силы требовалась для того, чтобы парить или опускаться с постоянной скоростью. Да, это действительно так просто. Это описывает ситуацию за секунды до приземления. Начальный спуск, конечно, был очень быстрым. И поэтому, чтобы замедлить скорость снижения, было бы необходимо применить большую тягу, которая превосходит силу тяжести. Эта величина тяги была применена на большой высоте, где она не влияла на поверхность Луны. Для сравнения: при загрузке полностью заряженный реактивный истребитель «Harrier» производит 27 000 фунтов силы — в десять раз больше, чем лунный модуль. Тем не менее, вы обычно не видите кратер под «Харриером». Это потому, что популярная интуиция диктует, что ракетный двигатель любого размера автоматически более мощный, чем реактивный двигатель любого размера. На самом деле, большинство реактивных двигателей более мощные, чем ракетные двигатели лунного модуля». [11] Как можно увидеть «кратер» от работы двигателя самолета «Хариер» на песочном грунте, если этот самолет никогда на такой грунт не садился? Такой «глупый» вопрос не вызывает мотивации для элементарных логических выводов.

Конечно, подобные глупости американского пропагандиста не имеют под собой никаких реальных оснований. Если бы самолет «Хариер» взлетал с песчаного грунта, который был продемонстрирован на «лунных» фотографиях НАСА, нет никаких сомнений, что след от работы двигателей самолёта вертикального взлета на таком грунте остался бы. На бетонной площадке, на палубе авианосца этот самолет воронки не оставляет. Что вполне понятно и объяснимо. Еще большая глупость, высказанная «Виндли» о том, что лунная гравитация и небольшая тяга, якобы, воспрепятствовали образованию такого кратера, опровергается опытными данными полученными специалистами НАСА в вакуумной камере при работе макета «лунного двигателя». Фотографии этого опыта ниже. Некое подобие кратера все-таки образуется. «Виндли» в своем диспуте с «заговорщиками» утверждает, что следы раздува, эрозии почвы под соплом наблюдались, но образование «ямы» было при этом невозможно: «На рис. 1 видно, что выпускной шлейф охватил поверхность от левого нижнего к правому верхнему углу. Выпускное сопло DPS находится вне рамки слева внизу. Слева: Рис. 1 — Макрофотография нижнего левого угла AS11-40-5920 (396 КБ). Земля показывает безошибочные признаки эрозии жидкости. Шлейф ДПС охватил бы поверхность слева направо и снизу вверх. (NASA). Справа: Рис. 2 — Лунная поверхность прямо под спусковым механизмом «Аполлона-11». Пятно под ним обесцвечивается, и в окружающей области видны радиальные структуры эрозии жидкости и признаки сажи. (НАСА: AS11-40-5921). На рис. 2 показана зона непосредственно под двигателем. В версии высокого разрешения хорошо видна эрозия от выхлопа. Область непосредственно под соплом, которая была бы подвергнута наибольшему нагреву, обесцвечивается слегка красным цветом. Это может быть термическое воздействие или химическое воздействие тетроксида азота, используемого в качестве окислителя.

Обратите внимание на линии эрозии, которые распространяются радиально от точки столкновения. Заговорщики, похоже, разочарованы тем, что более драматический результат не был достигнут. К сожалению, это то, что мы ожидаем увидеть под лунным модулем. Выпускной шлейф просто недостаточно силен, чтобы вырыть ямы в плотно упакованном реголите“. [11] Другими словами, этот забавный и не очень образованный защитник НАСА пришел к выводу, что маломощный ЖРД „недостаточно силен, чтобы вырыть ямы в плотно упакованном реголите“! Эта нелепая и абсурдная выдумка „Виндли“ легко опровергается фотографиями НАСА, где показаны следы от щупов на пяте стойки „ЛМ“, следы от обуви „космонавтов“. Силы давления этих объектов на плотно упакованный „лунный грунт“ оказалось достаточно, чтобы образовать в нем значительные углубления, „ямы“. Несомненно, что сила давления раскаленных газов из сопла ЖРД, даже в условиях вакуума, в вакууме факел сильно расширяется, несоизмеримо больше чем сила давления обуви лунных актеров на „лунный грунт“. Жаркие споры вокруг темы отсутствия кратера рядом с соплом двигателя „ЛМ“ велись тоже очень давно. Сначала на этот момент обратил внимание американский скептик Билл Кейсинг. Другой американский критик Лунного Обмана США Ральф Рене тоже не обошел этой любимой темы обсуждения лунных аномалий программы „ASP“, „Отсутствие кратера“. Рене о проблеме отсутствия следов под соплом „ЛМ“ на американской „Луне“, об отсутствии следов нагрева на этом сопле: „Сила выбросов двигателя составляет без малого 5 тонн, и даже если диаметр сопла равнялся 1 метру, давление на поверхность Луны было бы близко к 0,7 атмосферы. Обычный листодув производит давление порядка 0,035 атмосферы, но и это слабое дуновение образует в земле маленькие воронки и вместе с листьями сдувает пыль и песок. А тяжелый ЛЭМ умудрился прилуниться, не только не образовав сколько-нибудь заметной вмятины, но даже и не сдув пыли. Если принять во внимание отсутствие на Луне атмосферы, задерживающей пылинки, нетрудно представить себе, какой колоссальный выброс пыли и близлежащих камней устроил бы мощный ракетный двигатель в космическом вакууме! Мы же видим кристально чистые следы в самом «эпицентре» приземления.

Ракетное сопло тоже в нетронутом состоянии. Оно не обесцветилось и выглядит так, словно и не подвергалось воздействию высокой температуры. Как может работать ракетный двигатель, не нагревая сопла? Вдобавок ко всему, двигатель расположен не в центре ЛЭМа, а смещен к передней левой его части. По мере снижения ЛЭМа смещенное расположение сопла должно было нарушить равновесие неуклюжего аппарата и заставить его кувыркаться до самой поверхности Луны, сколько бы стабилизирующих движков ни пытались сохранить вертикальное положение модуля». [9] Критик Лунного обмана Рене был очень внимательным человеком.

След от работы двигателя на песчаном грунте «Луны» США должен был быть, если бы двигатель «ЛМ» работал. Но в условиях вакуума такой след принимает необычную форму.

Оказывается, американские исследователи НАСА исследовали проблему воздействия струи газа на грунт в вакууме. В НАСА была создана вакуумная камера, в которой был установлен макет ракетного двигателя над чашкой песчаного грунта.

Тест проведен в рамках подготовки полета «Аполлон-6». Исследователи смотрели какой след на грунте оставит ракетный двигатель на грунт в условиях вакуума. Форма воронки принимает лучевидную форму разлета грунта в вакууме. В центре «кратера» возвышенности грунта, «холмика». Это следствие аномального расширения в вакууме факела газа, вылетающего из сопла ЖРД. Подразделение НАСА, которое занималось такими исследованиями по определению параметров воздействия работы двигателя на грунт, не были связаны с командой, которая осуществляла фальсификацию. Информацией они между собой не делились. Такую воронку сложно было не заметить. Если бы в этом опыте макет двигателя передвигался над поверхностью грунта, то исследователи НАСА получили бы не воронку, а ров. В центре этого рва было бы возвышение грунта. Это тоже необычное явление. Оно должно было быть на «Луне» США, если бы фальсификаторы позаботились о реалистичности снятой ими сцены из лунного шоу. Много споров между критиками американского обмана и защитниками НАСА было по поводу необычной подсветки теневой стороны «ЛМ». Не обошел эту тему и автор сайта «Клавиус».

Аргумент «заговорщика»: «Примечание G: Вы можете ясно видеть флаг США на затененной стороне лунного модуля. Это не мог быть лунный выстрел, потому что на луне, если что-то находится в тени, вы не можете видеть это. Причина, по которой мы можем на земле, состоит в том, что на Земле есть молекулы воздуха, которые принимают свет и сгибают его, распространяя его вокруг объектов. Свет отражается от молекул воздуха и освещает темные стороны объектов. Однако на Луне нет призмы атмосферы, чтобы рассеивать или изгибать свет, поэтому небо полностью черное». [12]

Аргумент «Виндли»: «Обсуждение заговорщиком атмосферной диффузии достаточно точно. Вы не ожидали бы атмосферной диффузии в отсутствие атмосферы. Однако заговорщик наивен, полагая, что атмосферная диффузия является единственным источником непрямого света на поверхности Луны. Заговорщики часто отмечают, что луна отражает достаточно света на землю, чтобы можно было читать газету ночью. И все же они игнорируют светоотражающие свойства лунной поверхности, когда говорят о свете и темноте на фотографиях. Солнце не светит прямо на вас и на все вокруг вас. Но если вы развернетесь и отведете взгляд от лунного модуля, вы, вероятно, увидите широкое пространство ярко освещенной лунной поверхности за тенью лунного модуля. И если бы вы не носили защитный щиток, блики повредили бы ваши глаза. Дело в том, что много световых лучей движется к вам, не рассеянное атмосферой, а отраженное от лунной поверхности. Когда свет падает на лунную поверхность, он отражается от нее во всех направлениях. Некоторые возвращаются в космос, но некоторые отскакивают под такими углами, чтобы осветить объекты в тени. Нил Армстронг сообщил, что ему не трудно увидеть в тени, но когда он вышел на свет и вернулся к тени, его глазам потребовалось несколько минут, чтобы привыкнуть. Вы можете увидеть поднос оборудования, опущенный под эмблемой США на лунном модуле. Его белая изоляция очень ярко светится на солнце, вероятно, достаточно ярко, чтобы осветить белую эмблему. Напомним также, что фотография не всегда столь же интуитивна, как естественное зрение, когда дело доходит до света и темноты. Таким образом, эмблема может быть плохо видима глазом, но она достаточно видима для камеры». [12]

Выше уже приводился пример, кадр «лунной трансляции» теневая сторона плохо видна как для человеческого глаза, так и для телекамеры. Нелепая выдумка «Виндли» о том, что грунт подсвечивает теневую сторону таким образом, что она «достаточно видима для камеры» полностью рушится!

Еще одна аномалия «лунных фотографий, это буква «С». Аргумент «заговорщика»: «Примечание R: буква «С» появляется на скале. Это обозначение отдела реквизита». [13]

Аргумент «Виндли»: «Проработав несколько лет, как в любительской, так и в профессиональной театральной и киноиндустрии, я не могу согласиться с теорией, что это маркировка опоры. Во-первых, ни один владелец свойства не пометил бы опору так, чтобы она была видимой. Маркировка опоры, если таковая используется, наносится на днище или заднюю часть предметов, где они не видны. Во-вторых, использование только одной буквы для обозначения реквизита ограничивает вас до 26 реквизита. Если хозяин собственности настолько халатно распоряжается, что регистрирует даже камни, использованные в «наборе», ему, безусловно, понадобится более сложная система. Точнее сказать, что буква (если на самом деле это буква, а не просто полуэллиптическая маркировка) появляется на фотографии. Перекрестие также появляется на фотографии, но не на сфотографированных объектах. В 2001 году Стив Трой из Lunaranomalies.com провел длительное расследование.

После получения прозрачных пленок из разных источников, связанных с НАСА, он не увидел отметки ни на мастерах, использовавшихся до 1997 года, ни на новых мастерах. Все же фотографии на официальных веб-сайтах НАСА ясно показывают это. Вслед за Лунным и Планетарным Институтом (ФИАН) в Хьюстоне они обнаружили, что один из отпечатков в их коллекции был источником знака. В какой-то момент эта печать была отсканирована и с тех пор широко распространялась в Интернете. Чиновники Троя и ФИАН изучили отпечаток под микроскопом и обнаружили, что на фотобумаге, на которой был напечатан AS16-107-17446, действительно было гораздо больше шансов быть волосом или другим волокном. Вторичная отметка, которая выглядит, как тень, хорошо видна под верхней частью отметки». [13] Аргумент о том, что указания, маркировка камней существует только на нижней части, не исключает возможности поворота реквизита вверх дном. В этом случае буква будет видна. Что касается буквы «С» то здесь произошел смешной казус. До того момента, как эта буква «С» была признана волоском, «космонавт» Сернар признался, якобы, Леонову, что это он нарисовал на камне букву «С» свои инициалы. Какая досада! Опять левая рука не ведает, что творит правая!

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.http://clavius.org/manmoon.html

2.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/apollo11/html

3.http://clavius.org/beanspec.html

4.http://clavius.org/shadlen.html

5.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000027.htm

6.http://clavius.org/mesacam.html

7.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000026.htm#a20

8.http://clavius.org/footprnt.html

9.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000094.htm#a59

10.https://www.youtube.com/LzK_uFrS5ug

11.http://clavius.org/techcrater.html

12.http://clavius.org/indlight.html

13.http://clavius.org/rover1.html

14.https://upload.wikimedia.org/wikipedia/Apollo_11_command_module

15.http://www.hq.nasa.gov/office/ap11-S69-21294.jpg

16.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-34967.jpg

17.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/s69-40753.jpg

18.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo11/s69_21365.jpg

ГЛАВА 4. ФОТОАНАЛИЗ ОТ «КЛАВИУС», КАК «КОСМОНАВТЫ» РОВЕР НОСИЛИ

Сайт «Клавиус» и его авторы во главе с «Виндли» попытались возразить против других доводов скептиков. Эти возражения касались таких действий «космонавтов» и аномальных проявлений на «лунных фотографиях, как прыжки перед флагом США, треугольники материи, которые находятся в вертикальном положении и не падают, роверы, у колес которых, нет следов.

Описание фотографии с прыжком клоуна НАСА от «Виндли»: «Рис. 1 — Командир «Аполлона-16» Джон Янг добавляет изюминку в стандартную практику Аполлона — приветствовать флаг. Он прыгает в уменьшенной лунной гравитации, приветствуя на пике своего прыжка. Чарли Дюк сделал две такие фотографии. (НАСА: AS16-113-18340) [1]

Аргумент «заговорщика»: «Астронавт на рис. 1 не отбрасывает тень». [1]

Аргумент «Виндли»: «Многие люди не понимают, что Янг находится на вершине своего прыжка в этом кадре, а в другом — Чарли Дьюк. Его тень не прилегает непосредственно к его ногам, как если бы он стоял прямо на поверхности Луны. Вместо этого это ниже его и справа». [1]

«Заговорщик» повержен, сайт «Клавиус» торжествует! Но здесь есть большая проблема. «Победу» «Виндли» опять одержал над мнимым «заговорщиком», реального лица, который высказывал такое утверждение автор сайта «Клавиус» не назвал. Говорил это кто-то или нет, неизвестно. «Виндли» всегда будет торжествовать и побеждать в споре с самим собой.

Еще одна «победа» «Виндли»: «Объект за космонавтом находится в тени, но мы видим, что он ярко освещен.

Объектом за правой ногой Джона Янга является камера Шмидта (по существу телескоп с полностью отражателем, использующий фотопленку вместо окуляра), используемый для фотографий в астрономической ультрафиолетовой области. Поверхность Луны является идеальным местом для наблюдения за ультрафиолетом, потому, что отсутствие атмосферы дает нефильтрованный обзор Вселенной. Медленное вращение Луны позволяет проводить длительные экспозиции без использования оборудования для слежения. Рис. 3 был взят из фотографии, сделанной на лунной поверхности. Он показывает ноги ультрафиолетовой камеры и часть ее корпуса. Вы действительно можете видеть, что он находится в тени лунного модуля, что защищает его от солнечного света. Но это была только одна нога или две в тени; ярко освещенные участки лунной поверхности не слишком далеко от корпуса. Рис. 4 отвечает на этот вопрос. На нем показан астронавт Джон Янг, тренирующийся с ультрафиолетовой камерой до вылета. Если вы осмотрите ствол диафрагмы, где он соединяется с корпусом камеры, и диагональным конструктивным элементом жесткости, который проходит от уклономера к основанию, вы увидите, что корпус камеры является очень хорошим светоотражающим объектом. На самом деле, он лишь немного менее отражающий, чем золотистая фольга лунного модуля. Корпус камеры отражает нечеткие и искаженные изображения ярко освещенной окружающей лунной поверхности, даже если лунный модуль отбрасывает тень на камеру. Ниже, слева: Рис. 3 — Камера Шмидта Аполлона-16, расположенная прямо за границей тени. (НАСА: AS16-114-18436). Справа: Рис. 4 — идентичная камера Шмидта, используемая на тренировках. Обратите внимание на отражающее тело. (НАСА: KSC-71P-628)». [1] Цвет двух камер… разный!

«Лунная» камера отличается от «тренировочной» камеры не только цветом. Форма этих двух объектов сильно различаются. Тогда становится непонятным, зачем использовать на тренировках аппарат, который сильно отличается от «лунного» устройства. Если посмотреть всю фотографию НАСА 18439, например, где показана ситуация с аппаратом НАСА, то на ней хорошо видно, что этот телескоп находится полностью в тени и он очень хорошо освещен. «Виндли» считает, что «лунный грунт», альбедо которого всего 12%, может отражать много солнечного света, который подсвечивает этот аппарат, и, заодно, ослепляет американского «космонавта». Но в фильме, созданном на основе материалов НАСА, хорошо виден этот же аппарат, золотистая фольга на стойке ЛМ. Эти объекты на кадре «11:21» выглядят темными. При сравнении фотографии НАСА и кадра «лунной трансляции» миссии «Аполлон-16» версия «Виндли» рушится до основания. Ниже, кадр справа «11:21» показывает, что лунный грунт не может так хорошо осветить аппарат НАСА, золотистую фольгу. В кадре «лунной трансляции» никаких бликов на поверхности «телескопа» и фольги нет. Потому что дополнительное освещение с обратной стороны «ЛМ» в этот момент отсутствует. Включают прожектор, и камера начинает блестеть.

Сайт «Клавиус» упомянул проблему треугольных тканей материи. Перси и Беннет: «Треугольный объект над головой Джона Янга — опасно отстегнутый тканевый клапан от PLSS. Как показано на фотографии ниже, взятой из того же момента в прямом эфире телевизионного освещения, заслонка не видна. Это доказывает, что неподвижное фото и прямая трансляция на телевидении не фотографировали одно и то же событие. Оно должно быть подготовлено в другое время». Аргумент «Виндли»: «Сначала, о незначительных придирах. Откидная створка, на которую указывают Перси и Беннет, опасно отстегнута — это тепловая защита для OPS, аварийной подачи кислорода. Обычно он привязывается к верхней части OPS. Но на самом деле он может выполнять свою работу довольно эффективно, не будучи закрепленным на месте. Не особенно опасно носить скафандр на лунной поверхности с открытым верхним клапаном OPS». [1] Американский пропагандист, как и Рене, предполагал, что клапан выброса водяного пара находится на верхней части ранца, под треугольным лоскутом материи. «Виндли», которые хвалится знанием конструкции ранца и скафандра, не знал, что этот клапан выброса пара расположен на ранце внизу справа. Поэтому такие выбросы не могут поднять треугольники на верхней части ранца. Аргумент «Виндли» не подтверждается документацией НАСА.

Рис. 5 — прыжок салюта Джона Янга, записанный телевизионной камерой на лунном вездеходе позади него. Фотография НАСА: Аполлон 16, телевизионное освещение ЕВА, отмеченное Дэвидом Перси и Мэри Беннет. [1] Про этот клапан защитники НАСА не любят вспоминать и этот момент не рекламируют. Но даже по версии «Виндли» получается, что к треугольной накладке из материи клапан выброса излишек пара не имел никакого отношения. Ниже «Виндли» наглядно продемонстрировал, что этот треугольный лоскут не затрагивает антенну, которая находится в верхней части ранца жизнеобеспечения. «Виндли» продемонстрировал аналогичную фотографию, где этот треугольник материи принимает вертикальное положение: «Если мы рассмотрим оставшуюся часть фотографий в первом EVA, мы найдем несколько изображений, которые показывают, что Джон Янг носит треугольный объект материи на своей OPS (Рис. 7). Если мы увеличим рассматриваемый участок и заметим, как тень падает на фото слева и слева, что соответствует углу солнечного света, мы заключаем, что объект действительно прикреплен к передней части OPS. Если бы это был клапан защитной ткани с защелками, он был бы торчащим из задней части OPS, где он складывался с задней панели. Для этого лоскута было бы невозможно отбросить такую тень, как мы видим на рис. 7. Тот же объект с подтверждающими тенями можно четко увидеть на фотографиях AS16-109-17795 и AS16-109-17797. Перси и Беннет ожидают увидеть заднюю крышку PLSS, и поэтому они смотрят только на заднюю часть OPS в зоне покрытия видео. Если мы воспроизведем видео и вместо этого посмотрим на переднюю часть OPS, где объект действительно прикреплен, мы можем отчетливо видеть, как объект колеблется взад и вперед, когда Янг прыгает и приветствует. На рис. 8 показана верхняя часть OPS с различными клапанами и панелями, которые составляют верхнюю поверхность. Объект на фотографиях выше можно четко определить, как треугольный клапан, прикрепленный к переднему краю. Вот расширение с панелями, помеченными цветом. Так как задняя панель перекрывает верхнюю панель, нетрудно увидеть, как передняя панель может удерживаться задней крышкой в вертикальном положении, если задняя крышка отстегнута». [1]

Нелепые выдумки «Виндли» явно не соответствуют реальным фактам. Фотография верхней части ранца неопровержимо доказывает, что подобная схема удержания эластичного треугольника в вертикальном положении невозможна. Антенна точно не может удержать этот треугольник. Выбросы пара тоже не причастны к такому удивительному положению лоскута материи. Как может передняя панель удерживаться задней панелью «Виндли» не объясняет. Проблема такого «объяснения» в том, что эта задняя панель лежит на верхней части ранца и не может держать переднею панель ни при каких обстоятельствах. Указанные «Виндли» так называемые «панели» не соприкасаются с треугольником, который к тому же прикреплен к верхней части ранца пуговицей кнопкой. Несостоятельность аргументации «Виндли» становится очевидной. Это подтверждают фотографии НАСА с изображением треугольников и верхней части ранца. На кадре, ниже, слева: Рис. 7 — На других фотографиях Янга с той же лунной прогулки изображен тот же объект. (НАСА: AS16-114-18388). Справа, ниже: Рис. 8 — Макрофотография OPS миссии J-миссии «Apollo» с верхними бета-клапанами. [1] Перевод титров: Real flap — Реальный клапан. Front flap — Передний клапан. Shandow — Тень. Object — Объект.

«Виндли»: «Это разочаровывает, чтобы сделать это открытие. Беннет и Перси утверждают на основании заявления, что он подробно, если не исчерпывающе изучил запись Аполлона. Если бы это было правдой, они вряд ли могли бы пропустить что-то подобное, что потребовало от исследователей Клавиуса только около получаса, чтобы найти. Очевидно, что авторы либо лгут о глубине своих исследований, либо они намеренно скрывают информацию, которая, как они знают, противоречит их заключению». [1] Естественно у скептиков возникает подозрение, что этот треугольный лоскут материи, который не соприкасается с антенной, находится в вертикальном положении потому, что их держат невидимые глазу тонкие стальные нити, лонжи: «Так как ткань слишком эластичная, чтобы оставаться в вертикальном положении, она должна быть закреплена там с помощью лонжей. [Мэри Беннет и Дэвид Перси]». [1]

Аргумент «Виндли»: «Хороший пример наложения необоснованной гипотезы на необоснованную гипотезу. Когда задний клапан был закреплен, его острие прижималось к основанию переднего клапана, удерживая его в вертикальном положении. Далекая от хрупкости, ткань состояла из нескольких слоев и была достаточно жесткой, чтобы избежать складывания в условиях лунной гравитации». [1]

Нелепые выдумки «Виндли» по этому поводу опровергаются его собственными фрагментами из фотографии НАСА. Треугольники материи, которые прикрывали клапаны, не соприкасались. Клапаны не выдвигались над верхней поверхностью ранца. Сама ткань была эластичной. Но даже если признать, что этот лоскут материи имел жесткую конструкцию, ситуация не меняется. Этот объект, который, по мнению «Виндли», должен был избежать складывания из-за своей жесткости, все равно должен был или упасть на ранец без поддержки или во время прыжков демонстрировать движение, колебания. Ничего подобного во время указанных прыжков не наблюдалось.

Далее, американский пропагандист «Виндли» творчески и подробно попытался объяснить, почему теневая сторона «ЛМ» так хорошо подсвечена. По его мнению, причиной этому является диффузное отражение от «лунного грунта» с альбедо нее более 12%: «Рассмотрим вездесущий, непрямой свет от лунной поверхности. Чем больше элемент лунного модуля закрыт от Солнца, тем больше вероятность того, что он будет находиться в тени лунного модуля и не получит непрямое освещение от поверхности Луны. Наклейка обращена непосредственно к участкам лунной поверхности, которые могут пролить на нее такой свет. Расположение наклеек изменилось на модернизированных лунных модулях, используемых для Аполлона 15, 16 и 17. В более ранних миссиях флаг США размещался на стороне LMP, а «Соединенные Штаты» — на стороне командира. В более поздних миссиях обе таблички появились на стороне MESA. Очевидно, что MESA не может быть основным источником света для наклеек на противоположной стороне LM. Косвенный свет от лунной поверхности объясняет это. Мы определили, что кажущаяся яркость надписи примерно соответствует степени непрямого света от покрытия MESA и, возможно, от поверхности Луны. Это значительно более экономно, чем постулировать существование дополнительного освещения. Поскольку Дэвид Перси категорически отвергает лунную поверхность, как источник непрямого света и склонен не верить любому объяснению, которое включает прямые источники непрямого освещения, он, вероятно, также отвергнет это объяснение. Но корреляция не исчезает, и она объясняет видимую аномалию освещения с точки зрения того, что видно на фотографиях, не прибегая к предположениям о скрытом оборудовании, для которого нет никаких доказательств. Но мы ответили только на первый вопрос Перси. Мы определили, что источником света, вероятно, будет непрямой свет от MESA, возможно, от лунной поверхности. Но это не объясняет, почему наклейка так ярко освещена. Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны взглянуть на два режима отражения света.

С другой стороны, «диффузное» отражение — это то, что мы видим от текстурированных объектов. Свет, падающий на такой объект, рассеивается во всех направлениях. Слегка выветрившаяся резина является хорошим диффузным отражателем, как и мел. Большинство поверхностей являются как диффузными, так и зеркальными отражателями. То есть общее явление отражения от любой отдельной поверхности представляет собой комбинацию зеркального и диффузного отражений в различных пропорциях, в зависимости от микроскопической текстуры поверхности. Насколько объект выглядит ярким или темным для нашего глаза, зависит от того, попадает ли на него свет, отраженный от объекта. А это, в свою очередь, зависит от того, является ли объект в первую очередь диффузным отражателем или главным образом зеркальным отражателем. Поскольку зеркальные отражатели отражают свет только в одном направлении, вы должны быть в правильном месте, чтобы перехватывать отраженный свет и, таким образом, воспринимать объект как яркий. Но диффузные отражатели отражают свет во всех направлениях. Пока на него падает свет, вы можете быть почти где угодно и все же видеть свет от рассеянного объекта». [4] В действительности рассеянный свет от грунта с альбедо 12% не может осуществить подсветку поверхности американского аппарата. Диффузное «освещение» направленное в сторону ЛМ может оказаться в разы слабее зеркального отражения света. Поверхность Луны отражает свет как уголковый отражатель, этого «Виндли» не знал!

Такие виды освещения с отражением 1% светового потока в сторону ЛМ при диффузном рассеивании света не способны осветить тень. Жалкие и убогие оправдания «Виндли» опровергаются кадрами «лунных трансляций», на которых теневая сторона «Лунного модуля» выглядит черной. Следующий эпизод Лунного обмана США, «Виндли» комментирует и сопровождает двумя очень интересными изображениями.

Аргумент «заговорщика», который придуман самим «Виндли»: «На рис. 1 Базз Олдрин проводит эксперименты EASEP к месту развертывания. На его PLSS нет антенны. Но на рис. 2, предположительно сделанном, всего через несколько секунд, его антенна хорошо видна. Это несоответствие не могло произойти, если фотографии были сделаны с интервалом всего в несколько секунд». [4]

Аргумент «Виндли»: «В отличие от антенн на портативных радиоприемниках и автомобилях, УКВ-антенны на рюкзаках космонавтов были не металлическими трубками, а плоскими металлическими полосами, окрашенными в белый цвет с одной стороны и черными с другой. И поэтому, когда они видны спереди или сзади, они имеют тенденцию исчезать на темном фоне. Но когда они представлены широкоугольной камерой перед камерой, они кажутся яркими и заметными. На рис. 2 Олдрин слегка повернул влево и представил широкую грань антенны». [4]

«Виндли»: «Слева Рис. 1 — Apollo LMP Buzz Aldrin доставляет оборудование EASEP к месту его размещения. (номер 5942). Справа Рис. 2 — Олдрин, через несколько секунд после взятия Рис. 1. (номер 5943)». [4] «Виндли» опять выставил своих работодателей в нехорошем виде. Он опять показал, что «лунная поверхность» НАСА не серая, а красно-коричневая! Сайт «Клавиус», как рупор американской пропаганды НАСА, много хорошего рассказал о транспортном средстве для передвижения «космонавтов» по американской «Луне». Но «заговорщики» при этом обнаружили «лунные» фотографии, на которых рядом с колесами не было никаких следов от этих колес. «Заговорщики» предположили, что «лунный» ровер был доставлен на «лунную поверхность» с помощью подъемного крана. «Заговорщик», придуманный «Виндли» это сформулировал так: «На этой и других фотографиях показан лунный ровер без следов, ведущих к шинам. Это доказывает, что ровер просто упал или поднялся на место в качестве опоры». «Виндли» с товарищами по сайту «Клавиус» пришлось по этому поводу сочинять оправдания, реальность которых вызывает большие сомнения: «Это известная фотография ремонта, выполненного на правом заднем крыле лунного вездехода „Аполлона-17“. (Фотография номер 11201). Фотография была выполнена командиром Джином Сернаном в конце работ на Геологической Станции 2 во время ЕВА 2». [4]

«Виндли»: «Фотография НАСА слева: 21039; Фотография НАСА в центре: 11091; Фотография НАСА: 11201 справа. На видео и стенограмме EVA с этого момента миссии показано, как астронавты работают сзади и по бокам ровера, готовясь к запланированным действиям на этой станции. Они запылили линзу телевизионной камеры, собрали оборудование для отбора проб, почистили оборудование, накрыли батареи и взяли некоторые гравиметрические показания. На фотографии 11091 вы можете ясно видеть их следы повсюду, где следы ровера должны быть. Учитывая, что пыль пролетает большие расстояния, когда астронавты шаркают, разумно полагать, что следы были просто уничтожены ногами космонавтов в течение часа активности на Станции 2. В полной версии фотографии с большого расстояния, доступной на сайте „Apollo Lunar Surface Journal“, следы ровера можно увидеть слабо на правой стороне изображения. Частично проблема с заговорщическими рассуждениями заключается в ожидании, что следы марсохода всегда должны быть заметны. Даже если нет никакой вероятной причины, по которой они будут стерты в результате последующей деятельности, треки просто не так заметны, как люди ожидают. Заговорщики утверждают, что ровер, возможно, был опущен на грунт с помощью крана. В условиях лунной гравитации ровер не такой большой по весу. Астронавт может поднять один конец „ровера“ без особых трудностей. А поскольку радиус поворота ровера, как и у любого четырехколесного транспортного средства, ограничен, астронавтам иногда было проще поднять один конец ровера и повернуть его так, чтобы он указывал в нужном направлении, а не маневрировать трехточечный поворот. Когда это произошло, очевидно, не было бы следа, ведущего к колесам». [5] Указанная аномалия встречалась часто!

Это глупое и нелепое объяснение о том, что «космонавт» мог взяться за один конец американского транспортного средства, и перенести в таком положении ровер на другое место, ничем не подтверждено. Никаких фотографий подобного передвижения НАСА не представило и не могло представить. Сами «космонавты» в своих мемуарах не описывают подобные передвижения «лунного» ровера. «Виндли» решил пробежать впереди паровоза. Оправдание о том, что следы «лунного» транспортного средства были засыпаны пылью от того, что «космонавты» топтались рядом с колесами и засыпали следы от колес, более реалистичное. Но есть в этой гипотезе большая проблема! Есть много фотографий НАСА, где зафиксировано, что рядом с колесами, где нет следов колес, или мало следов от обуви «космонавтов», или их вообще нет. «Космонавты» при всем желании не могли засыпать следы от колес ровера. Сам грунт около этого места расположения ровера имеет приглаженный и нетронутый вид. Никаких следов от разброса грунта из-под обуви на «лунной поверхности» не наблюдается. Гипотеза «Виндли» рассыпается!

Воображаемые «заговорщики» на сайте «Клавиус» обратили внимание на необычный блик на обуви «космонавта» на фотографиях НАСА из миссии «Аполлон-11». «Виндли» нашел оправдание этому явлению: «Ниже, слева, Рис. 1 — Apollo 11 LMP Базз Олдрин выходит из лунного модуля. Круг указывает на яркое пятно на пятке ботинка Олдрина. (Фотография НАСА: 5866, аннотировано Дэвидом Перси). В центре, Рис. 2 — Увеличение площади, обведенной на рис. 1. Дэвид Гроувс подразумевает, что он может определить местоположение горячей точки на пятке с точностью до 0,002 дюйма. (Фотография: 5866). Справа, Рис. 3 — Олдрин достигает подножки LM. (A) Горячая точка, подобная той, которая обнаружена на рис. 1 и 2. (B)

Обувь Олдрина горит, как будто снизу. (C) Вспышка, создающая горячую точку, заставит шланги отбрасывать тени. (D) рука Олдрина освещена снизу. (Фотография НАСА: 5869, указана на сайте «Клавиус»). [6] Теперь причина освещения не грунт.

Объяснение «Виндли»: «Перси утверждает, что крайняя темнота тенистой стороны ЛМ сделала бы невозможной любую полезную фотографию. Мы уже показали, что претензия Перси наивна. Далее мы рассмотрим его утверждение о том, что эта фотография извлекает выгоду из «заполняющего» света, излучаемого осветительным прибором, который, по его словам, создал горячую точку на ботинке Олдрина. Освещение для фотографии (неподвижное и движущееся изображение) часто использует «ключевой» свет, который обеспечивает основное освещение сцены и расположен там, где он может отбрасывать тени, которые определяют глубину и текстуру объектов в сцене. «Заполняющий» источник света — это более слабый источник света, используемый для смягчения теней и уменьшения контраста между светом и тенью. Это позволяет пленке записывать освещенные и затененные объекты с помощью одной настройки экспозиции. Заполняющий свет расположен таким образом, чтобы освещать объект под углом, противоположным ключевому свету.

Заявление доктора Гровса о точном расположении источника света подразумевает, что свет довольно мал. Вы не можете точно найти что-то большое, потому что оно не имеет точного местоположения. Но вот проблема: маленькие источники света отбрасывают тени. Если вы хотите зажечь что-то без света, отбрасывающего тень, вам нужен очень большой источник света. Вот почему профессиональные фотографы используют большие отражатели или источники рассеянного света. Особенно их заполняющие огни. Небольшой свет, расположенный немного по одну сторону от фотографа, будет отбрасывать очень характерные тени, очень похожие на те, что на любительских фотографиях, где вспышка находится на небольшом расстоянии от объектива. LM украшен деталями, которые отбрасывают именно такие контрольные тени при освещении. Мы не видим абсолютно никаких теней от перил крыльца или от панели слева от переднего люка. Они оба в идеальном месте, чтобы постулированный источник света отбрасывал тени на сам люк.

Если мы хотим продолжать верить, что должен был использоваться искусственный заполняющий свет, мы вынуждены сделать вывод, что свет был очень велик, например, огромный отражатель или источники рассеянного света. Это категорически противоречит анализу доктора Гроувса, который требует, чтобы гипотетический свет был очень мал, чтобы можно было точно рассчитать его местоположение. Мягкая ненаправленная природа видимого заполняющего света подтверждает гипотезу о том, что это был большой источник света. Но действительно ли это ненаправленное?» [6] «Виндли» не может понять, что источник рассеянного света, который применяется на киноплощадке, может на зеркальной поверхности объектов давать аналогичные блики, как и светильник направленного света. Последний светильник, если бы он был направлен на обувь «космонавта», дал бы заметное световое пятно. Но в рассматриваемой ситуации такого явления не наблюдается. Источник рассеянного света был не один. Эти светящиеся «экраны» на стойках устанавливали вкруговую около «ЛМ», напротив теневой стороны. На примере кадра из фильма «Козерог-1» можно посмотреть технологию освещения рассеянным светом.

Кадр из фильма «Козерог-1» показывает общую схему освещения киноплощадки и «Лунного модуля». Полупрозрачные экраны стоят перед мощными прожекторами и рассеивают свет. Эти источники рассеянного света указаны стрелками. Это световые экраны и дают блики на обуви или других объектах с зеркальной поверхностью. С одной стороны устанавливались прожекторы, которые светят на полупрозрачные покрытия. С другой стороны получается необходимый для подсветки рассеянный свет. В этом эпизоде отсутствует «Солнце», в виде большого прожектора прикрепленного к крану. Марсианский аппарат сделан в фильме, как копия «Лунного модуля». Главное, что показано на этом кадре, это система подсветки теневой стороны «ЛМ».

Еще одна проблема, обозначенная критиком Лунного обмана США Джеком Вайтом, который обоснованно предположил, что на фотографиях НАСА используются куклы и макеты «ЛМ», ровера, лунных гор. Поэтому соотношение размеров этих объектов на фоне «Лунной» горы вызывают удивление такими странностями размеров. Аргументация «Виндли» на критику Джека: «Рис. 1 — Две фотографии горы Южного массива возле места посадки «Аполлон-17». Джек Вайт сочинил это противопоставление. Оно было уменьшено, чтобы соответствовать формату «Clavius». [7] Доводы критиков Лунного обмана: «Рис. 1 (слева) показывает маленькую гору и большую ЛМ. Рис. 1 (справа) показывает большую гору и маленький LM.

Если LM меньше справа, потому что фотограф находится дальше, как может настоящая гора за ней выглядеть больше, так как она тоже должна быть дальше? [Джек Вайт]

Аргументация «Виндли» выглядит не очень убедительной и логичной: «Ответ довольно прост. Относительные размеры гор, предложенные составом Вайта, не являются их истинными отношениями. Белые вырезали меньшую область AS17-134-20435 (рис. 1, справа) и большую область AS17-147-22527 (рис. 1, слева), а затем увеличили меньший клип до той же высоты, что и больше. Очевидно, что это создаст иллюзию несходства. Читатель не обязательно знает, что фотографии были обрезаны и изменены. Он, вероятно, предположит, что композиция использовала весь кадр каждой фотографии.

Повторные опознавательные знаки могут использоваться для определения различий в масштабе между двумя выдержками. Фактически, их основная цель состоит в том, чтобы обеспечить нормализованную шкалу во время дублирования и анализа. (Более странного объяснения придумать сложно!).

Рис. 2 — та же композиция, что и на рис. 1, с указанием примерного положения контрольных точек. Слева: НАСА AS17-147-22527, справа: НАСА AS17-134-20435». [7]

Аннотация «Клавиуса»: «Рис. 3 — Неисправленные изображения, использованные в качестве источника для рис. 1 и 2. Сетка восстановления была использована для нормализации масштаба фотографий. Слева: НАСА AS17-147-22527, справа: НАСА AS17-134-20435». «Виндли»: «Как показано на рис. 2, проверочная сетка демонстрирует, что фотография справа была увеличена более чем в два раза по сравнению с масштабом фотографии слева. Мы можем непосредственно наблюдать, что в западной части Южного массива примерно один и тот же в обеих фотографиях. На рис. 3 показаны две фотографии, которые белые использовали для сравнения. Они показаны здесь не обрезанными, за исключением незначительного обрезания, присущего сканированию. Повторная проверка использовалась для нормализации масштаба изображений. Расстояние между опорными точками одинаково на каждом снимке». [7]

«Виндли»: «Рис. 4 — Изображения с рис. 3 повернуты, переставлены и наложены, чтобы показать выравнивание общей линии вершины. Фотографии НАСА, слева: AS17-147-22527, справа: AS17-134-20435. Аргументы «Виндли»: «На рисунке 3 глаз все еще может обнаружить разницу во внешнем виде между тем, что должно быть идентичными вершинами. Это связано с тем, что на каждой фотографии камера наклоняется немного по-разному. На рис. 4 масштаб изображений сохранен, как на рис. 3, но фотографии были зарегистрированы, чтобы показать выравнивание предгорного горизонта и линии гребня и вершины. Принято считать, что лунные горы находятся поблизости, потому что их округлая форма напоминает холмы на земле, а также из-за недостатка атмосферы невозможно определить глубину, которая обеспечивается атмосферным ослаблением на земле («дымка»). Тем не менее, Южный массив находится в километрах от места посадки. Хотя фотографии сделаны с позиций, удаленных более чем на сто метров, это незначительно влияет на вид гор, которые находятся на расстоянии нескольких километров и имеют высоту порядка тысячи метров. Таким образом, мы правильно ожидаем увидеть огромную разницу в видимом размере лунного модуля, но небольшую разницу в видимых размерах далеких гор или нет. Эти фотографии не представляют аномальный сценарий. Очевидное несоответствие было результатом композиции и редактирования Джека Вайта, а не внутренним несоответствием фотографируемых объектов или их появлением в полном кадре». [7]

В действительности такие кадры можно получить в песочнице НАСА, с таким соотношением размеров. Аргументы Вайта не такие очевидные, как можно было представить. Но и доводы «Виндли» не очень убедительные. Особенно нелепо выглядит совмещение двух фотографий. Одна фотографий с «маленькой» горой, большим «ЛМ». Вторая фотография с «большой» горой, с маленьким «ЛМ». Если бы Виндли с товарищами по сайту «Клавиус» создал большой макет места посадки и разместил макеты «ЛМ» и куклу «космонавта» на макете «лунного» автомобиля, то он бы получил аналогичные фотографии, которые размещены на сайте НАСА. Любой человек может проверить такое утверждение на основе параметров миссии «Аполлон-17». Для этого необходимо иметь макет ЛМ и небольшую песчаную горку.

«Виндли» рассмотрел аргумент Джека Вайта о том, что на фотографии AS17-147-22527 исчезает изображение Земли. В то же время на фотографии AS17-134-20387 это изображения не имеется. Джек совместил две фотографии и наглядно продемонстрировал таким сравнением аномальную ситуацию, признак фальсификации эпизода миссии «Аполлон-17». Эта аномалия многократно становилась предметом ожесточенного спора между защитниками НАСА и противниками Лунного Обмана США. Маленькая «Земля» с угловым размером Луны на земном небе. Сначала просматривалась над большой горой, а потом исчезла. «Виндли» полагает, что исчезновение «Земли» вызвано разными направлениями съемки. Поэтому изображение вышло за пределы обзора объектива фотоаппарата. Но другие фотографии горы показывает несостоятельность «аргумента».

Рис. 1 — Композиция фотографий Джека Вайта, показывающая лунный модуль Аполлона 17 и лунный ровер с горой Южного массива на заднем плане. На вставке изображен Джин Сернан с той же горой и землей на заднем плане. Фотография НАСА AS17-147-22527, вставка фотографии НАСА AS17-134-20387. Аргумент Джека Вайта: «На увеличенной фотографии на рис. 1 изображение Земли не появляется. Но на вставке, на которой изображена та же гора, изображено изображение Земли. Часть переднего плана находится во вставке, что позволяет нам точно наложить эти изображения. Земля должна появиться на более крупной фотографии, но это не так, доказывая, что они не были сделаны на Луне. Изображение Земли на вставке, очевидно, было добавлено оптически позже». [8] Фотография ниже содержит изображение маленькой «Земли».

Аргументы «Виндли»: «Мистер Вайт обрезал часть вставного изображения. Полный кадр врезанного изображения показан на Рис. 2 — полный кадр изображения, появляющийся на вставке на рис. 1 (NASA AS17-134-20387) Обратите внимание, в левом нижнем углу, за PLSS Чернана, еще один участок линии хребта Южного массива. Поскольку западный склон Южного массива (справа на рис. 1 и 2) является довольно прямой линией, а разграничение на переднем плане аналогично утверждению Вайта о том, что можно сделать идеальное совпадение с его урезанной версией вставки, неверна. Фактически, если вкладка сделана больше или меньше, она может фактически «вписаться» в несколько мест в увеличенном изображении. Мистер Вайт не делал попыток нормализовать масштаб двух фотографий.

«Виндли»: «Рис. 3 — Более правильное наложение двух фотографий на Рис. 1. (A) часть линии гребня, лежащая позади PLSS. (B) участки местности, которые могут обеспечить как местоположение, так и уклон, чтобы помочь соотнести как регистрацию, так и поворот. (C) заметная особенность Южного массива, которая видна на обеих фотографиях и обеспечивает точную точку регистрации. Фотографии НАСА AS17-147-22527, AS17-134-20387. К счастью, с полным изображением у нас есть еще одна точка корреляции, которая может помочь нам найти правильный относительный масштаб. Если полный кадр вставки размещен там, где его разместил мистер Вайт, то часть линии гребня в нижнем левом углу не лежит близко к линии гребня на большой фотографии. Это убедительное доказательство того, что наложение мистера Вайта неверно». [8]

«Виндли» успешно совместил отрезок «В» с боковой стороной горы: «На рис. 3 показано более правильное наложение. Мы можем определить некоторые характерные особенности Южного массива и использовать их в качестве регистрационных средств. Далее мы используем весь врезной кадр. Сочетание корреляций, указанных в подписи, убедительно свидетельствует о том, что это более точная регистрация этих фотографий. Все видимые элементы ребристой линии и переднего плана разграничены. Поскольку признаки (A) и оба признака (B) образуют треугольник, невозможно иметь более одной такой корреляции. Кроме того, оба признака (B) и признак (C), которые сами по себе обеспечивают наклон, образуют второй треугольник, который устанавливает единственное регистрационное решение. Существует высокая степень уверенности в этом наложении. Часть повернутой фотографии (AS17-134-20387), которая содержит изображение Земли, теперь находится за рамкой фотографии, содержащей LM и LRV, подтверждая, что изображение Земли не должно появляться на этой фотографии, и что это не составляют точку несоответствия между ними. У мистера Вайта были похожие проблемы с нормализацией масштаба фотографий Аполлона, которые он сравнивает напрямую». [8] Защитник НАСА не рассматривает другие снимки НАСА, где «Земля» исчезает.

Более верное совмещение этих фотографий будет другим. При таком совмещении действительно аномалия фотографии НАСА AS17-147-22527 становится очевидной. На «лунном небе» должно быть изображение Земли, которого там нет. Место расположения указано белым кружочком.

На самом деле отрезок «В», отмеченный «Виндли», необходимо было совместить с верхней частью изображения горы. Этот отрезок соответствует изображению верхней части холма, справа. Отсюда следуют все последующие ошибочные выводы «Виндли» о том, что фотография 22527 не имеет аномалий. Защитник НАСА игнорирует снимки, которые разоблачают обман.

«Виндли» считал, что Джек неправильно повернул фотографию 20387, если повернуть правильно все будет в порядке. Изображение Земли на фотографии 22527 отсутствует, по мнению «Виндли», потому, что «Земля» находится выше верхней границы кадра. При этом «Виндли» сам обрезает при совмещении этих фотографий, при их сравнении, именно верхнею часть кадра, где изображен «космонавт» на «лунном» ровере. Его метод совмещения фотографий очень сомнительный. При таком совмещении он выбрасывает из двух кадров изображение «Земли». Отрезок «В» «Виндли» помещает на боковую поверхность Холма, на самом деле, этот отрезок с фотографии 20387 относится к верхней части холма. Джек, совмещая эти фотографии, тоже выполнил это совмещение неправильно. У него этот отрезок «В» ушел вниз к основанию холма. При правильном совмещении изображение «Земли» должно было уйти выше влево и при этом оно все равно, могло попасть на кадр 22527.

На фотографии НАСА с этим номером изображения «Земли» отсутствует. Последний эпизод, который рассмотрели автора сайта «Клавиус» был эпизод с неправильными тенями. Рис. 1 — Командир Аполлона-11 Нил Армстронг фотографирует базу Спокойствия с некоторого расстояния за лунным модулем. Фотография НАСА: AS11-40-5961. Тема, которая подробно описана в книге «Темная Луна», авторами Перси и Беннет. Надо признать, что аргумент с неправильными тенями на американской «Луне» словно был придуман самими же защитниками НАСА для того, чтобы потом его успешно разоблачить, как необоснованное утверждение. Выигрывает всегда «Виндли». Доводы «заговорщика»: «На рис. 1 тень фотографа падает прямо от него, но тени в правом нижнем углу падают под углом, и некоторые из них, кажется, падают почти горизонтально. Поскольку лучи света от солнца параллельны, тени также должны быть параллельны. Очевидно, это было сфотографировано с использованием нескольких искусственных источников света». [9] Аргументация «Виндли»: «Смотрите обсуждение перспективы».

Хотя верно, что тени, отбрасываемые освещенными солнцем объектами, примерно параллельны по плоской ровной поверхности, это не правда, что они всегда будут выглядеть параллельными при фотографировании. На самом деле, они будут появляться параллельно глазу или камере только при очень особых обстоятельствах». [9] Оправдание такой ситуации найти было нетрудно. Что «Виндли» и осуществил, торжествуя очередную победу в «шахматной партии», которую он играет с самим собой: «Рис. 2 — Сходящиеся тени от предметов, освещенных солнцем. Комбинация рельефа и перспективы создает тени в верхнем правом углу изображения, которые, кажется, лежат почти под прямым углом к тени фотографа. Легко видимой особенностью перспективы является ее тенденция к тому, чтобы тени казались горизонтальными по мере удаления от зрителя. Это влияет на многие фотографии, о которых говорят заговорщики, которые показывают аномальные тени». [9] Ещё одна аномалия американской «Луны»: «Рис. 3 — Поверхностная камера, лежащая под углом. Его ручка отбрасывает узкую тень переднего плана на рис. 1. Фотография НАСА: AS11-40-5957».

«Виндли» почему-то не упомянул эффект плоского изображения, которое искажает трехмерную реальность. На изображение фотографии с двумя измерениями направление света можно провести с небольшими вариациями, в форме прямой линии, что и делал Джек Вайт, при исследовании темы «теней».

Аргумент «заговорщика»: «В реальной фотографии перспектива требует, чтобы тень указывала на ноги фотографа, которые должны быть ниже горизонтального центра кадра». «Виндли» называет авторами этого утверждения Колина Рурка, последователя Джека Вайта, и Джона Костеллы. «Виндли» указывает на источник информации: сайт «Aulis». Все это не характерно для «Виндли». Видимо этот текст сочинял другой автор сайта.

Возражение защитника НАСА: «Ни Рурк, ни Уайт, ни Костелла не предлагают никаких примеров, аргументов, вычислений или рассуждений для этого утверждения. На самом деле такого „правила“ перспективы не существует. Рис. 2 и 4 были специально взяты, чтобы удовлетворить эту претензию и показать фотографу тени, которые совпадают с левым краем кадра». [9] Конкретной ссылки на эти утверждения последователей Джека Вайта авторы сайта «Клавиус» все равно не представили. Читатель должен верить авторам «Клавиус» на слово, что их оппоненты говорили и печатали, именно, такие утверждения. Вполне вероятно, что подобные высказывания или были вырваны из контекста или вообще никогда не существовали. Возможно, что подобные утверждения принадлежали другим лицам. Американские обманщики и американские пропагандисты никогда не отличались щепетильностью и педантичностью. Часто обманщики и защитники НАСА прибегают к откровенным подтасовкам и прямому обману общественности при описании подобных высказываний своих оппонентов, выдуманных «заговорщиках». Очень удобно опровергать такие доводы, которые были придуманы самими авторами сайта «Клавиус».

«Заговорщик» Рурк: «Да, местность и вращение камеры влияют на вид тени, но местность здесь плоская, и камеру нельзя вращать, потому что она прикреплена к «нагруднику». [9]

«Виндли» опять не указал ссылку на публикацию Рурка, вместо этого имеется сноска: [Рурк, там же]. После чего, «Виндли» опять успешно начал опровергать доводы, фактически, анонимного «заговорщика» Рурка: «Нет, эта знаменитая фотография была взята с края кратера Литл-Уэст. Земля наклоняется вниз и влево. То, что Рурк неточно назвал „нагрудником“, — это RCU, пульт дистанционного управления для оборудования скафандра. Вопреки распространенному мнению, он свободно висел на лямках рюкзака на двух крючках. В крепежном оборудовании было достаточно места для прицеливания камеры». [9] Откровенно слабые доводы по теме «неправильных теней» от «заговорщиков» подвержены разгрому со стороны всезнающего «Виндли». Такие победы авторов сайта «Клавиус» не удивляют. Игра в шахматы с самим собой, где всегда побеждает «Виндли»

Аргумент анонимного, выдуманного «заговорщика»: « Перспектива не может объяснить крайний угол тени внизу в центре». [9] Опровержение аргумента «заговорщика» авторами сайта «Клавиус»: «Вероятно, нет, но при анализе фотографий нельзя предположить, что объект, из которого он сделан, совершенно вертикальный. Объекты будут отбрасывать параллельные тени, только если они сами параллельны вдоль линии освещения. Как видно на рис. 3, который сфотографирован перед рис. 1, камера с крупным планом, ручка которой отбрасывает тень на рис. 1, наклонена под углом». [9] Подобные споры между анонимными «заговорщиками» и авторами сайта «Стенли» это бесплодные споры о косвенных, слабых уликах против американского обмана. Последний эпизод в рубрике «Фотоанализ» является примером такого же бесплодного «диспута» между защитником НАСА «Виндли» и «заговорщиком» «Винди»

Утверждение «заговорщика»: «Вокруг головы космонавта есть своеобразный ореол. Это, очевидно, „горячая точка“, вызванная студийным светом, призванным подчеркнуть тень». [9]

Опровержение «Виндли»: «Было бы странно представить такой сценарий искусственного освещения на фотографии, предназначенной для изображения природных обстоятельств. Фактически „гало“ — это реакция текстурированной поверхности Луны на нулевой фазовый угол. В этот момент на фотографии фотограф смотрит вниз в направлении, откуда идет свет, отсюда и его тень. Тени объектов — камни, кратеры, частицы пыли — скрываются самими объектами. Это подтверждает, что солнечный свет является единственным значительным источником света на этой фотографии. Вы не получаете такие фазово-зависимые эффекты от студийного освещения любого вида». [9] Это откровенная и очевидная ложь!

«Виндли» лукавит, когда говорит о том, что искусственный свет невозможно использовать в ситуации «изображения природных обстоятельств». Такое освещение вполне допустимо, если «природные обстоятельства» созданы в форме уменьшенного макета «места прилунения», в специальной «песочнице» НАСА. В этом случае, искусственное освещение прожектора успешно заменяет солнечный свет. «Виндли» почему-то не упомянул при этом об оптическом эффекте образования гало при фотографировании в центре фотографии. Но световые пятна образовались иначе. Они были расположены не только в центре кадра, но и по бокам «лунной» фотографии НАСА.

Этот эффект действительно существует. С помощью него можно было бы опровергнуть доводы «заговорщика», которые придуманы самим «Виндли». Но, вероятно, что профессиональный фотограф «Виндли» просто не знал о таком явлении, которое хорошо известно фотографам любителям. Если быть предельно честным эти темы «неправильных теней», неправильного освещения, гало вокруг головы «Космонавтов», которые стала благодатной почвой для разоблачения «заговорщиков», не стоит и выеденного яйца! Есть столько других признаков фальсификации «лунных прогулок» американских клоунов, что о таких аргументах, как «неправильные тени», колыхание флагов, смешной лунной «гравитации» можно вообще не говорить и вспоминать. Это ничтожные мелочи, которые не заслуживают особого внимания. Многие из этих тем имеют свои объяснения, чем успешно воспользовались американские пропагандисты и агитаторы.

Подобные косвенные улики, действительно не доказывают, что американцы не летали на Луну. Но существуют улики прямые, которые предоставили сами американские обманщики в своих видео материалах и на «лунных» фотографиях. Об этом более подробно рассказано в публикациях по материалам «Большого Космического Обмана США»: «Лунный Обман США», «Лунные» фотографии американские фальшивки». Там эта тема расследована более подробно.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.http://clavius.org/jumpsal.html

2.Аполлон-16. Видео хроника.

День первый. Часть 1

https://www.youtube.com/5yADi0otu5I

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/lores/as16-114-18439.jpg

3.http://clavius.org/decal.html

4.http://clavius.org/aldrinant.html

5.http://clavius.org/rover2.html

6.http://clavius.org/bootspot.html

7.http://clavius.org/bigmt.html

8.http://clavius.org/earthmt.html

9.http://clavius.org/a11rear.html

ГЛАВА 5. КЛАВИУС И АМЕРИКАНСКАЯ «ФИЗИКА» НАСА

«Джей Виндли», он же Альберто Матальяно, вообразил, что он является специалистом по Физике, в частности по Термодинамике. Хотя нет полной уверенности, что эти имя и фамилия Альберто Матаньяло, действительно принадлежат автору и организатору сайта «Клавиус». Но точно известно, что «Джей» так подписывается, когда обращается в различные структуры с официальными запросами. «Виндли» на сайте «Клавиус» процитировал американские учебники по Физике по теме «Что такое тепло?»: «Это кажется странным вопросом, но проблеск научного понимания жары — полезный фон для обсуждения работы в космосе и на лунной поверхности. Интуитивное понимание жары обычного человека может не очень хорошо применяться. Далее следует упрощенное обсуждение тепло- и теплообмена. Проще говоря, тепло — это вибрация молекул в веществе. Даже в твердых объектах молекулы, из которых они состоят, движутся вокруг. Чем горячее объект, тем больше молекулы прыгают и дрожат. Когда они очень возбуждены, они даже разрушат твердую структуру, и вещество затем подвергнется фазовому сдвигу от твердого состояния вещества к жидкому состоянию. Точно так же, когда молекулярное движение слишком сильно для жидкой фазы, вещество входит в газовую фазу». [1]

Познания «Виндли» по всей видимости, были сильно ограничены американской системой образования, которая дала американскому пропагандисту смутные представления о существования молекул. Но эта система оболванивания забыла предоставить «Виндли» знания об атомах, они несколько отличаются от молекул, меньшими размерами, например. Движения атомов, не обязательно вибрация, тоже составляют основу понимания значения тепла. Известный, советский физик С. Вавилов: «Тепло — это энергия беспорядочного движения молекул и атомов, из которых состоит тело». [2] Другой источник информации, который пользуется особым доверием у американских русскоязычных американских пропагандистов, гласит аналогичное определение: «Тепловое движение — процесс хаотичного (беспорядочного) движения частиц, образующих вещество». [3] Беспорядочное, хаотичное движение довольно сильно отличается от вибрации. Вибрация (лат. Vibratio «колебание, дрожание») — механические колебания. [4] Хаотичное движение не является колебаниями, вибрациями, как утверждает «Виндли». Перевод на русский язык его утверждения был проверен несколько раз. Эти цитаты «Виндли» наглядно показывают его невежество и незнание основ Термодинамики, Физике, о которых он пытался рассуждать на сайте.

Отличились авторы сайта «Клавиус» при определении абсолютного нуля: «Мы используем шкалы Фаренгейта и Цельсия для ежедневных температур. Но поскольку они имеют, как положительные, так и отрицательные значения, их сложно использовать для научных уравнений. И поэтому, когда мы обсуждаем теплопередачу, мы используем специальную температурную шкалу под названием Кельвины. Температура Кельвина объекта — это просто число 273°, добавленное к его температуре по Цельсию. Это делает все измерения температуры положительными. Почему 273°? Потому что ученые показали, что при -273°С вся молекулярная вибрация прекращается. То есть, в веществе при этой температуре нет тепла. Ничто не может быть холоднее, чем полное отсутствие молекулярной вибрации, поэтому -273°С (или 0 Кельвин) называется „абсолютным нулем“ — самый холодный объект может быть. Если это представляет ноль на нашей температурной шкале, то никакие противные отрицательные числа не будут загромождать наши вычисления». [1] Перевод «молекулярные вибрации» или «вибрации молекул» был несколько раз перепроверен. Он соответствует содержанию утверждения.

«Виндли» невдомек, что кроме «молекулярной вибрации», которая, по его мнению, является основой теплового движения, тепла, существует хаотичное, беспорядочное движение атомов. Похоже «Виндли» не понимает, что на практике абсолютный ноль недостижим, что он равен он 273,16°К. Таков образовательный уровень американских пропагандистов! Все эти псевдо научные рассуждения «Виндли» направлены были на то, чтобы оправдать появление американцев на американской «Луне» в период лунного дня: «В полдень средняя температура поверхности Луны может достигать этой температуры. Но это не то же самое, что сказать, что сегодня в Лос-Анджелесе было 72° F (22° C). Последняя температура воздуха. Температура различных поверхностей в Лос-Анджелесе могла достигать 180° F (82° C). Температура воздуха не имеет значения на Луне, потому что там нет воздуха. 280° F (138° C) может быть температурой лунного поверхностного материала в равновесии при полном солнечном свете, но это не температура любого случайного объекта в подобной ситуации. Объекты будут нагреваться до этой температуры только в том случае, если они поглощают такое же количество солнечного света, что и материал поверхности Луны, а также излучают его с той же скоростью. Более отражающие объекты поглощают меньше света и меньше нагреваются. Менее отражающие предметы могут быть нагреты еще горячее.

Температура воздуха — это не то же самое, что температура поверхности. Как и на Земле, температура на луне утром и вечером ниже, чем в полдень. Это потому, что солнце падает на поверхность под более острым углом и поэтому не так интенсивно. Места и время лунной посадки были выбраны таким образом, чтобы космонавты работали там ранним утром, прежде чем температура поднялась до самой высокой температуры. Это снизило температуру поверхности в этих местах». [5] Проблема подобного довода состоит в том, что при таких углах освещения, солнечные лучи освещают поверхность скафандра под углом близким к 90 градусов. Это то, чего так хотели избежать сказочники НАСА. Вероятно, что авторы сайта «Клавиус» могли и не знать о перепадах температуры в космосе, о проблемах работы в вакууме. Возможно, «Виндли» и его товарищи имели смутное представление о скорости изменения температуры поверхности Луны, если судить по таким высказываниям, как это утверждение «Виндли»: «В полдень средняя температура поверхности Луны может достигать температуры до 280° F (138° C)». Есть и другой вариант в отношении этой невежественной пропаганды НАСА. Не исключено, что авторы сайта «Клавиус» просто вводили своих читателей в заблуждение, умышленно, когда сообщали, что тепло это «вибрация молекул», что температура поверхности Луны достигается не сразу, а только к полудню лунного дня, то есть через две недели. Эти же авторы рассказывали наивным и доверчивым потребителям американской пропаганды сказки, о том, что американские «космонавты», «приборы» и «ЛМ» будут меньше нагреваться в начале лунного дня. Но это не соответствует действительности потому, что угол освещения этих объектов, расположенных вертикально лунной поверхности был бы в пределах 60—80 градусов, если верить параметрам американского «полета» на «Луну».

Скорость же нагревания в случае освещения подобных объектов в реальном космосе и на реальной Луне значительно выше, чем предполагает мифический персонаж «Виндли». Его возможная версия скорости нагревания до температуры +138°С составляет две недели. Аналогичное утверждение о скорости нагревания частей грунта и объектов делал известный защитник Лунного обмана США Вениамин Пустынский из города Таллинна. Он называл на многих форумах о величине 14 дней. Это высказывание, по сути, повторение утверждения «Виндли». Надо полагать, что эти защитники Лунного обмана предполагали такую же скорость охлаждения, что температура, например фотоаппарата минус 100°С. Но советские физики, советские космонавты сообщали в начале 60-х годов совсем о других скоростях изменения температуры поверхности объектов в космосе при солнечном освещении и при температуре поверхности объектов в тени.

В фильме «Луна» (СССР, 1965 год), режиссера Павла Клушанцева показано и рассказано, как советские ученые определили температуру поверхности Луны и скорость изменения температуры. Измерение температуры лунной поверхности проводилось в Пулковской обсерватории профессором Марковым Александром Владимировичем. Профессор рассказал, что молодыми советскими учеными, физиком Михаилом Николаевичем Маркиным и астрономом Вера Львовна Хохлова с помощью оригинального метода исследования Луны, удалось точно определить температуру лунного грунта.

Хохлова В. Л.: «Изображение Луны диаметром 25 сантиметров получается в фокусе телескопа вот здесь в окуляре. Диафрагма выделяет из нее маленький участок, который соответствует на Луне диаметру 15 километров. В прибор проходит только узкий пучок тепловых лучей от данного участка Луны. Пучок расщепляется на два приемных устройства. Там они преобразуются в электрический ток и регистрируются самописцами. Одно устройство, фотосопротивление воспринимает тепловые лучи длиной волны 3.5 микрон. Другое устройство фонометр, воспринимает только тепловые лучи с длиной волны 10 микрон. Маркин М.Н продолжает: «Таким образом, мы получаем две точки кривой теплового излучения. По ее наклону вычисляется температура». [6] Профессор Марков А. В. рассказал о скорости изменения температуры лунного грунта в моменты Лунного затмения: «Температура в начале полного Лунного затмения составляет +100 градусов Цельсия. Температура участка луны после начала затмения упала на 200 градусов за один час». [6] Абсурдные и нелепые версии «Винди» и Пустынского оказались ложными! Поверхность Луны нагревается за один час до аномальных температур.

Профессор Марков А. В. продемонстрировал свое сообщение на графике зависимости температуры поверхности Луны от времени, в момент Лунного затмения. Если в начале этого явления температура поверхности достигала почти +100°С, то к концу полного лунного затмения температура понизилась до -100°С. Согласно сведениям от профессора Маркова А. В., которые не вызывают никаких сомнений, время охлаждения до такой температуры лунной поверхности составило один час. Процесс нагревания, согласно графику изменения температуры лунной поверхности, после окончания полного Лунного затмения, происходил еще быстрее, менее одного часа. Метод измерения температуры поверхности Луны, изменения температуры лунной ночью и лунным днем был известен советским ученым в конце 50-х, в начале 60-х годов. Физикам и астрономам СССР не нужно было лететь на Луну, чтобы определить параметры температуры и скорости изменения температуры Луны. Ниже представлен график изменения температуры.

Советские ученые точно знали, что объекты, которые находятся на Луне, могут иметь температуру поверхности на солнечной стороне более 100 градусов, а на теневой стороне менее минус 100 градусов. По скорости изменения температуры лунного грунта Физики и Астрономы СССР определили общие свойства этого грунта, в частности теплопроводность, плотность, глубину рыхлого грунта. О свойствах лунного грунта можно судить по скорости изменения температуры. Оказалось, как подтвердил профессор Марков А. В., что за один час температура лунного грунта и в лунных морях и на лунных горах изменяется на 200 градусов. Ученые сделали вывод о малой теплопроводности поверхности Луны. Это значит, что поверхность Луны очень пористая. В Горьковском радиотехническом институте (Нижний Новгород) профессор Троицкий В. С. рассказал о том, как можно определить глубину пористости лунного грунта. При этом была измерена температура лунного грунта на разных глубинах. Всеволод Сергеевич Троицкий — советский учёный в области радиофизики и радиоастрономии, автор работ по дистанционному зондированию Луны и других небесных тел, профессор и заведующий кафедрой радиотехники Горьковского государственного университета.

Со слов советского ученого, тепловые лучи идут от поверхности, радиоволны с некоторой глубины. Советские ученые установили черный диск искусственная «Луна», температура которой известна. Диск опускается и на этом участке неба фиксируется излучение небосвода. Это делается для того, чтобы учесть его влияние на запись в дневное время излучения настоящей Луны. Радиотелескоп поворачивается и записывает излучение настоящей Луны. Запись излучения показывает, какое излучение дает диск, какое излучение, получается, от небосвода, и какое от Луны. Профессор Троицкий В. С. при сравнении записей излучения Черного Диска (Искусственной Луны), излучения неба и излучение поверхности самой Луны определил температуру лунного грунта на разных глубинах.

Профессор Троицкий В. С.: «Оказалось, что с глубиной температура уменьшается. На поверхности Луны температура в течение месяца меняется очень сильно. На глубине 20 сантиметров меняется меньше. А на глубине полутора метров практически остается постоянной. Кроме того, если максимальная температура на поверхности достигается в полнолуние, то на глубине 20 сантиметров на несколько дней позднее. Все это говорит о низкой теплопроводности в его толще. По химическому составу он вероятно схож с обычными, земными, горными породами. Однако по структуре от них лунный грунт резко отличается. Он очень пористый на глубину, по крайней мере, несколько метров». Профессор Троицкий В. С. сделал вполне обоснованный вывод о малой теплопроводности лунного грунта.

В СССР школьники, благодаря этому фильму Павла Клушанцева знали, что температура в тени, на Луне ниже минус 100 градусов Цельсия, а на солнечной стороне выше плюс 100 градусов Цельсия. Такое изменение температуры достигалось не в течение 14 дней, а за период времени менее одного часа. Газета «Красная звезда», 1965, 10 апреля сообщала гражданам СССР о температурных параметрах в открытом космосе следующее сообщение: «В 11 часов 34 минуты 51 секунду А. А. Леонов вышел из шлюзовой камеры в космическое пространство. При открытии люка шлюзовой камеры и при выходе Леонова в космос частота пульса у него быстро нарастала и была равна 147 — 162 ударам в минуту, а частота дыхания достигала 31 вдоха — выдоха в минуту. Это объясняется, прежде всего, повышенной физической нагрузкой I нервно-эмоциональным напряжением. Интересно также заметить, что температура скафандра на освещенной солнцем стороне составляла +60°С, в тени –100°С, а внутри скафандра температура была +18°С». [7]

Рассказ о том, что произошло после того, как А. Леонов вернулся в корабль, побывав в открытом космосе: «Но самое страшное было, когда я вернулся в корабль, — начало расти парциальное давление кислорода (в кабине), которое дошло до 460 мм и продолжало расти. Это при норме 160 мм! Но ведь 460 мм — это гремучий газ, ведь Бондаренко сгорел на этом… Вначале мы в оцепенении сидели. Все понимали, но сделать почти ничего не могли: до конца убрали влажность, убрали температуру (стало 10—12). А давление растет… Малейшая искра — и все превратилось бы в молекулярное состояние, и мы это понимали. Семь часов в таком состоянии, а потом заснули… видимо, от стресса. Потом мы разобрались, что я шлангом от скафандра задел за тумблер наддува… Что произошло фактически? Поскольку корабль был долгое время стабилизирован относительно Солнца, то, естественно, возникла деформация; ведь с одной стороны охлаждение до -140°С, с другой — нагрев до +150°С… Датчики закрытия люка сработали, но осталась щель. Система регенерации начала нагнетать давление, и кислород стал расти, мы его не успевали потреблять… Общее давление достигло 920 мм. Эти несколько тонн давления придавили люк, и рост давления прекратился. Потом давление стало падать на глазах». [8] Леонов не сильно преувеличивал, когда утверждал, что при выходе в космос его скафандр с одной стороны нагрелся до температуры +150°С, за короткий промежуток времени.

Необходимо отметить способ, каким образом использовалась в открытом космосе телекамера (кинокамера), в момент выхода Леонова в открытый космос. Если верить самому Леонову, его картинам, то аппаратура для съемки была помещена в теплозащитный корпус, который защищал это оборудование от перепада температур и вакуума. Телекамера (кинокамера), якобы размещалась на краю шлюзовой камеры. Она устанавливалась космонавтом и потом убиралась после завершения выхода в космос. Леонов А. А. на своих картинах изобразил процесс установки (демонтажа) телекамеры (кинокамеры) на краю шлюзовой камеры. На картинах Леонова, крепление аппаратуры продемонстрировано в виде широкой скобы.

На картинах Леонова, в космосе видны звезды! И это тоже не преувеличение. Главное, что показал художник-космонавт в этом эпизоде, наличие теплозащитного короба для телекамеры. Аналогичная защита от вакуума и перепада температур в отношении фотоаппаратуры и телекамер демонстрируют участники экспедиции на МКС, при выходе в открытый космос. Проблема американских «космонавтов» была в том, что такая аппаратура в миссиях «Аполлон» не имела защиты от перегревания и охлаждения, от воздействия вакуума. Никаких теплозащитных покрытий, коробов для такой защиты фотоаппаратов американские «космонавты» не демонстрировали.

На сайте «Клавиус» теме нагревания и охлаждения пленки тоже уделено достаточно много внимания. Аргумент «заговорщика»: «Фотопленка плавится при 150 F (65 C). Поэтому вы не можете использовать его для фотографирования на Луне».

Возражение «Виндли»: «Это было бы проблемой, только если бы был способ для нагревания пленки. Поскольку фильм не был под прямыми солнечными лучами, он не был бы нагрет. Единственным источником тепла была бы теплопроводность через корпус камеры, и только в тех местах, где пленка физически касалась тела или соединенной части. Свернутый на катушке внутри магазина, он был относительно безопасен от проводимой жары. Хасселблад придал лунным камерам блестящую, полированную, металлическую поверхность. Это было сделано, чтобы уменьшить количество света, которое поверхность сможет поглощать». [5] К сожалению, «Виндли» опять обманывает своих читателей. Чтобы убедиться в его неправоте по поводу светоотражающей поверхности фотоаппарата НАСА, достаточно посмотреть на изображения этих аппаратов. Основание объектива, рядом с местом, где располагается кассета с пленкой, как правило, имело не серебристый, а черный цвет. Как известно, такой цвет покрытие не способствует отражению света. В некоторых фотоаппаратах, например в миссии «Аполлон-17» весь объектив от основания до переднего края был окрашен в темный цвет. Такая ситуация больше способствовала светопоглощению, а не отражению. На фрагменте фотографии НАСА AS12-49-7278, например, объектив фотоаппарата черного цвета. На стекле линзы светлые пятна, сильно напоминающие иней. На объективе тоже следы похожие на иней. Это означает, что съемки велись в сильно охлажденной студии. Очень сомнительно, что такое количество лунной пыли могло попасть на темный объектив. Части фотоаппарата, расположенные рядом с объективом находятся в идеальной чистоте. В помещениях с мощными кондиционерами часто происходят подобные явления, линза окуляра и объектив покрываются инеем. В условиях вакуума, если бы эта камера и клоун НАСА находились на реальной Луне, такое явление произойти не могло. Образования инея возможно только при наличии атмосферы и водяных паров. Иней образуется путём десублимации водяного пара из воздуха. Под его слоем проглядывает черная поверхность объектива. Он не белый и не серебристый.

Сам цвет корпуса фотокамеры сложно назвать серебристой и зеркальной. Следующий момент «диспута» между Перси и Беннет, с одной стороны и «Виндли», с другой стороны.

Аргумент Перси и Беннет: «Дэвид Гроувс, доктор философии, показал, что сильная жара лунной среды изменит цвета в фильме, используемом для съемки фотографий Аполлона. [Беннет и Перси, Темная Луна, с. 540]

Возражения «Виндли»: «Исследование доктора Гровса очень сомнительное. Во-первых, доктор Гровс предполагает, что, когда НАСА говорит, что температура поверхности Луны на посадочных площадках Аполлона изменяется от 180° F на солнце до -180° F в тени, это означает, что камеры и пленка «Hasselblad» также достигли этой температуры. Фактически, температура лунной поверхности (то есть камней и пыли), указанная НАСА, не имеет ничего общего с равновесной температурой, достигаемой другими объектами, подвергающимися воздействию солнечного света в лунной среде. Поскольку кинопленка была покрыта полированным алюминием, она бы поглощала очень мало лучистой энергии солнца. Кроме того, «Хасселблад» подтверждает, что дополнительные щитки были добавлены в аппараты для миссий «Apollo» для улучшения их теплоизоляционных свойств.

Во-вторых, доктор Гроувс предполагает, что пленка подвергался постоянному экстремальному нагреванию в среднем четыре часа, что соответствует средней продолжительности лунного выхода в открытый космос. Поскольку единственным возможным способом нагревания было бы поглощение солнечного света, для этого требовалось бы, чтобы астронавты стояли лицом к солнцу непрерывно в течение четырех часов. Но, конечно, они так не делали. Они были довольно активными, ситуации чередовались между солнечным светом и тенью. Они постоянно поворачивались к солнцу и от него. Сама пленка никогда не была под прямыми солнечными лучами и поэтому не поглощала бы абсолютно никакой лучистой энергии. Пытаясь смоделировать тепловые условия лунной среды, доктор Гровс использует единственный режим теплопередачи, не относящийся к космосу.

В-третьих, доктор Гровс использует печь для нагрева пленки. Это совершенно абсурдно. Печь использует в основном конвективный теплообмен: элемент нагревает воздух в духовке, а затем воздух передает тепло готовящемуся материалу. Но поскольку на Луне нет воздуха, такой конвективной теплопередачи нет. Доктор Гровс выбрал единственный способ передачи тепла, который не происходит на Луне! Без жидкой среды для конвективной передачи тепла от магазина к самой пленке возможны только два режима теплопередачи: лучистый перенос с внутренней поверхности магазина на саму пленку (количество которых в этом сценарии будет небольшим) и кондуктивный перенос из корпуса магазина через механизм намотки к самой пленке. Это очень ограниченный путь проводимости. В любом случае, выпекание пленки доктором Гроувсом в духовке при температуре 180° F в течение четырех часов в значительной степени не соответствует условиям, в которых использовалась и хранилась фотопленка Apollo. Удивительно видеть такой неискушенный и некорректный анализ, выпущенный под видом профессиональной науки. Мы изо всех сил пытаемся понять, как даже самые основные принципы термодинамики, кажется, не находят места в исследовании доктора Гровса». [5] В действительности, если фотоаппарат не имеет надлежащей теплозащиты и защиты от вакуума, пленка, которая находится в тени, через один час замерзнет. Этот пример тоже рассмотрен «Виндли».

Доводы «заговорщика»: «Если пленка становится слишком холодной, она трескается и эмульсия отслаивается. Сильный холод космоса испортил бы фильм». [5]

Аргумент «Виндли»: «Мы можем указать, что теоретики заговора не могут договориться о том, подвергается ли пленка сильной жаре или сильному холоду в космосе. Но чтобы ответить непосредственно на этот вопрос, отметим, что фильм „Аполлон“ был изготовлен на базе „Kstarak Estar“. Эта основа представляет собой сверхтонкий полиэфирный (не целлулоидный) материал, разработанный для аэрофотосъемки на больших высотах (например, при низких температурах). Оболочки фотоаппаратов были покрыты алюминием. Хотя это отражало бы большую часть света, оно поглощало бы достаточно, чтобы поддерживать пленку в пределах ее рабочей температуры». [5] «Виндли» и другие авторы сайта «Клавиус» не смотрели фильм Павла Клушанцева «Луна». Они понятия не имели о реальных явлениях в условиях реального космоса, про которые в начале 60-х годов хорошо были знакомы советские ученые. Астрономы, физики СССР консультировали режиссера этого фильма про ситуацию, когда, например, эластичная, резиновая перчатка помещена в тень на поверхности Луны на один час. Такой эпизод показан в этом научно популярном фильме. Эпизод снят в киностудии в жанре художественного, фантастического фильма с участием актеров. Роль «Солнца» играет прожектор. Опыт «космонавта СССР» в этом эпизоде фильма состоит в том, что он берет две резиновые перчатки. Одну перчатку актер, играющий роль советского космонавта на Луне, размещает на поверхности грунта, который освещается «Солнцем». Вторую перчатку актер помещает в тень. На кадре слева 34:45 перчатки обозначены цифрами 1 и 2. Комментатор фильма сопровождает комментариями кадры 34:59 и 35:09 следующими словами: «Проходит час. И вот что стало. Эта расплавилась от стоградусной жары. (Перчатка номер 1). А эта ломается от стоградусного мороза. (Перчатка номер 2)». [6] Ситуация наглядно продемонстрирована на кадрах этого уникального фильма выдающегося режиссера, ниже.

Вывод, который следует из рассмотренного примера, из информации, представленной Павлу Клушанцеву и создателям фильма «Луна», 1965 года, очень простой и очевидный. Если американский фотоаппарат не имел системы терморегуляции, защиты от охлаждения и нагревания, от воздействия вакуума, пленка, которая находится в тени более одного часа, высохнет, потеряет эластичность и станет хрупкой и будет ломаться от стоградусного мороза! Защитникам НАСА придется придумывать версию о том, что фотоаппараты имели теплозащиту и были герметичными! Иначе из этой ситуации выкрутиться невозможно. Но подобных данных американцы не представили. «Теплозащита» в их понимании это серебристая окраска корпуса фотоаппарата и какие-то щитки, расположенные внутри аппарата, неизвестно где, и неизвестно как установленные. О герметичности таких аппаратов американские фальсификаторы ничего не сообщают. О четких отпечатках на «лунном грунте» США «Виндли» в публикации на сайте «Клавиус» сообщал потребителям американской пропаганды свои аргументы. Теперь он рассмотрел указанное явление с «научной» точки зрения.

Аргумент заговорщика»: «Почва на луне выглядит как влажная, или сделана из гипса или чего-то еще. Посмотрите, насколько четкие следы от обуви и другие отпечатки». [10]

«Научные» доводы «Виндли»: «Несколько порошкообразных веществ на земле демонстрируют такое поведение. Все мелко измельченные в порошок, такие как кукурузный крахмал или мука, при упаковке будут скомкиваться. Даже земная пыль, если она достаточно мелкая, будет хорошо отпечатываться даже в сухом виде. Секрет в микроскопической структуре отдельных частиц почвы, показанной справа. На земле большинство частиц почвы трутся друг о друга, когда на них воздействуют ветер и вода. Это стирает грубые края. Но лунная почва не имеет ветра или воды, чтобы разрушить ее на микроскопическом уровне, и поэтому она сохраняет те острые края, которые позволяют каждой частице „поймать“ своего соседа и демонстрируют замечательную сплоченность, которую мы можем наблюдать». [10]

Было бы интересно посмотреть на то, как на сухом крахмале или муке можно оставить четкий след от обуви. К большому сожалению всех поклонников американской сказки о «лунных полетах» НАСА, утверждения «Виндли» по этому поводу не соответствуют действительности. Его пример очень неудачный. На сухом мелкозернистом грунте в условиях атмосферы невозможно оставить отпечаток обуви, стенки которого бы не осыпались. Вторая часть доводов «Виндли» о том, что частицы лунного грунта очень острые необработанные и поэтому они цепляют друг друга и демонстрируют сплоченность. К еще большому сожалению американских пропагандистов и фанатов «лунных полетов», такая ситуация не позволила бы оставить четкий след резиновой, эластичной обуви на таком липком грунте. Частицы острыми краями при давлении резиновой подошвы, так же успешно налипали на нижней части обуви. Отсюда невозможность оставления четкого следа, края которого не осыпаются. Американский пропагандист «Виндли» прошел американскую систему образования-оболванивания. Он, по всей видимости, не знает ничего о существовании межмолекулярных сил, возникающих в вакууме. Об этом явлении «Виндли» не упоминает в теме того, что лунный грунт является некой липкой субстанцией, частицы которого сцепляются между собой под действием межмолекулярных сил, в условиях вакуума. Последователь «Виндли» защитник Лунного обмана США доктор физико-математических наук Шевченко об этом явлении знал и сразу же упомянул его, когда защищал американскую версию образования четкого следа на грунте американской «Луны». При этом, как уже было сказано, ничего в принципе не поменяется. На таком липком грунте оставить четкий след невозможно. Благодаря межмолекулярным силам в вакууме, частицы грунта будут намертво налипать на эластичную подошву. Образование четкого отпечатка на «лунном грунте» это не следствие присутствия жидкой воды в этой почве. Стабильный след на липком грунте это признак наличия атмосферы. Воздушная прослойка мешает налипанию частиц, образованию межмолекулярных сил.

Доводы «заговорщика», придуманного самим «Виндли»: «Разве земные порошки, такие как портландцемент, которые химически похожи на лунную пыль и очень безводны, не могут быть использованы для имитации впечатления от лунной пыли на земле?» [10]

Аргументы «Виндли»: «Впечатляемость почвы нетрудно продублировать. Как отмечалось выше, многие порошки впечатляют. Но ни один из них не обладает сочетанием механических, оптических и аэрозольных свойств, которые мы наблюдаем на видео и пленках с поверхности Луны. Портландцемент, например, своеобразного эффекта ореола, видимого вокруг фотографий астронавтов их собственной тени. Любые частицы будут подниматься в воздух, что означает, что они будут переноситься в виде случайных облаков пыли, появляющихся в воздухе. Крупные частицы не будут распыляться так же легко, но крупные частицы не имеют механического впечатления, как мелкие частицы, и не подходят для моделирования лунного грунта. Частицы, полученные и обработанные навалом, будут содержать частицы номинального размера, но также очень мелкие микрочастицы, образующиеся, когда более крупные из них растираются во время обработки. Микрочастицы очень легко распыляются даже в относительно разреженном воздухе. Их можно удалить путем промывки, но только для очень небольших количеств сыпучих частиц, и их следует использовать сразу после промывки, иначе при дальнейшей обработке образуются новые микрочастицы». [10] Было бы интересно узнать у этого клоуна, как в вакууме могут плавать, «легко распылятся» микрочастицы. Вероятно, невежественный пропагандист НАСА не имеет никакого представления о законе Архимеда и условиях плавания в жидкости и газе.

«Виндли» очень точно обозначил проблему киносъемки «лунной поверхности» в киностудии НАСА. Это образование пылевых облаков в киностудии при передвижениях «космонавтов». Действительно мелкая пыль при малейшем воздействии в условиях атмосферы, в условиях высокой плотности воздуха и большого значения атмосферного давления. Однако такую проблему можно решить. Для этого необходимо смочить почву жидкой водой, а потом заморозить ее при помощи морозильных установок, вмонтированных в пол. «Лунный грунт» в такой ситуации будет образовывать некое подобие неглубокого слоя снега. На такой почве остаются четкие отпечатки обуви, края, которого не осыпаются, пока будет поддерживаться минусовая температура грунта. Конечно, образование пыли в пространстве киностудии НАСА, при этом происходить не будет. Но такая система ликвидации пылевых облаков, способ образования и сохранения на время фотосессии четких отпечатков обуви и колес, имеет один недостаток. Съемки в таком охлажденном помещении негативно влияют на кинокамеру и фотоаппараты. Они могут покрыться инеем, на внешней линзе постоянно будет образовываться конденсат, который будет замерзать и образовывать «паразитические изображения» в виде белых полупрозрачных точек и «стержней». Особенно наглядно такие явления были продемонстрированы в «лунной трансляции» миссии «Аполлон-11». «Стержень» посредине кадра всей «трансляции» долгое время был предметом активного обсуждения. Исследователи Лунного обмана долгое время не могли понять, что это такое? Это следствие образования конденсата на внешней стороне линзы телекамеры. Кроме этого, сотрудники съемочной группы в охлажденном помещении сильно замерзали. В НАСА нашли выход из такой ситуации. Фальсификаторы поставили между охлажденной киностудий и комнатой с группой операторов, осветителей, помощников режиссёра, с самим руководителем съемок, стеклянную, прозрачную перегородку. Правда, это вызвало новую проблему. Стекло стало причиной образования рассеивания света прожектора. Обманщики НАСА и здесь нашли оправдание. Виноваты, по их мнению, блики на внешней линзе фотоаппарата. Хотя многочисленные фотографии и защита от солнечного света этой линзы показывают, что такое рассеивание света на стекле линзы было невозможно.

Следующий аргумент «заговорщика»: «Как могло появиться столько пыли без эрозивных сил, таких как ветер и дождь?». [10]

Доводы «Виндли»: «Сначала заговорщики должны принять решение. Сначала, они утверждают, что пыль, производимая двигателем спуска лунного модуля, ослепит пилота на поверхность внизу. Потом они утверждают, что не должно быть пыли. Как это понимать? В фильме Стенли Кубрика «Космическая одиссея» 2001 года лунные горы выглядят резкими и очень детализированными. Это было преобладающим мнением о лунной топографии, когда дизайнеры производства Кубрика создавали свои проекты. Люди были удивлены, увидев более округлые черты на фотографиях, возвращенных первыми беспилотными зондами. На самом деле ветер и вода — не единственные силы, вызывающие эрозию. Лунная почва образуется главным образом в результате измельчения скальной поверхности микрометеороидами на миллионы лет. И большие тоже. Когда большой метеор ударяется о поверхность Луны, вокруг кратера на несколько километров выбрасывается покрывало из распыленного материала, называемого «выброс». Луна также была когда-то сейсмически активной. Темные «моря» на самом деле являются древними лавовыми потоками. Лунные землетрясения смещают свободные валуны, которые падают с гор и, в свою очередь, ослабляют другие части лунной коры. Размывание камней о камни порождает гравий и пыль — наблюдаемый реголит. Миллионы лет микрометеороидных воздействий, геологической активности и оползней создали лунный реголит. Луна заблокирована приливно, что является причудливым способом сказать, что одна и та же сторона всегда обращена к земле. Процесс приливной блокировки оказывает значительные силы на поверхность Луны, которые могут деформировать и искажать особенности. Жесткая оболочка над более упругим ядром разрушится, когда ядро изменит свою форму. Эти переломы, происходящие в течение миллионов лет, могут уменьшить внешнюю оболочку до небольших камней». [10]

Начать надо с того, что на американской «Луне» продемонстрирована не мелкая пыль, а крупнозернистый песок, который не вызывает образование пылевых облаков при передвижении по его поверхности. Появление такого песка, в больших количествах, невозможно объяснить солнечной эрозией, падением на поверхность больших метеоритов и многочисленными ударами микрометеоритов. Самое главное, реальная Луна выглядит совсем иначе, чем это представили американцы. Советские ученые в средине 60-х годов определили, как выглядит поверхность Луны при помощи радиологического метода. Про эти исследования было рассказано в фильме Павла Клушанцева «Луна» (СССР, 1965 год). Фильм наглядно показал, что с помощью фотометрического метода, можно определить, как выглядит поверхность реальной Луны. Федорец Валентина Александровна астроном Харьковской обсерватории, автор более 20 научных работ, основной из них является «Фотометрический каталог деталей лунной поверхности» рассказала об этом методе. Федорец показала, что образец с тремя разными поверхностями при прямом освещении выглядит одинаковым по яркости всех трех образцов. Образец сверху имел гладкую поверхность, образец ниже в центре шероховатую.

Нижний образец имел ноздреватую форму. При изменении угла освещения поверхностей яркость трех образцов сильно изменилась. Федорец сделала вывод, что при разных углах освещения разные поверхности изменяют яркость по-разному.

Гладкая поверхность остается светлой, ноздреватая становится темнее. Федорец: «По характеру изменения яркости можно судить о характере поверхности». [6] Советские ученые фотографировали Луну при разных углах освещенности.

Потом они промеряли плотности негативов, смотрели, как изменяется яркость, потом на основании изменения яркости советские ученые определили степень шероховатости поверхности. Оказалось, что поверхность реальной Луны имеет поверхность изрытую, ноздреватую. Как на фотографии справа. Слева снимки Луны, снятые под разными углами освещения ее Солнцем. При помощи радиолокационного метода, советские ученые определили размеры неровностей лунного грунта. Радиоволны больше метра отражались только от поверхности средины Луны, как будто лунная поверхность зеркально гладкая. По краям лунного диска такие волны отражались в сторону.

Это значит, что размеры неровности лунного грунта по сравнению с волной длиной более одного метра малы. Совсем по-другому ведут себя радиоволны с длиной волны меньше микрона. Они отражаются от краев лунного диска обратно на землю. Значит размеры фракций грунта, по сравнению с длиной волны достаточно велики. В фильме «Луна» Николай Павлович Барабашов советский астроном, основатель Харьковской школы планетологии, академик АН УССР рассказал, как определили советские ученые, чем покрыта лунная поверхность: «Получается, что неровности лунного грунта меньше метра, но больше микрона. По-видимому, лунная поверхность покрыта грунтом вроде мелкого щебня из раздробленных вулканических пород». [6] Американская, серая «Луна» на своей поверхности не имеет никакого мелкого щебня. Один песок! В таких больших количествах песок не может образовываться в результате падения метеоритов. Указанные явления приводят к образованию мелкозернистой пыли и мелкого щебня. Этот факт четко был установлен и доказан выдающимися советскими учеными. Ничего подобного американские «прогрессивные» специалисты придумать не смогли.

«Виндли» не мог обойти тему «Радиации», в диспуте с воображаемым «заговорщиком». Доверчивым читателям сайта «Клавиус» «Виндли» рассказал о способах защиты от радиации: « Как защитить от излучения. Вот где разница между типами излучения становится важной. Волновое излучение требует толстого, тяжелого экранирования. Для блокирования частиц требуется значительно меньше материала. В общем, чем короче электромагнитная длина волны, тем толще и плотнее должен быть материал экрана. Ультрафиолет (УФ) может быть просто заблокирован достаточно непрозрачным листом пластика. Мы все знакомы с тонированными солнцезащитными очками, которые обещают блокировать около 97% солнечных ультрафиолетовых лучей. Не много дополнительной защиты требуется в космосе. Рентгеновские и гамма-лучи — это другое дело. Там, где происходят интенсивные рентгеновские и гамма-лучи, требуется несколько дюймов или сантиметров свинца и / или бетона для обеспечения надлежащего экранирования. Альфа-частицы очень большие частицы. Как таковые, они не очень глубоко проникают во многие вещи. Фактически, альфа-частицы даже не проникают через эпидермальный (мертвый) слой кожи и поэтому не представляют особой опасности для человека. Лист довольно толстой бумаги будет блокировать все альфа-частицы. Протоны проникают дальше. Они могут быть защищены легкими металлами или пластмассами толщиной около сантиметра. Бета-частицы очень малы и могут проникать в организм на сантиметры. Но, к счастью, они слишком малы, чтобы нанести большой ущерб, если они что-нибудь ударили. Но здесь есть особая проблема. Когда бета-частицы попадают на большие атомы, это воздействие заставляет эти атомы испускать рентгеновские лучи. Атомы металла, как правило, довольно тяжелые, и поэтому они особенно восприимчивы к такого рода, излучению, известному под немецким названием «Тормозное излучение». Фактически, это то, как рентгеновские лучи создаются специально для медицинских целей. Лучшие материалы для защиты от бета-частиц содержат много атомов водорода. Атомы водорода — это свет, поэтому они поглощают частицы, не испуская рентгеновские лучи. Обычная старая вода работает очень хорошо. Фактически, 4 дюйма (10 сантиметров) воды заблокируют почти все фоновые бета-частицы. Но вода нецелесообразна для экранирования в космосе, поэтому вместо нее часто используется полиэтилен высокой плотности (HPDE, химическая формула CH 2 CH 2 …). Это также эффективно блокирует протоны». [11]

Наивные обыватели после прочтения таких наборов «научных» объяснений про радиационные пояса Земли, про то, что оказывается для защиты от радиации, требуется лист легкого металла или пластмассы толщиной 1 сантиметр, могут подумать: Действительно, что это так «заговорщики», конспирологи беспокоятся по поводу защиты от радиации? Но все оказывается совсем не так, как утверждает «Виндли». Американские пропагандисты понятия не имеют о том, что в Радиационных поясах Земли присутствует огромное количество протонов, для которых не является препятствием лист бумаги, резиновые перчатки и тому подобное. Свободный пробег протонов, например, в алюминии для протонов с энергией 100 МэВ составляет 3,6 сантиметра или 9.8 г/см². Свободный пробег для протонов с энергий 1000 МэВ составит уже 148 сантиметров или 400 г/см². [15] Самое неприятное, для версии НАСА о том, что американские «космонавты» летали в своих аппаратах в зоне РПЗ, является существование протонов в этой области пространства с энергией до 1000 МэВ: «2.4. Природа частиц радиационного пояса. Самый существенный механизм генерации частиц, заполняющих РПЗ, — это распад альбедных нейтронов. Нейтроны образуются при взаимодействии космического излучения с атмосферой. Поток нейтронов по направлению от Земли (нейтроны альбедо) беспрепятственно проходит сквозь ее магнитное поле. Однако они нестабильны и распадаются на протоны, электроны и электронное антинейтрино. В зависимости от напряженности магнитного поля в точке распада нейтрона и питч-углов электронов и протонов они будут захвачены или же покинут РПЗ. Нейтроны альбедо снабжают радиационный пояс протонами с энергией до 1000 МэВ и электронами с энергией до нескольких МэВ». [16] «Виндли» ничего не знает о тормозном излучении, которое вызывается такими электронами!

Аналогичная публикация сообщает о наличии протонов, с относительно большой плотности в РПЗ, с энергией до 800 МэВ: «Внутренний радиационный пояс характеризуется наличием протонов высоких энергий (от 20 до 800 МэВ) с максимумом плотности потока протонов с энергией Ep> 20 МэВ до 104 протон/ (см².сек. стер) на расстоянии L ~ 1,5». [17] Такой плотности протонов вполне хватит, чтобы создать аномальные проблемы для реальных космонавтов, летящих в космических аппаратах через такую зону. Значение радиационной защиты должно быть больше свободного пробега протона в веществе. Для алюминиевых капсул, защита от радиации должна быть больше свободного пробега в алюминии протонов с энергией 800—1000 МэВ. Другими словами, толщина алюминия космического аппарата для пролета через РПЗ, должна составлять больше 1, 2 -1, 5 метра. Указанная толщина защиты из алюминия защитит от протонов с указанной энергией, в момент, когда отсутствуют солнечные вспышки. В момент возникновения мощных солнечных вспышек появляется поток протонов с энергией более 1000 МэВ, до 30 ГэВ: «Что касается энергии жесткого излучения в виде ядер высокой энергии, то от большой вспышки можно ожидать величину энергии порядка 1032 эрг в спектральном диапазоне 0,5 МэВ —30 ГэВ». [18] В этом случае, метровая толщина алюминиевой капсулы для «ядер высокой энергии» не препятствие. При солнечных вспышках в зоне РПЗ появляется достаточное количество протонов с энергией до 10000 МэВ. Это подтверждает, например, публикация авторов Матусевич Е. С., Цыпин С. Г. «Проблемы радиационной защиты человека в космическом пространстве», стр. 499—500: «Спектральное распределение протонов в февральской вспышке 1956 года может быть представлено в виде». [19] Плотность потока протонов с энергией от 1600 МэВ до 10000 МэВ довольна существенная. Этого хватит, чтобы уничтожить экипаж космического корабля, который не имеет надлежащей защиты от радиации, защиты от высокоэнергетических протонов, в виде Магнитного Поля и тени Земли. Бета-излучение, попадание электронов высоких энергий в металлические конструкции вызывают появление тормозного рентгеновского излучения опасного для жизни и здоровья.

На этом неприятности, которые происходят при солнечных вспышках, не заканчиваются. Оказывается, в результате солнечных вспышек возможно появление потока протонов, с относительно высокой плотностью, с энергией до 20 ГэВ: «Дифференциальное распределение протонов, испущенных в мае 1959 года в период максимума интенсивности, можно представить в виде: dN=1,2⋅1011E^ (-4,8) dE протон/см ²сек, где Е выражается в мегаэлектронвольтах. Верхняя граница спектра протонов при наиболее мощных вспышках достигает 20 ГэВ». [19] Это совпадает с информацией о появлении потока протонов с энергией до 20—30 ГэВ в публикации авторов Северный А. Б., Степанян Н. Н. «Солнечные вспышки», 1976 года. [18] Кроме этого, существует еще одна неприятность: наведенная радиация. В этом случае защита от радиации сама становится источником радиационного излучения.

Исследователи СССР того времени не обслуживали интересы американских фальсификаторов и обманщиков, которые пытаются сейчас получить тотальное, мировое господство. Советские физики печатали правдивую информацию, которая показывает, что полеты за пределами Магнитного поля Земли в зоне РПЗ сопряжены с огромными проблемами для здоровья и жизни реального космонавта в реальном космическом пространстве. Эти проблемы не решены до настоящего времени. Шансов выжить у космонавтов не было никаких, при таких потоках протонов с такой энергией, при существующих системах защиты от радиации. Это случайно признали некоторые специалисты НАСА. Они, признали правду, не согласовав свои слова с руководством НАСА! Например, сотрудник НАСА, Смит Келли заявил про полеты космонавтов через зону РПЗ: «Мы (НАСА) должны решить эти проблемы, прежде чем послать человека через эту область пространства!» [21] Ниже кадр с изображением Келли.

«Эти проблемы» — защита человека в «космической капсуле» «Орион» от радиации радиационных поясов Земли. «Эта область пространства» — радиационные пояса. Получается, что этот сотрудник НАСА, теперь, наверное, уже бывший сотрудник, признал, что эти проблемы защиты человека от радиации в космическом аппарате НАСА, при пролете через РПЗ, не решены! Ещё одно признание, тоже из НАСА, в том, что не существует защиты от Галактических лучей (ГЛ) и от высокоэнергетических протонов. Оно упомянуто в публикации автора очень лояльного к сказкам НАСА о «лунных полетах» США: «Защита от радиации. В августе 2004 г. NASA устроило двухдневную встречу в Мичиганском университете в Анн-Арборе для оценки состояния дел. Вывод оказался неутешительным: пока не ясно, как решить проблему космических лучей. Очевидно, что планы пилотируемой экспедиции на Марс бессмысленны без решения этой проблемы… Пассивная защита. Защитить от протонов ГЛ с энергией 2 ГэВ может экран — слой воды толщиной 5 м. В этом случае радиус внутренней сферы (жилой капсулы) составит 3,7 м, а внешней — 8,7 м. Масса водной оболочки составит 2420 т. Для алюминия масса получается еще больше. Такая масса в принципе неподъемна для современных ракетоносителей». [22] Автор скромно умолчал, что на этой встрече, организованной НАСА, фактически сделано признание об отсутствии защиты против проникновения в организм высокоэнергетических протонов.